Diskussion:WordPress/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Welche Vorraussetzungen braucht WordPress?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welche Vorraussetzungen braucht man um mit WordPress einen Blog zu erstellen. Meine da Software und was so was sonst so gebraucht wird. 12:02, 17. Apr. 2007 (CEST)Fenris81

Du brauchst ein Programm, mit dem du die Dateien auf deinen Webspace hochlädst.
Der muss PHP und MySQL haben.
Ist das der Fall nur noch Namen der zu verwendenden Datenbank und Kennwort eingeben und der Blog läuft.
Es wird keine weitere Software benötigt.
Um das Ganze ein wenig zu präzisieren: Man benötigt PHP ab Version 4.2, MySQL ab Version 4.0 und natürlich einen Webserver (Apache, lighttpd, ...) --cvk Protest? 09:23, 18. Jul. 2007 (CEST)
Aktuelle Daten für Version 2.9 ergänzt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

WordPress µ oder WordPress MU?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut der offiziellen Homepage von dem WordPress-Projekt heißt es WordPress MU [1]. Was ist nun richtig? Zudem spricht man µ im Deutschen MÜ aus, oder nicht? Wenn mir niemand die Quelle für µ nennen kann, werde ich es entsprechend ändern. Oder hat sich der Name irgendwann geändert? ← Körnerbrötchen - ✉ 14:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

version 2.3 erscheinungsdatum

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

erscheinungsdatum kann ich nicht exakt nennen, allerdings wurde dieser artikel: http://blog.wordpress-deutschland.org/2007/09/23/zehn-dinge-die-du-ueber-wordpress-23-wissen-solltest.html bereits am 23.9. veröffentlicht. daher wäre ich dafür, bei diesem datum zu bleiben, bis man genaues weiß. oder gibt es bereits eine verlässliche quelle, die den 25. bestätigt? --Hungerhirn 14:36, 25. Sep. 2007 (CEST) im oben angegeben link steht montag der 24.9. als erscheinungsdatum. somit erledigt. --Hungerhirn 14:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Referenzen/Wer nutzt WordPress?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was fehlt sind referenzen. Welche bekannten (Zweitungen, Markenfirmen o.ä.) oder außerordentlich guten Websites, über die Bloggersezene hinaus, sind mit WordPress gamcht, so dass man sich mal über die Möglichkeiten damit informieren kann? 87.171.88.146 19:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Auf WordPress.com gibt es eine Übersicht. -88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)
...die momentan über 4000 Einträge enthält und deshalb eher unbrauchbar ist.
Welche wichtigen Seiten kennt man denn, die auf WordPress basieren? -88.130.91.51 22:50, 30. Mär. 2010 (CEST)
Angeblich soll's ja über 200 Millionen WordPress Blogs geben, aber ich glaube darunter befindet sich kein großes bekanntes Webportal oder Unternehmen, das WordPress einsetzt, denn dafür ist es im Gegensatz zu Joomla, Drupal, etc. nicht ausgelegt. Lediglich zur Verbreitung könnte man noch paar Angaben machen, dazu finden sich hier paar Infos: http://trends.builtwith.com/blog/WordPress --DonSalierie 15:00, 6. Apr. 2010 (CEST)
Es gibt durchaus jede Menge relativ große Webseiten oder Blogs großer Unternehmen, die auf WordPress laufen: http://wordpress.org/showcase/ Wie du schon gesagt hast, sind dort aber keine großen, komplexen Seiten aufgelistet, denn für solche Anwendungsfälle ist WordPress nicht gemacht worden. ;) --Darth NormaN (talk) 19:23, 6. Apr. 2010 (CEST)
Hmm, ich glaube fast, dass es sich nicht lohnt, aus einer Liste unbekannter Seiten einige auszuwählen und in den Artikel zu setzen. Das wäre eher willkürliche Werbung als eine Bereicherung für den Text. Ich glaub dann lassen wir das.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.64.223 00:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Versionshistorie überflüssig?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir scheint die Versionshistorie überflüssig und wenig nutzbringend für den Artikel. Sollten wir die nicht der Übersichtlichkeit halber lieber rausnehmen? --Marco Bakera 22:41, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn ein Fließtext daraus entsteht, fände ich das einen guten Schritt. -- Johannes Ries Ø 16:50, 9. Mär. 2008 (CET)
So wi ejetzt ist diese Historie wirklich großenteils überflüssig, denn das Gestammel versteht kein Mensch. Hab mal exemplarisch aufs Geratewohl Version 2.0 rausgegriffen:
* WYSIWYG-Editor im Administrations-Menü (wieso befindet sich ein Editor im Menü? Ist er jetzt von dort zugänglich und war es bisher nicht? Ist er komplett neu - warum wird dann das Menu so hervorgehoben? Ist vielleicht statt Menu -modus gemeint??)
* Benutzerrollen statt Benutzerrechte mittels Ziffern (was ist nun der Unterschied zwischen Rollen und Rechten? Was hat das mit Ziffern, also den graphischen Elementen, mit denen Zahlen dargestellt werden, zu tun??)
* Vereinfachte Administration durch Verwendung von Ajax (was wird hier wie vereinfacht, und wie kann das die Folge der Verwendung einer bestimmten Technologie sein?)
* Neue Möglichkeiten für Plugin-Interaktion (was wird denn nun hier ermöglicht, was vorher nicht ging?)
Also, irgendein Technogebrabbel, für den Außenstehenden unnütz, für den Ahnunghaber sowieso. Wem soll das helfen?
--INM 23:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wurde inzwischen ausgebaut und ist OK so.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Version 2.4 entfernt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe den Absatz über 2.4 entfernt, da diese Version ja nicht existiert, jedoch den Hinweis darauf in den Absatz über 2.5 hinzugefügt. Es entstand sonst der falsche Eindruck, es gäbe eine Version 2.4. --Janshi 13:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

WYSIWYG-Adminoberfläche

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...halte ich für ungeschickt formuliert. Imho ist nur der Editor WYSIWYG, der Rest ist eine ganz normale Bedienoberfläche. Das würde ich gerne dann im Artikel abändern, oder spricht sich jemand besonders für diese Formulierung aus? -NicoHaase 08:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Steht inzwischen anders im Artikel.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Klare Trennung von Theme und Kern

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich betreue einige Menschen, die WordPress nutzen wollen, sich aber auch ein wenig mit PHP verstehen. Diese Menschen haben teilweise ganze Plugin-ähnliche Erweiterungen in Themes geschrieben... Einer hat sogar herausgefunden, dass sich einige Methoden der Kernfunktionen überschreiben lassen (if(!function_exists(...)...)) und so seine Installation unzugänglich gemacht.

Der entsprechende Satz sollte also etwas modifiziert werden.
MfG K (D) 19:22, 6. Mai 2008 (CEST)

fragt sich mal wieder wer hier für wen werbung macht und mit welchem sinn ? wen interessieren denn uralte versionen irgendeiner unbedeutenden software ? (unsigniert)
Keine Ahnung, wofür hier Werbung stehen soll, Eintrag fast 2 Jahre alt und kein weiteres Feedback, geschweige denn ein konkreter Verbesserungsvorschlag. Damit erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Verständlichkeit für Laien

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für jemanden, der wenig Ahnung von diesen Thematiken wie Blogs und Internet allgemein hat (so wie ich) und sich auf dieser Seite Informationen zum Umgang mit Word Press erhoffte ist sie nicht besonders hilfreich. Was intressier mich die Geschichte oder irgendwelche Verbindungen zu den verschioedenen Namen der Versionen. Ich hätte mir +spezielle Merkmale und sowas erhofft.

Für den Umgang mit Wordpress muss man ja auch nicht in der Wikipedia nachschauen. Dafür gibt es spezielle Foren und andere Seiten, die sich fast ausschliesslich mit diesem Thema befassen. --Eragonio 14:30, 17. Mai 2009 (CEST)
Der erste Satz ist schon unbrauchbar: "WordPress ist ein System zur Verwaltung der Inhalte einer Website (Texte und Bilder)" Da denke ich erst mal an ein CMS, das wird aber nicht explizit erwähnt, weiter unten ist dann von einer Blogsoftware die Rede. Die Frage bleibt: Was ist Wordpress? (nicht signierter Beitrag von 84.164.33.99 (Diskussion | Beiträge) 08:42, 13. Jan. 2010 (CET))
"WordPress ist eine vielseitige und leicht zu bedienende Websoftware. Es ist in erster Linie eine Blog-Plattform, doch auch persönliche und geschäftliche Websites lassen sich damit sehr leicht realisieren. WordPress legt Wert auf Ästhetik, Webstandards und Bedienbarkeit. WordPress ist kostenlos und unbezahlbar zugleich." - http://de.wordpress.org/ --Darth NormaN (talk) 23:06, 13. Jan. 2010 (CET)
@ Norman: Bitte den (von mir) hervorgehobenen Teil in den Artikel! Was interessiert mich WP:NPOV... :-D
Ich finde den Text ganz verständlich. Durch Links sind alle wichtigen Begriffe direkt weiter recherchierbar, wenn nötig. Damit wohl erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Weblog (Content Management System)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde den ersten Satz ziemlich irreführend ... das klingt ja, als sei Weblog und Content Management System synonym nutzbar. Dabei ist ein Blog ja nur eine sehr spezielle Variante eines CMS. Vielleicht könnte man das genauer rüberbringen. Ich wurde jetzt schon mehrfach von potentiellen Kunden ewig vollgeschwätzt, sie hätten in Wikipedia nachgelesen und wüssten das genau, Wordpress = Weblog = CMS, und da andere Projekte, die sie kennen, auf CMS basieren wollten Sie nun Wordpress für ihre Webseite einsetzen. Was zwar in manchen Fällen gut, aber in vielen Fällen eher garnicht geht. --Harald

Würde mir irgendwer mal die Höflichkeit einer Antwort antun? Änderungen werden unter Umständen nach Sekunden rückgängig gemacht, selbst wenn es sich (an anderer Stelle) um die Behebung völlig offensichtlicher Fehlinformationen handelt, aber auf die Antwort in einem Diskussionsbeitrag kann man Tage oder Wochen warten ... auch wenn das hier nicht das wichtigste von der Welt sein mag wärs nett, wenn mich hier mal einer bemerkt. --Harald (nicht signierter Beitrag von 92.227.37.115 (Diskussion | Beiträge) 06:45, 22. Mär. 2009 (CET))
Von CMS ist in der Einleitung nicht mehr die Rede. Sollte damit behoben sein.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kritik: nofollow

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin mir im Bezug auf das nofollow Attribut unsicher, ob dieses schon mit WordPress 1.5 oder erst einer späteren WordPress Version automatisch gesetzt wird. Tatsache ist: Heutzutage setzt WordPress das nofollow Attribut in den Kommentaren automatisch. -- Dunkelangst 22:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

Für den Außenstehenden ist der Abschnitt völlig unverständlich. Was bewirkt das Attribut, und warum und für wen ist das kritisierte Verhalten problematisch? --INM 07:22, 27. Jul. 2009 (CEST)
Neben dem inhaltlichen Problem ist es vor allem eine absolut wertende Aussage "einiger Anwender", was mal sicher nicht WP:NPOV ist und daneben noch völlig unbelegt. Ich habe es entfernt. -88.130.95.153 00:59, 26. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kritik: Mehrsprachigkeit gelöst?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich frage mich ob der Kritikpunkt "Mehrsprachigkeit" nicht eigentlich sinnfrei geworden ist, denn es wird von de.wordpress.org ein komplett deutsches WP-Paket angeboten, welches ich auch nutze und wirklich komplett deutsch ist. Ist der Abschnitt da nun nicht unnötig geworden? -- roobsi 10:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nein, der Kritikpunkt ist m.E. nach weiterhin berechtigt, da sich Mehrsprachigkeit nicht darauf bezieht, dass man eine eingedeutschte Oberfläche hat, sondern dass man mit einem CMS mehrsprachige Inhalte erstellen und verwalten kann und diese für den Besucher der Seite getrennt sind. Genau das unterstützt WordPress nur über Plugins und nicht nativ. --92.225.216.163 17:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

Steht momentan also richtig im Artikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.91.51 22:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

TinyMCE

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man könnte hinzufügen, dass als WYSIWYG-Editor TinyMCE zum Einsatz kommt. --Seth Cohen 21:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Lauffähig auf welchem Betriebssystem ???

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, sagt mal, warum finde am Anfang der Erklärung, was "WordPress" ist, nicht den Hinweis, dass diese Software nur für Microsoft-Windows-Rechner (oder so...) gemacht ist. Besonders den Hinweis, dass das Program nix für MAC-User ist ??? Kann das mal jemand, wenn ich denn richtig liege, mal einpflegen?? Danke --Aquarius-BRE 19:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Guck mal in den Artikel über PHP! (nicht signierter Beitrag von 79.216.196.182 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 10. Aug. 2009 (CEST))
Der Artikel PHP hilft hier nicht weiter. --INM 15:47, 14. Aug. 2009 (CEST)
Läuft das etwa nicht unter Windows und Mac? -88.130.95.153 01:00, 26. Feb. 2010 (CET)
natürlich hilft der Artikel über PHP weiter, dort steht nämlich, dass PHP "Betriebssystem: plattformunabhängig" ist und somit auch WordPress plattformunabhängig ist. --Darth NormaN (talk) 21:28, 26. Feb. 2010 (CET)

WP läuft auch unter Nicht-Windows. Ansonsten: WP:DS: Kein Forum.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Überarbeitung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin gerade dabei den Artikel zu überarbeiten (siehe: [2] ). Das ist allerdings mein erster Versuch einen Wiki-Artikel zu schreiben, von daher hätte ich ganz gerne mal paar Meinungen dazu, bevor ich am eigentlichen Artikel etwas ändere. --DonSalierie 15:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hast deine Version ja schon in den Artikel kopiert. - Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die 'Versionen'-Liste keinen großen Sinn macht, auch wenn sie jetzt schönere Farben hat. Wikipedia sollte sich auf knappe, relevante Information beschränken statt auf ausufernde Listen. --INM 19:03, 28. Sep. 2009 (CEST)
An sich hast du ja Recht, nur gibt's mittlerweile in den meisten Arikeln über Software diese Versionslisten (bei Firefox gibt's ja sogar einen eigenen Artikel dazu.) Ich selber finde die eigentlich (fast) immer ganz brauchbar, wenn man nicht anfängt jede Unterversion aufzuzählen und in der Beschreibung dann "Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierung" angibt, siehe Firefox. Die WordPress Versionen werden außerdem in den meisten Wikis aufgezählt (was auf eine gewisse Relevanz schließen lässt), mal als Fließtext (Französische), mal als Tabelle (Englische) und mal als Liste (Spanische). Was würdest du denn davon am besten finden? --DonSalierie 21:50, 29. Sep. 2009 (CEST)
Am besten fände ich die letzten zwei bis höchstens drei Versionen im Fließtext. Ich hatte das ja auch schon so geändert. Aber das Problem ist eher ein grundsätzliches, ich hab daher nicht vor, mich nun gerade in diesem Artikel noch besonders zu engagieren. Wikipedia krankt doch inzwischen sehr daran, dass ständig irgendwelche Leute irgendwelchen obskuren Details 'ergänzen', die alle richtig sind, aber das große Bild enorm verunklaren. Es werden also Daten gesammelt statt Informationen. Typisch sind die Preisangaben, die milimetergenauen Größenangaben, die exakten Daten von Erstankündigungen, die Aufzählung sämtlicher unterstützten Sprachen und all dieses Zeug. All der Müll, von dem das Internet sowieso schon voll ist. Ganz einfache Fragen wie: Was will X (hier meinetwegen WordPress) grundsätzlich für mich tun, und was nicht? Hat sich dieses Versprechen in der Geschichte entwickelt? Wie unterscheidet es sich von den Alternativen? - werden nicht oder nur sehr verklausuliert, eben nicht OMA-tauglich, beantwortet. Ich will, sozusagen, die Gestalt des Dargestellten erkennen können, und dies in einem möglichst scharfen Bild. --INM 10:10, 1. Okt. 2009 (CEST)
Interessanter Ansatz. Aber Wikipedia ist da nicht das einzige was an Datensammelwut krankt... Ich seh allerdings das mit den Versionsinfos nicht ganz so schlimm. Solange der Artikel gut ist kann man das ja machen, nur sind das viele nicht. Für den WordPress Artikel speziell könnte man versuchen die Versionen in einen Fließtext unterzubringen der die Entwicklung in 3 Abschnitte untergliedert (Betas, 1.x, 2.x) ohne dabei jedes mal Namen und Veröffentlichungsdatum jeder Version anzugeben, da kann man ja auf wordpress.org verweisen. Nur die letzten 3 Versionen anzugeben bringt denke ich bei WordPress nicht allzu viel, das verleitet dazu solche Dinge aufzuzählen wie "Benutzerrollen statt Benutzerrechte mittels Ziffern". Bei dem Rest geb ich dir Recht.--DonSalierie 13:35, 4. Okt. 2009 (CEST)
Jedenfalls hast du die Verbesserungen recht gut formuliert, der alte Käse ist raus, danke. Ich muss sagen, das ist ein seltener Lichtblick; große Teile der wikipedia sind völlig verseucht von Insidergestammel in grauenvoller Sprache, ohne dass es irgendjemand zu stören scheint, mit Tausenden komplett unwichtigen Details und ohne klare Grundaussage. Es herrscht anscheinend keinerlei Bewusstsein für sprachliche und enzyklopädische Qualität.
Ja, dieser Artikel ist ganz ordentlich inzwischen - aber lass ihn mal ein Jahr liegen und du wirst erleben, wie er mit Pilzen und Flechten zuwuchert... ;-) --INM 14:33, 6. Okt. 2009 (CEST)
Dankeschön :-) Naja, ich hoffe einfach mal, dass das zuwuchern möglichst lange dauert...--DonSalierie 17:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

Da gibt es nicht mehr viel zu zu sagen, außer: Danke für die Verbesserungen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.91.51 22:54, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kritik: "Sicherheitsprobleme" noch aktuell?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit der Version 2.5 lese ich nichts mehr von fixen krtischer Sicherheitslücken, bzw. wird nicht mehr in der Changelog aufgenommen. Ist dieser Abschnitt somit obsolet? -- 134.93.51.36 16:06, 30. Mai 2009 (CEST)

Es gab 2007 einen Vorfall, bei dem eine Lücke erst spät bestätigt und gefixt wurde. Diese Angabe habe ich aus dem Artikel entfernt. Zu den Gründen siehe den (archivierten) Abschnitt "Kritik (spät bearbeitete Sicherheitslücke 2007)".
Laut Google gab es Ende 2009 in Version 2.8.3 eine Lücke: Link
Ansonsten finde ich nicht viel Aktuelles dazu. -88.130.91.51 22:36, 30. Mär. 2010 (CEST)
Welches System ist schon völlig frei von Sicherheitslücken? Ich bin der Ansicht, dass das Thema "Sicherheitslücke" nicht so wichtig ist, dass es auf jeden Fall erwähnt werden muss. Wenn es besonders häufig oder besonders gravierend wäre, dann vielleicht, aber danach sieht es ja nicht aus. -88.130.91.51 22:44, 30. Mär. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.98.25 01:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Versionshistory (übersichtlicher)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Versionshistory:  
Legende: Ältere Version; nicht mehr unterstützt Ältere Version; noch unterstützt Aktuelle Version Aktuelle Vorabversion Zukünftige Version
Version Releasename Anmerkung/Veröffentlichungsdatum
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 1.0.1 Miles Benannt nach Miles Davis. Erschienen am 25. Januar 2004.
  • Geschwindigkeitsverbesserung
  • Viele Bugfixes
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 1.0.2 Blakey Benannt nach Art Blakey. Erschienen am 14. März 2004.
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 1.2 Mingus Benannt nach Charles Mingus. Erschienen am 22. Mai 2004, etwa zu der Zeit, als Six Apart sich entschied – zu Ungunsten vieler Benutzer – ihr Weblog Publishing System Movable Type mit Erscheinen der Version 3.0 zu kommerzialisieren.[1]
  • Die Möglichkeit „Plugins“ zu installieren kam hinzu,
  • ebenso die Unterstützung für Benutzerfelder und Unterkategorien.
  • WordPress konnte nun RSS und LiveJournal importieren, OPML sogar importieren und exportieren.
  • Für Einträge gab es eine Vorschau, für Kommentare ein besseres Management und für Bilder die Erstellung von Miniaturansichten.
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 1.5 Strayhorn Benannt nach Billy Strayhorn. Erschienen am 14. Februar 2005, kurz nachdem die Community von Textpattern ungehalten über das Fehlen von Releases wurde, zumal es sich um die ersehnte große Version 1 handelte. Pikanterweise arbeitete Matthew Mullenweg damals für TextDrive Inc., dem Unternehmen von Textpattern-Entwickler Dean Allen.[2]
  • „Styles“ wurden durch „Themes“ ersetzt, welche größere Anpassungen u.a. auch im XHTML ermöglicht
  • „Pages“ kamen hinzu (s.o.)
  • Verbesserung der Administrationsoberfläche
  • „Dashboard“ („Tellerrand“ in der deutschen Version) als zentraler Einstiegspunkt
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 2.0 Duke
WYSIWYG-Administrations- oberfläche

Benannt nach Duke Ellington. Erschienen am 26. Dezember 2005.[3]

  • WYSIWYG-Editor im Administrations-Menü
  • Benutzerrollen statt Benutzerrechte mittels Ziffern
  • Vereinfachte Administration durch Verwendung von Ajax
  • Neue Möglichkeiten für Plugin-Interaktion
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 2.1 Ella Benannt nach Ella Fitzgerald. Erschienen am 22. Januar 2007.
  • XML-Import und -Export
  • Verbesserter Zugriff auf die Datenbank, unter anderem durch Optimierung von Anfragen und Nutzung des MySQL-Querycaches
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 2.2 Getz Benannt nach Stan Getz. Erschienen am 16. Mai 2007.
  • Einbau der bislang als Plugin erhältlichen Widget-Funktionalität
  • Über 200 kleinere Fehler beseitigt
  • Eine neue Importfunktion für Beiträge aus Blogger
  • Verbesserte Aktivierung von Plugins
  • Volle Atom-Unterstützung der Publishing API und des Syndikationsformates in der Version 1.0
  • Der WYSIWYG-Editor arbeitet nun mit zukünftigen Versionen von Safari zusammen.
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 2.3 Dexter Benannt nach Dexter Gordon. Erschienen am 24. September 2007.
  • Neue Tag-Funktion
  • Updatebenachrichtigung
  • SEO-Verbesserung
  • Verbesserungen beim Beitragsmanagement
  • „Tellerrand“ durch Plugins anpassbar
  • Schutz vor SQL-Injection-Hacks
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 2.3.1 erschienen am 26. Oktober 2007.
  • Windows-LiveWriter-Unterstützung
  • Login-Bug behoben
  • Probleme bei Linkimporter behoben
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 2.5 Brecker
WYSIWYG-Administrations- oberfläche ab Version 2.5

Benannt nach Michael Brecker. Die Veröffentlichung erfolgte am 29. März 2008.[4] Versionsnummer 2.4 übersprang man auf Grund starker Änderungen.[5]

  • Grafische Veränderungen im Administrations-Backend
  • Eingebaute Galeriefunktion mit verbessertem Uploader
  • verbesserte Verschlüsselung für Passwörter
  • Tag-Verwaltung
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 2.6 Tyner Benannt nach McCoy Tyner. Erschienen am 15. Juli 2008.[6]
  • Versionierung
  • Offline-Funktionen mit Gears
  • SSL-Unterstützung
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 2.7 Coltrane
WYSIWYG-Administrations- oberfläche ab Version 2.7

Benannt nach John Coltrane. Erschienen am 11. Dezember 2008.[7]

  • Neues Interface, das mit weniger Klicks zum Ziel führen soll
  • Funktionserweiterungen im Dashboard
  • Eingebaute Upgrade-Option für künftige Wordpress-Versionen
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 2.7.1 Erschienen am 10. Februar 2009.
  • 69 Bugfixes (vor allem unkritische Fehler)
  • Benötigt MySQL 4.0.0 oder höher
Ältere Version; noch unterstützt: 2.8.0 Baker Benannt nach Chet Baker. Erschienen am 11. Juni 2009.[8]
  • Verbesserte Themes und Widgets
  • Erhöhung der Geschwindigkeit
  • über 790 Bugfixes
  • Zeitzoneneinstellung, sowie automatische Umstellung von Sommer- auf Winterzeit und umgekehrt
Aktuelle Version: 2.8.4 Viertes Sicherheitsupdate; erschienen am 12. August 2009
Die nächsten geplanten Veröffentlichungen/Daten
Zukünftige Version: 2.9 - -
  1. ↑ Ankündigung der Version 1.2
  2. ↑ Ankündigung der Version 1.5
  3. ↑ Ankündigung der Version 2.0
  4. ↑ Release-Info zur Version 2.5
  5. ↑ Wordpress 2.4 wird nicht veröffentlicht
  6. ↑ Ankündigung der Version 2.6 mit Video der Neuerungen
  7. ↑ Ankündigung der Version 2.7 mit Video der Neuerungen
  8. ↑ Ankündigung der Version 2.8 mit Video der Neuerungen

Ich würde diese (ausgeklappte) Tabelle als Versionsübersicht bevorzugen --  MfG LachendesKnie, Reden? ¡ ! 20:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich definitiv nicht. Keins der Probleme wird verbessert. Es bleibt Insidergestammel ohne Bedeutung; siehe meine Kritik oben. Statt inhaltliche Arbeit zu leisten, wird Zuckerguss drübergeschüttet. Der Artikel sagt ja nicht einmal, was Wordpress nun tatsächlich ist, also, was es präzise für den Anwender leisten will! Erst wenn das mal formuliert ist, wird interessant, was die aktuelle Version von Konkurrenzprodukten unterscheidet. Aber historische Versionen, die mehr als ein Jahr alt sind? Verschont uns Leser!
Diese Liste bläht schon im gegenwärtigen Zustand einen mangelhaften Artikel unnötig auf, sie täuscht Inhalt vor, wo keiner vorhanden ist. Darum ist sie schädlich, in alter wie in neuer Form. Wikipedia sollte die relevanten Informationen in gut lesbarem Fließtext darstellen, nicht irrelevante in endlosen Listen. Sorry, wenn ich dir in dein schönes Hobby reinfunke, die Aktion hat dir sicher Spaß gemacht und zeigt auch, dass du sowas gut und schnell kannst. Aber sie geht leider vollkommen am Ziel vorbei. --INM 07:48, 13. Aug. 2009 (CEST)
In einigen Punkten stimme ich dir zu. Ich denke auch, daß Version xy aus dem Jahr 2007 fast niemanden interessiert.
Deshalb wollte ich diese platzsparende Liste. Die Idee kam mir beim lesen des Firefox (Browser)-Artikels, wo ebenfalls alle Versionen von Beginn an aufgelistet werden. --  MfG LachendesKnie, Reden? ¡ ! 08:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Tabelle bitte aktualisieren und in den Art. einbauen! -88.130.95.153 00:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.67.154 12:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Plugins

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie wäre es mal, wenn jemand ein paar links zu den Plugin DB's einbaut?

Völlig unklar, was hier gemeint ist. Der jahrealte, nie beachtete Eintrag ist damit erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kritik (spät bearbeitete Sicherheitslücke 2007)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Abschnitt hieß es:

So wurde beispielsweise im Dezember 2007 eine Schwachstelle, die nur bestimmte Zeichensätze betraf, über mehrere Wochen nicht behoben und die Nutzer hierüber auch nicht informiert.(Quelle)

Als ich das gelesen habe, habe ich mich gefragt, ob man das wirklich kritisieren kann: Soweit ich weiß, arbeiten die WordPress-Entwickler freiwillig und unbezahlt in ihrer Freizeit an dem Projekt. Man kann also niemanden dazu zwingen, einen bestimmten Bug zu bearbeiten. Das läuft -wie im OpenSource-Bereich oft üblich- rein freiwillig. Und dass die Entwickler eine offene Sicherheitslücke herausposaunen wird hier nicht wirklich verlangt, oder? "Wir haben zwar noch keinen Patch und auch die aktuellen Versionen sind alle angreifbar, aber wir sagen euch schonmal, wie ihr das System hacken könnt..." Ich habe den Teil daher entfernt. -88.130.95.153 00:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Das Kern-Team von WordPress arbeitet meines Wissens nach Vollzeit an der Software, bezahlt von Mullenwegs Firma. Die Sicherheitslücke von damals wurde, so nehm ich an, wurde extern veröffentlicht und wohl von den WordPress-Entwicklern als wenig kritisch eingestuft, da es nicht den WordPress-Standard-Zeichensatz betraf, und deswegen auch nicht sofort gefixt. Muss man nicht unbedingt kritisieren, aber dass WordPress immer mal wieder durch Sicherheitslücken auffällt, sollte schon noch im Artikel auftauchen.--DonSalierie 23:12, 18. Mär. 2010 (CET)
Aber in welchem System gibt es die nicht? Ich finde, das ist nicht so wichtig, dass es auf jeden Fall erwähnt werden muss. Wenn es besonders häufig wäre, dann schon, aber danach sieht es ja nicht aus. -88.130.127.176 18:02, 30. Mär. 2010 (CEST)
Ich sehe gerade, dass es einen Abschnitt zum Thema schon gab. Bitte oben weiter diskutieren. Hier damit erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kritik --> Speicherverbrauch in 2.9

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat sich das gebessert oder haben die Benutzer sich dran gewöhnt? -88.130.114.72 16:31, 27. Feb. 2010 (CET)

Also mir war es noch nie zuviel und es ist auch nicht so, dass der Speicherverbrauch explodiert wäre.. das eigentliche Problem sind die vielen Plugins, die einige Nutzer installiert haben. Ich glaube bei ca. 20MB kann man noch nicht von speicherhungrig reden und im Moment ist es auch recht still geworden um das Thema (bis auf die üblichen Nörgler). --Darth NormaN (talk) 19:50, 27. Feb. 2010 (CET)
Dass die dort beschriebenen 32 MB so überirdisch viel sind, meine ich auch nicht. Und: 32 MB ja nur mit vielen Plugins und bei einer ungünstigen Server-Konfiguration. Der Text prangert dagegen schon 20 MB als zu hoch an. Als Vergleichswert: Für TYPO3 werden 80MB Memory-Limit empfohlen. Und da ist noch keine Erweiterung drin... 20 MB find ich völlig OK. -88.130.114.72 01:19, 28. Feb. 2010 (CET)
Die Kritik am Speicherverbrauch gab's deshalb, weil nach dem Versionssprung von 2.7 auf 2.8 bei diversen großen Hostern der Arbeitsspeicher nicht mehr gereicht hat um WordPress auszuführen.--DonSalierie 23:25, 18. Mär. 2010 (CET)
so groß können die Hoster ja nicht gewesen sein.. --Darth NormaN (talk) 01:29, 21. Mär. 2010 (CET)
Man sollte sich eben einen Hoster suchen, der WordPress auch unterstützt, dann passiert einem sowas nicht. Das ist ein Problem der Nutzer, die nicht darauf geachtet haben und einen Hoster genommen haben, der WordPress eben gerade nicht ausdrücklich unterstützt. "You get, what you pay for." Sowas musste ich auch schon erleben...
Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht, die Zahl nachzuforschen und einzutragen und nochmal zu korrigieren.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 18:36, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die doofe Weiterleitung funktioniert nicht...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...und zwar von WordPress µ in diesen Artikel. Der Artikel kommt schon, aber es soll auf den Anker gehen, der hier am Anfang des Abschnitts zu WordPress µ steht. Und das klappt einfach nicht.

Wenn ich den Artikel zu WordPress µ ohne Redirect aufrufe und dann auf die Weiterleitung klicke, klappt alles. Gebe ich aber in der Suche "WordPress µ" ein, werde ich nur auf diesen Artikel, nicht aber auch auf den Abschnitt weitergeleitet.

Kann da mal wer schauen? -88.130.97.62 18:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir funktioniert es…-- Spuki Séance 18:09, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hast du auf den Link WordPress µ geklickt?
Wenn ich das mache, komme ich hierhin: [3].
Die Seite zeigt mir dann nur diese Seite, aber nicht den Abschnitt... Das klappt bei dir? -88.130.97.62 18:33, 10. Apr. 2010 (CEST)
Habe ich, und ich habe den Begriff auch ins Suchfeld eingegeben. Beide Male wurde ich zum korrekten Abschnitt weitergeleitet. Gruß-- Spuki Séance 18:50, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hmm, dann ist es wohl kein Fehler in der Wiki-Software, die bei einer "automatischen" Weiterleitung den Anker "vergisst".
Muss an meinem Browser liegen... -88.130.97.62 18:52, 10. Apr. 2010 (CEST)
PS: Genau, sobald ich JavaScript von bits.wikimedia.org zulasse, funktioniert die Weiterleitung auch hier. Eigentlich nervig, dass das nötig ist. Aber sei's drum.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.97.62 18:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Neuer Screenshot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer hier kann Webseitenbilder machen und hat ein System, das die Schriftarten nicht grausig verzerrt? Mit WordPress 3.0 ist "Kubrick" ja Geschichte, da wäre mal eine Aktualisierung nötig.
-- Tuxman 23:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hi Tuxman,
probier mal http://browsershots.org/.
Damit geht das. -88.130.73.27 13:26, 28. Jul. 2010 (CEST)
Ja, ich habe aber gerade keinen Link zu einer mehr oder weniger frischen WP3-Installation.
-- Tuxman 15:55, 28. Jul. 2010 (CEST)
PS: Ziemlich umständlich alles. Ich hab einen neuen Screenshot eingefügt. -Jörgi12345 18:58, 28. Jul. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.67.154 12:30, 9. Mär. 2011 (CET)

Nachweislich populärstes Open-Source-CMS, PR-Sprech überhaupt

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WordPress ist einer Studie nach das populärste Open-Source-CMS. :-) --92.226.60.36 20:23, 29. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz von Studien ist grundsätzlich anzuzweifeln. Tuxman 12:17, 30. Nov. 2011 (CET)

Der ganze Artikel liest sich doch als hätte hier Herr Mullenweg mal eben seine PR-Abteilung vorbeigeschickt. Er, der edle Heiland, der auszog (und eine Firma gründete), um der Welt ein tolles Geschenk zu machen. Leute, Leute. Lernt doch mal, dass das Anbieten von "freier Software" auch keine Wohltätigkeitsveranstaltung ist und man auch Unternehmer wie "den Matt" mal bitte ein bisschen kritischer beleuchten oder wenigstens hinterfragen darf. Warum macht er das? Was ist das Geschäftsmodell hinter Wordpress/Automattic? Das wären deutlich spannendere Fragen als die nach dem laut Klickischicki-Untersuchung "nachweislich"(!) "populärsten" CMS. Vorausgesetzt, man könnte die WP überhaupt noch ernst nehmen und sie wäre nicht eh längst zu einer bunten Bühne für unkritischen PR-Sprech geworden... Mann Mann Mann. --85.179.76.21 19:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Quatsch! Dass WordPress "nachweislich" das "populärste" CMS sei, steht genau so nicht im Artikel wie dass Herr Mullenweg der "edle Heiland" sei. Ich weiß nicht, welchen Artikel du gelesen haben willst, aber offensichtlich nicht diesen. --88.130.79.121 00:29, 17. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.80.115 16:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wordpress µ

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Projekt WordPress µ (µ = mu, Abkürzung für Multiuser)

µ ist die offiziele Bezeichnung für Mikrometer, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Meter#Mikrometer

Das Zeichen, im Zusammenhang mit WordPress sollte daher anders erklärt werden (nicht signierter Beitrag von 178.200.178.217 (Diskussion) 14:15, 3. Okt. 2012 (CEST))

Jo, die nutzen µ als Abkürzung für was anderes. Sollte jetzt klarer sein. --88.130.80.115 19:45, 14. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.80.115 19:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

Speicherverbrauch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das wurde hier schon einmal diskutiert. Hier meine Argumente die Information zu behalten: - sie ist faktisch richtig und belegt - sie ist angemessen kompakt dargestellt - der Speicherverbrauch stellt nach wie vor bei bestimmten "Billighostern" ein Problem dar. Die Aussage "selbst schuld wenn man so einen Hoster nimmt" mag zwar richtig sein, tut hier aber imo gar nichts zur Sache. --0x6d64 19:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Hört sich -mit Ausnahme des Scheinarguments "Billighoster"- überzeugend an. Ich habe die Angaben zum Speicherverbrauch aktualisiert. --88.130.70.19 21:59, 18. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.66.36 19:11, 18. Jul. 2013 (CEST)

WordCamp

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Jahr später fand das erste WordCamp in San Francisco statt.

Wenn die Vokabel nicht erklärt wird sollte der Satz besser raus.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:06, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich hab eine Erläuterung ergänzt. --88.130.97.244 20:05, 16. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.97.244 20:05, 16. Mai 2014 (CEST)

WordPress 5 - Termin

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der 19. November 2018 ist verstrichen, ohne dass WordPress 5 erschienen ist. Gibt es schon einen neuen Erscheinungstermin? --H.A. (Diskussion) 18:51, 21. Nov. 2018 (CET)

Steht wohl hier: 27. November. --H.A. (Diskussion) 19:18, 22. Nov. 2018 (CET)
Ist auch schon wieder obsolet. Gibt Stand heute noch ca. 150 offene Bugmeldungen, die hoffentlich alle bis zum 22. Januar 2019 (war irgendwann als Fallback-Date diskutiert worden) sich erledigt haben. --Odeesi talk to me rate me 23:48, 23. Nov. 2018 (CET)
Nicht dass es Wordpress 5.0 geht wie dem Berliner Flughafen. Wie dem aus sei, sollte der Termin 22.01.2019 aktuell sein, so wäre es m. E. angebracht, dies in der Tabelle in Text anzupassen. --H.A. (Diskussion) 11:51, 24. Nov. 2018 (CET)
Ist wohl doch schon da, siehe hier und hier. --H.A. (Diskussion) 17:35, 8. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Apollo* (Diskussion) 10:30, 9. Aug. 2023 (CEST)

WordPress 6.3 erscheint bald - Kann es dann jemand hinzufügen?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leute,

kommenden Dienstag (am 8. August) erscheint WordPress 6.3. Da diese Version allerdings noch nicht im Artikel hier eingetragen ist, wollte ich mal nachfragen, ob es jemand als Vorabversion und nächsten Dienstag als Vollversion eintragen kann. Wenn ja, würde ich mich sehr freuen, denn so ein Wiki wie Wikipedia sollte möglichst immer aktuell gehalten werden.

LG Mika 88.152.72.70 10:14, 4. Aug. 2023 (CEST)

Erledigt Apollo*
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Apollo* (Diskussion) 10:27, 9. Aug. 2023 (CEST)

Bugfix-/Entwicklerversionen und die Versionstabelle

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde darum bitten, dass in der Versionstabelle nur die Hauptversionen von WordPress auftauchen (also 3.0, 3.1, 3.2, usw.). Es macht meiner Meinung nach bei WordPress absolut keinen Sinn Alpha-, Beta- oder RC-Versionen in dieser Tabelle aufzuzählen, da es keinen inhaltlichen Mehrwert bietet. Die Bezeichnung der aktuellen Vorabversion findet der Leser ja schon oben rechts im Kasten. Ähnlich verhält es sich mit den Unterversionen, wie z.B. 3.0.4. Da die Änderungen zur Hauptversion meist nur Bugfixes sind, ist es besser auch diese nicht in der Tabelle einzeln aufzuzählen. Wenn sich alle daran halten würden, würde die Tabelle auf lange Sicht so übersichtlich wie jetzt bleiben. Man muss ja nicht immer den Firefox-Artikel als Vorbild nehmen ;-) --DonSalierie 22:22, 23. Jan. 2011 (CET)

Dieses Problem ist mittlerweile gelöst. Kann dieser Abschnitt entfernt werden? --NeoTheThird (Diskussion) 23:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Apollo* (Diskussion) 14:23, 10. Aug. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:WordPress/Archiv/1&oldid=236302620“