Diskussion:World Vision International/Archiv/009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:World Vision International/Archiv/009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:World_Vision_International/Archiv/009#Thema_1

organisation

ich habe den abschnitt "Aus einer US-amerikanischen Organisation hat sich, nach eigenen Angaben, durch die Gründung weiterer Nationalbüros zunehmend eine international agierende Organisation entwickelt. Aus einer zu Beginn christlich konservativen Organisation habe sich eine, in der Selbstdarstellung, heute allen großen christlichen Strömungen offene Organisation herausgebildet" aus organisation nach geschichte verschoben. ich bin mir aber noch nicht sicher, wo genau er dort eingearbeitet werden sollte. nur bei organisation passt er nicht hin, weil es geschichte ist. --Kewn Jänkins 09:13, 5. Jan. 2011 (CET)

es kann auch in den Bereich "christliches Leitbild". --tecolótl 09:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Freunde der Nacht! Sollte nochmal so ein Edit mit "k" in der Versionsgeschichte gekennzeichnet werden gehen wir zur VM! Das wir uns gleich richtig verstehen in 2011. Beste Grüße -- Jägerlatein 10:31, 5. Jan. 2011 (CET)

was soll den daran nicht "k" sein, wenn nur umgestellt? --tecolótl 10:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Soll ich Dir die Welt erklären, oder was? LASS ES! Beste Grüße -- Jägerlatein 10:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn man aus "Ein Hauptziel ist nach ihren Kritikern" "ine untergeordnete Rolle spielt dabei auch" macht, ist das mehr als nur eine umstellung. --Kewn Jänkins 10:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Gewöhn' Dich dran. Hier haben wir es mit Benutzern zu tun, deren Hauptziel ein Werbeartikel für WV ist. -- Widescreen ^® 10:39, 5. Jan. 2011 (CET)

also wenn in dem Abschnitt darüber von 5% die Rede ist, ist die "Mission" untergeordent, oder? --tecolótl 10:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe keine Lust, Dir die Welt zu erklären. Entweder du hörst auf hier Quellen zu fälschen, von denen Du nachweislich weißt, was darin geschrieben steht, oder du landest auf VM. -- Widescreen ^® 10:42, 5. Jan. 2011 (CET)

deine Drohungen sind vollkommen falsch am Platz! --tecolótl 10:44, 5. Jan. 2011 (CET)

was ist die vm? --Kewn Jänkins 10:46, 5. Jan. 2011 (CET)

WP:VM. Gruß, --109.192.177.186 10:47, 5. Jan. 2011 (CET)

da kommt man hin, wenn man nach Ansicht von W. böse ist. Und dann wird man gesperrt, oder auch nicht.... --tecolótl 10:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Christliches Leitbild: Nichtsagender Bearbeitungsvermerk "Keine Verbesserung"

wg. [4]. Die Übersetzung und Wiedergabe zuvor war näher am Original. Der Berabeitungsvermerk "Keine Verbesserung" durch Jägerlatein stellt zusammen mit dem PA Bearbeitungsvermerk im Revert zuvor "Gestammel" einen offensichtlichen Editwar dar. -- Arcy 15:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Du bist ein Fuchs, Arcy. -- Widescreen ^® 15:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Bearbeitungsvermerk - PA - EditWar. Häh? Hand->Stirn. Beste Grüße -- Jägerlatein 16:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Editwar ja - "Fuchs" nein. -- Arcy 17:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Ediths Krieger sehe ich dort alleine heute in größerer Zahl auflaufen. Wenn's nur nach mir ginge: siehe den 2. Satz hier. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:47, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenns nach mir ginge wäre die Wikipedia als Quasi-Monopol-Enzyklopädie gar nicht erst entstanden und es hätte stattdessen mehrere eigenständige größere konkurrierende Online-Tonnen gegeben. ;-) -- Arcy 19:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Quelle mit eindeutigen Fehlinformationen

Diese Passage, in der da was geändert wurde, ist hochinteressant. Was da WVI vorgeworfen wird ist hanebüchen. Was verstehen diese Autoren (Steve Brouwer, Paul Gifford und Susan D. Rose) unter „aggressiver Christianisierung“? Wenn man so extremen POV mit hier veröffentlicht, müsste man es im Detail (!) mit Quellen belegen (sprich mehrere Einzelfälle). Ansonsten widerspricht diese ganze Textpassage allen Regeln von Wiki. Und ihre zweite Behauptung. WVI verbreite eine „charismatische Theologie“ ist schlichtweg falsch. Dass WV mancherorts auch den christlichen Glauben weitergeben will, kann ja sein, in Einzelfällen vielleicht sogar einen evangelikalen Glauben. Aber charismatisch? Im Sinne von sehr stark am Heiligen Geist orientiert und mit einer Betonung auf Geistestaufe usw. Das ist eindeutig zu weit hergeholt! Wir sollten nicht Quellen und Aussagen hier einbauen, die so eindeutig neben der Realität liegen. Der gesamte Satz gehört samt Quelle gelöscht, weil = nicht seriös! Herzliche Grüße, --theoslogie 16:57, 5. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht schreibe ich Paul Gifford einmal Deine Meinung. Vielleicht findet er sie ja interessant? -- Widescreen ^® 17:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Gifford kann in seinen Büchern schreiben was immer er will. Aber wenn wir es in Wiki übernehmen, dann sollte es wenigstens ansatzweiße der Realität entsprechen. In diesem Fall ist das eindeutig nicht der Fall. Erklärung siehe oben. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:27, 5. Jan. 2011 (CET)

aber mach mal W.. Schreib ihn an und vielleicht bekommst du auch eine Antwort....wer weiß das schon.... --tecolótl 18:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gerade keine Lust mich mit euch zu streiten. Es steht so in der Quelle, so steht es dann auch im Artikel. Gruß und frohes neues Jahr. -- Widescreen ^® 19:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Frage, ob es der Realität entspricht, ist -- salopp gesagt -- völlig egal. Dass es in wissenschaftlichen Quellen veröffentlicht worden ist, ist entscheidend. --Pjacobi 19:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Genau das ist das Problem. Eine Quelle vs. mehrere Quellen. Dazu gibt es in WP:Q zur hier bemängelten Aussage den treffenden Satz "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeuten". Der andere Punkt bzgl. Quelle vs. Quellen ist, dass Platz genug da ist um weitere wissenschaftliche Arbeiten zu Wort kommen zu lassen. Es fehlt zudem die Eigendarstellung von WVI. Ob es der Realität entspricht ist insofern nicht völlig egal als das durch einseitige Quellendarstellung ein einseitiges Bild der Realität vermittelt wird. -- Arcy 20:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Manche hier haben offensichtlich den Sinn eines Lexikons nicht verstanden: Der Leser sucht in Wiki zu allererst Tatsachen: der Wahrheit entsprechende Informationen! Von daher sollte man keine offensichtlich falsche Informationen in Wiki übernehmen, selbst wenn es eine Quelle dafür gibt. WVI betreibt weder „aggressive Christianisierung“, noch ist WVI theologisch charismatisch. Beides sind ganz eindeutig Fehlinformationen. Sowas in der Seite zu belassen widerspricht allen Regeln von Wikipedia. Herzliche Grüße, --theoslogie 19:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Den Regeln der Wikipedia widerspricht es, persoenliche Meinungen ueber solide Belege zu stellen. --MTYM 19:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Genau davon schreibt Theoslogie. Schau in WP:Belege nach. als solide gelten Belege erst dann, wenn sie stellvertretend für eine Reihe von Belegen stehen, die ähnliches aussagen. Bei „aggressive Christianisierung“ ist aber nichts solide. Erstens ist es falsch übersetzt und zweitens muss man das Zitat im Zusammenhang lesen und dann steht da, das WVI von den missionierenden Organisationen diejenige ist, bei der Mission am weitesten im Hintergrund steht - auch wenn sie klar ein benanntes Ziel ist. Sie ist aber viel weiter gefasst als bei reinen Missionsorganisationen. --87.185.189.151 15:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Das WV einen sehr grossen Aufwand (so kann das man "aggressiv" interpretieren) zur Missionierung betreibt kann man durch viele Quellen belegen (auch von WV selbst). Insofern steht diese Quelle stellvertreten fuer mehrere. --MTYM 18:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Allein für World Vision Deutschland gehen diese Beispiele immer noch gegen Null. Bau sie doch in den Buckh Artikel ein. -- Arcy 18:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Aggressiv ist ein Synonym für gewalttätig. Wer so eine Anklage im Text einbaut bzw. bewusst toleriert, genau wissend, dass es bei WVI definitiv nicht der Wahrheit entspricht, handelt entgegen allen Regeln von Wiki. Um einer Organisation in einem Lexikon eine aggressive Verbreitung des Christentums zu unterstellen (darunter versteht der unbedarfte Leser im Sinn von WP:Oma sowas wie die Inquisition im Mittelalter) muss mehr als eine Quelle als Beleg vorweisen. Da müsste man schon 4-5 konkrete Einzelfälle belegen, in denen wirklich ein Mensch mit Gewalt gezwungen worden wäre, Christ zu werden. Sowas passiert nicht, daher wird sich eine solche Einzelquelle nicht finden. Also muss diese Passage geändert werden! Das ist kein Wunsch, das ist die klare Forderung, dass man sich hier an die Regeln von Wiki hält: Nur seriöse Quellen sind zulässig, und diese müssen ordentlich und wertneutral ins Deutsche übertragen werden! Herzliche Grüße, --theoslogie 16:24, 8. Jan. 2011 (CET)

POV Wort Proselytismus

Proselytismus bzw. das englische Pendant Proselytism ist über Standartsuchfunktion in den angegeben Quellen [5] [6] nicht zu finden.
Das Wort ist zudem POV.
Ich habe es ersetzt durch das neutrale Wort Missionierung. -- Arcy 18:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Gut! Herzliche Grüße, --theoslogie 18:21, 5. Jan. 2011 (CET)

ja, hatte mich auch schon ein wenig gewundert. --tecolótl 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

"proselytising" zählt wohl nicht? Oh Gott! -- Widescreen ^® 19:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Spar Dir den Atem. Da wird ein einziges mal CTRL+F bemüht. Einen einzigen Suchbegriff rein. RETURN --> steht nicht drin. Ergo: die Quelle ist Mist. Beste Grüße -- Jägerlatein 07:54, 6. Jan. 2011 (CET)

natürlich zählt "proselytising". Also man bloß nicht beleidigt sein. Gibt es aber Einwände gegen die Nichtverwendung von Wörtern mit POV-Charakter? -- Arcy 09:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Habe nichts gegen das Eliminieren von POV-lastigen Begriffen. Im Gegenteil. Allerdings: Siehst Du keinen graduellen Unterschied zwischen "Mission" und "Proselytismus"? Beste Grüße -- Jägerlatein 09:41, 6. Jan. 2011 (CET)

in der tat. wenn eine quelle proselytismus unterstellt, verfälscht es die aussage der quelle, dies als "mission" wiederzugeben. inhaltlich ist dies nicht deckungsgleich (tip: lesen der deutschen wikipedia könnte auch zu irrtümern führen, die englische ist hier diesbezüglich etwas besser) --toktok 10:09, 6. Jan. 2011 (CET)

Es sagt einiges über Quellen aus, wenn diese mit POV-Begriffen arbeiten würde.Von einem "ismus" - Proselytismus ist in der Quelle zudem nicht die Rede. Es wurde von "where religious proselytising is allowed" geschrieben; das müsste dann anders übersetzt werden. -- Arcy 14:17, 6. Jan. 2011 (CET)

diese art der quellenkritik erinnert doch sehr an das procedere von Benutzer:Diskriminierung. etablierte fachwissenschaftler auf diese art anzugehen und zu bewerten, und das zudem auf basis der nutzung der "standardsuchfunktion" lässt am willen zur enzyklopädischen mitarbeit zweifeln --toktok 17:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Diese Art der Quellenkritik erinnert doch sehr an wissenschaftliche Maßstäbe, wie sie neben Diskriminierung auch Ca$e anlegt. Die Frage der Übersetzung sollte man aber nicht hier, sondern bei Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht klären. Das ist allerdings zum Schreiben für mich gesperrt. Den Satz:

World Vision International is an evangelical relief organization that concentrates on supplying medical care and food to the poor, often in conjunction with foreign-aid programs operating through the U.S. government. It is more dedicated to long-term social amelioration than many evangelizing agencies, but still emphasizes the primacy of aggressively Christianizing the world with its charismatic theology. A subdivision, the Mission Advanced Research and Communications Center, publishes the Mission Handbook and dedicates itself to „Great Commission“ research and defining „the unreached peoples“.

sollte man allerdings nicht so zusammenhanglos wiedergeben und falsch übersetzen. Eine mögliche übersetzung wäre

World Vision International ist eine evangelische Hilfsorganisation, die sich auf die Bereitstellung medizinischer Versorgung und Nahrung für die Armen konzentriert, oft in Zusammenarbeit mit Entwicklungshilfeprogrammen der US-Regierung. Die Organisation widmet sich stärker langfristigen sozialen Verbesserungen als viele andere Mission treibende Organisationen. Ein Hauptziel ist aber immer noch die offensive Christianisierung der Welt mit ihrer charismatischen Theologie. Eine Untereinheit, das Mission Advanced Research and Communications Center, veröffentlicht das Mission Handbook und widmet sich dem Missionsbefehl, die bislang „nicht erreichten Völker“ zu ermitteln und beschreiben.

aggressive einfach mit aggressiv zu übersetzen ist doch etwas plump und zeugt von mangelndem Verständnis sowohl der deutschen also auch der englischen Sprache.

Aus dem Zitat im Zusammenhang geht hervor, dass WVI eben nicht in erster Linie eine Missionsorganisation ist, sondern eine Hilfsorganisation und die Quelle schreibt weiter, sogar unter den missionierenden Organisationen nimmt es die langfristige soziale Hilfe weit wichtiger als die meisten anderen. Erst als dritter und letzter Punkt wird betont, dass WVI jedoch das Ziel der Weltmission (Great Commandment) nicht aus dem Blick verloren hätte, sondern ihm immernoch Priorität zubilligt und es in Teilbereichen wie dem MARC Mission fördere. In diesem Zusammenhang kommt einem die Missionsaktivität allerdings eher wie ein Feigenblatt vor, denn ein Hauptziel. --15:34, 7. Jan. 2011 (CET)

Primat des Missionsbefehls

Nach WP:Belege ist es gerade nicht gewollt, Einzelmeinungen in ihrem polarisierten Wortlaut wiederzugeben. Daher schlage ich statt "agressiver Christianisierung" erste Priorität des Missionsbefehls vor. Gerade weil die Quelle im Gegensatz zu anderen Quellen nicht von evangelikal sondern von charismatischer Theologie spricht, steht sie nicht für die herrschende Meinung über WV und sollte nicht am Anfang des Abschnitts christliches Leitbild stehen. --87.185.189.151 15:14, 7. Jan. 2011 (CET)

"Priorität des Missionsbefehls" ist Insidersprache, die gerade bei Widergabe von Kritikermeinung m.E. unangemessen ist. Auch sind hier ja die Urheber dieses Zitats genannt. Ich sehe also keinen offensichtlichen Grund für diese Änderung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Nun ja: "agressive Christianisierung" ist sicherlich keine wissenschaftliche Ausdrucksweise . Die Quelle und auch die einstellenden Autoren lässt den Leser zudem im Unklaren darüber, was man sich nun darunter vorzustellen hat und lässt Spielraum für Phantasien jeglicher couleur. -- Arcy 17:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Reviews des Buches werfen zudem ein weiteren POV Schatten auf das Buch [7]. -- Arcy 17:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Na, einen "point of yiew" (POV-Schatten) hat ausnahmelos jedes gehaltvolles Buch (auch die wissenschaftlichen). Das ist nichts schlimmes und es ist ja eh eine Positionszuschreibung drin. Wir sind hier nicht die Schiedsrichter darueber was eine wissenschaftlich Ausdrucksweise ist, sondern haben hier die relevanten Meinungen widerzugeben. --MTYM 18:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich wohl nicht um irgendwie immer und überall vorhanden POV, sondern um konkreten massiven POV: "The book's outline thus oddly resembles the millenarian writings of the fundamentalists themselves. Both expect to see the world 's commercial and financial Systems controlled by a central power whether it is called the 'Investment classes' or the Antichrist.". -- Arcy 18:24, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist jetzt dein POV. --MTYM 18:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Nein das ist lediglich aus dem Review über das Buch. -- Arcy 18:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Wo steht dort der Begriff "POV" ?--MTYM 18:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Welche der hier auch für dich lesbaren Passagen aus dem Review ist diesbezüglich unverständlich ? -- Arcy 20:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Wo steht da "POV"? Das ist ein rein wikipediainterner widerspuechlicher Kampfberiff. Soweit ich sehe, geht das Review ausserdem ja nichtmal speziell zu den zitierten Aussagen der Quelle ueber World Vision ein, ist also fuer die Diskussion hier eher uninteressant (es sei den fuer diejenigen die gerne Quellenbashing betreiben, indem sie nachweisen wollen das irgendjemand an irgendeiner Aussage der Quelle was ausszusetzen hat; selbst wenn das fuer den fraglichen Punkt irrelevant ist). Im Artikel stehen ausserdem haufenweise Quellen mit "massiven POV". Soweit er relevant ist, gehoert er sogar rein. --MTYM 05:36, 8. Jan. 2011 (CET)

dann stellt sich erstens die Frage: ist er relevant? wodurch? und zweitens, wenn er relevant ist, wie kann man die "fundamentalist"ische Sprache in einem wissenschaftlichen, den NPOV umformulieren? "aggressive Christianisierung" ist dazu jedenfalls keine Option. Das im Artikel in Anführungszeichen zu schreiben, als wäre es ein wörtliches Zitat aus der angegebenen Quelle ist auf jedenfall eine beinharte Lüge.

Priorität des Missionsbefehls ist jedenfalls dann keine "Insidersprache", wenn es verlinkt wird, aber man könnte auch Missionsauftrag schreiben. Missionsbefehl wäre allerdings näher am Worlaut des Originals und daher besser. --78.55.165.111 11:09, 10. Jan. 2011 (CET)

Abschnittsüberschrift "Christliche Leitbild" verfehlt Thema

Der Abschnitt beschreibt lediglich das Aktivitäten und Gelder, die in in den Bereich Missionierung fließen. Ein Leitbild WVIs wird nicht dargestellt. Er gehört dementsprechend als Unterabschnitt "Missionierung" in den Abschnitt "Schwerpunkte der Arbeit". -- Arcy 17:10, 7. Jan. 2011 (CET)

Eine saubere Trennung zwischen den Bereichen Missionierung und den restlichen Taetigkeiten gibt bei WV eben gerade aufgrund des "christlichen Leitbildes", welches seit den 1970ern massgeblich durch "radical evangelicalism" beeinflusst ist, nicht. Dort werden "social action" und "evangelism" als untrennbar miteinander aufgefasst. Die Entwicklungshilfe von World Vision beruht vollstaendig auf dem Konzept des "Tranformaltional Development". Diese Konzept wurde explizit in einem bilischen Rahmen als Alternative zum sekularen Entwicklungshilfe entwickelt. Der Begriff "Armut" wird in diesem Konzept nicht nur als Fehlen von materiellen Guetern, sondern wesentlich auch als das Fehlen der Beziehung zu Gott definert. Als Ursprung von Armut wird der bilblische Suendenfall angesehen, der Beziehungen zerstoert habe, besonders diejenige zu Gott. Die wesentliche Bekaempfung von Armut ist deshalb neben "social action" die Wiederhinfuehrung der Menschen zu einer biblischen Weltsicht und besonders die Wiederherstellung der Beziehung zu Gott. --MTYM 18:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich bitte Dich. Es wird nicht einmal erwähnt, wo sich das Leitbild von WVI zu finden ist. Das ist Leserverarschung. -- Arcy 18:42, 7. Jan. 2011 (CET)

Druecke dich doch verstandelicher aus. Dann koennen wir hier weiterdikutieren. --MTYM 18:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Wo beschreibt WVI sein christliches Leitbild ? Warum findet sich im Abschnitt kein Link auf die diesbezügliche WVI Seite. Was beinhalten die "Core Values". Der Momentane Text wäre sogar noch besser in einem Abschnitt Rezeption/Kritik aufgenommen -- Arcy 19:03, 7. Jan. 2011 (CET)

er wäre einfach zu löschen, da Thema verfehlt. --tecolótl 19:42, 7. Jan. 2011 (CET)

aber vielleicht hilft ja das als Anleitung: Unternehmensleitbild. --tecolótl 22:07, 7. Jan. 2011 (CET)

Unternehmensleitbild? Du meinst also das Missionstatement: Kann man in Greame Irvine ("Best Thinks in worst times") nachsehen. Dort wird "Transformational Devlopment" an erster Stelle bei der Umsetzung der Mission genannt. Muessen wir also beschreiben. Genau das wird aber immerhin schon jetzt angeschnitten mit der Erwaehnung das WV sozialen Verbesserungen mit Christianisierung verbindet (ist also schon mal gar nicht so schlecht). Die Core Values sind auch abegedruckt in Greame Irvine und druecken, soweit ich sehe, im wesentlichen die Werte des "Christian Witness" aus. Abgedruckt ist auch das Covenant of Partnership wo das "Statement of faith" festgeschrieben wird. "Chritian Witness" "Transformational Development" und das "Statement of Faith" gehoeren eigentlich auf jeden Fall im Leitbild erwaehnt. Aber fuer einen guten Abschnitt brauchen wir im wesentlicher unabhaenige Sekundaerquellen. --MTYM 06:01, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich habe über den bisherigen Abschnitt, der WVIs christliche Einstellung nur kritisiert hat, einfach mal eine stark gekürzte Fassung meiner ursprünglichen Passage übers Leitbild von vergangenes Jahr vorangestellt. So passt das Ding auch zur Überschrift und ist keine Anklageschrift mehr. Herzliche Grüße, --theoslogie 21:15, 8. Jan. 2011 (CET)

jetzt ist es wieder weitgehend auf der selbstdarstellung (unternehmensprospekt) basiert und damit unenzyklopädisch --toktok 21:25, 8. Jan. 2011 (CET)

nicht so recht nachvollziehbar. mach hier einen Gegenvorschlag. -- Arcy 21:36, 8. Jan. 2011 (CET)

an Theoslogies Version hatte ich in diesem Zusammenhang auch gedacht. Erst jetzt macht die Überschrift Sinn. --tecolótl 10:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mit den Änderungen grundsätzlich einverstanden, sehe aber auch, dass dem offiziellen Leitbild, was auch an die Öffentlichkeit herangetragen wird, zu viel Raum gewährt wird. Aus diesen Grund schlage ich vor, das Kapitel durch die Vorschläge von MTYM zu ergänzen und in "christliche Ideologie" umzubenennen. Wenn gewünscht: "Christliche Ideologie und Leitbild". -- Widescreen ^® 18:02, 9. Jan. 2011 (CET)

Kein Konsens. Definiere "zu viel Raum gewährt wird". Gab diesbezüglich einen Antrag WVIs an die WP ? Gibt es zudem noch ein nur Dir bekanntes inoffizielles Leitbild ? -- Arcy 18:42, 9. Jan. 2011 (CET)

@Widescreen: Der christliche Glaube ist definitiv keine Ideologie. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:01, 10. Jan. 2011 (CET)

Kann man den Abschnitt, der Ausführung von MTYM oben folgend, nicht "Missionstatement" nennen? beste Grüße -- Jägerlatein 10:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Ideologie in der Religion.

Arcy ich finde bei der Fülle an Infos, die in diesem Kapitel einzubauen sind, ist es dann doch etwas viel von unkommentierten, rein von der Homepage von WV abgeschriebene Stichworte, die gleichzeitig aber stark in den Vordergrund geschoben werden. Ich könnte auch fragen: Was bedeuten diese Phrasen denn für die Arbeit von WV? Es bezieht sich im übrigen auf die Deutsche Hompage und da auf diese PDF. Es trägt die Überschrift World Vision Deutschland. Gilt es auch für andere Landesverbänden, hier geht es schließlich um WVI? Gibt es wissenschaftliche Quellen, die das bewerten? Wenn nicht, warum sollten wir es denn dann unkommentiert übernehmen? Welchen Mehrwert bringt uns das in WP von der Hompage abzuschreiben? Was bedeutet etwa: "Christsein heißt für uns: Zusammenarbeit mit Kirchen - Wir verstehen uns als Teil der weltweiten Christenheit und als Partner christlicher Kirchen und Gemeinschaften. In unseren Projekten arbeiten wir mit den lokalen Kirchen und christlichen Gemeinschaften zusammen." Wir können das nicht genauer erklären und auch nicht näher darauf eingehen, da wir Mangels näherer Erläuterungen von internen oder externen Quellen näheres erfahren. Das "Tranformaltional Development" dagegen wird detailliert erklärt und wird wohl von der Organisation WVI auch international zum Standard der Arbeit erhoben. Was ist wohl relevanter? -- Widescreen ^® 22:51, 10. Jan. 2011 (CET)

es steht uns als schreiber zwar nicht zu, dokumente von world vision oder von anderen wissenschaftlichen autoren zu bewerten, aber erst das zusammenspiel beider einerseits der quellen von world vision und andererseits von quellen von ausserhalb gibt ein ganzes bild ab. dazu gehört mit sicherheit auch das tranformaltional development und ich warte gespannt, was widescreen dazu schreiben wird.

auch zur ideologie stimme ich widescreens neuer einsicht vorbehaltlos zu. in dem von ihm verlinkten artikel steht: Gemeint ist mit einer derartigen Kennzeichnung jeweils nicht eine Religion als Gesamtphänomen, sondern eine bestimmte religiöse und politische Lehre, die eine religiöse Bewegung zur Folge haben kann. der christliche glaube ist also keine ideologie, er kann nur von einer gefolgt werden. die überschrift sollte also derzeit nicht geändert werden. --Kewn Jänkins 17:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Natürlich sollen wir Quellen bewerten! Wir werden sogar direkt dazu aufgefordert, etwa in WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Die Verwendung von Sekundärquellen wird dort explizit empfohlen. Das die seriösen Autoren hier auch Primärquellen zulassen, also bspw. die Website von WVD ist reine Kulanz, da dort Informationen zu finden sind, die für den Artikel interessant sind, und teilweise Themen behandeln, die nicht in der Sekundärliteratur zu finden sind. Aber den Versuch hier Primär- neben ausgezeichnete Sekundärliteratur zu stellen, ist skeptisch zu sehen. Leider hat die Filibustertaktik einiger Diskussionsteilnehmer derart hartnäckig, dass einige Autoren das echte Maß für Artikel verlieren.

Kewn Jänkins scheint Arcy in seiner Tendenz, zu lesen und zu verstehen, was er lesen und verstehen möchte uneingeschränkt zu folgen. Ich hoffe, dass dies nur ein Ausrutscher war, hatte ich doch bislang einen guten Eindruck von ihm. Aus diesem Grund zitiere ich mal den 2. Satz aus dem entsprechenden Kapitel: "Eine religiöse Ideologie ist eine Ideologie mit transzendentem Bezug, die das Konzept einer Gesamtexistenz von Person und Gesellschaft beinhaltet und Integrations- sowie Bindungskräfte in bestimmten gesellschaftlichen Gruppen entwickeln kann." -- Widescreen ^® 21:41, 11. Jan. 2011 (CET)

Lassen wir das lieber. Für das eindeutig wertende Wort Ideologie, bei dem jede WP:Oma sofort an Kommunismus etc. denkt, wird es hier keinen Konsens geben. Bleiben wir also besser beim wertneutralen Leitbild, das jeder Leser sofort richtig versteht. Herzliche Grüße, --theoslogie 17:28, 12. Jan. 2011 (CET)

Tja, wenns ganz eng wird, muss die OMA mit dem Rollator gleich in den 10. Stock die Treppe rauf? Das ist Standardargument 08/15 im Krieg gegen eine wissenschaftliche Darstellung. -- Widescreen ^® 21:22, 12. Jan. 2011 (CET)

Ach Widescreen. -- Arcy 21:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Da habe ich den Nagel wohl wieder auf den Kopf getroffen? Theres no business like OMAs business. -- Widescreen ^® 19:43, 13. Jan. 2011 (CET)

Les nicht soviel in den kalten Kafeesatz deiner Oma hinein. -- Arcy 21:07, 13. Jan. 2011 (CET)

... aggressively Christianizing ...

da das immer wieder in den text reinkommt, möcht ich das hier nochmal klarstellen. "emphasizes the primacy of aggressively Christianizing the world" wird mit "Ein Hauptziel ist aber immer noch die aggressive Christianisierung der Welt" falsch übersetzt.

• emphasizes the primacy - beudetet die vorrangigkeit oder das primat betonen. Hauptziel ist eine sehr gewagte übertragung.
• aggressively ist nicht zwangsläufig dasselbe wie "aggressiv" - gerade aus dem zusammenhang ergibt sich, dass "aggressiv" gerade nicht gemeint sein kann, denn von gewalt ist nicht die rede. hier wäre besser mit "offensiv" oder "energisch" zu übersetzen.
• "Christianizing the world" ist gerundium. das ist nicht mit christianisierung, sondern christianisieren zu übersetzten, so dass rauskäme:

wv betont den vorrang des offensiven christianisierens der [ganzen] welt. --Kewn Jänkins 17:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Das sehe ich genauso! Herzliche Grüße, --theoslogie 15:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Infobox

Kann bitte irgendwer recherchieren, wieviel Mitarbeiter die haben? Das fehlt in der Infobox. --Kewn Jänkins 10:55, 26. Jan. 2011 (CET)

archivierung

eine ip hatte die archivierung verbessert, indem sie alle unterarchive auf einer seite anzeigt, aber harry8 hat mit dem kommentar: "und zurück" ohne begründung wieder alles zerstückelt. ich hielt die ip-version für übersichtlicher, nur fehlte da der hinweis auf die literaturliste unter Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht. die sollte man noch ergänzen. --Kewn Jänkins 14:29, 28. Jan. 2011 (CET)

lieber harry: ich muss jetzt mit dem archiv arbeiten und viele quellenbewertungen dort nachlesen. daher stelle ich jetzt die besser durchsuchbare version wieder her, die ist viel praktischer. --kewn → in memoriam Geos 09:23, 4. Feb. 2011 (CET)

pov von liberaler humanist - besser mitarbeit bei leitbild

es kann nicht anders gewertet werden, als absichtlicher vandalismus, wenn liberaler humanist in die einleitung, wo sonst keine quelle steht, unendlich viele belege für den evangelikalismus reinschreibt, obwohl wir dafür den abschnitt "christliches leitbild" haben, wo das schon grundsätzlich belegt ist. Zudem sind jetzt einige belege doppelt. wenn das nochmal passiert, beschwere ich mich bei einem admin.

aber seine bewertung, dass da wohl einiges "unter den tisch gefallen" sei, teile ich und versuche, seine links in betreffendem abschnitt einzuarbeiten. da ich jede quelle (und die hiesige diskussion) dazu lesen muss, kann es ein paar minuten dauern. --kewn → in memoriam Geos 09:18, 4. Feb. 2011 (CET)

keine änderung erforderlich:

• Katharina Hofer steht schon als quelle im leitbild.quetsch: jetzt nicht mehr hier, sondern bei us--kewn → in memoriam Geos 10:04, 4. Feb. 2011 (CET)
• Mark Amstutz steht schon als quelle im leitbild.
• Steve Brouwer steht schon als quelle im leitbild.
• James K. Wellman steht schon als quelle im leitbild.
• Evangelical Manifesto steht schon als quelle im leitbild.
• Charles van Engen steht schon als quelle im leitbild.
• Steven Kent / Interhemispheric Ressource Center steht schon als quelle im leitbild.
• William A. Dyrness steht schon als quelle im leitbild.
• Kai M. Funkschmidt steht schon als quelle (13) im leitbild.
• Julie Hearn steht schon als quelle im leitbild.
• Michael Lindsay steht schon als quelle im leitbild.
• David Stoll steht schon als quelle im leitbild.
• Hans-Jürgen Prien steht schon als quelle im leitbild.

nicht im leitbild stehen

• Richard Ziegert, siehe dazu Diskussion:World_Vision_International/Archiv/2010/5._Teilarchiv#Ziegert, Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Ziegert, Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Ziegert - wenn das rein soll, muss das neu diskutiert werden.
• Derek Michaud / YunJung Moon / Mark Mann Art. Carl F. H. Henry (1913-2003), in: Boston Collaborative Encyclopedia of Western Theology, mit Bezug auf Edith L. Blumhofer / Joel A. Carpanter: Twentieth-Century Evangelicalism. A Guide to the Sources, Garland Publishing, New York - London 1990, S. xi. ist laut Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Michaud eine "sonstige quelle" und zu world vision inc., hier geht es aber um wv int.

ich werde daher sehen, ob ich Michaud im artikel zu wv inc. verwursteln kann. --kewn → in memoriam Geos 09:49, 4. Feb. 2011 (CET)

nachtrag: hofer und michaud habe ich jetzt beide bei us eingebaut. --kewn → in memoriam Geos 10:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich verweise wiederholt auf die Diskussionen vom November und Dezember 2010 in denen nicht zuletzt di entsprechende Quellenstruktur beschlossen wurde. Haben wir uns im übrigen nciht gegen dieses seltsame "Leitbildkapitel" ausgesprochen? --Liberaler Humanist 12:05, 4. Feb. 2011 (CET)

nein. lies die obige diskussion durch. und es gibt keinen grund, die quellen doppelt hier einzuarbeiten. wenn du das noch mal machst, werde ich mich darüber beschweren. du gerätst ja wohl öfter mit anderen aneinander.

die löschung dieses diskussionsbeitrages durch benutzer:widescreen ist ja wohl eine frechheit! kann man gegen so ein rüpelhaftes verhalten irgendwie vorgehen? --kewn → in memoriam Geos 13:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Was für eine absurde Argumentation! Weil Quellen genannt werden, ist das ganze POV? So einen großen Blödsinn habe ich tatsächlich nur in der Diskussion um WV jemals gehört. Anderen Benutzern fällt irgendwann auf, dass an der Sache was nicht stimmen kann, hervorragenden wiss. Quellen einen Artikel im "Pfarresblatt" gegenüberzustellen. Aber gut, diskutieren wir noch mal zwei drei Monate um diesen Punkt. Ich habe ja nichts besseres zu tun! -- Widescreen ^® 13:28, 4. Feb. 2011 (CET)

absurd in der tat. ich verstehe nur bahnhof. dein beitrag ließt sich, als wäre ein dahergelaufener artikel im pfarrersblatt wissenschaftlich nichts wert, habe ich das richtig verstanden? --kewn → in memoriam Geos 13:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Natürlich ist der nicht nichts wert. Allerdings hat er für uns keine Relevanz, da er nicht wissenschaftlich ist und in diesem Fall nur eine Privatmeinung wiedergibt. Aber ich empfehle Dir mal Dich mit den Grundsätzen dieser Enzyklopädie zu befassen, damit Du unser gemeinsames Ziel, hier das Wissen für alle frei zugänglich zu machen. Dabei geht es um belastbare Ansichten, nicht um Artikel, die von 20 Menschen Bundesweit gelesen werden. -- Widescreen ^® 14:58, 4. Feb. 2011 (CET)

das ist gut, dass du das einsiehst. dann war deine löschung meiner version sicher ein versehen, denn du hast diese unenzyklopäidsche, irrelevante, reine privatmeinung damit in den artikel geschrieben. ich werde diese unsinnige quelle dann demnächst wieder löschen. --kewn → in memoriam Geos 15:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Widescreen ^® 15:24, 4. Feb. 2011 (CET)

ziegert zum dritten

widescreen, erkläre mir doch bitte, warum du die nicht zitierfähige ziegert-quelle (widescreen: da er nicht wissenschaftlich ist und in diesem Fall nur eine Privatmeinung wiedergibt.) nun zum dritten Mal

• 1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_International&diff=84848449&oldid=84839977
• 2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_International&diff=84839977&oldid=84836187
• 3. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_International&diff=84849788&oldid=84849690

einfügst, obwohl du selbst sie 14:58, 4. Feb. 2011 (CET) als nicht zitierfähig qualifizierst? --kewn 16:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Warum sollte Z. nicht zitierfähig sein? --Liberaler Humanist 20:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Weil Widescreen es schreibt, an den Du Dich um Hilfe gewandt hast?

Oder nach :

• Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Ziegert
• Diskussion:World_Vision_International/Archiv/2010#Der_Text_zu_Quelle_30
• Diskussion:World_Vision_Deutschland/Archiv/2010/3._Teilarchiv#Frage_zur_Einordnung
• Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Ziegert
• Diskussion:World_Vision_International/Archiv/2007#Neutralit.C3.A4t
• Diskussion:World_Vision_International/Archiv/2008#Aktualisierung_.2F_.C3.9Cberarbeitung_.28Neutralit.C3.A4t.3F.29
• Diskussion:World_Vision_International/Archiv/2009#Einzelnachweise

und :

• Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen:

  "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, Refereed Paper und Systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." und "Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen."

Als Gesamtquelle ist Ziegert (Weder Doktor noch Professor, noch sonst in einem wissenschaftlichen Beruf tätig) weder wissenschaftlich noch relevant für das Fachgebiet. Da der Artikel ausreichend andere Quellen hat, disqualifiziert ihn schon das alleine.

Da ist es nicht mehr wichtig, das EiNS nach seinem dortigen Artikel zum Thema einen Widerruf drucken musste und sein Vorgesetzter und die EKD sich von seinen abstrusen Thesen distanziert haben.

P.S: Kleinigkeiten: Das Zitat ist falsch formatiert, dazu gehört der nicht ganz unerhebliche Fakt, dass die konkrete Seitenzahl fehlt, auf der die Erkenntnis beruht. Zuletzt schreibt er die meiste Zeit über WV US, das hier nicht Thema ist.--78.55.71.21 22:13, 4. Feb. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt ist mir das gar nicht aufgefallen, der hat sich einfach so eingeschlichen. Aber nun ist das Problem ja erledigt. -- Widescreen ^® 02:45, 5. Feb. 2011 (CET)

ehrlich gesagt glaube ich dir das

… aber es zeugt nicht gerade von einem wissenschaftlichen arbeitsethos, wenn man, obwohl das seit 16:41 (also deutlich vor der meldung auf der "VM" um 16:27 und um dich mit der nase drauf zu stoßen im extra-abschnitt ziegert zum dritten) hier in der diskussion stand, einen anderen gleich vor die "VM" zerrt. ich hätte von einem anständigen menschen wenigstens eine entschuldigung auf der "vm" erwartet.

für mich sieht es mehr aus wie oberflächlichkeit und wirkt darum auf mich sehr arrogant

Du wurdest auf der VM gemeldet, weil du ALLE Quellen entfernen wolltest, und andere, neutrale Benutzer, als POVler beschimpft hast. Und, last but not least, weil Du eine Sockenpuppe bist. -- Widescreen ^® 09:02, 5. Feb. 2011 (CET)

hör auf, solche unwahrheiten über mich zu verbreiten. deine behauptung, ich wollte alle quellen entfernen ist falsch. ich wollte nur die doppelung von quellen entfernen. (das andere stimmt auch nicht) genau aus diesem grund hat mich aufgrund deiner vm auch niemand zur rechenschaft gezogen - es gab kein fehlverhalten meinerseits. was du hier machst geht aber langsam in richtung beleidigung oder üble nachrede - ist so was in wikipedia erlaubt? --kewn 13:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Jaja, ist schon ok. Dann kennst Du ja hoffentlich jetzt die Marschrute im Artikel. Wer hier sein Handy ausgepackt hat, ist offenbar auch ganz mysteriös. Kontroverse Du kannst gerne etwas im Artikel rummachen, lass aber kontroverse Edits. Wenn Du sonst nix zu tun hast, kannst Du Dir ja mal die drülfzehn Diskussionsseiten anschauen, darauf werde ich Dich auf jeden Fall immer verweisen. Aber Edits a la "WV ist gar nicht evangelikal" usf. und Quellenlöschen etc. kannst Du Dir abschminken. -- Widescreen ^® 13:05, 7. Feb. 2011 (CET)

weder das eine noch das andere war jemals auf meiner agenda. die unterstellung, das hätte ich mir "angeschminkt" ist eine lüge. lass solche linken andeutungen in zukunft. --kewn 13:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Na, ich hoffe, ich tue Dir wirklich nicht unrecht. Aber bitte habe Verständnis dafür, dass ich jeden Deiner Edits genauestens in Augenschein nehmen werde. Meine Hoffnung, aufgrund Deiner Edits, ist aber sehr gering. -- Widescreen ^® 14:02, 7. Feb. 2011 (CET)

wenn du weiterhin so ungenau in augenschein nimmst, wie bei der sache mit ziegert, befürchte ich das schlimmste, aber ich hoffe, du kannst deine beobachtungen noch ein wenig verbessern. --kewn 14:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Keine Sorge, ich sehe auch Dinge, die nicht so offensichtlich sind. -- Widescreen ^® 14:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Widescreen ^® 13:05, 7. Feb. 2011 (CET)

hofer, amstutz, michaud etc. zum vierten

aber, wenn du jetzt bereit bist, mal wirklich gründlich nachzudenken, bevor du handelst, schreib mir doch bitte, warum unbedingt die zwei quellen zu wv inc., die also

• nicht den hiesigen artikelgegenstand wv international betreffen und
• von denen hofer mit sicherheit auch kein wissenschaftliches niveau vorweisen kann (also entbehrlich ist)
• in die einleitung dieses artikels müssen (und nicht etwa in einen unterabschnitt wie wv inc. oder christliches leitbild dürfen),
• obwohl sie schon lange im artikel zu wv inc. eingearbeitet wurden, wo sie hingehören weil dort vorher die aussage der evangelikalität unbelegt war? --kewn 08:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Kompromiss

den kompromissvorschlag von nutzer fossa finde ich gut, die quellen können gerne "unsichtbar" notiert werden. Dann aber sollte man sie wenigstens in einer im quelltext lesbaren oder der für fußnoten üblichen form (=eine Zeile je quelle) formatieren.

trotzdem sollte man die quellen hofer und amstutz, die nicht world vision international betreffen, dort löschen, weil sie nichts zum thema belegen und erstere auch nicht wissenschaftlich ist. --kewn 13:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Und jetzt fängt das ganze Spiel mit den Kompromissen an. Also ich fühle mich glatt zwei Monate zurück versetzt. -- Widescreen ^® 23:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Widescreen ^® 22:11, 8. Feb. 2011 (CET)

"Evangelikal-Christlich"

Diese seltsame, 92 Google-Treffer erzeugende Konstruktion ist nicht nur ein sprachliches Ungetüm und inhaltlich redundant sondern auf Grund der Nennung des Attributs "christlich" im nächsten Satz auch als Erklärungsstütze für Unwissende unnötig. Wenn jemand im nächsten Satz gerne "christlich" verlinken möchte, wäre dagegen wohl nichts zu sagen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:15, 8. Feb. 2011 (CET)

wenn du christlich-evangelikal schreibst, werden es schon mehr treffer. sicher war das nicht das gelbe vom ei, aber immerhin der kleinste gemeinsame nenner der letzten beiden monate, soweit ich das erkennen kann (weiter habe ich nicht kontrolliert). - und vor dir hat weder fossa noch widescreen dazu hier kommentare abgegeben, kein wunder, dass keiner sie versteht.

meinst du nicht auch, man sollte vom allgemeinen zum besonderen vorgehen, wenn man etwas formuliert? meinst du nicht, man müsste nach schwerpunkten gewichten?

ich schlage daher folgende formulierung vor: "World Vision International ist eine internationale christliche Hilfsorganisation. Sie ist eine der weltweit größten Entwicklungshilfeorganisationen und die größte christliche Nichtregierungsorganisation. Sie wird im evangelikalen Spektrum eingeordnet."

wenn man sich die "Schwerpunkte der Arbeit" und die "Geschichte" anschaut, sind international, hilfsorganisation und christliche motivation die prägenden Merkmalem dass sie die größte christliche ngo ist und dass sie evangelikal ist, sind nur sekundäre merkmale.--kewn 17:00, 8. Feb. 2011 (CET)

Sicher Geschmackssache. Bei Misereor erwartenb wir offenbar den Schluss katholisch --> christlich von unserem Leser auch... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:05, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich halte den vorgeschlagenen Einleitungssatz von kewn für klasse. Das trifft das Ding auf den Punkt. Herzliche Grüße, --theoslogie 22:47, 8. Feb. 2011 (CET)

Das eindeutige Editwar-Verhalten von Fossa und Widescreen in den vergangenen Tagen hingegen kann ich nicht für gut heißen. Beide haben genug Wiki-Erfahrung, dass ich von ihnen erwarten kann, dass sie bspw. wissen, dass man im ersten Satz keine Quellenangabe einbaut (vor allem kein Dutzend). Wer sagt den beiden mal deutlich, dass ihr Verhalten in dieser Seite dem Ruf von Wikipedia im Ganzen schadet! Herzliche Grüße, --theoslogie 22:47, 8. Feb. 2011 (CET)

Nun, da seht ihr mal, wie weit ihr es hier getrieben habt, dass zwei ernsthafte Wikipedianer in den allerersten Satz tatsächliche Quellenangaben einbauen. Aber sag doch mal, wo steht das eigentlich? Das mit den Quellen und den ersten Satz? -- Widescreen ^® 23:17, 8. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Einleitung: Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären ... Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären. Es empfiehlt sich, vor allem bei Personenartikeln, an dieser Stelle bereits die gesellschaftliche Bedeutung des Themas kurz zu nennen, aber ohne diese in Streitsätzen selbst zu verteidigen.

Da die Einleitung die Grundbedeutung erklärt und das Thema zusammenfasst, die beide im weiteren Artikel belegt sind, ergibt sich logisch, dass der weitere Artikel eigentlich den Beleg darstellt. Eine Zusammenfassung belegt man nicht gesondert. In anderen Lemmata wird das auch nicht getan. --78.55.210.255 10:33, 9. Feb. 2011 (CET)

Die rabulistischen Verrenkungen mit denen hier trotz glasklarer Faktenlage das Wort "evangelikal" aus diesem und anderen Artikeln getilgt bzw relativierend abgeschwächt werden soll, ist rational schon lange nicht mehr nachvollziehbar. Liegt es womöglich daran, dass "evangelikal" im säkular geprägten deutschen Sprachraum negativ geprägt ist? WV wurzelt im religiösen Kontext der USA und da ist evangelikal nun mal die einflussreichste und größte kirchliche Strömung, während Begriffszuschreibungen wie "liberal" oder "intellektuell" insbesondere im Wahlkampf verheerend sein können. Natürlich muss diese Prägung im Artikel offen und deutlich beschrieben werden, zumal kein WVI-Mitarbeiter es aus oben beschriebenen Gründen als anstößig empfinden würde, bezeichnete man seine Organisation und ihr Wirken als evangelikal. Eine Frage noch, ist es eigentlich eine Sperrumgehung, wenn man sich freiwillig sperren lässt, am selben Tag unter neuem Usernamen editiert und einige Wochen später in den gleichen Honigtöpfen operiert wie der gesperrte Vorgängeraccount? Das könnte womöglich einige der aktuellen Bewegungen hier erklären, oder etwa nicht kewn?--Margaux 06:41, 9. Feb. 2011 (CET)

Richtig, Margaux. Es liegt daran, dass der durchschnittliche Leser unter "Evangelikal" etwas anderes versteht als die Wikipedia im entsprechenden Artikel und wohl gar nicht auf die Idee käme, dass seine Definition falsch sei. Von daher ist es unredlich, das in der Einleitung überzubetonen. Evangelikal stellt eine Verkürzung dar, es unterschlägt, dass WV in den USA 20% katholische und weltweit sogar muslimische Mitarbeiter hat. In den meisten Quellen wird WV daher zusammenfassend als christlich bezeichnet, da kann es hier nicht so falsch sein, erst das allgemeinere christlich, dann das spziellere evangelikal zu schreiben. --92.230.93.65 10:40, 9. Feb. 2011 (CET)

Das haben wir schon lange ausdiskutiert, die Disk brauchen wir hier nicht nochmal. Niemand in Wiki hat was dagegen, dass dieses Etikett erscheint, wo es richtig ist, bspw. bei den südlichen Baptisten in den USA oder bei Mitgliedswerken der Arbeitsgemeinschaft Evangelikaler Missionen. Das Problem bei WVI ist, dass es ganze Länderverbände gibt, die nachweislich nicht evangelikal sind. In Wiki haben wir einen klaren Auftrag, die Realität wiederzugeben und nicht Organisationen platt in den falschen oder halbfalschen Topf einzusortieren. Von daher hatten wir uns hier schon vor langer Zeit darauf geeinigt, dass man bei WVI wahrheitsgemäß maximal schreiben kann: mit evangelikalen Wurzeln oder so wie Kewn oben: Sie wird im evangelikalen Spektrum eingeordnet. Das sind keine Verrenkungen, sondern Formulierungen, die klar den Tatsachen entsprechen. Leider gibt es hier ein paar Störenfriede (bspw. Widescreen), die mit voller Absicht immer wieder diese längst geklärte Diskussion neu aufwerfen, um WVI zu schaden. Weil sie aus irgendeinem nicht nachvollziehbaren Grund ihren Kreuzzug gegen die Evangelikalen ausgerechnet auf einer Seite von einer Organisation hier austoben, die an sich gar nicht wirklich evangelikal ist, sondern es nur vor Jahren einmal war. Aber für solche Feinheiten sind diese Leute blind, für die gibt es nur schwarz und weiß, keine Graustufen dazwischen. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:26, 9. Feb. 2011 (CET)

Evangelikal allein wäre unpräzise, da man es eigentlich erklären muss weil der von der Presse Informierte darüber falsche Vorstellungen hat und der so getäuschte natürlich nicht bei Evangelikalismus weiterliest oder merkt, dass die vielen zitierten englischen Quellen allesamt viele verschiedene Definitionen von evangelikal haben. Der durchschnittliche Leser weiß, was katholisch ist, daher ist es unschädlich, das in die Einleitung zu schreiben. Es ist aber merkwürdig, dass die überkonfessionelle Tätigeit, die Zusammenarbeit mit Katholiken und Muslimen so ganz unter den Tisch fällt. --92.230.82.251 10:41, 9. Feb. 2011 (CET)

Jaja, alles ganz kompliziert, und die Wissenschaftler sind sich nicht einig. Hatten wir alles auch schon mal. -- Widescreen ^® 11:07, 9. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Widescreen ^® 10:42, 9. Feb. 2011 (CET)

wirre unsichtbare fußnote

in der unsichtbaren fußnote steht:

• Mark R. Amstutz / Andrew S. Natsios, Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy, in: Elliott Abrams (Hg.): The influence of faith. Religious groups and U.S. foreign policy, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Lanham, Maryland 2001, S. 175-189 (Amstutz) / S. 189-200 (Natsios); Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism, Routledge, New York 1996, S. 184 (online);

dass ist falsch, denn

- Amstutz und Natsios haben den aufsatz "Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy" nicht gemeinsam geschrieben, sondern es gibt zwei gleichnamige aufsätze von diesen beiden autoren im selben Buch aber auf verschiedenen seiten, das wird so nicht klar.

- es ist seltsam, dass hier ein world-vison-mitarbeiter zitiert wird. sollten wir nicht besser verlässliche, unabhängige sekundärquellen verwenden?

- Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose haben mit Amstutz und Natsios nicht das geringste zu tun

weiter steht in der unsichtbaren fußnote:

• Vgl. Katharina Hofer: Afrika im hektischen Missionsfieber. In: Deutscher Bundestag (Hrsg.), Das Parlament Nr. 10 vom 01.03.2004.

- was soll ich da vergleichen? das ergibt keinen sinn. welche seite?

- hofer ist keine wissenschaftliche quelle. sollten wir nicht besser die wissenschaftlichen quellen aus Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht nehmen?

- nach Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht#hofer bezieht sich hofer gar nicht auf world vision international. warum wird sie überhaupt hier zitiert?

was soll der Satz "mit Bezug auf Edith L. Blumhofer / Joel A. Carpanter" bedeuten? kann den jemand bitte näher ausführen?

??? --kewn 12:59, 8. Feb. 2011 (CET)

Kannst Du nicht hier auf der Disk. zunächst Widescreen den Vorschlag (Vorschläge) machen, wie Du was wo wann wie zusammenfassen/bearbeiten/einbauen möchtest, es dann ggf. diskutieren und erst abschließend (also den Konsens) in den ANR einbauen? So kommt ihr nicht weiter. Beste Grüße -- Jägerlatein 13:41, 8. Feb. 2011 (CET)

wozu? widescreen kennt meinen formulierungsvorschlag. er hat ihn schon x-mal nach revert durch andere wieder revertet (also ausführlich gewürdigt). pars pro toto. mir ist egal, wieviel quellen er für evangelikal reinschreibt - nur halt keinen unsinn. und für die teile, seiner quellen, die ich nicht verstehe, kann ich keinen vorschlag machen. die muss mir widescreen erst erklären. er hat sie reverted, also muss er sie ja verstehen (Vgl., mit Bezug auf Edith L. Blumhofer / Joel A. Carpanter, hgg, hrsg, hg, /,; ...) --kewn 14:06, 8. Feb. 2011 (CET)

Ja, die Fußnote. Spannendes Thema! Ich gehe also 1. davon aus, dass Du mit der Formulierung einverstanden bist, die "evangelikal" enthält. Bei solchen Edits bekomme ich da Zweifel! 2. Dass Dich diese eine Quelle nicht weiter stört, und Du jetzt gerne die große weite Welt der Wikiartikel erkunden möchtest, und Dich nicht weiter mit dem langweiligen Thema WV auseinandersetzen möchtest?! Das wird nämlich über kurz oder lang zu einer Sperre Deines mühsam aufgebauten Accounts führen. Das wäre doch schade. Es gibt sicherlich noch weitere evangelikale Themen um die man sich kümmern kann? -- Widescreen ^® 22:20, 8. Feb. 2011 (CET)

Das ist merkwürdig. Zweifel bekommt Widescreen, weil Kewn aus "Nach Steve Brouwer, et allii ist World Vision International eine evangelische Hilfsorganisation" evangelisch rausgenommen und evangelikal reingenommen und dann "Viele ordenen World Vision International als evangelikal ein." daraus gemacht hat. Gleichzeitig hat er die Fußnote genau hinter Evangelikal gesetzt, damit man endlich wieder sieht, was sie belegt - eigentlich also genau dasselbe, was die unsichtbare Fußnote soll. --109.42.160.97 12:01, 9. Feb. 2011 (CET)

der vorhergende beitrag trifft den nagel auf den kopf. gehe ich recht in der annahme, dass ich die wirrheiten nun beseitigen darf, nachdem keiner einwände gegen meine argumentation vorgebracht hat? es wäre schön, wenn widescreen oder liberaler humanist die obigen fragen bezüglich einzelner bestandteile der unsichtbaren fußnote erhellen könnten, sonst müsste man die betreffenden teil-sätze löschen. wer braucht etwa das "Vgl."? wie man die fußnoten richtig formulieren kann, habe ich hier gezeigt. --kewn 15:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Allgemeines Statement zu Änderungen im Artikel

Die Diskussion währt nun schon seit über einem Jahr. In den Archiven der Diskussion sind nun mittlerweile ALLE nur denkbaren möglichen Gegenargumente zu speziellen Fragen des Artikel behandelt worden. Vor allem die Frage, ob Evangelikal als Bezeichnung für WV zutreffend ist oder nicht. Ich habe keine Lust, in immer neue Diskussionen verwickelt zu werden, die doch nur mit den alten Argumenten geführt werden. Ebenfalls habe ich keine Lust, mit einem Knüppel neben dem Artikel zu schlafen. Aus diesem Grund werde ich auf Diskussionen nicht weiter eingehen, so sie denn schon etliche Male geführt worden sind. Ich revertiere suspekte Änderungen im Artikel einfach, und verweise auf dieses Kapitel, in dem ich noch mal klar stellen möchte, dass ich Änderungen keineswegs ablehnend gegenüber stehe, ich aber mittlerweile einen ganz guten Überblick über das Themengebiet habe und darum ganz gut abschätzen kann, welche Änderungen für die Weiterentwicklung des Artikels förderlich sind, und welche nicht. Sollte ich ein mal falsch liegen, bitte ich darum dies auf meine Benutzerdisk kund zu tun. Ich werde mich hier nur noch in Ausnahmefällen melden.

Zusammengefasst: Bitte die x Archive durchsehen. Es gibt zu allen Fragestellungen gleich mehrere Diskussionsabschnitte. Dort werden alle Argumente zusammengefasst und ausgiebigst erörtert. Wer sich über diese Vorgehensweise beschweren möchte, der richtet sich bitte an Benutzer:Achim Raschka. Der wird dann näheres erörtern. Gruß -- Widescreen ^® 19:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Videobotschaft von Widescreen an die Christenheit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kewn 12:55, 11. Feb. 2011 (CET)

kewns Kommentar zu Widescreens Statement

schön das du es so zusammenfasst: ich habe in den von dir genannten archiven entdeckt, dass immer wieder deine privatfehde mit Benutzer:Achim Raschka hier eine rolle spielt. aber merkwürdigerweise habe ich schon länger keinen edit mehr von ihm hier gesehen. vor wieviel jahren hat der das letzte mal hier geschrieben? kann es sein, du hast dich da in etwas verrant? --kewn 12:54, 11. Feb. 2011 (CET)

Tecolótl´s Meinung zu Widescreen obigen Aussagen

da macht es sich aber mal wieder einer einfach. Ob das so hinhaut, lieber W.?? Ich habe Zweifel. --tecolótl 19:23, 9. Feb. 2011 (CET)

praktischer vorschlag einleitung

ich habe in den alten diskussionen gesehen, dass die immer so einen praktischen kasten hatten. den sollten wir jetzt wieder nutzen. ich hätte nichts dagegen, wenn jemand um meinen veränderungsvorschlag so einen kasten setzen würde. --kewn 12:51, 11. Feb. 2011 (CET)

pve - unsichtbare fußnote

abschnitt katharina hofer

Ich schlage vor, den abschnitt katharina hofer

• Vgl. Katharina Hofer: Afrika im hektischen Missionsfieber. In: Deutscher Bundestag (Hrsg.), Das Parlament Nr. 10 vom 01.03.2004; Mark R. Amstutz / Andrew S. Natsios, Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy, in: Elliott Abrams (Hg.): The influence of faith. Religious groups and U.S. foreign policy, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Lanham, Maryland 2001, S. 175-189 (Amstutz) / S. 189-200 (Natsios); Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism, Routledge, New York 1996, S. 184 (online); James K. Wellman, Jr., Art. Evangelicalism, in: Thomas Riggs (Hg.): Worldmark Encyclopedia of Religious Practices, Bd. 1: Religions and Denominations, Thomson Gale, Farmington Hills, Michigan 2006, S. 183-188, hier S. 187f.

in fünf aufzuspalten und richtig zu formatieren und damit lesbar zu machen:

• Katharina Hofer: Afrika im hektischen Missionsfieber. In: Deutscher Bundestag (Hrsg.): Das Parlament Nr. 10 vom 1. März 2004
• Mark R. Amstutz: Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy. In: Elliott Abrams (Hrsg.): The influence of faith. Religious groups and U.S. foreign policy. Rowman & Littlefield Publishers, Lanham, Maryland 2001, S. 175-189, hier S. 186 Anmerkung 23.
• Andrew S. Natsios: Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy. In: Elliott Abrams (Hrsg.): The influence of faith. Religious groups and U.S. foreign policy, Rowman & Littlefield Publishers. Lanham, Maryland 2001, S. 189-200, hier S. 191 f., S. 196.
• Steve Brouwer; Paul Gifford; Susan D. Rose: Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism. Routledge, New York 1996, S. 184.
• James K. Wellman, Jr.: Evangelicalism. In: Thomas Riggs (Hrsg.): Worldmark Encyclopedia of Religious Practices. Bd. 1: Religions and Denominations. Thomson Gale; Farmington Hills, Michigan 2006, S. 183-188, S. 187 f.

Anmerkungen:

--kewn 12:51, 11. Feb. 2011 (CET)

da keine inhaltlichen Änderungen vorgeschlagen werden, sondern das "Problem" der Lesbarkeit, findet dieser Vorschlag meine 100%-ige Zustimmung. --tecolótl 19:00, 14. Feb. 2011 (CET)

pvcl aussage (und beleg) endlich wieder einfügen, dass wv evangelikal ist

wie ich schon vor tagen festgestellt habe, fehlt im leitbild derzteit die aussage, dass wvi evangelikal ist, obwohl dazu ausreichend belege dort stehen. stattdessen stehen die richtigen belege hinter dem falschen satz:

"World Vision International habe zur Verbreitung des Evangelikalismus[11][12][13] in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts beigetragen.[14][15]"

Ich bitte daher vor den satz: "Nach Steve Brouwer ..." folgenden satz einzufügen:

Viele ordenen World Vision International als evangelikal ein.

die fußnote könnte durch ein simples〈ref name="Evangelikal"/〉eingefügt werden, da sie ja schon im absatz vorhanden ist.

über die genaue formulierung können wir gerne streiten, aber, dass wvi von vielen als evangelikal eingordnet wird (nur ganz wenige nenne es pfingstlerisch oder überkonfessionell, viele anderen nennen es christlich, was aber kein widerspruch ist), sollte nach Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht klar sein und fehlt bisher in diesem absatz. es muss auf jeden fall rein. die quellen dazu sind jedenfalls schon lange da, beides muss nur verknüpft werden.
--kewn 16:47, 11. Feb. 2011 (CET)

Da diese Passage in großen Teilen von mir formuliert ist, signalisiere ich hiermit meine Zustimmung: Wir sollten auf jeden Fall hier die mühsam in der gemeinsamen Disk erarbeiteten Ergebnisse einbauen, damit die Arbeit von Memnon und Co. nicht umsonst war. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Archiv 2010

Ich hatte das Archiv 2011 zur Diskussionsseite Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi wie dieses Archiv 2010 eingerichtet bzw. einrichten wollen. Ich wurde jedoch zurückgepfiffen. Hier folgt - sehr stark eingerückt - die diesbezügliche Argumentation des Benutzers PM3. (Das Zitat stammt von der o. g. Diskussionsseite, kleine Änderungen von mir sind kursiv dargestellt.)

Durch das "visuelle Zusammenfügen" muss die Wikipedia alle eingebundenen Seiten zusammenkopieren. Das erzeugt erst mal richtig Rechenlast, und dann kriegt der Browser des Benutzers das Gesamte rübergeschickt, die kompletten ... MB die ich für dieses Jahr erwarte.

Dito wenn das Archiv durchsucht wird: Auch hier werden zunächst alle eingebundenen Teilseiten zusammengefügt, und dann wird das Ganze durchsucht *und* zusätzlich nochmal die einzelnen Unterseiten, also alles doppelt (... MB) und mit doppelten Suchergebnissen.

Das ist der technische Ablauf, das war dir anscheinend nicht klar? Das war leider kein Stein der Weisen, sondern ne Verschlimmbesserung, auch wenns gut gemeint war. --PM3 00:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt diese Argumentation? Falls sie stimmt, müsste das Archiv 2010 geändert werden. Ich selbst verfüge leider nicht über die notwendigen Kenntnisse. Harry8 11:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

ich denke, dass das diskussionsarchiv nicht so oft abgerufen wird, dass es die serverlast merklich beeinflusst und das gilt mit sicherheit für die meisten der diskussionsarchive. bedenkt doch bitte, dass die meisten (mehr als 95%) wikipedianutzer nur die artikel lesen und die diskussionsseiten oder gar -archive gar nicht kennen. auf der anderen seite ist ein diskussionsarchiv 2010 in einem Stück zu durchsuchen sehr wertvoll und gerade für leute, die sich in die hiesige diskussion einarbeiten wollen, sehr wichtig. bitte lasst es bei der zusammenfassung. --kewn 18:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Allgemeines Statement von Widescreen zu Änderungen im Artikel

Die Diskussion währt nun schon seit über einem Jahr. In den Archiven der Diskussion sind nun mittlerweile ALLE nur denkbaren möglichen Gegenargumente zu speziellen Fragen des Artikel behandelt worden. Vor allem die Frage, ob Evangelikal als Bezeichnung für WV zutreffend ist oder nicht. Ich habe keine Lust, in immer neue Diskussionen verwickelt zu werden, die doch nur mit den alten Argumenten geführt werden. Ebenfalls habe ich keine Lust, mit einem Knüppel neben dem Artikel zu schlafen. Aus diesem Grund werde ich auf Diskussionen nicht weiter eingehen, so sie denn schon etliche Male geführt worden sind. Ich revertiere suspekte Änderungen im Artikel einfach, und verweise auf dieses Kapitel, in dem ich noch mal klar stellen möchte, dass ich Änderungen keineswegs ablehnend gegenüber stehe, ich aber mittlerweile einen ganz guten Überblick über das Themengebiet habe und darum ganz gut abschätzen kann, welche Änderungen für die Weiterentwicklung des Artikels förderlich sind, und welche nicht. Sollte ich ein mal falsch liegen, bitte ich darum dies auf meine Benutzerdisk kund zu tun. Ich werde mich hier nur noch in Ausnahmefällen melden.

Zusammengefasst: Bitte die x Archive durchsehen. Es gibt zu allen Fragestellungen gleich mehrere Diskussionsabschnitte. Dort werden alle Argumente zusammengefasst und ausgiebigst erörtert. Wer sich über diese Vorgehensweise beschweren möchte, der richtet sich bitte an Benutzer:Achim Raschka. Der wird dann näheres erörtern. Gruß -- Widescreen ^® 19:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Videobotschaft von Widescreen an die Christenheit

Für mich klingt diese Botschaft ganz schön überheblich und läßt mich an Georg Orwell denken:

„All animals are equal but some animals are more equal than others.“ (George Orwell in Farm der Tiere, deutsch: „Alle Tiere sind gleich, aber einige Tiere sind gleicher als andere.“)

Ich denke nicht, dass ich ALLE nur denkbaren möglichen Argumente kenne. Keiner ist gezwungen, hier enzyklopädisch mitzuarbeiten: Wenn Widescreen sich nicht mehr an der Artikeldiskussion beteiligen will, sondern in Gutsherrenmanier auf eine persönliche Ansprache auf seiner Benutzerseite wartet, darf er das gerne tun. Aber Respekt gegenüber der Gemeinschaft und den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit demonstriert man anders.

Was die Archive angeht, bin ich derselben Meinung. Nichts ist ermüdender und zerstörerischer, als die gleichen Diskussionen immer wieder neu aufwärmen zu müssen. Also bitte: Lest Euch die Archive durch, wenn ihr etwas möglicherweise Strittiges ändern wollt. Es wird aber sehr schwer fallen, dort einen roten Faden zu finden, weil gerade Widescreen die ernsthaften Diskussionen immer wieder dadurch torpediert hat, dass er vom Thema abwich, Diskussionsbeiträge revertiert hat oder dort einfach völlig Sinnloses oder Zusammenhangloses niedergeschrieben hat.

Zum Schluss: Ich verstehe die obige Videobotschaft von Widescreen an die Christenheit so, dass Widescreen sich hier in Wikipedia als göttlicher (also über allen anderen normalen Schreibern hier stehender) Rächer auf heiliger Mission sieht. Das halte ich nicht für den geeigneten distanzierten Ansatz zur enzyklopädischen Mitarbeit und meiner Meinung nach disqualifiziert es ihn davon, an weltanschaulich-religiösen Themen hier mit zu schreiben.--kewn 18:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

Allgemeines Statement von kewn zu Änderungen im Artikel

Ich für meinen Teil habe mich im Wesentlichen aus diesem Thema zurückgezogen. Der Preis zur Mitarbeit ist mir in diesem Bereich zu hoch. Ich denke, der offenkundige Streit zwischen den beiden Extremen an diesem Artikel hat aber trotzdem viel Fruchtbares hervorgebracht - jedenfalls ist dies nun einer der bestbelegtesten Artikelkomplexe in der deutschsprachigen Wikipedia. Dafür danke ich allen Beteiligten.

Der NPOV lebt davon, dass beide Seiten ihren jeweiligen Standpunkt schildern können und der Leser selbst sich ein Urteil darüber bildet, welche Argumente stichhaltig sind. Solange nicht eine alleinseeligmachende Wahrheit einer einzigen Gruppe sondern der der Neutrale Standpunkt unser gemeinsames Maß und Ziel bleibt und keine Denk- oder Redeverbote zu bestimmten Themen erteilt werden, bin ich guter Hoffnung, dass Wikipedia auch die nächsten zehn Jahre viel Positives zu unserer Gesellschaft beitragen kann.

In diesem Sinne: Lest bitte die Archive durch, prüft alles und behaltet das Gute. --kewn 18:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

LAs zu den diversen Länderorganisationen

Siehe hier. --Liberaler Humanist 01:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

reiner vandalismus. WP:BNS --kewn 13:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

hat sich erledigt! (s.o.) --tecolótl 10:10, 11. Mai 2011 (CEST)

WP:Oma und Wiki-Regeln beachten!

1. Aufgrund von WP:Oma muss im ersten Satz die Wortkombination christlich-evangelikal wieder eingefügt werden, weil das Wort evangelikal von den meisten Lesern nicht sofort mit christlich gleichgesetzt und sicher oft missverstanden wird. Gerade im ersten Satz muss glasklar verständlich sein, um was es geht.
2. Zudem ist es nach den Wiki-Regeln nicht erwünscht, dass eine erste Passage REFs aufweist. Daher hat diese Ref-Liste in der ersten Textpassage nichts zu suchen. Sie gehört gelöscht oder an passende Stelle unten im Text verlagert.
3. Entsprechen diese Refs den Standards der Ref-Liste zu diesem Thema, die in den vergangenen Monaten mühsam mit Bentzer:Memnon erstellt wurde, oder hat sich da jemand nen Spaß daraus gemacht, wieder alle umstrittenen Refs an dieser Stelle einzubauen?

Herzliche Grüße, --theoslogie 23:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Soll Ich dies ernsthaft komemntieren? --Liberaler Humanist 13:27, 17. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Satz sagt mir nur, dass Dir offensichtlich die Argumente ausgehen, denn die Wiki-Regeln sind da eindeutig. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kannst du belegen, dass evangelikal nicht mit christlich gleichgesetzt wird? Gleichsetzung ist hier im übrigen überhaupt nicht gewollt, Evangelikal ist eine Teilmenge des Christentum. WP:OMA bestimmt zwar das Artikel verständlich sein müssen, dies bedingt aber sicher nicht die Verwendung von selbst geschaffenen Tautologien. Verbreiten wir nun Falschinformationen zugunsten besserem Verständnis? -- Chaunzy 10:49, 18. Apr. 2011 (CEST)

Beleg erstmal, dass WP:Oma das Wort evangelikal auf Anhieb richtig versteht. Da das eindeutig nicht der Fall ist, gehört es ersetzt oder erklärt. Die einfachste Weise, es zu erklären, ist: christlich-evangelikal. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:32, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wenn OMA nicht lesen [8] kann hilft ihr Wikipedia auch nicht. Das Adjetiv ist deutlich im Text verlinkt, Aufblähungen sind nicht nötig. --Mausklickibunti 09:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

@ Mausklickibunti. Vielleicht ticke ich nicht richtig, aber frage mich schon, warum der erste Satz für die OMA lauten muss.

„World Vision International ist eine internationale evangelikale[4] Hilfsorganisation“.

Ist die Verortunung evangelikal so wichtig, dass sie als Adjektiv zu dem eher nichtssagenden Subjektiv Hilfsorganisation (welche? für Tiere, Pflanzen oder Menschen, also humanitär) im Einleitungssatz stehen muss? Also wie wäre es für die OMA mit einem Einleitungsatz wie:

„World Vision International ist eine internationale humanitäre Hilfsorganisation“?

Nur so ein Vorschlag von einem, der offensichtlich nicht richtig tickt. –– Solidarität mit Nina Mercedez 10:23, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du die Diskussion zurückverfolgst wirst du wie jeder unbefangene Leser eures Projektes feststellen, Bwag, dass das Thema schon monatelang diskutiert wurde und man sich nach Lage der Quellen und endlosen Diskussionen und einem eurer beliebten CU-Verfahren auf evangelikal geeinigt hat. Warum das immer wieder aufgerührt und der Artikel gesperrt werden muss, ist obwohl die Sachlage wirklich eindeutig ist, ist wohl eines der Geheimnisse des Evangelikalismus. --Mausklickibunti 10:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab's ja gesagt, Mausklickibunti - ich ticke nicht richtig. –– Solidarität mit Nina Mercedez 10:34, 20. Apr. 2011 (CEST) PS: Werde ich jetzt auch in die Massen-CU-Abfrage aufgenommen?

Das habe ich nicht geschrieben, Solidarität mit Nina Mercedez. Aber wenn du meinst wird es wohl stimmen. Eine laienhafte Frage: Ist Nina Mercedez eingesperrt oder misshandelt worden? Oder warum benötigt sie deine Solidarität? --Mausklickibunti 10:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass sie von der Löschfraktion gelyncht wurde. –– Solidarität mit Nina Mercedez 10:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gelyncht? War sie denn für eine „internationale evangelikale Hilfsorganisation“ tätig und wurde ermordet? Kann es sein, dass du Wikipedia mit irgend etwas anderem verwechselst? Trollspielplatz oder so was in der Art? EOD. --Mausklickibunti 10:52, 20. Apr. 2011 (CEST)

@Solidarität: Dein Vorschlag ist super. Aber ich frage mich schon seit Jahren, wieso es dann nicht auch einfach der Realität entsprechend heißen kann: World Vision International ist eine internationale christliche humanitäre Hilfsorganisation mit dem Schwerpunkt Kinderhilfe? Eine solche einfache und gerade Lösung haben eine Handvoll Gegner von World Vision hier in den vergangenen Jahren immer wieder verhindert. Herzliche Grüße, --theoslogie 22:08, 23. Apr. 2011 (CEST)

@theoslogie: wie du wissen solltest, dreht es sich hier nicht um "gegner" oder "befürworter". aber deine diffamierende wortwahl lässt dann leider doch darauf schließen, dass auf deiner seite andere als enzyklopädische interessen im spiel sind. schade. wikipedia taugt nun mal nicht als pr-instrument, da hier eben kein pov gewünscht ist. und wie du eventuell vergessen hast: die namensrechte "world vision", und entsprechend resultierende abhängigkeiten liegen bei wv-us, bei dem nicht ernsthaft die zugehörigkeit zum evangelikalen lager bestritten wurde. die personelle besetzung bei wv-int (im übrigen auch wv-d und anderen) spricht im übrigen auch - wie schon ausufernd diskutiert - für eine verortung des netzwerks als "evangelikal". strategisch mag es interessen geben, das ganze eher unter dem oberbegriff "christlich" abzuhandeln, aber wie gesagt, wp ist als strategisches instrument für (oder gegen) policies von unternehmen nur bedingt geeignet--toktok 22:33, 23. Apr. 2011 (CEST)

Schade finde ich, dass jeder Versuch einer neutralen Wortwahl im Artikel – wie bspw. der von Benutzer:Solidarität oben – von Leuten wie Dir immer sofort als PR abgetan werden. Auf so einer Ebene ist leider keine Zusammenarbeit möglich. Bei World Vision ist es tatsächlich so, dass eine Reihe von WP:Benutzern seit Monaten versucht ihre deutlich sichtbare Ablehung gegenüber der Organisation als POV in den Artikel mit einzubauen, um WV damit zu schaden. Das muss ein Ende haben. Herzliche Grüße, --theoslogie 23:06, 23. Apr. 2011 (CEST)

ich habe keine grund, wv zu schaden, noch lehne ich wv ab. ich wundere mich nur, dass und weshalb du das so wahrnimmst. es dreht sich hier um eine angemessene und neutrale darstellung, die wissenschaftlich belegt ist. leider scheint es so zu sein, dass hier alles, was nicht der pr von wv entspricht, als gegnerschaft tituliert wird, und das schließt wissenschaftliche arbeiten ein--toktok 23:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

zu 1. dem stimme ich zu.

zu 2: ja, die fußnote sollte ins christliche leitbild.

zu 3: nein, die refs entsprechen keinem standard, sie sind falsch formatiert, mißverständlich und belegen zum teil nicht die evangelikalität von wvi, sondern die von wv us oder sind, wie der verschwörungstheoretiker ziegert, einfach nicht zitierfähig. --kewn 09:06, 13. Mai 2011 (CEST)

korrektur fußnote 3

offensichtlich falsche zuordnung zu wvi statt wv us

es ist schön, dass mit diesem edit widescreen und liberaler humanist anerkennen, dass katharina hofer, Kai M. Funkschmidt, Michael Lindsay sowie die angebliche quelle von Interhemispheric Resource Center wv us als evangelikal bezeichnen und nicht wv international. darum lösche ich sie jetzt, da einundiesselbe textpassage schwerlich zwei völlig unterschiedliche dinge belegen kann.

falls noch jemand daran zweifelt, dass wv us gemeint ist, soll er bitte bei World Vision/Literaturübersicht nachkontrollieren. danke.--kewn 08:51, 13. Mai 2011 (CEST) @Widescreen: warum widersprichst du dir selbst? was hast du an dieser argumentation auszusetzen? ist ziegert jetzt doch zitierfähig? --kewn 09:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Fahrradfahren ist eine gute Möglichkeit sich fit und gesund zu halten. Vielleicht ein besseres Hobby für Dich als POV in Enzyklopädien einzubauen? Na, jeder wie er möchte. -- WSC ^® 12:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- WSC ^® 12:33, 13. Mai 2011 (CEST)

ich sehe vorstehendes "erledigt" von wsc (12:33, 13. Mai 2011 (CEST)) als zustimmung, sonst bitte erkläre dich unmissverständlich: belegen die nun wv us oder wvi, oder was? --kewn 10:41, 18. Mai 2011 (CEST)

nur um sicherzugehen: gibt es einen einwand dagegen, die oben genannten quellen hier als belege für die evangelikalität von wvi zu löschen und sie stattdessen als belege für die evangelikalität von wv us dort bei wv us einzubauen? ich warte noch ein paar tage, damit widescreen auch noch gelegenheit hat, zu antworten. --kewn 12:12, 21. Mai 2011 (CEST)

ja, man sollte W. & Co. schon die Möglichkeit geben, zu antworten. Und, nein: keine Einwände. --tecolótl 12:22, 21. Mai 2011 (CEST)

Christliches Leitbild

Eigentlich wurde in der Diskussion bereits vor Monaten festgelegt, dass das Kapitel "Christliches Leitbild" ein Konstrukt zur Verschleierung der Evangelikalität von WV ist. Warum es sich trotzdem im Artikel befindet ist unerklärlich. Der erste Absatz ist rein mit WV_Material referenziert, daher unbrauchbar, die anderen Absätze sind in anderen Abschnitten verwendbar. --Liberaler Humanist 13:27, 17. Apr. 2011 (CEST)

subjektive Meinung, die von Dir, Liberaler Humanist, getragen wird, und immer wieder reingebracht wird. --tecolótl 14:12, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sehe das wie Tecolótl. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:20, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ach LH, du schreibst: „Der erste Absatz ist rein mit WV_Material referenziert“. Nun, wenn ich dann den Ref im ersten Absatz anklicke, dann wird mir dies präsentiert:

• Katharina Hofer: Afrika im hektischen Missionsfieber. In: Deutscher Bundestag (Hrsg.), Das Parlament Nr. 10 vom 01.03.2004;
• Mark R. Amstutz / Andrew S. Natsios, Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy, in: Elliott Abrams (Hg.): The influence of faith. Religious groups and U.S. foreign policy, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Lanham, Maryland 2001, S. 175-189 (Amstutz) / S. 189-200 (Natsios);
• Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism, Routledge, New York 1996, S. 184 (online);
• James K. Wellman, Jr., Art. Evangelicalism, in: Thomas Riggs (Hg.): Worldmark Encyclopedia of Religious Practices, Bd. 1: Religions and Denominations, Thomson Gale, Farmington Hills, Michigan 2006, S. 183-188, hier S. 187f.
• Evangelical Manifesto Steering Comittee EIN EVANGELIKALES MANIFEST. Eine Erklärung zur evangelikalen Identität und zum öffentlichen Engagement, Washington, D.C., 7.5.2008, Übersetzung des Instituts für Ethik & Werte, Gießen.
• Richard Ziegert, "Das protestantische Schisma", in: Pfälzisches Pfarrerblatt 2006. online
• Derek Michaud / YunJung Moon / Mark Mann Art. Carl F. H. Henry (1913-2003), in: Boston Collaborative Encyclopedia of Western Theology, mit Bezug auf Edith L. Blumhofer / Joel A. Carpanter: Twentieth-Century Evangelicalism. A Guide to the Sources, Garland Publishing, New York - London 1990, S. xi.
• Charles van Engen, Opportunities and Limitatons, in: Gary Corwin, Kenneth B. Mulholland (Hgg.): Working together with God to shape the new millennium, Evangelical Missions Society, Pasadena, California 2000, S. 82-122.
• Interhemispheric Ressource Center, Report World Vision, 1991 , hier zitiert nach Stephen A. Kent: The French & German vs. American Debate over 'New Religions', Scientology, and Human Rights, in: Marburg Journal of Religion 6/1 (2001) [9]
• William A. Dyrness, Evangelical theology and culture, in: Timothy Larsen, Daniel J. Treier (Hgg.): The Cambdrige Companion to Evangelical Theology, Cambridge University Press, Cambridge 2007, S. 145-160, hier S. 151.
• Kai M. Funkschmidt, Art. World Vision/World Vision International, in: Hans Dieter Betz et al. (Hgg.): Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 4. A., Bd. 8, Mohr Siebeck, Tübingen 2005, Sp. 1694f.
• Julie Hearn, The 'Invisible' NGO. US Evangelical Missions in Kenya, in: Journal of Religion in Africa 32/1 (2002), S. 32-60.
• D. Michael Lindsay,Faith in the halls of power. How evangelicals joined the American elite, Oxford University Press, Oxford 2007, ISBN 0195326660, S. 259.
• David Stoll, Is Latin America Turning Protestant? The Politics of Evangelical Growth, University of California Press, Oxford 1990, ISBN 0520076451, S. 289 (vgl. z.B. S. 155 u.ö.).
• Hans-Jürgen Prien, Der Protestantismus in Lateinamerika im (18.-20. Jh.), in: Anuario de historia de la Iglesia 9 (2000), S. 171-195.</ref> Hilfsorganisation. Sie ist eine der weltweit größten Entwicklungshilfeorganisationen und die größte christliche Nichtregierungsorganisation.

Offensichtlich kannst du nicht lesen, oder du verbreitest hier absichtlich eine Unwahrheit, lieber LH. –– Solidarität mit Nina Mercedez 23:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

hinweis: "christliches leitbild" ist das kapitel nach der einleitung mit den einzelnachweisen 5 bis 19 ..., die eben zitierten einzelnachweise kommen aus der einleitung ---

Nein, ich muss mir diesen Scheiß hier nicht durchlesen. In diesem scheiß Leitbild steht so ungefähr gar nichts drin, was auch nur annähernd verwendbar wäre. Ja, weil jesus sich irgendwann mal hat ans Kreuz nageln lassen, versuchen wir jetzt irgendwelche Amazonasnativs zu evangelikalen Homohassern zu machen. Tolle Wurst echt. Das Kapitel sollte mit den Worten beginnen: In dem offiziell von World Vision herausgegebenen Leitbild versucht sich World Vision als.... darzustellen. -- WSC ^® 00:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

Dass das Leitbild-Kapitel Unfug ist hatten wir bereits einmal festgestellt, warum sich dieser inhaltlich zusammenhanglose Text tortzdem im Artikel findet ist mir ein Rätsel. Die Einfügung dieses Textes fand während der Trollabwehr um den ersten Satz statt, offenbar versuchten gewisse Benutzer hier ein Reservat für die WV-Selbstdarstellung zu machen. Das betreffende Kapitel bezieht sich rein auf WV-Selbstdarstellungen, die für enzyklopädische Zwecke nicht geeignet sind. --22:26, 24. Apr. 2011 (CEST)

Siehe hier. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:12, 24. Apr. 2011 (CEST)

Das ist doch von WS ein literarisches Zitat: "Und eines Donnerstags dann, fast zweitausend Jahre, nachdem ein Mann an einen Baumstamm genagelt worden war, weil er gesagt hatte, wie phantastisch er sich das vorstelle, wenn die Leute zur Abwechslung mal nett zueinander wären..." (Douglas Adams, Per Anhalter durch die Galaxis, S. 7). Man sieht also, eine durchaus "österliche" Lektüre...--Runninghorse 19:58, 24. Apr. 2011 (CEST)

das der erste absatz eines kapitels mit eigenquellen referenziert ist, ist kein problem, da die weiteren absätze mit fremdquellen referenziert sind. zudem muss man erste einaml die quellen nennen, in denen wvi seinen eigenen christlichen standpunkt nennt, bevor man diesen standpunkt mit sekundärquellen einordnen kann.

@lh: hast du probleme mit einer der quellen? welche quelle? warum? --kewn 09:02, 13. Mai 2011 (CEST)

ich habe selten einen edit-kommentar gelesen, der mehr von unsachlichkeit geprägt war, als widescreens letzter revert (Du fummelst hier gar nicht rum!). das ist für mich vandalismus. --kewn 10:02, 13. Mai 2011 (CEST)

ach ja, dann melde ihn doch am üblichen ort. bedenke aber, dass die Ewige Wiederkunft als Modell für evangelikale PR nur bedingt taugt --toktok 10:32, 13. Mai 2011 (CEST)

andersrum taugt er auch nicht als modell für antievangelikale pr. soll ich etwa widescreens oder Liberaler Humanists pr fördern? --kewn 10:38, 13. Mai 2011 (CEST)

ne, sinnvoll wäre es den diskussionsstand zu akzeptieren, zu akzeptieren, dass sich die evangelikalität von wvd in der besetzung der führungspositionen zeigt (ist ja wohl nicht ganz zufällig ...), zu akzeptieren, dass die unabhängigkeit auch von wvd nur sehr beschränkt ist, da die namensrechte beim evangelikalen wv-us liegen, das diese jederzeit - wie sich bei wvö gezeigt hat - entziehen kann. auch schön wäre es, wenn nicht immer wieder allgemeine wissenschaftliche statements zur evangelikalität von wv im rahmen von theoriefindung ausschließlich wv-us (teilweise abgeschwächt auch mal wvi) zugeordnet werden. davon unabhängig und ergänzend findet die internationale arbeit (abgesehen von einzelprojekten) im rahmen vom evangelikalen netzwerk wvi statt, was ab dieser stelle wvd den verbleibenden projekteinfluss nimmt oder weitestgehend reduziert--toktok 13:10, 13. Mai 2011 (CEST)

du sprichst jetzt sogar WVD den Einfluss auf die eigenen Projekte ab? Interessant! Hast du dafür Belege, oder ist es eher die persönliche Theorie? --tecolótl 13:18, 13. Mai 2011 (CEST)

naja ... liebster tecolotl. schön wäre es, wenn du sorgfältiger lesen würdest, bevor du kläffend den hofhund spielst. "abgesehen von einzelprojekten" bezieht sich auf eben diese eigenen projekte. dass ein großteil der arbeit über wvi abgewickelt wird wurde bereits hier und an anderen stellen diskutiert und durch wv-eigene quellen belegt--toktok 16:28, 13. Mai 2011 (CEST)

die sogenannten "Einzelprojekte" machen den überwiegenden teil aus. wie in den wv-artikeln belegt ist, ist die überwiegende arbeit von wvi NICHT evangelikal, sondern weltanschaulich neutrale katastrophenhilfe und wvi war maßgeblich daran beteiligt, dass man vereinbarte, dass katastrophenhilfe neutral sein soll. weiter kann wvi den namen nicht mal eben so entziehen, sondern nur, wenn die vereinbarten christlichen grundwerte (denen eine evangelikalität bisher jedenfalls NICHT nachgewiesen wurde) oder die regeln einer ordentlichen betriebsführung nicht eingehalten wurden. zuletzt beschränkt sich die tätigkeit des wvi (siehe karen: bumblebee federalism) darauf, überregional zu koordinieren - nicht etwa zu indoktrinieren und selbst MARC macht, was man an seinen finanzen sieht, nicht mehr als ein Prozent der amerikanischen arbeit aus. fazit ist: da wo die nationalen hilfsorganisationen ihre weltanschauung einbringen können, im kleinen bereich der entwicklungshilfe ohne staatliche zuschüsse bestimmen die nationalen organisationen, welches projekt sie betreiben und also auch, wo sie weltanschauung und wie unterbringen. wenn wir dann noch die muslimischen länder abziehen, wo die meisten mitarbeiter von wv moslems sind und sicher nichts evangelikales verbreiten, bleibt so gut wie nichts mehr übrig, was irgendwie von wvi evangelikal fremd gesteuert werden könnte.

zurück zum anfang. In der tat ist es quatsch, was lh da behauptet. allerdings ist die oben genannte quelleliste mehr als nur fehlerhaft:

• Berneburg, der einzige deutsche autor und fachmann, der dezidiert zum thema stellung nahm und wvi als evangelikal einordnete, fehlt. Mark R. Amstutz / Andrew S. Natsios wird als eine quelle dargestellt, obwohl es zwei unterschiedliche Aufsätze in einem Buch sind und einer von beiden wv-mitarbeiter ist (da träfe lhs kritik!). karen meint wv us, nicht wvi, ziegert ist ein verschwörungstheoretiker und hier nicht zitabel.--kewn 11:05, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 20:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Literatur

Folgende Literatur wurde gelöscht:

• Kurt Bangert: Der Traum von einer besseren Welt - Warum die Bekämpfung der Armut neue Wege gehen muss. johannis-Verlag Lahr, 2006, ISBN 3501015380.
• Günther Bitzer: Christliche Grundwerte und ihre Bedeutung für die Armutsbekämpfung, in: Entwicklungspolitik Information Nord-Süd (eins), 7/8/2006
• Josef Braml, Karsten D. Voigt: Amerika, Gott und die Welt. George W. Bushs Außenpolitik auf christlich-rechter Basis, Matthes&Seitz Berlin; 2005, ISBN 3882218541
• Annette Scheunpflug: Die öffentliche Darstellung von Kinderpatenschaften - Eine kritische Bestandsaufnahme aus entwicklungspädagogischer Sicht. 10. Juni 2005. (PDF; 366kb)
• Richard Ziegert, Hilfswerke als verdeckte Mission - Die Rezeption des US-Religionskonzepts auf dem Gebiet der Entwicklungshilfe, in: Entwicklungspolitik Information Nord-Süd,7/8/2006
• Webster Griffin Tarpley, Anton Chaitkin, George Bush: The Unauthorized Biography, Progressive Press, 2004, ISBN 0930852923 (engl.)

Kann jemand die Löschungen im Einzelnen begründen?--69.22.168.229 23:00, 24. Mai 2011 (CEST)

da will jemand mal wieder "alte" Kamellen aufwärmen, wie? Schau doch bitte zunächst einmal ins Archiv! --tecolótl 07:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 20:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

schluss mit POV-pushing

zwischeninfo: wie hier dargelegt, werde ich per WP:WWNI #3 und WP:NPOV #3.1.3 den vandalismus von tecolótl sofort nach aufhebung der artikelsperre und ohne weitere diskussion revertieren. die richtlinien sind diesbezüglich eindeutig und nicht diskutabel. weitere derart massive verstöße der einschlägig agitierenden gegen WP:GP werden stets sofort zu einer VM, im wiederholungsfall zu einem WP:BSV führen. ca$e 10:37, 6. Jul. 2011 (CEST)

deine Drohungen sind unnötig, wenn du, und davon gehe ich eher aus, vernunftbegabte Arbeit lieferst! --tecolótl 10:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

einfach nur WP:NPOV beachten, und gut ist. auch WP:Q sagt nichts anderes, sondern unterstützt WP:NPOV--toktok 11:00, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archive

Da hier mittlerweile kaum noch Diskussionsbeiträge gepostet werden, bin ich von der jahrgangsweisen Archivierung abgewichen und habe die Archivbezeichnungen geändert. MfG Harry8 23:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kritik

Mir ist das alles viel zu positiv dargestellt. Immerhin ist das eine evangelikale Gruppe, die somit unweigerlich in der Nähe des christlichen Fundamentalismus gesehen werden muss. Gerade die aggressive Missionierungspolitik von WVI hat nicht gerade zur Konfliktentschärfung und Kulturbewahrung in Teilen der Welt beigetragen. 78.52.242.253 01:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Du bist eingeladen, einen Account zu erstellen und den Artikel zu bearbeiten. Leider ist dieser Artikel lange Zeit von einer professionellen Propagandatruppe belagert wurden, die jedoch nun gesperrt wurde. --Liberaler Humanist 23:05, 16. Nov. 2011 (CET)

Spontan war das auch mein Gedanke. Bei "evangelikal" und "Missionierung" müssen aber eigentlich bei jedem die Alarmglocken angehen. Es hat immer mit Zerstörung lokaler Kultur und Verbreitung von fragwürdigen Thesen zu tun. Aber das wäre in dieser Deutlichkeit im Artikel auch nicht passend. --AngMoKio (座谈) 15:35, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich wuerde Kritikpunkt als eine ganze Unterkategorie begruessen. In der englischen Wikipedia-Version existiert dies ausfuehrlich. Hier wird nur hier und da bei den Unterpunkten Kritik angebracht. Scheinbar gibt es davon genug, um es uebersichtlich auszufuehren. In der jetzigen Version ist es schwierig, sich einen schnellen Ueberblick zu verschaffen, um ein Bild davon zu bekommen, ohne den kompletten Artikel lesen zu muessen. Ich versuche nicht diese NGO generell zu diskreditieren, ich wuerde nur gerne schneller wissen, was und weshalb zweifelhaft ist. Danke. --Erich Inferno (nicht signierter Beitrag von 210.1.204.134 (Diskussion) 12:31, 10. Mai 2014 (CEST))