Diskussion:Wrycz (Adelsgeschlecht)

Andere Geschlechter Rekowski

@Thomas Waschek 1970 Die anderen Geschlechter mit Beinamen Rekowski haben in diesem Artikel nichts zu suchen, da sie lt. Literatur nicht stammesverwandt sind. Der Hinweis in Satz 2 mit Verweis auf die anderen Geschlechter ist ausreichend. VG, --Dusdia (Diskussion) 18:11, 8. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Herr/Frau Dusdia,

ich bitte darum, meine Bearbeitung nicht permanent zu korrigieren. Mit welcher Begründung/welchem Wissen gehen Sie davon, dass diese Geschlechter nichts miteinander zu tun haben?

Auch wenn Sie vielleicht einige Erfahrungen mehr bei Wikipedia haben, sind die von Ihnen dargestellten Zusammenhänge nicht immer richtig.

Mein Artikel war ursprünglich für das Geschlecht der Wrycz-Rekowski vorgesehen und wurde hier von Ihnen zu Wrycz verschoben. Ziel meines Artikel sollte es eigentlich sein die Geschichte der "von Wrycz-Rekowski" zu erzählen.

Im Übrigen ist gar nicht klar, auch aus Literatursicht nicht, das die aus Rekow stammenden Geschlechter nicht miteinander verbunden sind. Woher beziehen Sie dieses Wissen? Da auch das Gegenteil nicht bewiesen ist, sollten die Zusammenhänge richtig dargestellt werden. Außerdem sind teilweise die Stammväter der Geschlechter identisch ("Matthias von Wrycz-Rekowski" ist gleichzeitig der Stammvater der "von Gynz-Rekowski" (siehe Gotha 1942).

Sie müssen schon den Ersteller eines neuen Artikels die Zeit lassen, den Artikel zu entwickeln. Laut Wikipedia ist dafür auch eine Prüfzeit von 7 Tagen vor dem Löschen eines Artikel definiert. Wie heißt es, man soll "Mutig sein". Ansonsten verliert man hier schnell die Lust neue Artikel zu entwickeln.

Danke und beste Grüße,

T. Waschek --Thomas Waschek 1970 (Diskussion) 19:51, 8. Apr. 2023 (CEST)

Generell gilt die Regel, dass für Adelsgeschlechter keine separaten Artikel je Linie angelegt werden sollen (auch wenn das zugegebenermaßen in der Vergangenheit nicht immer berücksichtigt wurde). Daher das Verschieben nach Wrycz (Adelsgeschlecht). Im Rahmen dieses Lemmas kannst Du gerne die Geschichte der Wrycz-Rekowski darstellen. Wie ich darauf komme, dass die Geschlechter nicht stammesverwandt sind? Weil das Hefner/Grenser/Mülverstedt (1878), S. 322 (Rekowski II) explizit so darstellen (, was angesichts der verschiebenen Wappen auch durchaus plausibel ist). Eine explizit gegenteilige Aussage habe ich bisher nicht gefunden. Ich lasse mich aber gerne korrigieren, wenn die Sekundärliteratur das hergibt. Voraussetzung dafür ist aber die Angabe entsprechender Belege/Einzelnachweise, sonst werde ich das weiterhin revertieren. EIn "Herr" oder "Frau" ist nicht nötig. "Dusdia" reicht völlig. VG, --Dusdia (Diskussion) 20:09, 8. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Dusdia,

eine entsprechende Literaturquelle hatte ich bereits genannt.

In Gotha 1942 (wohl keine "Sekundärliteratur") heißt es auf Seite 411 zum Geschlecht der "von Gynz-Rekowski": "Altes pommerellisches Adelsgeschlecht des Stammes Wrycz. ..." . "Matthias von Wrycz-Rekowski" ist der Stammvater der "Gynz-Rekowski".

Hefner/Grenser/Mülverstedt ist bestimmt keine bessere Literaturquelle. Und im Übrigen sollten Sie dann auch die weiteren Artikel von Mülverstedt, wie z.B. "Dei Wappen der von Wantoch-, von Gynz-, von Styp-, und von Wrycz-Rekowski", S. 176 lesen. Es reicht nicht aus nur den Siebmacher zu zitieren. Da ist zu einfach.

Danke und beste Grüße

T. Waschek --Thomas Waschek 1970 (Diskussion) 20:51, 8. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die spätere Mülverstedt-Veröffentlichung, die ich berücksichtigt habe. Was die Gynz-Rekowski angeht, schaue ich mir das noch einmal an. VG, --Dusdia (Diskussion) 07:20, 9. Apr. 2023 (CEST)

Danke!

VG T. Waschek --Thomas Waschek 1970 (Diskussion) 09:38, 9. Apr. 2023 (CEST)

Erl. --Dusdia (Diskussion) 00:08, 10. Apr. 2023 (CEST)

Und nebenbei: Der Löschantrag kam nicht von mir. Er wurde entfernt, weil ich den Artikel ausgebaut, u.a. Wappen und Literatur ergänzt habe. --Dusdia (Diskussion) 20:12, 8. Apr. 2023 (CEST)

Das habe ich auch nicht geschrieben. Mir geht es darum, dass Sie mir die Zeit lassen, einen ersten Artikel nicht überstürzt zu redigieren.

Ich verstehe auch das unsinnige Artikel gelöscht werden müssen. Aber das passiert ja aus gutem Grund erst nach 7 Tagen, damit der Autor genügend Zeit für seine Korrekturen hat. Es kann sicher nicht von Wikipedia gewollt sein, dass man einen Artikel erst in Word vorschreiben muss. Ansonsten lasse ich es zukünftig mit Beiträgen. --Thomas Waschek 1970 (Diskussion) 20:58, 8. Apr. 2023 (CEST)

Wenn der Kollege Dusdia den Arikel nicht total umgebaut hätte, wäre mein Löschantrag immer noch drin und hätte gute Aussichten durch zu gehen. Wenn du nicht mit anderen zusammenarbeiten möchtest, so solltest du im WP:Artikelnamensraum nicht tätig werden. In Zukunft wäre es besser, wenn du deine Entwürfe im WP:Benutzernamensraum anlegen würdest - dort kannst du dich in aller Ruhe und ohne wesentliche "Störungen " deinem Entwurf widmen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:31, 8. Apr. 2023 (CEST)