Diskussion:Wudū'

„ Waschung

W. (arab. wudû'). Bei der rituellen W. als Vorbereitung auf das obligat. Gebet reicht oft eine Reinigung mit Wasser hinter den Ohren sowie eine Reinigung der Hände, Füße und Haare. Nach größeren Verunreinigungen (z. B. durch Geschlechtsverkehr) ist eine Ganzkörperwaschung erforderlich (Bad). In Moscheen sind eigens Brunnen oder Waschräume installiert. Auf Reisen kann die W. auch durch eine Reinigung mit Sand ersetzt werden. Unreinheit

Autor/Autorinnen: Abd al-Halim Ragab, Dr., Universität Bamberg, Arabistik und Islamkunde lf Elger, PD Dr., Universität Bamberg, Arabistik und Islamkunde

Quelle: Elger, Ralf/Friederike Stolleis (Hg.): Kleines Islam-Lexikon. Geschichte - Alltag - Kultur. München: Beck 2001. Lizenzausgabe Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung 2002.“ aus: [1] Gruß Penta ^Erklärbär 14:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Edit-War

jeder der den Artikel hier nochmal revertiert, der das bereits vor 2 Std. gemacht hat, wird von mir kruzzeitig gesperrt! - Sven-steffen arndt 14:46, 20. Feb. 2007 (CET)

War nicht so schnell beim lesen der VM oder dieser Disk. Wirklich! bitte mich nicht sperren :'(--Ar-ras (D BT) 14:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Jetzt steht im Artikel noch größerer Mist als Vorher--Ar-ras (D BT) 14:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Na ok. Dann sollte mal jetzt die schiitische Variante hinzugefügt werden.--Ar-ras (D BT) 15:04, 20. Feb. 2007 (CET)

sehe ich genauso ... Sven-steffen arndt 15:12, 20. Feb. 2007 (CET)

das ist falsch geschrieben, ihr müsst Sunniten hinschreiben nicht sunna, die schiiten befolgen auchdie sunna nur das ihre sunna anders ist als die sunna von den sunniten! CongaX 16:25, 20. Feb. 2007 (CET)CongaX

also so:

Der Ablauf des Wudu' wird, je nach Glaubensrichtung (SUNNITEN, Schia), unterschiedlich vollzogen. Nach den SUNNITEN wird das Wudu' auf folgender Weise vollzogen:

Mit gesenkter Stimme wird zuerst gesagt:

• bismi 'llahi r-rahmani r-rahim / بسم الله الرحمن الرحيم / bismi ʾllāhi ʾr-raḥmāni ʾr-raḥīmi /„Im Namen des barmherzigen und gnädigen Gottes“

Danach folgt die eigentliche wudu':

• die Hände bis einschließlich der Handgelenke mit Wasser waschen (3 mal),
• man spült den Mund aus (3 mal),
• man reinigt die Nase durch Inhalieren und Ausblasen von Wasser (3 mal),
• man wäscht das Gesicht einschließlich Stirn und Kinn (3 mal),
• man wäscht den rechten und danach den linken Unterarm von Ellbogen bis Handgelenk (je 3 mal),
• man fährt mit nassen Händen über das Kopfhaar
• man befeuchtet die Ohren mit den Händen
• man wäscht den rechten und danach den linken Fuß einschließlich der Knöchel, (je 3 mal).

Am Ende wird das Glaubensbekenntnis (Schahada) gesagt.

aber auch dies wäre falsch, überhaupt wie man das wudu macht hinzuschreiben ist nach meiner sicht falsch, weil jede rechtschule es anders macht, die sunniten haben 4 rechtschulen und jede macht es etwas anders, und die schiiten haben eine..

es ist besser das man sich informiert nach welcher rechtschule dieser wudu gemacht wird, das man das hinschriebt, so weit ich was ist das die malikische art! CongaX 16:28, 20. Feb. 2007 (CET)CongaX

Naja nur zu deiner Kenntnis, diese Art von Wudu' machen alle sunniten gleich. Du aber schreibst das Wudu' der Schiiten falsch. So ist z.B. wichtig dass beim Unterarm das Wasser von Ellenbogen zur Hand gegossen wird und nicht umgekehrt. Wer hat hier keine Ahnung?--Ar-ras (D BT) 18:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Apropos ich könnte auch nach dem persisch geschriebenen schiitische Buch über das Gebet (inkl. Wudu') rauskramen und den Inhalt in den Artikel reinschreiben, aber ich denke ich kriege dafür keine Adschara--Ar-ras (D BT) 19:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Respekt für diese Religion, aber wir erzählen unsere Gebete nicht im Internet. Wir wissen noch nicht, es könnte eine Sünde sein. --Õòlëèe für de 13:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Nacken

Fehlt das irgendwie nicht?!?

Wann muss Wudu gemacht werden

Der Absatz ist ganz und gar nicht unverständlich, es ist eine klare Aufzählung der Sachverhalte. --Karim1427 00:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Und wo sind hierfür die Quellen? Die Literatur? Was ist der "spezielle Koranvers" sudschud at-tilawa? Es heißt nicht "Gebetsreinigung". Vor allem: Literatur angeben, bitte nicht aus Libyen...--Orientalist 10:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich werde keine Sekundärliteratur benutzen, sondern Originalwerke auf Arabisch. --Karim1427 18:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Beachte dabei: WP:BLG, bitte - damit keine weiteren Löschorgien gegen banale Literatur stattfinden.--Orientalist 19:34, 19. Nov. 2007 (CET)

Diktion

Ist der Begriff "Verrücktheit" (hier im Abschnitt über die Ungültigkeit des Wudu') einem enzyklopädischen Artikel angemessen?--Grenzgänger 17:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Berührung...

Im Abschnitt über die Ungültigkeit wird referiert, daß die Berührung des Penis dei Ungültigkeit nach sich zieht. wie ist es denn mit der Berührung der weiblichen primären Geschlechtsorgane durch die Frau selbst?--Grenzgänger 17:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Selbige lässt das Wudu nicht ungültig werden. (Selbst, wenn es über die bloße äußerliche Berührung hinaus geht.)

Achso, nochmal wegen der Literatur zu Orientalist: Wäre ein Zitat aus den Werken des Gelehrten Ibn Rushd eine angemessene Quelle? (Ausgabe 2002, Dar Al Fikr, Beirut)--Karim1427 03:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Dichtung und Wahrheit

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wudu%27&diff=47348420&oldid=47336934

Das ist falsch. Nicht wörtlich. Im Koran stehen Verben in Imperativ! Was soll dieser Beitrag, ohne nachgeschlagen zu haben? --Orientalist 16:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bitte keine Unterstellungen. Ich habe sehr wohl nachgeschlagen, und zwar in mehr als einem Buch. Wenn du Lust hast, machs besser, sonst lass es. Und lass mich leben. Danke. --Amurtiger 17:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Im Koran hast Du definitiv nicht nachgeschlagen.„Diese Regelung heißt auf arabisch Tayammum und erscheint in Sure 4:43 und 5:6 in wörtlich derselben Form.“ Und in welchem der Bücher heißt es so? - „in wörtlich derselben Form“, bitte? Es sind keine Unter- sondern Feststellungen. Deine Beiträge im Islambereich verursachen definitv Mehrarbeit für Dritte und grenzen an Vandalismus.--Orientalist 17:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe Ihr Problem nicht. Im Koran steht das doch wörtlich so, wie im Artikel umrissen. Oder beißen Sie sich gerade fest, dass der Koran den Imperativ verwendet, der Wikipedia-Artikel aus gutem Grund aber nicht? -- Arne List 18:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

ach Arne List: so was las ich am Rande. Jetzt noch das. in wörtlich derselben Form. ist glatt falsch. tayammamu (Imperativ)... und tayammum ist nicht wörtlich so. Was heißt hier: aus gutem Grunde nicht? Tayammum ist erst durch die koranischen Imperative eine Kategorie der rituellen Waschung geworden (dazu gehört im übrigen noch eine ganze Menge: wie z.B. tayammum bei Kälte, obwohl Wasser vorhanden ist....usw. usw.). Kurz: Man kann solche grundsätzlichen Aspekte so "mal mit links", eben angelesen, nicht darstellen. Frohes Schaffen--Orientalist 18:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht Ihren Punkt. Es geht doch nur darum, dass die rituelle Trockenreinigung so schon im Koran geregelt ist. Aber vielleicht kann ja einer der Mitleser helfen. -- Arne List 19:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

@Aren List: daß Du einiges, was ich schreibe oder bemängele nicht verstehst, gehört zum Alltag der Diskuseiten im Islambereich. Ursprünglich ging es um folgende Eingabe von König Sockenpuppe: „Diese Regelung heißt auf arabisch Tayammum und erscheint in Sure 4:43 und 5:6 in wörtlich derselben Form.“ - Eben: es erscheint aber nicht "in derselben Form". Es ist ein Imperativ im Koran und eine vage Beschreibung, wie es - tayammum - geschehen soll. Im Koran ist in dieser Hinsicht nichts (endgültig) geregelt - also man kann solche Luftblasen in einem enzyklopädisch zu gestaltenden Artikel der Oma nicht vorlegen. Aber zu wem rede ich denn da: einem, der die 10 Gebote auch für die Muslime für gültig erklärt? Nöö. Danke. Setzt man sich mit den rituellen Geboten/Vorschriften/Verboten usw. des Islam auseinander, so ist Umsicht, Sorgfalt und vor allem Lektüre angebracht. Grund (neben der Verpflichtung zur Wissenschaftlichkeit der de:WP): damit irgendwelche Muslim-Gruppen, welcher Schattierung auch immer, der WP nicht vorwerfen können, man würde hier durch falschen Zugang zur Materie ein Zerrbild des Islam herstellen wollen (das alte, immer aufgegriffene Lied eben). Also, in diesem Sinne. Wenn Du den Punkt immernoch nicht verstehst, dann lies mal nach. Wo? - das überlasse ich Dir; aber fachlich anerkannt und akademisch abgesichert sollte die Materie schon sein. Sonst kommt man hier einfach nicht weiter.--Orientalist 20:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Herr Professor haben mich - gewollt oder ungewollt - missverstanden. Was ich sagen wollte: Die zwei Koranstellen Sure 4:43 und 5:6, in denen die Regelung des Tayamum zur Sprache kommt, sind identisch. Das hab ich nicht in irgendeiner schlauen Enzyklopädie herausgefunden, sondern durch selbständigen Textvergleich. Die Imperativ-Frage interessiert mich hier nicht. --Amurtiger 20:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

dumme Ausrede: zum Wortlaut siehe oben. Bitte, von obiger Anrede u.ä. in der Zukunft abzusehen und sich - anstatt - fachlich informieren zu lassen: von Nachbarn, Freunden, die Arabisch können usw. (alles gehabt). König Sockenpuppe: Deine Beiträge sind sogar auf den Diskuseiten Vandalismus und Provokation. --Orientalist 21:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wär ja auch gelacht, wenn du mal ein Missverständnis zugeben könntest. Und bevor Du anderen ihre Anreden vorschreibst, darfst du dich selbst an der Nase nehmen. Schönen Abend. --Amurtiger 21:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Na, dann ist ja alles geklärt. -- Arne List 21:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

somit haben wir die Trolls - ohne inhaltliche Bereicherung der Islamseiten - wohl zusammen. Wenn eine Sockenpuppe als "Sprachforscher" sich solche Beiträge, wie oben, erlaubt, kann man nur abwinken. Die Provokation ohne inhaltliche Bereicherung in der Sachfrage dürfte somit für alle Mitleser klar sein. Dies zur Dokumentation und tschüss.

Apropos Anrede: ich bin kein Professor und lehne deshalb die Betitelung ab, - aus rechtlichen Gründen- vorab. Daß Du, König Sockenpuppe, ein im Grunde gesperrter user mit mehreren nicks unterwegs bist, dürfet dagegen allen bekannt sein. Also: trolle nicht herum. Nur die Inhalte zählen. Davon hatten wir von Dir bisher nix.--Orientalist 21:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Jüngster Revert des Artikels durch Benutzer „Orientalist“

So, meine Ergänzungen zum Artikel wurden rückgängig gemacht und der Artikel damit verstümmelt. In dieser Form trägt er keinesfalls Informationen zum Thema bei, man könnte ihn so auch gleich löschen. Meine Änderungen waren absolut WP konform. Schauen wir uns doch mal WP:BLG an: Grundsätzliches und Sinn der Belege:
„Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“ Ist erfüllt; das angegebene Werk ist ein Standardwerk des Islams der malikitischen Rechtsschule, das sollte auch dem Benutzer „Orientalist“ bekannt sein. In diesem Werk finden sich die meisten Aussagen der Religionswissenschaftler und es liegt den meisten modernen Ansichten zugrunde.
„Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.“ Auch dies ist geschehen, es finden sich sogar Einzelnachweise mit genauen Fundstellen über das Thema in der Literatur an den eingefügten Informationen im Artikel.
„Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.“ Belegt ist alles, was ich eingefügt habe, wirft man mal einen Blick in die Bücher, die ich angegeben habe wird man das feststellen. Somit ist der Revert des Artikels als Vandalismus zu rechnen, der zur Beschwerde führen wird, da er ohne Grundlage der WP-Regeln geschah.
Weiter im Gesetzestext: Was sind zuverlässige Informationsquellen?: „Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Reviewartikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“ Transparent und nachprüfbar, ist erfolgt durch die eingeflochtenen Einzelnachweise, wer möchte darf gern an angegebener Stelle nachschauen. An „Standardwerke“ scheiden sich nun die Geister der WP und des Benutzers „Orientalist“. Während die WP laut angegebenen Grundlagen mein Werk als Standardwerk zulässt, ist der „Orientalist“ der Überzeugung, arabischsprachige Originalliteratur sei der Einflechtung in einen deutschen Enzyklopädiebeitrag nicht würdig. Fragt sich, mit welcher Rechtfertigung dies geschieht, er möge mir dafür belege aus den WP-Konventionen bringen, so lange werden die Informationen im Artikel bestehen bleiben und einen Edit-War verbitte ich mir. Belege prüfen: „Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?“ Es handelt sich um Originalliteratur arabischer Herkunft. Ob eine Auswertung durch westliche Islamwissenschaftler stattfand, kann ich nicht sagen, es wäre aber ansonsten angebracht und ein Fehlen mehr als bedauerlich. Jedenfalls ist es nicht als Kriterium für die Wissenschaftlichkeit einer Quelle anzusehen, ob diese Auswertung stattfand, um als Quelle zugelassen zu werden. Und wenn dies stattfand, umso besser, das unterstreicht dann die Zitierwürdigkeit. Weitere Literaturangaben mit Standardwerken des Islams werden folgen, zu diesem und zu anderen Themen, mit Rückendeckung durch WP:BLG. --Karim1427 15:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Soweit hast du meine Rückendeckung. Auch ich sehe im Verhalten des Benutzers "Orientalist" reinen Vandalismus. -- Arne List 16:03, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ja natürlich, Arne List - nichts anderes ist zu erwarten. Kurz: die angegebene Quelle ist falsch. Keine korrekte Transkription (ich weiß allerdings, welches Werk gemeint ist), zu einseitig in der Darstellung. Ein Hinweis auf die Prophetensunna fehlt, - als ob es keine gäbe.Das ist keine malikitische Schule hier, sondern eine enzyklopädische Darstellung, in der die rituelle Reinheit (tahara) durch die Praxis von Wudu' darzustellen ist. Die Formulierungen schreien stilistisch zum Himmel. Deshalb wiederholt: revert. Bitte auf der Diskuseite die Darstellung nochmals formulieren und Quellen zu Wudu' vom feinsten nennen. Vandalismus ist schon der Artikel an sich, ein geistiger Vandalismus. --Orientalist 16:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wie würden Sie denn die rituelle Waschung beschreiben? Haben Sie ein Buch, wo das Ihrer Meinung nach richtig beschrieben ist? -- Arne List 16:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Nachtrag: Minimalanforderung: die EI unter wudu' und tahara zu konsultieren und eine Auswahl der dort angegebenen Lit. durchzulesen. So wie jetzt wird daraus kein WP-Artikel.--Orientalist 16:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

Aber einen Artikel zum Thema darf es Ihrer Meinung nach schon geben? Vielleicht skizzieren Sie einmal Ihre inhaltliche Kritik an dem von Ihnen wiederholt revertierten Artikel. Wo haben Sie eine abweichende Vorstellung von der rituellen Waschung? Dann können wir das vielleicht klären. -- Arne List 16:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

Um 16: 14 Uhr habe ich doch einiges angesprochen. Selbstverständlich ist der Art. über Wudu' wichtig. Mal einen Blick - wie gesagt - in die EI werfen, nur um zu erfahren, worum es sich dabei handelt. --Orientalist 17:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Genau. -- Arne List 17:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

also meine reverts dürften somit bereits oben begründet sein. Vorschläge habe ich gemacht.--Orientalist 17:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Art. ist vergleichbar mit diesem: [2] - eine Katastrophe ist es!--Orientalist 17:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nein, Ihre Änderungen sind nicht begründet, sondern in meinen Augen purer Vandalismus. -- Arne List 10:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

Arne List: Kein Prophetenhadith, keine Sunna, kein Koran (nur zu tayammum), nichts entwicklungsgeschichtliches, kein historischer Hintergrund und und und...Bevor Du hier das Wort "Vandalismus" in die Tasten haust, lies erst mal die einschlägige Sekundärlit. oder schweige einfach. Noch besser. Das angeblich ausgewertete arab. Werk, dessen Titel in der Transkription zur Unkenntlichkeit entstellt ist, ist ein später Kommentar zu einem Rechskompendium aus dem 8 (!) muslimischen Jahrhundert, das Du nicht kennst, weder das Grundwerk noch den Kommentar.Wenn das nicht genügend Gründe sind.....--Orientalist 12:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ein weltanschauliches Problem, dem auf Wiki-Ebene nicht beizukommen ist. Lieber lässt man sich beide Hände abhacken, als einem ernsthaften Versuch zur Erklärung von islamischen religiösen Äußerungen Raum zu geben. Arabische Kommentare aus dem 8. muslimischen Jahrhundert sind des Teufels, bei westlichen Quellen fragt niemand danach, woher sie kommen. Lesarten des Korans hat übrigens nach meiner unmassgeblichen Meinung das Potenzial zu einem äußerst lesenswerten Artikel. Aber so ist das nun mal hier. Im Runtermachen sind wir stark. Das haben wir schon im Kindergarten gelernt, nicht wahr? --Amurtiger 14:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

absolut dummes Zeug! Aber typisch. In westlichen Quellen fragt man wohl nach, woher die statements dort kommen. Dafür muß man aber die Sek.Lit. lesen, um diese Dinge nachvollziehen zu können und bevor man mit einem Quatsch wie hier oben aufwartet. Hier fängt es an [3] und nicht bei solch primitiven Postulaten, die der WP nur schädlich sind.--Orientalist 15:10, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was schlagen Sie also inhaltlich vor? Skizzieren Sie doch einmal, wie die rituelle Waschung Ihrer Meinung nach beschrieben werden soll. Ich fand ja den bisherigen Text in Ordnung, aber Sie könnten ja einmal darlegen, was daran inhaltlich falsch war. -- Arne List 16:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Arne List: wieder nach demselben Strickmuster? Wie Hanif, Fitra usw.? Nöö, ich bin nicht der Hampelmann unbelesener user. Geh' ins Seminar in Kiel und schlag' selber nach. Am Lesen führt kein Weg vorbei. Es ist das A und O und die Vorarbeit zu jedem anständigen Artikel. Skizzieren? Wer lesen kann, ist glatt im Vorteil: Prophetensunna, Koran, historischer Hintergrund, historische Entwicklung...einiges steht bereits da oben. --Orientalist 16:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

Seminar in Kiel? Was hat das mit dem Thema hier und meiner Frage nach Ihrer inhaltlichen Kritik an der von Ihnen revertierten Arbeit zu tun? Bitte beachten Sie WP:KPA. -- Arne List 16:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

Du hast auf Deiner Benutzerseite bekanntgegeben, daß Du in Kiel bist. Dort gibt es ein Orientalisches Seminar. Geh' dorthin und studiere Wudu in der dort vorhandenen Literatur! Was ist denn hier KPA? Wenn Du dann in der Lit. durch bist, wirst auch nicht mehr die monotone Frage stellen: " was ist im Art. falsch", sondern wirst selber sehen, was Sache ist. So einfach ist das. --Orientalist 19:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

Einfach lächerlich, dass deutsche Omas nicht wissen dürfen, wie sich ein Muslim gemäß seinen religiösen Überlieferungen wäscht. Ziel ist schon lange nicht mehr Artikelarbeit, sondern ungestraftes Heruntermachen der Mitdiskutanten. "Hampelmann unbelesener user" ist eine völlig unnötige Provokation, aber das scheint hier niemanden zu stören.--Amurtiger 21:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich schreib jetzt nicht, wer hier mal gründlich rituell gewaschen gehört. -- Martin Vogel 21:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Meinst du wirklich rituell? Mit Absichtserklärung? --Amurtiger 21:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

(BK)

hat jemand von den "Mitdiskutanten" einen inhaltlich weiterführenden, mit Quellen belegten (!) Beitrag zum Art. irgendwo unterbreitet, um den gelöschten Schrott aufzupeppen? Nein. Hat jemand von diesen die in der EI angegebene Sek.Lit. durchgelesen und mit deren Aufarbeitung für diesen Art. begonnen? Nein.

Hat jemand von ihnen nur die im Koran genannten Verse betr. rituelle Reinheit bereits - etwa mit Hilfe der Korankonkordanz - nachgeschlagen und diese mit der Exegese abgeglichen? Nein. Also.--Orientalist 22:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, mich jetzt bei allen Parteien unbeliebt zu machen, hätte ich einen eventuellen Kompromissvorschlag. Nach Lektüre des EI Eintrags (davon liegt mir die 2. Aufl. vor) bin ich der Meinung, dass die komplette Diskussion aller Ansichten und Quellen zu letzteren für die Leser der Wikipedia unzumutbar ist. Der Artikel soll schließlich verständlich sein und wird wohl hauptsächlich von solchen Lesern aufgeschlagen, die sich einen kurzen Eindruck davon erhoffen, was nun diese rituelle Waschung zu bedeuten hat. Warum ihnen das nicht anbieten? Meiner Meinung nach wäre es ausreichend und fachlich immer noch richtig, wenn in zwei bis drei Sätzen darauf hingewiesen würde, dass genauer Ablauf, Reihenfolge, und quellentechnische Rechttfertigung hochkontrovers ist - gleiches tut letztenendes die EI ja auch. Anschließend könnte man "typische Elemente" oder ähnlich formuliert erläutern, was normalerweise bei dem Wudu' gereinigt wird, das sind wie vorher aufgezählt Hände, Mund, Ohren, Gesicht, Haar, Arme und Füße. Trotz Kontroverse kenne ich nur Muslime, die das Wudu' auf diese Weise verrichten. Die Reihenfolge muss dabei nicht unbedingt betont werden, eventuell reicht ein Satz dazu, dass die jeweilige Reihenfolge, über die die Meinnungen auseinander gehen, unterschiedlich ist. Dait wäre fachlich nichts falsches gesagt, während die Allgemeinheit etwas dazulernt. -- Arabist 23:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

@Arabist:es geht nicht im die Reihenfolge, um den Ablauf des Wudu'. Es geht vielmehr um seine enzyklopädische Darstellung gemäß Koran, Sunna und nicht zuletzt um seine Systematisierung im Fiqh. Das muß der Ansatz sein. Um dies in den Griff zu bekommen, muß man halt die Sekundärlit. lesen und für die WP auswerten. Mit lesescheuen usern kann man hier also nichts anfangen. Der EI- beitrag ist im übrigen nicht unverständlich oder gar kompliziert. Dort kann man nachschlagen, wie man ein solches Lemma mit Inhalt ausfüllt. --Orientalist 14:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wunderbarer Vorschlag, nur bringt er uns keinen Schritt weiter. Orientalist ist der letzte, der ihn in die Tat umsetzen wird, und der Rest ist wegen Unbelesenheit, falscher Religion o.ä. nicht zur Tastatur zugelassen. --Amurtiger 08:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

@Arabist, du kannst es ja mal versuchen. Ich werde im Islam-Bereich nichts schreiben, solange der Benutzer "Orientalist" nicht gesperrt ist. -- Arne List 10:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldige meinen Zynismus, aber solltest Du Dich zur Mitarbeit entschließen, musst Du Dich in jedem Fall auf persönliche Angriffe gefasst machen. --Amurtiger 10:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zum einen: Auch ich unterstütze die Argumentation von Arabist und halte das für einen guten Weg. Ich möchte ihn bitten, mal den Versuch der Umsetzung zu machen.Zum anderen: Ich bitte Arne List herzlich darum, seine Mitarbeit in diesem Bereich nicht einzustellen und sich von Leuten wie Orientalist nicht vertreiben zu lassen. Dann hätte er ja erreicht was er will.--Grenzgänger 12:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Alles personenbezogenes, inhaltlich nicht weiterführendes noch dazu provozierendes Gerede. Ich darf an dieser Stelle auf meine Nachfragen gestern abend um 22 Uhr hinweisen. Die Positionen ist damit klar definiert.Dabei bleibt es auch. --Orientalist 13:39, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ihre "Nachfragen" unterstellen, dass der von Ihnen gelöschte Artikel "Schrott" sei. Diese Meinung teile ich nicht und würde gerne wissen, wie Sie persönlich zu dieser drastischen Einschätzung kommen. Bisher kam kein inhaltlicher Beitrag von Ihnen, weswegen ich davon ausgehe, dass Sie hier systematisch Vandalismus betreiben, anstatt zu argumentieren. -- Arne List 17:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Aber,aber AL: im Moment habe ich den Art. wieder zurückgestellt. Meine Argumente stehen seit 2 Tagen hier oben, wie man den Art. anzugehen hat. Dort ist meine Position klar definiert, wie es geht. Ohne die von mir geschilderte Vorgehensweise bleibt der Art. in der Tat, - mit Verlaub - Schrott. Vandalismus ist: wenn ein wichtiger Art. ohne Quellen eingesetzt wird, wenn eine arab. Quelle ohne Sinn und Verstand transkribiert wird, noch dazu eine unwichtige Quelle, beschränkt auf eine Rechtsschule (warum? wieso?), wenn Prophetensunna auf der Strecke bleibet, wenn die koranische Direktive fehlt... usw. Aber: ich wiederhole mich hier nicht mehr. Die Anforderungen zur enzyklopädischen Gestaltung eines Art. kann man in der WP. nachlesen. Den Rest zum Inhalt in jedem Orientalischen Seminar - bundesweit.--Orientalist 17:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Liebe Kollegen, es würde mich freuen, wenn hier nur über die Sache diskutiert wird. Ohne Seitenhiebe. Mann kann Arabist auch zustimmen ohne auf andere Kollegen zu verweisen und Stimmung zu machen. Ich mach's mal vor (to whom it may concern): "Hallo Arabist, ich finde deinen Vorschlag gut". Ich bin dieser ganzen Ad-Personam-"Argumente" ziemlich überdrüssig. Es ist unnötig, unsinnig und kontraproduktiv. Es ist auch überflüssig auf diesen meinen Einwurf zu reagieren. Wer angefangen interessiert auch nicht. Und sonst hol' ich meinen großen Bruder und werf mit Sand Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

Und wie soll nun mit den ständigen Löschungen durch den Benutzer "Orientalist" umgegangen werden? So kann man den Artikel doch nicht erweitern, wenn er regelmäßig gelöscht wird. Angesichts des Verhaltens muss es doch eine Vandalensperre geben, oder? Ansonsten müsste man die Löschungen inhaltlich begründen, und das passiert nicht. Dass weitere Ausführungen im Artikel nach Meinung von "Orientalist" fehlen, rechtfertigt keine Löschung von korrekten Inhalten. Er stellt diese Inhalte ja auch nicht infrage, sondern weicht auf persönliche Angriffe aus. -- Arne List 20:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Orientalists Einwand so verstanden, dass es wenig Sinn macht, nur den malikitischen Ritus darzustellen. Auf meiner Disk wurde ich nach meiner Einschätzung gefragt, die habe ich dort gegeben. Wenn du irgendwo Vandalismus zu erkennen glaubst, dann gehe bitte zur VM. Ich kann keinen Vandalismus erkennen. Übrigens, Arabists Vorschlag habe ich nicht nur aus demonstrativen Gründen begrüßt. So und jetzt bitte nur noch Inhaltliches. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Orientalists Einwand so verstanden, dass die Darstellung des malikitischen Ritus im Artikel aber nicht falsch ist. Jedenfalls hat er keine inhaltliche Kritik daran vorgebracht. Könnte er ja, wenn es denn so schlimm wäre, was das steht. Das ist es aber nicht, und das weiß er selber. Daher ist die Löschung nicht wirklich begründet. Erst wenn dieser Vandalismus gestoppt und geheilt ist, kann man doch den Artikel weiter bearbeiten. -- Arne List 20:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich antworte dir auf deiner Disk --Koenraad ^Diskussion 20:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte, künftig von derartigen Belästigungen abzusehen. -- Arne List 20:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte dich unlängst gebeten, mir keine privaten Mails zu schreiben. Vielleicht habe ich vergessen, dass ich auch auf meiner Profilseite von dir nicht behelligt werden will. Wenn es etwas mit dir zu diskutieren gibt, dann nur inhaltlich zu diesem Artikel. Alles andere werte ich als persönlichen anonymen Angriff. Du kannst dich aber jederzeit bei mir mit Realnamen vorstellen, wenn du mit mir über andere Dinge reden willst. -- Arne List 21:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

AL: es geht nicht um "falsch" oder "richtig". Es geht um die enzyklopädische Darstellung des Wudu'. Und wenn Du es so haben willst: mit dem Verweis auf die dort angegebene "Literatur", die Du nicht mal in der desolaten Umschrift verstehen oder idenifizieren kannst, ist der Beitrag vom user Karim ein NIX. Falls Du den Beitrag von Karim für korrekt hältst, bitte ich hier um eine fachlich und sachlich korrekte Begründung für die Richtigkeit seines Beitrags - mit entsprechenden Belegen aus der Primär- oder Sekundärliteratur - vom feinsten. Dann können wir weiterreden. So aber sicherlich nicht mehr. Wenn Du erst nach meiner Sperrung Beiträge im Islambereich schreiben möchtest, dann bleiben Dir die von der WP gebotenen Optionen offen. Bedankt und tschüss.--Orientalist 22:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was vom Tage bleibt: :dort ist das Fassen der Absicht keine Pflicht. Eine tolle Formulierung, oder? Und genau das wollen die Islamakrobaten behalten. Vorsicht! es geht nicht um den unhaltbaren Stil! Es geht hier um Fiqh! - nur falsch dargelegt. Also: "Schrott". "Schäm".... --Orientalist 23:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vandalismus - das scheinen hier ja mittlerweile immer mehr Mitleser einzusehen - ist, wenn man Artikel und Mitarbeiter, notabene aus dem ureigenen Fachgebiet, systematisch heruntermacht. Die heuchlerische Forderung nach enzyklopädischer Darstellung gemäß Koran, Sunna und nicht zuletzt Systematisierung im Fiqh ist reine Augenwischerei, solange sich ihr Urheber als einzig fähig und berechtigt ansieht, selbige zu erfüllen, gleichzeitig aber die aktive Mitarbeit hier, wie an vielen anderen Orten, konsequent verweigert. Ich sehe nicht ein, warum er sich nicht schon längst freiwillig verabschiedet hat. --Amurtiger 22:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bitte WP:DS beachten. Einen Passus, dass Diskussionsseiten dazu dienen, Meinungen über Userverhalten von sich zu geben, sehe ich dort nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

Jaja, schon gut. "Hampelmann unbelesener user" und "Irreführung der Leserschaft" sind natürlich völlig in Ordnung. Ganz nach dem Motto: wenn schon keine Moral, dann wenigstens Doppelmoral. --Amurtiger 18:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen :-( Die Regeln gelten für alle, nicht nur für dich. --Koenraad ^Diskussion 04:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

mein revert von heute

Die Lit.angabe ist nicht korrekt, sondern ist abgeschrieben aus Katalogen, die der user offensichtlich nicht versteht. Hier dazu die Disku: [4]--Orientalist (Diskussion) 16:04, 12. Mai 2013 (CEST)

und anstatt Lektüre zu betreiben, gibt er Gas im Wasserglas:[5] Das ist keine enzykl. vertretbare Arbeit. Da ist neben einen Verfasser aus dem 14/15. Jh. ein "definitiver Mitautor" (!), der 300 Jahre später lebte, gestellt worden. Proseminar Islamwiss. läßt grüßen.--Orientalist (Diskussion) 16:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Als Verfasser stehen beide u.a. auch im Katalog der Uni Marburg. Du kannst gerne dort beschweren. šùþërmØhî (Diskussion) 16:22, 12. Mai 2013 (CEST) P.S. im WorldCat fehlt compiled by Al-Hafiz ibn Hajar al-Asqalani ; with brief notes from the book, Subul-us-Salam, written by Muhammad bin Ismail As-Sanani diese Angabe leider. Kein Grund so ein Theater daraus zu machen und jetzt hier nochmal eine Diskussion vom Zaun zu brechen šùþërmØhî (Diskussion) 16:26, 12. Mai 2013 (CEST)

Du hast die Katalogangabe nicht verstanden, sondern ohne Sinn und Verstand reinkopiert. Auf welches Buch von beiden bezieht sich nun die Seitenzahl? Das ist Null-Arbeit in der WP. Das ist pure Angeberei. Auf Deiner Disku habe ich alle Daten, die Du jetzt hier bringst - und auf der VM vieleicht auch? - angegeben. Tätschel - und geh ins Proseminar im WS - jetzt isses schon zu spät.--Orientalist (Diskussion) 16:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich mir Deine letzten Beiträge so ansehe, dann denke ich mir meinen Teil darüber, was DEINE WP-Arbeit der letzten Zeit ist u.a. Löschanträge auf eindeutig relevante Personen und Sticheleien auf Benutzerdisks (nicht nur auf meiner). Wenn mein Versuch der Artikelverbesserung Angeberei ist, sind es Deine selbstgefälligen Beiträge allerorten schon lage (you remember? Beweise bringen und so?). Wie schon auf meiner Disk: Ich bin hier raus. Tschüss. šùþërmØhî (Diskussion) 16:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Gott sei Dank!--Orientalist (Diskussion) 17:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Pfui - hast du es wieder mal geschafft jemand aus "deinem Revier" rauszudrängen!? --Lutheraner (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2013 (CEST)

pfui ist was anderes. Das ist die Wikiarbeit eines Supermohi: erst auf seiner Diskuseite, dann auf VM, dann auf der Diskuseite des Admins, dann auf dieser Diskuseite, dann hier:[6] Such Dir das selber heraus. Der Art. ist nicht mein "Revier": aber in der Fachlit. kenne ich mich aus - wie Formula es zeigt. Super-Mohi kann nicht mal Katalogangaben korrekt verstehen. Aber Wellen schlagen: Das ist pfui. --Orientalist (Diskussion) 17:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Klar an Dich kommt keiner ran. Soviel zum Thema "Angeberei". Lassen wir die Peinlichkeiten. Die Katalogseiten sprechen eine klare Sprache. Es ist genau wie mit der Wudu-Geschichte als Du behauptet hast, man müsse vor jedem Gebet die Gebetswaschung vollziehen (bzw.verleugnet, dass es nicht so sei, was aber (wie hier im Artikel nachzulesen ist (Stichwort: Ungültigkeit des Wudu)) falsch ist. Nur wenn es ungültig geworden ist. Wer so etwas behauptet, ist natürlich ein "Islam-von-innen-Kenner". Wegen einer diesbezüglichen Änderung im Islam-Artikel hast Du einen ähnlich großen Aufstand gemacht (siehe Disk dort), obwohl Du die Wahrheit kennst. Unterirdisch. Also lass Deinen Generalaufstand hier endlich stecken denn Du kannst mir glauben es lässt mich kalt. šùþërmØhî (Diskussion) 17:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Zitat: Das ist falsch. Die kleine rituelle Waschung vor jedem Gebet ist koranisch vorgeschrieben: Sure 5, Vers 6!. Noch Fragen? šùþërmØhî (Diskussion) 17:44, 12. Mai 2013 (CEST) (das Details oft in der Sunnah zu finden sind ist nebensächlich) šùþërmØhî (Diskussion) 17:44, 12. Mai 2013 (CEST)

noch einmal: a) es steht im Koran b) was Abu Huraira sagt, das bezieht sich auf die Situation beim "Hadat" (Deine Schreibweise). Weißt Du was es ist? Zur Sache siehe den Kommentar zur Koranübersetzung von R. Paret zur Sur. 5,6 (fast 2 Seiten!). Du mußt Deine Null-Ahnung nicht jeden Tag 2-3 Mal demonstrieren.--Orientalist (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2013 (CEST)

Was macht es dann für einen Sinn über Ungültigkeit zu sprechen, wenn die Gebetswaschung bei jedem Gebet wiederholt werden muss? Das ist doch völlig hanebüchen. šùþërmØhî (Diskussion) 18:08, 12. Mai 2013 (CEST)

P.S. Um das zu übersehen, muss man schon völlig ahnungslos sein ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 18:11, 12. Mai 2013 (CEST)

nicht fragen; nachlesen! Im Koran und dann weiter... hier wird ichts "übersehen" Blödsinn. Und Reli-Unterricht findet hier nicht statt.--Orientalist (Diskussion) 18:15, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja, ja! Das Totschlag-Argument. Zieht nur nicht bei mir. Zurück zu dem erwähnten Widerspruch: Dazu scheint Dir nichts einzufallen? Warum spricht man von Ungültigkeit, wenn man ohnehin bei jedem Gebet die Gebetswaschung wiederholen muss? Es steht übrigens gar nicht im Koran, welche Gebete damit gemeint sind? Könnte es sein, dass es sich hier gar nicht um eine Anweisung, sondern um eine Empfehlung handelt ;-) Aber lassen wir dass, es ist sinnlos šùþërmØhî (Diskussion) 18:36, 12. Mai 2013 (CEST)

ja, es ist sinnlos, in der Tat. Im Koran ist es eine Anweisung und Beschreibung, wie man die Reinigung vollzieht. Von Empfehlung keine Rede. Was Abu Huraira anspricht, ist in einer sondersituation bei dem sog. "hadat" wie Du es schreibst. Lies den Koran, bring in Erfahrung, was "hadat" ist usw. Durch Diskus willst Du nicht schlauer. Probier es mit Lesen.--Orientalist (Diskussion) 18:44, 12. Mai 2013 (CEST)

und so was darf nicht im Art. stehen: Es gibt bestimmte Ereignisse (hadath), die das Wuduʾ aufheben. Unter: "Ungültigwerden" (so!). Der gesammte Art. ist eigentlich löschwürdig. Daran herumzubasteln ist mühsam. Und wenn die Bastler keine Ahnung haben, dann ist es noch mühsamer.--Orientalist (Diskussion) 22:16, 12. Mai 2013 (CEST)

O die ihr den Imaan verinnerlicht habt! Wenn ihr euch zum Gebet begeben wollt, dann wascht euch eure Gesichter und eure Hände bis zu den Ellbogen, und streicht euch über den Kopf und (wascht) euch die Füße bis zu den Knöcheln. Und wenn ihr rituell unrein seid, dann nehmt ein Bad. Doch wenn ihr krank oder auf Reisen seid oder wenn einer von euch vom Austreten kommt oder ihr Frauen berührt habt und kein Wasser findet, dann sucht euch reinen Sand oder Staub und streicht euch damit über Ge­sicht und Hände. Allah will euch keine Schwierigkeiten auferlegen, sondern Er will euch läutern und Seine Gnade an euch vollenden, damit ihr dankbar sein möget.

In dieser Aja ist weder das genaue Prozedere beschrieben, wie die Gebetswaschung zu verrichten ist noch steht hier irgendetwas von Hadat. Wann Wudu bzw. Ghusul zu vollziehen ist steht aber sogar drin: ..oder wenn einer von euch vom Austreten kommt oder ihr Frauen berührt habt und kein Wasser findet.. Was ist daran so schwer zu verstehen? šùþërmØhî (Diskussion) 06:16, 13. Mai 2013 (CEST)

eine solche unterirdische Übers. kommt in der WP überhaupt nicht in Frage.--Orientalist (Diskussion) 10:12, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich hab nicht behauptet, die Übersetzung wäre toll. Um den Inhalt geht es šùþërmØhî (Diskussion) 20:31, 13. Mai 2013 (CEST)

eben.--Orientalist (Diskussion) 20:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Gut dann halt "..oder ihr vom Abort kommt oder (wenn) Ihr mit Frauen in Berührung gekommen seid und kein Wasser findet (um die Waschung vorzunehmen).. usw. (Paret) alles klar. Ändert jedoch nichts an der Aussage, wann die Gebetswaschung vorzunehmen ist (die ebenfalls nicht vollständig ist, da Details auch hier in der Sunnah zu finden sind). Die Klammerei von Paret finde ich im Übringen auch nicht so toll. šùþërmØhî (Diskussion) 20:56, 13. Mai 2013 (CEST)

.Gut: dann schreib diesen Schrottartikel neu. Gut ist. Klugsch...nicht herum. Mach es einfach. Das Ergebnis wird abzuwarten sein. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 21:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Artikel für Dich unzureichend ist, warum hast Du es nicht längst gemacht? Ein schlechter Artikel in Deinem Fachbereich? tz tz tz.. šùþërmØhî (Diskussion) 21:47, 13. Mai 2013 (CEST)

was soll das? so primitiv kannst Du mich gar nicht reizen. Schon dem "Lutheraner" habe ich mitgeteilt, daß es nicht mein "Revier" (Blödsinn!) ist. Ich halte es nur auf meiner BEO und warte seit Jahren darauf, was passiert. Du kannst es in den Versionsgeschichten nachschlagen. Muß ich überall anspringen, wo andere seit Jahren Scheiß gebaut haben? Null Ahnung haben? Und jetzt mischst Du hier auch noch auf. Was soll das? Wie bei der Lit. angabe aus dem Katalog? Werte marokk. Kochbücher aus - mal sehen, ob es dort klappt.--Orientalist (Diskussion) 21:53, 13. Mai 2013 (CEST)

Dann sind wir wieder beim Thema: So wie es im Katalog angegeben ist, so habe ich die Lit.Angabe wiedergegeben (abgeschrieben!). Nachgeschlagen hab ich es. So und jetzt ist die Disk für mich an dieser Stelle auch vorbei. Gute Nacht šùþërmØhî (Diskussion) 22:02, 13. Mai 2013 (CEST)

wenn Du es nachgeschlagen hast (gelogen), dann kannst Du auch die Seitenzahl (aus welchem der zwei Werke??) zuordnen und was da genau steht...Lass einfach Deine Trollereien hier und und auch anderswo, mit Deiner Wichtigtuerei. Wie gesagt: spiel anderswo.--Orientalist (Diskussion) 22:06, 13. Mai 2013 (CEST)

Nochmal, bezieht sich auf die von mir angegebene Zusammenfassung und nicht auf das Original. Hier ist EOD. Deine PA klären wir woanders šùþërmØhî (Diskussion) 22:17, 13. Mai 2013 (CEST)

es ist keine "Zusammenfassung" (sic) - was soll das? Warum mußt Du in Art. und auf den Diskuseiten aufmischen, wo Du nachweislich keine Ahnung hast?--Orientalist (Diskussion) 22:23, 13. Mai 2013 (CEST)

genau ich habe keine Ahnung! Gute Nacht. EOD mit Dir šùþërmØhî (Diskussion) 22:35, 13. Mai 2013 (CEST)

ja, so ist es. "Zusammenfassung" ist unterirdisch. Du hast keinen Zugang zur Hadith-Literatur. Auch nicht zum Fiqh. Du hast es allein auf dieser Diskuseite bewiesen. Ich frage mich, warum machst Du so was? Findest Du keine anderen Bereiche, wo Du mehr kannst als hier. Hier kannst Du eben gar nix. Jetzt: nocheinmal zur VM! Deine Beiträge sind islamwiss. nicht verwertbar. Die Quellen- bzw. Lit. angaben sind falsch und nicht einmal gelesen worden. Das geht vielleicht in der BILD-Zeitung, aber nicht in der WP. und nicht auf den Islamseiten.--Orientalist (Diskussion) 23:06, 13. Mai 2013 (CEST)

EOD šùþërmØhî (Diskussion) 23:08, 13. Mai 2013 (CEST) P.S. ..mit mir -- šùþërmØhî (Diskussion) 23:09, 13. Mai 2013 (CEST)

na, hoffentlich. al-ḥamdu li-llāh. Auch im Artikelbereich.--Orientalist (Diskussion) 23:13, 13. Mai 2013 (CEST)

Lass Dich überraschen ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 06:48, 14. Mai 2013 (CEST)