Diskussion:Xavier Naidoo/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Xavier Naidoo/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Xavier_Naidoo/Archiv2#Thema_1

2015

Xavier Naidoo und die Systemfrage

bei all den Fakten wiederholt sich die Frage von oben warum in der Einleitung/Zusamenfassung all das nicht mal nur ansatzweise Erwähnung findet ?

--Über-Blick (Diskussion) 22:32, 12. Jan. 2015 (CET)

Da Naidoos sozialese Engagement prominent in der Einleitung Platz findet, weiß ich nicht, wieso das für sein politisches Wirken nicht ebenso gelten sollte. --Excolis (Diskussion) 22:37, 12. Jan. 2015 (CET)

Lauter reputable Medien berichten über den Wahn des Xavier Naidoo, nur in der deutschsprachigen wikipedia kämpfen seine Apologeten gegen diese Realitäten

„Goldenes Brett vorm Kopf“ an Naidoo
Der deutsche Sänger Xavier Naidoo erhält das „Goldene Brett vorm Kopf 2014“.
Naidoo habe sich für die Ideen der „Reichsbürgerbewegung“ ausgesprochen
und werde so „zur Einstiegsdroge in ein ganzes Geflecht an abstrusen Verschwörungstheorien.“
http://wien.orf.at/news/stories/2681237/
--Über-Blick (Diskussion) 02:06, 13. Jan. 2015 (CET)

Diese Episode (die hoffentlich auch eine bleiben wird) gehört nicht in die Einleitung. Erstens weil dieser Hype gerade mal vier Wochen durch die Presse ging und ein einzelnes aktuelles Ereignis nicht in Zusammenhang eines Gesamtüberblicks gehört und zweitens, weil die Reichsbürger wirklich schon genug Aufmerksamkeit erreicht haben und ich strikt dagegen bin, dass wir in der Wikipedia aus falsch verstandener Antifa-Attitüde hier noch als Werbepartner auftreten. --Athanasian (λέγε) 16:27, 28. Nov. 2014 (CET).--Athanasian (λέγε) 09:38, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich habe einen Verweis auf die Kontroversen samt Binnenlink in die Einleitung gesetzt. Worum es jeweils im Einzelnen ging, gehört natürlich nicht in die Einleitung. --Martina _Disk. 17:44, 9. Feb. 2015 (CET)

Abschnitt "Politische Aussagen"

Ich finde richtig und wichtig, Naidoos Aussagen zur "Reichsbürger"-Theorie, und die Kritik daran samt "Verleihung" des Goldenes Bretts aufzunnehen. Aber in der jetzigen Fassung ist das teilweise redundant und detailüberladen. Insbesodnere die Auseinandersetzung Diez/Klotz ist unnötig ausschweifend. Ich mache umseitig mal einen Vorschlag. --Martina _Disk. 14:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Finde ich prinzipiell gangbar. Jedoch: Die Formulierung Zu verschiedenen Anlässen äußerte Naidoo Theorien der „Reichsbürgerbewegung“, Deutschland sei kein freies, sondern ein besetztes Land, da der 2+4-Vertrag kein gültiger Friedensvertrag sei. ist ungenau, da sie erstens aussagt, die Theorie eine fehlenden Friedensvertrages käme von der Reichsbürgerbewegung (tatsächlich wurde / wird diese Meinung auch außerhalb der "Reichsbürgerbewegung" vertreten, darunter nachweislich von Gregor Gysi), und zweitens, dass Naidoo mit seiner Äußerung quasi bewusst an die These der"Reichsbürger" angeschlossen habe (tatsächlich kannte er die zu dem damaligen Zeitpunkt noch gar nicht). Da war der Mannheimer OB genauer, als er sagte, dass er Thesen vertreten hat, die auch von den Reichsbürgern vertreten werden und sich damit neben Leute stellt, zu denen er nicht gehört.--Athanasian (λέγε) 16:38, 9. Feb. 2015 (CET)

Naja, das läßt sich ja präziser formuleren. --Martina _Disk. 17:00, 9. Feb. 2015 (CET)

Sehr gut so, vielen Dank Dir!--Athanasian (λέγε) 17:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Südafrikanisch?

Er hat mal gesagt das er Schwarz ist.Inder bezeichnet man ja nicht als Schwarz.Ist seine Mutter also Schwarzafrikanerin?Südafrikanische Abstammung kann es übrigens nicht geben-man kann nur aus Südafrika kommen da Südafrikaner keine Ethnische Bezeichnung ist wie z.b Iren.

Naidoos Vater Rausammy stammt aus Südafrika und ist halb indischer, halb deutscher Herkunft.[1] Er ließ sich mit Naidoos Mutter Eugene, die südafrikanischer und irischer Abstammung ist[1], in Mannheim nieder. (nicht signierter Beitrag von 91.54.153.110 (Diskussion) 10:16, 8. Jun. 2015 (CEST))

die Verharmlosung dieses Reaktionärs in der Einleitung schreit weiterhin zum Himmel

Zitat: Mit seinen Liedtexten und politischen Aussagen löste er mehrfach Kontroversen aus.

und kein Wort in der Einleitung der deutschsprachigen wikipedia über seine Aktivitäten als Reichsbürger

Xavier Naidoo: Von der Querfront-Demo zum ESC?

Posted by Publikative.org seit dem 7. Juni 2015 2 Comments

Xavier Naidoo und Jürgen Elässer (Foto: Oliver Feldhaus)

Jahrelang hat die Öffentlichkeit die fragwürdigen Aussagen und Texte von Naidoo weitestgehend ignoriert. Nun geht es um einem möglichen Start beim ESC – und um das Ansehen Deutschlands.

Von Patrick Gensing

„Ich schneide Euch jetzt mal die Arme und die Beine ab und dann fick ich Euch in’n Arsch, so wie Ihrs mit den Kleinen macht. Ich bin nur traurig und nicht wütend. Trotzdem würd ich Euch töten. Ihr tötet Kinder und Föten und ich zerquetsch Euch die Klöten. Ihr habt einfach keine Größe und Eure kleinen Schwänze nicht im Griff. Warum liebst Du keine Möse? Weil jeder Mensch doch aus einer ist. Wo sind unsere Helfer? Unsere starken Männer? Wo sind unsere Führer? Wo sind sie jetzt?“

--Über-Blick (Diskussion) 16:13, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ziemlich eklig, aber wie würdest Du die Einleitung formulieren? Übrigens ist XN kein Querfrontler, sondern klar rechts bzw. faschistisch eingestellt. Die Einleitung hat in erster Linie die Aufgabe, einen Überblick über (belegte) Artikelinhalte zu geben. --JosFritz (Diskussion) 17:17, 12. Jun. 2015 (CEST)

Naidoo ist ein rechter Faschist? Verschwörungstheoretiker, Reichsbürger, okay. Das sehe ich auch so. Aber der Faschismusvorwurf geht mE zu weit. --Excolis (Diskussion) 19:00, 12. Jun. 2015 (CEST)

Der jahrelang im Kampf gegen Rechts immer wieder etwa von der Amadeu-Antonio-Stiftung gerne engagierte Künstler X.N. wird im Artikel ebenso nicht thematisiert, [1]. (Zusammen mit der Amadeu Antonio Stiftung und der stern-Aktion "Mut gegen rechte Gewalt" holte die Jugendinitiative Udo Lindenberg und Xavier Naidoo in die Region und veranstaltete Konzerte ...) --Niedergrund (Diskussion) 07:17, 15. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Niedergrund, nicht wir müssen die Entfernung des von dir gerade in den Kopf gepflanzten Neutralitätsbalkens begründen, sondern du dessen Einsetzung. Da das hier nicht nachvollziehbar geschehen ist, hat GUmpi den für den gesamten Artikel(!) reingedonnerten Klotz wieder entfernt.--Mr. Froude (Diskussion) 13:27, 11. Jul. 2015 (CEST)

Liebe (m.E.) politisch erhitzte Gemüter, bitte führt doch kurz und sachlich belastbare Quellen (somit vorzugsweise wissenschaftliche) an, die Naidoo als Mitglied der Reichsbürgerbewegung, „Reaktionär“, „klar rechts bzw. faschistisch eingestellt“ oder was auch immer verorten, was eurer Meinung nach zur Wahrung des NPOV in den Artikel gehört. Es sollte allen bislang an der Diskussion teilnehmenden WP-Autoren bekannt sein, dass wir quellenbasiert arbeiten und die Konventionen für Diskussionsseite sowie für Artikel über lebende Personen zu wahren sind, somit auch hier etwaige strafbare Handlungen wie üble Nachrede zu unterlassen sind. Kurzum: Bitte sachlich diskutieren, danke. --GUMPi (Diskussion) 13:52, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich Naidoos Ansichten als faschistisch benenne, geschieht das nicht, um N. zu beleidigen, sondern um seine Weltanschauung zu beschreiben und zu kategorisieren. Das ist völlig in Ordnung im Rahmen des Artikel-Diskurses. Ich gehe nicht hin und spucke ihm deswegen vor die Füße, er wohnt ja auch ganz woanders. --JosFritz (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die postfaschistische Gesellschaft der Bundesrepublik wirkt halt nach. Der inflationäre Gebrauch des Faschismusbegriffs frißt inzwischen seine Kinder. --Niedergrund (Diskussion) 17:31, 11. Jul. 2015 (CEST)

+1 zu GUMPi. Da der Dunstkreis Naidos sehr groß ist, könnte er mittlerweile in den musikwissenschaftlichen Quellen aufgetaucht sein. Gibt es da schon was? Ansonsten ist die Qualitätspresse ja nichts Verwerfliches.--Mr. Froude (Diskussion) 22:22, 11. Jul. 2015 (CEST)

Weiterer Artikelausbau

Um der zunehmenden öffentlichen Diskussion rund um die Inhalte der Liedtexte und Äußerungen von X.N. gerecht zu werden, ist imho ein weiterer Ausbau des Artikels vonnöten. Dabei böte sich ein schrittweises Vorgehen an, etwa wie folgt:

• Einfügung eines Abschnitts "Rezeption", der den gegenwärtigen Stand der musikwissenschaftlichen Auseinandersetzung mit X.N. aufnimmt. Mittlerweile gibt es dazu einige imho reputable Veröffentlichungen, insbesondere zu Fragen der Religiösität. Ich habe mir erlaubt, das Literaturverzeichnis etwas zu ergänzen.
• Ergänzung des Abschnitts "Kontroversen", wie z.B. Voranstellung von einleitend-allgemeinen Angaben zur zunehmenden Polarisierung etc. Außerdem ggf. Einfügung eines Unterabschnitts "Antisemitische Klischees" oder ähnlich, insbesondere im Zusammenhang mit dem Liedtext Raus Aus dem Reichstag von 2009, mit dem sich inzwischen mehrere Medien kritisch befasst haben.
• Verdeutlichung der zunehmenden Polarisierung und Kontroversen etc. in der Einleitung des Artikels, siehe auch den Diskussionsthread eins vor.

Meinungen dazu? --Jocian 10:49, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Jocian, den Vorschlag finde ich im Ansatz gut. Das Kapitel „Kontroversen“ könnte mMn ein Unterkapitel der „Rezeption“ werden. Ob dann noch ein weiteres Unterkapitel "Antisemitische Klischees" notwendig ist, sei dahingestellt – Inhalt evtl. in den „Kontroversen“ belassen? Sobald das dargestellt ist, kann man schauen, ob die Einleitung um einen weiteren Satz zu dem Thema ergänzt werden soll. Gruss --Toni am See (Diskussion) 11:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

Straftat aus 2000

Wie ist denn der Diskussionsstand zur Verträglichkeit der Erwähnung einer Verurteilung aus dem Jahr 2000 und der Richtlinie für Biografien lebender Personen, Abschnitt Resozialisierung? --Superbass (Diskussion) 20:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Bei Lutz Bachmann hält man ja auch eine Geldstrafe für Unterhaltsverweigerung relevant. Ich glaube auch nicht, dass Wikipedia irgendeine Rolle für die "Resozialisierung" ernsthaft Prominenter spielen kann. Aber gerne auch raus damit.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Bei Bachmann spricht ja auch alle Welt über seine Verurteilungen, da durfte das öffentliche Interesse wohl ein größeres sein. Bei Naidoo spricht man dagegen eher über seine verschrobenen politischen Haltungen, während sich aus der alten Verurteilung keine aktuelle Debatte ergeben hat. Daher ist "raus damit" wohl eine gute Wahl. --Superbass (Diskussion) 21:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Im Jahr 2000 sprach man auch über Naidoos kleine Verfehlung (Welt, Spiegel, Stern, Mopo, Tagesspiegel etc. pp). Bei Naidoo wird halt 15 Jahre später der Artikel noch gelesen, nach Bachmann kräht dann kein Hahn mehr.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Das wollen wir mal schwer hoffen, dass in 15 Jahren keiner mehr nach ihm kräht. --Superbass (Diskussion) 22:31, 3. Nov. 2015 (CET)

+1--Mideal (Diskussion) 13:32, 4. Nov. 2015 (CET)

Mir ist es zwar eigentlich egal, aber tendenziell wäre ich da eher für behalten und sehe da keinen Verstoß gegen WP:BLP, da Naidoo wohl als A-Promi einzuordnen ist.--Kmhkmh (Diskussion) 21:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Ralph T. Niemeyer wurde mehrfach wegen Betrugs verurteilt, 1994 sogar zu einer Haftstrafe. Trotzdem wurde der entsprechende Abschnitt dort entfernt. Gilt dann WP:BIO nur für bestimmte Personen, andere nicht? --Oltau 21:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Die RL gilt für alle, allerdings gibt es keine Pauschalentscheidung für alle, stattdessen muss sie immer im Kontext des Einzelfalles angewandt. Also grobe Daumenregel: Je bekannter eine Person, desto höher die Chance, dass die Straftaten im Artikel verbleichen. Änhliches gilt für Berichterstattung, je mehr Berichterstattung in den Medien desto wahrscheinlicher ist eine Erwähnung im Artikel. Außerdem spielen Grad und Bedeutung der Straftat für Biographi der Person eine Rolle. Im Vergleich zu Niemeyer würde auf den Blick sagen, dass Naidoo zumindest deutlich bekannter ist.--Kmhkmh (Diskussion) 21:47, 3. Nov. 2015 (CET)

Übrigens ist bei Niemeyer die Straftat derzeit im Artikel erwähnt. Müsstest du nicht eher für eine Erwähnung der Straftat hier plädieren?--Kmhkmh (Diskussion) 21:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Haftstrafe ist nicht erwähnt, nur das fünfjährige Berufsverbot. --Oltau 22:04, 3. Nov. 2015 (CET)

Einen automatischen Zusammenhang zwischen Bekanntheit und Verbleib einer Verurteilung im Artikel sehe es so nicht, da müsste man u.A. schauen, wie lange die Verurteilung her ist und ob die Person damals überhaupt schon prominent war. Meist gibt es mehrere, zusammenhängende Hinweise auf ein zeitüberdauerndes öffentliches Interesse (z.B. Margot Käßmann: Breite Berichterstattung zum Zeitpunkt des Ereignisses, Rücktritt als prägendes biografisches Ereignis, öffentliche Besprechung des Vorfalls durch sie selbst, zeitüberdauernde Berichterstattung und Aufnahme in Sekundärliteratur, häufige Bezüge auf den Vorgang bis heute). Bei Naidoo war die Berichterstattung zum Tatzeitpunkt in gewissem Maß vorhanden, ohne dass man aber rückblickend von einem beachtlichen Skandal sprechen würde. Es gab keinen belegbaren biografischen Bruch deswegen, er selbst greift das in seiner Außendarstellung nicht auf und auch in zeitüberdauernder Literatur über ihn spielt es keine oder keine (im Vergleich zu seinen politischen Eskapaden) bedeutende Rolle. Es spricht daher wenig bis gar nichts dafür, dass hier ein andauerndes öffentliches Interesse an Berichterstattung sein Persönlichkeitsrecht überwiegt. Den Fall Niemeyer kenne ich nicht, das sollte man dann wohl eher bei dessen Artikel diskutieren. --Superbass (Diskussion) 22:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Kann man so sehen, das im wesentlichen ja die oben von mir angedeutete Daumenregel, nur dass du die Einzelaspekte etwas anders gewichtest als ich.--Kmhkmh (Diskussion) 13:44, 4. Nov. 2015 (CET)

Ein rechtsextremer farbiger Christ? - Der Info-Krieg auf Wikipedia

• Katrin McClean: Ein rechtsextremer farbiger Christ? In: heise.de. 3. November 2015, abgerufen am 3. November 2015. 

--92.194.231.66 12:30, 3. Nov. 2015 (CET)

Sehr schön zu lesen. Mal sehen ob sich da einen Diskussion draus machen läßt.--Stone (Diskussion) 14:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Eine derartige öffentliche Diffamierung sollte grundsätzlich nicht zulässig sein. Man muss seine Meinung nicht mögen, aber deswegen hat man nicht das Recht hier Rufmord zu betreiben. --FSHL (Diskussion) 19:18, 3. Nov. 2015 (CET)

Dann beschwer dich doch bei den Kommentatoren von Spiegel, Zeit, Welt, FAZ, ORF etc.pp. die kommen schliesslich zu entsprechenden Einschätzungen über Naidoo. Nicht wir.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Haben etwa die Kommentatoren von Spiegel, Zeit, Welt, FAZ, ORF etc.pp. den Wikipedia-Artikel verfasst? Nein? Na also... --FSHL (Diskussion) 19:28, 3. Nov. 2015 (CET)

Wir geben wieder, was die Medien über Naidoo berichten. Und da seine Reichsbürger-Eskapaden durch die gesamte Presse rauf und runter gingen und Wirkung hatten (Bürgermeister distanziert sich, die Popakademie beendet die Zusammenarbeit etc.) steht's halt drin. Wenn Prominente öffentliches wirres Zeug von sich geben, hat das halt manchmal schlechte Presse zur Folge.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:40, 3. Nov. 2015 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 21:35, 3. Nov. 2015 (CET)

"Wir geben wieder" Hmpf. Mir ist neu, dass in Wikipedia Klatschartikel über Promis (oder was auch immer) wiedergegeben werden, statt sachliche Berichte. Ebenfalls ist mir neu, dass auf Wikipedia persönliche Meinungen etwas in den Artikeln zu suchen haben. Egal ob nun diese durch weglassen von Informationen, oder durch besonderes betonen von Informationen hervorgerufen werden. -- Da sich aber auch die Presse in ihren Recherchen nicht selten auf Wikipedia zurückgreift, stelle ich mir das Ganze doch recht interessant vor. "Die Ratte jagt ihren eigenen Schwanz" --JustADragon (Diskussion) 09:41, 6. Nov. 2015 (CET)

Ui, hat die Frau McClean sich bis ins Telepolis-Forum hochgemogelt, bislang waren ihre Ergüsse zur Wikipedia ja nur beim Qualitätssender RT deutsch zu vernehmen. Das sie findet, mit dem Saviour werde ganz gang böse umgesprungen, wundert nicht, schiesslich ist sie ja der Auffassung, die USA hätten Hitlers Strategie übernommen und Deutschland nicht befreit, sondern zum Vasallenstaat gemacht. "Das" Verbrechen von Hitler ist heute in der NATO selbstverständlich. Welch Gnade, dass "das" Verbrechen Hitlers nach ihrer Ansicht schlechthin nur der Einsatz der Luftwaffe war, nicht etwa die industriemäßige Vernichtung ganzer Volksgruppen. Ich zitiere:

„Die Bombenangriffe in der letzten Phase des zweiten Weltkriegs haben die Deutschen nicht von Hitler befreit. Der war zu diesem Zeitpunkt schon so gut wie erledigt. Sie waren der Wegbereiter für das, was Deutschland heute ist. Ein wirtschaftlicher und militärischer Vasallenstaat, auf den sich die USA verlassen können. Als drittgrößter Waffenexporteuer, strammes NATO-Mitglied und Gastgeber für 20 US-Militärbasen sind wir praktisch das europäische Standbein des US-Militärs. Befreiung von Faschismus sieht anders aus. Die USA haben den Faschismus nicht besiegt. Im Gegenteil. Sie haben Hitlers Strategie übernommen. Hitler hat als erstes den konventionellen Kriegsbegriff über den Haufen geworfen und im Namen des Krieges seine Luftwaffe gegen wehrlose Opfer eingesetzt. Das Verbrechen von Hitler ist heute für die USA bzw. die NATO-Länder zur Selbstverständlichkeit geworden.“

Und ich erspare uns allen, welche bahnbrechenden Theorien zur Friedensbewegung Kati im Detail verbreitet, aber wer meint, man müsse aufpassen, mit dem ganzen "antifaschistischen Krempel" nicht selbst den Frieden zu gefährden, wenn man anfängt, Leute mit Gewaltbereitschaft und faschistischem Gedankengut einfach auszugrenzen, den würde ich einfach mal nicht in die Kategorie seriöse oder neutrale Quelle einordnen.

Das Georg Diez der "Kronzeuge gegen Naidoo" sei, ist eine freie Erfindung von McClean. Dass sie den Spiegelreporter aussondert, wird verständlich, wenn man weiss, dass die Dame auf eine "Anti-Spiegel-Lügenpresse"-Demo Rednerin war. Dass auch die FAZ, Welt, das Morgenmagazin, der Mannheimer Morgen, ORF, Die Zeit und Musikexpress auf NAidoos Auftritte in gleicher Weise eingehen und sich der Mannheimer Bürgermeister öffentlich distanziert - ja wen schert's? Alles internationale Propagandapresse, nicht mit den hochwertigen-neutralen Standard von Russia Today zu vergleichen.

Echt traurig sowas hier zu lesen. Abgesehen davon, dass es völlig Thema fremd ist, kommt man sich vor wie in den Troll-verseuchten Diskussionsforen der Klatschpresse(n). Danke, dass du solch ein Verhalten hierher trägst.--JustADragon (Diskussion) 09:45, 6. Nov. 2015 (CET)

Frau McClean hat, freundlich formuliert, ein relativ ...interessantes... Verhältnis zu Fakten. Bin gespannt, wann sie bei Fefe landet. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Und abgesehen von ein paar Argumenten ad hominem hast du nichts anzubieten? --FSHL (Diskussion) 19:22, 3. Nov. 2015 (CET)

In Bezug auf McClean nicht. Deren "Kritik" ist nicht ernstzunehmen und beruht vielfach auf Falschaussagen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:42, 3. Nov. 2015 (CET)

Was durchaus schlimm finde, ist, dass die Friedensmahnwachen umstandslos als rechtsextreme Querfrontbewegung bezeichnet werden. Das steht selbst im entsprechenden Wikipediaartikel so nicht und spitzt seine Aussagen in diffamierender Weise zu. Wahrscheinlich ist das auch bei vielen Zitaten und Verweisen so. Neutraler Standpunkt geht anders. Antiope05411 (Diskussion) 10:27, 4. Nov. 2015 (CET)

PS: ich denke, hier gilt auch, was andere und ich in den Administratornotizen geschrieben haben: "Markus Fiedler legt einen Finger in eine viel größere Wunde in der Wikipedia: Viele Seiten zu lebenden Personen werden langsam zu einer Art Internetpranger, so wird z.B. die Linksparteiabgeordnete Annette Groth per Kategorisierung als Antisemitin beschimpft. Daniele Ganser ist da nur die Spitze des Eisbergs. Die eigentlich sehr gute Richtlinie WP:BIO wird bei missliebigen Personen nur zu häufig missachtet. Gerade nach dieser Richtlinie muss die Wikipedia durchaus nicht alles bringen, was irgend eine mehr oder weniger obskure Zeitung behauptete, und schon gar nicht in der Einleitung. Ich habe aber den Eindruck, dass sich bestimmte User geradezu gierig auf solche Quellen stützen, um diese Person scheinbar Wikipedia-konform fertig zu machen. Bei anderen Personen wiederum, die gesellschaftlich geachtet sind, wird diese Richtlinie beflissen eingehalten und diese von Kritik nahezu völlig freigestellt. Ein aktuelles Beispiel hierfür ist Herfried Münkler. Insofern braucht sich niemand zu wundern, wenn dies der Öffentlichkeit langsam sauer aufstößt. Antiope05411 (Diskussion) 19:26, 23. Okt. 2015 (CEST)

   Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 00:03, 24. Okt. 2015 (CEST)

Genau solche „adminstrativen Abschlüsse“ sind ein Symptom dieses Problems: viel zu viele, viel zu schlechte „Quellen“ in den meisten „aktuellen“ politischen und boulevard-Themen. Jede/r kann da in drei Minuten seine/ihre Meinung googeln und quasi jeden Mist mit „Qualitätsmedien“ belegen. Nicht in einfacher Weise inhaltlich falsch, aber für eine Enzyklopädie einfach unbrauchbar und für den „Frieden“ in der community belastend. Das wird in letzter Zeit wohl immer schlimmer. Eine deutliche Verschärfung der Qualitätsregeln für „Quellen“ könnte helfen. --Gamma γ 22:49, 24. Okt. 2015 (CEST)

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/10#Vorschlag_auf_Kritik_eingehen

Ich zitiere Gonzo.Lubitsch:

Ich zitiere:

... Hitler hat als erstes den konventionellen Kriegsbegriff über den Haufen geworfen und im Namen des Krieges seine Luftwaffe gegen wehrlose Opfer eingesetzt. ...

Gonzo macht daraus: "Welch Gnade, dass "das" Verbrechen Hitlers nach ihrer Ansicht schlechthin nur der Einsatz der Luftwaffe war, ..."

Das ("nur") hat sie schlichtweg nicht gesagt, weder wörtlich, noch inhaltlich, und aufgrund seiner eigenen Verfälschung ihrer Aussage kann er ihr dann eine Relativierung der Verbrechen Hitlers und des deutschen Faschismus andichten. Glückwunsch zu diesen Methoden, lieber Gonzo!

Ich hab mich mit ihren Aussagen nicht weiter auseinandergesetzt und gebe dazu auch kein Urteil ab, aber diese Manipulation durch Gonzo ist mir aufgefallen. --2A02:8109:9A40:1778:38E5:3713:9204:316C 12:27, 29. Nov. 2015 (CET)

Abschnitt "Politische Aussagen"

Was da an Vorwürfen von irgendjemandem aufgeführt wird, darf auch geren eingekürzt werden. Aufgrund der Länge könnte man durch den Quellennachweis auf den Gedanken können, es handelte sich um etwas mehr als eine Meinung.
Den Vogel schießt aber die Aufführung der Alu-Hut-Verleihung ab. Nur weil die SZ (warum auch immer)davon berichtet, wird der Blog dieser GbR noch lange nicht relevant und zitierfähig. Wenn ich in meinem Blog Idi Amin posthum einen Friedenspreis verleihe, und ein Journalist schreibt darüber einen Kommentar, wird das dadurch auch nicht sinnvoller. Die Aktion ist imho Wichtigtuerei, und - auch wenn man wie ich die Musik und die "ich bin Christ und deshalb gut"-Texte von XN nicht so mag - eher tendenziell und ehrenrührig. Wenn man Straftaten (?) löscht, kann das hier gerne auch inkl. Goldenes Brett" weg. Warum man sich nicht die Mühe gemacht hat, die originalen Quellen anzugeben, scheint klar: Relevanz kann ich hier nämlich nicht erkennen.--Mideal (Diskussion) 13:32, 4. Nov. 2015 (CET)

So ich habe einiges getan. Na ja dieser Aluhut Preis von Nobodies dient wohl dazu Naidoo zu diffamieren. wikipedia ist nurmehr ein tendentielles Boulevard Nachschlagewerk, wo jeder jeden Mist reinschreiben kann wenn er nur penetrant genug am Ball bleibt. Wer mag kanns ja löschen.--93.104.84.232 02:32, 7. Nov. 2015 (CET)

Dem Wunsche soll entsprochen werden. Bezeichnend auch wie du über die Textverkürzung den Zusammenhang zwischen den behaupteten "Ritalmorden an Kindern" und Homosexualität bzw. Pädophilie im allgemeinen herstellst...Thomas^Stahlfresser 09:40, 7. Nov. 2015 (CET)

Sagmal wisst Du überhaupt inhaltlich diskutieren. Sämtliche Änderungen ohne Begründung löschen geht so nicht. Fakt ist Naidoo wurde im Artikel falsch wiedergegeben, die Quelle (Die Welt) missbräuchlich benutzt, vor allem ging es dort in keinster Weise um eine Rechtfertigung. Wenn Du sein Zitat in der Quelle liest wirst Du feststellen. er wurde nicht richtig wiedergegeben; etwas reininterpretiert was er nicht sagte. "Naidoo rechtfertigte den Liedtext gegenüber radio ffn als missverstanden. Es gehe keinesfalls um eine Verknüpfung von Homosexualität und Pädophilie" hiess es im wp Artikel. Die Aussage war falsch, war so nicht seine Rede, deshalb die Korrektur gemäß Quelle Die Welt "Im September hatte Naidoo dem Radiosender FFN über das Lied gesagt: "Da geht es um furchtbare Ritualmorde an Kindern, die tatsächlich ganz viel in Europa passieren, über die aber nie jemand spricht, nie jemand berichtet." und nicht mehr. Homosexualität und Pädophilie erwähnte er überhaupt nicht. Ausser Diskussionbeiträge zu löschen oder anderes hast Du dich leider erkennbar wenig in der wikipedia beteiligt.--93.104.76.71 12:55, 7. Nov. 2015 (CET)

Auch Schatzerl. Wenn du das alles noch an Arbeit leisten möchtest, was ich hier bei der WP bereits investiert habe, dann musst du noch 9000 mal schreiben. Das ich Disk-Beiträge gelöscht hätte ist mir neu.

Du verzerrst die entsprechenden Passagen durch weglassen; setzt sie in einen neuen Zusammenhang. Ich denke das ist auch so gewollt, wie ich oben bereits erläutert habe. Dass er dies nicht gemeint hat (was eigentlich soll er in dem Interview nicht so gemeint haben und worauf hat er denn dann eigentlich geantwortet, wenn nicht auf die Vorwürfe?), ist also deine Interpretation der Sache - die ist aber hier ohne Belang. Fakt ist das er auf diese Vorwürfe der Verknüpfung antwortet, oder bestreitest du dies etwa ernsthaft. Läßt du dies weg, bleibt nur noch die o.g. Verknüpfung - die er ja bestreitet - es wäre also nicht einmal in seinem Sinne, das hier so zu formulieren...Thomas^Stahlfresser 13:21, 7. Nov. 2015 (CET)

Du willst nicht verstehen, es geht hier um wörtliche Rede und er wurde falsch zitiert, ihm etwas angedichtet, was er nicht sagte. Insbesondere "rechtfertigt" er nichts. Lies bitte die Quelle! Gelöschte Diskussionsbeiträge Dritter hier oder hier. Auch erschliesst sich nicht warum du Trivia bei Gerd Müller ablehnst, hier aber kein Problem mit dem "Goldenen Aluhut " hast, wo ich den Stifter, die unbedeutende GbR einfügte um diesen Schmarrn besser zu erklären. --93.104.76.71 13:30, 7. Nov. 2015 (CET)

Wenn du die von dir angemeldeten Diskussionbeiträge für enzyklopädisch hälst, da gute Nacht - ich halte Klobürstenvergleiche für nicht sinnvoll. Im übrigen gilt, dass Diskussionbeiträge den Artikel verbessern sollen und nicht etwa dazu gedacht sind, Selbstdarstellung zu betreiben.

Zur Sache. "Wörtliche Rede" stand da nie; es wurde lediglich der Bezug zum Thema hergestellt - worauf antwortet Naidoo den deiner Meinung nach? Interpretierte er ungefragt so vor sich hin? In deiner Version stand sinngemäß: Er wird wegen derVerknüpfung von Homosex. und Pädophilie kritisiert, es gehe ihm aber um Ritualmorde an Kindern - ohne Distanzierung von dieser Verknüpfung. Wenn du das nicht verstehst, suche dir bitte einen anderen Job, so nutzt du ihm nicht.

Mit der Aluhutlöschung habe ich keine Probleme...Thomas^Stahlfresser 15:21, 7. Nov. 2015 (CET)

Es ist nicht Deine Aufgabe fremde Diskussionbeiträge zu entfernen, überlasse das Verantwortlichen. Ja in dem Artikel der Welt geht es kein bisschen um eine Distanzierung von einer Verknüpfung, insbesondere rechtfertigt er nichts, wie es wieder falsch im wp Artikel drinsteht. "Naidoo rechtfertigte den Liedtext gegenüber radio ffn als missverstanden. Es gehe keinesfalls um eine Verknüpfung von Homosexualität und Pädophilie" Impliziert wörtliche Rede von Naidoo, das hat er aber nicht gesagt und steht auch nicht in der Referenz. Er wird falsch wiedergegeben. Wie in der Welt ist auch auf FR Online die Rede davon, das er sein Lied allein erklärt, es ist diffamierend, ein Rechtfertigen zu deuten. Das ist schon ein Unterschied. Er musste sich nicht rechtfertigen denn der Vorwurf "Volksverhetzung" war absurd und haltlos. Auch diese inzwischen ehemalige triviale Aluhut Geschichte diente der Diffamierung.--93.104.76.71 21:11, 7. Nov. 2015 (CET)

Auch Nutzer Schnabeltassentier scheint nicht zu verstehen, dass die Quelle falsch wiedergegeben wird. Im wp Artikel möchte er behalten "Es gehe keinesfalls um eine Verknüpfung von Homosexualität und Pädophilie". So etwas hat Naidoo nie gesagt. "Es gehe um" impliziert aber wörtliche Rede. Bitte lest die Quelle.--93.104.70.234 15:02, 8. Nov. 2015 (CET)

Na das ging doch jetzt gut vorwärts, ohne diese Revertierer von stundenlanger Arbeit, die oft schwer von Begriff sind und hier nie etwas Produktives beitrugen.--93.104.64.156 11:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Naidoo sprach von keiner Weltverschwörung. Bitte prüfen Sie Ihre Quellen. Beide Reden von Naidoo am 3.10.14 kann man auf youtube anschauen. https://www.youtube.com/watch?v=01pfaPgGE5c https://www.youtube.com/watch?v=5dWGMSzgeag Die Behauptung, er hätte von einer Weltverschwörung gesprochen, wird in keinem der beiden Videos bestätigt, also ist sie falsch. Ganz einfach. --Wikimcclean (Diskussion) 12:31, 11. Nov. 2015 (CET)

Ok ich mach mich dran. Die BZ ist als Quelle untauglich; 11. September und Weltverschwörung kommen dort überhaupt nicht vor. Das weitere Vorgehen überleg ich mir noch (einlesen). Also ein youtube Video schau ich mir nicht so gerne an, da es grundsätlich manipulierbar ist. Wenn es von einem offiziellen Chanel eines akzeptablen Mediums ist teile es bitte mit. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass "Weltverschwörung" springer sprech gleichkommt. Es wäre darauf zu achten ob die Begrifflichkeit andere Medien teilen aber vor allem natürlich ob er das so gesagt hat, wenn nicht sollte es entweder ganz raus oder beschrieben werden wie: "nach Ansicht Der Welt " bzw. Michael Pilz (Die Welt) sagt" oder dergleichen. Es ist völlig klar. dass gegen Naidoo eine Diffamierungswelle läuft da er oft keine veröffentlichte Meinung von Massenmedien vertritt. Nichts desto trotz hat er schon einige schräge Ansichten, aber es ist nicht Aufgabe der wp diese masslos zu übertreiben oder falsch darzustellen.--93.104.64.156 20:18, 11. Nov. 2015 (CET)

Es ist völlig klar. dass gegen Naidoo eine Diffamierungswelle läuft da er oft keine veröffentlichte Meinung von Massenmedien vertritt. Alles klar. :) --JosFritz (Diskussion) 20:23, 11. Nov. 2015 (CET)

Sag ich doch. Eindeutig eine Medienverschwörung gegen ihn - ach was sag ich - Weltverschwörung...Thomas^Stahlfresser 09:00, 12. Nov. 2015 (CET)

Tja, die Lügenpresse mal wieder....--Feliks (Diskussion) 15:54, 19. Nov. 2015 (CET)

Seit wann sind die Mahnwachen für den Frieden Rechtsextreme Querfrontbewegung??? Nur weil eine bekloppte Jutta Dietfurt sowas von sich gibt, ist es noch lang nicht war! Sind hier die Schmierfinken von Bild, Spiegel oder irgendeinem anderen Wurschtblatt am Werk? Was ist eigentlich aus der Wikipedia geworden? Zu den Reichsbürgern kann ich jetzt nichts sagen, das weiß vielleicht jemand besser. Ihr Vollpfosten, steckt doch bitte mal Eure Nazikeule wieder ein!--BenBlake (Diskussion) 04:04, 18. Nov. 2015 (CET)

Bitte mäßigen Sie sich im Ton. Wenn eine wissenschaftliche Quelle das besagt, nun nicht gerade auf wordpress, kann das auch rein. Das wird natürlich immer eine Einschätzung bleiben die nicht jeder teilen wird. "Durchaus Plausibel"/"Herausbildung" ist ein wenig dünn, wenn gewünscht genau so der Quelle entnehmen mit Benennung der Wissenschaftler und Datum, allerdings nicht vom wordpress blog (Authentizitäts Problem). "Das in der Diskussion vielfach thematisierte Szenario der Herausbildung einer Querfront-Bewegung, die linke und rechte Inhalte integriert, erscheint vor dem Hintergrund der widersprüchlichen Daten durchaus plausibel." Es geht also um eine Herausbildung. Ist dies nach anderthalb Jahren denn nun nachgewiesen eingetreten? Das wäre doch die Frage. Ob eine solche immerhin immerhin zweifelhafte Information der Momentaufnahme im Artikel einen Mehrwert beitet darf bestritten werden da Naidoo da offenbar nicht regelmäßig auftritt und sich auch nicht den Geist von Veranstaltern oder Teilnehmern zu eigen macht. In der Presse (allen voran springer) werden die Mahnwachen zuweilen negativ (natürlich unwissenschaftlich) dargestellt, was nicht verwundert, da oft eine andere Meinung als die dort veröffentlichte vertreten wird.--93.104.83.110 11:37, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Querfront-Bezug auch wieder eingefügt, weil ich ihn für eine plausible und häufig belegte Einschätzung dieser Mahnwachen halte. Anderseits bezweifle ich, ob diese Querfront sich überhaupt konkret genug manifestiert hat, um als "Bewegung" bezeichnet und referenziert zu werden. Sie hat sich doch inzwischen eher als Luftnummer erwiesen. Nillurcheier (Diskussion) 11:42, 18. Nov. 2015 (CET)

Deine wie meine Einschätzung zu Plausibilitäten ist für den Inhalt unwichtig. Wenn wer den Querfront Verweis unbedingt drinhaben will von mir aus, aber dann eben korrekt wiedergegeben, wenn es denn immer wieder falsch interpretiert wird dann eben wörtlich mit Verfasser, Datum und vor allem reputablen Ursprung (ungleich wordpress). Gibt es denn neuere Einschötzungen als Juni 2014 oder gar wirkliche Ergebnisse?--93.104.83.110 13:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Mit der jetzigen Formulierung kann ich leben, auch wenn es sich nach wie vor eher nach Nazi-Keule anhört. Da findet zum einen eine Zuordnung statt, welche äußerst fragwürdig ist und das auch noch zu einer Bewegung, welche sich WOMÖGLICH gerade herausbildet. Für mich klingt das nach Luft! Was ich gelöscht habe war übrigens: " [...Mahnwache für den Frieden'] der rechtsextremen Querfront-Bewegung" was gemessen an den Tatsachen eine haltlose Behauptung mit populistischer Absicht war. Wikipedia ist aber mittlerweile in Bezug auf nicht unverfängliche oder polarisierende Themen (wie z.B. Technik), d.h. Politik u.ä. ohnehin kaum noch ernstzunehmen, da hier vermehrt Meinungsmache betrieben wird anstatt einen neutralen Standpunkt zu waren und Informationen zusammenzustellen, wie es ja angeblich auch sein soll (Aus diesem Grunde habe ich meine Spenden auch bereits vor zwei Jahren eingestellt). Die ursprüngliche Formulierung war ein klassischer Beweis dafür. Das ist jetzt entschärft, aber bei strittigen und/oder unbequemen Themen, Gruppen, Personen o.ä. findet sich früher oder später immer jemand, der "Nazi" schreit - ich finde nicht, daß das dann eine belastbare Quelle darstellt, aber da haben andere sicherlich geringere Ansprüche. Und gerade in den Sozialwissenschaften wird sehr viel Schindluder getrieben und man kann immer jemanden finden, der die zu unterstützende Aussage gerade belegt...

Der Vollpfosten war sicherlich etwas übertrieben, andererseits ist das Aussprechen einer Wahrheit keine Beleidigung und wer sich davon angesprochen fühlt, wird dafür sicherlich einen guten Grund haben...--BenBlake (Diskussion) 19:30, 18. Nov. 2015 (CET)

"Vollpfosten" ist kein ggf. etwas übertriebene "Wahrheit", nicht mal mehr ein simpler PA, sondern eine klare Beleidigung. Und wenn jemandem nach 81 Edits in vier Jahren überwiegend in Diskussionen zufälligst an diesem Honigtopf aufläuft und seine nicht vorhandene Kinderstube ausbreitet, führt das nicht selten zu einem jähen Ende des Accounts. --Feliks (Diskussion) 16:04, 19. Nov. 2015 (CET)

Wer wahllos mit der Nazi-Keule ausholt, ist ein Vollpfosten - nur weniges es wahrer. Und die Formulierung, wie sie drinstand, war ganz klar eine Verdrehung von Tatsachen - ein Schelm, der schlechtes dabei denkt. Wenn mir Widersprüche oder Fragen auffallen, die ich aber nicht selbst aufklären kann, dann mache ich eine Bemerkung in der Diskussion, ich denke nicht, daß das falsch ist. Für mehr fehlt mir einfach die Zeit. Davon mal angesehen stimmt mit dem Satz irgendetwas nicht. Mir ist jedenfalls nicht klar, was Du damit sagen willst... Außer, daß Du Dich berufen fühlst, Drohungen auszusprechen.--BenBlake (Diskussion) 17:04, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich hab mir diese omminöse Befragung von Dieter Rucht jetzt mal angeschaut. Es gibt nur einen echten Querfront-Bezug (Von der Aussage, daß Elsässer eine (=Zusammenarbeit zwischen Linken und Rechten, aha, das ist für ihn also Querfront...) beschwören würde und #montagsquerfront von Kritikern mal abgesehen), nämlich: "Das in der Diskussion vielfach thematisierte Szenario der Herausbildung einer Querfront-Bewegung, die linke und rechte Inhalte integriert, erscheint vor dem Hintergrund der widersprüchlichen Daten durchaus plausibel." (S.22). Der Anlaß für diese Einschätzung kommt daher, daß er seiner eigenen Unfrage nicht traut - namentlich: "... Den Befragten war also sehr bewusst, dass sie als Gruppe gerade in Bezug auf den Rechtsextremismus unter Beobachtung stehen." (S.21). Er vermutet also selbst, daß seine Befragung nicht aussagekräftig ist. Ohne auch nur eine Frage zu stellen, hätte ich ihm das vorher sagen können, und das gilt ja nicht nur da. Das ganze Ding ist ein schlechter Witz. Die Auswahl der Fragen, anhand derer eine rechtsextreme Gesinnung erkannt werden können soll, ist so erfolgt, das sie nicht aussagekräftig sind. Wer dafür oder dagegen ist richtete sich wahrscheinlich mehr nach der Tagesform als nach echter Zustimmung/Ablehnung, weil sich keiner wirklich entweder als Befürworter oder als Gegner dort wiederfindet. Und das soll eine belastbare Quelle sein? Sowas hat in einer Enzyklopädie nun aber echt nichts zu suchen! Ich hab da mal eine Überraschung für Euch: Die strikte Einteilung in rechts und links und dafür und dagegen dienen nur einer Polarisierung um teilen und herrschen zu können. Und wenn jemand sagt, wir sollten über die aufgebauschten Unterschiede (die eigentlich marginal sind) hinwegschauen, uns zusammenreißen und für unsere gemeinsamen Interessen eintreten, dann ist das die Beschwörung einer Querfront, was eigentlich schon rechtradikal ist. Und wer eine These der Rechten teilt ist eigentlich ja auch schon rechtradikal... Ich finde, eine Wikipedia sollte da drüber stehen - tut sie aber nicht, sie macht sich genauso zum Instrument wie viele andere. Ich bekomme da nur noch das kalte Schaudern! Ich hab das jetzt der Quelle entsprechend angepaßt - was da noch übrig ist, ist so dünn, daß man das imho eigentlich besser löscht...--BenBlake (Diskussion) 19:07, 19. Nov. 2015 (CET)

@Gonzo.Lubitsch Warum löschst Du die Klarstellung ohne Kommentar? Das ist nur der Wortlaut der Quelle. Bitte Erklärung! Sonst werde ich das morgen wieder eintragen. --BenBlake (Diskussion) 19:59, 19. Nov. 2015 (CET)

Mal schauen, ob du dann Schreibrechte hast. Dein Bestehen darauf, dass "Vollpfosten" der korrekte Ausdruck für Leute ist, die infamerweise andere Ansichten vertreten als du, habe ich der VM vorgestellt. --Feliks (Diskussion) 21:05, 19. Nov. 2015 (CET)

Also "Vermutung" fand ich jetzt auch über die Maßen disqualifizierend. Das ist echt keine Verbesserung.--93.104.67.34 21:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Vermutung ist hingegen nicht, dass du gerade mit ner anderen IP Christlich Demokratische Union Deutschlands ind die Sperre geritten hast. --Feliks (Diskussion) 21:23, 19. Nov. 2015 (CET)

Mai 2015: Naidoo fordert Eheöffnung für gleichgeschlechtliche Paare in Offenem Brief

Im Mai 2015 unterzeichnete Naidoo einen Offenen Brief an Bundeskanzlerin Angela Merkel, in dem er die Eheöffnung für gleichgeschlechtliche Paare fordert.

• Queer.de:Debatte um die Ehe für alle, "Es ist Zeit": Offener Brief an Angela Merkel

Mit einer solchen Aktion dürfte Naidoo eher als LGBT-freundlicher Künstler einzustufen sein. Martinao436534 (Diskussion) 17:18, 19. Nov. 2015 (CET)

Juristisch falsche (POV-manipulative) Darstellung

"Die Staatsanwaltschaft Mannheim sah von der Einleitung eines Ermittlungsverfahrens ab". Das ist POV (anti-Naidoo) und rechtlich falsch. Die StA hat die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens abgelehnt, nicht davon abgesehen (was im Falle bestehender, aber offenkundig geringfügiger Strafbarkeit der Fall hätte gewesen sein können). Der Ablehnungsgrund, nämlich Ermangelung des Vorliegens auch nur des Verdachts einer strafbaren Handlung, wird danach zwar erwähnt. Aber "sah .. ab" erweckt juristisch falsch und polemisch manipulativ den Eindruck eines Gnadenakts gegenüber einem Missetäter. Im Falle fehlenden Tatverdachts und/oder fehlender Strafbarkeit ist die StA rechtsstaatlich verpflichtet, die Strafanzeige als gegenstandslos ad acta zu legen. Vorschlag: "Die Staatsanwaltschaft Mannheim lehnte die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens ab" 217.231.154.15 00:24, 21. Nov. 2015 (CET)

Die Formulierung ist in der Tat absichtlich oder unabsichtlich tendenziös. (Da die Quelle unrichtig synonym "verzichtete" schrieb, wurde das wohl einfach so übernommen, per AGF ist davon auszugehen, dass da wer Opfer seiner an sich gültigen Quelle wurde.). Korrekt wäre wohl "Die Staatsanwaltschaft Mannheim leitete mangels hinreichendem Anfangsverdacht kein Ermittlungsverfahren ein." --Feliks (Diskussion) 20:25, 21. Nov. 2015 (CET)--

Es gibt keinen "hinreichenden Anfangsverdacht", sondern nur einen "Anfangsverdacht" oder einen "hinreichenden Tatverdacht". [entf., WP:Disk] --88.128.80.179 12:22, 22. Nov. 2015 (CET)

Homophobe Texte - Quellen

Hallo.

Ein wenig irritiert es mich, daß sehr wohl sehr viele Quellen darauf verweisen, wie, warum und wer Naidoos Liedtexte als homophob bezeichnet, nicht jedoch der betreffende Text(e) selber benannt wird. Den Quellen folgend scheint es "Wo sind sie jetzt" zu sein? Sollte man dies nicht mit benennen und als Primärquelle auch entsprechend einfügen?
Also gerade jetzt, wo das Thema ja medial äußerst präsent ist, wird vielleicht der ein oder andere auch mal im Lexikon nachlesen wollen, worauf sich diese Einschätzung bezieht (und eben wohl auch mal die entsprechenden Texte nachlesen wollen). Da ist der Rückverweis auf eben diese Einschätzung wenig erhellend!...--Katzmárek2 (Diskussion) 12:48, 20. Nov. 2015 (CET)

Die betroffenen Liedtexte können durchaus sofern eine legale Kopie online vorliegt zusätzlich (in einer Fußnote verlinkt werden) verlinkt werden. Die Beschreibung/Bewertung als homophob (oder was auch immer) muss aber (durch) Sekundärquellen belegt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Naja, ich wollte das jetzt nicht einpflegen oder so... Ich hab halt hier aus dem o.g. Grund nachgeschaut...

Aber wieso soll man hier die Sekundärquelle (die ja zudem, wie ich sah, zum Großteil auf Meinung beruht) über den zugrundelegenden Liedtext selbst stellen? Wenn man sich auf Sekundärquellen beschränkt, die Fakten beinhalten, müsste hier doch stehen, daß an den Vorwürfen nix dran ist (weil ja lt. Quelle nicht mal Ermittlungen eingeleitet wurden, da "da weder eine Volksverhetzung noch ein Aufruf zur Gewalt erkennbar sei" - von Homophobie steht da nicht einmal etwas). --Katzmárek2 (Diskussion) 14:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Homophobie und das Äußern homophober Ansichten ist nicht strafbar, insofern tut das Faktum, auf das du dich da beziehst nichts zur Sache. WP bzw. Enzyklopädiem enthalten nicht nur Fakten, sondern geben natürlich Einschätzungen und Beurteilungen wieder. Um nun beliebige möglicherweise eher abstruse Einschätzungen einzelner WPner und ewige Streitereien darum zu verhindern, beschränkt man sich eben Einschätzungen/Beurteilungen aus reputablen externen Quellen wiederzugeben bzw. zusammenzufassen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:20, 20. Nov. 2015 (CET)

Ja, das hatte ich auch so in Erinnerung - da war doch was mit Meinungsfreiheit...

(Ich hab ja ansich auch kein Problem damit, daß das hier steht. Aber so wie es jetzt ist, ist es einfach mal eine Zusammenfassung von Meinungen - über einen ominösen Text, dessen Wortlaut weder hier noch dort irgendwie angegeben oder verlinkt ist. - Und wenn es tatsächlich der oben benannte Text ist, dann hab ich da doch schon ein wenig Schwierigkeiten damit, die Quellen in diesem Zusammenhang als reputabel zu bezeichnen, zumal ja die Staatsanwaltschaft zu einer ganz gegenteiligen Beurteilung gekommen ist... Also wenn jemand so was etwa mit seinem Chef oder Nachbarn macht, kann er dann z.B. wegen Rufmord verklagt werden: auch wenn er diese Meinung in einer reputablen Quelle veröffentlicht...)--Katzmárek2 (Diskussion) 15:36, 20. Nov. 2015 (CET)

fick ich euch in den Arsch so wie ihr's mit den Klein macht. ... Wo sind unsere Führer, wo sind sie jetzt? ... Er hat nicht die Worte "Kinder geopfert" benutzt er sagte "Sie haben ihr Blut tropfen lassen..." Der Ruf nach Führern ist straffrei, das Konstruieren einer Ritualmordlegende ist nur dann strafbar, wenn damit eine klar umrissene Bevölkerungsgruppe diffamiert werden soll. Da die in der Ritualmordlegende hier Gemeinten eher diffus umschrieben sind (Opfer "Robert", offensichtlich männliches Kind, Täter: Papa, der Bezug zur Homosexualität kann nur über den landläufig mit ihr gleichgesetzten Analverkehr hergestellt werden), blieb der Staatsanwaltschaft wenig anderes als ne §170II StPO-Einstellung. Das bedeutet aber nicht, dass die dem Text nen Persilschein als wertvollen Beitrag zum Jugendschutz erteilt haben. --Feliks (Diskussion) 16:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Was genau sagt das jetzt aus? (Und woher stammt, "der Bezug zur Homosexualität kann nur über den landläufig mit ihr gleichgesetzten Analverkehr hergestellt werden" - Lexikonwissen ist das jedenfalls nicht...)--Katzmárek2 (Diskussion) 11:34, 21. Nov. 2015 (CET)

Inwiefern hilft dieser Abschnitt zur Artikelverbesserung? Falls hier ernsthaft die Frage aufgeworfen wurde, ob die Vorwürfe überhaupt berechtigt seien, da zwar viele Journalisten ihre "Meinung" verbreiteten, aber Naidoo nie zitierten, die Vorwürfe nicht am Text nachwiesen: Sie tun es und das kann man auch sehr schnell herausfinden, wenn man einmal selbst recherchiert, anstelle andere Mitarbeiter basale enzyklopädische Arbeit erledigen zu lassen. Du hast dann ja später offenbar sogar selbst den Text gefunden. „Warum liebst du keine Möse, weil jeder Mensch doch aus einer ist?“ ist also kein ausreichender Beleg für die "Meinungen der Journalisten"? Im Übrigen erwarte ich keine Antwort. Der Abschnitt ist m. E. erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2015 (CET)

Schön, wie Du Dich (immer wieder) in Diskussionen einschaltest und erstmal feststellst, die sei nun aber erledigt

??? "Inwiefern hilft dieser Abschnitt zur Artikelverbesserung?" ???

Das steht doch oben genau erklärt?!?... Aber gern nochmal: Naidoo wird derzeit in den Medien (und auch hier) als homophob charakterisiert - und ich wollte mal auf die schnelle nachschauen, was das so für krasse Texte sind (ich kenn' den nämlich nicht). Da wäre es doch hilfreich (man könnte auch meinen es sei geradezu notwendig), wenn die Texte, über die hier bzw. dort geurteilt wird, irgendwie zitiert, aufgegriffen oder zumindest verlinkt wären.

Und ja, ich hab den o.a. Text gefunden - aber der ist auch in den Sekundärquellen nicht gerade prominent genannt. - Und ja, ich finde, gerade stark ist dieses Bsp. nicht: „Warum liebst du keine Möse, weil jeder Mensch doch aus einer ist?“ - da hab ich schon ein etwas groberes Kaliber erwartet... (gut, ich kenne den Song nicht - und es mag sein, das er im Kontext ganz anders wirkt!)

Ich hab so was erwartet wie:

In der Ehe und bei heterosexuellen Paaren liegt die Zukunft, man

Das an'dre seh ich voll als krasse Fehlentwicklungen an

(frei nach Norbert Geis, [2])--Katzmárek2 (Diskussion) 19:26, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich machs mal kurz: Um deine Ansichten und Erwartungen geht's hier nicht. Belege sind vorhanden (und diese kommen sehr wohl anhand des Naidooschen Werks zu den bekannten Einschätzungen). --Berichtbestatter (Diskussion) 00:37, 22. Nov. 2015 (CET)

Dann mach' ich's auch mal kurz: Es sind lediglich Sekundärbelege vorhanden - und deren Wahrheitsgehalt läßt sich an (zumindest hier diskutierter) Primärquelle kaum belegen.

Um nochmals explizit auf Norbert Geis, CSU zu verweisen:
Dieser äußerte sich mehrfach (weniger lyrisch sondern recht unverblümt) homophob - und hier kommen etablierten Quellen nicht nur zu "dieser Einschätzung", sondern belegen diese direkt anhand von Zitaten.^{[ Interview DLF, TAZ, FR-online bezeichnet ihn gar als Hardliner ]}.
Zudem gilt Norbert Geis aufgrund seiner Haltung offenbar auch als "geschätzter Referent" im neurechten Umfeld - so Jürgen Elsässer, der in seinem Querfront-Magazin Compact, das lt. Wikipedia "u. a. rechtspopulistischen, antiamerikanischen und verschwörungstheoretischen Positionen ein Forum bietet". [3].
Unverständlicherweise fehlen in dessen Artikel aber entspr. Charakterisierungen?...--Katzmárek2 (Diskussion) 10:15, 23. Nov. 2015 (CET)

Sei mutig und ergänze den Geis-Artikel. Aber ne Regel, dass man es hier nicht darstellen darf, bevor es bei Geis nicht auch steht, wär mir neu. --Feliks (Diskussion) 10:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Es ist eher so, daß ich eine Regel vermute, nach der diese Änderung nicht allzu lange existieren würde... (Außerdem neige ich vom Prinzip her auch mehr dazu, evtl. fragwürdige Etikettierungen eher zu unterlassen.)--Katzmárek2 (Diskussion) 10:40, 23. Nov. 2015 (CET)

+1 Feliks. Ergänze bei Geis, das hat hiermit aber nichts zu tun. Wir haben nicht "lediglich" Sekundärbelege, sondern wir haben relevanzstiftende Sekundärquellen. Was du betreiben willst ist TF gegen die Quellenlage, die ist (auch mit den Quellen) nicht erlaubt. Es interessiert hier schlicht nicht, was du für lyrisch und was für unverblümt hältst. Im Übrigen ist alles NPOV gemäß formuliert und Naidoos Unterschrift für die Öffnung der Ehe wird ebenfalls erwähnt. Die Leserin wird also keineswegs tendenziös informiert. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:20, 23. Nov. 2015 (CET)

Was sollen denn bitte "relevanzstiftende Sekundärquellen" sein??? (Kann ich da jetzt "-1 Berichtbestatter" vor setzen - ist das so gemeint?)

Wikipedia sagt: "Sekundärquellen sind Berichte aus zweiter Hand, die ihrerseits Primärquellen zitieren."--Katzmárek2 (Diskussion) 12:50, 23. Nov. 2015 (CET)

Ob eine Primärquelle bzw. ihr Thema/inhalt für WP relevant ist, entscheidet man anhand der Sekundärquellen, die sie aufgreifen bzw. über sie schreiben. Inhalte die nur in Primärquellen auftauchen, die wiederum nicht von Sekundärquellen verwendet werden, sind im Normal für WP nicht relevant. Die Entscheidung über Relevanz, Bedeutung und Korrektheit von Primärbelegen soll eben nicht dem Gutdünken von WP-Autoren überlassen werden, sondern sie haben sich an den Sekundärquellen zu diesen bzw. an der Sekundärliteratur zu orientieren.--Kmhkmh (Diskussion) 12:58, 23. Nov. 2015 (CET)

Bitte nochmal lesen: "Sekundärquellen sind Berichte aus zweiter Hand, die ihrerseits Primärquellen zitieren."

Gerne können wir darüber diskutieren, ob die Primärquelle relevant ist (darum geht es ja im weiteren Sinn). Lt. obiger Festlegung erfüllen aber die Quellen nicht die Anforderungen an eine Sekundärquelle, da sie die Primärquelle nicht zitieren. Damit sind die Quellen nun (wenn überhaupt) Primärquellen, die ihrerseits belegen, daß die Ansicht, Naidoo sei homophob, unzweifelhaft existiert - auf die können wir nun meinetwegen auch Dein Relevanzkriterium anwenden.--Katzmárek2 (Diskussion) 13:19, 23. Nov. 2015 (CET)

Und nochmal (das geht gerade ein wenig unter):

Mir ging/geht es auch gar nicht darum, die Homophobie anzuzweifeln - warum es ging, ist, daß ich hier nach einem Beleg dafür gesucht hatte (weil ich eben mal nachlesen wollte, was er so äußert). Ich habe in den Medien (in dem Fall in den Nachrichten des DLF) davon gehört und wollte bei Wikipedia weiterführende Informationen dazu nachlesen. Gefunden habe ich einen Rückverweis auf die Medien (- gänzlich ohne Primärquelle).--Katzmárek2 (Diskussion) 13:30, 23. Nov. 2015 (CET)

Wie schon oben erwähnt, die in der Sekundärliteratur angeprochenen Primärbelege können hier durch (optional) zusätzlich verlinkt werden. Dann musst du das nächste Mal weniger suchen. Es steht dir frei einen entsprechende Fußnote zu ergänzen, zwingend vorgeschrieben ist sie allerdings nicht, das ist nur die Sekundärliteratur.--Kmhkmh (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Es ist doch (den Vorgaben folgend) gar keine Sekundärliteratur!

(Ich sehe ja auch ein, daß die geforderten Belege bei aktuellen - geschichtlich und gesellschaftspolitisch jetzt vielleicht eher wenig relevanten - Ereignissen mitunter schwer zu beschaffen sind! Aber für Zeitungsartikel, die erst mal vor allem als Meinung des Autors anzusehen sind - gerade dann, wenn sie nicht in erforderlicher Weise auf Primärquellen gestützt sind - einfach das Kriterium "relevanzstiftende Sekundärquellen" zu erfinden, das ist schon ein wenig abenteuerlich.)

Und das spezielle Problem hier ist: ich habe eben keine Primärquelle gefunden, die die Behauptung stützt. Deswegen vermisse ich die ja!

Für mich handelt der Text (wobei ich zugebe, hier nur sehr laienhaft analysieren zu können) von Erwachsenen, die Kinder mißbraucht haben - mir scheint zumindest in Teilaspekten die Kategorie Homosexuell zutreffend (und mir scheint, hier wird durchaus auf reale Ereignisse Bezug genommen). Daß man die Verdammung dieser Handlungen vorrangig als homophob einordnen soll, finde ich erklärungsbedürftig. Den Verweis auf „Warum liebst du keine Möse, weil jeder Mensch doch aus einer ist?“, finde ich da allenfalls unbedarft. - Dies umso mehr, als ja das Zutreffen dieser Behauptung bereits Gegenstand einer Strafanzeige war und verneint wurde. (Wobei dies ggf. ein Bsp. für eine Sekundärquelle wäre.)--Katzmárek2 (Diskussion) 15:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Noch einmal die Deutung der entsprechende Liedtexte muss aus der Sekundärliteratur entnommen werden (derzeit im wesentlichen die Auslegung in der seriösen Presse, bis sich eventuell wissenschaftliche Publikationen mal damit beschäftigen). Dir steht es frei die entsprechende Liedtexte anders zu interpretieren, nur ist deine persönliche Interpretation (wie auch meine) für WP irrelevant. Die von dir angeführte staatsanwaltschaftliche Entscheidung spielt bezogen auf die Homophobie keine Rolle, da sie sich mit dieser Frage nicht beschäftigt hat bzw. Homophobie nicht illegal ist. Du kannst nun die Liedtexte zusätzlich verlinken, wenn du möchtest, dass die Leser sich auch leicht am Liedtext ein eigenes Urteil bilden können. Wenn du jedoch eine nicht homophobe Deutung explizit im Artikeltext haben möchtest, benötigst du dazu (genau wie für die homophobe Deutung) entsprechende Sekundärliteratur bzw. seriöse/reputable Pressepublikationen. Wenn du die auftreiben kannst, so kann man gegebenfalls Entsprechendes im Artikel ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:30, 23. Nov. 2015 (CET)

So schwer ist das doch nicht: die verlinkten Daten sind (gemäß unserer eigenen Richtlinien) keine Sekundärquellen. Da wurde nicht recherchiert (also in dem Sinn nicht wissenschaftlich und auch nicht journalistisch, also neutral gearbeitet) und dann das Resultat präsentiert, sondern lediglich darüber berichtet, daß es die (möglicherweise eigene) Meinung gibt, es sei so...--Katzmárek2 (Diskussion) 15:52, 23. Nov. 2015 (CET)

Scheint doch so schwer zu sein, du kapierst es jedenfalls nicht...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:12, 23. Nov. 2015 (CET)

War das jetzt ein sachlicher Beitrag?...

Aber mal davon ab, da das Niveau jetzt wohl anscheinend etwas entgleitet, wird mir schon klar, daß ich mich wohl kaum durchsetzen werde.--Katzmárek2 (Diskussion) 16:23, 23. Nov. 2015 (CET)

Was aber, diese Anmerkung sei erlaubt, nicht an einer bösen Übermacht, sondern an der korrekten Durchsetzung unserer Projektregeln liegt. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:37, 23. Nov. 2015 (CET)

(BK)Da dir inzwischen drei oder vier Benutzer relativ ausführlich erklärt haben, wo und warum du falsch liegst, gibt es in der Tat wenig Anlass zu glauben, weitere Wiederholung deiner Ansichten (und erneute Erwiderung darauf) würde irgendwas ändern.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:39, 23. Nov. 2015 (CET)

Wenn eine Aussage falsch wäre, dann änderte sich deren Wahrheitsgehalt nicht durch die Anzahl derer, die sie äußern (- das würde gelten, wenn mehrere Diskutanten meine Meinung unterstützen, gilt aber ebenso auch andersherum). Sofern Ihr einen Verweis auf die recht willkürlich eingeführten "relevanzstiftenden Sekundärquellen" bringen könnt, macht dies doch einfach! Das würde souveräner wirken, als mir zu dritt oder viert zu erklären, daß ich etwas nicht kapiere.--Katzmárek2 (Diskussion) 09:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Goldener Aluhut

Goldener Aluhut – Ein Blog als Quelle – Impressum: Silberberger & Schulze GbR! Seite offline! Unterirdischer geht es nicht mehr! Hier muss nicht mehr argumentiert werden, das ist nur noch fremdschämen pur! Wikipedia wird an die Wand gefahren! Für alle die nicht mehr lesen (steht bereits oben):

"Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden."--T Anderson (Diskussion) 22:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Aufzählung der Aluhuts mit der gegebenen Quelle kann man in der Tat, zumindest in der vorliegenden Form, als RL-Verstoß auffassen. Ich habe es daher vorläufig entfernt.--Kmhkmh (Diskussion) 00:36, 21. Nov. 2015 (CET)

P.S. Mit der jetzt nachgetragenen Quelle ist es allerdings in Ordnung, auch legt eine Webrecherche eine gewisse Relevanz des Preises nahe, da nicht nur auf Spiegel Online sondern auch in einer ganzen Reihe seriöser Medien darüber berichtet wurde (und auch über Naidoo).--Kmhkmh (Diskussion) 00:45, 21. Nov. 2015 (CET)

+1. Betrachte den Abschnitt als abgeschlossen. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Dann solltet ihr diese Wahrheitswächter (-kenner, -verteidiger, -verfolger) auch ganz schnell bei Wikipedia verewigen. Solch eine Relevanz (der Mainstream liebt die offensichtlich wie eine eigene Schöpfung) und kein Artikel bei Wikipedia, irgendwie komisch. Die passen wirklich zu 100% in diese „Enzyklopädie“ . Betrachte den Abschnitt auch als abgeschlossen.--T Anderson (Diskussion) 16:14, 21. Nov. 2015 (CET)

Selber machen ist die Devise in der Wikipedia, also hau' rein.--Kmhkmh (Diskussion) 16:48, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:17, 23. Nov. 2015 (CET)

FAZ-Anzeige

Rezeption zur Anzeige in der FAZ:

• SpOn
• RP
• Tagesspiegel
• FAZ

--Berichtbestatter (Diskussion) 23:59, 28. Nov. 2015 (CET)

• SpOn 2
• MoPo
• Welt

--Berichtbestatter (Diskussion) 21:50, 29. Nov. 2015 (CET)

eine Werbeanzeige, dürfte enzyklopädisch relativ irrelevant sein, Rosenkohl (Diskussion) 13:47, 29. Nov. 2015 (CET)

Das war jetzt zunächst auch mehr als Hintergrundinfo gedacht. Über die Relevanz für den Artikel kann man später noch reden. Die Rezeption ist jedenfalls vorhanden, man kann also überlegen, es im Zusammenhang mit der ESC-Geschichte in einem Satz zu erwähnen. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2015 (CET)

Weder aus der Anzeige selbst, noch aus den darauffolgenden Äußerungen des Anzeigeschaltenden ist irgendein klarer "Zusammenhang mit der ESC-Geschichte" erkennbar. Vielmehr wird geäußert: "Wir fühlen uns Xavier Naidoo verbunden, und zwar nicht erst seit heute und gestern, sondern über Jahrzehnte hinweg" [4]. Auch ein Kommentar geht davon aus, daß es sich bei der Anzeige um Marketing handele [5], Rosenkohl (Diskussion) 01:25, 30. Nov. 2015 (CET)

Du gehst jetzt nicht wirklich davon aus, dass das zufällig jetzt erscheint? Wie dem auch sei, hier wird der Zusammenhang klar benannt: [6], der Tagesspiegel beruft sich darauf [7] und nennt es ebenfalls eine Solidaritätsbekundung in diesem Zusammenhang. Zu guter letzt interviewte die SZ den Initiator [8], der den Zusammenhang selbst auch herstellt. Allein das Mediengewimmel legt einen Nebensatz inzwischen nahe. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 01:59, 30. Nov. 2015 (CET)

Getrolle einer IP entfernt. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:08, 30. Nov. 2015 (CET)

Hier bitte. Aussage und Ursache-Wirkungs-Zusammenhang sind eindeutig. Und an diejenigen, die sich hier glorreich um die Fortsetzung des medialen Shitstorms in die Wikipedia kümmern und den enzyklopädischen Anspruch dieser Möchtegern-Enzyklopädie damit ein mal mehr demolieren: Wikpedia ist weder eine Fan- noch eine Anti-Fan-Seite WP:WWNI Punkt 4 und es gibt hier eine Pflicht zu sowas wie einem "neutralen Standpunkt". Wer glaubt, dass der identisch ist mit der Shitstorm-Seite in einem sozialen Konflikt, die er selbst für die allein richtige hält, der ist hier falsch. --Athanasian (λέγε) 10:34, 30. Nov. 2015 (CET)

Na, wenn Der Kleine Akif sein Marketinggebrabbel über Wikipedia verbreiten soll, dann ist doch wohl nur recht und billig, dass Naidoos Konzertveranstalter für ein paar Euros sich Marketinggesülz für den geschundenen XN erkaufen kann, oder? Zumal man ja hier auch noch auf die hämischen Kommentare hinweisen kann, um dem Neutralitätsgebot zu genügen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:14, 30. Nov. 2015 (CET)

Danke, der Vergleich sagt alles. Das mit dem Marketing läuft glaube ich unter Verschwörungtheorie, oder? Wieviel haben die den ganzen anderen promi denn für das "Marketinggesülz" zahlen lassen? Könnte es vielleicht auch sein, dass all diese Prominenten genau das tun wollen, was sie sagen, nämlich Solidarität mit einem durch einen ihrer Meinung und persönlichen Kenntnis nach ungerechtfertigten Shitstorm bekunden? --Athanasian (λέγε) 11:24, 30. Nov. 2015 (CET)

Logen, Sie teilen Deine Meinung und machen Werbung aka Marketing für Naidoo. Ist im Kapitalismus voll legitim und erlaubt. Ich find's halt grotesk für jemand, der nun wahrlich selbst genug Öffentlichkeitswirksamkeit hat Geld für eine Opferinszenierung auszugeben, aber das ist halt meine Meinung. Wenig Meinung ist allerdings dabei, daß Solidarität hier zu Marketingszwecken gezeigt wird. --Kängurutatze (Diskussion) 11:42, 30. Nov. 2015 (CET)

Quellen dafür? Meine sind hier: [9][10]. --Athanasian (λέγε) 11:47, 30. Nov. 2015 (CET)

Gibst Du doch gerade selber: Anzeige (Medien): Was, wenn nicht eine Werbebotschaft gegen Geld ist Marketing? Hier wird auf «Solidarität» abgehoben, bei Ariel auf «blütenweisse Reinheit» und bei der SPD, äh, keine Ahnung, was derer Spruch zur Zeit ist, irgendwas mit «sozial» vermutlich. --Kängurutatze (Diskussion) 12:42, 30. Nov. 2015 (CET)

Das ist eine Privatmeinung. Die sind hier irrelevant. Laut Quellen hat SPON die Anzeige als Marketing bezeichnet, dem hat der Urheber energisch widersprochen, und zwar hat diese Richtigstellung in SPON die Funktion einer förmlichen Gegendarstellung, zu der die per Anwalt gezwungen worden wären, hätten sie es nicht selbst nachgeschoben. Abgesehen davon könnte man den Zusammenhang dieser vom einstigen Leitmedium SPIEGEL losgetretenen Kampagne mit der Steigerung der eigenen Verkaufszahlen ebenfalls unter dem Marketing-Gesichtspunkt zu betrachten. Dann siehst du, wie schwach dieses Argument ist. --Athanasian (λέγε) 16:11, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nicht gesagt, daß die Anzeige zufällig jetzt erscheine, sondern festgestellt, daß kein klarer "Zusammenhang mit der ESC-Geschichte" erkennbar ist. Der Inserent spricht über "Heuchelei, die Hetze und den blinden Hass", welche zur Idee der Anzeige geführt hätten.[11] Naidoos Aussagen werden jedoch nicht etwa erst im Zusammenhang mit der ESC-Nominierung kritisiert. Das bereits 2009 erschienene Lied "Raus aus dem Reichstag" wurde in einem 2013 erschienen Abhandlung für die Verwendung antisemitscher Stereotype kritisiert [12]. Diese Diskussion wurde breit in den Medien seit Naidoos Auftreten in Berlin am 3. Oktober 2014 aufgegriffen, bis hin zur Berichterstattung über den Prozess gegen die Antonio-Amadeo-Stiftung. Was Naidoo äußert wird eigentlich bereits seit 16 Jahren (Musikexpress-Interview 1999) nicht mehr ernst genommen. Somit bezieht sich der von Seiten des Inserenten erhobene Vorwurf von "Heuchelei", "Hetze" und "blindem Hass" also offenbar nicht etwa erst auf die "ESC-Geschichte", sondern auf die Form der seit längererem geführten Debatte über Naidoo.

Der Inserent sagt: "Anstatt Herrn Schreiber allein im Regen stehen zu lassen, hätten die hohen Herren es auf ihre Kappe nehmen müssen". Somit stimmt der Inserent der getroffenen Entscheidung der "hohen Herren" NDR zur Absage von Naidoos Teilnahme offenbar sogar inhaltlich zu ("hätten auf ihre Kappe nehmen müssen"), und kritisiert nur die Umstände ("Herrn Schreiber allein im Regen stehen zu lassen").

Überdies sagt der Inserent: "Bloß nicht! Der ESC ist doch ein großes, aufgeblasenes Nichts, ein europäischer Karneval ohne jede Bedeutung für die Musikwelt", hat also offenbar auch gar kein Interesse an einer ESC-Teilnahme Naidoos.

Rosenkohl (Diskussion) 21:49, 30. Nov. 2015 (CET)

Das mag ja alles stimmen und es mag Unklarheiten geben, aber ein minimaler, nur die Fakten benennender Satz könnte dennoch in den Artikel eingehen. Vorschlag (nicht von der Formulierung, nur vom Gehalt her): Ende November 2015 schaltete Lieberberg eine Solidaritätsanzeige für Naidoo in der FAZ. Unter dem Slogan "Menschen für XN" unterschrieben ua .... --Berichtbestatter (Diskussion) 22:07, 30. Nov. 2015 (CET)

@Rosenkohl: Studiere bitte hier die Zeitangaben, i.e. Einleitungsabsatz: Kontext "Ausladung des Sängers vom ESC", 1. Antwort: "...die ganze Geschichte (grammatikalischer Bezug auf Einleitungsabsatz)... am Montag eskalierte (also dem vor der Anzeige)... ". Und dann lass bitte deine eigene Quelleninterpretation und orientiere dich an dem, was da steht, sei so gut. Dann ergibt sich: Der Anlass ist die Debatte um die Nominierung und die Ausladung. Der Kontext die vorauslaufende Diskussion. "...Stehvermögen und Zivilcourage erwartet" heißt, dass die hohen Herren den Shitstorm auf ihre Kappe hätten nehmen und sagen sollen: Wir stehen zu der getroffenen Entscheidung, ihn singen zu lassen (der ganze Absatz macht doch sonst rein syntaktisch keinen Sinn). --Athanasian (λέγε) 09:59, 1. Dez. 2015 (CET)

Ein Satz zu dieser Posse reicht nun wirklich. Es braucht auch hier auch nicht dem Werbeslogan der Anzeige aufgeführt werden. --Kängurutatze (Diskussion) 11:54, 2. Dez. 2015 (CET)

Das als Werbesolgan anzusehen ist deine Privatmeinung. Ich halte den Text der Anzeige und die von der Süddeutschen exemplarisch genannten Unterschriften für relevant und möchte den Absatz nahe an der Quelle stehen haben. Privatspekulationen gehören weder direkt noch indirekt in einen Artikel. --Athanasian (λέγε) 11:57, 2. Dez. 2015 (CET)

Das hier ist die Diskussionsseite, da darf ich einen Werbeslogan einen Werbeslogan nennen. Soll ja so auch nicht in den Artikel. Nochmal: Da hat jemand sich für mehrere Zehntausend Euro Publizität erkauft. Mehr nicht, dazu braucht es keine zwei Sätze, um die Werbebotschaft auszuwalzen. --Kängurutatze (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Und auch nochmal: Privatmeinungen sind hier irrelevant und auch diese Seite dient laut Seitenintro nicht der "persönlichen Betrachtung zum Thema". Weitere unsachliche Wortmeldungen dieser Art werde ich daher von der Seite löschen. EOD. --Athanasian (λέγε) 14:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Beurteilung, was in welchem Maße aus den Quellen übernommen wird, kann nur auf dem was Du abschätzig «Privatmeinungen» nennst, basieren. Und Du dekretierst hier auch kein EOD. --Kängurutatze (Diskussion) 14:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube, du hast bei WP:Q und WP:NPOV etwas falsch verstanden. --Athanasian (λέγε) 17:54, 2. Dez. 2015 (CET)

PA entf., --Athanasian (λέγε) 21:33, 3. Dez. 2015 (CET) --Kängurutatze (Diskussion) 15:27, 3. Dez. 2015 (CET)

Journalistische Kommentare

Kommentare von Spiegel, Faz etc. zum Lied "Nie wieder Krieg" sind m.E. irrelevant. Journalistische Kommentare sind im allgemeinen irrelevant, denn Wikipedia ist kein Pressespiegel, Rosenkohl (Diskussion) 17:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Bestehe nicht drauf, würde dies aber als Teil der Rezeption und somit relevanzstiftend ansehen. Vielleicht straffen? --Berichtbestatter (Diskussion) 17:35, 4. Dez. 2015 (CET)

Straffen. --Kängurutatze (Diskussion) 21:44, 4. Dez. 2015 (CET)

Wenn man über die Rezeptions eines (Gesamt-)Werkes oder eines Liedes schreibt kommt man an ("seriösen") journalistischen Kommentaren nicht ganz vorbei, denn Feuilleton ist mitunter/oft ein wesentlicher Teil der Rezeption (neben Fachliteratur, Verkaufzahlen, allgemeiner Bekanntheit/Verbreutung und Coverversionen oder Adaptionen). Allerdings heißt das nicht, dass man jeden einzelnen Presse-Artikel zu jedem einzelnen Lied breittreten oder erwähnen muss, insbesondere nicht im Falle negativer oder übertrieben politisierter Darstellung in einer Einzelritik (auch mit Hinblick auf WP:BLP). Stattdessen sollte man sich sich stärker am Gesamtwerk orientieren und eine zusammenfassende Beschreibung der Kritik geben (die oben angesprochene Straffung). Umfangreichere Detailkritik zu einzelnen Liedern gehört in einen entsprechen Liedartikel und eher nicht in die Künstlerbiographie (und schon gar nicht überproportional).--Kmhkmh (Diskussion) 11:56, 5. Dez. 2015 (CET)

2016

Oldtimer-Park

Naidoo plant zusammen mit Herberger, im "Taylor"-Gewerbepark in mannheim einen Oldtimer-Park zu errichten, der ein Erlebnisort rund um das Automobil sein soll. Mir ist nur nicht ganz klar, wie es sich mit der Gesellschaftform verhält. Im Bericht der Rhein-Neckar-Zeitung vom 28. Mai 2016 ist von einer "Naidoo/Herberger GmbH" die Rede. Im Netz finde ich auf die Schnelle nur eine GbR, die auch nur Musikvermarktung betreibt. Glaskugelei ist das nicht, die Pläne sind sehr konkret, es sind auf dem Gelände bereits Asbestbeseitigungsmaßnahmen im Gang. --Peewit (Diskussion) 22:32, 3. Jun. 2016 (CEST)

wikipedia Abgünde

erst wenn die Artikel zu Xaviers reaktionären Umtrieben und Reichsbürger Aktivitäten Telefonbuchdicke erreicht haben, könnte eventuell die Möglichkeit bestehen, daß in der Zusammenfassung/Einleitung dieses Fan Artikels, das ansatzweise adäquadt wiedergegeben wird. Bis dahin bleibt die Einleitung auf Bravo Niveau. Chapeau. Für jetzt erst Dazugekommene siehe Xavier Naidoo Diskussionsseite Archiv --Über-Blick (Diskussion) 04:26, 20. Dez. 2015 (CET)

Nach der gestrigen Jubeldoku auf Vox wird das wohl schwierig, obwohl Niggemeier nen guten Text dazu schrieb: [13]--Feliks (Diskussion) 14:07, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Vox Jubeldoku die er selber in Auftrag gegeben hat wurde also wiederholt, hatte ich garnicht mitbekommen. ;-) Hier ein Artikel in der FAZ von Julia Schaaf am 12.09.2016: „Reichsbürger“-Szene: Schießerei im Staat Ur: Erst lachten die Dorfbewohner: Ein ehemaliger Schönheitskönig stilisiert sich zum radikalen Staatskritiker. Dann eskaliert die Situation, Schüsse fallen. Kann das in anderen Fantasie-Staaten auch passieren? --Über-Blick (Diskussion) 13:44, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Über-Blick, wie wäre es, wenn du deine Beiträge etwas gestraffter gestalten würdest?--Heebi (Diskussion) 13:41, 3. Mai 2017 (CEST)

bin gleich offline, doch zuvor die Frage worauf beziehst du dich genau ? Ansonsten läßt postfaktische Xavier Fan Fraktion hier sowie kaum was zu, von daher ist dies doch ein hübsches Beispiel für die postfaktische wikipedia Welt. In der Zusammenfassung wird der Musiker bejubelt und der verstrahlte Christ und Reichsbürger totgeschwiegen. Und das bei tausenden von Medien Berichten. Postfaktischer wie in der Zusammenfassung (Zitat "Mit seinen Liedtexten und politischen Aussagen löste er jedoch auch mehrfach Kontroversen aus.") geht es kaum. --Über-Blick (Diskussion) 14:06, 3. Mai 2017 (CEST)

2017

und es geht weiter mit Xaviers Wahn - doch die Einleitung bleibt weiter auf Starkult gepolt

„Marionetten“ Xavier Naidoo mit neuem Wutbürger-Song
Mit „Marionetten“ beweist Xavier Naidoo einmal mehr seine Nähe zu den „Reichsbürgern“.
Verschwörungstheorien im Wutbürger-Modus gibt es bei Pegida jedoch kostenlos.
30.04.2017 11:02 Uhr
Von Katja Thorwarth
http://www.fr.de/politik/meinung/kommentare/marionetten-xavier-naidoo-mit-neuem-wutbuerger-song-a-1269641

Thema des Tages
Mannheim Oberbürgermeister fordert Erklärung zu Texten
Naidoo-Band lässt Stadt abblitzen
02. Mai 2017Autor: Jörg-Peter Klotz (jpk)
http://www.morgenweb.de/mannheimer-morgen_artikel,-thema-des-tages-naidooband-laesst-stadt-abblitzen-_arid,1040490.html

--Über-Blick (Diskussion) 17:03, 3. Mai 2017 (CEST)

April/Mai 2017

Benutzer:Robberey1705 revertierte folgende Einfügung von mir in den Artikel als 'tendenziös' und bat um neutrale Formulierung. Da ich mir darum schon einige Mühe gemacht habe, bitte ich um weitere Rückmeldungen, was an diesen Formulierungen als tendenziös wahrnehmbar ist, und wie man das besser machen kann:

Im April 2017 veröffentlichte Xavier Naidoo mit den Söhnen Mannheims das Lied Marionetten. In dessen Text wendet er sich an Volksvertreter im Bundestag und fordert sie zur Einsicht auf, bevor „wütende Bauern mit der Forke“ dafür sorgen. Weiterhin bezeichnet er sie als „Volks-in-die-Fresse-Treter“ und droht, sie „in Fetzen“ zu reißen. Des Weiteren enthält der Text Referenzen auf Verschwörungstheorien wie Chemtrails und Pizzagate. Daher wurde der Textin der Presse als antisemitisch und rechtspopulistischen Verschwörungstheorien folgend wahrgenommen. Der Satiriker Jan Böhmermann veröffentlichte im Mai 2017 eine Parodie auf den Text mit der er der Angelegenheit zu weiterer Publicity verhalf.

Vielen Dank,--Alturand (Diskussion) 18:23, 5. Mai 2017 (CEST)

ICh fange gerade an, das ganze ein bisschen umzuformulieren. Als erstes muss klar werden, dass Naidoo nicht alleiniger Autor des Textes ist, was Henning Wehland selbst auch so beschrieb. Ich hab das Lied hier gerade laufen. "Droht" er denn, sie in Fetzen zu reißen? Das sagt er so. Aber so "singt" jeder Rapper. "Wenn ich so 'ein in die Finger krieg, dann reiß ich ihn in Fetzen." Das als Drohung auszulegen, ist für mich als studierten Juristen schon sehr wage. Auch muss geklärt werden, ob er sich "direkt" an "Volksvertreter" wendet. Macht er faktisch auch nicht. Das ganze muss eher in Richtung "Der Text enthält Formulierungen wie: ..." geschrieben werden, bevor hier jemandem was in die Hand und den Mund gelegt wird, was so überhaupt keine Grundlage hat. Aber da ist die Presse heute schnell. --Robberey1705 (Diskussion) 18:32, 5. Mai 2017 (CEST)

auffällig ist für mich auch, dass dein Text wie eine Kopie von , denn dort heißt es auch "Kritiker verstehen das Lied als Aufruf zur Gewalt - und tatsächlich lassen einige Textzeilen wenig Spielraum für Interpretation. So werden Politiker pauschal als "Volks-in-die-Fresse-Treter" bezeichnet und Naidoo droht, sie "in Fetzen" zu reißen. Der "wütende Bauer mit der Forke" werde dafür sorgen, "dass ihr einsichtig seid"."

Wir können keinen Text fast 1zu1 abpinseln, da hat das Urheberrecht Grenzen. --Robberey1705 (Diskussion) 18:37, 5. Mai 2017 (CEST)

Wie Robberey1705 richtig schreibt, ist der oben zitierte Textausschnitt mit dem Grundsatz des NPOV schwerlich zu vereinbaren, da er von einer Interpretation des Autors geprägt ist, Naidoo drohe hier direkt und persönlich Volksvertretern. Das kann man natürlich so interpretieren, dann muss man aber herausstellen, dass (außerhalb der WP!) so interpretiert wird. Gruß --Excolis (Diskussion) 18:40, 5. Mai 2017 (CEST)

@Robberey1705: Nein, abgepinselt habe ich nicht - ich kannte Deine Quelle zuvor nicht einmal. Deinen Einwand mit der "Drohung" sehe ich ein. Juristen verstehen ja oft etwas anderes unter einem Begriff als Naturwissenschaftler.

@Excolis: Klassisches Dilemma bei der Auseinandersetzung mit rhetorisch geprägten Texten - wähle ich die Worte der Quelle, werde ich des Plagiats bezichtigt (s.o.) - wähle ich andere, lautet die Anklage WP:POV und WP:TF. Warten wir also ab, bis sich ein Sprachwissenschaftler findet, der einen peer-reviewed Artikel mit seiner Interpretation des Textes veröffentlicht hat. Den können wir dann versuchen zu praraphrasieren.

Lass mich mal meinen Text sezieren:

Im April 2017 veröffentlichte Xavier Naidoo mit den Söhnen Mannheims das Lied Marionetten.

unstrittig, oder ? Ggf. noch belegen?

... wendet er sich an Volksvertreter im Bundestag

„Und hat man euch im Bundestags-WC, [...] sowas nennt sich dann Volksvertreter Teile eures Volkes nennen euch schon Hoch- beziehungsweise Volksverräter“

- "euch" belegt "wendet sich an", "im Bundestags-WC" belegt "im Bundestag", "nennt sich Volksvertreter" belegt Volksvertreter und "...nennen Euch schon Volksverräter" sehe ich als Parallelismus (Rhetorik), der die Verbindung des zweiten "Euch" zum "Volksvertreter" herstellt. Okay, das sollte man durch eine sprachwissenschaftliche Sekundärquelle belegen.

fordert sie zur Einsicht auf

„Alles wird vergeben, wenn ihr einsichtig seid“

Okay, "fordert sie auf" ist zu hart - "macht Hoffnung, wenn sie zur Einsicht kommen"?

bevor „wütende Bauern mit der Forke“ dafür sorgen.

„Sonst sorgt der wütende Bauer mit der Forke dafür, dass ihr einsichtig seid“

Da sehe ich kein Problem.

Weiterhin bezeichnet er sie als „Volks-in-die-Fresse-Treter“

„Als Volks-in-die-Fresse-Treter stoßt ihr...“

Da sehe ich kein Problem - der Bezug zum Volksvertreter steht noch im Raum, im gesamten Text habe ich keinen anderen Kandidaten für das Objekt "Euch" finden können - du?

droht, sie „in Fetzen“ zu reißen.

„Wenn ich so ein'n in die Finger krieg', dann reiß' ich ihn in Fetzen Und da hilft auch kein Verstecken hinter Paragraphen und Gesetzen“

ja, das mit der Drohung, das ist diskutabel, zumal mit einem Juristen. Ansonsten spielt Xavier hier ja mit dem feinen Grat des "ich habe mich doch nicht auf Dich bezogen, nur so ganz allgemein..." für mich deutlich auf dem Weg zu (aber nicht erreichend): "...wäre doch schade, wenn so ein schönes Restaurant wir dieses hier abbrennen würde." Allerdings konkretisiert er dann ja doch wieder durch das "Verstecken hinter Paragraphen und Gesetzen", das natürlich allgemein formuliet ist, aber durch die Parallelität: Volksvertreter - Volksverräter - Volks-in-die-Fresse-Treter wieder konkretisiert wird. Okay, auch das sollte man durch eine sprachwissenschaftliche Sekundärquelle belegen.

Des Weiteren enthält der Text Referenzen auf Verschwörungstheorien wie Chemtrails und Pizzagate.

unstrittig, oder?

Daher wurde der Text in der Presse als antisemitisch und rechtspopulistischen Verschwörungstheorien folgend wahrgenommen.

so sagts der Spiegel. unstrittig, oder?

Der Satiriker Jan Böhmermann veröffentlichte im Mai 2017 eine Parodie auf den Text

unstrittig, da belegt, oder?

mit der er der Angelegenheit zu weiterer Publicity verhalf.

da könnte man noch den zweiten Spiegel online Artikel als beleg für "weitere" hinzufügen. --Alturand (Diskussion) 19:14, 5. Mai 2017 (CEST)

Jetzt habe ich das Lied auch mal angehört, nachdem ich zuvor nur den Text gelesen habe. Mittlerweile verstehe ich die Auslegung der Kritiker umso besser. Okay, lassen wir meine nun gefestigten POV weg und paraphrasieren nur die Wahrnehmung der Presse: -- Alturand (Diskussion) 19:39, 5. Mai 2017 (CEST)

Im April 2017 veröffentlichte Xavier Naidoo mit den Söhnen Mannheims das Lied Marionettens. Dieses wurde in der Presse als antisemitisch und rechtspopulistischen Verschwörungstheorien folgend wahrgenommen. Der Satiriker Jan Böhmermann veröffentlichte im Mai 2017 eine Parodie auf den Text. Dadurch geriet das Lied erneut in die Schlagzeilen. -- Alturand (Diskussion) 19:39, 5. Mai 2017 (CEST)

Das klingt in deiner Formulierung auf jeden Fall schon mal besser. "wurde in der Presse [...] wahrgenommen" formuliert. es zudem richtig aus. Es sind Standpunkte einzelner Pressevertreter. Dass das Leute vom Spiegel ein wenig anders sehen, als Leute eher "bürgerlicher" Zeitschriften/Portale, ist ja ziemlich logisch. Zuzüglich könnte man "meine" dwdl.de-Quelle noch einfließen lassen, in der gleich gesagt wird, dass Sky an Naidoo als Mitarbeiter festhalte. Denn eine Forderung nach Trennung von ihm, wurde ja auch schon wieder laut, zumindest aus dem ganz linken POV. Das könnte man noch in irgendeiner Weise als finalen Satz einfließen lassen. Immerhin fordert der Mensch in dem fr-Artikel "Weshalb Xavier Naidoo aber auf Vox noch Sendezeit eingeräumt wird, bleibt hingegen das Geheimnis des Senders". Dabei ist Naidoo bei Sky. Bei Vox war die Moderation des Echos 2017 das letzte, das er tat. Aus Sing Meinen Song hat er sich schon im letzten Jahr verabschiedet. Da hat der gute Mann schlecht recherchiert. Ja, so ist er, der Qualitätsjournalismus. Und dann wundert man sich, warum gewissen Worte gegen ihn laut werden. --Robberey1705 (Diskussion) 20:03, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich kann Die gerade überhaupt nicht folgen. Ich habe aus meinem Text nur den einen Satz gestrichen, in dem ich vorher versucht hatte, den Text des Lieds und somit den Stein des Anstoßeb wiederzugeben. Nochmal: Ich bin nicht verbrüdert mit dem dwdl-Schreiber. Ich kannte diesen Text nicht, bevor ich den Artikel änderte, ich habe ihn auch jetzt nicht gelesen. Sprich mit "mir" über meine Änderung, nicht mit dem, für den Du mich hältst über den Text Deiner Quelle.--Alturand (Diskussion) 20:41, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich kann dir auch gerade nicht folgen. War gerade der Meinung, das im grauen Kästchen sei ein geänderter Text für den Artikel. Ist es ja gar nicht. Ich bin aber die von dir gegebenen Quellen noch mal durch gegangen und habe dabei im fr-Text weiter tendenziöses Material gefunden. Der Mann dort fordert ja offenkundig den Rauswurf von Naidoo bei VOX. Der ist aber bei Sky, nicht mehr bei VOX. Wenn man das drin lässt, muss amEnde vielleicht noch dran, dass Sky an Naidoo festhält. Das berichtete das Medienmagazin dwdl.de. von daher kann das als neue Quelle noch mit dazu, muss aber eben in einem finalen Satz so formuliert werden. Also meinetwegen “Naidoos Arbeitgeber Sky verkündete nichts desto trotz, dennoch an Naidoo als Modertor festzuhalten.“

Das du nichts mit dwdl.de zu tun hast, hab ich schon verstanden. Vielleicht sollten wir damit jetzt erst mal aufhören. Ist Freitag Abend. Ich hab da jetzt keinen Spaß mehr dran. --Robberey1705 (Diskussion) 20:54, 5. Mai 2017 (CEST) Okay, schönes Wochenende!--Alturand (Diskussion) 21:08, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich habe diese Änderung rückgangig gemacht. Abgesehen davon, dass der Kommentar in der Bearbetungszeile völlig unpassend ist und eher als politische Selbstauskunft des Verfassers taugt, ist es für die Vollständigkeit der Information notwendig mitzuteilen, warum die Stadt sich - nach jahrelanger enger Kooperation - nun distanziert. Mir fehlt übrigens in dieser passage eien Stellungnahme von Naidoo. Falls er die gegeben hat, gehört das m.E. zwecks Ausgewogenheit ebenfalls zusammengefasst dargestellt. --Martina _Disk. 17:59, 6. Mai 2017 (CEST)

Kontroverse

Der Benutzer:195.71.23.192 behauptet, in der Artikeleinleitung davon zu schreiben, Naidoo sei Gegenstand von Kontroversen, sei nicht mit dem WP:NPOV vereinbar. Ich halte dagegen, dass der Umstand, dass Naidoo Gegenstand mehrere Kontroversen ist, im Artikel mehr als ausreichend belegt ist. Benutzer 195.71.23.192s Gegenargument, die Feststellung einer Kontroverse sei schon eine Bewertung, würde das Schreiben von Artikeln beinah völlig unmöglich machen, wenn man es zu Ende denken würde. Denn jedes Mal, wenn ein Informationenkomplex zusammengefasst werden muss, und nichts anderes als das ist das Schreiben von Artikeln, wird selbst ein sich sklavisch an WP:NPOV haltender Autor nicht umhin kommen, solche Mikrointerpretationen vorzunehmen. Ohnehin halte ich die gelöschte Information für eine offenkundige Tatsache. Deswegen schlage ich vor, den Satz wieder einzufügen. Gruß --Excolis (Diskussion) 19:42, 6. Mai 2017 (CEST)

Ignorienen, ist ein bekanner Dauerstörer, ca zwei Sperrungen täglich seit Monaten. Houndet mich, daher folgte sein Vandalismus meinem Edit. Drinlassen, VT-Propaganda gehört auch in die Einleitug.--.Tohma (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2017 (CEST)

Das ist oft ein Problem in Kontroversen: Egal wie Du es machst, bist Du angreifbar. Fasst Du nicht zusammen - verlierst Du Dich in Details, tust Du es, dann bringst Du Deinen POV in die Disk. Nur wer nichts tut macht keine Fehler. Und wer nur über andere redet, macht die Welt nicht besser - nichtmal für einige. Berechtigte Kritik kann man ja aufnehmen, Rabulistiker einfach ignorieren (natürlich unter WP:AGF). -- Alturand (Diskussion) 22:03, 6. Mai 2017 (CEST)

Die aktuelle Debatte unterlag offenbar dem Streisand-Effekt. Die mediale Hetze führt letztlich genau zum Gegenteil dessen, was sich die Urheber erhofft hatten. Statt Ächtung und Bann befinden sich sowohl Album als auch der Titel "Marionetten" nun in den Top 10 Download-Charts der Marktführer Apple und Amazon. 217.250.179.52 18:57, 10. Mai 2017 (CEST)

Vater

Also woher stammt er denn nun? Aus Südafrika oder Sri Lanka?

--92.217.168.112 19:45, 10. Mai 2017 (CEST)

Medienwissenschaftler?

Wenn hier irgendwelche Leute, die ihren Senf im Telepolisblog ablassen, so bezeichnet werden, hätte ich gerne den Nachweis, wo diese Leute wissenschaftlich an welcher Universität tätig sind. Außerdem die entsprechende Rezeption nachgewiesen.--Tohma (Diskussion) 12:09, 11. Mai 2017 (CEST)

Lesekompetenz ist offensichtlich nicht deine Stärke. Damit meine ich, das man den verlinkten Artikel mal gelesen haben sollte, bevor man hier seinen "Senf" ablässt, um bei Deiner Wortwahl zu bleiben. Dann wäre dir der Link aufgefallen, unter denen du eine Kurzbiografie findest. Und wenn das so wäre, wie du schreibst, wo sind die Referenzen wie bei "linksjugend-solid". Wenn Du die Änderungen noch einmal ohne vernünftigen Grund zurück nimmst, stufe ich das als Vandalismus ein und der Artikel wird als NPOV markiert. Tieger (Diskussion)

Es geht nicht primär um den Verfasser (und was der lt. Eigenangaben so studiert haben mag), sondern allein um die Zitierfähigkeit der Quelle nach WP:Q. Die ist bei TP-Beiträgen seit einigen Jahren schlicht nicht mehr gegeben, siehe dazu auch: [14]. Ich entferne den Abschnitt deshalb erneut. --Jonaster (Diskussion) 14:34, 12. Mai 2017 (CEST)

Es wäre auch schön, wenn du WP:Q gründlich liest. Da steht etwas von Quellen aus der Literatur. Sehe ich nicht. Sehe auch nicht, dass dieses schräge Gesülze von irgend jemandem rezipiert worden wäre. Damit fehlt jegliche enzyklopädische Relevanz.--Tohma (Diskussion) 17:08, 12. Mai 2017 (CEST)

+1. Telepolis ist keine belastbare Quelle. Heise wird in Wikipedia üblicherweise bei Netz- und Computerthemen als fachlich geeignete Quelle anerkannt, aber der Blog-Ableger Telepolis genügt nicht den Anforderungen an Quellen. Der Autor hat also in Marburg studiert - boah. Beeindruckende Fachkompetenz. Den Begriff "Medienhetze" nutzt nicht eine einzige anerkannte Quelle, aber Eva Herman und Unzensuriert.at. Das wird hier bei uns nix. --Martina _Disk. 04:35, 13. Mai 2017 (CEST)

Musikstil Einordnung von Xavier Naidoo

...ein deutscher Soul und R&B Sänger.

Ich möchte bitte einmal die Frage stellen, mit welcher Begründung diese Einordnung erfolgt ist. Möglicherweise sieht sich Xavier Naidoo selbst so. Seine Selbsteinschätzung sollte aber nicht Grundlage einer Beschreibung in Wikipedia sein. Als großer Liebhaber und auch Kenner von Soul und R&B Musik behaupte ich dass die Musik der Söhne Mannheims und Xavier Naidoos mit diesen Stilrichtungen keinerlei Berührungspunkte hat. Ich denke es wäre besser ihn ganz neutral als Pop-Sänger zu bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von Uwollandt (Diskussion | Beiträge) 12:38, 13. Mai 2017 (CEST))

Medien beschreiben ihn vielfach als Soul-Sänger, auch R&B ist zahlreich belegt. Der allgemeinere Begriff Pop-Sänger wird deutlich seltener benutzt. --Martina _Disk. 02:28, 14. Mai 2017 (CEST)

Urteil

„Die Antragstellerin ist ein Musikvertriebsunternehmen.“ Jo, dessen Eigentümer Xavier Naidoo ist (die Naidoo Records GmbH). Er persönlich tritt in der Klage weder direkt als Kläger noch als Beklagter auf. Kläger ist dieses Unternehmen (und damit Xavier Naidoo), Beklagter ist der Provider, der dazu verurteilt wurde, die Daten herauszugeben. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:56, 14. Mai 2017 (CEST)

Zitat aus dem Urteil „Die Antragstellerin ist ein Musikvertriebsunternehmen. Die Naidoo Records GmbH hat ihr das ausschließliche Recht eingeräumt, die Tonaufnahmen des Musikalbums "Xavier Naidoo - Alles kann besser werden" [.. zugänglich zu machen.“]. Das ist eigentlich ziemlich klar: die Antragstellerin ist nicht die Naidoo Records GmbH, sondern ein Musikvertriebsunternehmen mit den übertragenen Vertriebsrechten am Musikalbum. --78.52.57.80 00:24, 16. Mai 2017 (CEST)

Die Antragstellerin ist ein Musikunternehmen, der von der Naidoo Records GmbH das Recht eingeräumt wurde, die Tonaufnahmen des Naidoo-Albums ausschließlich zu verwerten.

Die Antragsstellerin hat ein Unternehmen beauftragt (L. Deutschland GmbH) auf illegale Downloads dieses Albums zu überwachen; Die L. Deutschland GmbH hat illegale Downloads festgestellt und die IP-Adressen der Downloader ermittelt.

Diese IP-Adressen waren den Nutzern von der Deutschen Telekom AG als Internet-Provider zugewiesen worden (Deutsche Telekom = (weitere) Beteiligte).

Die Antragstellerin hat (…) beantragt, der Beteiligten zu gestatten, ihr unter Verwendung von Verkehrsdaten im Sinne des § 3 Nr. 30 TKG über den Namen und die Anschrift derjenigen Nutzer Auskunft zu erteilen, denen die IP-Adressen zugewiesen waren.

Nur die Telekom verfügt über diese Nutzerdaten und kann über sie Auskunft geben, und dazu soll sie verpflichtet werden. Da durch Urteil der Vorinstanzen die Auskunftspflicht verweigert wurde, verweist der BGH an die Vorinstanz zurück, um das Urteil abzuändern, die Rechte der Internet-Provider und Telekommunikationsunternehmen treten demgegenüber zurück und die Auskunft ist zu erteilen. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:51, 16. Mai 2017 (CEST)

Eben, die Antragstellerin ist ein Musikunternehmen, der von der Naidoo Records GmbH das Recht eingeräumt wurde, die Tonaufnahmen des Naidoo-Albums ausschließlich zu verwerten. Die Antragstellerin ist nicht die Naidoo Records GmbH selbst, im Wiki-Artikel steht es aber momentan anders („nach einer von Naidoo angestrengten Klage“). --77.186.237.159 08:17, 16. Mai 2017 (CEST)

Dann wäre die einzig gerechtfertigte Änderung des entsprechenden Absatzes, dass ein von der Naidoo Records GmbH berechtigtes Musikverwertungsunternehmen auf Auskunft geklagt hat: „2012 entschied der Bundesgerichtshof nach einer von einem Musikverwertungsunternehmen, das von der Naidoo Records GmbH zur alleinigen Rechteverwertung berechtigt worden war, angestrengten Klage, dass auch im Falle eines nichtgewerblichen Urheberrechtsverstoßes ...“ --Horst Gräbner (Diskussion) 12:59, 16. Mai 2017 (CEST)

Die Änderung wäre korrekt und geboten. Wobei auch die Bedeutung und somit Artikelrelevanz des Urteils für Naidoo unklar bleibt. --77.186.237.159 19:55, 16. Mai 2017 (CEST)

Worin ich dir jetzt wiederum zustimme, da eine direkte Beteilung Naidoos aus dem Gerichtsurteil nicht ersichtlich ist.

Mein Vorschlag ist, den Satz noch bis Freitag im Artikel zu lassen. Sollte sich bis dahin hier auf der DS niemand melden, der stichhaltige Argumente vorbringt, kann dann der Satz entfernt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 16. Mai 2017 (CEST)

PS: Die Änderung habe ich zunächst eingefügt; die Entfernung käme dann am Freitag Nachmittag. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:38, 16. Mai 2017 (CEST)

Klingt gut, danke. --77.186.237.159 22:18, 16. Mai 2017 (CEST)

Die Einordnung der BHG-Klage in den Abschnitt "Leben" und zudem in denselben Absatz wie sein Familienstand halte ich für unglücklich. Grundsätzlich aber finde ich es sehr wohl relevant, wenn jemand ein BHG-Urteil erwirkt. Die Tonpool Medien GmbH - ein Zusammenschluss von Naidoo und anderen Musikern in einer Speziellen Onlineverwertungsgesellschaft - wird nicht ohne Naidoos Zustimmung und Unterstützung in die höchste Instanz gegangen sein. In den Medien wurde die Klage teilweise ihm direkt bzw. seienr Vertriebsfirma Naidoo Records zugeschrieben.

• Die Zeit: "Naidoo Records ließ die IP-Adressen dieser Nutzer ermitteln und verlangte vom Provider, der Deutschen Telekom AG, die Herausgabe der Namen und Anschriften der Anschlussinhaber. "
• Computerwoche: "Xavier Naidoo obsiegt vorm BGH"
• Süddeutsche Zeitung: "der BGH nach einer Klage des Unternehmens, das die Musik von Xavier Naidoo vertreibt"

Ich würde den Bandwurmsatz klarer formulieren und an einer passenderen Stelle (vielleicht sogar in einem eigenen Abschnitt) unterbringen, aber nicht einfach löschen. --Martina _Disk. 06:37, 17. Mai 2017 (CEST)

Fehlt immer noch der Bezug zur Person. Er hat damit nichts zu tun. Was ist eigentlich "BHG"?--217.50.23.172 14:42, 17. Mai 2017 (CEST)

Scherzkeks. Du weißt genau, dass das ein schlichter Typo ist. Wie gesagt Die Klage wird ihm persönlich zugeschrieben. Der Artikel kann den Zusammenhang gerne erläutern. Ein höchstrichterliches Urteil ist aber sicher relevant. Ich werde einen Formulierungsvoschlag machen --Martina _Disk.`

Mein Vorschlag:

Der Bundesgerichtshof entschied im Jahr 2012, dass Internetanbieter auch die Daten nicht-gewerblicher Kunden, die Musik illegal online getauscht haben, an Urheber herausgeben müssen. Das Gericht folgte damit dem Antrag des Musikvertriebs Tonpool Medien, der unter anderem Musik von Xavier Naidoo online vertreibt. Der Musikvertrieb hatte die Telekom Deutschland verklagt, nachdem der Titel „Bitte hör nicht auf zu träumen“ von Xavier Naidoo unerlaubt in einer Tauschbörse angeboten worden war und der Provider die Herausgabe der Kundendaten verweigert hatte. Mehrere Medien schrieben dieses Klageverfahren Naidoo Records bzw. Naidoo persönlich zu.

--Martina _Disk. 07:20, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Zuschreibung der Journaille ist und bleibt aber sachlich falsch und hat hier nichts zu suchen. Es kann sich jeder seinen Teil denken, warum Medien hier (oft per Headline) unqualifiziert personifizieren. Es fehlt weiterhin der Bezug zur Person.--77.7.16.164 17:02, 18. Mai 2017 (CEST)

Die öffentliche Wahrnehmung ist deutlich an Naidoo gekoppelt. Tonpool Medien dagegen muss man in dieser Angelegenheit regelrecht suchen. Tonpool vermarketet Musik im Internet. Außerdem - gleich auf der Startseite von deren Internetauftritt zu finden - durchsucht der "tonpool Anti-Piraterie-Service ... täglich das Internet nach Urheberrechtsverletzungen". Man kann davon ausgehen, dass die gelisteten Künstler dies wissen und gutheißen. Ich nehme außerdem sehr stark an, dass ein Musterprozess um ein Naidoo-Lied, der bis vor den BGH gebracht wurde, nicht ohne dessen ausdrückliche Zustimmung geführt wurde. Eben genau wegen des erwartbaren "Naidoo-Verfehren"-Effektes...

Im Artikel fehlt auch noch Naidoos früheres BGH-Verfahren, das er 2004 gegen seine ehemalige Plattenfirma 3p gewonnen hat. --Martina _Disk. 07:54, 19. Mai 2017 (CEST)

Ob man von etwas ausgehen kann oder nicht oder was Medien Naidoo zuschreiben ist hier irrelevant. Sofern Naidoo für die Klage wirklich persönlich verantwortlich ist oder diese gutheißt, bitte entsprechende Belege hierfür liefern.--77.7.22.136 16:44, 21. Mai 2017 (CEST)

Nachdem ich wegen des vorangegangen Eidt-Wars die beiden Urteile (OLG und BGH) mehrmals gelesen habe, muss ich dem Benutzer mit der IP in der Sache recht geben. An keiner Stelle der Urteile ist zu entnehmen, dass Xavier Naidoo in irgendeiner Weise persönlich beteiligt war. Auch aus den verlinkten Quellen geht das nicht hervor. Damit bliebe meiner Meinung allenfalls, das Urteil als im Zusammenhang mit einem seiner Titel stehend zu erwähnen.

Das Urteil hat für die Musikindustrie schon Bedeutung, und dass Naidoo als letztlicher Rechteinhaber hier auch ein persönliches Interesse gehabt haben dürtfe, ist zu vermuten, wird aber in der Presse so auch nicht dargestellt und ist damit nicht belegbar. Das hieße für mich, wenn der Abschnitt (derzeitig Absatz/Satz) im Artikel erhalten bleiben sollte, dass das so auch ersichtlich wird. Vielleicht in der Art: „Im Zusammenhang mit einem Musiktitel Naidoos, erging ein Urteil des BGH ...“ Oder so ähnlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 21. Mai 2017 (CEST)

Finde ich gut. Sollen wir das aus dem Abschnitt "Leben" verlagern in den Abschnitt zum Album, Xavier Naidoo#Alles kann besser werden? --Martina _Disk. 06:43, 22. Mai 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre das ok. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 23. Mai 2017 (CEST)

Okay, jetzt hier. Ich glaube, so ist es korrekt. Danke an alle. --Martina _Disk. 06:52, 24. Mai 2017 (CEST)

Wikilinks zu Alben

Manche Alben waren bis zu dreimal im Artikel verlinkt. Dort wo die Plattentitel aus Xavier_Naidoo/Diskografie#Alben eingebunden und bereits mit Wikilink versehen sind, habe ich die Verlinkungen an anderen Stellen im Artikel entfernt. Wir können ja die Verlinkungen nicht sinnvoll aus der Diskografie-Unterseite entfernen. --Martina _Disk. 01:52, 2. Nov. 2017 (CET)

Hallo Martina, gemäss WP:VL#Häufigkeit der Verweise darf bei längeren Texten auch mehr als einmal verlinkt werden. Ist in der Praxis auch durchaus üblich. Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Da kein Widerspruch eingelegt wurde, habe ich in der Einleitung die Alben-Wikilinks ergänzt. So bekommt der Schnell-Leser ohne Scrollen die wichtigsten Links. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 17:23, 4. Nov. 2017 (CET)

2018

Klage gegen Referentin der Amadeu-Antonio-Stiftung

Mannheim-Barde will nicht Antisemit genannt werden: Xavier und die Totschild-Schmocks. Urteil wird am 17. Juli verkündet. --JosFritz (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2018 (CEST)

... wurde am 17. Juli 2018 verkündet. --Goesseln (Diskussion) 11:08, 17. Jul. 2018 (CEST)

Umstritten

Der Begriff „umstritten“ erfreut sich vor allem bei bei Wikipedia großer Beliebtheit. Man kann damit Distanz gegenüber Sachverhalten, Personen oder Ansichten ausdrücken, ohne dies objektiv begründen zu müssen. Oder zu können. Ziemlich gewieft, denn was schon sollte da wer entgegnen können? Umstritten ist letztlich alles. Oder fast alles. Nicht umstritten z.B. ist … für den Moment fallen mir gerade mal das Hebelgesetz und das Ohmsche Gesetz ein. Auch, dass Goethe ein großer deutscher Geist war, dass die Erde rund ist und um die Sonne kreist, dass … Sicher sind da noch viele weitere unumstrittene Sachverhalte und Personen zu nennen. Deshalb hat dieser Begriff hier nichts zu suchen. Tieger (Diskussion) 09:58, 31. Jul. 2018 (CEST)

Alle älteren, zum Teil viel gehaltvolleren Beiträge werden ins Archiv geschoben.
Warum steht dann aber dieser alte Beitrag von 2018 immer noch hier ?

--Über-Blick (Diskussion) 06:35, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die Infobox oben hast du aber schon gesehen? Automatische Archivierung: Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.--Naronnas (Diskussion) 09:56, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ergänzung: In der Verlaufsgeschichte siehts du, dass in diesem Abschnitt in letzter Zeit auch bearbeitet wurde, nur mitlerweile wieder gelöscht. Das Beachtet der Archiv-Bot natürlich auch, auch wenn man es heute nicht mehr sieht. --Naronnas (Diskussion) 10:07, 18. Sep. 2020 (CEST)

Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. ja das ist klar, doch es sind hier nur 2 der letzten und dieser Beitrag von 2018 fällt aus dem Rahmen. Der erste Beitrag auf der Diskussionsseite stammt vom 21. Jul 2005, der letzte im Archiv vom 4. Jun. 2020. Der Beitrag vom 31. Jul. 2018 ist also ein willkürlich mitten herausgestellter und hier durch die Plazierung als erster Beitrag fragwürdigerweise Hervorgehober. --Über-Blick (Diskussion) 17:23, 18. Sep. 2020 (CEST)

OK, ich erkläre es nochmal: Es wird 2018 dieser Abschnitt (A) hinzugefügt, der steht natürlich oben, später kommen darunter noch zwei weitere hinzu (B und C). Dann bearbeitet aber jemand A nochmals (wodurch alter < 90 Tage), was aber später wieder gelöscht wird. Abschließend wird ein weiterer, neuer Abschnitt (D) hinzugefügt. Daraufhin macht der Archivbot folgendes: A ist durch die Bearbeitung jünger als 90 Tage, D natürlich auch, C und B sind älter, es sind aber mit vier statt drei einer zuviel und so wird der am längsten nicht bearbeitet Abschnitt B ins Archiv verschoben.--Naronnas (Diskussion) 21:54, 18. Sep. 2020 (CEST)

2019

Brille

Hat Xavier Naidoo nicht früher oder heute eine Brille getragen? (nicht signierter Beitrag von Antarktis 09011999 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 26. Sep. 2019 (CEST)) Das stimmt, dass Herr Xavier Naidoo eine Brille trägt, laut xepress.de, trauriger-grund-xavier-naidoo--darum-muss-er-immer-eine-sonnenbrille-tragen viele Grüße Verena (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:2F37:2900:215F:717C:9E52:12FA (Diskussion) 13:19, 26. Sep. 2019 (CEST))