Diskussion:Xavier Naidoo/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Xavier Naidoo/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Xavier_Naidoo/Archiv#Thema_1

2005

Glauben

Es wäre noch gut, etwas über den Glauben von ihm zu erwähnen, da dieser oft Gegenstand seiner Texte ist.Xavier Naidoo ist sehr Gläubig. I am what I am 00:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Naidoo und die deutschen Gerichte

• Am 27. Mai 2003 ließ er alle legal gepressten CDs seines frühen Werkes "Seeing Is Believing" nach einer einstweiligen Verfügung beschlagnahmen.
• 2004 hat Naidoo einen jahrelangen Rechtsstreit gegen Moses Pelham wegen seiner Aktivitäten bei der Band Söhne Mannheims endgültig gewonnen.

aus dem Artikel entfernt, da er als einzelner Absatz einen seltsamen Eindruck erweckt, wie ich finde. Ich habe den relevanten Inhalt in den Hauptteil mit integriert.

(nicht signierter Beitrag von 80.138.11.114 (Diskussion) 21:54, 8. Nov. 2005 (CET))

Der Teil über den Rechtsstreit mit Moses Pelham sollte wieder rein, mit mehr Erläuterungen. In dem Prozess ging es darum, dass MP einen Knebelvertrag gemacht hatte, und argumentierte dass so etwas "branchenüblich" sei. Das Gericht fand dies allerdings sittenwidrig. Meines Wissens ist der Rechtsstreit inzwischen vor dem BGH entschieden [1]. (nicht signierter Beitrag von THausherr (Diskussion | Beiträge) 23:40, 21. Jan. 2006 (CET))

2006

Features/Kollaborationen - weitere Veröffentlichungen

finde Kollaborationen unpassend. Wenn man die wirklich alle aufzählt, dann kann man auch auf die Internetseite von ihm gehen, da stehen alle, wo er jemals mitgesungen hat. Die Liste wäre einfach zu lang und nicht wirklich relevant.

Eigentlich war eine Aufzählung der CD's geplant, die auch wirklich als Maxi-CD erschienen sind, bei denen er mitgewirkt hat. Das ist weder bei dem "One"-Feature der Fall, noch bei der Curse-Veröffentlichung "Soulmusic" oder dem Azad/KKS-Feature auf dem ONE-Album.

(nicht signierter Beitrag von Nachtwandler (Diskussion | Beiträge) 16:11, 8. Feb. 2006 (CET))

Haftdauer

• Im November 2000 wurde Naidoo wegen Drogenbesitzes und Fahren ohne Führerschein zu ingesamt 2 Monaten Haft auf Bewährung und 100.000 Mark Geldbuße verurteilt.

Ich korrigiere das jetzt zum zweiten Mal. Es waren 20 Monate Haft. (Siehe z.b. www.rhein-zeitung.de o.a.) (nicht signierter Beitrag von 84.172.214.126 (Diskussion) 00:35, 19. Feb. 2006 (CET))

Einleitung

Moin!

Die Einleitung ist derzeit reichtlich krude, da werden Dinge ohne zusammenhang in denselben Satz gepackt, Biographische Daten wechseln mit persönlichen und der innere Zusammenhang fehlt komplett, ich versuche da mal was... --Trublu ?! 17:46, 7. Mär 2006 (CET)

Beim Recherchieren ist übrigens aufgefallen, dass in der alten Version eine Urheberrechtsverletzung war. --Trublu ?! 17:57, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo, meines Erachtens ist XN´s Mutter Südafrikanerin mit irischen Wurzeln, nachzulesen in seiner Biografie von Gamböck/ Klotz:"Xavier Naidoo- Seine Wege", S.21

Fundamentalismus

Am 22.6. hatte eine IP im Abschnitt Werk [2] folgende eine Ergänzung eingetragen ("was ihm von manchen Gegnern den Vorwurf des Fundamentalismus eingebracht hat"), die ich an dieser Stelle und in dieser Form als unenzyklopädisch empfand ("manche Gegner") und deshalb postwendend revertierte. Gleichwohl sollte mal drüber nachgedacht werden, ob diese Anmerkung im Artikel irgendwo einen (etwas genauer begründeten) Platz finden könnte. --Gerbil 14:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Stichhaltig begründen ließe sich so etwas vermutlich nicht, allerdings haben Naidoos religiöse Anwandlungen gelegentlich seltsame Blüten getrieben; eine ganze Zeit lang hat er keine Autogramme gegeben, weil das seiner Religion widerspreche. Das ist zwar nicht fundamentalistisch, zumindest aber bizarr.80.142.245.37 19:06, 10. Feb. 2007 (CET)

der Name Xavier

In den Medien wird der Name "Ksäwer" ausgesprochen (sorry, ich kenne die korrekte Lautsprache nicht). Xavier ist einer der häufigsten Namen in Catalunya, der Name stammt auch aus dem catalanischen. Dort spricht man es aber "Chawier" mit scharfem Ch aus. Sollte das Erwähnung finden? 217.88.182.159 20:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Hey , ausgesprochen wird dieser Name "seivia" wie das englische Wort Saviour was so viel bedeuted wie retter.

Also ich kenne nur die Aussprache "Kseiwia", die "saviour" schon nahe klingt, aber eben das X schon als X ausspricht. In Mannheim ist es aber sowieso nur "de Xaver". :-) --84.56.238.170 03:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Xavier selbst möchte, dass sein Name ähnlich wie Saviour ausgesprochen wird. --Heartbeaz 13:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Also ich muss allen widersprechen.Also Xavier hat überhaupt nichts mit Spanien am Hut...also hier wird der auf keinen Fall so ausgesprochen. Xavier selber nennt sich "Ksawer" ist zwar ungewohnt und komisch, aber so nennt er sich selber (s. making of-Videos z.B. zu "dieser Weg" --> youtube.com)

Xavier nennt sich wie ihr schon sagt "Ksawer" aber man kann über die Aussprache zweifeln weil dieser Name unterschiedlich ausgesprochen wird! In Latein Amerika wird er anders ausgesprochen als in GB. Und die Spanische Versions des Namens wird wieder anders ausgesprochen wie die Französische; deswegen ist die Aussprache dieses Namens gleichgültig! Die Schreibweise bleibt gleich aber die Aussprache verändert sich wehemment. (http://de.wikipedia.org/wiki/Xavier)

Hört euch mal den Titel "Seid ihr mit mir" auf seinem ersten Album an, da ist laut und deutlich zu vernehmen,dass Xavier sagt "Hier spricht *Saviour* Naidoo"...

Auch auf einem Lied von seinem neuen Album "Alles wird besser werden"(weiß den Titel des liedes grad nicht) sagt er "Hier spricht der ungläubige *Saviour*..." (nicht signierter Beitrag von 88.69.186.187 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 25. Nov. 2009 (CET))

Xavier ist ein christliche name, und im süd asien wird er english ausgespochen aber auch protugeschisch (nicht signierter Beitrag von Khan73 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 18. Sep. 2010 (CEST))

Allgemein

a) fehlt mir hier definitiv das Thema "Glauben"

und

b) schwankt der Text zwischen Vergangenheitsform und Gegenwart - "1997 tritt er als Backgroundsänger beim Rödelheim Hartreim Projekt der Frankfurter Produzenten Moses Pelham und Thomas Hofmann auf. " (...) "Im Dezember 2005 veröffentlichte er sein lang erwartetes Album „Telegramm für X“." - Liest sich somit unschön. Bis "bleibt sein Ruf davon fast unberührt" ist der Text also im Präsens, ab "Um seinem Fable für Sportwagen nachgehen zu können, gründete ..." im Präteritum verfasst. Bitte ändern!

Mach doch selber! --81.14.154.70 06:42, 16. Dez. 2006 (CET)

2007

Überarbeiten

Dass Artikel von Fans geschrieben werden ist ja nicht falsch. Diesem aber sieht man es zu sehr an.

Es fehlen Quellen zu seinen Äußerungen (laut Artikel), seinen Strafen...

Im Artikel steht, dass er wg. Fahrens oghne Führerschein bestraft wurde. Soweit ich weiß wurde er bereits vorher wg. Farens unter Drogen mit Führerscheinentzug bestraft. Aber meine Quelle dazu ist nur das Radio, sorry. Was aber noch inetressiert: Hat er den Führerschein etwa wieder? Oder kann er nur deshalb nicht von Mannheim nach China fahren?

Gute Fans sollten etwas für ihren Star tun.

Bitte!

Grüße vom Klugschnacker 22:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich fand den Text so wie er vor dem 06. Januar 07 war in Ordnung! Jetzt wurde Xava sogar ein Jahr jünger gemacht, da er immer noch 1971 geboren wurde und Schreibfehler sind auch "reingerutscht"! Ändern würde ich es gern, weiß aber leider nicht wie, da man erst ab dem Abschnitt "Biografie" bearbeiten kann! Also bitte ich den Verf. das selbst zu ändern!

Gruß X 13:44, 08. Jan 2007

Du kannst alles bearbeiten, indem du oben auf Seite bearbeiten klickst. Die Schreibfehler sehe ich mir mal an, aber zum inhaltlichen kenne ich mich zu wenig aus.

Das Album, welches er in der USA veröffentlichte, unter den Namen Kobra wie es immer so schön heißt, könnte auch erwähnt werden. Leider hab ich keine weitere Infos darüber. Es steht halt immer nur dabei, bei diversen Biografien.

Kritik

Weil gerade eben das mit den Fans angesprochen wurde, schreib ichs mal hier rein. Ich finde, dass dem Artikel eindeutig ein Abschnitt zur Kritik fehlt. Ein Paar Sachen sind eingestreut (Vorwurf des Fundamentalismus, Verstoß gegen die StVO und das Betäubungsmittelgesetz), aber es sollte eindeutig mehr sein, und auch lieber zusammengefasst und geordnet. Unter „mehr“ verstehe ich vor allem den Vorwurf der Bigotterie und damit verbundene Aussagen. Ich kenne mich nicht so aus, aber wenn sich in 2-3 Wochen keiner meldet, versuch ichs mal nach eigenem Gutdünken... Grüße --w1nd 03:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Sein Glaube und seine Gegenwart

Zu seinem Glauben sollte man erwähnen, dass er sich selbst zwar als gläubigen, jedoch nicht direkt als religiösen Menschen betrachtet. Er lehnt sowohl die protestantische als auch katholische Kirche und die Rolle des Papstes ab, glaubt aber an Gott und liest die Bibel. Er ist der Ansicht, das nicht der allsonntägliche Kirchengang einen frommen Christen ausmacht, sondern der ehrliche Glaube an Gott und das Studieren der Bibel. Ein anderer Punkt, der im X.N. Artikel noch geändert werden sollte, sind die Angaben zur XN's Gegenwart. Seine "Bist Du Am Leben Interessiert-Tour" ist nämlich schon abgeschlossen und zur Zeit ist XN wieder sehr aktiv bei den Söhnen Mannheims, mit denen er bald auf Tournee gehen wird... Von daher müsste das auch so neu dargestellt werden... (nicht signierter Beitrag von 172.177.99.163 (Diskussion) 17:03, 5. Feb. 2007 (CET))

Ich denke schon, dass er sich als religiös bezeichnen würde. Außerdem ist er doch Mitglied der katholischen Kirche, oder nicht? Wie kann er sie da grundsätzlich ablehnen?? (nicht signierter Beitrag von 89.52.153.226 (Diskussion) 16:36, 28. Okt. 2007 (CET))

Also: Naidoo ist sicher kein Mitglied der katholischen Kirche (mehr). (nicht signierter Beitrag von 91.89.72.241 (Diskussion) 02:37, 11. Mai 2008 (CEST))

• kath.net Xavier Naidoo kann mit Religion nichts anfangen --Franz (Fg68at) 03:42, 28. Apr. 2010 (CEST)
  • Dort sagt Naidoo, dass er aus dem Glauben an Gott seine Kraft bezieht. Das ist also nicht religiös? --Peewit 23:42, 6. Sep. 2010 (CEST)

Abstammung

"Naidoos Vater aus Südafrika ... deutsche und tamilisch-indische Vorfahren, Mutter Südafrikanerin ägyptischer Abstammung". Also noch viel verklausulierter kann man auch nicht schreiben, dass Naidoo äh wie sagt man das politisch korrekt, Sinti/Roma ist :-) Weiss in Monnems Neckarstadt eigentlich jedes Kind. Ich glaub nicht dass sowas ein Karrierestopper ist, aber vielleicht glaubt Naidoos Manager das...

Quelle? Ich find weder in "Südafrika" noch in "deutsch" oder "tamilisch-indisch" etwas, was auf Sinti/Roma hindeuten würde... --Eike 22:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Tamilen sind Wedda(Vor-indgrm. Bev. Indiens nicht arischer Ursprung) Bevölkerung Indiens und Sri Lankas und haben nichts mit Sinti/Romas zutun (Indo-Arier). Die Zigeuner leben seit fast 1000 Jahren nicht mehr in Indien, sondern sind heute noch als Wandervolk (Volk in Anführungszeichen) bekannt, siehe Romänien, Bulgarien, Türkei..--Bundeswehr 20:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Dieser Weg & Singles

Wieso stehen da denn nur die Kolloborationen? Dieser Weg ist da bspw nicht bei, ich würd auch eher sagen, dass das sein größter Erfolg war, konnte sich schließlich an die zwei Jahre in den Charts halten und ist jetzt schon wieder in die Top 100 eingestiegen seit einigen monaten! Jeyno1991 03:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Seine Straßen ist nicht auf Nicht von dieser Welt!!!

2008

Weblinks

Ich bin dafür, dass auch auf Fanseiten verlinkt wird. z. B. www.xnaidoo.de (nicht signierter Beitrag von 88.64.243.127 (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2008 (CET))

Blödsinn, widerspricht der WP:Weblinks, und gerade dieser link wurde jetzt schon mehrfach zu Recht entfernt. WP ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung! (nicht signierter Beitrag von 91.49.99.87 (Diskussion) 00:09, 4. Feb. 2008 (CET))

Fundamental? Reaktionär?

Im Abschnitt Kritik heißt es:

"Im Zentrum standen dabei seine zuweilen fundamentalen Statements und reaktionären Songtexte"

Ist mit "fundamental" vielleicht "fundamentalistisch" gemeint? Jedenfalls bedarf dies einer sorgfältigeren, klareren Begründung als der Link auf http://www1.n-joy.de/njoy_pages_std/0,3044,OID2037158,00.html es ist. Die Bezeichnung "reaktionär" stammt aus einem bestimmten politisch-ideologischen Kontext, ist abwertend, und hat aus beiden Gründen in einem neutralen Text nichts zu suchen. Möglich wäre es höchstens, Kritiker zu zitieren, die Xavier Naidoo mit diesen Attributen belegen, falls ihre Kritik mit Argumenten untermauert ist. --Liberatus 02:14, 26. Mär. 2008 (CET)

fundamental

"((Fundamentale)) und reaktionäre Aussagen"

Wenn dann: fundamentalistische (siehe Kommentar oben) habe das abgeändert.

(nicht signierter Beitrag von 217.238.25.252 (Diskussion) 16:21, 2. Apr. 2008 (CEST))

Auszeichnungen in Deutschland

• Alles Gute Vor Uns: Platin
• Ich kenne nichts (das so schön ist wie du): Gold
• Nicht von dieser Welt: 2x Platin
• Live: Gold
• Sie sieht mich nicht: Platin
• Zwischenspiel - Alles für den Herrn: 2x Platin
• Dieser Weg: Gold
• Telegramm für X: 4x Platin
• Danke: Gold

Bitte ergänzen

(nicht signierter Beitrag von 79.222.253.104 (Diskussion) 13:44, 16. Nov. 2008 (CET))

Ich hab unter [3] alle vorhandenen Auszeichnungen herausgesucht und in die Boxen eingearbeitet. Gold bzw. Platin wurden nach der offiziellen Regelung in Zahlen umgewandelt: Singles: Gold = 150,000 Verkäufe, Platin = 300,000 Verkäufe. Alben: Gold = 100,000 Verkäufe, Platin = 200,000 Verkäufe. Gruß --P A 16:27, 12. Jul. 2009 (CEST)

2009

Singer-Songwriter, Liedermacher?

Hallo!

Ich wollte wissen, ob Xavier Naidoo als Singer-Songwriter oder Liedermacher zu bezeichnen ist. Immerhin schreibt er sehr viel selbst und das teilweise sehr tiefgründig.

Grüße, Arntantin ^{da schau her} 01:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Diskografie

Bitte entfernt die Söhne-Mannehims-Singles, dafür gibt es schon einen eigenen Artikel.--Arntantin ^{da schau her} 21:06, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mutter arabischer Herkunft?

Hmm nach intensiver Suche im Netz keine Belege dafür gefunden, dafür 2 Quellen die von irischer Herkunft sprechen.

http://www.gq-magazin.de/star-portraits/Xavier+Naidoo/0/909.html

http://www.sueddeutsche.de/politik/300/491664/text/

Solange keine Quelle für die Arabische Abstammung angeführt wird streiche ich dass mal lieber...

ach ja die quelle sollte bitte ein Interview sein, Journalisten schreiben heutzutage von WP ab... (nicht signierter Beitrag von 188.97.79.77 (Diskussion | Beiträge) 02:45, 1. Dez. 2009 (CET))

2010

entdeckt ?

als Backgroundsänger beim Rödelheim Hartreim Projekt der Frankfurter Produzenten Moses Pelham und Thomas Hofmann auf. Dort wurde er vom Label 3p entdeckt das klingt unsinnig, weil Pelham mindestens zu diesem zeitpunkt "3p ist" .... hat jemand eine bessere formulierung? 188.103.145.181 07:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Bild

Wir brauchen dringend ein Bild, das man hier sorgenfrei einfügen kann... --Maturion 18:46, 11. Mai 2010 (CEST)

Was ist mit dem BILD???? (nicht signierter Beitrag von 88.70.94.155 (Diskussion) 19:43, 2. Mär. 2011 (CET))

Tamilian oder Singhali

Ist Xavier Naidoo Tamilische Abstammung denke ich ,oder ist er Singhali!? (nicht signierter Beitrag von Khan73 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 18. Sep. 2010 (CEST))

2011

Tatort Internet

Der Song heißt "Sie verdienen einen besonderen Schutz" und nicht "Schützt unsere Kinder" 84.59.158.36 19:45, 11. Feb. 2011 (CET)

Mordaufruf des Produzenten?

Stimmt es, daß der Produzent von Xavier Naidoo öffentlich dazu aufgerufen hat, dem Journalisten Udo Ulfkotte den Kopf abzuschneiden und auch ein Kopfgeld darauf ausgesetzt hat?

Wie steht Naidoo heute zu seinem Produzenten? Hat er sich von ihm distanziert? (nicht signierter Beitrag von 188.96.132.196 (Diskussion) 13:44, 30. Okt. 2011 (CET))

Politische Standpunkte

Ich wollte mal anregen, dass man vielleicht einen Abschnitt mit Bezugnahme auf Naidoos politische Standpunkte kreiert, in den man dann auch einige der Punkte, die bei Solokarriere angesprochen werden, noch weiter ausgeführt werden könnten. Es ist m. E. n. nicht gerade von geringer Bedeutung, dass ein Künstler solcher Bekanntheit, Verschwörungstheorien in seinen Texten und auch in der Öffentlichkeit vertritt, die durchaus auch von einem Rechtsextremen stammen könnten. Jüngstes Beispiel bei einem Interview im ARD-Morgenmagazin. Das Interview in der ARD-Mediathek --Bartfress 15:56, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich kann Deine Intention nachvollziehen. Ich habe Deine Änderung einstweilen rückgängig gemacht, weil deine Schlussfolgerung - so richtig sie möglicherweise auch sei - bisher von keiner Seite öffentlich aufgegriffen wurde. Wenn man Deine Schlussfolgerung jetzt in den Artikel einbaut, hat dies den Eindruck als wenn hier in Wikipedia eine Art öffentliche „Meinungsfortbildung” betrieben wird. Eine Enzyklopädie sollte m. E. jedoch eigentlich ein „gesichertes Erkenntnisbild” aufnehmen und nichts selbst vorantreiben. Es interessiert mich sehr, wie andere Nutzer darüber denken.--Kritischer Geist 16:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo, ich kann diesen Anspruch durchaus nachvollziehen und eine Meinungsfortbildung stand auch nicht in meinem Interesse. Es passte nur recht gut zu den Ausführungen über diverse Texte, die scheinbar in die selbe Kerbe schlagen. Mich würde daher interessieren, ob dieser Punkt auf der Seite berücksichtigt werden sollte. Ich selbst war über eine solche Äußerung überrascht und in verschiedenen Blogs und Foren wird sein Kommentar auch intensiv diskutiert. Dabei erhält Naidoo gerade von rechter Seite großen Zuspruch. Eine recht absurde Situation. --Bartfress 17:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Veganer?

Das Zitat im Artikel, wo er sagt, dass er dank Savas Veganer ist, lautet in der Quelle anders, da sagt er "Vegetarier". -- 31.19.80.12 22:53, 8. Dez. 2011 (CET)

Hab es geändert. Gruß--Martty 23:03, 8. Dez. 2011 (CET)

2012

"Verschwörungstheorien"

Zu dem Song "Goldwagen/Goldwaagen" heißt es im Artikel: "Auf diesem Album kokettiert Naidoo in dem Stück Goldwaagen/Goldwagen mit diversen Verschwörungstheorien." Mit Verlaub: Quatsch. Bis zum Beweis des Gegenteils (durch ein Interviewzitat zum Beispiel?) muss man davon ausgehen, dass er hier nicht "kokettiert", sondern klar darauf hinweisen will, dass er viele der zitierten "Theorien" für durchaus relevant hält. Dieses "kokettiert" drückt ein bisschen verdruckst aus, dass das ganze nicht so ganz ernstzunehmen wäre oder ähnlich. Es ist aber nicht die Sache der WP, durch die Wortwahl der ganzen Sache einen "Drive" zu geben, der keineswegs eindeutig ist, eher das Gegenteil. Es sollte eher heißen "...in dem Song ... zitiert er Inhaltsfragmente und Titel zahlreicher Verschwörungstheorien" - oder so. Das kokettiert ist elegant formulierter POV und gehört raus. 217.7.150.122 17:02, 10. Feb. 2012 (CET)

Wie üblich mittlerweile in der WP: Man kann sich kritische Anmerkungen auf der Diskuseite von vorneherein schenken, denn es interessiert eh keinen. 217.7.150.122 15:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Hier ein Interview auf sueddeutsche.de zum Thema: http://www.sueddeutsche.de/politik/xavier-naidoo-im-interview-ich-bin-masslos-enttaeuscht-von-merkel-1.38861-3 (nicht signierter Beitrag von RobertTycoon (Diskussion | Beiträge) 23:08, 30. Apr. 2012 (CEST))

Doch, kritische Anmerkungen sind sehr wohl gefragt. Natürlich sollte man „politische“ Aussagen solcher Figuren wie Xavier Naidoo nicht zu hoch hängen. Andererseits haben diese erheblichen Einfluss auf das Denken ihrer jugendlichen Fans. Das sollte man keinesfalls unterschätzen. Meiner Ansicht „erschlägt“ man solcherlei krude Ansichten am besten, indem man die entsprechenden Liedzeilen einfach zitiert. Dann wird der Wahn- und Irrsinn sofort deutlich. -- J.-H. Janßen (Diskussion) 23:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Grundgesetz

Das Grundgesetz wurde vermutlich auch von Verschwörungstheoretikern geschrieben.

Artikel 120 GG

Der Bund trägt die Aufwendungen für Besatzungskosten und die sonstigen inneren und äußeren Kriegsfolgelasten nach näherer Bestimmung von Bundesgesetzen.

Artikel 139 GG:

Die zur "Befreiung des deutschen Volkes vom Nationalsozialismus und Militarismus" erlassenen Rechtsvorschriften werden von den Bestimmungen dieses Grundgesetzes nicht berührt.

Diese GG-Artikel sind auch 70 Jahre nach Kriegsende noch in Kraft. Genau wie die UNO-Feindstaatenklausel. Alles Verschwörungstheorie, wie?

-- 84.17.98.206 15:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Und was willst Du uns mit damit sagen? -- J.-H. Janßen (Diskussion) 23:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Doppelmoral

Leute, leute... Ausländer die in irgendeiner Art und Weise erfolgreich sind, sind "Deutsche" aber die restlichen nicht. Das nenne ich mal eine Doppelmoral. In welchem Traumland lebt Ihr eigentlich? Mesut Özil ist ein Türke und Xavier ist ein Sri Lankese-Araber. Nicht alles, was gut ist, ist "Deutsch". -- Eppus (Diskussion) 09:39, 1. Apr. 2012 (CEST)

Anweisungen an den Bundesgerichtshof

Eine wahre Perle des Größenwahns ist dieser Satz: 2012 ließ Naidoo vor dem Bundesgerichtshof durchsetzen, dass auch im Falle eines nichtgewerblichen Urheberrechtsverstoßes Provider die Namen und Adressen der in Abrede stehenden Kunden an den Rechteinhaber/-verwerter heraus geben müssen. Aha, da hat König Naidoo den Bundesgerichtshof mal eben angewiesen und schon flutscht die Sache. Wenn ich mal König von Deutschland wär... Mann, ist das ein hammerharter Blödsinn! Dagegen nimmt sich der in Abrede (ÄCHZ!!) stehende Kunde ja geradezu harmlos-unbedarft aus. Ist aber leider ebenso mindersinnig. In Abrede stellen möchte ich indes, dass Xavier Naidoo in die Kategorie:Person des Christentums (Deutschland) gehört, nur weil sich einige seiner Texte mit christlichen Themen beschäftigen (mögen). Das reicht leider nicht für eine solche Kategorisierung. In diesem Sinne -- J.-H. Janßen (Diskussion) 23:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

XAVAS

Hallo. Bei Xaviers Seite hier muss noch die Single und Das Xavas Album unter Kollabo-Album eingepflegt werden. Bei mir geht das immer schief irgendwie. Wäre super wenn das jemand machen könnte.--FelixSüd (Diskussion) 22:40, 23. Sep. 2012 (CEST)

Naidoo homophob ?

Das einzig wahre wäre seine Musik dann nichtmehr zu kaufen, wenn es so sein sollte.

Die ganzen Anzeigen bringen ja eh nix, ich glaube auch nicht, dass er sich strafbar gemacht hat.

--Martin (Diskussion) 01:14, 14. Nov. 2012 (CET)

Kann man jemanden Anklagen,weil er homophob ist?Das wäre mir neu. Homophobie ist doch keine Straftat. (nicht signierter Beitrag von 87.78.76.26 (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2012 (CET))

Die Quellen für die Anzeige sind nicht relevant. Löschen oder neue bringen. Meine Meinung zu Xavier's Text: Mir fallen die äußerst obszönen/vulgären Worte auf. Ansonsten wendet er sich gegen Kinderschänder/Kindesmörder. Der Text knüpft an sein Lied "Sie verdienen einen besonderen Schutz" an. --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Wie krank im Kopf muss man sein, um sowas zu "dichten"? [[4]] --88.130.26.157 09:17, 15. Nov. 2012 (CET)

Es scheint "in" in Deutschland zu sein, mit fi....und Fot........Karriere zu machen. Oder aus welchen Gründen hat "Bushido" 2011 den Bambi bekommen? --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Vorwurf der Homophobie wird von Künstlern auf eine Fehlinterpretation der Kläger zurückgeführt, es wurden mit dem Text nie Schwule adressiert: [5] -- 194.173.70.7 12:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Sagt er. Dass es sich um eine Fehlinterpretation handelt, darf man getrost bestreiten; der Text ist so interpretierbar. Die Pfilcht zu Klärung liegt bei ihm. Wenn man ihm Glauben schenkt, dann darf man zu seinen Gunsten annehmen, dass es sich einfach nur um einen saublöden, so nicht gemeinten Text handelt, der sich in die einreiht, in die saublöden, unverständlichen Texte, die er sonst so verzapft. Thomas^Stahlfresser 16:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Die Staatsanwaltschaft hat gestern von der Einleitung eines Ermittlungsverfahrens abgesehen, steht schon im Artikel. fg, Agathenon Bierchen? 00:15, 16. Nov. 2012 (CET)

Nachdem die Sache nun vom Tisch ist: Muss die Anzeige überhaupt noch erwähnt werden? Wie wird das in anderen Artikeln gehandhabt? Anzeige erstatten kann ja schließlich jeder. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:24, 16. Nov. 2012 (CET)

Da gebe ich dir zunächst einmal im Grundsatz recht. Wir sollten -mE- jedoch u.a. unterscheiden, weshalb die Staatsanwaltschaft von weiteren Ermittlungen absah und ob die Medienresonanz eine Ursache hat, die sich auf Fakten stützt. Es ist hier ja keinesfalls so, dass die Anzeige keinen sachlichen Hintergrund hatte; Der Text und auch die durchaus nachvollziehbare Interpretation der Anzeigenden ist Fakt, die Anzeige und Kritik hat ihn dazu genötigt, sich zu erklären. Es macht deshalb im Grund keinen Unterschied, ob die "Anzeige vom Tisch ist". Die Sache hat ihm sicher geschadet; wenn er clever ist kann er es allerdings noch umbiegen: Es wäre dann erst mal erforderlich, nicht den Interpretierenden den schwarzen Peter zu zuschieben, sondern einzugestehen, dass man gründlich daneben gegriffen hat. Und, dass Schwul sich durchaus angegriffen fühlen darf, wenn getextet wird, dass Mann nur Mensch ist, wenn er Mösen liebt. Thomas^Stahlfresser 09:40, 16. Nov. 2012 (CET)

Die Anzeige war wegen Volksverhetzung udn Aufruf zur Gewalt. Beides wurde von der Staatsanwaltschaft verneint. Sachlicher Hintergrund ist also fraglich. Das man den Text falsch verstehen kann(oder er genau so gedacht war) bestreite ich nicht. Wobei ich das Lied selbst noch nicht gehört habe, weil Naidoo nicht wirklich meine Musik ist. Wie gesagt, wenn sowas standardmäßig in Artiklen in Ordnung ist, hab ich kein Problem damit. Ob man den Absatz etwas umformulieren könnte, werd ich mir nochmal anschauen, wenn entschieden ist ob es drin bleiben soll. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 09:46, 16. Nov. 2012 (CET)

Du hast mich missverstanden; es geht mir also weniger um die Anzeige, sondern um die Kritik und dadurch ausgelöst seine Rechtfertigung. Eine als unbegründet niedergeleget Anzeige, für sich alleine, würde ich in Artikeln eher nicht dulden wollen, wenn sie keinerlei sachlichen Hintergrund hätte. Fakt ist, dieser Text ist kritisiert worden und dies hat einen erheblichen Rummel ausgelöst. Thomas^Stahlfresser 10:03, 16. Nov. 2012 (CET)

Wir leben in einem Rechtsstaat - und wenn die Staatsanwaltschaft die Anzeige ablehnt, weil es sich bei dem Text n i c h t um Volksverhetzung und Aufruhr zur Gewalt handelt, dann hat der Abschnitt darüber aus einer Biographie einer lebenden Person zu verschwinden. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:02, 16. Nov. 2012 (CET)

Siehe oben: Der Text wird kritisiert. Das hat sich auch nach der Einstellung des Verfahrens nicht erledigt. Thomas^Stahlfresser 11:08, 16. Nov. 2012 (CET)

Dann sollte die Kritik anhand des Textes kurz dargelegt werden. Auch ist nicht nur Naidoo angezeigt worden. Im Artikel zu Kool Savas finde ich nichts. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Der Abschnitt hier kann so nicht bleiben und sollte sich dann auf die konkrete Kritik am Text konzentrieren. Würdest du es machen? Thomas^Stahlfresser 11:44, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich hab's versucht. Allerdings streiken bei mir die Tasten bei der Wiedergabe der obszönen Worte.....--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Die Sache ist eben noch nicht vom Tisch: Die Anzeige wurde bei drei verschiedenen Staatsanwaltschaften (Berlin, Mannheim und Hannover) erstattet; Nur die Staatsanwaltschaft Mannheim hat zum heutigen Zeitpunkt die Ermittlungen eingestellt. Solange die beiden anderen Staatsanwaltschaften die Ermittlungen nicht eingestellt haben, stellt sich die Frage, ob das vom Tisch sei, überhaupt nicht. --Takeru-kun (Diskussion) 19:25, 16. Nov. 2012 (CET)

Wieso ist meine Änderung Vandalismus? Warum hast Du den Hintergrund Naidoo's für diese drastische Ausdrucksweise, nämlich den am eigenen Leib erfahrenen Missbrauch mit acht Jahren, gelöscht?--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:12, 19. Nov. 2012 (CET)

Vandalismus lag sicher nicht vor.

Ob der Mißbrauchserfahrung, als Entschuldigung für inakzeptable Ausdrucksweise und als Aufruf zur Gewalt deutbare vulgär, fäkal bösartige Liedtexte herhalten dürfen, lasse ich dahin gestellt.

Zur Sache: Ich schlage vor, den Artikel, zunächst in der revertierten Version zu belassen, und dann am Endergebnis der Geschichte orientiert umzuarbeiten. In der Version von Striegistalzwerg konnte man nicht mehr erkennen, worüber man sich aufregt; lediglich die Rechtfertigung war noch vorhanden. Den Hintergrund der Anzeige, ein Auszug aus den Liedtexten oder der Stellungnahme der Anzeigeneden, warum und wieso, muß der Leser dann schon wissen dürfen. Sonst schaut es so aus: Da regt man sich auf, keiner weiß warum, aber der ist ja mißbraucht worden, also hat er einen Grund. Punkt. Das ist mir zu wenig. Thomas^Stahlfresser 12:59, 19. Nov. 2012 (CET)

Interessant in diesem Zusammenhang der Kommentar in der Zeit. Thomas^Stahlfresser 13:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich ist es Vandalismus, wenn Teile eines Artikels vollständig gelöscht werden; Zudem berechtigt eine mögliche Einstellung des Verfahrens seitens der Staatsanwaltschaft ja nicht die Löschung: Auch wenn die Staatsanwaltschaft das Verfahren einstellen werden würde, findet - im Usus der Wikipedia - eine Erwähnung des Tathergangs statt. Selbstverständlich müsste man den Umfang drastisch - auf wenige Sätze - verkleinern. --Takeru-kun (Diskussion) 13:14, 19. Nov. 2012 (CET)

Les dir bitte die Def. von Vandalismus durch. Wenn andere User eine andere Meinung haben und dies in einen gekürzten Text umsetzten, dann ist das sicherlich kein Vandalismus. Alles was du hier erwähnst, was drin bleiben soll, ist noch drin gewesen: Wo ist also dein Problem? Thomas^Stahlfresser 13:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube, du kennst die Version nicht, die Striegistalzwerg versucht hat, durchzusetzen, in der der ganze Vorgang von Vorwurf-Anzeige ersatzlos gestrichen wurde und mit keinem Wort mehr erwähnt wurde. Die Wikipedia-Definition schreibt zu Vandalismus:

Komplettes Leeren von Artikeln (Beispiel). Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann. und Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung. Genau dies ist in diesem Artikel geschehen, als er die komplette Passage entfernte. --Takeru-kun (Diskussion) 14:00, 19. Nov. 2012 (CET)

Wir reden doch über diese Version? Und da ist keineswegs eine Komplettlöschung vorhanden. Du musst auch mal ein wenig nach unten scrollen. Da gehts dann weiter mit "In einem Hidden Track am Ende des Albums [...]". Das ist nicht die Version, der ich zustimmen würde, da hier bereits im ersten Satz eine Tatsachenbehauptung aufgestellt wird, die eben von den Anzeigenden bestritten wird, um dann am Ende in eine Rechtfertigung des Inakzeptablen zu enden, aber Vandalismus ist es nicht. Thomas^Stahlfresser 14:23, 19. Nov. 2012 (CET)

Wir hatten uns auf der Disk. verständigt, den Sachverhalt der Anzeige zu kürzen, da die Staatsanwaltschaft den Verdacht nicht bestätigte. Immerhin ist dies eine Biografie einer lebenden Person. Was-wenn-ob...gehört da nicht rein. Daher ist es mir unverständlich, warum dann der Sachverhält, dass Naidoo selbst als 8-jähriger missbraucht wurde, gleich mit gelöscht wurde. Dies sollte unbedingt in seine Biografie, zumal er es selbst angegeben hat.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Ja. Aber es muß schon erkennbar bleiben warum es geht. In deiner Version stand: Hat ein Lied über Pädophile gemacht, die LINKE hat es aber etwas anderes zur Anzeige gebracht: Warum? Wie kommen die darauf? Ist (angeblich) mißbraucht worden: Dies dient ihm und dem Leser dann als Rechtfertigung für den Müll: Seine Rechtfertigung darf ja da stehen; es ist jedoch nicht neutral, seine Position auszuschmücken und für wahr zu erklären, ohne die andere Sicht darzustellen. Thomas^Stahlfresser 15:40, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel ergänzt. Für Außenstehende bleibt es schwierig, da der eigentliche Text des Liedes immer noch fehlt. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:07, 19. Nov. 2012 (CET)

Gehört der Missbrauch als Kind wirklich in den Artikel? GonzoTheRonzo (Diskussion) 16:08, 19. Nov. 2012 (CET)

War eh' doppelt. Steht jetzt nur noch unten bei der Rechtfertigung. Thomas^Stahlfresser 10:28, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich habe der Sache ein eigenes Lemma spendiert und den Absatz überarbeitet.[6] Die Überarbeitung orientiert sich nunmehr an der grundsätzlichen Kritik an seinen Texten. Das bleibt -mE- dauerhaft enzyklopädisch, unabhängig von juristischer Betrachtung des Sachverhalts. Thomas^Stahlfresser 10:33, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich würde den Absatz von Herr Staiger rausnehmen. Privatmeinung eines Chefredakteurs, von Rap.de muss imo nicht drinstehen. Auch wenn er Naidoo als Fundamentalisten bezeichnet. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2012 (CET)

Meinungen sind immer privat ;-)

Bisher steht gar keine kritische Betrachtung von Naidoos Liedtexten drin. Staiger verallgemeinert und sieht, wie andere, die Texte in einer gewissen Kontinuität. Kann von mir aus erweitert werden; ganz raus genommen, möchte ich es nicht sehen... Thomas^Stahlfresser 13:58, 20. Nov. 2012 (CET)

Das ist keine kritische Betrachtung sondern möglichst bildliches Geschafel über Fundamentalismus, Untergangsphantasien, usw. Hat meiner Meinung nach garnichts drin verloren, nachdem ich den kompletten Text in der Zeit zum zweiten Mal gelesen habe. Warum jetzt ausgerechnet Herr Staiger hier einen ganzen Absatz bekommen sollte, erschließt sich mir auch nicht. Der ganze Teilbereich über ein einzelnes Lied ist eh schon sehr umfangreich. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 14:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Warum soll es Staiger nicht sein? Das erschließt sich mir nicht. Das Geschwafel, ist das Geschwafel des Herr Naidoo, welches er kritisch reflektiert. Der Abschnitt lautet jetzt Liedtexte, nicht Lied. Wie gesagt, gegen eine passende, auch anders strukturierte Erweiterung wird ausdrücklich nichts eingewendet. Thomas^Stahlfresser 14:15, 20. Nov. 2012 (CET)

Nun, ich dachte immer man muss begründen warum etwas in den Artikel soll. Was macht also ausgerechnet die Aussage von Herr Staiger so relevant, dass ein ganzer Absatz dazu in den Artikel muss? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 16:31, 20. Nov. 2012 (CET)

Nun, und ich dachte ich hätte es begründet. Staiger setzt sich allgemein, abgelöst vom speziellen Fall mit den Texten auseinander, die häufig die erwähnte fundamentale Ausrichtung haben. Dies wird allgemein, und wahrlich nicht nur von ihm, kritisiert. Er steht also exemplarisch mit seiner Kritik. Gerne kannste' andere einfügen oder umformulieren, wenn dir speziell dieser Kommentar, warum auch immer, nicht passt. Kritik ist in solchen Artikeln nichts ungewöhnliches; vergl. z.B. Elephant Man, Sizzla, Beenie Man. Nicht dass ich Naidoos fundamental, christliches Getexte, mit den Battyman-Tunes der Genannten in einen Topf werfen will, das wäre dann doch sehr ungerecht - Textkritik darf jedoch sein, ist üblich und bei Naidoo angebracht. Thomas^Stahlfresser 09:45, 21. Nov. 2012 (CET)

HAb das jetzt mal ein wenig gekürzt. Als Kritik und Vorwurf des Fundamentalismus ist weiterhin drin. Hoffe das geht so in Ordnung. Ob Naidoo wirklich ein fundamentalis ist, kann ich nicht beurteilen und da kann man unterschiedlicher Meinung sein. Aber Meinung gehört ja auch nicht unbedingt hierher :) --GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:30, 21. Nov. 2012 (CET)

2014

Xavier Naidoo & Montagsdemo/Mahnwache

Hallo Wikipedia-"Experten" ... auf welcher Basis basiert denn Eurer "Experten"-Wissen, dass X.N. bei einer Montagsdemo/Mahnwache dabei gewesen ist?

Baisert Euer "Experten"-Wissen möglicherweise auf dem "Beitrag" der von den "Experten" der Vice-Redaktion (online) veröffentlicht worden ist? http://www.vice.com/de/read/xavier-naidoo-lebt-nicht-im-gleichen-land-wie-du-montagsdemo-349?fb_action_ids=10202799866700265&fb_action_types=og.comments&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582 Oder basiert es auf dem "Beitrag" der von den "Experten" der Spiegel-Redaktion (online) veröffentlichte worden ist? http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/xavier-naidoo-auf-montagsdemos-ueber-deutschland-und-paedophile-a-987539.html

Meine Anmerkung dazu: Der Auftritt von Xavier Naidoo hat an einem FREITAG (15.8) stattgefunden und somit nicht am letzten MONTAG im Zusammenhang mit der Montagsmahnwache. Das ist ganz einfach nachzuprüfen, indem man auf die Facebookseite von Xavier Naidoo klickt und liest, was dieser nach dem 15.8. gepostet/verlinkt hat http://www.morgenweb.de/nachrichten/fotostrecken/xavier-naidoo-gibt-spontankonzert-1.1841913 oder indem man per Google "Xavier Naidoo Mannheim" sucht und als Suchoption "letzte Woche" anklickt und liest ... http://www.morgenweb.de/mannheim/mannheim-stadt/xavier-naidoo-singt-fur-dilara-und-den-frieden-1.1842111 (nicht signierter Beitrag von 93.195.17.204 (Diskussion) 18:40, 23. Aug. 2014 (CEST))

"Der Journalist Georg Diez kommentierte, Naidoo verrühre „Verschwörungstheorien, Demokratiefeindlichkeit, Nationalismus, Antiamerikanismus, Antikapitalismus und Friedensgeraune zu einer dunklen Suppe“.[20][21" Dieser Herr Diez hat weder Ahnung von den Inhalten der Montagsmahnwachen, die mittlerweile in über 120 Städten in der Bundesrepublik und auch in mehreren anderen Ländern stattfinden, noch hat sein Artikel Fakten, die seine Anfeindungen über Xavier Naidoo belegen. So bleibt sein Artikel nichts als pure Hetze gegen einen Andersdenkenden. Schlimm finde ich, wenn so jemand bei Wikipedia überhaupt erwähnt wird. Ich bitte um Löschung des oben zitierten Teils, weil sie den Künstler verleumden! Mit freundlichen Grüßen Jürgen Freymann (nicht signierter Beitrag von 2.163.125.171 (Diskussion) 20:18, 23. Aug. 2014 (CEST))

Hab es überprüft und werde es ändern. ^¿! .א.מ.א 00:47, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja ich frage mich auch, ist Herr Dietz' Meinung denn wirklich so relevant, dass sie hier so groß abgebildet werden muss? Zudem bezieht sich Dietz Rundumschlag gegen Naidoo nicht nur auf die Konzert-Aussage, sondern auf Naidoos gesamte politische Person.--Lorasz (Diskussion) 05:41, 25. Aug. 2014 (CEST)

Naidoos Hang zu Reichsbürger-Thesen sollte auf jeden Fall in den Artikel einfließen. M.E.n. eignet sich das Kommentar Diez' vor dem Hintergrund des Spontankonzerts gut dafür. --Excolis (Diskussion) 07:43, 25. Aug. 2014 (CEST)

Xavier Naidoo geht es M.E.n. um die Liebe und um die Vereinigung aller Menschen. Das kann man in diversen Videos von der Demonstration am 3. Oktober via youtube sehr aufschlussreich verfolgen, wenn man hier wirklich ein neutrales Lexikon anlegen möchte. Das subjektive Kommentar eines Spiegel-Redakteurs hat in einem objektiven Lexikon nichts zu suchen. Zudem hat Xavier Naidoo ein Lied verfasst: auf Youtube unter "Xavier Naidoo hat reagiert" zu finden, in welchem er im Text aussagt, dass er zu jung ist, um sich zu den Reichsbürgern zu zählen. Das sollte man bitte bedenken, wenn man ein unabhängiges und objektives Lexikon für diese Welt haben möchte. Mir persönlich ist auf Wikipedia aber mittlerweile schon des öfteren aufgefallen, dass an so mancher Stelle sehr wohl manipuliert wird. Und zwar, wenn es um Politik und Religion geht. In Licht & Liebe, Sebastian Semmelweiss (nicht signierter Beitrag von 188.23.99.232 (Diskussion) 00:01, 11. Okt. 2014 (CEST))

Klage

"Im gleichen Jahr reichte Naidoo eine erfolglose Klage wegen Hochverrats gegen seiner Meinung nach Mitverantwortliche der Finanzkrise ab 2007 ein, darunter den damaligen Bundespräsidenten Horst Köhler und Regierungsmitglieder." Bei Straftatbeständen, wie zum Beispiel Hochverrat, kann mW nur die Staatsanwaltschaft Klage erheben. Viel eher glaube ich, dass Naidoo o. g. Personen bei dieser oder bei der Polizei angezeigt hat. --Excolis (Diskussion) 20:17, 24. Aug. 2014 (CEST)

Klage erheben kann ja ohnehin nur die Staatsanwaltschaft (bei Hochverrrat übernimmt das der Generalbundesanwalt). Klage einreichen, tja, keine Ahnung in diesem Fall. Kann natürlich auch sein, dass mit er "Klage erheben" und "Anzeige erstatten" gleichgesetz hat, wätre nicht ungewöhnlich. Auch möglich, dass er tatsächlich KLageschriften aufgesetzt und verschickt hat. Vermutlich wäre er da dann schon an der Abfassung einer gültigen Klageschrift und der Bestimmung des ggf. zuständigen Gerichts gescheitert, so dass schon aus formalen Gründen nix passiert ist. Ich hab es schlicht laut Quelle wiedergegeben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:32, 24. Aug. 2014 (CEST)

"Klage einreichen" ist mir auch noch nicht im Strafrecht untergekommen. Zumindest nicht bei Tatbeständen wie Hochverrat. Der Bürger zeigt an, der Staatsanwalt klagt.--Excolis (Diskussion) 07:47, 25. Aug. 2014 (CEST)

Jo, es gibt aber trotzdem immer wieder Leute, die ihre eigenen Klageschriften irgendwo hinsenden, damit passiert dann halt nix. Vielleicht hat er sich auch ans BVG gewandt und eine Beschwerde (gab ja jede Menge bzgl. ESM etc.) mit einer Klage verwechselt. Auf Basis der vorliegenden Infos kann man halt nicht sagen, auf welchem Wege er es versucht hat, wenn er von von "Klage eingereicht" spricht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:30, 25. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt doch Strafanzeige? --Excolis (Diskussion) 13:51, 9. Okt. 2014 (CEST)

Diez und Klotz

Ich habe die falschen Zitate korrigiert, die irgendwer in den Artikel eingebaut hat. Da standen Dinge als wörtliche Zitate, die sich so NICHT in den Quellen finden. Die selektive Auswahl im Falle Klotz war zudem Quote Mining par excellence, das kann man so nicht lassen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Des Weiteren: Naidoos Aussagen im MM 2011 kann man kaum einzeln unter "Kontroversen" stellen. Eine Kontroverse gab es damals nicht, erst im Zusammenhang mit dem Spontankonzert, wurde das wieder bedeutsam und auch entsprechend angeführt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:36, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die Bearbeitungen sind bequellt. Was Klotz über Dietz erzählt, ist irrelevant. Hier geht es nur um das Lemma Naidoo. --JosFritz (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2014 (CEST)

Deine Zitate sind schlicht falsch. [PA entf., --JosFritz (Diskussion) 21:46, 28. Aug. 2014 (CEST)]. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:43, 28. Aug. 2014 (CEST)

Welches meiner Zitate ist falsch? Und halte mal den Ball flach - unterlasse PAs. --JosFritz (Diskussion) 21:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

• "„Verschwörungstheorien, Demokratiefeindlichkeit, Nationalismus, Antiamerikanismus, Antikapitalismus und Friedensgeraune [...] im Gleichklang mit den „Reichsbürgern““ - steht NICHT in der Quelle. Hier wird eine Zwischenüberschrift an einen Textteil angehängt, die sich auf einen ganz anderen Abschnitt bezieht.
• "Naidoo sei aber kein Rechtspopulist, weil er nicht „kalkuliert“ agiere" - verfälschtes Zitat. Dort steht erstens "Rechtspopulismus funktioniert dann doch etwas kalkulierter" und zweitens führt Klotz zuvor weitere Argumente auf, weswegen Naidoo sMn vielleicht ein Spinner, aber kein Neurechter oder Rechtspopulist ist. Dies zu unterschlagen ist Quote Mining.

Bei Zitaten muss der Sinnzusammeng erhalten bleiben, nicht willkürlich auschnitte zitiert werden, um damit einen neuen Sinn zu schaffen, das ist Bsiswissen und -praxis wissenschaftlicher Arbeit. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:51, 28. Aug. 2014 (CEST) Lesetipp: en:Fallacy of quoting out of context

Und wenn du diese falschen Zitate noch Mal in den Artikel revertierst, diskutieren wir das auf der VM weiter. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:52, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hole eine Dritte Meinung ein, wenn Du lemmafremde Inhalte in den Artikel drücken willst. Die Zitate sind korrekt. --JosFritz (Diskussion) 21:54, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wo soll das lemmafremd sein? Dietz wirft Naidoo vor, zur "Neuen Rechten" zu gehören, fälscht dafür noch den Veranstaltungstermin, und KLotz stellt die Fakten richtig. Das gehört selbstverständlich in das Lemma genau wie Dietz oder man nimmt den ganzen Stuss komplett raus. --Athanasian (λέγε) 21:57, 28. Aug. 2014 (CEST)

Beides gehört rein und zwar korrekt und sinnerhaltend zitiert. Ob Diez oder Klotz "richtiger liegen", haben wir nicht zu bewerten. Per Quote Mining zu insinuieren, Klotz rechne Naidoo allein deshlab nicht zu Rechtspopulisten, weil er nicht kalkuliert agiere und seine Kritik an Diez Einschätzung wegzulassen, ist schlicht sinnentstellend falsch und ignoriert weite Teile von Klotz' Argumentation. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:03, 28. Aug. 2014 (CEST)

In meiner Version steht keine Wertung drin, während Athanasioan versucht, lemmafremdes Gebash zu integrieren. Konzentrieren wir uns doch auf den Inhalt der gegensätzlichen Meinungen. --JosFritz (Diskussion) 22:33, 28. Aug. 2014 (CEST)

(BK)::::Das sehe ich ähnlich. Die direkte Kritik an Diez selber kann man weglassen, die Sachkritik an Diez' Einschätzung muss aus NPOV- und BLP-Gründen rein. ..-PA--Rax post JosFritz: ..-PA--Rax post ich habe das Gebash ja gerade rausgenommen! --Athanasian (λέγε) 22:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Dritte Meinungen

Es geht um mE eindeutig rechtsextreme und verfassungsfeindliche Äußerungen Naidoos und deren Einordnung und Bewertung. Ich bitte um Dritte Meinungen, welche der beiden Versionen vorzuziehen ist. Der Unterschied liegt vor allem in der Struktur sowie in der Zusammenfassung des Artikels des Mannheimer Morgens. ME wird der Tenor des Artikels in der gesperrten Version falsch wiedergegeben, zudem geht es im Lemma um die Äußerungen Naidoos und deren Bewertung und nicht darum, ob diese auf einer Montagsdemo gefallen sind oder nicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Xavier_Naidoo&diff=133518680&oldid=133518621 --JosFritz (Diskussion) 00:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Gesperrte Version: Bei einem Spontankonzert am Freitag, dem 15. August 2014 auf dem Neuen Meßplatz in Mannheim stellte Naidoo unter anderem die Frage, ob Deutschland weiterhin besetzt sei und eine gültige Verfassung habe. Der Journalist Georg Diez kommentierte auf Spiegel Online, Naidoo verrühre „Verschwörungstheorien, Demokratiefeindlichkeit, Nationalismus, Antiamerikanismus, Antikapitalismus und Friedensgeraune zu einer dunklen Suppe“ und sei „unterwegs mit seiner Mission“, die sich „im Gleichklang mit den "Reichsbürgern"“ „gegen Deutschland in seiner gegenwärtigen Form und Gestalt“ richte. Jörg-Peter Klotz vom Mannheimer Morgen widersprach dieser Einschätzung und erhob schwere Vorwürfe gegen Dietz' Kommentar sowie gegen Spiegel Online. So sei der „laxe Umgang mit den Fakten“, der Naidoos Auftritt in eine Montagsdemonstration verlagert hätte, selbst für einen Meinungsbeitrag erstaunlich. Der „tiradenhafte Ton der Kolumne“ lege nahe, „dass hier Antipathie, Klickzahlen und Sehnsucht nach Aufmerksamkeit zumindest gleichberechtigt neben aufklärerischen Impetus“ träten. Diez begehe kulturelle Kardinalfehler, ignoriere oder verändere Kontexte und interpretiere fiktionale Songtexte wie politische Essays.

(Diese Version der Klotz-Interpretation geht auf eine Bearbeitung des Kollegen Benutzer:Athanasian zurück und war der Anlass für meine Bearbeitungen, da sie mE die Quelle unrichtig wiedergeben und den Tenor verfälschen. [erg., --JosFritz (Diskussion) 13:12, 29. Aug. 2014 (CEST)])

Vorschlag JosFritz Bei einem Spontankonzert im August 2014 in Mannheim stellte Naidoo unter anderem die Frage, ob Deutschland weiterhin besetzt sei und eine gültige Verfassung habe. Georg Diez kommentierte auf Spiegel Online, Naidoo verrühre „Verschwörungstheorien, Demokratiefeindlichkeit, Nationalismus, Antiamerikanismus, Antikapitalismus und Friedensgeraune [...] im Gleichklang mit den „Reichsbürgern““. Jörg-Peter Klotz vom Mannheimer Morgen meinte hingegen, Naidoo habe Vorlieben für Verschwörungstheorien, numerologische Bibeldeutung und Stadtstaatenmodelle statt repräsentatitivem System nie verheimlicht, an neurechten Aktionen habe er sich jedoch nie beteiligt. Naidoo sei kein Rechtspopulist, weil er nicht „kalkuliert“ agiere.

--JosFritz (Diskussion) 00:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Dieses POV-Pushing, das JosFritz da wieder mal mit seiner beeindruckenden Fähigkeit zur Tatsachenverdrehung vorführt, ist schlichtweg nervtötend. Ich darf die 3M mal auf die richtige Frage bringen, die gesperrte Version ist schließlich nur ein Notbehelf, und die seiner Version gegenüberzustellende Alternative ist diese hier:

Gegenvorschlag Gonzo Lubitsch et al.: Bei einem Spontankonzert im August 2014 in Mannheim stellte Naidoo unter anderem die Frage, ob Deutschland weiterhin besetzt sei und eine gültige Verfassung habe. Georg Diez kommentierte auf Spiegel Online, Naidoo verrühre „Verschwörungstheorien, Demokratiefeindlichkeit, Nationalismus, Antiamerikanismus, Antikapitalismus und Friedensgeraune zu einer dunklen Suppe“ und zeige ein Denken, wie es „die sogenannten "Reichsbürger" seit einiger Zeit verbreiten““. Jörg-Peter Klotz vom Mannheimer Morgen kritisierte, der Spiegel ordne Naidoos Auftritt fälschlich den Mahnwachen für den Frieden zu. Naidoo habe Vorlieben für Verschwörungstheorien, numerologische Bibeldeutung und Stadtstaatenmodelle statt repräsentatativem System nie verheimlicht, an neurechten Aktionen habe er sich jedoch nie beteiligt. Sein Beispiel zeige eher, wie „das Internet als primäre Inspiration für Überzeugungen stellenweise mächtig in die Irre führen kann“..

Der obere Teil in JF's Version ist durch die abschnittsübergreifenden Textlöschungen eine sinnentstellende Quellenfälschung. Im unteren Teil finde ich alle Informationen wichtig und bastle hier eine Kompromissversion:

Kompromissvorschlag Athanasian: Bei einem Spontankonzert im August 2014 in Mannheim stellte Naidoo unter anderem die Frage, ob Deutschland weiterhin besetzt sei und eine gültige Verfassung habe. Georg Diez kommentierte auf Spiegel Online, Naidoo verrühre „Verschwörungstheorien, Demokratiefeindlichkeit, Nationalismus, Antiamerikanismus, Antikapitalismus und Friedensgeraune zu einer dunklen Suppe“ und zeige ein Denken, wie es „die sogenannten "Reichsbürger" seit einiger Zeit verbreiten““. Jörg-Peter Klotz vom Mannheimer Morgen kritisierte, der Spiegel ordne Naidoos Auftritt fälschlich den Mahnwachen für den Frieden zu. Naidoo habe Vorlieben für Verschwörungstheorien, numerologische Bibeldeutung und Stadtstaatenmodelle statt repräsentatativem System nie verheimlicht. An neurechten Aktionen habe er sich jedoch nie beteiligt; Rechtspopulismus funktioniere außerdem "kalkulierter". Sein Beispiel zeige eher, wie „das Internet als primäre Inspiration für Überzeugungen stellenweise mächtig in die Irre führen kann“.

--Athanasian (λέγε) 11:08, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die Vorschlagsversion von JosFritz ist weiterhin inakzeptabel, das Diez' Zitat ist falsch. Man kann keine Ausklammer verwenden, um damit einen Satzteil und eine spätere Abschnitsüberschrift als ein Gesamtzitat zusammenzufassen. Auch die der Satz "Naidoo sei kein Rechtspopulist, weil er nicht „kalkuliert“ agiere." ist weiterhin sinnentstellend. Klotz' macht im Text die Aussage "Rechtspopulismus funktioniert dann doch etwas kalkulierter" , der Schluss "N. ist kein RP weil X" zieht Klotz in dieser Form schlicht nicht, das ist eine verkürzende Erfindung von JosFritz. Auch "handerwerklich" ist das Zitat falsch, der Bezug von "kalkulierter" geht zu "Rechtspopulismus" nicht zu Naidoo, damit das passt wurde auch die Komparation (unzulässig unmarkiert) verändert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:14, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das ist richtig, ich habe meinen Vorschlag daraufhin nochmal angepasst. Würdest du daran noch was verändern wollen? --Athanasian (λέγε) 11:28, 29. Aug. 2014 (CEST)

Bevor ich eine Dritte Meinung abgeben kann stellt sich die Frage, in welchen Sozialwissenschaften die Kompetenzen von Diez und Klotz liegen. Ihr habt euch mit den Personen doch sicherlich befasst und könnt mir kurz weiterhelfen ohne selbst suchen zu müssen. Auch davon ist meiner Meinung nach abhängig was im Artikel in welcher Form verwertbar ist und welchen stellenwert man dem Geschriebenen beimessen darf. Danke! 141.90.9.62 12:56, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wissenschaftler sind beide nicht, sondern Journalisten. Deshalb werden auch ihre Einschätzungen/Kommentare ("Staiger beteichnete..", "Diez warf vor...", "Klotz kommentierte...") als solche wiedergegeben und keine faktischen Zuordnungen ("Naidoo gilt als Rechtspopulist/Fundamentalist/Verschwörungstheoretiker...)" getroffen. Wissenschaftliche Arbeiten über die Frage, ob Naidoo die Kriterien für eine Einordnung als Rechtsextremist o.ä. erfüllt, gibt es nicht. Wird es, mangels Forschungsinteresse, vermutlich absehbar auch nicht. Zum Einfluss der Religion auf seine Texte gibt es dagegen einige interessante Veröffentlichungen, die man hier durchaus als nächstes mal einarbeiten sollte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:29, 29. Aug. 2014 (CEST)

+1. Sehr schön erklärt. --JosFritz (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort! Gibt es nach dem Vorfall andere ähnliche und enzyklopädisch verwertbare journalistische Äußerungen in eine oder beide Richtungen? Wenn nicht, dann sollte einfach nur darauf hingewiesen werden, dass diese Äußerung Naidoos von der Presse zwiespältig aufgenommen wurde oder eine journalistische Kontroverse ausgelöst hat. Meines Erachtens ist abzuwarten, ob Naidoo ähnliche vielleicht auch etwas eindeutigere Äußerungen weiterhin tätigt. Dann kann der Abschnitt immernoch ausgebaut und verlängert werden. Ich würde vorschlagen es wie im Artikel Jutta Weinhold (Abschnitt Karriere, erster Absatz, letzter Satz) zu handhaben; allerdings besser bequellt als dort. 141.90.9.62 14:49, 29. Aug. 2014 (CEST)

Athanasians Version gibt die Inhalte der verlinkten Artikel m.E. deutlich genauer wieder als die Version von JosFritz, daher würde ich sie eindeutig vorziehen. (über 3. M.) Miles (Diskussion) 16:24, 29. Aug. 2014 (CEST)

Seitenschutz wegen Editwar

Die Seite ist jetzt wegen des anhaltenden Editwar (wo Leute sich schon teilweise in der Hitze des Gefechts selbst revertieren) komplett gegen Bearbeitungen geschützt. Ich habe die zuvor bestehende IP-Sperrfrist beibehalten, glaube aber, dass sich die angemeldeten Mitarbeiter schneller einigen können werden. Bei Konsens über die umstrittenen Formulierungen dann bitte um Entschützung der Seite für angemeldete User unter WP:EW nachfragen - der IP-Schutz sollte IMHO auch anschließend bis 23.9. erhalten bleiben. Gruß --Rax post 22:38, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nun denn. Es gab ja schon einen Kompromissvorschlag von mir, vgl. letzte Version vor Deinem administrativen Revert. So wie es jetzt da steht, sieht es aus als hätte ein Naidoo-Fan den Abschnitt über dessen Reichsbürger-Gebrabbel verfasst. Vergleicht man den Inhalt des Mannheimer-Morgen-Artikels, der ja in der Tat den Barden in Schutz zu nehmen versucht, mit dem, was Athanasian daraus gemacht hat (die von Dir gesperrte Version, wobei man streiten könnte, ob es sich dabei um die Vor-EW-Version hadelt, aber sei es drum), wird es richtig peinlich. Das ist aber derart offensichtlich, dass ich mit dem Status-Quo zufrieden wäre, wenn es mir darum ginge, Naidoo noch mehr zu beschädigen als er es schon selbst besorgt. Mit Enzyklopädie hat diese Version allerdings nichts zu tun. Wie auch immer, ich werde ein paar Dritte Meinungen einholen, da ich nicht von der jetzigen Version überzeugt bin und nach meinen bisherigen einschlägigen Erfahrungen auch nicht glaube, die Fragen mit Athanasian oder GonzoL erfolgreich im enzyklopädischen Sinne lösen zu können. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:24, 28. Aug. 2014 (CEST)

Dein Kompromissvorschlag, war bzw. ist, wie dir mehrfach argumentativ dargelegt wurde, sowohl inhaltlich (falsche Zuordnung von Position, Sinnverfälschung) wie handwerklich (falsche Zitierweise) mangelhaft. Der o.g. Kompromissvorschlag von Athanasian ist mE durchaus ok. Um die aktuelle Artikelversion diskutieren wir nicht, die wollte ja auch niemand zurückhaben. Also für alle "die falsche Version", das hat der Admin eigentlich ganz richtig gemacht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:58, 29. Aug. 2014 (CEST)

Spar Dir doch redundantes, floskelhaftes Herumgeeiere wie "wie dir mehrfach argumentativ dargelegt wurde, sowohl inhaltlich (falsche Zuordnung von Position, Sinnverfälschung) wie handwerklich (falsche Zitierweise) mangelhaft". Das bringt den Artikel nicht weiter und beeindruckt niemanden. Meine Argumente stehen oben, Deine Meinung kenne ich. Gefragt sind dritte Meinungen. --JosFritz (Diskussion) 13:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Argumente stehen von Dir leider keine oben, außer "das steht in der Quelle", was es halt nachgewiesenmaßen nicht tut. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2014 (CEST)

Interview

Fundstück der Woche: Musikexpress 1999. Schon erstaunlich wieviel Nonsens ein einzelner Mensch so in ein paar Sätzen quatschen kann. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:50, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wieviel eignet sich davon für den Artikel, insbesondere den Weltanschaungs-Abschnitt? Der Artikel ist immerhin aus den späten 90ern. --Excolis (Diskussion) 10:36, 30. Aug. 2014 (CEST)

Tja, gute Frage. Jedenfalls zeigt das alles, das Naidoo nicht erst seit kurzem auf einem wirren Trip ist oder wie es der Freitag kommentiert:

Seine Welt ist längst ein Paralleluniversum, eine Ein-Mann-Philosophie, die nicht aus gesellschaftlichen Analysen, sondern aus persönlichen Erfahrungen, Kränkungen und Ängsten entstanden ist. [...] Er hat sich in seiner Musik eine Privatmystik geschaffen, ungefähr so wie Richard Wagner, der seine privaten Phobien zum Gesamtkunstwerk erhob. Kunst ist für Naidoo die Erhebung der eigenen Schizophrenie zur gesellschaftlichen Konvention.

Aber jetzt jeden Kommentar zum Thema hier zu verwursten, würde das Thema doch extrem überbetonen. Definitiv fehlen tut aber noch ein Abschnitt zu den fundamental-christlichen Grundlagen von Naidoos Musik und die erklärte Mission, die er damit verfolgt. Dazu gibt es eingies an seriöser Literatur, z.B. Ute Flink (Rock, Pop, Amen?) oder Rainer Buchner (Macht und Gnade). Ganz interessant finde ich auch die folgende Analyse, warum Naidoo zwar den (modernen) Staat im Grunde ablehnt, die aber zeigt warum die Motive eben nicht rechtslastig, sondern fundamental-christlich sind: For Naidoo and Pelham [...] any form of identification issued by the state represents a barrier to the full membership in the kingdom of God. (Weheliye: Black Europe, S. 170) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:41, 30. Aug. 2014 (CEST)

Interessant finde ich Deine Vorgehensweise: Du behauptest, das in einem Zitat etwas steht, was da nicht steht. Rechtsextrem und christlich-fundamentalistisch schließt sich nämlich nicht aus. --JosFritz (Diskussion) 11:45, 30. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, das ist mein privater Schluss in Bezug auf Naidoo, der auch Positionen vertritt, die mit einer rechtsextremen Ideologie nun mal komplett inkompatibel sind. Ich habe auch an keiner vorgeschlagen, dies so in den Artikel einzubringen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:52, 30. Aug. 2014 (CEST) PS: Das Attribut christlich-fundamental erfolgt z.B. hier, herausgegeben von der BPB und zwar bereits im Jahr 2003...

In der Polemik von Diez auf SPON steht es auch: Und so ist Xavier Naidoo eben auch ein Beispiel dafür, wie sich Gedanken des christlichen und sonstigen Fundamentalismus in den Mainstream schleichen und wie sie sich dort verbreiten. Von Rechtsextremismus ist dort allerdings nichts zu lesen, sondern von einer geistigen Nähe zur Bewegung der Reichsbürger. In diesem Sinne sollte es m.E. als schlanker zusammenfassender Satz ohne wörtliche Zitierung in den Artikel eingearbeitet werden.--Arabsalam (Diskussion) 12:06, 30. Aug. 2014 (CEST)

Kann rein, mit dem deutlichen Hinweis auf das Datum der Quelle. Natürlich ist die Entwicklung Naidoos interessant. (Übrigens habe ich jedenfalls nicht behauptet, dass da was von Rechtsextremismus zu lesen sei, die Quelle betrifft ein anderes Thema. Rechtsextremistisch habe ich die heute von Naidoo vertetenen Positionen genannt. Und auch das nur auf der Disk und nicht im Artikel. Ich wurde deshalb auf der VM gemeldet, die Meldung wurde mit der Feststellung erledigt, dass auch in den Medien die rechtsextreme Qualität Naidoos aktuellen Äußerungen diskutiert wird. Um das noch einmal klarzustellen.) --JosFritz (Diskussion) 12:54, 30. Aug. 2014 (CEST)

Gut, es gibt auch Leute, die Rudi Dutschke zu einem Rechten erklären (wollen). Ob das halt immer Sinn macht, sei mal dahingestellt. Schnittmengen in den Argumentationen sind halt häufig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:02, 30. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt alles mögliche. Es gibt auch Leute, die die Nazis zu Linken machen wollen. Sie sind unter uns... ;) Aber gehört das hierher? --JosFritz (Diskussion) 00:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

@JosFritz: Das ist richtig. Sozialisten gelten nun einmal als "links" - und eben auch die national eingestellten. Dafür braucht es halt eine gesunde Selbstreflexion. Von einem Links-/ oder Rechtsextremisten (2 Seiten derselben Münze) allerdings eine gesunde Selbstreflexion zu erwarten, ist in etwa so müßig, wie von einem Alkoholiker die Einsicht zu verlangen, daß Alkoholkonsum etwas gesundheitsschädliches sein könnte. Alle 3 irren. Wobei der Rechtsextreme zumeist weiß, daß alle ihn scheiße finden. Der Linksextreme wundert sich immer nur über gegen ihn gerichtete Feindseligkeiten und setzt seine Unschuldsmiene auf, wenn er wieder gegen die "Kapitalisten" und "Zionisten" wettert. Schönen Tag wünscht ein internationaler Kapitalist (Inka). --89.0.223.123 02:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie

Mein Vorschlag, die Kategorie "Musik (Mannheim)" [[Kategorie:Musik (Mannheim)]] hinzufügen

Irgendwie ist mein Name unter "Referenzen" reingekommen, wahrscheinlich weil ich unbedarft zu "Kategorie" einen Vorschlag gemacht habe. Bei der Korrektur habe ich mir den unsäglichen Beitrag von Georg Diez im Spiegel durchgelesen. Langsam komme ich immer mehr dazu, bald mein Spiegel-Abo zu kündigen, da solch gehässiges Geschreibe nicht unterstützenswert ist. Am 30.08.2014 kam im SWR-Fernsehen (http://programm.ard.de/?sendung=2811312806575899, http://www.swrfernsehen.de/xavier-naidoo-dieser-weg/-/id=2798/nid=2798/did=13909688/vuvyp7/index.html) eine Reportage zu Xavier Naidoo, die sein soziales Engagement und seine Einstellung zu Relegion ziemlich deutlich gemacht hat. Die Musik von Xavier Naidoo ist nicht mein Fall, ihn aber so anzugreifen, finde ich nicht in Ordnung. Dass die Diskussion in Wikipedia offenbar auf dem Spiegel-Geschreibsel aufsetzt, ist beklagenswert.

Wieso? Der Spiegel ist ein anerkanntes Magazin, dessen Meinung in der Öffentlichkeit bedeutend ist. Wenn der Spiegel - in meinen Augen völlig zu Recht - schreibt, dass Xavier Naidoo einen Hang zu Verschwörungstheorien vom rechten Rand hat, dann sollte das entsprechend im Artikel abgebildet werden. --Excolis (Diskussion) 17:07, 4. Sep. 2014 (CEST)

Antwort auf Spiegel-Artikel: "Raus aus dem Reichstag"

Naidoo hat dem Spiegel auf seiner Facebookseite am 29.8. geantwortet - in dem Video "Straßenunterhaltungsdienst - Die Wahrheit". Da heißt es u.a.:

Willkommen bei Angela Merkels korrupter CDU - Natürlich war die Regierung Kohl käuflich, so wie du - Schreiber bricht euch allen das Rückgrat, und wir schauen zu - Ich kann nichts Christliches erkennen in dem was ihr tut

Wie die Jungs von der Keinherzbank, die mit unserer Kohle zocken - Ihr wart sehr, sehr böse, steht bepisst in euren Socken - Baron Totschild gibt den Ton an, und er scheißt auf euch Gockel - Der Schmock ist'n Fuchs und ihr seid nur Trottel

Das dürfte doch relevant zum Thema und verwertbar sein. --87.79.212.177 19:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

Danke! --JosFritz (Diskussion) 21:19, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das sollte auf jeden Fall rein. Naidoo demaskiert sich ja selber. --Excolis (Diskussion) 19:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Schöner Clip. Wichtig, daß es Menschen wie Naidoo gibt, die Leute poiniert und wahrheitsverpflichtend demaskieren. Danke für den Tipp!--89.0.240.140 16:13, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde das ja einarbeiten, aber der Artikel ist leider gesperrt. --Excolis (Diskussion) 19:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

"Ich seh' mich, glaub' ich, am ehesten als libertären gläubigen Menschen. Libertär, das kann man nachschlagen, Rothbard hat das definiert und es gibt ein Buch von Oliver Janich, das heißt: "Die Vereinigten Staaten von Europa" - lest mal nach, so seh' ich's auch." [7]--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wie gesagt, das Video und sein Inhalt sollten in meinen Augen in den Aktivismus-Abschnitt einfließen. --Excolis (Diskussion) 12:50, 4. Okt. 2014 (CEST)

Wo bitte sollen die oben zitierten Sätze stehen? Im Video kommen die nicht vor. -- itu (Disk) 21:36, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hier stehen die: http://www.songtextemania.com/raus_aus_dem_reichstag_songtext_xavier_naidoo.html und besprochen werden sie u.a. hier: http://www.rheinneckarblog.de/15/auch-antisemitismus-ist-xavier-naidoo-nicht-fremd/51319.html --JakobvS (Diskussion) 21:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Der Songtext ist aus einem Album von 2009, und greift die CDU-Spendenaffäre auf. Steht also definitiv nicht in der Video-Antwort auf Diez, dh das ist oben von der IP falsch dargestellt. Hier werden Zusammenhänge dekonstruiert. Das ist auch das Fatale an der ganzen Geschichte, dass hier eine Kunstform, die per se interpretationsoffen ist, jetzt plötzlich in politische Zusammenhänge hineinkonstruiert wird, aber das nur nebenbei. --Athanasian (λέγε) 09:44, 10. Dez. 2014 (CET)

die Einleitung, Kurzzusammenfassung ohne die Reichsbürger Aktivitäten ?

wie wäre es nun nach dem Berliner Auftritt seine Reichsbürger Aktivitäten auch in der Einleitung, Kurzzusammenfassung zu erwähnen ? --Über-Blick (Diskussion) 04:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Im Artikel soll es sicher stehen, aber in die Einleitung würde ich's noch nicht nehmen. Vllt. ein paar Monate warten, wie das rezipiert wird und ob Naidoo sich weiterhin auf solche Weise positioniert. Bis jetzt ist er noch überwiegend für seine Musik bekannt. Gruss --Toni am See (Diskussion) 11:07, 5. Okt. 2014 (CEST)

worauf willst du (noch) warten ? Nach dem Spiegel Artikel und nun nach den Artikeln quer durch alle deutschen Medien, nach seinen dezidierten Auftritten und Aussagen in und zu dem Spektrum ? In die Kurzzusammenfassung gehört nicht nur wofür jemand überwiegend bekannt ist, wenn er gleichzeitig der Star einer durchgeknallte heterogenen, antisemitischen, braunen, verschwörungsideologischen Szene ist. Wieviel Medienberichte brauchst du noch ? Falls du es nicht mitbekommen hast, schau doch mal in die aktuellen Medien. Falls du nicht weißt wie - es gibt einen Multi namens google, der bietet ein tool namens google news, vielleicht bekommst du dann mit, daß deine Wünsche bereits mehr als übererfüllt sind. --Über-Blick (Diskussion) 19:40, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nanu? Habe ich Dir irgendetwas getan ausser anderer Meinung zu sein als Du? Sich auf seiner eigenen Benutzerseite gegen „rüden Umgang, autoritäres Verhalten“ aussprechen, aber sich in einem Ton wie oben äussern und ein Sperrlogbuch wie Du haben. Naja. --Toni am See (Diskussion) 20:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

Gehört mE in der Einleitung (bitte dort ohne Belege) knapp erwähnt, da es sich ja nicht um irgendwelche Versprecher handelt, sondern N. seine Einsichten seit längerer Zeit regelmäßig zum Besten gibt. --JosFritz (Diskussion) 20:20, 5. Okt. 2014 (CEST)

Herr Naidoo hat einen Wikipedia-Eintrag nicht, weil er als politischer Publizist, Politiker o.ä. relevant wäre, sondern weil er seit rund 20 Jahren erfolgreich Musik macht. Daher sind seine sonstigen Aktivitäten auch genau am richtigen Platz, da wo sie sind. Nur weil etwas gerade tagesaktuell ist, ist das nicht das Relevanteste in Bezug auf Naidoos gesamtes Leben. In der Einleitung soll aber genau das kurz dargestellt werden: Das Relevanteste in Bezug auf die Person insgesamt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Thematik sehr schnell wieder aus dem Fokus verschwindet. Und generell wäre weniger politische Hysterie ratsam, zumindest hier bei der Erarbeitung einer Enzyklopädie. --Kalte Dusche (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nimm zur Kenntnis, dass es hier weder darum geht, warum N. einen "Facebook-Eintrag" hat, noch seine politischen Ergüsse tagesaktuell sind. Sie finden vielmehr regelmäßig seit längerer Zeit statt. Die Einleitung bildet eine Zusammenfassung der Artikelinhalte. Spätestens wenn diese Inhalte für eine Überschrift im Artikel taugen, gehören sie deshalb selbstverständlich auch in die Einleitung. --JosFritz (Diskussion) 20:31, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ob es selbstverständlich ist, weiss ich nicht, weil der diesbezügliche Absatz doch eher schmal im Vergleich zum Rest des Artikels ist. Es könnte also, wenn überhaupt, nur um einen einzigen kurzen Satz gehen, um den die Einleitung erweitert werden soll. Ich bin da wie Kalte Dusche skeptisch, aber wenn ein Satzvorschlag da wäre, liesse sich evtl. leichter drüber diskutieren? Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:06, 5. Okt. 2014 (CEST)

Toni am See, guter Vorschlag. Dann mal den Satz hier erarbeiten und dann kann der eingepflegt werden. --Kalte Dusche (Diskussion) 21:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

Also ich dachte, dass die Befürworter mit einem Vorschlag kämen, aber es sieht so aus, als ob sie es nun auf die Zukunft verschieben würden; finde ich auch besser. --Toni am See (Diskussion) 13:08, 6. Okt. 2014 (CEST)

Viel mehr als bsp. einnen Satz hab ich auch weder angedacht, noch erwartet. Ansonsten kenne ich das Kleinreden schon aus anderen Kontexten und deshalb bin ich froh das in diesem Kontext nicht Xavier Naidoo apologetische wikipedia Autoren die Medienberichterstattung beeinflußen (verfälschen). Die Fakten kleinzureden ist schon aussagekräftig genug. Die politischen Aktivitäten von Xavier Naidoo sprechen nun seit lange eine eindeutige Sprache. Tut mir leid Toni am See das ich dich ernst/ bei Wort genommen habe und adäquat drauf reagiert habe. Deine kindische Reaktion auf meine Ausführungen bezüglich deiner Realitätsverweigerung sind wiederum sehr bezeichnend. Um zum Thema zurückzukommen, wäre es nett wenn es den Satz zu seinen Umtrieben geben würde. --Über-Blick (Diskussion) 21:49, 5. Okt. 2014 (CEST)

Oha. Dann könnte ja sogar ein Konsens erzielt werden. Über-Blick, leg doch mal vor. --JosFritz (Diskussion) 21:59, 5. Okt. 2014 (CEST)#

Ich glaube nicht, dass diese Aktivitäten Naidoos bislang in die Einleitung gehören. Hat er politischen Einfluss durch Sympathie für eine spinnerte Kleinstbewegung? Wohl nicht. Betreibt er große öffentliche Kampagnen? Wohl kaum mit Mini-Konzerten am Straßenrand, Youttube-Clips und Demoauftritten vor ein paar Versprengten. Im Verhältnis zum Gesamtwirken der Person Xavier Naidoo ist diese Geschichte bis dato derart nebensächlich, dass ich eigentlich keine Rechtfertigung dafür in der Einleitung sehe. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:13, 5. Okt. 2014 (CEST)

@JosFritz, ich habe schon vorgelegt indem ich ganz vorsichtig (s.o.) hier nachgefragt habe, da ich ahnte das die XN Fangemeinde nicht gering sein wird und es recht aufwendig sein könnte. Ich bin da nun recht leidenschaftlos was den Kampf um die Vernunft betrifft. Wenn hier die Deppenfraktion sich durchsetzt seiß drum, Haupttsache im real life sieht es anders aus. Früher oder später findet dann auch hier die Anpassung durch die so breit vertretenen Angepassten statt. Auch 1998 als ich auf Mahler hinwies, später dann auf Rabehl oder Elsässer gab es die Bedenkenträger mit ihrem übertriebenen Gaga Mantra, ich würde angeblich überall Nazis sehen wo keine seinen. Gegen Dummheit und Ignoranz wie Verschwörungswahn hilft meineserachtens nur Ruhe und Gelassenheit. Die Vernunft setzt sich dann doch irgendwann durch. --Über-Blick (Diskussion) 23:04, 5. Okt. 2014 (CEST)

Na, Über-Blick, jetzt geht's doch, wenn schon nicht orthografisch, so doch inhaltlich in eine vernünftige Richtung. Früher oder später wird sich durchsetzen, was wichtig genug auch für die Einleitung ist, da geb' ich Dir völlig recht. Wie oben schon erwähnt, liesse sich das am besten mit weiterem zeitlichem Abstand beurteilen. Danke für Deine nunmehr gewonnene Ruhe und Gelassenheit. --Toni am See (Diskussion) 13:01, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kommt schon noch. Ganz entspannt. ;) --JosFritz (Diskussion) 13:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Frage ist doch, wie wird Naidoo öffentlich wahrgenommen. Und da sind seine wirren Ausflüge zumindest bislang eine -im Vergleich zum Echo zu seinen sonstigen (musikalischen) Aktivitäten- eine kurzfristige marginale Randnotiz. Daher sehe ich das nicht in der Einleitung angemessen platziert, obwohl ich das Thema in den Artikel eingebracht habe. Aber wenn die Mehrheit es dort anführen will, sperre ich mich auch nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

Warum ist der Satz "Unter den Teilnehmern befand sich auch der Berliner NPD-Chef Sebastian Schmidtke." im Artikel relevant. Bei solchen Veranstaltungen sind etliche Menschen anwesen. Da waren evtl. auch CDU-Mitglieder, SPD-Mitglieder, AfD-Mitglieder oder sonst wer dabei. Joshua Almalech (Diskussion) 18:16, 8. Okt. 2014 (CEST)

Nur ist der Mann nicht einfaches Mitglied, sondern Vorsitzender des Landesverbandes und da waren auch nicht Menschenmassen, sondern ca. 300 Leute. Wieviel Landesparteichefs waren da geschätzt dabei? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:45, 8. Okt. 2014 (CEST)

Der arme Xavier, ist er doch bloß für Frieden und Jesus, tritt dann mit den führenden faschistoiden Verschwörungsidologen auf, vertritt deren Programatik seit Monaten bzw Jahren. So unbedeutende Medien wie der Spiegel berichten (Böse böse diese gleichgeschaltete Lügenpresse) ausführlich über seine Umtriebe. Der Oberbürgermeister von Mannheim distanziert sich: [8], [9]. In der deutschsprachigen wikipedia jedoch treten die Naidoo Anwälte auf den Plan, denn es kann nicht sein was nicht sein darf. Was kann denn der Xavier dafür, was da aus seinem Mund quillt, in wessen Gesellschaft Eer wo auftritt und wen das anzieht und interessiert ? Na klar, nix. Wer Anderes berichtet will dem armen Xavier nur böses am Zeug flicken und betreibt Rufmord. Hoch lebe das Flachdenkertum, hoch lebe Jesus Naidoo. Kleiner Medienspiegel zum Unschuldslamm Naidoo, Herr schmeiß Hirn vom Himmel. --Über-Blick (Diskussion) 02:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ist das Berufsempörung? Gegen den Unsinn der Reichsbürger argumentiere ich seit locker 15 Jahren und habe das Thema in den Artikel Naidoo überhaupt erst eingebracht. Bislang schlug das halt nur wenig Wellen. Bis vor wenigen Tagen wurde Naidoo, ungeachtet seiner Aktivitäten noch mit Preisen ausgezeichnet, am 3. Oktober war er z.B. bei der Gala zum Deutschen Fernsehpreis dabei und nominiert. Wenn sich jetzt Poltikker distanzieren, kann sich das durchaus auch ztur Relevanz in der einleitung entwickeln, aber das nun sehr neu und bereinzelt. Bei Günther Grass steht halt auch in der Einleitung, dass den Nobelpreis gewonnen hat und nichts von Was gesagt werden muss. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:49, 9. Okt. 2014 (CEST)

Xavier Naidoo 1999
28.08.2014
Montagsdemonstrant
Xavier Naidoo im Interview: „Ich bin ein Rassist, aber ohne Ansehen der Hautfarbe“
Die Verschwörungstheorien geistern ihm schon länger im Kopf herum:
Lest hier ein Interview mit Xavier Naidoo, das bereits im Jahr 1999 geführt wurde und damals im Musikexpress erschienen ist.
http://www.musikexpress.de/fundstuecke/article627328/xavier-naidoo-im-interview-ich-bin-ein-rassist-aber-ohne-ansehen-der-hautfarbe.html

Xavier Naidoo 2011
Xavier Naidoo- Wir sind kein freies Land immer noch besetzt

Wieviel Jahre soll er denn noch Bewährung bekommen bis die Fakten wikipedia würdig sind ? Bis Jesus alias Xavier wieder auferstanden ist ;-) ? --Über-Blick (Diskussion) 03:04, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ist beides im Artiekl erwähnt. Durch mich übrigens. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:49, 9. Okt. 2014 (CEST)

Gut :-), nun fehlt noch die Erwähnung seines von diversen Medien aufgegriffenen Rassismus Statements im Musikexpress Interview von 1999 ! und ganz besonders die Kurzzusammenfassung seiner Reichsbürger Statements und Aktivitäten. Falls du Gonzo Lubitsch den Job nicht übernimmst muß ich mal schau ob ich es nicht doch mache. Denn die anderen Kollegen hier sind den Statements nach ja eher für eine Aufspaltung der Person Naidoo, bei der seine ihm selber wichtigen u.a. mit vielen Videos belegten politischen Statements aufgeklammert, bzw cachiert werden sollen.

--Über-Blick (Diskussion) 00:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Mannheimer Morgen Freitag, 10.10.2014
Pop: Popstar reagiert verständnislos auf Vorwürfe
Naidoo greift OB Kurz an
--Über-Blick (Diskussion) 01:10, 10. Okt. 2014 (CEST)

Neue Westfälische mit Foto Xavier Naidoo mit Holocaustleugner Christoph Kastius links im Bild
--Über-Blick (Diskussion) 01:37, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ist der Artikel eigentlich schon ein Fall für Kategorie:Reichsbürgerbewegung? --Excolis (Diskussion) 09:27, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ja !
Wobei indem Kontext nochmal anzumerken ist, daß die Lemma Bezeichnung Stuss ist, da es keine einheitliche Bewegung ist, sondern viele viele zum Teil extrem verfeindeten Kleingruppen mit inhaltlichen Schnittmengen, gleichlautenden Essentials sind !

Zusammenfassung des aktuellen Stands im Deutschlandfunk:
Xavier Naidoo und die Reichsbürger
Sendezeit: 10. Oktober 2014, 14:23 Uhr
Autor: Brandt, Michael
Programm: Deutschlandfunk
Sendung: Deutschland heute
Länge: 05:15 Minuten
MP3: Audio abspielen

Xavier nur mal kurz vorbeigeschaut ;-) kennt sie angeblich nicht, weiß aber das sie Systemkritiker sind. Na dann. Was christliche Verstrahlung alles so bewirken kann. :-)

--Über-Blick (Diskussion) 16:51, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich unterstütze ausdrücklich die Kurzfassung von Arabsalam. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:16, 11. Okt. 2014 (CEST)

Na gut, so kann's auch mbMn in der Einleitung stehen. Thx und Gruss --Toni am See (Diskussion) 13:00, 11. Okt. 2014 (CEST)

Zur Ergänzung der Reichsbürger-Kasperei im entsprechenden Abschnitt:

• Popakademie geht auf Distanz zu ihrem Mitinitiator Xavier Naidoo mit Video. --JosFritz (Diskussion) 11:19, 11. Okt. 2014 (CEST)

Sehr schöner Artikel heute im Fülletong der Welt, Naidoo berichtete dem Autoren scon anno 2001: „Jeder könne in der Bibel nachlesen, wie die Propheten sich das neue Zion/Jerusalem vorstellen. Eine Stadt mit Straßen ohne Namen und mit Planquadraten für die heimatlosen Stämme und staatenlosen Völker: Mannheim! Ezechiel erwähne sogar die vier Tore und den heiligen Berg, den Königsstuhl. In Mannheim seien Fahrrad und Automobil erfunden worden, jene Cherubim, von denen die Bibel künde.“ Da kann man doch sicher drauf aufbauen. Gog und Magog sind, wie ich finde, ganz eindeutig mit Bruchsal und Bensheim zu identifizieren. Und die sechste Schale des Zorns, die in den Euphrat gegossen wird, ist ohne jeden Zweifel ein Hinweis auf das AKW Biblis. Und...hab mich zumindest prächtig amüsiert. --Edith Wahr (Diskussion) 15:20, 12. Okt. 2014 (CEST)

Schön detailliert hat das auch Ulrike Slezak schon vor Jahren herausgearbeitet [10]. Prophetie, göttliche Visionen, Endzeit-Erwartung - alles drin. gibt noch ein paar andere Bücher, die sich mit den apokalyptischen Themen in Naidoos Weltbild und Musik beschäftigen. Wollte ich immer mal einarbeiten, aber im Moment komm ich da nicht zu.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:16, 12. Okt. 2014 (CEST) PS: Dass die Mannheimer Lokalpolitik jetzt erst darauf kommt, was für einen Spinner sie da als Botschafter hochgehalten haben, ist schon erstaunlich. "Raus aus dem Reichstag" haben die wohl nicht gehört... Naidoos antistaatliche, anti-demokratische Attitüde hat auch schon mal einer festgehalten

Deutschlandradio Kultur Fazit 14.10.2014

Umstrittener Sohn Mannheims - Xavier Naidoo
Sendezeit: 14. Oktober 2014, 23:16 Uhr
Autor: Prothmann, Hardy
Programm: Deutschlandradio Kultur
Sendung: Fazit
Länge: 07:10 Minuten
MP3: Audio abspielen

--Über-Blick (Diskussion) 00:51, 15. Okt. 2014 (CEST)

Also ich finde in dem Artikel sollte noch deutlicher drinstehn daß Xavier Naidoo rechtsradikal ist. (nicht signierter Beitrag von 77.187.101.253 (Diskussion) 10:04, 15. Okt. 2014 (CEST))

Ist er das denn? Soweit würde ich nicht gehen. --Excolis (Diskussion) 10:41, 15. Okt. 2014 (CEST)

Naidoo vertritt sicher Positionen, die auch von bestimmten "Rechtsradikalen", auch von Nazis und Neonazis vertreten werden. Seine Funktion ist aber eher die eines Türöffners als die eines Ideologen; Naidoo macht Nazis und anderes rechtes Gesindel durch seine Prominenz und sein Geschwätz von Licht und Liebe salonfähig. Es bringt wenig, ihm das floskelhafte Prädikat "rechtsradikal" zu verleihen, das ist plakativ und unpräzise. --JosFritz (Diskussion) 13:27, 15. Okt. 2014 (CEST)

JosFritz ist zuzustimmen. Würd die IP Meldung auch eher als Provo werten, denn wenn er den guten Deutschlandfunk Beitrag von gestern gehört hätte, erübrigt sich eine derartig pauschale und contraprodukive Zuschreibung in diesem Kontext. Welch ein Zufall vorhin im Kontext mit dem kleinen Konflikt um den Artikel bezüglich dem Referendum über die politische Zukunft Kataloniens 2014 auf Excolis gestossen und dann beim durchscrallen auf seiner Diskussionsseite folgenden verlinkten Artikel gefunden "Naidoo, ein Neuer Rechter?" Hintergrund: „Spiegel Online“ attackiert Mannheimer Popstar, weil er die Bundesrepublik als besetztes Land sieht Morgenweb Von unserem Redaktionsmitglied Jörg-Peter Klotz . Immer wieder diese lustigen Koinzidenzen. --Über-Blick (Diskussion) 01:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

Nun gesehen das der Artikel bereits hier oben auf der Seite für Diskussionen sorgte. --Über-Blick (Diskussion) 02:08, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das SWR Fernsehen brachte am 16.10.2014 20.15 Uhr ein Interview mit ihm, das ihn jedoch nicht als rechtsradikalen Sympatisant erscheinen läßt. --Huberbe (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2014 (CEST)

Niemand, außer die IP, will in den Artikel schreiben, dass Naidoo rechtsradikal ist. Das ist er ganz sicher nicht. Seine Aussage bleiben trotzdem Reichsbürger-Unfug. --Excolis (Diskussion) 16:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Diese Episode (die hoffentlich auch eine bleiben wird) gehört nicht in die Einleitung. Erstens weil dieser Hypegerade mal vier Wochen durch die Presse ging und ein einzelnes aktuelles Ereignis nicht in Zusammenhang eines Gesamtüberblicks gehört und zweitens, weil die Reichsbürger wirklich schon genug Aufmerksamkeit erreicht haben und ich strikt dagegen bin, dass wir in der Wikipedia aus falsch verstandener Antifa-Attitüde hier noch als Werbepartner auftreten. --Athanasian (λέγε) 16:27, 28. Nov. 2014 (CET)

Kann man so sehen, aber zumindest letzteres Argument darf niemals Grund für das Handeln von Wikipedia-Autoren sein. Wir wollen die Realität abbilden und keine eigenen politischen Ziele (so sehr ich mich diesem hier inhaltlich auch anschließe) verfolgen. --Excolis (Diskussion) 16:29, 28. Nov. 2014 (CET)

Xavier Naidoo & der Verschwörungsideologe Oliver Janich

Sons of Libertas & Xavier Naidoo & Oliver Janich
http://www.youtube.com/watch?v=Yp8-U97M-Ck
SonsofLibertas
http://www.youtube.com/channel/UCCIJN3K8PvVSTZe75o14Uvg
Veröffentlicht am 05.10.2014
BITTE AUCH DEN BEGLEITTEXT BEACHTEN
u.a.
Xavier Naidoo zu meinem Buch: „So seh ich’s auch.”
Veröffentlicht am 1. September 2014
http://www.oliverjanich.de/xavier-naidoo-zu-meinem-buch-so-seh-ichs-auch/

--Über-Blick (Diskussion) 03:25, 16. Okt. 2014 (CEST)

Huffington Post Antisemitische Liedzeilen: Xavier Naidoo verbreitet judenfeindliche Klischees

Antisemitische Liedzeilen: Xavier Naidoo verbreitet judenfeindliche Klischees
Huffington Post | von Sebastian Christ
Veröffentlicht: 16/10/2014 10:56 CEST Aktualisiert: 16/10/2014 12:10 CEST
http://www.huffingtonpost.de/2014/10/16/xavier-naidoo-antisemitismus_n_5994710.html

--Über-Blick (Diskussion) 04:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

eine erfolglose Strafanzeige einreichen?

Von 2 Kollegen wurde hintereinander eine sprachliche Korrektur von mir revertiert.
Ich möchte deshalb keinen EW, aber den Fall doch wenigstens zur Diskussion stellen.
Die Wendung
Im gleichen Jahr reichte Naidoo eine erfolglose Strafanzeige ... ein.
korrigierte ich zu
Im gleichen Jahr reichte Naidoo eine Strafanzeige ... ein. Sie blieb ohne Erfolg.
Ich war beim ersten Mal der Meinung, eine Begründung sei überflüssig. Beim zweiten Mal begründete ich kurz: „Logik! →eine 'erfolglose Anzeige' reicht man erst gar nicht ein“. Die erneute Revertierung wurde von dem unwirschen Kommentar begleitet: „unsinn (und auch nicht logisch)“.
Diese Reaktion lässt mich in Ratlosigkeit versinken.
--Nescio* (Diskussion) 21:26, 23. Nov. 2014 (CET)

Zum Zeitpunkt der Einreichung war die Strafanzeige noch nicht erfolglos. Besser: "Im gleichen Jahr stellte Naidoo erfolglos Strafanzeige." Kurz und korrekt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 06:01, 24. Nov. 2014 (CET)

+1 zu JosFritz. Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:25, 24. Nov. 2014 (CET)

(Negativ-)Preisträger: Goldenes Brett 2014

Vorgestern wurde Herr Naidoo mit dem Goldenen Brett 2014 "ausgegezeichnet".
Könnte, insbesonders falls er diesen Weg weiter geht, für den Artikel relevant sein... --Vvg (Diskussion) 13:36, 28. Nov. 2014 (CET)

Steht schon drin. --Hob (Diskussion) 14:48, 28. Nov. 2014 (CET)