Diskussion:Zentrale des Bundesnachrichtendienstes

Zusätzlicher Text in Weiterleitungen

Hm, ich glaube nicht, dass das im Sinne von WP:WL ist. Auch sollte ein eigenständiges Lemma nicht BND-Zentrale lauten, sondern Zentrale des Bundesnachrichtendienstes (oder wie immer die "offiziell" heißt). --AMGA (d) 07:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Amga, worin liegt das ungute Gefühl, inwiefern soll das dem Sinn von Wikipedia (insgesamt) entgegenstehen?

Gegen eine Verschiebung entsprechend dieses Vorschlags, wäre grundsätzlich nichts einzuwenden, die korrekte Bezeichnung müßte natürlich aber zuvor bekannt sein. Beispiele für die Systematik der bisherigen, lassen sich allerdings zuhauf finden.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:15, 13. Apr. 2013 (CEST)

Naja, wenn du nach dem Bezug zum Sinn der Wikipedia insgesamt fragt (den meinte ich gar nicht): nicht so gut ist, dass das quasi Deine private Materialsammlung ist, auf die andere Benutzer (Wiki-Prinzip!) eigentlich nur per Zufall stoßen können, da "unsichtbar". Und private Materialsammlungen gehören in den Benutzernamensraum. --AMGA (d) 12:27, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das Lemma wurde jetzt geändert, weil eine umgangssprachliche Abkürzung grundsätzlich unenzyklopädisch ist.--Gloser (Diskussion) 23:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

Geschichte des Geländes

Ich habe mal einen kurzen Abriss zur Geschichte des Areals eingefügt. Das Gebiet ist ja nicht jungfräulich, es wor schon vor 2006 ein Ort deutscher Geschichte. Ich bitte um freundliche Verbesserung. Ausufern sollte das Thema aber nicht, es gibt zu allen dargestellten Aspekten Einzelartikel.

Sebastian35 (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2014 (CEST)

Finde ich gut, auch der Umfang ist angemessen. Viel mehr bzw. detaillierter sollte es aber nicht werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:51, 4. Jun. 2014 (CEST)

Komischer Satz mit unvollendeten Nebensatz, dem ein Verb fehlt

Diese Pläne sollten laut Medienberichten Darstellungen des Technik- und Logistikzentrums offenbaren, wie Notausgänge, Schleusen, Alarmanlagen, Türen- und Deckendicke, Kabelschächte sowie Antiterror-Einrichtungen.

Kein Verb, kein Satz. Kann ich leider nicht verbessern, da ich nicht weiß, was der Autor sagen wolle. --DBIJV (Diskussion) 10:02, 29. Nov. 2015 (CET)

Im Moment steht folgendes drin "Diese Pläne sollten laut Medienberichten Darstellungen des Technik- und Logistikzentrums offenbaren, wie Notausgänge, Schleusen, Alarmanlagen, Türen- und Deckendicke, Kabelschächte sowie Antiterror-Einrichtungen." Der Satzt ist eigentlich OK.--Sanandros (Diskussion) 21:34, 17. Jan. 2019 (CET)

Entstehung der neuen Zentrale

„Im August 2005 hat der Bund das Grundstück vom Land Berlin gekauft; die Kaufsumme für einen Teil des Geländes betrug ca. 48 Millionen Euro.“ Was soll man mit dieser unbestimmten Information („Teil des Geländes“) anfangen? Interessant wäre nur der Gesamtkaufpreis (als Zuschlag zu den Baukosten). --Tscheini (Diskussion) 17:22, 12. Mai 2016 (CEST)

Ja ich fand keine Quelle. Wenn du willst kannst du es raus nehmen.--Sanandros (Diskussion) 21:32, 17. Jan. 2019 (CET)

Die Bauten

• „Das eigentliche Hauptgebäude der BND-Zentrale besteht aus einem dreiflügeligen Bauwerk, ...“. Mit einiger Phantasie kann man zwar das Gebäude, wie es z.B. im 1. Bild des Artikels zu sehen ist, von dieser Seite aus als dreiflügelig bezeichnen. Das Bild zeigt aber, auf die Chausseestraße bezogen, die Rückseite des Gebäudes.
• „... dessen Hauptachse in West-Ost-Richtung angelegt ist.“ Das ist schlicht und einfach falsch: Die Chausseestraße, entlang welcher das Gebäude gebaut wurde, läuft etwa von Südsüdost nach Nordnordwest, wie man sich auf einem Stadtplan leicht überzeugen kann.
• „Rückwärtige Anbauten vergrößern die Nutzflächen.“ Wieso rückwärtig? Diese Anbauten stehen an der Chausseestraße, also an der Vorderseite des Hauses, um die lange Front aufzulockern (siehe [1]).
• „Darin stehen höhenregulierbare Schreibtische ...“. Ja, schön für die dort Arbeitenden! Aber solche Schreibtische sind doch nichts besonderes oder neues, als dass man sie hier erwähnen müsste. Ich hatte schon vor 25 Jahren solch ein Ding an meinem Arbeitsplatz.

--Tscheini (Diskussion) 17:44, 12. Mai 2016 (CEST)

Schreibtische ok stimme ich dir zu, mit dem Rest: Mach doch ein Vorschlag.--Sanandros (Diskussion) 21:30, 17. Jan. 2019 (CET)

Kosten

Der Umzug hat natürlich nicht 1,3 Milliarden gekostet :-)
Grüße
Con Coni (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2019 (CET)

Also im Spiegel welcher asl ref dort steht: "Die neue BND-Zentrale soll einschließlich des Standortwechsels des Großteils der Mitarbeiter von Pullach bei München nach Berlin rund 1,3 Milliarden Euro kosten."--Sanandros (Diskussion) 21:21, 17. Jan. 2019 (CET)

Aber weiter oben im Artikel heißt es doch: "Die Gesamtkosten inklusive Umzugskosten gab der Bauherr Ende des Jahres 2013 mit 1,3 Milliarden Euro an." Grüße --Coni (Diskussion) 21:22, 21. Jan. 2019 (CET)

Klaus Kinkel Center for Intelligence

Ich bin gerade etwas verwundert, dass die Zentrale im englischen Wiki-Artikel "Klaus Kinkel Center for Intelligence" genannt wird, sogar im Lemma, und in diesem Artikel der Name mit keinem Wort auftaucht. --Showmeheaven (Diskussion) 00:02, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das wäre mir neue das die Zentrale nach Klaus Kinkel benannt worden wäre. Auch Google findet dazu nichts.--Sanandros (Diskussion) 10:00, 4. Apr. 2019 (CEST)

Lückenhaft

Warum sollte die ehemalige Zentrale in Pullsach auch in diesem Artikel genannt werden, es reicht doch wenn wir Bundesnachrichtendienst#Standort_Pullach haben. Sollte der Standort Pullach selbst relevant sein, dann sollte er einen eigenen Artikel erhalten. Aber hier unterzubringen finde ich falsch.--Sanandros (Diskussion) 08:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Der Wortlaut des Lemmas "Zentrale des Bundesnachrichtendienstes" zeigt aber keine Beschränkung auf die aktuelle Zentrale.--Asperatus (Diskussion) 15:59, 13. Aug. 2019 (CEST)

Willst du es verschieben nach Zentrale des Bundesnachrichtendienstes (Berlin)? Im einleitenden Satz wird ja erwähnt dass es nur um die Zentrale in Berlin geht und nicht um die in Pullach.--Sanandros (Diskussion) 16:55, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich fände eine Erweiterung des Artikels besser, z. B. einen Hauptabschnitt, der sich mit der ehem. Zentrale befasst.--Asperatus (Diskussion) 18:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt nicht "Zentrale" von irgendwas, sondern diesen bestimmten Standort, der heute so genannt wird. Sofern er noch Unstimmigkeiten diesbezüglich aufweist, so sind das Relikte aus der Bauphase, die noch zu beheben sind. Details zu anderen Standorten und, ob diese selbst einmal Hauptsitz waren (von "Zentrale" sprach dabei niemand) gehören dort hin, entweder als Unterpunkt von Bundesnachrichtendienst oder als eigenes Lemma. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:37, 13. Aug. 2019 (CEST)

Woher kommt die Bestimmheit dieser Behauptungen? Hierbei handelt es sich um eine Meinung. Nirgends ist definiert, dass "Zentrale" nur die Berliner Zentrale meint. Dass "niemand" von Zentrale in Pullach sprach, ist falsch, wie man durch eine einfache Google-Suche rausfinden kann.--Asperatus (Diskussion) 10:03, 14. Aug. 2019 (CEST)

Das ist der Zweck des Artikels, so haben wir ihn geschrieben und würden es immer wieder so tun. Einen Artikel "Hauptverwaltungen" oder "Zentralen" einer bestimmten Bundesbehörde würden wir schon mangels Relevanz entfernen, wenn es ihn gäbe. Sowas kann gut unter Geschichte dieser Behörde mit einem Absatz dargestellt und beschrieben werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2019 (CEST)

Also es stimmt schon, dass man auch in den 70ern von einer Zentrale in Pullach gesprochen hat. Aber mir erschliesst sich immer noch nicht warum die Pullacher Zentrale denn unbedingt in diesen Artikel eingebaut werden sollte?--Sanandros (Diskussion) 16:34, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe etwas zur alten Zentrale ergänzt und den Baustein entfernt.--Asperatus (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Asperatus, das ist an dieser Stelle wirklich keine Verbesserung. Aber unter BND ist es sicher gut aufgehoben. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde, hier passt es besser hin. Der Hauptartikel soll nicht überfrachtet werden.--Asperatus (Diskussion) 21:34, 18. Aug. 2019 (CEST)

Bitte versuche Meinungen zu unterdrücken und argumentiere objektiv. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:39, 18. Aug. 2019 (CEST)

Bei dem jetzigen Stand könnte man das Pullacher Gelände auch in einem eigenen Artikel behandlen.--Sanandros (Diskussion) 07:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

Satz mit Bundesrechnungshof

Für folgenden Satz konnte ich in den refs nichts finden: "Der Bundesrechnungshof schätzte die Kosten erheblich höher ein." Kann das jemand prüfen? Für die anderen Sätze habe ich refs gefunden.--Sanandros (Diskussion) 12:49, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde den rausnehmen. Konnte auch nichts finden. Ist auch nicht wesentlich für den Artikel. --Asperatus (Diskussion) 22:25, 23. Jul. 2024 (CEST)

So ist jetzt drausen.--Sanandros (Diskussion) 07:27, 24. Jul. 2024 (CEST)