Diskussion:Zinnorit

Wohl noch nicht alles abgearbeitet

Vgl. den Abschnitt auf der Arbeitsseite, der Artikel ist reichlich früh verschoben worden. --Xocolatl (Diskussion) 14:56, 12. Jul. 2015 (CEST)

Entfernung eines ganzen Abschnitts durch den Account Giftzwerg 88

Ich bitte um Antwort und um Erklärung auf der Sachebene, warum, für mich nicht nachvollziehbar, der komplette Abschnitt entfernt wurde. Die Assoziierung des musikalischen Akzents Zinnorit mit JHWH halte ich durchaus für zum Thema gehörig und interessant zu erwähnen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:49, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die Quelle behandelt den Gottesnamen, nicht das Zeichen Zinnorit. Schon in der Überschrift steht der falsche Gottesbegriff. Die Akzente sind im übrigen ungefähr 500-1000 Jahre jünger, als der Konsonantentext, somit sind das Spekulationen, die den Gottesnamen betreffen, aber insgesamt kaum etwas zum Thema Zinnorit beitragen und wissenschaftlich nicht belastbar sind, es kann höchstens was zu den Ansichten der Masoreten beitragen. Im Beispiel ist ja nicht mal eindeutig klar, ob das Zeichen zu JHWH oder zu Adonai oder zu sonst einem Qere gehört.Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Giftzwerg 88 13:02, 5. Okt. 2015 (CEST) - nachgetragen von Martin Bahmann (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ok; das erscheint mir eine nachvollziehbare Begründung. Ich hätte es zwar in gekürzter Form gerne drinnen. Aber Sie haben hier sicherlich die umfassenderen Fachkenntnisse. Es wäre mE allerdings sehr hilfreich, solche Ausführungen vor einer umfangreichen Löschung kurz auf der Disk anzukündigen und zu erklären. Aus meiner Sicht ist das auch nicht zuviel verlangt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:08, 5. Okt. 2015 (CEST)

Danke für euren konstruktiven Dialog hier. Wenn ihr euch einig seid, könnt ihr natürlich gerne entsprechende Änderungen beim Artikel vornehmen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:18, 5. Okt. 2015 (CEST)

Jedesmal die Tabelle

Mir ist nach wie vor unklar, warum in einem Artikel zu einem einzelnen Betonungszeichen stets die komplette, von Giftzwerg 88 gebastelte Tabelle mit allen Zeichen drin sein muß. Die Tabelle ist überflüssig, stört den Lesefluß und erdrückt den Artikel mit hier nutzlosem Wissen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:21, 5. Okt. 2015 (CEST)

Es handelt sich um eine Linkbox. Sie bringt den Namen des Zeichens auf Deutsch, den hebräischen Namen, das Zeichen selbst und einen Anwendungsfall, an dem man die Stellung im Wort sehen kann. Ich habe bereits im Vorfeld bei einigen Artikeln die Links im Text rausgeschmissen, was diesen leichter lesbar macht, die Linkbox bringt jetzt dafür für jedes Zeichen den Link auf den entsprechenden Artikel. Für den Lesefluss kann man die Tabelle komplett ignorieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:34, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die Linkbox macht übrigens deine letze Bearbeitung mit dem Link auf Sarka überflüssig, den Sarka ist nun über die Linkbox bereits verlinkt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:38, 5. Okt. 2015 (CEST)

Links gehören in den Fließtext, dort wo der Leser liest, nicht rechts irgendwohin in eine unübersichtliche Tabelle. Niemand sucht den Begriff erst mühsam in der Tabelle umständlich heraus. Wir basteln hier übrigens keine Synopsen zum NT. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:55, 5. Okt. 2015 (CEST)

Synopsen zum NT? Wo gibts im NT Teamim oder was ähnliches?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ihr Gebastel ist völlig überflüssig. Mehr wollte ich damit nicht sagen. Wir brauchen in Einzelartikeln keine Übersichtsbox mit Begriffen, die im Artikel gar nicht vorkommen. Wenn ich einen Artikel zu einem Opernsänger schreibe, der in Bayreuth gesungen hat, dann setze ich rechts daneben auch keine Liste mit anderen Opernsängern, die alle dort auch mal gesungen haben. Eigentlich ganz einfach. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:10, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich fänd's gut, wenn die beiden nun teilredundanten Boxen irgendwie sinnvoll kombiniert werden könnten, da fehlt unten eigentlich nur der Uni-Code und die englische Schreibweise.

Andererseits wäre eventuell auch statt einer solchen Linkbox eine Navileiste für Tropen sinnvoll, die könnte dann aus- und eingeklappt sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:39, 5. Okt. 2015 (CEST)

Navileiste wäre mE sicher sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:58, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das sollte man nicht hier diskutieren, sondern auf Diskussion:Teamim, denn das würde alle Artikel betreffen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:04, 5. Okt. 2015 (CEST)

Lückenhaft

Ein Artikel über ein Betonungszeichen in dem mit keinem Wort erwähnt ist wie sich dieses Zeichen auf die Betonung nun auswirkt weist eine arge Lücke auf. Je suis Tiger! WB! 13:45, 5. Okt. 2015 (CEST)

Da sagst du was, und das betrifft nicht nur diesen Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

Nach gründlicher Überarbeitung nehme ich mal diesen Baustein raus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Z oder Ts

Eigentlich ist es eine große Inkonsistenz, dass hier für Tzade das deutsch ausgesprochene "Z" für die Umschrift genommen wird. - Wenn wir hier nicht Ts nehmen, dann hat Messina Recht, dass wir sonst auch das "S" für das "Zajin" nehmen sollten. - Bitte bei der Antwort keine ad personam oder ad hominem Argumente. :) Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 14:09, 5. Okt. 2015 (CEST)

mW hat Messina schon mehrfach darauf hingewiesen, fand aber kein Gehör. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:14, 5. Okt. 2015 (CEST)

Im Englischen gibt es das harte "Z" wie im Deutschen nicht, sie behelfen sich mit Ts stattdessen. Dieses ist jedoch die ursprüngliche Schreibweise des Artikels und mir wäre noch kein deutschsprachiges Werk aufgefallen, in dem Tz anstelle von Z verwendet wird. Wir haben schon zwei hebräische Buchstaben für S, Sin und Samech, mit Zajin wären es dann drei. Gesenius verwendet ein Ṣ , das ist aber für ein Lemma nicht geeignet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:38, 5. Okt. 2015 (CEST)

Technisch wäre das wohl kein Problem, ich habe gerade Ṣinnorit mit redirect angelegt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:54, 5. Okt. 2015 (CEST)

Technisch gesehen geht sehr viel, auch ein hebräisches Lemma, aber der Leser wird so nie den Artikel finden, weil er nicht wissen kann, welche Schreibweisen verwendet werden. Die Suche wird sehr viel schwerer. Außerdem wird der Durschnittsleser mit den Zeichen nur bedingt was anfangen können, das Wort also nicht aussprechen können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

Es spricht aber immer sehr viel dafür, die verschiedenen Schreibweisen im Artikel zu benennen, so kommt man über die Volltextsuche trotzdem zum Ziel und Weiterleitungen von anderen regelmäßig verwendeten Schreibweisen finde ich sinnvoll und notwendig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:06, 5. Okt. 2015 (CEST)

Es gab übrigens mal einen Versuch auf der Wikipedia eine pragmatische Lösung für die Transskriptionen zu finden. Es gibt zwar die Namenskonventionen, für die ältere deutschsprachige Literatur passt das nicht und es widerspricht auch dem Deutschen Schreibgefühl und den bestehenden Schreibweisen in diversen Bereichen. Is aber leider nicht durchgezogen worden.

• Benutzer:Chajm/Transliteration Hebräisch--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:29, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das ist doch eine schöne Sache zum Wiederaufleben und Durchziehen. Wir können user:Messina fragen, ob sie dort editieren will. Ich plädiere dafür, ihr die Rechte dort zu geben, dann kann sie dort Vorschläge einfügen. Auf diese Weise wäre doch ein Konsens in diesen Fragen leicht erreichbar.--Pacogo7 (Diskussion) 21:17, 5. Okt. 2015 (CEST)

ich bin sicher, daß Messina sich an der Diskussion gerne beteiligen würde. Seine Versuche zeigen das ja deutlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:30, 5. Okt. 2015 (CEST)

Brodkey, prima :) kannst Du Messina fragen und die Filtereinstellungen an der geeigneten Stelle (wahrscheinlich WP:AA, oder?) bitte beantragen. Dann ist vielleicht Glück die Dauerstimme.--Pacogo7 (Diskussion) 21:37, 5. Okt. 2015 (CEST)

Nicht auf dieser höhnischen Ebene. Sie können sich gerne eines anständigen Tones mir ggüber befleißigen. mW haben Admins hier Vorbildfunktion. Eine Freigabe weiterer Seiten kann mW auch nur über das SG erfolgen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Es sollte ein wirklich freundlich gemeinter Scherz sein. Ich hatte einen Smiley benutzt. - Ich wollte nur helfen; und das lass ich jetzt dann mal auch hier bleiben.--Pacogo7 (Diskussion) 21:57, 5. Okt. 2015 (CEST)

Sie hatten den Scherz schon einmal gebracht; er nutzt sich langsam ab. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:08, 5. Okt. 2015 (CEST)

So ein Pech aber auch!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Entfernung von Jacobson 2005 und Price Bd. 1

֨Beide Werke enthalten keinerlei Informationen zu diesem Zeichen. Jacobson behandelt in dem Werk die Taame Sifret Emet nicht und Price dürfte das Thema in einem anderen Band verhandeln. Beide Bücher liegen mir vor. Price sollte daher mit dem korrekten Band wieder in den Artikel nach Prüfung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:30, 24. Dez. 2015 (CET)

Price Bd. 5 ist wieder drin