Diskussion:Zistrosen
"Humanstudien zur Prophylaxe von Infektionskrankheiten wurden nicht durchgeführt" stimmt nicht ganz
[Quelltext bearbeiten]Charite Berlin fragen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.175.24 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 8. Okt. 2009 (CEST))
Gesundheit und Medikamente
[Quelltext bearbeiten](siehe auch die von Tigerente plattgemachte Version[1]) Die Bedeutung von Cystus für die Herstellung von Medikamenten zum Beispiel gegen die Vogelgrippe:
- http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=536&type=0
- http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,396403,00.html
- http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/559636/
- http://www.innovations-report.de/html/berichte/medizin_gesundheit/bericht-801.html
- http://de.news.yahoo.com/24102006/336/fli-deutliche-fortschritte-suche-vogelgrippe-medikament.html
- http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/archiv/26.10.2006/2857916.asp
- http://www.apotheken.de/index.php?fkt=24&cm=YWlkPTYzMDcmY2lkPTcmY2F0bm09SWhyZSBBcG90aGVrZSBpbmZvcm1pZXJ0
...nur ein paar Links in Reihenfolge der Google-Trefferliste. --Peu 11:40, 5. Nov. 2006 (CET)
Aussprache?
[Quelltext bearbeiten]Unklar ob Cis-trose oder Cist-Rose? --Helium4 (Diskussion) 07:16, 20. Feb. 2016 (CET)
- Mir geht's genauso. Ist das nun eine Rose, oder spricht man das ähnlich wie Dextrose?
- Wo sind die Herren Botaniker, die g'scheiten, und klären da mal auf? (anonym / unsigniert)
- Sie brauchen sich nur den lateinischen Namen anschauen. Cistus (seinerseits aus dem Griechischen entlehnt). In der Antike wurde es zwar wie "K" ausgesprochen, in der Neuzeit hierzulande aber wie "Zistus". Bei dem deutschen Namen hat man sich einfach bedient, die lateinische Endung gekappt und wegen der äußeren Ähnlichkeit die Rose angefügt. Es ist botanisch-taxonomische keine Rose, wurde vom Volksmund aber wie eine behandelt. --147.142.186.54 13:46, 12. Apr. 2018 (CEST)
verwendung
[Quelltext bearbeiten]Im Abschnitt "Verwendung" erweckt der Autor den Eindruck, die Pflanze sei offizinell unwirksam. Es sollte erwähnt werden, dass das Gegenteil zutrifft. Es gibt viele nicht nur chemische, sondern auch klinische Untersuchungen dazu, u.a. von Droehner, Ehrhard, Kahns. Quellpfad: Wiki 178.19.232.19 13:08, 5. Jun. 2021 (CEST)
- Die Wirksamkeit könnte man doch belegen, mit seriösen Quellen. Wenn es die nicht gibt, kann man es auch nicht in den Artikel aufnehmen. "Quellpfad: Wiki" ergibt keinen Sinn. --Julius Senegal (Diskussion) 14:27, 5. Jun. 2021 (CEST)
- https://www.aerztezeitung.de/Medizin/Zistrose-blockt-das-Andocken-von-Viren-363421.html
- Zitat aus dem Artikel: "Die - am besten möglichst frühzeitige - Anwendung des Pflanzenextraktes als Prophylaxemaßnahme könne befürwortet werden."
- Sollte also geändert werden. Vielleicht mit dem Hinweis, dass das kein Allheilmittel oder 100% Schutz ist. --M.Fuchs (Diskussion) 23:06, 20. Okt. 2022 (CEST)
- Hallo M;.Fuchs, Dann mach mal einen Textvorschlag rein, dann schau ich mir das mal an, das wäre aber besonders auch ein Thema für den Artikel Cistus creticus, da vorallem aus dieser Art die Substanzen stammen. In den "vielen" Büchern zu Cistus incanus (falscher, da veralteter Name) wird diese Pflanze meist zu sehr mystifiziert. Gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 09:15, 21. Okt. 2022 (CEST)
- Der Artikel ist von 2009, und die Machenschaften von Holger Kiesewetter bzw. die Validität seiner "Studie" wurden stark kritisiert. Daher reicht das bei weitem nicht aus, um in den Artikel zu gelangen.--Julius Senegal (Diskussion) 14:06, 21. Okt. 2022 (CEST)
letzte Änderungen durch Benutzer:Mhrobben
[Quelltext bearbeiten]@Mhrobben:, erstmal, bitte nicht mehr anrufen, Danke. Und, Wikispecies ist ein eigenes Projekt mit eigenen Regeln und sie verfolgen teilweise eine andere Taxonomie wie die dt. Wikipedia. Von daher ist Wikipecies pauschal keine akzeptable Quelle für Wikipedia. Pauschal auf Wikispecies zu verweisen hilft auch nicht, soll sich das dann jeder dort raussuchen? Nein, Quellen werden hier korrekt angegeben. --mw (Diskussion) 17:39, 6. Nov. 2021 (CET)
Abschnitt 'Beschreibung%
[Quelltext bearbeiten]Blütezeit & Form des Wurzelstocks (viele besonders (oberflächen-/ klimatisch/ luft-) trockenheitsverträgliche/ auf/ in Gestein mit wenig Humusauflage wachsende Pflanzen haben ja z.B. sehr tiefreichendes (in kühlere feuchtere Regionen reichendes) Wurzelwerk...) wären da noch interessant (nicht signierter Beitrag von 2A02:3033:212:1F5A:6515:A1D9:D452:B11F (Diskussion) 16:40, 23. Apr. 2024 (CEST))
Teilweise werden die Arten der nichtmonophyletischen ! Gattung Halimium unter Cistus taxiert bzw. subsumiert.
[Quelltext bearbeiten]Das steht so vorne- Hat das Ausrufezeichen einen Sinn, den ich nicht kenne? Wenn ja, sollte man das erklären. Wenn nein, sollte es weg.
Unten ist noch eins: "...mit drei Varietäten vor, diese Art ist nicht monophyletisch ! :" --Qwertzu111111 (Diskussion) 21:18, 19. Aug. 2024 (CEST)