Diskussion:Zukunft Gas

eV oder GmbH

Im Lobbyregister ist ein eV eingetragen - im Impressum der Webseite ist eine GmbH angegeben. Was macht man damit? --Neudabei (Diskussion) 17:43, 25. Feb. 2023 (CET)

Hallo Neudabei, ich vermute, Du trägst auch die Verantwortung für die zahlreichen Änderungen die nun dazu führen, dass der Artikel in seiner "Neutralität" umstritten ist. Denn nun ist es ein ganz eindeutig gefärbter Artikel wie ihn eine Lobbyorganisation wie die DUH nicht besser hätte schreiben sollen. Ich leite die Presse- und Öffentlichkeitsarbeit von Zukunft Gas, dem Branchenverband der deutschen Gaswirtschaft. Von daher habe ich einen ganz guten Einblick in die Arbeit von Zukunft Gas. Ich kann auch viele Fragen beantworten, u.a. auch zum Thema e.V. und GmbH. Es ist nämlich beides richtig. Aber ich habe den Eindruck, hier geht es nicht um eine Diskussion oder einen neutralen Artikel, sondern um Propaganda. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren und bleibe gesprächsbereit. --EnergieCharlie (Diskussion) 17:21, 22. Mär. 2023 (CET)

Interessant ist auch, dass das löschen meiner Anmerkungen vollkommen in Ordnung ist, das rückgängig machen der Löschung dann den Vandalismusvorwurf auslöst. Wie können wir hier in eine sachliche Diskussion kommen? Ich werden den Artikel nun erst einmal nicht mehr ändern, aber als Sprecher von Zukunft Gas muss ich leider sagen: Er ist einseitig, spiegelt nur einen Bruchteil der verfügbaren Fakten wieder, ist in seiner Neutralität nicht umstritten, sondern eindeutig nicht neutral und ist leider ein Abbild der gegenwärtigen Klimaschutz-Diskussion. So werden wir nicht weiterkommen. Ich freue mich auf Antworten. EnergieCharlie --EnergieCharlie (Diskussion) 18:37, 22. Mär. 2023 (CET)

Großartig auch, dass Ihr sogar den Rechtsschreibfehler beim "Engergieträger" wieder reingenommen habt. Ja, ich habe die Quelle vergessen: der Duden. OMG --EnergieCharlie (Diskussion) 18:39, 22. Mär. 2023 (CET)

Kleiner Hinweis: Das ist das Internet. Hier kann jeder mitlesen. Auch deine Vorgesetzten. Ein anderer Ton hilft, wenn du von uns Ehrenamtlern Hilfe erwartest.--Pyaet (Diskussion) 18:57, 22. Mär. 2023 (CET)

Liebe/ lieber Pyaet, wo habe ich mich im Ton vergriffen? Ich gelobe gerne Besserung. Viele Grüße Charlie --EnergieCharlie (Diskussion) 19:01, 22. Mär. 2023 (CET)

Sich an Rechtschreibfehlern aufzuhängen, dazu der patzige Ton, konstant gegen die hiesige Etiquette schreiben... All das wird niemanden dazu bewegen, Dir zu helfen. --Jürgen Pierau (Diskussion) 19:11, 22. Mär. 2023 (CET)

Lieber Jürgen, ich habe schon erklärt, warum mir zunächst etwas der Kamm geschwollen ist. Aber wo ist denn mein Ton nun patzig? Und ich habe mich nicht an dem Rechtschreibfehler aufgehängt, sondern ich habe ihn korrigiert und war dann verwundert, das selbst diese Änderung zurückgenommen wurde. Ist das so unverständlich? --EnergieCharlie (Diskussion) 19:22, 22. Mär. 2023 (CET)

Ok, jetzt hatte ich Zeit, mir den Artikel auch durchzulesen. Jeder Absatz ist mit Quellen noch und nöcher belegt und für meinen Geschmack im neutralen Bereich. Solltest Du tatsächlich Sprecher von Zukunft Gas sein, was ich bei dem hier an den Tag gelegten Umgang nicht hoffen möchte, dann sollte es für Dich einfach sein, Änderungen hier auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und Quellen dafür anzugeben. Wohlmeinende Wikipedianer haben alles, was Du dafür an Informationen brauchst, bereits auf Deiner Benutzerseite eingetragen. Just do it. Überzeug' uns. --Jürgen Pierau (Diskussion) 18:43, 22. Mär. 2023 (CET)

Hallo Jürgen, wie weiter unten schon geschrieben: Die Vorgängerversion war das ja auch. Und ich habe bei den Änderungen, die ich in der Vergangenheit vorgenommen habe, immer wieder versucht, objektiv zu sein und nur klare Fehler oder einseitige Einschätzungen rausgenommen/ verbessert. Ich kann gerne künftig jede einzelne Änderung hier nochmal zur Diskussion stellen. Aber so wie der Artikel im Moment da steht, stellt er den Verband nicht richtig dar. Viele Grüße Charlie --EnergieCharlie (Diskussion) 18:59, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich möchte mal eines ganz klar und unmissverständlich festhalten: Deine Edits, EnergieCharlie bestanden bisher darin, den umseitigen Wikipedia-Artikel in einen von vorne bis hinten unenzyklopädischen PR-Flyer zu verwandeln, der nicht im Ansatz mehr enzyklopädischen Kriterien genügte. Wolkigstes PR-Sprech inklusive. Und das, wenn ich das richtig sehe, bis auf einen Edit undeklariert, was schon mal grundsätzlich ein eklatanter Verstoß gegen die Terms of Use der Wikipedia ist, der in aller Regel zur infiniten Sperre führt. Benutzer:Neudabei hat dankenswerterweise den Mut gehabt, dieses PR-Desaster mit der großen Gartenschere auf einen neutralen, enzyklopädischen Artikel zurechtzustutzen. Dass du nun Neudabei und anderen Wikipedia-Autoren, die deine völlig unenzyklopädische Selbstdarstellung deiner Lobbyorganisation korrigiert haben, vorwirfst, es gehe ihnen "nicht um eine Diskussion oder einen neutralen Artikel, sondern um Propaganda", ist ein starkes Stück. Ein sehr starkes Stück. Du bist derjenige, der hier nicht an enzyklopädischer Darstellung interessiert ist, sondern die Wikipedia wiederholt und Editwar für schamlose PR eines Lobbyverbandes instrumentalisiert und schwer missbraucht hat. Und wenn ich dann auch noch Beiträge wie diesen sehe, wohl gemerkt im Artikel, nicht auf der Diskussionsseite (!), oder Bearbeitungskommentare wie diesen, wo du Autoren vorwirfst, ein "einseitiges, verschwörungstheoretisches, faktenignorierendes Pamphlet" produziert zu haben, weil sie dein unenzyklopädisches PR-Sprech korrigiert haben, dann bleibt mir echt die Spucke weg. Das meinst du ja wohl nicht ernst. Das ist wahrscheinlich der dreisteste PR-Manipulationsversuch, der mir in der Wikipedia je untergekommen ist, und da gab es einige. Auf dieser Basis kann ich nicht erkennen, was man mit dir hinsichtlich weiterer Artikelarbeit bereden könnte, da ich nicht im Ansatz einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sehe. Denn darum geht es in der Wikipedia. Wir sind eine Enzyklopädie, keine Plattform für PR-Sprechblasen, Selbstdarstellung und lupenreinen Lobbyismus, der mit Editwar in den Artikel geprügelt und mit Pöbeleien und Unterstellungen gegen enzyklopädische arbeitende Autoren verteidigt wird. Andol (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2023 (CET)

QED. Erst Wikipedia für wirklich dreiste PR missbrauchen, und dann, als jemand tatsächlich einen neutralen, enzyklopädischen Artikel schreibt, hier anfragen, ob der Artikel nun gelöscht werden kann. "Denn ein nicht existierender Beitrag wäre in diesem Falle für alle Beteiligten wahrscheinlich besser als ein fehlerbehafteter." Falls irgendwer noch auf ein Fünkchen Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit gehofft hat... Diese Hoffnung dürfte nun wohl gestorben sein. Andol (Diskussion) 21:26, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich würde hier gerne folgende Änderung vorschlagen: „Zukunft Gas (bis zum 31. Dezember 2020 Zukunft Erdgas) ist ein Branchen- und Lobbyverband der deutschen Gas- und Wasserstoffwirtschaft.“ Der Aspekt eV. und GmbH lässt sich unter „Organisation“ folgendermaßen auflösen: "Die Mitglieder organisieren sich über den Zukunft Gas e.V., der mit dem operativen Geschäft die Zukunft Gas GmbH beauftragt. Die Tätigkeit der GmbH wird vom Aufsichtsrat und der einmal im Jahr tagenden Mitgliederversammlung kontrolliert."

Im Infokasten würde ich bei „Zweck“ den sehr allgemeinen Zweck „Lobbyismus“ durch ein Ziel ergänzen: "Lobbyarbeit und Interessenvertretung für die deutsche Gas- und Wasserstoffwirtschaft."

Bei „Mitglieder“ würde ich das unkonkrete „ca. 135“ durch das konkrete „128“ ersetzen. --EnergieCharlie (Diskussion) 18:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

In der WP arbeiten wir nicht auf Zuruf - sondern anhand von Regeln. Bitte WP:Q lesen. Alle Aussagen sind anhand von Sekundärquellen zu belegen. Mich persönlich würde interessieren, wer denn die "deutsche Wasserstoffwirtschaft" sein soll, und aus welcher Quelle hervorgeht, dass "Zukunft Gas" diese vertritt. --Neudabei (Diskussion) 20:51, 29. Mär. 2023 (CEST)

Zwei-Grad-Ziel

Hallo Benutzer:Neudabei, es stimmt natürlich, dass international kein Zwei-grad-Ziel vereinbart ist, sondern die Erderwärmung auf deutlich unter zwei Grad, möglichst 1,5 Grad zu begrenzen. Aber die Löschung [1] finde ich dennoch nicht sinnvoll, denn wenn schon das Zwei-Grad-Ziel gerissen wird, dann wird das Pariser Abkommen ja erst recht gerissen. Die implizierte Aussage des CO2-Tags war ja immer, dass es für den Klimaschutz reichen würde, die Emissionen mit Gas zu reduzieren, während klimatologischer Fakt ist, dass sie Netto-Null erreichen müssen und daher in relativ kurzer Zeit eine vollständige Dekarbonisierung stattfinden muss. Die gelöschte Aussage widerlegt ja gerade dieses falsche Narrativ, dass der Umstieg auf Gas schon reichen würde. Deswegen fände ich es schon wichtig, dass das im Artikel bleibt. Denn sonst wird das nicht verstanden und die (falsche) Kernaussage der Kampagne bleibt unwidersprochen. Das Wort "vereinbarte" kann ja rausgelassen werden, wenn das ist, was dich stört. Andol (Diskussion) 21:47, 26. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht kann man es chronologisch strukturieren? Sprich, die Aussage datiert weiter oben einbauen. Dann wird deutlich, dass dieser Einwand 2018 (?) getätigt wurde und nicht akutell ist. Das wäre ok, denke ich. --Neudabei (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2023 (CET)

Habe ich nichts dagegen. Andol (Diskussion) 22:02, 26. Feb. 2023 (CET)

Die Kampagne richtete sich damals gegen eine zu starke Nutzung von Kohle, die nach Ansicht von Zukunft Gas nicht zum Erreichen des damals formulierten Klimazieles beitragen würde. Wir haben die Kampagne mit dem Beschluss zum Kohleausstieg eingestellt, weil damit klar war, dass die Klimaziele so nicht zu erreichen sind. Die Aussage war nie "dass es für den Klimaschutz reichen würde, die Emissionen mit Gas zu reduzieren". Sie war vielmehr, dass Erdgas der klimaschonendste unter den fossilen Energieträgern ist und daher ein Umstieg von Kohle auf Gas (oder im Wärmebereich von Öl auf Gas) ein erster, schnell wirksamer Schritt zu geringeren CO2-Emissionen ist. Es kann natürlich nur ein erster sein, weshalb sich Zukunft Gas für die Dekarbonisierung des Energieträgers einsetzt, also die Nutzung von Wasserstoff, Biogas, synthetischem Methan. Auch das wird nicht allein reichen, das wissen wir auch. Aber wir sind der Verband der Gaswirtschaft und kümmern uns daher um den Bereich Gas. Für die anderen Bereiche gibt es andere Verbände. --EnergieCharlie (Diskussion) 19:10, 22. Mär. 2023 (CET)

Bitte aus Mücken keine Elefanten machen. In den WP Artikel sollten nur relevante Aktivitäten - keine Nischenlösungen, keine Feigenblätter, keine ungelegten Eier. Hier ein Bericht des BR über eine der wenigen Tankstellen für Biomethan, welche jetzt wieder geschlossen wurde [2]. Die Studie, die Wasserstoff im Wärmebereich Chancen einräumt, hätte ich dann auch gerne hier verlinkt. --Neudabei (Diskussion) 21:12, 23. Mär. 2023 (CET)

Vorsicht, wenn du das so formulierst, kommen irgendwelche Auftragsstudien für Wirtschaftsunternehmen und Lobbyverbände, bei denen es nicht um Wissenschaft, sondern PR geht. Und die brauchen wir hier definitiv nicht. Peer-reviewte Übersichtsarbeiten in angesehenen Fachzeitschriften meinst du wohl. Andol (Diskussion) 21:58, 23. Mär. 2023 (CET)

Gasnetze

Die Organisation spricht sich gegen einen Rückbau der Gasnezte aus und für eine lokale Nutzung von Wasserstoff aus. [3] -- Neudabei (Diskussion) 08:59, 27. Feb. 2023 (CET)

Hallo Neudabei, es heißt Gasnetze. Und was spricht gegen eine Nutzung der Gasnetze für Wasserstoff? --EnergieCharlie (Diskussion) 18:34, 22. Mär. 2023 (CET)

In diesem Artikel geht es nicht darum, was für oder gegen eine Nutzung der Gasnetze für Wasserstoff spricht, sondern darum, was der Verein zu dem Thema sagt. --Jürgen Pierau (Diskussion) 18:50, 22. Mär. 2023 (CET)

Ja, aber warum findet sich das dann nicht in dem Artikel wieder? Die Organisation spricht sich tatsächlich gegen einen Rückbau der Gasnetze aus und für eine lokale Nutzung von Wasserstoff. --EnergieCharlie (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2023 (CET)

Verstehe das Problem nicht. Es steht ja hier zur Diskussion, das aufzunehmen. --Jürgen Pierau (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2023 (CET)

Wenn es zumindest zur Diskussion steht, ist es kein Problem. Es sollte aber auch aufgenommen werden, um ein vollständiges Bild zu zeichnen. --EnergieCharlie (Diskussion) 19:12, 22. Mär. 2023 (CET)

Netzwerk in die Politik

Der Innovationspreis der deutschen Gaswirtschaft ist eine gemeinsame Veranstaltung von BDEW, DVGW und Zukunft Gas und dient dazu, Innovationen in der Energiebranche zu fördern und auszuzeichnen. Warum wird hier nur ein Satz aus dem Jahr 2020 wiedergegeben? Ist es schlecht, sich für Innovationen im Klimaschutz einzusetzen? Dieses Jahr wurden bspw. wasserstofffähige Turbinen von Kawasaki ausgezeichnet. Jeder, der sich mit der Energiewende befasst, weiß, dass wir zum Absichern der volatilen Leistung der Erneuerbaren Gaskraftwerke benötigen werden. Das BMWK spricht von einem Zubaubedarf von 25 GW. In Zukunft werden die mit Wasserstoff laufen müssen. Und dank der von Zukunft Gas ausgezeichneten Innovationen auch mit Wasserstoff laufen können. Und übrigens: Auch Wasserstoff ist ein Gas. Ja, Gas ist sexy. Es kann nämlich zum Beispiel Wind- und Sonnenenergie speichern. --EnergieCharlie (Diskussion) 18:50, 22. Mär. 2023 (CET)

Wenn Du das im Artikel haben willst, dann gib bitte gemäß WP:Q eine unabhängige Quelle dafür an. Wir sind nicht Deine private Sucharmee.--Jürgen Pierau (Diskussion) 18:52, 22. Mär. 2023 (CET)

Hallo Jürgen, das stand ja mal alles im Artikel. Bevor es gelöscht wurde. Und da ich tatsächlich Sprecher von Zukunft Gas bin, ist es leider irrelevant, was ich schreibe, es wird gelöscht. Ich brauche auch keine private Sucharmee. Vielen Dank für das Angebot. Und ja, der Artikel ist mit Quellen belegt, aber leider mit einseitigen (Correctiv, lobbycontrol). Mein Ergänzung mit Handelsblatt und Duden (der Rechtschreibfehler) wird ja nicht anerkannt. Ist da nicht ein bisschen verständlich, dass mir irgendwann der Kamm schwillt? Mit freundlichen Grüßen Charlie --EnergieCharlie (Diskussion) 18:57, 22. Mär. 2023 (CET)

Zukunft Gas

"Zukunft Gas... ist eine Lobbyorganisation". "Zweck: Lobbyismus" - Wer urteilt hier, wann eine Organisation als "Verband", als "Interessenvertretung", als "Lobbyverband" bezeichnet wird? Zukunft Gas selber bezeichnet und sieht sich als Verband der Gaswirtschaft und als Zweck nicht "Lobbyismus", sondern Interessenvertretung der deutschen Gaswirtschaft. --EnergieCharlie (Diskussion) 18:53, 22. Mär. 2023 (CET)

Aha. Eine einfache Suche im Lobbyregister des Deutschen Bundestages ergibt immerhin dies [4]. --Schlesinger ^schreib! 19:03, 22. Mär. 2023 (CET)

Natürlich ist Zukunft Gas im Lobbyregister des Deutschen Bundestages eingetragen. Wie auch der BDEW, der DVGW, die DUH, Agora Energiewende und viele weitere Interessenvertreter. Bei denen steht im Zweck aber nicht "Lobbyismus", sondern Interessenvertretung. Warum steht das nicht auch bei Zukunft Gas? --EnergieCharlie (Diskussion) 19:15, 22. Mär. 2023 (CET)

Lobbyismus ist genau dasselbe wie Interessensvertretung. --Känguru1890 (Diskussion) 19:19, 22. Mär. 2023 (CET)

Richtig, aber dann kann man doch auch beides schreiben, oder? --EnergieCharlie (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2023 (CET)

Lobbyismus ist das alles. Einige haben aber Zusatzqualifikationen, die eine andere Bezeichnung rechtfertigen. Nur als Beispiel die DUH: "Die als gemeinnützig anerkannte Organisation ist ein klageberechtigter Verbraucherschutzverband nach dem Unterlassungsklagengesetz [...]", die auch im Lobbyregister eingetragen ist als "Privatrechtliche Organisation mit Gemeinwohlaufgaben". Hingegen Zukunft Gas als "Wirtschaftsverband oder Gewerbeverband/-verein", was effektiv gleichbedeutend ist mit "Lobbyverband". Was ist die Zusatzqualifikation von Zukunft Gas und warum rechtfertigt das eine andere Bezeichnung als "Lobbyverband"? --Jürgen Pierau (Diskussion) 19:29, 22. Mär. 2023 (CET)

Quelle zur Beimischung von Wasserstoff zur Verfeuerung in Gaskraftwerken

[5] Wird ggf. noch interessant. -- Neudabei (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2023 (CET)

Publikation von Corporate Europe Observatory

Corporate Europe Observatory hat eine aktuelle Publikation mit Informationen zu Zukunft Gas. Germany’s great hydrogen race, S. 16. Zitat: One particularly influential PR merchant is Future Gas (Zukunft Gas), which was more appropriately called Future Fossil Gas (Zukunft Erdgas) until late 2020. This PR and lobby group has nearly 130 members from the gas sector, amongst them associations like the BDEW and companies like Wintershall and Uniper.51 It is specialised in PR campaigns that target consumers in the greenwashing of fossil gas, for example promoting the (inefficient) use of hydrogen for heating homes and fuelling cars.52 “We make sure that gas is present in the minds of journalists, consumers, politicians and market partners,” the PR group boasts. Leider kann ich den Artikel nicht bearbeiten. --Justsomescience (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2023 (CEST)

Guter Hinweis, danke! Könnte man meiner Meinung nach mit Standpunktzuweisung aufnehmen, immerhin sind da ein paar imho relevante Infos drin. Der große Einfluss, die Aussage, dass es nach der Umbenennung eine Diskrepanz zwischen dem Namen und Lobbyismus primär für fossiles Erdgas gibt, und eben die genauere Beschreibung der Kampagnen. Alles Aussagen, die im Artikel derzeit noch nicht so vorhanden sind, aber wertvollen Hintergrund liefern (gerade im Vergleich zu der Selbstdarstellung der Organisation). Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:54, 27. Mär. 2023 (CEST)

Folgt man der Fußnote in der Quelle "Corporate Europe Observatory" wird man auf die Seite und das Verbandsprofil von Zukunft Gas geführt, dort findet sich das angegebene Zitat allerdings nicht. Das Zitat ist also nicht belegt und damit handelt es sich meines Erachtens hhier nicht um eine enzyklopädische Quelle. --EnergieCharlie (Diskussion) 01:05, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ist das denn so? Denn ich sehe dort unter "Aufgaben und Ziele" den Satz "Wir sor­gen da­für, dass Gas prä­sent ist in den Köp­fen der Jour­na­list:in­nen, der Ver­brau­cher:in­nen, der Po­li­ti­ker:in­nen und der Markt­part­ner:in­nen.". Und wenn ich diesen Satz ins Englische übersetze, dann kommt da genau ""We make sure that gas is present in the minds of journalists, consumers, politicians and market partners," raus. Bei DeepL übrigens auch. Andol (Diskussion) 01:36, 28. Mär. 2023 (CEST)

Die Quelle ist nach WP:Q ohne Einschränkungen zitierfähig. Eine kurze Zusammenfassung kann gerne mit Standpunktzuweisung in den Artikel. -- Neudabei (Diskussion) 20:58, 28. Mär. 2023 (CEST)

Sehe ich anders: Die Fußnote leitet zwar über Umwege auf das angegebene Zitat, allerdings kann es nicht als Beleg der Aussage dienen. Das Originalzitat lautet: „Durch eine aktive Presse- und Öffentlichkeitsarbeit sind wir der Ansprechpartner der Medien für die Energieträger Erdgas und grünes Gas. Wir sorgen dafür, dass Gas präsent ist in den Köpfen der Journalist:innen, der Verbraucher:innen, der Politiker:innen und der Marktpartner:innen Dabei setzen wir auf Fakten, Expertise und auf Menschen.“ Meines Erachtens dient dieses Zitat nicht als Beleg für den Vorwurf des Greenwashings von fossilem Gas oder das „promoting [of] the (inefficient) use of hydrogen for heating homes and fuelling cars.“ Insgesamt spricht sich der Artikel von Corporate Europa Observatory gegen die Nutzung von Wasserstoff in welcher Form und welcher Produktionsroute (grau, blau, grün, etc.) auch immer aus. Meines Erachtens handelt es sich hier um einen Meinungsbeitrag oder einen Diskussionsbeitrag, der im Zusammenhang mit einer Diskussion über die Vor- und Nachteile von Wasserstoff einen Mehrwert bringen kann. Ich sehe hier aber nicht nur einen Mangel an Belegen für die angesprochene Aussage, sondern vermisse auch den Mehrwert für einen enzyklopädischen Artikel über den Branchen und Lobbyverband Zukunft Gas. Dass sich Zukunft Gas als Verband der Gas- und Wasserstoffwirtschaft für einen Auf- und Ausbau der Wasserstoffwirtschaft ausspricht, ist bekannt und unbestritten. Dafür finden sich aber genügend Belege auf der Primärquelle gas.info. Wie hilfreich Wasserstoff für das Gelingen der Energiewende sein wird, ist eine andere Frage für einen eigenen Artikel oder für eine eigene Diskussion.   --EnergieCharlie (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2023 (CEST)

Puh, jetzt wird es arg! Du bezweifelst, dass der Satz “We make sure that gas is present in the minds of journalists, consumers, politicians and market partners,” von Zukunft Gas stammt. Dann weist Andol dir nach, dass der Satz tatsächlich 1:1 von Zukunft Gas stammt. Anstatt darauf zu antworten, fängst du an andere Teile mit Zweifeln zu überziehen. So geht es nicht! Die Quelle ist gemäß WP:Q zulässig und kann problemlos mit Standpunktzuweisung im Artikel genannt wernden. Welchen "Mehrwert" du persönlich als paid editor mit WP:IK vermisst ist völlig unerheblich. Die Quelle ist zulässig und wir müssen hier nicht für den Leser entscheiden, was er zu sehen bekommt - und was nicht. Ferner sind Primärquellen in aller Regel mit Vorsicht zu genießen - auch das geht eindeutig aus WP:Q hervor. --Neudabei (Diskussion) 20:59, 29. Mär. 2023 (CEST)

Was wird das hier eigentlich, wenn es fertig ist? Erst behauptest du, auf der Seite von Zukunft Gas "findet sich das angegebene Zitat allerdings nicht", obwohl der Satz da (auf Deutsch) exakt genau so da steht. Dann behauptest du die "Fußnote leitet zwar über Umwege auf das angegebene Zitat", was genauso wenig stimmt. Die Fußnote leitet exakt auf das Zitat, nicht über irgendwelche Umwege. Dann behauptest du als drittes, "Meines Erachtens dient dieses Zitat nicht als Beleg für den Vorwurf des Greenwashings von fossilem Gas oder das „promoting [of] the (inefficient) use of hydrogen for heating homes and fuelling cars.“" Das ist gleich die nächste Nebelkerze, denn der von dir zitierte Satz "promoting..." wird schließlich mit einer ganz anderen Fußnote belegt, nämlich Fußnote 52, wie klar aus dem Text hervor geht. Der Satz "We make sure that gas..." wird mit Fußnote 53 belegt, und diese linkt direkt auf die Website von Zukunft Gas, wo dieses Zitat (auf deutsch) exakt so da steht. Bitte argumentiere nicht gegen Strohmänner oder dergleichen, um deine PR in den Artikel zu drücken.

Als bezahlter Lobbyist solche Scheinargumente zu bringen, die schon ein simpler Blick in die Quelle eindeutig widerlegt, finde ich unredlich und ehrlich gesagt auch eine Zumutung gegenüber freiwilligen, unbezahlten Autoren, die kein Geld bekommen, keinen Auftrag haben, irgendwas schön zu schreiben, sondern schlichtweg das Hobby haben, in ihrer Freizeit eine neutrale, faktenbasierte Enzyklopädie zu verfassen. Denn darum geht es hier: das Schreiben einer Enzyklopädie. Hingegen sind wir keine Plattform für PR, Imagepflege, Werbung oder dergleichen, die dazu dient, einen weiteren Hochglanzflyer für den eigenen Verband oder das eigene Unternehmen zu kreieren. Wer hier mitschreiben will, der muss enzyklopädisch arbeiten, das heißt sein Interesse muss der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Diesen Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit kann ich bei dir weiterhin nicht erkennen. Eher im Gegenteil, deine jüngste Argumente zeigen meiner Meinung nach klar, dass du nicht die Wikipedia voranbringen willst, sondern sie als Vehikel für deinen Lobbyismus missbrauchen möchtest. Dann bist du hier jedoch verkehrt.

Was die Primärquellen angeht, das hat Neudabei ja schon erklärt. Wikipedia nutzt aus guten Gründen Sekundärliteratur, eben um zu verhindern, dass hier möglichst keine hochproblematische Selbstdarstellung steht, sondern die Infos aus reputabler Sekundärliteratur stammen. Dass du den Mehrwert nur in Selbstdarstellung siehst, ist bezeichnend. Zeigt aber gut auf, dass man Mehrwert für eine Enzyklopädie und Mehrwert für PR klar unterscheiden sollte. Andol (Diskussion) 22:19, 29. Mär. 2023 (CEST)

Werte Wikipedia-Gemeinschaft, ich möchte doch die User @Andol und @Neudabei freundlich an die Wikipedia:Wikiquette erinnern:

"Hinter jedem Beitrag zur Wikipedia – ob gut oder schlecht – steht ein Mensch. Dies zu bejahen ist einfacher, als sein Handeln an dieser Maxime auszurichten. Dabei ist gerade dies in einem Gemeinschaftsprojekt von essentieller Bedeutung. Beiträge haben Autoren; diese sind verletzt, wenn sich jemand in allzu grobem Ton über den Inhalt ihrer Texte oder Diskussionsbeiträge äußert. Zudem wird die Diskussion dadurch von einer Sach- auf eine Persönlichkeitsebene verlagert. Dadurch entsteht Streit, was nicht im Sinne des gemeinsamen Projektes ist. Ein freundlicher Umgangston dient dem professionellen Miteinander."

Kurz zusammengefasst: Keine persönlichen Angriffe, geh von guten Absichten aus, sei freundlich, bleibe ruhig, sei nicht nachtragend. - Was dem nicht entspricht, liest sich dann so:

„Jetzt wird es arg“, „deine PR in den Artikel drücken“, „bezahlter Lobbyist“, „Scheinargumente“, „Zumutung“, „irgendwas schön schreiben“ „WP als Vehikel für deinen Lobbiysmus missbrauchen“ „Du bist hier verkehrt“

Können wir versuchen, auf einer auf der Wikiquette fußenden Basis zu einem inhaltlichen Dialog zu kommen? Ich habe zuletzt bewusst den Weg der Diskussionsseite gewählt, weil ich nicht "irgendwas in den Artikel drücken" will, sondern weil es mir um einen neutralen Artikel geht. In meinen Augen ist der Artikel in der jetzigen Form nicht neutral im Sinne der Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Mir ist aber auch klar, dass ich als Mitarbeitender von Zukunft Gas ebenfalls nicht als neutral eingestuft werden kann. Ich werde den Artikel daher nicht ändern, ohne Änderungsvorschläge hier zur Diskussion gestellt zu haben und im Idealfall einen Konsens gefunden zu haben.

Ihr habt recht, ich habe Fußnote 52 übersehen und ging davon aus, dass Fußnote 53 als Beleg für die Aussage genutzt wird. Das war ein Fehler, für den ich um Entschuldigung bitte.

Fußnote 52, die belegen soll, dass Zukunft Gas spezialisiert sei auf greenwashing von fossilem Gas, indem es für den Einsatz von Wasserstoff in der Gebäudewärme und als Treibstoff für Fahrzeuge werbe, führt zu einem Beitrag von Nina Katzemich von Lobbycontrol, in dem ähnliches behauptet wird. Allerdings wird diese Behauptung nicht belegt. Das Einstufen von einzelnen wissenschaftlichen Studien als "umstritten" und einzelnen wissenschaftlichen Studien als "nicht umstritten", so wie es lobbycontrol hier vornimmt, ist meines Erachtens kein enzyklopädisches Arbeiten. Die Behauptung von Corporate Europe Observatory wird mit lediglich einer weiteren Behauptung von lobbycontrol daher meines Erachtens nur unzureichend belegt. --EnergieCharlie (Diskussion) 18:36, 4. Apr. 2023 (CEST)

Tut mir leid, jemand der findet, so eine grotesk unenzyklopädische Behauptung wie "Das hat der Sprecher von Zukunft Gas den Redakteurinnen von Correctiv auch im Februar 2023 erläutert, offenbar standen hier aber die genannten Fakten der vorgefertigten Meinung im Wege." ([6]) sei ein enzyklopädischer Beitrag, aber gleichzeitig behauptet, dass belegte, nachvollziehbare Einschätzungen von reputablen Dritten seien alles unzitierfähige Behauptungen, der wirkt einfach nur extrem unglaubwürdig. Du hast bisher gegen so ziemlich jede Wikipedia-Richtlinie für bezahltes Schreiben verstoßen, und wenn du nun nach so schweren persönlichen Angriffen wie diesem hier ("Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet und ist jetzt ein einseitiges, verschwörungstheoretisches, faktenignorierendes Pamphlet. Ich werde versuchen, in den kommenden Wochen die schlimmsten Fehler auszubessern." [7]) auf die Wikiquette berufst, dann muss ich einfach nur lachen. Ich sehe bis jetzt keinen winzigen Hauch Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Sondern nur Bestrebungen, alle unabhängigen Einschätzungen über Zukunft Gas aus dem Artikel raus zu löschen und raus zu halten, damit hier möglichst nichts anderes steht als die pure Selbstdarstellung, die du ja schon in vorangegangenen Edits eingebaut hast. Aber so funktioniert Wikipedia nicht. Andol (Diskussion) 20:44, 4. Apr. 2023 (CEST)

NVGA

@ Benutzer:Neudabei: Das steht so sowohl bei Kontext als auch bei Lobbycontrol, wo sie die Infos her haben. Dort ist auch die Pressemitteilung zur Ernennung zu finden, wo NGVA selbst nur von Erdgas schreibt [8]. Vermutlich gab es auch hier das selbe Rebranding bzw. die selbet Anpassung der PR-Strategie wie bei Zukunft Gas, nachdem fossiles Erdgas angesichts des klimatologischen Forschungsstandes nicht mehr als die Lösung angepriesen werden konnte. Jedenfalls hieß die Organisation früher "Natural Gas Vehicle Association" (daher auch die Abkürzung). Das bio kam erst später in den Namen rein. Daher sehe ich keinen Grund, an den Belegen zu zweifeln. Andol (Diskussion) 00:29, 22. Apr. 2023 (CEST)

Du hast Recht. Im Artikel müssten noch die Mitlieder von NGVA ergänzt werden: The members include, Shell, TotalEnergies, Enagas, Iveco, Engie, Eni, E.ON, Snam, Uniper, and many others.[9] -- Neudabei (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2023 (CEST)

Halte ich für diesen Artikel hier nicht für relevant, da es hier ja um Zukunft Gas geht. In einem etwaigen Artikel über NGVA wäre das aber eine Schlüsselinformation, klar. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:01, 22. Apr. 2023 (CEST)