Diskussion:Zweiter Golfkrieg/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Zweiter Golfkrieg/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zweiter_Golfkrieg/Archiv/1#Thema_1

Kosten

Und wieso wurde 2/3 der Kosten von deu+jap+sau-arab gezahlt? Schwammerl-Bob 02:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Gute Frage. Weil deu und jap den letzten Krieg verloren haben. Und seitdem zahlungspflichtige Vasallen sind. Man hält das Maul und zahlt. Gegen die Amis anstinken - würde Bombardierung von Berlin bedeuten, weißte das nicht? 84.44.136.173 19:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, genau. Wo hast Du das denn her? Vom letzten NPD-Parteitag? Laß Dir lieber wieder die Haare wachsen. Der kalte Schädel drückt auf deine ohnehin schwache und versofene Intelligenz. Schon mal daran gedacht, dass sich Deutschland, als teil des Westens, sogar gerne beteiligt hätte, wie es sich auch gerne im Kosovo und Afghanistan beteiligte, nur dass das damals aufgrund des Grundgesetzes nicht möglich gewesen ist. Und es war ja bekanntlich auch kein Problem, dass wir uns 2003 nicht im Irak beteiligt haben, ohne dass Bomben auf Berlin gefallen sind. Bei Japan war das ähnlich es spielten aber noch andere Gründe eine Rolle wie z.B. dass Japan es sich mit den Arabern nicht verschärzen wollte, weil es kaum über eigene Bodenschätze verfügt und auf deren Exporte angewiesen ist. - Du Pappnase!

Anstatt Andere zu veschimpfen solltest du erstmal deinen Beitrag signieren und dann darüber nachdenken, dass dein Vorposter ein Stilmittel benutzt haben könnte. Dieses Stilmittel könnte Ironie, Sarkasmus oder Zynismus sein, kenn mich da nicht so gut aus, aber auf jeden Fall solltest du mal wieder runterkommen ;)

lg --Intoxication 21:44, 27. Aug. 2007 (CEST)

Reihenfolge

An vielen Stellen wird DIESER Krieg als „Erster Golfkrieg” bezeichnet! So z.B auch auf

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID64700_TYP6_THE64716_NAV1907464~64768~64716_REF1_BAB,00.html

Wie ist es denn nun jetzt?

Nach Adam Riese der zweite. Auch was die US-Involvierung, Umsätze etc. betrifft. --Wst 12:52, 1. Mai 2004 (CEST)

Da gibt es einiges Durcheinander. Der Erste Golfkrieg war der Iranisch-Irakische Krieg von 1980-88, der damals als „Golfkrieg” bezeichnet wurde. Dieser wird heute meistens allerdings als „Iranisch-Irakischer Krieg” und nicht mehr als Golfkrieg bezeichnet; dadurch verschiebt sich die Zählung. -- Baldhur 13:17, 1. Mai 2004 (CEST)

Das stimmt, dass sich die US-Propaganda bemüht, die Zahl der mit hineinverwickelten Kriege kleinzureden. Denn wo „Irak-Iran” draufsteht, kann „USA” nicht drin sein. Die Medien machen offensichtlich auch dabei mit. Ein Beleg mehr: Wer die Worte hat, hat die Macht. Werden wir uns an dieser Sprachregulierung beteiligen?--Wst 13:30, 1. Mai 2004 (CEST)

Ich habe auch nicht dafür gestimmt, diese Sprachregelung zu übernehmen, sondern nur die Sachlage erklärt. Außerdem sagt der Begriff „Golfkrieg” erstmal genauso wenig über US-Beteiligung aus wie „Iranisch-Irakischer Krieg”. Ich finde es hier ziemlich bizarr, irgendeine propagandistische Quelle für die Namensgebungen vermuten zu wollen. -- Baldhur 13:49, 1. Mai 2004 (CEST)

Worauf beziehen sich eigentlich die Zitierkürzel wie „[PRES]” oder „(Walker)”? Dem Artikel müsste eine Bibliografie beigefügt werden. Außerdem sollte man die Kürzel in eine einheitliche Form bringen. -- mawa 01:52, 27. Jun 2004 (CEST)

Im Artikel steht, dass Kuweit ursprünglich eine Provinz des Iraks war, das wird zwar immer so rezipiert ist aber imho nicht korrekt. Tatsache ist, dass Kuweit auf eine längere eigenständige Tradition blicken kann als der Irak, der ja ursprünglich zu großen Teilen zum persischen Reich gehörte, später gehörten beide zum osmanischen Reich, der moderne Staat Irak geht allerdings auf eine Neuordnung durch europäische Mächte nach dem 1. WK zurück. Eigentlicher Hintergrund war also nicht dieses vorgeschobene Argument sondern die Verschuldung des Irak nach dem GK 1 sowie der Umstand, keinen Tiefwasserhafen zum persischen Golf zu besitzen deshalb übrigens auch GK 1.

Die Operationen

Die Artikel bedürfen eventl. noch einer Überarbeitung und einer Trennung einiger Informationen in gesonderten Artikeln.

Zur Information - Bedeutende US-Operationen im Irak:

• Operation Desert Shield (Wüstenschild) - 2. August 1990 - 17. Januar 1991
• Operation Desert Storm (Wüstensturm) - 17. Januar 1991 - 28. Februar 1991
• Operation Provide Comfort I und II - 5. April 1991 - 31. Dezember 1996
• Operation Nothern Watch (Nördliche Überwachung) - 31. Dezember 1996 - 17. März 2003
• Operation Southern Watch (Südliche Überwachung) - 1991 - 17. März 2003
• Operation Desert Calm (Wüstenstille) - 1. März 1991 - 1. Januar 1992
• Operation Desert Strike (Luftangriff Wüste) - 3.-4. September 1996
• Operation Desert Fox (Wüstenfuchs) - 16. bis 20. Dezember 1998
• Operation Iraqi Freedom (Irakische Freiheit) - 19. März 2003 -

--St.Krekeler 14:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Eine interessante Sache bezüglich des Luftkrieges war auch, dass Saddam ca. 150 Kampfflugzeuge und zivile Maschinen in die Islamische Republik Iran ausfliegen liess, um zu verhindern, dass die USA seine kostbaren Flugzeuge zerstörten.

Der Plan ging allerdings nicht so auf, wie Saddam es sich dachte, da der Iran die Flugzeuge danach beschlagnahmte. Die hochmodernen Kampfmaschinen (MiG-29, Su-24, Mirage-F1) wurden in die iranische Luftwaffe integriert. Die eher schlechteren Maschinen (MiG-23 usw) eingemottet, verschrottet oder an befreundete Staaten verschenkt (Bsp: MiG-23 an den Sudan). Die zivilen Maschinen wurden - sofern sie vom Irak zuvor erbeutet waren - ihren ursprünglichen Besitzern zurückgegeben. So die zivilen Flugzeuge Kuwaits. Die ehemals irakischen gingen an iranische Zivilfluglinien.

Zum Thema Luftkrieg:

Es gab zum Kriegsausbruch im ganzen Irak keinen einzigen aktiven Kernreaktor. Insofern ist es unmöglich, dass die Alliierten „Reaktoren bomdardierten”.

Stimmt! Denn das hatte Israel Jahre zuvor bereits mitten im Frieden geleistet, indem eine Rotte Kampfbomber den im Aufbau befindlichen Atomreaktor Osirak bombardierte und dabei, als Kollateralschaden, einen dort arbeitenden französischen Techniker ermordeten. 84.44.136.173 19:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Was hat zudem eine Theorie hier zu suchen, das Verbreiten von Seuchen durcvh Zerstörung von Kläranlagen sei ein von langer Hand geplanter Akt gewesen. Das ist rundweg unbewiesen und hat hier nichts zu suchen.

Das sehe ich nicht so. Bekannt ist, daß auch die USA unnütze Menschen gern vernichtet sehen, ob nun durch Aids, Epidemien oder andere Seuchen. Natürlich nicht offiziell, wer hängt sowas schon an die große Glocke. Übrigens dient dazu auch die Abtreibungspraxis sowie die Abtreibungspille Ru-486 und weitere Pillen. Beweise gibt es für so etwas nie. Dennoch läuft es so. 84.44.136.173 19:28, 18. Jul 2006 (CEST)

RU-486 (Mifegyne) ist eine französische Erfindung. Sie ist dort seit 1998 zugelassen, in den USA erst seit 2000 und darf - wie in allen Ländern in denen sie zugelassen ist - nur unter strenger ärztlicher Kontrolle abgegeben werden. Abtreibung ist in den USA zudem äußerst umstritten und von der derzeitigen Regierung ohnehin eher abgelehnt. Für Verschwörungstheorien gibt es sowieso nie Beweise - einem Verschwörungstheoretiker kann man das Gegenteil seiner Theorie ohnehin nicht beweisen.

Zum Thema Hintergrund:

„In der Folge der Invasion behaupteten die Iraker den Fund eines Protokolls...”

Mal bitte nicht vergessen, WEN man hier zitiert. Es ist das Saddam-Regime und das gilt sicher weder als ausgewogen, noch neutral oder sonderlich glaubwürdig. Solche Angaben gehören hier nicht her.

Weblinks:

Die Weblinks befassen sich nicht mit dem Krieg, sondern ausschließlich mit Vorwürfen den USA gegenüber. Kuwait oder der Irak kommen hier quasi nicht vor.

Der ganze Artikel macht im Moment keinen besonders ausgewogenen Eindruck.

Die beiden jetzigen Weblinks verweisen auf zwei Artikel, die beide sicher eine Tendenz aufweisen (das ist so bei journalistischen Texten) – das halte ich aber nicht für einen Grund, sie zu löschen. Den vorgeschlagenen Text der Deutschen Welle finde ich persönlich zwar interessant, aber lange nicht so dicht dran am Thema. Daher habe ich erst mal einen Revert vorgenommen und freue mich auf Diskussionen. Gerne auch mit Namensnennung. --Dunkeltron 12:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Gibts denn zu dem Thema keinen wirklich einigermaßen ausgewogenen deutschen Weblink? Es kann doch nicht sein, dass derart parteiische Artikel die einzigen Texte sind, oder?

--quaden 02:43, 18. Oct 2005 (CEST)

Zweiter Golfkrieg

Der Begriff Zweiter Golfkrieg bezeichnet den 1990 mit dem Einmarsch des Iraks nach Kuwait begonnenen und 1991 durch eine von den USA geführte Koalition beendeten Krieg im Nahen Osten. Die US-Bezeichnungen für die Militäroperationen hießen „Operation Desert Shield” und „Operation Desert Storm”.

•  Pro. --Bender235 15:12, 15. Aug 2005 (CEST)
•  Pro, imho Exzellent. --Debauchery 17:36, 15. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra - Keine Literaturliste. --Uwe 19:46, 15. Aug 2005 (CEST)

nur als Hinweis, das sollte kein Contra-Grund sein, siehe Kriterien. Gruß --Finanzer 00:38, 16. Aug 2005 (CEST)

•  Pro, Literaturliste fehlt zwar, (sollte vielleicht nachgeliefert werden), Artikel ist aber exzellent recherchiert und sehr flüssig geschrieben. Definitiv lesenswert. Weitere Lorbeeren nicht ausgeschlossen. Nasiruddin 19:54, 15. Aug 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 13:10, 19. Aug 2005 (CEST)

•  Pro. --Nemesis5 juni 06 (CEST)

Sattellitenfotos

Im Artikel steht "Satellitenfotos, wie sie mittlerweile in einer ganzen Reihe internationaler Publikationen zu sehen waren, zeigten den Aufmarsch der irakischen Armee entlang der saudisch-irakischen Grenze."

Was heißt mittlerweile bzw internationaler Publikationen? Denn zumindest zeitweise hat es da wohl, milde gesagt, Zweifel gegeben. http://www.zmag.de/artikel.php?id=372 "Dann starteten er und seine Kumpane, von denen viele wieder in neuen Positionen unter der Bush-Junior-Regierung im Amt sind, eine erbarmungslose PR-Kampagne, um den Krieg mit dem Irak zu erzwingen. Das Pentagon verkündete im September 1990, der Irak würde Hunderttausende Soldaten an der Grenze zu Saudi Arabien massieren. Aber als die St. Petersburg Times in Florida, sich daran machte, nach Beweisen zu suchen und kommerzielle Satellitenbilder aus der Region kaufte, fand sie nichts. "Diese (irakischen Truppenmassierungen) waren die alleinige Rechtfertigung für Bush, um dorthin Truppen zu entsenden und tatsächlich existierten diese gar nicht," sagte Jean Heller, die Reporterin, die diese Geschichte enthüllte." --Dirk33 04:47, 4. Sep 2006 (CEST)

BZW http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/medien.html "Als Bush sen. US-Truppen an den Persischen Golf schickte, begründete er das nicht nur mit der Invasion gegen Kuwait, sondern auch mit der drohenden Gefahr eines irakischen Eingreifens in Saudi-Arabien. Sprecher des Pentagon beriefen sich auf Top-Secret-Satellitenbilder, denen zufolge an die 250.000 Iraker und 1.500 Panzer an der Grenze zu Saudi-Arabien standen und Amerikas wichtigsten Öllieferanten bedrohten.

Von der St. Petersburg Times erworbene sowjetische Satellitenfotos, die zur gleichen Zeit aufgenommen wurden, zeigten jedoch keine Spur von Saddams Armee - die Wüste war leer. Damals sei Cheney Verteidigungsminister gewesen, sagt Jean Heller, die Autorin der Geschichte in der St. Petersburg Times, dreimal habe die Redaktion im Pentagon angerufen, um die amerikanischen Fotos zu sehen - jedes Mal sei sie abgewiesen worden. "Wir haben das Pentagon gebeten, uns Beweise dafür zu geben, dass die sowjetischen Fotos zu schlecht seien, um die Truppen abbilden zu können, und dafür, dass unsere Regierung Recht habe. Dreimal wurden wir abgewiesen. Die Antwort war immer die gleiche: Wir werden euch und euren Experten die Bilder nicht zeigen. Ihr müsst uns schon glauben, was wir sagen." --Dirk33 04:57, 4. Sep 2006 (CEST)

UN Anklage gegen USA ?

Wären evtl die Anklagepunkte der UN gegen USA/Bush interessant? --SlowCheetah 21:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Bush sen. oder Bush jun. der noch immer (2007) amtierende US-Präsident ("GWBush") ? Meines Wissen hat die UNO diesen Golfkrieg (der wirklich als der 2. gelten muss) gebilligt, nicht aber den 3. (im Grunde noch immer nicht beendeten) Golf-K. Wenn hier der Junior gemeint ist: was hat SlowCheetah's Frage hier zu suchen ? vergessene Sign. nachträglich hinzugefügt: UKe-CH 09:54, 28. Juli 2007 (CEST)

# israelischer Todesofer?

bei Zweiter_Golfkrieg#Der_Luftkrieg steht: Im Verlauf des Krieges wurden 40 Scuds auf Israel und 46 auf Saudi-Arabien abgefeuert, denen ein Israeli (er erlitt vor Angst einen Herzinfarkt) und 28 US-Soldaten in einer Kaserne in Saudi-Arabien zum Opfer fielen.

bei Zweiter_Golfkrieg#Verluste_in_Israel steht:In Israel starben 13 Menschen durch irakische Raketenangriffe.[4] Nach israelischen Angaben starben aufgrund der Scudangriffe 74 Menschen. Direkt durch die Raketeneinschläge der 39 Scudraketen, davon 22 in Tel Aviv, starben zwei Menschen. 51 ältere Menschen starben durch Angst und Aufregung während der Alarme an Herzinfarkt. 21 Menschen starben durch Unfälle, z.B. Kinder, die durch die Gasmasken erstickten.

Was stimmt, wird wohl keiner hier sagen können, trotzdem könnte man an beiden Stellen des Artikels zumindest die gleichen Angaben machen. Oder habe ich hier etwas nicht bedacht? --80.146.109.230 01:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ja, die zweite Version "erstickende Kinder" ist durch keine ordentliche Quelle belegt. (Die Quelle IST NICHT ordentlich!) --WikiMax 19:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Unklarheiten

Es heißt im Artikel: „Die Volksrepublik China wurde durch die Schnelligkeit des Bündnissieges überrascht und veranlasste eine Änderung der Hochtechnologie in der Volksbefreiungsarmee.“ Was soll dieser Satz aussagen? Das mehr Hochtechnologie beim chinesischen Militär eingesetzt wurde?

Außerdem steht bei Luftkrieg: „Im Verlauf des Krieges wurden 40 Scuds auf Israel und 46 auf Saudi-Arabien abgefeuert, denen ein Israeli (er erlitt vor Angst einen Herzinfarkt) und 28 US-Soldaten in einer Kaserne in Saudi-Arabien zum Opfer fielen.“, im Abschnitt Verluste in Israel jedoch: „In Israel starben 13 Menschen durch irakische Raketenangriffe.[4] Nach israelischen Angaben starben aufgrund der Scudangriffe 74 Menschen. Direkt durch die Raketeneinschläge der 39 Scudraketen, davon 22 in Tel Aviv, starben zwei Menschen. 51 ältere Menschen starben durch Angst und Aufregung während der Alarme an Herzinfarkt.“ Wieviele Menschen starben in Israel nun durch die Scud-Angriffe? Ist mit den 74 Menschen die Gesamtzahl der Opfer aller im Krieg abgefeuerten Scud-Raketen gemeint? Wenn ja, sollte der Satz verschoben werden, da er dann nicht nur mit den Opfern in Israel zusammenhängt. – Batrox 15:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo? Bei einem lesenswerten Artikel müsste doch jemand hier sein der sich damit auskennt... – Batrox 17:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Muss nicht. Das letzte mal als ich mich damit beschäftigt habe (und einige der "Todesfälle" in Israel gelöscht habe) habe ich keine auch nur annähernd seriöse Quelle für diese angeblichen "israelischen Angaben" gefunden, nur deutlich private Webseiten die sehr nach "ich habe mal gehört" geklungen haben. Deshalb halte ich die Zahl von 74 bzw. 51 etc. für nicht haltbar, aber was richtig ist, entzieht sich deutlich meiner Kenntnis - und ich habe seit Dezember oder November nicht mehr danach gesucht. Offizielle Propagandalügen in beide Richtungen sowieso vorsätzlich oder versehentlicher Unsinn von privater Seite sind möglich.
Übrigens hindert dich niemand auch selber ein bisserl zu recherchieren. --WikiMax 18:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bild in der Infobox

Hallo grummel. finde deinen rev. comment ziemlich unpassend. woher nimmst du dir raus deine pesönliche sicht als allgemeingeltend anzusehen? immerhin hat die en-wp ein paar user mehr und da ist der kollagenquatsch (o-ton grummeljs) akzeptiert... --MARK 17:14, 9. Jan. 2008 (CET)

muss die Infobox überhaupt ein Bild haben? Ich finde die Collage genauso unpassend wie brennende Ölquellen. Sich ohne Hintergrund-Beschreibung am Highway of Death ergözend zu können ist jedenfalls mein Fall nicht --schlendrian •λ• 17:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Hör doch endlich auf, die en:WP als Maßstab aller Dinge zur Rate zu ziehen! Denn das ist sie bei weitem nicht. Ich zitiere mich aus dieser Diskussion: Collagen haben nichts in Artikeln verloren. Entweder man wählt ein authentisches Bild aus der Zeit aus, dass eine Stimmung oder Situation transportiert oder man lässt es ganz weg. --GrummelJS∞ 17:26, 9. Jan. 2008 (CET)

Also ein Bild sollte es schon haben. Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Obs eine Collage bringt? Also mir ist es wurscht. Brennende Ölfelder halte ich zwar nicht gerade für das Markenkennzeichen des 2. Golfkriegs, aber bitte. Ich finde es lohnt sich nicht drum zu streiten.-- Randalf 17:41, 9. Jan. 2008 (CET)

@grummeljs

tue ich nicht, finds nur beinahe schon wieder satirsch, wie du deine persönliche meinung irgendeinen pseudo-normativen touch verleihen willst. aha , weil du in einer anderen disk eben diese meinung schon mal irgendwann gepostet hast, ist es also dann standart in der de-wp??? eben diese arroganz stößt mir bei dir auf oder wurde das mal irgendwie in der de-wp per meinungsbild oder ähnlichem irgendwie offiziell festgezurrt. und ich zieh nicht per se die en-wp als maßstab aller dinge, aber bestimmt auch nicht die einzelne meinung eines einzelnen users in de-wp... verstehe mich nicht falsch, mir ist ein aussagekräftiges, bzw symbolträchtiges einzelnes bild auch eigentlich lieber, dennoch finde ich es anmaßend, nun deshalb all die user der weit größeren en-wp für geschmacklos zu erklären, nur weil sich da offensichtlich keiner an collagen stört. sind die deshalb nun alle geschmacksverirrt? hier in dieser lemma finde ich das aktuelle bild grottenschlecht. da würde fast eher auf bilder in der infobox verzichten. das argument status quo ante zieht nicht, näme man das wörtlich, würde sich das wp-format nicht weiterentwickeln. --MARK 17:51, 9. Jan. 2008 (CET)

Das Posting ist wieder mal göttlich und ich mache mir mal den Spaß, es auseinanderzunehmen (von den orthographischen Fehlern mal ganz abgesehen):

aha , weil du in einer anderen disk eben diese meinung schon mal irgendwann gepostet hast, ist es also dann standart in der de-wp??? eben diese arroganz stößt mir bei dir auf

Die einzige Aussage, die hier getroffen wird, ist: "Ich zitiere mich selbst". Fertig aus. Wie man daraus böswillig etwas ableiten kann, ist mit schleierhaft.

oder wurde das mal irgendwie in der de-wp per meinungsbild oder ähnlichem irgendwie offiziell festgezurrt

Da muss nichts "festgezurrt" sein. Du fängst an eine Collage einzufügen, die - wie ich dich kenne - nicht die letzte sein wird. Und anstatt das so besprechen, wird gleich wieder revertiert und persönlich beleidigt.

ich zieh nicht per se die en-wp als maßstab aller dinge, aber bestimmt auch nicht die einzelne meinung eines einzelnen users in de-wp

Oft genug geschehn, erzähl mir doch nichts. Denn wenn es in der en:WP steht, dann kann das kein einzelner Benutzer gewesen sein. Nein das müssen alle tausendfach mitgetragen haben.. Und Jimbo Wales hamse vorher auch noch gefragtWer Ironie findet, darf sie behalten.

mir ist ein aussagekräftiges, bzw symbolträchtiges einzelnes bild auch eigentlich lieber

Und anstatt sich mal auf die Suche nach einem anderen Bild zu machen, wenn das der brennenden Ölfelder so "grottenschlecht" ist, wird einfach die nächstbeste Collage reingeklatsch.

dennoch finde ich es anmaßend, nun deshalb all die user der weit größeren en-wp für geschmacklos zu erklären

Merkste was?

hier in dieser lemma finde ich das aktuelle bild grottenschlecht.

Erstmal handelt es sich um das Lemma (neutrum) und zweitens ist das vll. auch deine persönliche Meinung? Aber mir sprichst du eben jene als arrogant ab..

Und jetzt mein Favorit:

das argument status quo ante zieht nicht, näme man das wörtlich, würde sich das wp-format nicht weiterentwickeln.

Status quo ante lat. für voheriger Zustand. Gesamter Revertkommentar: Status quo ante; Erst diskutieren, dann revertieren. Übersetzung für MARK: Erstmal alles so lassen wie es war und über eine strittige Sache diskutieren, anstatt vermeintliche Tatsachen schaffen zu wollen. Das hat was mit Diskussionkultur zu tun.. So ich werde mich jetzt zu Tisch begeben und meine Zeit sinnvoller investieren. --GrummelJS∞ 18:09, 9. Jan. 2008 (CET)

wie gesagt, mit dir zu diskutierend ist immer wieder erfrischend. da pflegt man mal ein bild ein, dass zuvällig eine collage ist und zufällig in der en-wp unter gleichem lemma steht. daraufhin wird promt revertiert und das ganze noch mit einem oberlehrerhaften rev.text garniert. weil du das für kollagenquatsch hältst, ist es kollagequatsch? das ist das, was ich für so deplaziert halte. du unterstellst mir sinngemäß, ich würde sklavisch am en-wp-standart hängen. tue ich nicht, wie bereits ausgeführt. ich finde es nur reichlich arrogant dann in der disk auf seine eigene meinung in einer anderen disk zu verweisen. wo ist da die argumentation? aha, grummel hat das ja schon mal gesagt, deshalb ist es so und normiert irgendeinen standart? ich will hier nicht böswillig etwas ableiten, aber in einer disk zu sagen, ich hab hab das da schon mal gesagt (ich zitiere mich selbst), ist völlig irrelevant. also wie sollte es denn sonst gemeint sein? also frage ich, obs dazu eventuell andernorts meinungsbilder oder ähnliches gibt. wieso hast du damit ein problem? zum persönlichwerden: das einfügen eines anderen bildes als quatsch zu bezeichnen empfinde ich als unnötige beleidigung. also hör auf dich hier mimosenhaft aufzuführen, wenn dich jemand nicht das erste mal kritisiert. und ich brauch hier nicht zu merken a la merkste was, denn du persönlich findest collagen quatsch, that' s it. und erwartest, dass es deshalb keine geben soll in der de-wp. weil, du hast es ja andernorts schon mal kund getan... *lol* im gegensatz zu dir erwarte ich nicht, dass meine persönliche meinung irgend wie normativen status entfaltet. diskussionskultur, aha, wußte nicht, dass ich beim einfügen eines neues bildes erstmal eine grundsatzdiskussion über collagen auf den weg bringen muß, bevor ich eine einstellen darf... meine güte, grummel --MARK 18:54, 9. Jan. 2008 (CET)

Bundeswehreinsatz in der Nähe der türkisch-irakischen Grenze?

Eine Bekannter hat mir erzählt, als Zeitsoldat der Bundeswehr sei er während des zweiten Golfkrieges mit seiner Einheit von Deutschland in die Nähe der türkisch-Irakischen Grenze verlegt worden. Wenn ich mich richtig erinnere, will er mit der Bundeswehr damals auf dem türkischen Militär-Flughafen "Inkiritsch" (Incirlik?; anscheined im Kurden-Gebiet) stationiert gewesen sein. An diesem Grenzabschnitt bzw. in diesem Gebiet sei es zwar nicht zu Kampfhandlungen gekommen; daß habe er aber vorher nicht gewußt. Kann das so gewesen sein? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von IP (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 18:49, 10. Mär. 2008 (CET))

Kann schon möglich sein. Die Incirlik Air Base ist ein NATO-Stützpunkt. --GrummelJS∞ 18:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Zivile Opfer

An einer Stelle heißt es: In den meisten Fällen vermieden die Verbündeten, rein zivile Ziele anzugreifen. Jedoch starben über 300 Zivilisten in einem Bombenangriff während eines Luftangriffs, bei dem insgesamt ca. 600-1.000 Menschen ums Leben kamen. In der Gesamtbilanz steht: Schätzungen, irakische zivile Todesopfer betreffend, reichen von 100 bis 35.000. Das ist ein offensichtlicher Widerspruch. Nach meinem Dafürhalten ist die Zahl 100 als untere Grenze für die zivilen Opfer ohnehin nicht haltbar. Jedoch kann vielleicht jemand, der die Quellen kennt, diesen Widerspruch etwas besser auflösen als ich. Oge 21:45, 17. Jan 2006 (CET)

Vandalismus

Da hat sich jemand am Bild vergriffen; steht jetzt Faadfood; kindischer Vandale !!! Mußte zweimal hingucken, weil ich auch in der Regel 'ne IP mit 84 habe !!! (1und1 ???!!) --ChikagoDeCuba 18:19, 10. Feb 2006 (CET)

Neue Numerierung der Golfkriege

Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht, da solche Hinweise für wissenschaftliche Literaturrecherchen und ein Lexikon nicht von Relevanz sind. --GrummelJS∞ 15:22, 19. Feb 2006 (CET) -> Disk. findet hier statt: Diskussion:Golfkrieg#Numerierung_der_Golfkriege

Innenpolitik?

Mir fehlt in dem Artikel eine Darstellung der innenpolitischen Debatte z.B. in Deutschland zu diesem Krieg; ich kann mich jedenfalls noch ganz gut an Transpis, Menschenketten u.dgl. mehr erinnern? -- TillWe 17:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Artikel so wie er ist wertlos!

Jede Beschreibung einer militärischen Auseinandersetzung muss auch Aussagen zu den strategischen Zielen des Krieges sowie zu der Frage, ob diese erreicht wurden, machen.

Im Falle des Golfkrieges erstaunt es doch sehr, dass nach einem allseits verkündeten militärischen Erfolg der den Krieg führende Oberkommandierende, hier General Schwarztkopf, offensichtlich verbittert seinen Abschied nimmt.

Noch erstaunlicher ist es, dass die von ihm dann veröffentlichte eigene Darstellung „Man muss kein Held sein” zu einer ziemlich gnadenlosen Abrechnung mit den Kommandeuren der eingesetzten US-amerikanischen Truppenteile gerät.

Hier nun kurz eine zusammengefasste Aussage zu den Bewertungen General Schwarzkopfs, leider liegt mir der Band zur Zeit nicht vor.

Strategisches Ziel der Operation Desert Strorm war primär die Zerschlagung des Kerns der irakischen Armee durch eine schnelle und raumgreifende Operation in die Tiefe, um so den irakischen Kräften ein Ausweichen unmöglich zu machen und sie so noch grenznah stellen und zerschlagen zu können. Damit sollte die vom Irak ausgehende Bedrohung ausgeschaltet werden, ohne die Stabilität der Region in Frage zu stellen.

Die Befreiung Kuwaits war dagegen ausdrücklich nur Sekundärziel.

Diese von General Schwartzkopf konzipierte Strategie fand die Zustimmung des US-Generalstabs und wurde von General Powell Präsident Bush empfohlen, schließlich von diesem gebilligt. Entsprechend begann man nun auch, die für eine solche Operationsführung benötigten hochmobilen Panzerkräfte in den Golf zu verlegen.

General Schwartzkopf verlangte im Folgenden von den ihm unterstellten Kommandeuren die bedingungslose Umsetzung dieser Strategie, immer wieder machte er klar, dass nur ein rasches Vorrücken, unter Inkaufnahme aller damit verbundenen Risiken, den Erfolg der Operation sicherstellen konnte.

Was dann nach Beginn der Bodenoffensive geschah, kann militärisch nur mit den harten Formulierungen Befehlsverweigerung und Feigheit vor dem Feind beschrieben werden. Entgegen jeder Weisung verharrten die überlegenen alliierten Panzerkräfte vorsichtig tastend in Grenznähe. Es wurden lediglich Aufklärungskräfte vorgeschoben; obwohl keine Feindkräfte feststellbar waren, unterblieb über Tage hinweg jeder Vorstoß. General Schwartzkopf intervenierte verzweifelt aus seinem Hauptquartier in Riad, als ihm klar wurde, dass das gesamte Konzept in Gefahr war. Um ihn zu beruhigen, wurden ihm von den Feldkommandeuren bewusst falsche Meldungen vorgelegt.

Als Folge dieses beinahe beispiellosen Versagens wurde das strateegische Ziel des Krieges nicht erreicht. Saddam Hussein konnte den größten Teil seiner Kerntruppen retten. Die politischen Folgen zeigten sich bereits kurz nach dem Krieg, als er genau diese treu ergebenen Truppenteile gegen die eigene Bevölkerung einsetzen konnte.

Das bemerkenswerteste Ergebnis dieses Krieges ist für mich, dass es hier einer kriegführenden Nation beinahe vollständig gelang, ein desaströses Versagen der eigenen Truppen vor der Weltöffentlichkeit als grandiosen Erfolg zu verkaufen.

Das wäre eine mögliche Erklärung der aufgeschienenen Faktenlage. Andererseits sehe ich auch das bewußte Opfern von General Schwartzkopf, um gerade Saddam zu ermöglichen, eine große Anzahl Kurden plattmachen zu lassen. Abgesichert eben durch die von Schwartzkopf erwähnte „scheinbare” Unfähigkeit der US-Kommandeure beim Überfall auf den Irak. Sollte man auch bedenken. So eine Tarnung ist immer gut, wenn es hinterher ans Erbsenzählen geht. In Fachkreisen als „tiefgestaffelte Abwehr aus diversen Schmonzes-Legendrierungen” bekannt. 84.44.136.173 19:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Naja, Befreiung Kuwaits als "sekundäres Ziel"! Dass der Abzug der Iraker aus Kuwait die Folge der Intervention sein würde war wohl damals jedem klar. Und zu Benutzer:84.44.136.173, wenn schon dann ging es vor allem um die Shiiten, nicht um die Kurden. Man wollte vermeiden was jetzt erst recht geschieht, der Einfluss des Iran wird größer.

Ich lach mich scheckig. In welcher Kaderschule haben wir denn den Kurs in Geschichtsklitterung belegt? Den Golfkrieg von 1991 zu einer Niederlage der USA umdeuteln? Genial!! Schlage diesen Diskussionsabschnitt für eine "Exzellenzkandidatur" vor *g* Gruß Hansi

Atomstrahlung

Abgereichertes Uran strahlt keine Atome ab.

Überhaupt kein Uran strahlt Atome ab. Siehe Radioaktivität. -- Sebastian Bertalan 22:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Satellitenbilder vom Aufmarsch an der Saudi-Grenze

Ich habe gelesen, daß die Satellitenbilder vom Aufmarsch an der Saudi-Grenze falsch waren. Es gibt russische Sat-Bilder (entsprechen Ort und Zeit der US-Bilder), die keine iraktischen Panzer an der Grenze zeigen. Collin Powell (der die Originalbilder präsentierte) soll dieses auch öffentlich zugegeben haben.

Inzwischen wird das auch in diesem Wikipedia-Artikel behauptet mit einem Verweis auf einen (nicht mehr im Netz zugänglichen) Artikel der Zeit-Fragen. Die Zeit-Fragen wurde vor kurzem aus Wikipedia gelöscht - im Löschantrag wurde sie u.a. als eine Anti-NATO & Anti-USA Verschwörungstheorie-Zeitung entlarvt, sie hat sich mit einer Auflage von 400000 Exemplaren gebrüstet, obwohl sie nur rund 3000 hatte und ihre Redakteure gehörten dem rechtsesoterischen VPM (Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis) an. Sofern keine seriösen Quellen vorliegen, halte ich dies für eine bösgemeinte Verschwörungstheorie. Deshalb lösche ich Aussage und Quellenangabe. --134.245.140.105 17:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kosten des Irakkrieges

Es wäre sehr sehr hilfreich und nett wenn irgend jemand die Kosten von ungefähr 61 Mrd USD mal nach Ländern hin detailliert aufschlüssel könnte. Damals in 1991 wurde das detailliert in den Tagesszeitungen gelistet, aber das „Welt”-Archiv reicht online nur bis 1996 zurück. Da ich nur vom Internetcafe Zugriff habe, kann ich mich des Problems leider nicht selber annehmen. Dann könnte man einen Vergleich zwischen den beiden USA-Irakkriegen vornehmen, denn die Daten von der Koalition der Willigen 2003 sind bekannt und abgreifbar auf Wikipedia. Die Frage ist leider immer noch unbeantwortet. Schade! Gruß --217.232.173.172 18:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Schlechter Artikel

Ich halte diesen Artikel an vielen Stellen für höchst parteiisch bzw. um es anders zu formulieren der Linksruck und Anti-Amerikanismus zieht sich durch diesen Artikel wie Sauce durch Pasta. Wie schon bei so manchen Artikel (Vietnamkrieg, Kuba-Krise) wird gezielt und verstärkt nach irgendetwas gesucht was man den Amerikanern anlasten kann, massive Kriegsverbrechen der iraker geraten dadurch hier in den Hintergrund. Scheinbar scheint dies aber der neue Weg bei Wikipedia zu sein, was Wikipedia immer unglaubwürdiger und unbrauchbarer macht. Völlig Unparteiische, Vorwurfsfreie, sachliche und Objektive Artikel werdenm was solche Artikel angehtm immer seltener. Solche Artikel sorgen dafür das Wikipedia für Politische Information nicht mehr zu gebrauchen ist.

Ich empfehle jedem der etwas über Politik (Politische Geschichte) in Erfahrung bringen will, wieder zum Klassischen Buch zu greifen. (nicht signierter Beitrag von Sheek (Diskussion | Beiträge) 01:16, 30. Nov. 2007)

Muss mich dem leider anschließen, in der Tat sind viele Artikel zu Kriegen, Krisen oder anderen politischen Ereignissen, an welchen die USA, die NATO, Israel oder andere "übliche Verdächtige" beteiligt waren nicht zu gebrauchen, weil sie einseitig mit detaillierten "Verbrechensschilderungen" überfrachtet werden. Schade. Gruß Hansi(nicht signierter Beitrag von 145.253.211.143 (Diskussion) 10:19, 18. Feb. 2008)

Wäre ein Fall für NPOV. Dieser müsste aber gut vorbereitet und argumentiert sein. Es handelt sich schließlich um einen lesenswerten Artikel und da gibt es eine Menge Leute, die hier eine andere Position vertreten. Ich schlage vor wir sammeln einmal sämtlich Punkte zusammen.-- Randalf 11:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Zeitpunkt des Beginns

In unserem Artikel stand

Am 16. Januar 1991, einen Tag nach dem Stichtag der Resolution 678 (24:00 Uhr New Yorker Zeit bzw. 06:00 Uhr MEZ) löste das Bündnis einen massiven Luftkrieg aus; am 17. Januar begann die Operation Wüstensturm (Operation Desert Storm).

Laut englischer Wikipedia begannen die ersten Kriegshandlungen (AH-64 Apache attack helicopters destroy Iraqi radar sites) am 17.1. um 2:38 Lokalzeit. In der New York Times vom 17.1. schreibt Andrew Rosenthal unter dem Titel "WAR IN THE GULF: THE OVERVIEW - U.S. AND ALLIES OPEN AIR WAR ON IRAQ", dass die erste Welle von Angriffen "3 A.M. local time Thursday (7 P.M. Wednesday Eastern standard time)" geflogen wurde.

Ich habe den Text dem entsprechend geändert. Außerdem scheint mir die Lokalzeit hier wichtiger zu sein als MEZ.

Wuzel 18:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Uran-Geschosse, Strahlung und Krankheiten

Dieser Abschnitt des Artikels ist absolut wertlos. Es stimmt, dass abgereichertes Uran nur 0.3% U-235 enthält. Allerdings ist der Rest U-238, das genauso radioaktiv ist, ein Alpha-Strahler mit einer Halbwertszeit von ca. 4.5 Mrd. Jahren. Warum hier die Krankheiten nur auf das U-235 zurückgeführt werden ist mir schleierhaft. Da ich keine Quellen zu den vermuteten Uranschädigungen und der verschossenen Munition habe, ist es mir leider nicht möglich, da einen guten Abschnitt draus zu machen. Wäre gut, wenn sich jemand mal damit auseinandersetzt, in der jetzigen Fassung ist der Absatz nicht nur schlecht geschrieben, sondern schlicht eine Fehlinformation! Grüsse Rower2000 12:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Lesenswert

Wo ist die Disku für Lesenswert? Ich sehe gerade anhand der Disku hier, dass es hier einige Fehler gibt. Ich werde mir mal bei gelegenheit den Artikel durchlesen und mal mir selber ein Bild davon machen.--Sanandros 22:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Verluste (2)

Habe gerade mit großem Interesse den wirklich lesenswerten Artikel gelesen, wobei mir allerdings Ungereimtheiten bei einigen Zahlen auffielen.

• Bezüglich der israelischen Opfer spricht der Abschnitt Luftkrieg von einem Toten, im Abschnitt Opfer und Verluste werden aber ganz andere, viel höhere Zahlen genannt.
• Bei den Opfern der Alliierten gibt die kurze Einleitung 240 Tote durch Kampfhandlungen und 138 durch Unfälle an.
  • liest man weiter haben aber alleine die USA 235 Tote durch Unfälle und andere Ursachen zu verzeichnen, fast 100 Personen mehr
  • Beim Zusammenzählen der übrigen Angaben zu den Toten zähle ich 147+47+18+13+2=227 Opfer bei den Alliierten
  • Insgesamt stehen also 378 in der Einleitung verzeichneten Opfern, 462 Tote in der weiteren Auflistung gegenüber (unabhängig davon ob Kriegshandlung oder Unfall)

Mir ist natürlich klar, dass es immer schwierig ist, genaue Zahlen zu finden, da es unterschiedliche Angaben gibt. Werden dem Leser die Zahlen aber so wie im Artikel präsentiert, sollten sie schon in sich konsistent sein oder explizit auf das skizzierte Problem eingehen. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 23:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bombenteppiche ?

• Ja: Zweiter_Golfkrieg#Technologie
• Nein:Bombenteppich#Sonstige_Kriege

Schulterzuck ...; --92.117.56.153 17:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

Falsches Thema für diesen Artikel!

Der Golf-Krieg (der Erste Golfkrieg) war Desert Storm. Der Zweite Golf-Krieg war Iraqi Freedom. Der Text beschreibt den ersten Golfkrieg unter der Überschrift des zweiten Golfkrieges. Die verlinkte englische Seite beschreibt es richtig. --tante_ju 11:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Und der Iran-Irak-Krieg? --fl-adler •λ• 11:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Das kommt stark auf den Standpunkt an. Schaust Du z.B. hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Gulf_War Deswegen werden in anderen Quellen die Kriege nicht nummeriert, weil das eine politische Nummerierung ist, sondern "thematisch" benannt: Iran-Irak-Krieg, Persischer Golf Krieg, Irak-Krieg. Aber die Bezeichnung "Zweiter Golfkrieg" für den ersten USA geführten Krieg im Golf ist umstritten. --tante_ju 13:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Bezeichnung ist bei aller berechtigten Kritik recht gängig und wird auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen benutzt, die nicht als US-hörig verdächtig sind wie hier beim Sozialwissenschaftlichen Institut der Uni Hamburg.--KuK 17:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Gängig impliziert nicht korrekt. Es geht auch nicht um US-hörig oder nicht. Denn es gab mehr als drei Kriege am persischen Golf. Und es gab bislang nur einen im 21. Jahrhundert. Andere wissenschaftliche Publikationen bezeichnen den Irak-Krieg als den zweiten Golfkrieg, weil es der zweite mit internationaler Koalition war und der Persische Golf Krieg als den Ersten, weil es der erste (und einzige) mit UN-Mandat war. Also können wir uns darauf einigen, daß die Bezeichnungen "Persischer Golf Krieg", "Irak-Krieg" einigermaßen (auch nicht überall) gesichert ist, aber die Bezeichnungen "erster", "zweiter" oder "dritter" kontrovers sind? Das rechtfertigt, genauso wie in der englischen Wikipedia, eigene Artikel über diesen Umstand und die Umbenennung dieses Artikels zu etwas gesicherterem, also z.B. "Persischer Golf Krieg". Denn der deutsche Wikipedia-Artikel "Zweiter Golfkrieg" referenziert den englischen, welcher vom "First Gulfwar" spricht. --tante_ju 20:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Begriff Persischer Golfkrieg ist nicht unproblematisch, weil jenes Gewässer aus arabischer Sicht „Arabischer Golf“ heißt. Persischer Golf ist eine einseitige Bezeichnung. Im übrigen empfehle ich, nicht von einem falschen Lemma zu sprechen, weil es für derartige Konflikte meist keine richtigen oder falschen Namen gibt, sondern eher solche, die allgemein akzeptiert sind, und solche, wo das nicht der Fall ist.-- KuK 22:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Das löst aber jetzt nicht den Konflikt, daß die Zählweise nicht "allgemein" akzeptiert ist und unterschiedlich interpretiert wird. Auch innerhalb der wikipedia. --tante_ju 19:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Koalition

Es heisst, die Koalition habe aus 34 Laendern bestanden (sagt der Artikel auf D und E) -- aber aufgezaehlt werden weniger! Ausserdem ergibt sich ein Unterschied der Artikel in Wikipedia auf Deutsch und Englisch, wo tlw. andere Laender genannt werden:

Deutsch: Afghanistan, Argentinien, Australien, Bahrain, Bangladesch, Kanada, die Tschechoslowakei, Dänemark, Ägypten, Frankreich, Griechenland, Ungarn, Honduras, Italien, Katar, Kuwait, Marokko, die Niederlande, Niger, Norwegen, Oman, Pakistan, Polen, Portugal, Saudi-Arabien, Senegal, Südkorea, Spanien, Syrien, die Türkei, die Vereinigten Arabischen Emirate, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten selbst.

Englisch: Members of the Coalition included Argentina, Australia, Bahrain, Bangladesh, Belgium, Canada, Czechoslovakia, Denmark, Egypt, France, Greece, Italy, Kuwait, Morocco, Netherlands, New Zealand, Niger, Norway, Oman, Pakistan, Poland, Portugal, Qatar, Saudi Arabia, Senegal, South Korea, Spain, Syria, Turkey, United Arab Emirates, United Kingdom and the United States of America. Germany and Japan provided financial assistance and donated military hardware instead of direct military assistance, which was later to be known as a "chequebook diplomacy".

In Wikipedia Deutschland ist Afghanistan, Ungarn, Honduras dabei. In Wikipedia auf Englisch Belgium, New Zealand.

Ich finde das verwirrend. Wer kennt eine zuverlaessige Quelle? (nicht signierter Beitrag von 87.77.245.58 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 17. Feb. 2007 (CET))

Kriegsgrund?

Was war denn der genaue Grund für Saddam Hussein, Kuwait anzugreifen?

Und wieso wurde 2/3 der Kosten von deu+jap+sau-arab gezahlt? --Schwammerl-Bob 02:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Verluste

Ich habe hier „Eine kurze Geschichte der Welt” von Philippe Gigantes vor mir liegen, und er schreibt, dass es im 2. Golfkrieg 100.000 irakeische Soldaten gefallen sind, 300.000 verwundet worden sind, 150.000 desertierten und 60.000 gefangen genommen wurden (Opfer in der Zivilbevölkerung sind umstritten, laut ihm). Dem gegenüberstehen laut ihm 281 tote US-Soldaten und 458 verwundete. Sollten die Zahlen korrigiert werden, oder sind die Zahlen wirklich so umstritten? (nicht signierter Beitrag von 84.131.170.75 (Diskussion | Beiträge) 23:51, 17. Jun. 2005 (CEST))

Highway of Death

Dieser Satz lädt zu Mißverständnissen ein:

Die Bombardierung der auf dem Rückzug befindlichen Truppen und der eingeschlossenen Zivilisten wurde von zahlreichen unabhängigen Beobachtern und Menschenrechtlern als Kriegsverbrechen eingestuft, unter anderem vom früheren US-Justizminister Ramsey Clark.

Angriffe auf feindliche Truppen auf dem Rückzug sind nach Kriegsvölkerrecht erlaubt. Geschützt sind nur Soldaten die kapitulieren oder verwundet sind (also nicht fähig den Kampf fortzusetzen). Ein Feind auf dem Rückzug darf getötet werden, da damit zu rechnen ist, daß er den Kampf später fortführen will.

In o.g. Satz wird aber m.E. durch den Satzbau der Eindruck erweckt, daß Angriffe auf Zivilisten und Soldaten auf dem Rückzug gleichermaßen Verbrechen seien. Wie könnte man das korrigieren? Es muss klar gemacht werden, daß der Angriff auf die eventuell im Konvoi befindlichen Zivilisten anders geartet ist als der Angriff auf die Truppen. Gruß Hansi (nicht signierter Beitrag von 145.253.211.143 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 12. Sep. 2007 (CEST))

Literatur

erwähnenswert im literaturbereich finde ich das buch "jarhead" von anthony swofford, was auch mit jake gyllenhall in der hauptrolle verfilmt wurde. dort wird der krieg aus der sicht eines us-amerikanischen scharfschützen geschildert. (nicht signierter Beitrag von 217.93.115.18 (Diskussion | Beiträge) 08:05, 12. Okt. 2007 (CET))

Bodenkrieg: Iraker lebend begraben

Es fehlt ein wichtiges Detail. Hier die Quelle zur Prüfung:

• http://www.g26.ch/texte_irak_04.html

.... Monate später berichtete Newsday über den vielleicht furchtbarsten Vorfall von allen. Während der ersten beiden Tage der Bodenoffensive waren Tausende irakische Soldaten lebendig begraben worden. ... «Nach Auskunft von Sprechern der US-Armee setzt die US-Division, die die vorgeschobenen Verteidigungslinien Saddam Husseins durchbrach, auf Panzer montierte Pflüge und kriegstaugliche Erdbewegungsgeräte ein, um über eine Front von mehr als hundert Kilometern Tausende von irakischen Soldaten - von denen einige noch lebten und ihre Waffen abfeuerten - in ihren Schützengräben zu begraben.

dito

• http://www.humanrights.de/doc_en/archiv/u/usa/irak2.html

Colonel Anthony Moreno, commander of the 2nd Brigade, said, "For all I know, we could�ve killed thousands." A thinner line of trenches on Moreno�s left flank was attacked by the 1st Brigade commanded by Colonel Lon Maggart. He estimated that his troops buried about 650 Iraqis alive.

• http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3016

--TTaube 7. Jul 2005, 18:11 (CEST)

Diese Quelle http://www.g26.ch/texte_irak_04.html ist ja wohl nicht zu gebrauchen. Sie ist ja extrem tendenziös, wie stellt sich der Autor überhaupt einen Krieg vor? Zitat „Der Angriff auf das Militär des Irak, das kaum minder wehrlos war als die Zivilbevölkerung, war von unbarmherziger Härte. Auf das Militär wurden mehr als 40.000 Tonnen Bomben abgeworfen, oft in der Nähe der Zivilbevölkerung. B-52-Bomber bombardierten militärische Aufmarschgebiete aus extrem grosser Höhe” Das ist ja wohl ein riesen Blödsinn, es ist KRIEG und da versucht man nunmal, den Feind zu töten. Aber man kann ja aus Ideologie alles ausblenden.

Sehr, sehr fragwürdige Quellen...in einer feuern also "Hellfire-Hubschrauber" auf Irakis? Soso?

Nebenbei bemerkt hat das "We don't do bodycounts" der Amerikaner seinen guten Grund; in Vietnam hat sich aus der Zählung der geöteten Feinde teilweise eine richtig Kill-Quote entwickelt, der sicherlich auch der eine oder andere unbeteiligte zum Opfer fiel.

Hiess die „insgesamt defensive” Massnahme nicht „Desert Shield”? Soweit ich mich erinnere, bezieht sich „Desert Storm” erst auf die darauf folgende Invasion. (nicht signierter Beitrag von 80.142.197.198 (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2006 (CET))

Truppenkontigente

Hab die Länder mal nach Menge der Soldaten geordnet. Wirkt einfach irgendwie übersichtlicher.--Treuss 00:58, 11. Jan. 2009 (CET)

Craig Fuller

der im text aufkommende link zu Craig Fuller scheint falsch zu sein. er verweist auf einen country-sänger.

Ich hab den Link entfernt. -- Julez A. 22:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Infobox

Warum werden die anderen Staaten der Koalition nicht in der Infobox erwähnt? Momentan steht ja nur die USA da. Und warum ist Kuwait die dritte Kampfpartei? Kuwait sollte doch auf Seiten der USA stehen? Bitte erklären oder korrigieren -- Julez A. 22:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Opferzahlen der Scudangriffe

Im Artikel werden an zwei Stellen unterschiedliche Angaben über Opferzahlen durch Scudangriffe genannt. Vielleicht sollte man die Stellen sprachlich verändern oder die genauen Zahlen angeben.--217.231.238.7 13:38, 12. Mai 2009 (CEST)

vereinigtes Militärbündnis gegen Irak

Die Vereinigten Staaten [...] bildeten ein vereinigtes Militärbündnis gegen den Irak. Es bestand aus Soldaten aus 34 Ländern: Afghanistan, Argentinien, Australien, Bahrain, Bangladesch, Kanada, die Tschechoslowakei, Dänemark, Ägypten, Frankreich, Griechenland, Ungarn, Honduras, Italien, Katar, Kuwait, Marokko, die Niederlande, Niger, Norwegen, Oman, Pakistan, Polen, Portugal, Saudi-Arabien, Senegal, Südkorea, Spanien, Syrien, die Türkei, die Vereinigten Arabischen Emirate, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten selbst.

In der Auflistung befinden sich nur 33 Länder. Inkl USA selbst, wohlgemerkt. Stimmt die Zahl nicht oder wurde da ein Land ausgelassen?

--Matarz 11:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Zweiter Golfkrieg/Archiv#Bombenteppiche ?

Nur eine kleine Ergänzung vom letzten Jahr: Die Bombentepppiche waren, wie schon im Artikel Bombenteppich#Sonstige_Kriege beschrieben, nur in den Städten nicht nötig, auf freiem Feld wurden sie meines Wissens schon eingesetzt, laut Paul Walker [1] wurden "Cluster Bombs" eingestetzt und zumindest die B-52 hatten die Erlaubnis für Flächenbombardements. --Tower of Orthanc Diskussion 14:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Noch ein Zahlenproblem

Im Abschnitt Die irakische Invasion in Kuwait steht unten folgendes: "Die US-Truppen stellten 74 Prozent von 660.000 Soldaten auf dem Kriegsschauplatz". In der Zusammensetzung der Koalitionsstreitkräfte steht aber "Vereinigte Staaten: 575.000 Soldaten". Selbst wenn man das erste Statement so interpretiert, dass die USA "74 von 660.000" (also 488.400) stellten, stimmen die Zahlen nicht überein. Weiß jemand was genaueres, was denn jetzt stimmt? --Tower of Orthanc Diskussion 15:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Anordnung der Flaschaussage vor der UNO

Ist die Gemeinschaft wirklich der Meinung, dass die oragnisierte Falschaussage der Tochter vom kuwaitischen Botschafter in den USA vor der UNO irgendwo unter dem Punkt "Zusammensetzung der Koalitionstreitkräfte" stehen sollte? Erstens gehört sie da nicht hin und zweitens geht damit die Bedeutung unter. (nicht signierter Beitrag von Pidgin (Diskussion | Beiträge) 11:14, 14. Dez. 2009 (CET))

wertende Aussage besser anders formulieren

"Die anhaltenden Sanktionen des Iraks und die anhaltende militärische Anwesenheit der Amerikaner in Saudi-Arabien musste als Rechtfertigung für den Terrorangriff am 11. September 2001 herhalten"

Der Begriff "mussten als Rechtfertigung herhalten" gibt eine Wertung des Geschriebenen ab und damit die rein persönliche Meinung des Autors wider. In einer Enzyklopädie fehl am Platz. Eine bessere Formulierung wäre es so etwas neutral zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von Tiktok (Diskussion | Beiträge) 11:28, 24. Apr. 2010 (CEST))

Kosten

Ohne Quellen ist der Punkt absolut sinnlos und sollte gestrichen werden.--88.90.204.117 16:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat. Ich habe zumindest die korrekte Zahl für Deutschland gefunden. Die vorherige Aussage, dass Deutschland und Japan sich mit 16 Mrd. beteiligt hätten ist gleich doppelt sinnlos, weil man weder weiß, welche Währung das sein soll, noch, ob sie jeweils oder zusammen bezahlt wurden. --Smiss 17:51, 20. Mai 2010 (CEST)

Prophezeihung im Spiegel

die CIA soll im Nachhinein recht beeindruckt gewesen sein, dass der Spiegel besser als sie selbst Bescheid wußten. Ich meine, dass steht beim Bamford oder so. --82.139.197.138 21:44, 17. Jul. 2010 (CEST)

Abschüsse

Die Tabelle über jeden einzelnen US-Luftsieg in der nur die Farbe der Unterhosen der Piloten (vorher/nachher) fehlt ist m. E. ein für diesen Übersichtsartikel unnötiger Datenfriedhof. Das zerreißt den Text und setzt mindestens in der Formatierung einen völlig unangemessenen Schwerpunkt. So nimmt diese Tabelle fast genausoviel Platz ein, wie die gesamte Schilderung der Bodenoperationen. Außerdem kommt die Frage auf, warum nur US-Erfolge so gewürdigt werden? Zwei zusammenfassende Sätze, dass X irakische Luftfahrzeuge, meistens veralteter sowjetischer Bauart, vor allem durch L-L-Raketen abgeschossen wurden, und dass dies bis auf X Ausnahmen durch F15 geschah, wären vollkommen ausreichend. --WerWil 20:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt doch so ein Element, womit man dinge ein- und ausklappen kann (meist bei Infoboxen). Darein kann man für den geneigten Leser dann die Liste verfrachten und noch ein paar Sätze im normalen Text. Das wäre ein guter Kompromiss, denke ich (ich kann auch mal schaun, ob ich die Abschüsse der Alliierten/Navy ect. zusammenbekomme). Eine Liste der verlorenen Maschinen hab ich auch schon mal gesehen...--Nova13 | Diskussion 22:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja es gibt ein/ausklappbare Tabellen, die aber auch so ihre Problemchen machen, z. B. funktionieren sie in der Druckversion nicht. Aber weiterhin stelle ich in Frage, dass diese Daten hier überhaupt angemessen sind. Warum werden nur US-Abschüsse gelistet, warum nicht auch die Panzerabschüsse, die getöteten Soldaten? Ja, selbst wenn man die Infos hätte, erschiene einem eine solche Detailmasse plötzlich absurd. Qualitativ besteht jedoch höchstens ein Unterschied im Preis und das ist letztlich auch nur eine Quantität. Ich habe hier den massiven Verdacht, dass die Daten nur drin sind, weil sie da sind. Weil jemand sie irgendwo gefunden hat und nicht weil sie einen wesentlichen Informationswert im Rahmen dieses Artikels haben.--WerWil 10:52, 24. Jul. 2010 (CEST)

So, ich habe mich mal einiger Punkte angenommen, dass sollte jetzt halbwegs passen--Nova13 | Diskussion 13:47, 25. Jul. 2010 (CEST)

Viel besser.--WerWil 12:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Krieg in den Medien

Da war bei Wikipedia ein Eintrag über einen Professor der gemeint hatte der Golfkrieg hat nur in den Medien stattgefunden. Wo ist dieser Eintrag? Wer war das?--Thomas 14:37, 11. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von ThomasKeins (Diskussion | Beiträge) )

Falsches Datum der geleakten Depesche

In der Sektion "Hintergrund" wird als Zeitpunkt des Treffens Saddams mit Glaspie der 31.7. genannt, also nach den gescheiterten Verhandlungen zwischen Irak und Kuwait. Richtig ist, dass das Treffen am 25.7. stattfand, also vor den letzten Verhandlungen. Laut der geleakten Depesche äußerste Hussein laut Glaspie mehrmals und deutlich den Wunsch nach einer friedlichen Beendigung des Konfliktes.

Da ich hier nicht der betreuende Schreiber-Gruppe angehöre, wollte ich das ersteinmal hier vermerken, bevor ich es im Artikel ändere.

Wer Lust und Zeit hat kann weitere Informationen speziell über diesen Zeitraum des Konfliktes mit Informationen aus nachstehendem Artikel ergänzen: http://www.kadaitcha.com/2011/01/03/april-glaspies-toxic-green-light-unearthed-thanks-wikileaks/

Nochmal die dazugehörige Depesche: http://213.251.145.96/cable/1990/07/90BAGHDAD4237.html (nicht signierter Beitrag von Jensbest (Diskussion | Beiträge) 03:29, 6. Jan. 2011 (CET))

Anführungszeichen sind wertend

Im vorletzten Absatz in der Sektion "Hintergrund" steht der Satz:

Außerdem bezichtigte der Irak Kuwait, im Ölfeld Rumailah entlang der gemeinsamen Grenze aus „irakischen“ Ölfeldern gefördert zu haben.

Habe weder dafür- noch dagegensprechende Fakten gefunden. Wohl weil es auch schwierig ist, die unterirdischen Verläufe der Öllagerstätten nachzuvollziehen. Wie dem auch sei, sollte aber der Teil "aus „irakischen“ Ölfeldern gefördert zu haben." zu "aus quer-angebohrten Ölfeldern unterhalb irakischen Bodens gefördert zu haben." geändert werden. Das würde den Vorwurf deutlicher machen. Desweiteren ist das Verwenden von Anführungszeichen hier doch als wertend zu sehen und somit nicht angebracht. (nicht signierter Beitrag von Jensbest (Diskussion | Beiträge) 03:29, 6. Jan. 2011 (CET))

Formulierung: "Einigen irakischen Piloten gelang am 27. Januar 1991 mit insgesamt 144 MiG-23 und MiG-29 die Flucht in den Iran."

Die Formulierung "Einigen" finde ich hier etwas befremdlich. Die Piloten werden schließlich nicht zurückgekehrt sein, um weitere Maschinen in den Iran zu fliegen. Dies war entweder eine Desertion von der irakischen Armee oder ein scheinbar abgekartetes Spiel, um die Maschinen wegen der Ungleichheit der Chancen nicht umsonst zerstören zu lassen und sie stattdessen für später aufheben zu können. Jedenfalls wird jeder Pilot nur EINMAL eine Maschine in dne Iran geflogen haben;M bei 144 Maschinen sind dies mindestens 144 Piloten, wenn zweisitzige (Trainingsmaschinen) dabei waren, dogar noch mehr. Es wäre daher eher von einer Massenflucht zu sprechen und nicht von "Einigen" Piloten. Gruß ~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 12:18, 17. Jan. 2011 (CET))

Ungereimtheiten

Im oberen Teil des Abschnittes steht der Satz: Während die Operation Desert Shield („Unternehmen Wüstenschild“) Saudi-Arabien vor irakischen Repressalien abzuschirmen gedachte, bezeichnete Operation Desert Storm („Unternehmen Wüstensturm“) die Offensive gegen den Irak selbst. Die Aussage ist formel eher ungeschickt bzw. unverständlich gestaltet. Man muss das mehrmals lesen um den Sinn zu verstehen. Ein Grund ist z.B., dass ein Mensch denken kann, jedoch eine Sache bzw. eine Aktion nicht. Das kann vielleicht im poetisch Sinne oder in Gedichten vorkommen, sollte aber bei sachlichen Berichten klar vermieden werden. Zudem ist der Begriff Repressalie hier völlig unpassend. Eine Alternative für den Satz: Der zweite Irakkrieg wird in zwei Hauptaktionen bzw. Ziele gegliedert. Der eine Teil wird Operation Desert Shield („Unternehmen Wüstenschild“) bezeichnet, der das irakisch militärische Agressionspotenial gegen Saudi-Arabien (präventiv) abwenden sollte und in die Aktion Operation Desert Storm („Unternehmen Wüstensturm“), welche gegen die irakische Streitmacht selbst gerichtet war.--62.203.84.153 08:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Unlogische Aussage

Zitat aus dem Text: Stattdessen erhöhte jedoch Kuwait seine Quote und senkte die Preise in Erwartung einer Gelegenheit, die Grenzstreitigkeiten zu seinen Gunsten zu lösen. Ist eine sehr seltsame Aussage, die eigentlich jeder Logik entbehrt. Für eine solche Information muss auch eine sachliche Quelle genannt sein. --62.203.84.153 08:38, 26. Feb. 2011 (CET)

aus kuwaits sicht war es ja recht günstig, dem irak das schuldenbegleichen zu erschweren. denn je weniger geld irak hat, desto schlechtere waffen oder so was in der art, würde ich mal annehmen. grüße, --moomdaniac andoomen 09:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Abgereichertes Uran

"Als verursachender Faktor des Golfkriegssyndroms kommt in erster Linie das hochtoxische abgereicherte Uran, (Depleted Uranium, DU) infrage [...]" Abgereichertes Uran ist nicht 'hochtoxisch' wie in diesem Artikel behauptet, vgl. z.B. den besser bequellten Wikipedia-Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Uranmunition#Auswirkungen. Wenn also hier keine Quelle beigebracht wird, werde ich den Abschnitt 'Sonstiges' entsprechend umschreiben. --Yal el Tanim 16:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Golfkrieg? Streiten sich hier Golf-Sportvereine? Krieg der VW-Modelle? Welcher der hundert Golfe an den Weltküsten?

Auch wenn diese Begriffswahl, neben "zweiter Irak-Krieg", recht weit verbreitet ist, finde ich diese unwürdig für Wikipedia. Diese Begriffswahl dient letztlich der Vertuschung, Verneblung und Codifizierung der Geschichte durch mystisch-ideologische Begriffswahl, die es der Normalbevölkerung schwer machen sollen, Geschichte zu verstehen, einzuordnen, zu finden etc.. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, gemacht vom und für das Volk und darf deshalb m.E. solche Vernebelung nicht unterstützen. Der Begriff muß durch einen, dem Inhalt sachgerecht wiedergebenden Begriff bzw. möglichst standardisierte Kurzbeschreibung ersetzt werden (z.B. 2.Krieg USA-(Koalition) gegen Irak 2003, also auch mit Jahreszahl versehen) und darf m.E. höchstfalls mit dem Klammerzusatz "2.Golfkrieg" ergänzt oder durch einem Redirekt berücksichtigt werden.

Selbst ihn einfach nur zweiter IRAK-KRIEG zu nennen, halte ich nicht für sachgerecht, da es ja nicht der Irak war, der hier einen Krieg geführt hat und auch die Konfliktparteien, (Bzw. die Bennenung des Angreifers falls das klar ist) benannt werden sollten. Sonst würde auch dies eine Vernebelung beinhalten wie sie z.B. bei solchen politischen Begriffen wie dem "Kosovo-Krieg" - der ja in Wahrheit ein Krieg gegen die Bundesrepublik Jugoslawien war. Bei zweitausend Jahren Kriegsgeschichte ist es m.E. nicht zumutbar neue Generationen von Schülern oder Autodidakten solch inhaltslosen, beliebigen, subjektivistischen, ideologischen Begriffen aus lang vergangener Zeit auszusetzen.

Fazit: Ich schlage vor, in diesem Sinne einen geeigneten STANDARD für die Lemmata zu finden, die sich auf Kriege und am besten gleich auch auf "Konflikte" genannte Ereignisse bezieht.

Ich bitte um Meinungsäußerungen und Aktivitäten diese Diskussion in einen allgemeineren Bereich zu verfrachten, wo sie hingehört und nicht nur in einen der vielen Kriegsartikel. Ich selbst bin dessen nicht mächtig. Für andere ähnlich gelagerte Fälle sollte dies auch gelten - z.B. Novemberrevolution 9/11 9-11 WTC-Anschlag Pentagon-Anschlag etc. Vielen Dank --edgar8 18:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ehm, natürlich hat der Irak auch Krieg geführt, indem Streitmächte aus dem Irak in Kuwait einmarschiert sind. Weiterhin werden Kriege nunmal meist nach dem Land benannt in dem sie stattfinden. Wer gegen wen Krieg führt oder wer "angefangen" hat spielt in Kriegen sowieso keine Rolle.

--188.100.188.77 15:58, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wenn nach dem Land benannt, dann müßte es aber Kuwait-Krieg heißen und der nachfolgende Krieg Irakkrieg. "Golf-Krieg" ist mystischer Verneblungschrottbegriff, der mehr Vernebelt, als er Vorgänge und Orte beschreibt. Es gibt hunderte von Golfen entlang der Weltküsten. Die Bezeichnung ist daher Schrott und darf nur wegen der weiten Verbreitung dieses Begriffes hierher re-direktet werden.

Solch mystische Verneblungbegriffe müssen, von einer ordentlichen Enzyclopädie korrigirert werden und dürfen nur per re-direkt berücksichtigt werden. Solche Verneblungsbegiffe finden sich ja tausendfach - z.B. Weimar statt Weimarer Republik, wobei bereits "Weimarer Republik" so ein Mystikbegriff ist, als wenn die Gründungsstadt das Wesensmerkmal dieser Republik wäre. Um die inhaltlich-geschichtliche Dimension aufzuzeigen (statt sie zu vertuschen) könnte man um zeitlichen Inhalt hineinzubringen, sie besser die 2. deutsche Republik (nach 1848 mit dem ersten Parlament) nennen. Ein voll inhaltsgemäße Benennung die den Charakter der Republikform und das was sie trennscharf zu anderen Republikformen unterscheidet wiedergibt, wäre natürlich anzustreben - z.B. feudal-bürgerliche Republik (1848) und erste bürgerliche Republik (1919) ohne Kaiser.

Wer gegen wen Krieg führt oder wer "angefangen" hat und warum (sowohl angeblich als auch objektiv - sofern feststellbar) spielt in gerade bei Kriegen eine herausragende Rolle - finde ich im Gegensatz zu Dir. Solange in der jeweiligen Gegenwart und Geschichtsschreiben die Kriegsgründe und Schuldigen vertuscht werden, ist es auch leicht immer wieder neue Kriege anzuzetteln. Deshalb fordere ich weiterhin auf, meinen Vorschlag in dem Sinne wie schon zuvor beschrieben in ganz Wikipedia umzusetzen. --edgar8 09:23, 13. Nov. 2011 (CET)

edgar8, es gibt immer noch so etwas wie einen Kontext, aus dem sich das Artikelthema des Lemmas erschliessen lässt, und ohne den Sprache nicht funktioniert. Ausreichend verbreitete historische Interpretationen des Geschehens können ohne Verneblungsgefahr für den Durchschnittsleser im Artikel dargelegt werden. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 04:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Der Begriff Zweiter Golfkrieg (englisch (First) Gulf War oder Gulf War I,  ?

Stimmt das ? Der 2.Golfkrieg in deutsch ist der 1. Golfkrieg in Englisch?

Erklärt wird das jedenfalls im Artikel nicht und erscheint wie ein Versehensfehler. Ein erneuter Grund eine saubere, zutreffende, trennscharfe Bezeichnung für Kriege einzuführen -wie in meinem früheren Beitrag bereits beschrieben. Eine Syntax könnte z.B. sein: Krieg von Land x gegen Land y + Jahreszahl. Falls der Angreifer umstritten ist, eben "Krieg x-y 2001" oder hat jemand eine bessere Idee? --edgar8 09:37, 13. Nov. 2011 (CET)

Ein Lemma wird nie nach den Ideen von Wikipediabenutzern gewählt, sondern nach den gültigen Projektregeln. Bitte lies dazu WP:NK, WP:Q und WP:TF.

Das jetzige Lemma ist üblich im deutschen und englischen Sprachgebrauch, auch in Fachliteratur. Deine Annahme stimmte also nicht.

"Golfkrieg" bezeichnet eine Region, wenn auch ungenau, und nicht einen der beteiligten Staaten. Somit entscheidet der Begriff auch nicht, wer diesen Krieg begonnen oder bewirkt hat.

Deine Ausführungen sind also kein Beitrag zur Artikelverbesserung. Du müsstest ein anderes Lemma aus Fachliteratur belegen. Das kannst du nicht. Kopilot 05:27, 14. Nov. 2011 (CET)

Wobei weder im Englischen noch im Deutschen die Zählung wirklich eindeutig ist. Bereits die jeweils ersten Ergebnisse der oben verlinkten Buchsuche sagen nämlich jeweils genau das Gegenteil aus. Golfkrieg (1990) und Irak-Iran-Krieg wären eindeutiger und sind meines Erachtens auch allgemein gebräuchlicher, haben sich aber bisher in der Wikipedia noch nicht durchgesetzt..... --141.31.190.213 02:02, 17. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn bei dem o.a. Suchergebniss einige falsche Treffer dabei sind, ist die Beleglage insgesamt eindeutig. Dagegen hast du nur dein unbelegtes "Erachten", also kein Argument. Kopilot 03:35, 18. Nov. 2011 (CET)

"Neuer Krieg"?

Der zweite Golfkrieg wird ja von Politologen gerne als ein Beispiel für einen "neuenn Krieg" bezeichnet. Gemäß den üblichen Kriterien für "klassische" und "neue Kriege" an müsste man diesen Krieg wohl eher als "letzten klassischen Krieg" bezeichnen. Woher kommt diese Einstufung?--Antemister 20:33, 27. Nov. 2011 (CET)

Wirkung auf Araber und Musel?

Gibt es dazu reputable Quellen? Ich kann mich noch gut an den Krieg (via TV) erinnern, und auch daran, wie viele Migranten in meinem Kollegenkreis (Lohnsklavenvermietung aka Zeitarbeit) heimliche bis offene Saddamfans waren, und wie sie Anfangs aus völliger Verblendung und Fehleinschätzung den Amerikanern eine blutige Niederlage binnen Tages-, ja sogar Stundenfrist prophezeiten. Nachdem der Käse dann flott gegessen war, fielen viele von denen in eine regelrechte Depression, reagierten auf Scherze sogar Aggressiv und Gewalttätig. Hat sich mal jemand die Mühe gemacht, dieses Phänomen zu untersuchen? --212.23.103.22 05:43, 18. Jan. 2012 (CET)

Wer säubert diesen Artikel vom Geschwafel?

Zitat:"Drittens stellte der Zweite Golfkrieg den ersten militärischen Großeinsatz der Vereinigten Staaten, von zwei eingeschränkten Operationen im Libanon (1958 und 1982–1984) abgesehen, im Nahen Osten dar.[2] Für das Ereignis und den Ablauf des Zweiten Golfkrieges war das Ende des Kalten Krieges als eine sicherheitspolitische Konvention und als Epoche der Weltgeschichte von unmittelbarer Bedeutung."

Wer "drittens" sagt, sollte auch "erstens" und "zweitens" gesagt haben, was ich vergeblich suche. (Oder bin ich blind?) Den zweiten Satz verstehe ich nicht, auch wenn ich mich noch so sehr bemühe. M.E. könnte man diesen Satz ersatzlos streichen. Es wäre überhaupt löblich, wenn sich mal jemand dieses Artikels säubernd annähme.--Balliballi 00:35, 7. Feb. 2012 (CET)

Es wird zwar nicht wörtlich erstens und zweitens gesagt, aber in dem Abschnitt werden zwei weitere Besonderheiten vorher aufgezählt (Konflikt arab. Staaten gegeneinander, nichtarab. Staaten alle beteiligt). Und dann halt mit den USA die dritte Besonderheit --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

"Die US Navy entsandte zwei Einheiten, die Flugzeugträger USS Eisenhower und USS Independence, in die Region, wo sie ab 8. August einsatzbereit waren."

Träger wurden und werden niemals als einzelne Einheiten eingesetzt, sondern immer als Kampfgruppen. --92.202.117.204 11:41, 18. Apr. 2012 (CEST)

"Ultimatum"

Am 22. Februar 1991 stimmte der Irak einer durch die Sowjetunion vorgeschlagenen Waffenruhe zu. Die Vereinbarung verlangte, dass der Irak seine Truppen innerhalb von drei Wochen auf die Position vor dem Einmarsch zurücknehmen solle, ... Die USA lehnten diese Vorschläge ab, sicherten aber zu, den Rückzug der irakischen Truppen nicht anzugreifen, und gaben dem Irak ein Ultimatum für einen Rückzug aus Kuwait bis 23. Februar 1991 12:00 Uhr New Yorker Zeit (18:00 Uhr MEZ). An der Stelle wäre es vielleicht sinnvoll die Absurdität des Vorganges anzumerken. Ein vollständiger Rückzug an einem Tag? Es ist nicht weit, aber zufuß geht es nicht. So etwas will organisiert sein. Außerdem wurde der Rückzug doch angegriffen. Die USA hatten also nie die Absicht es zu einem Rückzug kommen zu lassen. --Moritzgedig (Diskussion) 22:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Iraker haben sich am 22. Februar nicht zurückgezogen, also wurde dieser Rückzug auch nicht bombardiert. Jetzt die Behauptung aufzustellen, die USA wollten ja gar keinen Rückzug ist dann etwas gewagt. Zumal die Iraker schon vorher hätten abrücken können. Hätten die Iraker am 22.02. mit dem Rückzug begonnen, wären keine Angriffe erfolgt. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bebilderung

Die Bebilderung des Artikels könnte komplett aus einem Usa Waffen/- Werbespropekt stammen. So eine patriotische Bebilderung zum Thema Waffen-SS würde sofort rausgeschmissen. Neutral ist anders. --82.207.239.222 23:52, 15. Jan. 2013 (CET)

Die USA stellen gemeinfreie Bilder Verfügung, der Irak nicht. Die WP kann aber nur erstere verwenden.--Antemister (Diskussion) 18:46, 16. Jan. 2013 (CET)

Kanada und der Golfkrieg

Der Krieg ist üblicherweise unter dem Namen bekannt, den die USA dieser Operation gaben: Desert Storm. Allerdings haben viele Länder ihrer Operation innerhalb dieses Konflikts einen eigenen Namen gegeben. Die Kanadier nannten die Operation: aus der Englischen Version, bitte Übernehmen. Operation Friction (nicht signierter Beitrag von 88.65.38.167 (Diskussion) 01:01, 23. Jan. 2013 (CET))

Klärungsbedarf: ist die Aussage unten korrekt??

:: - - - ist geklärt, siehe unten! - - -

in:

http://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Golfkrieg - 1990 / 1991

von oben, Absatz 3, Zitat:

"Besonderheiten wies der Zweite Golfkrieg auch für die Verhältnisse im Nahen Osten auf, da er der erste Konflikt war, bei dem arabische Staaten gegeneinander aktiv Krieg führten."

der erste Konflikt ... Krieg ??

Meiner Meinung nach spricht der früher stattgefungene Iran-Irak-Krieg gegen jene Aussage!

Könnte dieses bitte ein kompetenter Nutzer oder Experte gegenprüfen und die Textstelle gegebenenfalls anpassen?

(Als unbekannter Amateur traue ich mich nicht eine Textstelle zu modifizieren oder zu löschen.)

Danke.

Beweis / Beleg:

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_modern_conflicts_in_the_Middle_East

Zitat:

"List of conflicts

Date ...........Conflict.......................Location....................Casualties

1980–1988 Iran-Iraq war............... Iran, Iraq, Kuwait ... 1,000,000–1,250,000"

Betino , 93.196.250.88 02:54, 19. Aug. 2014 (CEST)

KLÄRUNG:

Iraner = Perser, eine ethnische Gruppe

Araber sind eine andere ethnische Gruppe.

Arabische Welt : Kuwait u Irak gehören beide dazu! Iran aber nicht.

Arabische Liga : Kuwait u Irak gehören beide dazu! Iran aber nicht.

Damit ist klar, dass die Passage im Artikel-Text passt und stimmig ist.

"...da [der Zweite Golfkrieg] der erste Konflikt war, bei dem arabische Staaten gegeneinander aktiv Krieg führten."

Diese Aussage ist korrekt!

Betino , 93.196.245.2 , 93.196.245.2 03:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bulldozer assault

Wird nirgendwo im Artikel die Kontroverse um den en:Gulf_War#Bulldozer_assault erwähnt? --StYxXx ⊗ 05:50, 21. Jul. 2015 (CEST)

4000 ZSU-23-4?

Ich finde die Angabe im Abschnitt "Luftkrieg" doch etwas irreführend. Der Irak wird sicher nicht 4.000 der insgesamt ca. 6.500 hergestellten sowjetischen ZSU-23-4-Flakpanzer besessen haben. Folglich ist die eingeklammert Zahlanangabe "ca. 4000" entweder falsch oder unglücklich platziert (falls damit die Gesamtheit "kleiner" und kurzreichweitiger Luftverteidigungssysteme inklusive Rohr-Flak gemeint sein sollte). Eine entsprechende Änderung sollten dann mal fachkundige Personen vornehmen, zumal ja hinter dem Satz eine Quellenangabe steht. Danke!-- КГФ, Обсудить! 18:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte diese Angabe noch mal auf's Tableau holen, denn ich bin ebenfalls darüber gestolpert. 4000 Flakpanzer und davon größtenteils Schilka, damit hätte der Irak über die mit Abstand größte, mobile und gepanzerte Flaktruppe aller Staaten (inkl. ehemalige UdSSR) verfügt. Bei der Größe der irakischen Armee halte ich diese Zahl für sehr unrealistisch. Raget2 (Diskussion) 08:36, 14. Aug. 2015 (CEST)

Abschnitt Ergebnis / Opfer und Verluste / Irak

Ja, es wurden viele Geschosse aus abgereichertem Uran verschossen, unter anderem von den A-10 und von den M1, nicht jedoch von den AH-64. Die haben eine solche Munition gar nicht, deshalb hier gelöscht. In den jeweiligen Artikeln (AH-64 und Uranmunition) wird dies in den Diskussionen näher erläutert. 91.221.58.27 10:52, 7. Aug. 2015 (CEST)

Da die Änderung zurückgesetzt wurde, hier nochmal die Erläuterung. Die M230-Kanonen der AH-64 verschiessen keine Uranmunition! Auch wenn die das gleiche Kaliber besitzen wie bei der A-10, ist die Patrone eine ganz unterschiedliche. Bei der A-10 30 mm X 173, beim AH-64 30 mm x 113, bei der A-10 Geschosse aus abgereichertem Uran, beim AH-64 nur HE oder HEDP, beides ohne abgereichertes Uran. 87.179.78.172 20:59, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Kopilot

Keine unbelegte Änderung? Dass derjenige, der etwas geändert haben möchte die entsprechenden Nachweise bringen soll, der Grundsatz ist mir bekannt. Unabhängig davon, finde ich es kritisch, dass man Verbesserungsvorschläge einfach mit diesem Argument abbügelt, anstatt den im Artikel stehenden Fakt näher zu betrachten. Wenn ich mich für einen Artikel verantwortlich fühle, sollte ich Interesse daran haben, dass dieser die "lesenswert"-Einstufung auch in Details weiterhin behält. Es ist ja für jeden nachprüfbar, ob der AH-64 Munition aus abgereichertem Uran (DU) benutzt. Ich kenne keine fundierte Quelle, die dies bestätigt. Wenn man das liest, dann so gut wie immer im Zusammenhang mit der A-10. Dabei wird nur von 30mm-Munition gesprochen. Dass es sich jedoch um ganz unterschiedliche Patronen handelt und die Kanone des AH-64 gar nicht für solche Munition gedacht ist, wird dabei gar nicht beachtet. Ich bitte darum, auf den folgenden Seiten nachzuschauen, in der Hoffnung, dass diese als Quelle ausreichend sind: http://www.orbitalatk.com/defense-systems/armament-systems/30mm/ und http://fas.org/man/dod-101/sys/land/30mm.htm. Auf keiner der Seiten findet sich ein Hinweis auf eine DU-Patrone für die M230 des AH-64. Für die A-10 hingegen kann man dies finden. Auf der anderen Seite ist die Behauptung, dass der AH-64 DU-Munition verschießt einfach nur eine Behauptung, belegt wird dieser "Fakt" im Artikel nicht. Was wird noch benötigt, um dich von der Richtigkeit zu überzeugen. Ich hoffe nicht, dass eine Quelle erwartet wird, die zusätzlich explizit aussagt, dass es keine DU-Munition gibt. Dies würde ja auch keinen Sinn machen. Man findet auch keine Hinweis auf eine Patrone mit Wolframkarbid-Penetrator, ebenso wenig wie den Hinweis, dass es keine Patrone gibt, die Seifenblasen verschießt. Schließlich werbe ich ja als Hersteller etc. nicht damit, was es nicht gibt, sondern nur damit, was sich im Angebot befindet. Und es ist schade, dass dieser falsch dargestellte Fakt den Fakten in den Artikeln über den AH-64, die M230 und Uranmunition widerspricht. 91.221.59.26 11:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

Auf dieser Seite findet man auch nochmal zusammengefasst, die DU-Munition, die die US Streitkräfte nutzen. http://fas.org/man/dod-101/sys/land/du.htm. Nur um dem Argument vorzubeugen, dass die Amerikaner eh nicht zugeben würden, dass die diese Art Munition nicht nutzen. Mir geht es auch nicht darum, eine mögliche Gefährlichkeit abzuwerten, eher genau das Gegenteil. Aber um hier sauber argumentieren zu können, muss man genau sagen, welche Waffen dies benutzen, um Befürwortern keine Ansatzpunkte zu geben, dass man falsche Fakten verbreitet. Und wenn es um DU geht, ist ein Artikel über den zweiten Golfkrieg nun mal ein wichtige Grundlage, die da sehr genau sein sollte. 91.221.58.28 11:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab mir die Sache mal angeschaut. Für den AH-64 werden im Kampf nur Munition vom Typ "M789 High Explosive Dual Purpose (HEDP)". Nirgends wird erwähnt das da DU drinn ist, ein Schnittbild zeigt das auch ganz deutlich: [2]. Beim Aufschlag verformt der weiße Sprengstoff augenscheinlich Kupfer, um so ein panzerbrechendes Projektil zu bilden....sehr einfallsreich muss ich schon sagen, wirkt wohl wie ein EFP. In der Quelle steht auch nichts zum AH-64, damit können wir ihn wohl guten Gewissens aus der Auflistung rausnehmen (was ich getan habe).--Nova13 | Diskussion 11:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ja, ich bin auch dafür, dass er rausgenommen wird. Einfallsreich ist es durchaus, notwendig aber auch. Der Hubschrauber braucht halt auch mit der Kanone eine Panzerabwehrfähigkeit. Reine HE-Geschosse reichen dafür nicht aus, also muss es ein Wuchtgeschoss sein. Das geht aber auch nicht, da sich mit der leichten M230 nicht die hohen Anfangsgeschwindigkeiten erzielen, noch die schweren benötigten Projektile verfeuern lassen. Deswegen kam man auf die Idee, ein kompaktes Hohlladungsgeschoss zu entwickeln. HEDP ist mittlerweile auch recht weit verbreitet. So befinden sich für die Patrone 40mm x 46 und 40mm x 53 ebenfalls HEDP-Granten in der Nutzung und erweitern so das Fähigkeitsspektrum der jeweiligen (Infantrie-)Bewaffnung. 91.221.58.25 16:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Erster innerarabischer Krieg?

Der Golfkrieg II ist laut Artikel der erste Krieg unter arabischen Staaten. Was war mit den beiden jemenitischen Staaten in den 1960er/70er Jahren? 1963 bzw. 1977 gab es auch noch kürzere Kriege zwischen Marokko/Algerien bzw. Ägypten/Libyen. YoshiDragon (Diskussion) 14:44, 5. Okt. 2015 (CEST)

Kaputte Sprache / Fehler

"Am 12. August 1990 unterbreitete Saddam Hussein ein Rückzugsangebot, das den Abzug irakischer Truppen aus Kuwait mit dem Abzug von Truppen aus anderen illegal besetzten arabischen Ländern wie Syrien aus dem Libanon und Israel aus den 1967 besetzten Gebieten verband"

Der Satz ist zum einen kaputt. Zum anderen ist die 1967 Besetzung durch Israel nicht illegal, wie hier behauptet wird.

Jwalter (Diskussion) 15:58, 1. Feb. 2016 (CET)

In Deutschland fiel der Karneval aus

Bei sonstiges fehlt mir irgendwie auch Auswirkungen auf das Ausland im Artikel. Ich erinnere mich, dass 1991 der Karneval deshalb ausfiel. Das bestätigen auch diese Artikel
http://www.augsburger-allgemeine.de/dillingen/Das-Jahr-in-dem-der-Fasching-ausfiel-id14120966.html
http://www.wz.de/lokales/kreis-viersen/niederrhein/vor-20-jahren-fielen-die-karnevalsumzuege-wegen-des-golfkriegs-aus-1.565946 --Marseille77 (Diskussion) 07:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Uran

"Der strahlende Anteil an Uran-235 beträgt im abgereicherten Uran zwar nur ca. 0,3 %, ist aber immer noch halb so hoch wie bei Natururan. Die Halbwertszeit des Uran-235 beträgt 700 Millionen Jahre. Dies soll möglicherweise zu einer Steigerung der Krebsraten und zu Schädigungen im Erbgut der betroffenen Bevölkerung geführt haben. Kritiker führen darauf die stark gestiegene Zahl schwer missgebildeter Neugeborener im Südirak zurück. Weiterhin steht das abgereicherte Uran im Verdacht, das Golfkriegssyndrom verursacht zu haben und für die Missbildungen bei Kindern von amerikanischen Golfkriegsveteranen verantwortlich zu sein. Diese Zusammenhänge werden von britischer[22] und amerikanischer[23] Seite bestritten, die den Vertretern dieser These Unwissenschaftlichkeit vorwerfen. Großbritannien hat zu diesem Thema eine Expertenkommission, das Depleted Uranium Oversight Board, eingerichtet.[24] Differenziert ist die Stellungnahme der Royal Society.[25"

Artikel zu DU sagt 0,2 %. "Soll möglicherweise" ist kaputt. Belegen. "stark gestiegene Zahl schwer missgebildeter Neugeborener im Südirak ". Belegen oder raus. Golfkriegssyndrom : ruled out (https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_syndrome#Ruled_out). "Diese Zusammenhänge": Vermutung wird als Fakt implizit behauptet. "Unwissenschaftlichkeit": Dieser Absatz zeigt, warum.

Jwalter (Diskussion) 17:23, 8. Mär. 2016 (CET)

Folgen

"Ein UNICEF-Report recherchierte 1998, dass die Sanktionen eine Zunahme von 90.000 Todesfällen pro Jahr (IAC), insbesondere bei Kleinkindern und Babys, zur Folge hatten."

Belegen oder raus.

Jwalter (Diskussion) 17:26, 8. Mär. 2016 (CET)

Spionage

"Eine Waffenuntersuchungskommission der UNO (UNSCOM) wurde am 3. Juni 1991 aufgestellt, um die Befolgung der Waffenbeschränkungen durch den Irak und die Zerstörung der ballistischen Flugkörper zu überwachen. Der Irak akzeptierte einiges und lehnte andere Waffenkontrollen zu bestimmten Anlagen ab. 1997 wies er alle US-Angehörigen des Kontrollteams aus und behauptete, dass die Vereinigten Staaten die Kontrollen als Mittel für Spionage verwendeten, was die USA später, nach lautstarken anfänglichen Dementis, auch einräumten."

Sprache! Einräumen: Belegen oder raus.

"Vor 1997 traf das Inspektionsteam auf eine Art Beweis für die Weiterführung des Biowaffenprogramms des Irak an einem Standort und auf Widerstände an vielen anderen Standorten. Ein Mitglied des Waffeninspektionsteams, Scott Ritter, ein US-Marine bis 1998, behauptete, dass die Vereinigten Staaten die Inspektionen blockierten, weil sie keinen maßstabsgerechten Vergleich mit dem Irak wünschten. Er behauptete auch, dass die CIA die Waffeninspektionsteams als Tarnung für verborgene Aktivitäten innerhalb des Iraks verwendete."

Gruselsprache. Jwalter (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2016 (CET) Jwalter (Diskussion) 17:28, 8. Mär. 2016 (CET)

Computer-Spiel

Ich weiß, das könnte eher geschmacklos und makaber rüberkommen, aber es wurde mal ein Commputerspiel mit dem Namen "Operation: Desert Storm" hersugebracht, in dem es um Missionen im Zweiten Golfkrieg geht. In diesem Spiel "schlüpft" man in die Rolle von US-Soldaten, um Kuwait vom Irak zu "befreien". Ist der Hinweis zum Spiel angebracht?--PeterForst (Diskussion) 12:04, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde, dass die kritiklose Verherrlichung des Krieges durch ein Spiel durchaus erwähnenswert ist. Es gab mediale Rezeption auch durch Spielfilme. - Es fehlt jeder Hinweis auf Antikriegs-Proteste in vielen Ländern, Menschenketten in Deutschland und die Parole „Kein Blut für Öl“ Diebu 18:35, 12. Aug. 2018 (CEST)

Irakkrieg 1992

Im Artikel steht, 17. Januar 1991 (alliierter Gegenschlag) bis 5. März 1991. Ich weiß ganz sicher das im Juli-Aug 1992 der US Angriff im Morgen-TV lief und täglich neue Bilder und Eroberungen der Amerikaner gezeigt wurden! Ich habe mal google angeschmissen und hier das gefunden wo es noch steht: "als das Morgenmagazin am 13. Juli 1992 erstmals in der ARD ausgestrahlt wurde. Aber so selig waren sie gar nicht, jene Zeiten: Der Zweite Golfkrieg tobte, der Informationsdurst war riesig - doch online konnte man sich noch nicht informieren. In unscharfen, grün-schwarzen Bildern verbreitete Neuigkeiten über einen Krieg" Link:nordbuzz.de/kino-tv/relevant-fruehstuecken-morgenmagazin-von-ard-und-zdf-wird-25-jahre-8416126.html Jetzt erklär mir bitte jemand warum hier im Artikel Jan-März 1991 steht. Gruss

     :: Das könnte man nun so verstehen, als hätte der Zeite Golfkrieg erst ein Jahr später stattgefunden. Das ist definitiv falsch. Auch wenn das nun balkd 30 Jahre zurück liegt, weiß ich noch, wann das stattfand.
Was NACH den Friedensschluß folgte, waren wiederholte Bombenangriffe zwecks Einhaltung der Flugverbotszone GEGEN den Irak oder wenn allierte Flugzeuge bei Patroullienflügen vom irakischen Zielradar erfaßt wurden. (nicht signierter Beitrag von 139.6.140.16 (Diskussion) 14:27, 28. Aug. 2020 (CEST))

Kriegserklärung

Gab es eine Kriegserklärung seitens des Iraks oder war es ein Überfall? Dann bitte den Artikel in Iraküberfall umbenennen. (nicht signierter Beitrag von 92.209.78.154 (Diskussion) 08:24, 28. Aug. 2020 (CEST))

Das machen wir sicher nicht. Völkerrechtlich ebenso wie terminologisch spielt das Vorhandensein oder Fehlen einer Kriegserklärung keine Rolle. Ob erklärt oder nicht, der Golfkrieg war sicher ein Krieg. --SchnitteUK (Diskussion) 14:48, 9. Okt. 2020 (CEST)