Diskussion:Zwickau (Sachs) Hauptbahnhof

Kasten rechts: Eisenbahnstrecken

Im Kasten rechts unter der Überschrift Eisenbahnstrecken werden generell KBS (Kursbuchstreckennummern?) eingetragen. Bis Version: 27. März 2009, 07:28 Uhr war das hier auch so. Weil danach die Abweichung von der Regel ([Diff-Link]) nicht kommuniziert ist stellt sich die Frage nach dem WARUM für diese Änderung. Führen über Zwickau Hbf keine KB relevanten Strecken mehr? Bitte um Diskussion zu diesem Sachverhalt: -- Atril 11:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

Es werden keine Kursbuchstrecken eingetragen, weil die sich alle Nase lang ändern können. Genausowenig wie Streckenartikel nach KBS angelegt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

AFeP-APeF. Zitat: Es werden keine Kursbuchstrecken eingetragen, weil die sich alle Nase lang ändern können!

1. Die aktuellen Kursbuchstrecken, die sich übrigens von der Fahrplanperiode 2008-2009 nur unwesentlich unterscheiden, kann jedermann auf der DB-Seite hier zur Fahrplanperiode: 13. Dezember 2009 - 11. Dezember 2010 einsehen.

2. In dieser Kategorie kann man nachschauen, was standardmäßig im Kasten zur Überschrift Eisenbahnstrecken' gehört.

3. Hier wurde Abweichung vom Standard kritisiert.

Man kann also davon ausgehen, dass die Kursbuch-Angaben in den Kasten gehören! -- Atril 15:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie legt nicht den Standard fest, Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof bzw. Vorlage:Infobox Bahnhof gibt diesen vor. Du verstehst das falsch. Es sind nicht die KBS gemeint, die den Bahnhof anfahren, sondern die KBS der jeweiligen Bahnstrecken wird angegeben. Kannst du gerne nachtragen, ich werde es nicht machen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

@atril: Nur weil woanders sich Unsitten einbürgern, müssen wir das nicht nachmachen. Wir betrachten jedenfalls Bahnhöfe als Teil der Infrastruktur. Deshalb gehören in die Box auch die Strecken und keine Verkehrslinien, wie sie im Kursbuch stehen. --Rolf-Dresden 16:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

@Rolf-Dresden: Was ist bzw. wo liegt woanders? -- Atril 17:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

Woanders ist überall dort, wo Laien denken, dass das Kursbuch ihre Bibel ist. --Rolf-Dresden 19:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wenn das ein Argument sein soll, dann bitte genau: Wo ist überall dort, wo Laien denken? -- Atril 17:05, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Bahnhof ist hier einschlägig. Die Änderung (Version: 27. März 2009, 07:28 Uhr) war danach nicht OK! Der Versionsautor hat selbige hier auch nicht sachlich begründet. Unter Eisenbahnstrecken sind die Angaben wie bei allen anderen Projekten einzutragen. Gemäß Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Lemmawahl_3 muss das Lemma noch korrigiert werden in: Zwickau (Sachsen) Hauptbahnhof -- Atril 13:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bahnsteige oder Gleisnummern

Die Bahnsteige eins bis vier sind für die in Ost-Westrichtung verlaufende Hauptbahnlinie von Dresden nach Nürnberg angelegt, wohingegen die Bahnsteige fünf bis acht für die in Nord-Südrichtung … Kenne den Zwickauer Hauptbahnhof nicht, mir scheinen sich aber die angegebenen Zahlen auf die Gleise, nicht auf die Bahnsteige zu beziehen. Bitte mal nachprüfen. (nicht signierter Beitrag von 85.177.166.29 (Diskussion) 17:18, 3. Aug. 2011 (CEST))

Nö, das passt schon. Das gehört zur üblichen DB-Verdummung für die Reisenden. Man denkt eben, die können den Bahnsteig nicht mit dem Gleis assoziieren, auf dem gerade ihr Zug steht. Intern haben die Gleise übrigens ganz andere Nummern. --Rolf-Dresden 19:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bahnsteige

Was soll der Leser mit dem Bild "Bahnsteige" anfangen? Hätte nicht jemand ein Bild der Bahnsteige mit dem meterhohen Unkraut in Richtung Westerzgebirge? Oder vom Bahnhofsvorplatz, mit der Ähnlichkeit eines Truppenübungsplatzes? Oder wenigstens vom neuen Etagenlift in der Bahnhofshalle, im Widerspruch zum Bauhausstil der 20er Jahre stehend? „Was du ererbt von Deinen Vätern hast, erwirb es, um es zu besitzen.“ Vorschlag: Kapitelüberschrift "Morbider Charme in Sachsen oder Zwickau21?" -- Atril 21:47, 10. Dez. 2011 (CET)

Unsinnige Verschiebung

Hallo, was soll denn die unsinnige Verschiebung von Zwickau (Sachs) Hbf nach Bahnhof Zwickau (Sachs) Hbf? Damit kommt das Wort Bahnhof gleich doppelt vor. Nach dieser Logik müßten auch alle anderen Hauptbahnhöfe entsprechend verschoben werden. Das bisherige Lemma war doch eindeutig. Der angebliche Beleg bringt nichts, da das Wort Bahnhof bei der Bahnhofssuche vor jedem Bahnhof (und Haltepunkt!) genannt wird. Die Verkehrsbezeichnung ist nun eben Zwickau (Sachs) Hbf, schau doch einfach mal ins Kursbuch oder auf die Schilder am Bahnhof. -- Mr. Wissenschaft 18:27, 19. Jan. 2012 (CET)

„Der angebliche Beleg bringt nichts, da das Wort Bahnhof bei der Bahnhofssuche vor jedem Bahnhof (und Haltepunkt!) genannt wird“. Eben drum. Das Problem haben wir hier eben auch. Lösbar ist es nur, wenn wirklich konsistent bei allen Bahnhöfen vorgegangen wird. Und das ist auch keinesfalls „unsinnig“. Bestenfalls ungewohnt. --Rolf-Dresden 18:40, 19. Jan. 2012 (CET)

Es ist unsinnig! Oder warum verschiebst Du nicht auch gleich z.B. Berlin Hauptbahnhof oder Dresden Hauptbahnhof? Angst vor Ärger? Und mit Zwickau kannst Du es einfach so machen? Wann editierst Du die Linienbänder der Strecken entsprechend zum angeblich richtigen Namen? -- Mr. Wissenschaft 18:44, 19. Jan. 2012 (CET)

Im Bahnbereich gibts immer Ärger, wenn man mal mutig ist. Ist normal. --Rolf-Dresden 18:51, 19. Jan. 2012 (CET)

Zitat: „Im Bahnbereich gibts immer Ärger...

...wenn man mal mutig ist. Ist normal. --Rolf-Dresden". Warum der alte Rolf die Überarbeitung vom 14.2.14 rückgängig gemacht hat, verrät er uns nicht. Aber man ahnt es, es liegt geradezu in der Luft! Stimmt's? Er wird es uns hier sicher zeitnah verraten! --Atril (Diskussion) 15:41, 15. Feb. 2014 (CET)

Die Einleitung sollte wichtige Infos nennen. Dazu gehören u.a. die Bahnstrecken. Nichts, das Zwickau seit kurzem Endpunkt einer einzelnen Verkehrslinie ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:45, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo Rolf-Dresden, Du hast erneut im Kopftext die Info zur S-Bahn Anbindung Zwickaus durch Deine Bahnstrecken ersetzt. Findest Du nicht auch, dass Bahnstrecken im Kontext einer Einleitung für den gebildeten und interessierten Leser dieses Artikels keinen Mehrwert haben? Außerdem sind die Bahnstrecken im Kasten links unten bereits aufgeführt! Warum muss denn die wenig Aussagekraft beinhaltende Info über die Bahnstrecken doppelt im Artikel sein? Warum hingegen siehst Du die Info über den S-Bahn-Anschluss so unwichtig, wenn man Zwickau in kurzer Zeit bequem per Schiene von der Messestadt Leipzig aus erreichen kann? Die S-Bahn-Info hat nicht nur für Zwickau einen wirtschaftlichen Gesichtspunkt, denn schließlich ist auch ganz Südwestsachsen von Zwickau aus per Bahnschiene erreichbar. Außerdem, viele Automobilisten werden auf ihrem Weg von/nach Leipzig über die Hinweistafeln an der A4 und A72 auf die Zwickauer Museen aufmerksam, die dann selbige auch mit der S-Bahn Erreichbarkeit Zwickaus in Verbindung bringen können. Wäre das nicht langfristig auch ein Benefit für die gesamte Region? Wenn deinerseits gute Argumente kommen, dann können wir sie hier gern erörtern. Bitte entferne deshalb nicht erneut kommentarlos meine Widerherstellung des Kopftextes. Danke! --Atril (Diskussion) 21:09, 21. Mär. 2014 (CET)

Nein, in die Einleitung gehören wichtige Informationen. Dazu zählen u.a. Bahnstrecken, vielleicht noch ein paar geschichtliche Details. Eine einzelne Verkehrslinie, die erst vor kurzem eröffnet wurde, ist nicht von Bedeutung. Zudem gab es schon vorher eine Anbindung von Leipzig her und dein Quatsch mit "allgemeiner Bedeutung", "Zwickau als Automobilstandort" usw hilft dir auch nicht weiter. Hier gehts um den Zwickauer Bahnhof und nicht darum, warum (nur du!) Zwickau für exorbitant wichtig hälst. Natürlich ist eine stündliche verkehrende S-Bahn sehr hochwertig. Natürlich ist eine Fahrzeit von etwa 1 1/4 h auch extrem schnell, vorher dauerte ja soolch eine Fahrt mit einer nahezu identisch verkehrenden RB drei Tage. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:18, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo Rolf-Dresden, schade, dass Du mit Polemik gewichtige Argumente zu entkräften suchst. Wenn es denn so wichtig wäre, dass Bahnstrecken in den Toptext gehören, dann hättest Du schon in der Vergangenheit und für die Zukunft soviel Arbeit mit zig deutschen Bahnhofsprojekten, dass Du nichts anderem mehr Zeit hättest. Leider bist Du klare Fragen sachlich gar nicht eingegangen, also gibts nur auch nur Deine Meinung zum besten. Die S-Bahn-Anbindung aus Leipzig ist nun einmal sehr wichtig, weil Zwickau u.a. auch Sitz von Volkswagen Sachsen ist. Um diesen Hersteller ranken sich mittlerweile nicht nur Automobilzulieferer. Deswegen wächst z.B. auch die Bedeutung des Verkehrslandeplatzes Zwickau stetig, wie uns die Jähliche Anzahl der Anflüge von Geschäftsleuten gem. der Statistik des Hauses vermeldet. Wenn Dir zur allgemeinen Bedeutung von Zwickau als Automobilbaustandort nichts weiter dazu einfällt als Quatsch, verfestigst Du nur die Ziel- und Belanglosigkeit Deiner Meinung. Deswegen bitte ich Dich, ändere nichts mehr an dem Text. Du wirst nicht verhindern können, dass Zwickau eine aufstrebende Metropole ist. Besser mit uns, als gegen uns! Das ist für's salus publica von entscheidentem Vorteil. Danke, --Atril (Diskussion) 12:19, 22. Mär. 2014 (CET)

Die S5 führt nicht nach Leipzig, sondern nach Halle (zumindest aber bis zum Flughafen). Die besondere Erwähnung dieser S-Bahnstrecke ist jedoch wirklich überflüssig. Das ist wie ein "Haschen" nach Aktualität. In ein paar Jahren ist die S-Bahn-Strecke (hoffentlich) eine solche Normalität, dass sich jeder wundert, warum das hier gesondert erwähnt wird. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:25, 22. Mär. 2014 (CET)

Bernd Bergmann, Du hast es gleich gecheckt und ein tolles Gegenargument! Das Neue ist ein "Haschen" nach Aktualität. Übrigens: Das hab ich mir beim Chemnitzer Modell abgeguckt. Danke, --Atril (Diskussion) 12:19, 22. Mär. 2014 (CET)

1. Ich bin nicht Rolf-Dresden.
2. Hast du deine Version wiedereingefügt, verlangst das andere erklären, warum sie gegen die neue sind, konntest aber vorher nicht erklären, warum deine Version besser ist. Das die Anfrage hier schon länger stand, hast du geflissentlich ignoriert.
3. Fällt dir nichts stichhaltiges ein, außer "Zwickau ist aufstrebend", "Zwickau ist wichtig" und "die S-Bahn ist wichtig". Das es genau diese Verbindung vorher schon mit ähnlichen Fahrzeiten und ähnlichen Taktzeiten gab, ist dabei völlig unerheblich. Nur, weil jetzt Leipzig umsteigefrei zu erreichen ist, wird nicht die Einleitung umgeändert.
4. Bin ich dagegen, Rolf-Dresden ist dagegen, Bernd Bergmann ist auch nicht dafür. Damit wird deine schräge Argumentatuion nicht als "von der Mehrheit gedeckt" angesehen.
Ich mahce daher deine Änderungen wieder rückgängig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:41, 22. Mär. 2014 (CET)

Dann erzähl einmal, wieso eine IP am gleichen Tag mit zwei Benutzernamen verknüpft sein kann? --Atril (Diskussion) 15:49, 22. Mär. 2014 (CET)

Hast du auch irgendetwas beizutragen, was hier jemanden weiterbringt? Oder stellst du nur Vermutungen auf (ich = IP = Rolf-DD)?
Spätestens damit qualifizierst du dich doch vollkommen. Du hast nun deine so heißgewünschte S-Bahn in der Einleitung, noch ein paar zusätzliche Daten und kommentierst manches mit "dümmliche Bemerkung". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:09, 22. Mär. 2014 (CET)

Bahnhofsname

Verschiedene Bahnhofsnahmen von anno dunnemals haben keinen Informationswert und interessieren außerdem keine Sau! Raus damit? P. Geßner (nicht signierter Beitrag von 109.201.152.216 (Diskussion) 17:50, 2. Jun. 2014 (CEST))

Geschichte von anno dunnemals hat ebenso keinen Informationswert und interessiert keinen. Also reduzieren auf den aktuellen Fahrplan, mehr brauchts nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:02, 2. Jun. 2014 (CEST)

Widerspruch!

Wir sind schließlich kein Fahrplan, der nur die aktuellen Daten vorhält. „Geschichte von anno dunnemals“ hat besonderen Informationswert! a×p_de^Hallo! 19:10, 2. Jun. 2014 (CEST)

Anschluss an den Flughafen Zwickau

Die Version wurde bereits gesichtet, also klare Ansage Finger weg! Lese das Projekt, und dann siehst du es ist geplant.--Igor power 2017 (Diskussion) 14:18, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt keinen Nachweis dazu, also entweder bequellst Du diese Aussage, oder es kommt raus. 1. Der derzeitige Flugplatz hat definitiv keinen Gleisanschluß. 2. Zu "Sachsen 2030" läßt sich kaum etwas finden, schon gar nicht in Verbindung mit Flugplatz+Zwickau. Ich entferne das jetzt wieder und fordere Dich auf, entweder einen Beleg dafür zu bringen oder mit der Projektstörerei in Verbindung mit WP:TF aufzuhören. In WP:BEL steht, daß derjenige, der etwas einfügt, dies auch zu belegen hat, dies ist hier nicht gegeben. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:12, 18. Apr. 2017 (CEST)

Was willst du denn? Geht`s noch..`??--15:19, 18. Apr. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Igor power 2017 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 18. Apr. 2017 (CEST))

Er will einen Beleg für deine Behauptung, mehr nicht. Würde mich übrigens auch interssieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:58, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dann lese doch mal die Zeitung, dort stand es. Vision Sachsen 2030, neben Dresden und Leipzig soll Zwickau der internationale Flughafen für den Freistaat werden, etliche Airlines stehen bereits Schlange in Zwickau ihr HUB einzurichten, u.a Sachsen International Airways die derzeit von Dresden nach Washington fliegen.--Igor power 2017 (Diskussion) 08:52, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Du etwas im Artikel stehen haben möchtest, hast Du die Belege zu bringen. Ein allgemeiner Aufrug Dann lese doch mal die Zeitung, dort stand es. ist kein ausreichender Beleg. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:55, 20. Apr. 2017 (CEST)

Artikel hin oder her: Vielleicht kann er uns zumindest beantworten, was das jetzt mit dem Bahnhof zu tun hat. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:42, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich beziehe mich nochmal auf meine Aussage von oben: der Flugplatz hat keinen Gleisanschluß, Sachsen 2030 ist im Netz quasi unbekannt, und zusätzlich lässt sich auch nichts zu der von ihm heute angeführten Fluggesellschaft finden. Mir drängt sich dadurch immer mehr der Verdacht auf, daß es sich um Trollerei handelt. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:19, 20. Apr. 2017 (CEST)

Konkrete Zeitangabe bei Zuglinien

Benutzer:Altsprachenfreund schrieb bei seiner Rücksetzung: "konkrete Zeitangabe ist besser als »gegenwärtig«, was mangels Aktualisierung oft bald nicht mehr stimmt"

Das ist für mich nur schwer nachvollziehbar. Die Formulierung "Im Fahrplanjahr 2018 halten in Zwickau folgende Linien" muss ab 1.1.19 ohnehin ins Präteritum geändert werden - oder in die neue Jahresangabe "2019". Da kann man dann auch gleich prüfen, ob die Aufzählung der Linien noch aktuell ist. Wenn man aber den Satz ab 1.1.19 sowieso ändern muss, dann kann man auch gleich "Gegenwärtig" schreiben. Ein Wiki ist dazu da, dass es immer aktuell gehalten wird. Und das Datum aktueller Informationen geht bereits aus dem Versionsdatum hervor. Wenn Inhalte nicht mehr stimmen, müssen sie geändert werden, aber sie sollten nicht in "vorausschauender Faulheit" mit zusätzlichen Datumsangaben überfrachtet werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:47, 5. Sep. 2018 (CEST)

Das hat nichts mit Faulheit zu tun, sondern mit Realitätssinn. Wenn sich das Fahrplanangebot 2023 ändert, stimmt »Im Fahrplanjahr 2018 halten in Zwickau folgende Linien.« immer noch (das historische Präsens ist nicht perfekt, kann man aber verschmerzen), »gegenwärtig« nicht mehr. Veraltet ist die Wikipedia an vielen Stellen, aber veraltet mit Angabe des Standes ist besser als veraltete ohne Angabe des Standes. Und überfrachtet wird da auch nichts. Ach ja, das Fahrplanjahr 2018 endet am 8. Dezember 2018.

Gruß

Altſprachenfreund; 22:54, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du diese Logik konsequent fortsetzt, musst du hinter jeden Satz schreiben, in welchem Jahr er noch galt (denn im nächsten Jahr könnte er schon veraltet sein, wenn ihn keiner aktualisiert). Das funktioniert doch nicht. Woran machst du fest, welche Information mit einem zusätzlichen Datum versehen werden soll und welche nicht? Eine veraltete Angabe, die jeden besserwissenden Leser zur Aktualisierung bewegt, ist besser als dutzende veraltete Stellen mit der Angabe des Standes, die kein Fauler aktualisiert, weil sie ja noch stimmen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:14, 5. Sep. 2018 (CEST)

Im Geschichtsabschnitt müsste man das hinter gar keinen Satz schreiben... (historische Tatsachen ändern sich nicht mehr) »Woran machst du fest, welche Information mit einem zusätzlichen Datum versehen werden soll und welche nicht?« Das Verkehrsangebot ändert sich durchaus häufiger (müssen ja nicht die Linien an sich sein, kann auch das Taktintervall oder das EVU sein), während sich beispielsweise die Zuordnung der Bahnsteige eher nicht ändert (wie denn auch?).

»Eine veraltete Angabe, die jeden besserwissenden Leser zur Aktualisierung bewegt«: Und der nicht besserwissende Leser merkt gar nicht, dass die Angabe veraltet ist. Oder merkt es doch und findet Wikipedia dann doof, weil sie tut, als wäre es aktuell, es aber nicht ist.

Im Übrigen: Wenn da »Fahrplanjahr 2018« steht, weiß ich, wenn ich den Artikel bspw. am 10. September 2018 anschaue, dass ich die Aktualität nicht überprüfen muss. Wenn da aber »gegenwärtig« steht, weiß ich nicht, ob ich die Aktualität überprüfen muss.

Gruß

Altſprachenfreund; 23:29, 5. Sep. 2018 (CEST)

Verbesserungen von User:Phzh (erl.)

@User:Axpde: Warum setzt du die folgenden Änderungen immer wieder zurück?

• "[Zwickauer Steinkohlenrevier]s" ist besser als "[Zwickauer Steinkohlenrevier|Zwickauer Steinkohlenreviers]"
• Leerzeichen vor Schrägstrich in ref name="Reichenbach Seite 6" / ist korrekt
• Kommentar !-- -- macht keinen Sinn, vor allem mit dem Zeilenumbruch zwischendrin.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:42, 6. Dez. 2018 (CET)

Wenn einzelne sinnvolle Änderungen unter einem Wust von nicht gewünschten versteckt werden, dann ist das nicht meine Schuld.

Im übrigen ergibt(!) der Kommentar+Zeilenumbruch sehr wohl einen Sinn! Das nennt sich "Formatierung"! axp_de ^Hallo! 08:29, 7. Dez. 2018 (CET)

1. Wenn man 2 von 4 Änderungen für falsch hält und kooperativ mit anderen zusammenarbeitet, dann sollte man einen Teilrevert machen und nur das Unerwünschte revertieren, anstatt dreimal pauschal alles zurückzusetzen.
2. Bitte erkläre mit mal genauer, welchen Formatierungssinn du mit dem leeren Kommentar verbindest. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:02, 7. Dez. 2018 (CET)

1. Kommt drauf an, wie aufwändig die Suche und Indentifizierung der einzelnen Änderungen sind.
2. Für die Benutzer, die ständig an Quelltexten arbeiten, ist ein Absatz sinnvoll, auch wenn mediawiki dort keinen Absatz vorsieht! axp_de ^Hallo! 20:50, 7. Dez. 2018 (CET)

1. Das war nicht aufwändig. Wenn es etwa 10 Änderungen gewesen wären, so hätte ich das eingesehen. Es waren aber nur vier Kleinigkeiten.
2. Dein Begründung reicht mir nicht. Was verstehst du unter sinnvoll, welchen Sinn meinst du? --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:57, 8. Dez. 2018 (CET)

Reden wir mal Klartext: Ganz offenbar ist Dir entgangen, dass Phzh in Dutzenden von Artikeln quer durch alle Interessensgebiete immer wieder gleiche Änderungen durchgeführt hat, die alle mit "Leerer Whitespacekommentar entfernt, Form" kommentiert wurden. Und meist waren es tatsächlich nur die von den wikipedia-Regularien ausdrücklich nicht gewünschten Quelltext-Änderungen, sodass ich seine Änderungen reihenweise revertieren musste. Da blieb einfach keine Zeit, nach evtl. sinnvoll Korrekturen zu suchen!

Und ob Dir irgendetwas "reicht", ist hier nicht entscheidend! Wenn Du den Sinn nicht erkennst, editierst Du offenbar selten in unübersichtlichen Quelltexten! axp_de ^Hallo! 18:48, 8. Dez. 2018 (CET)

Auch wenn ich deine Handlungsweise und Argumentation als unhöflich empfinde, dennoch Danke für den Erklärungsversuch. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:57, 9. Dez. 2018 (CET)