Hilfe Diskussion:Überschrift

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Hilfeseite „Überschrift“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Restarbeiten

Was noch zu tun ist:

• Aus H:IV, der bisher einzigen Seite zum Thema, die entstandenen Redundanzen entfernen.
• Einbauen in diverse NAVI.

--PerfektesChaos 09:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

Weiterleitung von "Hilfe:Überschriften"

Sollte die Seite Hilfe:Überschriften nicht eher auf diese Seite hier weiterleiten, anstatt – wie es momentan der Fall ist – auf Wikipedia:Formatierung? --Entbert (Diskussion) 19:29, 18. Dez. 2012 (CET)

Damit hast du völlig recht; genau das ist einen Abschnitt drüber mit „Einarbeiten“ gemeint.

In der letzten Zeit sind noch einige weitere neue Hilfeseiten entstanden, so dass die bisherige Standard-Weiterleitung nach „Formatierung“ usw. konkretere Antworten bekämen.

Alles in allem sind um die 50 neue Linkziele zu verdrahten oder Seiten anzulegen und ggf. neue Strukturen zu finden. Klingt nach einem halben oder ganzen Tag Arbeit, und mit dem mag ich erst anfangen, wenn alles zurechtgeruckelt ist, keiner meckert und ich es in einem Rutsch abarbeiten kann. Rutsch klingt nach „Guten Rutsch“ – ich dieses Jahr nicht mehr, aber die Aktion gehört zu meinen guten Vorsätzen für das nächste Jahr.

Du kannst aber gerne mit der von dir oben genannten Weiterleitung anfangen. Nebenbei ein neckischer Nachweis, dass die von mir umseitig dargestellte Fettformatierung im Inhaltsverzeichnis wirkt.

Viel Spaß --PerfektesChaos 21:19, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Antwort!

Ich habe die Weiterleitung jetzt entsprechend geändert. --Entbert (Diskussion) 21:42, 18. Dez. 2012 (CET)

PS: Steht auf der Seite nicht, dass Fettschrift in Überschriften nicht sichtbar sei? Die Überschrift über diesen Diskussions-Abschnitt zeigt doch das Gegenteil. Oder verstehe ich das falsch? --Entbert (Diskussion) 21:42, 18. Dez. 2012 (CET)

Die Fettschrift ist in jedem Fall im Inhaltsverzeichnis sichtbar.

Ob das in den Abschnitts-Überschriften sichtbar wird, hängt von Skins und Einstellungen des Benutzers und dem Browser und dem Level ab. Im Allgemeinen sind sie in den oberen Ebenen schon fett oder halbfett und werden nicht oder nicht viel fetter; das wird dann aber kompliziert.

Schönen Abend --PerfektesChaos 22:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Je nach Skin kann Fettung in Überschriften etwas bewirken. Allerdings ist das je nach Browser und verwendeter Schriftglättung nur schwer zu erkennen. Meist ist es in Fällen wie hier besser, mit Kursivformatierung zu arbeiten. Als unsinnig erachte ich die Fettformatierung kompletter Überschriften, deshalb entferne ich das. --TMg 14:03, 19. Dez. 2012 (CET)

Fettschrift / Definitionsliste als Überschriften nutzen?

In der Hilfeseite werden Fettschrift und Definitionsliste als gültiger Ersatz für normale Überschriften vorgeschlagen (um eine Aufblähung des Inhaltsverzeichnisses zu vermeiden).

Scheinbar sind diese Methoden aber veraltet. Laut Hilfe:Textgestaltung#Listen ist es ausdrücklich nicht gewünscht, Definitionslisten als Überschriften zu nutzen. Gleiches gilt scheinbar auch für die Fettschrift; eine Änderung meinerseits, Fettschrift als Überschrift zu nutzen wurde nicht angenommen (in einem Fall, in dem wirklich nur zwei / drei Sätze pro Unterkapitel standen, und es das Inhaltsverzeichnis einfach viel zu unübersichtlich machte, wenn da jedes dieser Unterkapitel eine eigene Überschrift hat) mit der Begründung "Fettschrift ist semantisch kaputt", stattdessen wurde die Vorlage:TOC_limit eingefügt.

Also, Fettschrift und Definitionsliste sollte man hier nicht als Überschriften-Ersatz vorschlagen, wenn dies in der Praxis scheinbar nicht verwendet wird bzw. sogar aktiv rückgängig gemacht wird, wenn man es verwendet.--TheRandomIP (Diskussion) 20:57, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ein Missverständnis.

Umseitig heißt es ausdrücklich: „das Semikolon darf aber nicht als Fettschreibungs-Ersatz missbraucht werden“

Wenn es eine Definitionsliste ist, dann folgt auf den definierten Begriff (der normalerweise in Fettschrift angezeigt wird und mit ; gekennzeichnet ist) auch die Erklärung zu dem Begriff (eine oder mehrere Zeilen, die mit : gekennzeichnet sind).

Genau das stellt auch das umseitige Beispiel dar. So ist es gedacht und in Ordnung.

Was du hingegen wohl gemacht hast: Du hast eine einzelne Zeile (nur das ;) benutzt, und damit bei dir die Wirkung einer Überschrift erzeugt. Genau das wollen wir aber nicht; es erzeugt auch einen sinnlos komplexen Code, der von Screenreadern dahingehend interpretiert wird, das jetzt die Begriffserklärung folgen würde, die aber nicht kommt.

Bei einer echten Definitionsliste ist die Fettschrift zwar üblich, aber nicht zwingend erforderlich. Die Bedeutung ergibt sich optisch durch das Einrücken der Erklärung. In dem Sinn ist der Begriff eine Art Mini-Überschrift für die nachfolgende Erklärung.

Heißt: Wenn im Artikel ein ;, dann muss die nächste Zeile auch mit : anfangen.

LG --PerfektesChaos 21:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe '''Zwischenüberschrift''' (drei mal Apostrophe) verwendet, und das wurde dann rückgängig gemacht mit der Begründung "Fettschrift ist semantisch kaputt", stattdessen wurde dann eben vorgeschlagen, Vorlage:TOC_limit mit den normalen Überschriften zu verwenden. Im übrigen ist damit immer noch nicht der Widerspruch zu Hilfe:Textgestaltung#Listen geklärt, wo auch bei korrekter Verwendung der Definitionsliste ausdrücklich gesagt wird "nicht dafür verwendbar, [...] Zwischenüberschriften zu erzeugen, da die Auszeichnung vom Stylesheet abhängig ist."--TheRandomIP (Diskussion) 21:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Mit einer Aussage „Fettschrift ist semantisch kaputt“ kann ich auch grad nichts anfangen.

• Wenn man möchte, dass die fraglichen Abschnitte semantisch erkannt werden sollen, dann bedeutet das: Sie sollen als Abschnitte ins Inhaltsverzeichnis aufgenommen werden.
• Wenn man nicht möchte, dass die fraglichen Abschnitte im Inhaltsverzeichnis erscheinen, dann verhindert man ihre semantische Erkennung und hebt sie nur optisch hervor.
• Was nun in dem fraglichen Artikel erstrebenswert gewesen war, weiß ich nicht und mag es auch nicht wissen.

Eine Definitionsliste funktioniert auch ohne Fettschrift; die „Überschriften“ werden dadurch erkannt, dass sie linksbündig stehen, während die zugehörigen Texte eingerückt sind.

• Es war zwar wohl vor zwanzig Jahren mal üblich gewesen, dass Definitionslisten durch Browser fett dargestellt werden, und die Wiki-Software liefert auch stilistische Informationen mit, die in den letzten anderthalb Jahrzehnten dafür sorgt, dass das so passiert – aber man kann eine HTML-Seite auch ohne Stylesheets angucken, und dann ist in der Regel heute der Definitionsterm DT nicht mehr in Fettschrift.
• Mir ist so, dass wir vor einigen Jahren diese Fettschrift auf der Darstellung für Mobilgeräte erst auf den weltweiten Servern nahgerüstet hatten, weil sie in der dafür völlig unterschiedlichen stilistischen Umsetzung nicht vorhanden war.

LG --PerfektesChaos 22:03, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ganz allgemein, würde ich doch zumindest vorschlagen, die Vorlage:TOC_limit in die Hilfeseite mit aufzunehmen als bevorzugte Alternative zu Fettschrift / Definitionslisten zum Begrenzen des Inhaltsverzeichnisses. Denn wie du ja auch erkannt hast, hängt z.B. die Darstellung der Definitionslisten vom Stylesheet ab. Daher finde ich, dass Vorlage:TOC_limit bevorzugt verwendet werden sollte und diese "Pseodo-Überschriften" mittels Fettschrift / Definitionslisten sollte man nur in Ausnahmefällen verwenden. --TheRandomIP (Diskussion) 10:31, 1. Okt. 2015 (CEST)

Das ist immer noch ein Missverständnis.

Vorlage:TOC limit generiert keinerlei Überschriften und fügt auch keine ein; diese werden ganz normal als =====Unterunterüber===== geschrieben.

• Vorlage:TOC limit begrenzt nur die Tiefe, bis zu der die solcherart ganz normal benutzten Überschriften später im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen; und das einheitlich für alle Überschriften der Seite und nicht nur für bestimmte.

Ist also ein ganz anderes Thema.

VG --PerfektesChaos 10:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

PS: Kennst du eigentlich schon unser Mentorenprogramm?

Nein, ich weiß schon, wie man die Vorlage:TOC limit verwendet. Ich glaube, wir reden aneinander vorbei.

Noch ein Versuch: Was ich machen wollte, ist eine Unterüberschrift zu erzeugen, die nicht im Inhaltsverzeichnis auftaucht, da sonst das Inhaltsverzeichnis zu aufgebläht wirkte. Dazu gibt es grundsätzlich zwei Vorgehensweisen:

• Methode 1: Eine Pseudo-Überschrift, die nur so aussieht, als wäre sie eine Überschrift, z.B. mittels Fettschrift / Definitionsliste
• Methode 2: Eine normale Unterüberschrift machen, dann aber die Tiefe des Inhaltsverzeichnisses beschränken, sodass die fragliche(n) Unterüberschrift(en) nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchen. Natürlich geht das nicht in allen Fällen, da es global für die ganze Seite gilt. Aber in vielen Fällen kann das durchaus den gewünschten Effekt haben.

Auf der Hilfeseite wird aber nur Methode 1 dargestellt. Die Methode 2 wird nicht einmal erwähnt. In der Praxis habe ich es bereits zwei Mal erlebt, dass ich Methode 1 korrekt angewendet habe, dies aber von anderen Wikipedianern nicht angenommen wurde. Das erste Mal dachte man, ich hätte einen (Anfänger)Fehler gemacht. Das zweite Mal wurde dann konkret Methode 2 als bessere Alternative genannt. Was auf dieser Hilfeseite also fehlt ist (a) die Erwähnung, dass es die Methode 2 überhaupt gibt und (b) eine Diskussion, welche Methode unter welchen Umständen bevorzugt werden sollte.

So, mit diesen Infos und dem, was ich bisher geschrieben habe, könnt ihr jetzt anfangen, was ihr wollt. Ich werde mich an dieser Diskussion nicht weiter beteiligen. Von mir aus kann diese Hilfeseite hier unvollständig / fehlerhaft bleiben. Ich wollte nur helfen.--TheRandomIP (Diskussion) 14:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe diese Fettschriftinfo herausgenommen, da sie schlicht falsch ist. Laut der Typografie als Unterseite der Richtlinien ist Fettschrift nur für Lemmata und Alternativlemmata zulässig. Haster2 (Diskussion) 23:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Eine bessere Darstellung (mit Verweis auf die eins drüber genannte Methode 1) wäre zu begrüßen; eine reine Entfernung ist nicht gerechtfertigt (im Übrigen hast du nur das Beispiel, nicht die eigentliche Erklärung entfernt). --XanonymusX (Diskussion) 00:05, 25. Jun. 2021 (CEST)

Da ist nichts „schlicht falsch“.

Auch alle Überschriften der Abschnitte stehen in den meisten Skins in Fettschrift, und alle Spaltenüberschriften in den Tabellen. Die zitierte Passage in WP:TYP bezieht sich auf Wörter und Sätze innerhalb von Fließtext, was man dort bisher nicht maximal deutlich hingeschrieben hatte.

Zwischenüberschriften können genauso in Fettschrift dargestellt werden, wobei das optische Ergebnis einer Fettschrift-Zwischenüberschrift wahrscheinlich kaum unterscheidbar von einer H4-Überschrift wäre; nur dass letztere im Inhaltsverzeichnis erscheinen würden.

Im Übrigen steht das dort unangefochten seit einem Dutzend Jahren; damit verbietet sich eine urplötzliche unangekündigte Löschung in Verbindung mit einem Edit-War.

VG --PerfektesChaos 17:57, 25. Jun. 2021 (CEST)

2½ Jahre später: Ich habe die bisherige Diskussion nicht verfolgt, habe aber heute eine „Zwischenüberschrift“ mittels '''Fettschrift''' in eine echte ==== H4-Überschrift ==== geändert, was mit Verweis auf umseitige Hilfeseite rückgängig gemacht wurde. Obige Diskussion scheint sich ein bisschen in technischen Details verloren zu haben, aber plädiere sehr stark dafür, dass Fettschrift und der ;Eintrag für eine Definitionsliste nicht als Zwischenüberschriften missbraucht werden und vor allem nicht hier dafür beworben werden. Beides erzeugt nicht nur eine gewisse Darstellung, sondern ist eine semantische Auszeichnung des Inhalts, insbesondere bei der Definitionsliste. Das kann man für eine akademische Diskussion halten, wenn man keinen Screenreader benutzt o.ä., aber es gibt ja mit Überschriften ein geeignetes Werkzeug dafür. Wie beschrieben kann man mit Vorlage:TOC_limit das Auftauchen im Inhaltsverzeichnis verhindert werden, wenn gewünscht.

Können diese schädlichen „Tipps“ bitte entfernt werden? (nicht signierter Beitrag von Frupa (Diskussion | Beiträge) 22:06, 23. Feb. 2024 (CET))

Überschrift für Einzelsätze

Moin zusamen. Irgendwo gab es mal eine Richtlinie, dass man Artikel nicht mit Überschriften (=Abschnitten) überhäufen soll, wenn unter jeder Übeschrift gar nur ein Satz steht. Finde es nicht wieder. Wer kann helfen? Danke --Chtrede (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2016 (CET)

WP:WSIGA#Überschriften und Absätze und WP:WSGAA#Struktur. --84.130.146.172 12:49, 24. Feb. 2016 (CET)

H1...5: Kann das weg?

Unter Wikisyntax sind den Ebenen 2 bis 6 alphanumerische Bezeichnungen hinzugefügt worden, z.B. "H6". Diese werden jedoch nicht erläutert und ergeben für mich keinen Sinn (En für Ebene n wäre eventuell sinnvolller, aber man benötigt das gar nicht). Es verwirrt etwas, man sollte solcherlei der Einfachheit halber Überschriftenebene n nennen. Kann das weg oder sind das irgendwelche Fachbegriffe vom Drucksatz o.ä.? --08:35, 26. Mär. 2016 (CET)

1. Die Erläuterung findest du umseitig im Abschnitt H:Ü #HTML.
   • Ob Groß- oder Kleinschreibung, ist für die Funktionalität unbedeutend – siehe hier. An der von dir beanstandeten Stelle sieht Großschreibung besser aus und ist nach wie vor für die symbolische Bezeichnung gebräuchlich, während man bei Elementen im Quelltext heutzutage Kleinschreibung bevorzugt.
2. Ich erlaube mir mal, deine Bearbeitung zurückzusetzen.
   • Bei uns wird nichts in „Kapitel“ gegliedert, sondern einheitlich in „Abschnitte“ – international und in der Software section. Dementsprechend gibt es auch viele Hilfe- und Projektseiten, in denen es um „Einzelne Abschnitte per Rechtsklick bearbeiten“, „Abschnitt verlinken“, „Diskussionsabschnitt archivieren“, „Einleitungsabschnitt“ usw. geht.
   • Die Hilfeseiten sind aus einem Jahrzehnt an Erfahrung entstanden, wo welche Informationsbedürfnisse und Fragestellungen der Benutzer liegen. Was du persönlich für überflüssig hältst, ist demgegenüber nachrangig.
3. Vor Änderungen auf einer Hilfeseite zuerst mal auf der Diskussionsseite nachzufragen, warum etwas so dargestellt wird, ist definitv der bessere Weg.

VG --PerfektesChaos 09:10, 26. Mär. 2016 (CET)

Es geht um diese Änderungen: [1] und [2]. Danke für die Ausführungen. Jetzt hast Du gleich mal alles revertiert, najut.

„Hn“: OK, das ist sozusagen eine Programmiersache. Groß- oder Kleinschreibung hatte ich nicht geändert oder in Frage gestellt.

„Kapitel“: würde ich schon gerne mal in Frage stellen, ob das umseitig nicht einfach in Klammern dahinter gestellt sollte oder so wie ich es geschrieben hatte. Anfänger könnten da durcheinanderkommen; wieso muß man das Rad neu erfinden (naja). Technisch mögen es Abschnitte sein, textlich sind es Kapitel (der Begriff "Abschnitt" anstatt Kapitel ist außerhalb von Wikipedia selten).

„Je nach Anzahl der Gleichheitszeichen wird eine Überschriftenebene gebildet“: Was ist daran falsch? Das ergibt sich zwar aus dem Kontext, wenn man die Syntaxtabelle (Eingabe/Ausgabe) im weiteren Verlauf ansieht, aber ich finde, dass Selbstverständlichkeiten auf Hilfeseiten unbedingt reingehören. Hilfeseiten müssen Informationen klar und idiotensicher vermitteln.

„In keinem professionell gedruckten Buch steht ein Doppelpunkt am Ende einer Kapitelüberschrift.“: Der Inhalt stimmt zwar von der Aussage, jedoch ist es nicht so sinnig. Den Text finde ich daher weiterhin überflüssig. Grund: irgendwie so logisch wie in einer Hilfeseite zur Rechtschreibung auszuführen „In keinem professionell gedruckten Buch (ausgenommen Lyrik) wird auf Satzzeichen verzichtet.“ Mir fällt hierbei ein, dass eine Bequellung vom Duden bzw. DIN5008 umseitig fehlt. Das ist mir wiederum zuuu logisch, um es überhaupt anzusprechen :-)

Schöne Rest-Ostern ....0o0_°°o0..... --Bergfex2011 (Diskussion) 12:09, 26. Mär. 2016 (CET)

Element neben Überschrift?

Hallo Profis! Ist es möglich, neben einer Überschrift noch ein Element zu platzieren? Im Beispiel soll der eingeklappte Kasten auf gleicher Ebene rechts am Rand (wie ein Bild) stehen und nicht untereinander wie hier:

Testüberschrift

„Daten 1“
Parameter	Werte	Vergleich
Energieeinsatz:	ca. 0,5 MJ/ha/Jahr	1/10.000stel so hoch
Energieeffizienz:	6-fach	weniger als halb so effizient
Angaben nach Lauk; aus Fallbeispielen zusammengefasst und großzügig gerundet

Würde mich freuen, wenn das ginge, weil´s optisch deutlich schöner wäre! Viele Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 15:41, 28. Feb. 2017 (CET)

Diese Frage gehört eher nach Wikipedia:Technik/Werkstatt. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke, ich frage dort auch mal an. --Fährtenleser (Diskussion) 16:08, 28. Feb. 2017 (CET)

Überschriften innerhalb von Tabellenzellen

Es wäre wichtig allgemein darauf hinzuweisen, dass Überschriften des Inhaltsverzeichnisses nicht innerhalb von Kopfzeilen oder Inhaltszeilen von Tabellen stehen dürfen. Ich weiß nur gerade nicht, wo man das sinnvoll unterbringen könnte. So etwas wie hier → Liste bedeutender Bremer Bauwerke geht meiner Meinung nach gar nicht.

1. Die Überschriften stehen nicht linksbündig
2. Die Überschriften sind farbig hinterlegt
3. Die Überschriften habe eine unübliche Formatierung durch zusätzliche Kleinschrift und sorgen für eine veränderte Zellenhöhe in der Tabelle
4. Die Schalter [ Bearbeiten ] stehen dadurch mitten in der Tabelle was bei der Quelltextbearbeitung eines dieser Abschnitte in der Vorschau zu Darstellungsfehlern führt, weil ja Tabellenanfang und -ende fehlen (wie das im visuellen Editor wirkt, weiß ich gerade nicht).

Ich halte das für wichtig, denn es ist nicht das erste mal, dass mir so etwas aufgefallen ist. Wie das dann aussieht kann man hier Wikipedia:WikiProjekt Bremen/Teamwork (Abschnitt Veranstaltung / Messe) sehen, weil ich es aus dem Artikel ausgebaut habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 5. Apr. 2021 (CEST)

Lässt sich so generell nicht fordern.

• Für den ANR dürfte es hingegen meistens ungeeignet sein.
• Aber auf Funktionsseiten, etwa auch Portalen, wäre es okay.
• Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle und WP:K machen es auch.

Entscheidend wäre eher, was das für eine Tabelle ist und wie vielspaltig sie ist.

• Gibt es nur eine Gesamt-Spalte, welche die Überschrift überspannt, dann ist das okay.
• Zwei Spalten und Überschriften nebeneinander wären eine Layout-Tabelle. Und die ist nicht mobiltauglich. Ich fürchte, die meisten Portale sind so.
• Es ließen sich auch flexible div jedes mit einer Überschrift ausstatten, und die werden responsiv angeordnet. Und aus den Überschriften wird das Inhaltsverzeichnis generiert. Das ist absolut nicht zu beanstanden.
• Muss natürlich das Überschrift-Level und die Gesamtgestaltung zusammenpassen.
• In Hilfe:VisualEditor/Index #Index wird sowas gemacht oder Hilfe:Tastaturkombinationen könnte im Inhaltsverzeichnis die acht Bereiche aufzählen.

Überschriften lassen sich barrierefrei navigieren und können von Screenreadern ausgewertet und gesondert zusammengestellt werden.

Bearbeiten-Schalter lassen sich notfalls abschalten.

LG --PerfektesChaos 16:20, 5. Apr. 2021 (CEST)

Barreiefrei finde ich das nicht wenn man keine vernünftige Vorschau bekommt. Mir ist es egal, denn ich bearbeite eh immer die ganze Seite. Aber optisch stört mich dieses Gemurkse schon sehr. Es geht nur um Artikel was Portale machen ist mir ziemlich egal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nummerierung

Die Nummerierung der Überschriften ist anscheinend nicht mehr vorgesehen, ich habe jedenfalls keine Option gefunden. Lediglich das Inhaltsverzeichnis ist noch nummeriert. Hilfe:Überschrift#Nummerierung--Matze6587 18:41, 9. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Erinnerung.

Ja, war mir bewusst, aber phab:T284921 war noch bis Mitte Oktober in Diskussion. Ich habe leider bis grad heute mit den Folgen zu tun, was mich Zeit kostet.

Wenn das noch erörtert wird und es möglicherweise zu einem rollback kommt, sehe ich lieber davon ab, voreilig überall rumzuändern.

Jetzt als endgültiger Status antizipiert und entsprechend geändert.

VG --PerfektesChaos 20:42, 9. Nov. 2021 (CET)

Protest und Frage

Auf der Vorderseite heißt es unter der Überschrift "Nummerierung": "Angemeldete Benutzer konnten bis Mitte September 2021 veranlassen, dass Überschriften automatisch bei ihrem Auftreten in der Seite und im Inhaltsverzeichnis nummeriert dargestellt werden. Inzwischen ist dies reduziert worden auf das Inhaltsverzeichnis."

Ich fühle mich doch deutlich übergangen! Zuerst nutze ich jahrzehntelang die Möglichkeit, in meinen Einstellungen festlegen zu können, dass ich gerne die Überschriften nummeriert sehen möchte. Dann ist die Möglichkeit weg, das einstellen zu können; und ich werde mit der Einheitskost abgespeist, dass das Inhaltsverzeichnis mit und der Haupttext ohne Nummerierung der Überschriften präsentiert wird. Wer hat das wann wo entschieden? Und wie kann ich meinen alten Zustand (Überschriften in Inhaltsverzeichnis und Haupttext mit Nummerierung), den ich sehr vermisse, wieder herstellen?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:39, 17. Nov. 2021 (CET)

Wikilinks in Überschrift

Hallo liebe Alle, mal eine generelle Frag. Eigentlich ist der Umgang mit Links in Überschriften hier ja geklärt. Streitpunkt ist immer wieder die Auslegung des Begriffs Liste, die ja eine Ausnahme dieser Regel definiert. Nun ist meiner Meinung nach dies keine Liste im Sinne der Hilfe, auch wenn der Begriff „Liste“ im Lemma auftaucht. Ergo gehören IMHO die Links aus den Überschriften entfernt. Eine Form einer Liste laut Definition der Hilfe in WP sehe ich hier. Letzteres fällt unter die Ausnahmeregel, also bleiben die Links. Der Artikel Liste beschreibt es so, wie meine eigene Meinung auch. Es kommt nun öfters (hier ohne aktuellen Anlass) zu Diskussionen (gerne auch unter der Gürtellinie) und EWs. Ich bin der Meinung, die Links gehören entfernt. Wie seht Ihr das? Danke. LG --Hutch (Diskussion) 11:37, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde meinen Liste ist, wenn es durch den Inhalt des Artikels nicht anders sinnvoll möglich ist, einen sehr sinnvollen Link unterzubringen. Vgl WP:Liste. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:33, 23. Apr. 2022 (CEST)

Moin ip, merci für den Kommentar. Also würde ein Link im Fließtext innerhalb einer Tabellenzelle untergebracht werden sollen. Nicht in der Überschrift. Hab ich das richtig interpretiert? LG --Hutch (Diskussion) 17:52, 23. Apr. 2022 (CEST)

Was immer geht ist {{Siehe auch}} oder {{Hauptartikel}} unter die Überschrift zu setzen. Grundsätzlich sollten Überschriften keine Links enthalten. Siehe auch WP:Verlinken#Überschriften. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 23. Apr. 2022 (CEST)

moin Lómelinde, seh ich wie Du. Meine Frage ist, wann die Listenausnahme greift. Das hier: Liste der Kulturdenkmale in Adorf/Vogtl. wäre für mich keine Ausnahme. LG --Hutch (Diskussion) 18:29, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das kann dir aber niemand beantworten, weil das eine recht persönliche Auslegung ist. Ich mag generell gar keine Links in Überschriften, andere machen das sehr gern und oft, die werden sagen ‚logisch, ist genau das, was mit der Ausnahme gemeint ist‘. Es gibt hier kaum irgendwo feste, verbindliche Regelungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:03, 23. Apr. 2022 (CEST)

Deshalb meine Frage hier ^^ Um Klarheit zu schaffen und Mißverständnisse zu verhindern müsste also der Hilfstext eindeutiger formuliert werden. LG --Hutch (Diskussion) 19:08, 23. Apr. 2022 (CEST)

Nein, denn diese Hilfeseite sollte eigentlich nur die Technik, das „wie füge ich eine Überschrift ein?“, „wie kann ich eine Überschrift ändern?“ oder „wie setze ich eine Überschrift auf eine andere Überschriftenebene?“. Änderungswünsche zur generellen Regelung gehören eigentlich eher zu den Seiten Wikipedia:Verlinken oder Wikipedia:Typografie#Grundregeln Zitat bezüglich Überschriften: „Auch Links und Fußnoten sind nach Möglichkeit zu vermeiden. Weiterführende Stichworte sollten im folgenden Absatz im Fließtext verlinkt werden.“

Diese Hilfeseite beschreibt, dass es technisch zwar möglich ist Links, ref-Tags, Fettschrift … in Überschriften einzufügen, weist aber auch darauf hin, dass das in Artikeln zumeist nicht als sinnvoll angesehen wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 24. Apr. 2022 (CEST)

Danke Dir, ist also hier der falsche Ort für die Frage. LG Hutch (Diskussion) 13:45, 24. Apr. 2022 (CEST)

Doppelpunkt als Einrückung

genauso wenig darf der Doppelpunkt als reine Einrückung missbraucht werden, sie funktionieren nur als Paar. Aber es ist doch so, dass wir auf Diskussionsseiten Doppelpunkte zur Einrückung verwenden...? --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:17, 2. Nov. 2024 (CET)