Hilfe Diskussion:Bilder/Autonummern verpixeln

"Manipuliertes Nummernschild"

verschoben von Diskussion:Citroën

@Ralf Roletschek: Wer sagt denn, dass Nummernschilder nicht aus Datenschutzgründen unkenntlich gemacht werden dürfen? Ich lerne gerne dazu. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:18, 26. Jun. 2017 (CEST)

Siehe Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln, das ist, wenn überhaupt, nur in der Schweiz erforderlich. --M@rcela 17:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wenn es nicht erforderlich ist, bleibt die Frage, ob es ein Grund ist, ein Bild aus einem Artikel zu entfernen. Ein offizielles WP-Verbot wäre ein Grund, sonst nichts. Gruß und bonne route, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe aus der Commonscat der DS eines der 7 als Quality Image ausgezeichneten Bilder genommen. Es ist neben der Qualität auch ein Grund, ein verfälschtes gegen ein unverfälschtes Bild auszutauschen. --M@rcela 17:58, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dazwischengeschoben: @Ralf Roletschek: Für die Auswahl von Bildern sollten wir jedoch nicht nur die Auszeichnung als Quality Image heranziehen. Ich bilde mir zum Beispiel ein, nach wie vor gelegentlich gute Fotos von Autos zu machen, werde sie aber nicht mehr zur Beurteilung vorstellen, weil die Bewertung seitens der Wortführer bei den Commons sowohl in der einen wie in der anderen Richtung mitunter ans Lächerliche grenzt. Und wenn man heftig widerspricht, wird einem womöglich empfohlen, sich zurückzuziehen oder man wird gesperrt. Beides habe ich erfahren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Du schiebst neue Argumente nach, statt die Frage zu beantworten, ob Bilder mit unkenntlich gemachtem Kennzeichen in der WP verboten sind. Tut mir leid, aber ich habe den Eindruck, als hast Du Dir die Enttarnung von Kfz-Kennzeichen zur Aufgabe ohnhe Mandat gemacht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:25, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nein, Ersatz schlechter gegen gute und Entfernen verfremdeter Bilder. --M@rcela 18:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

3M erbeten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:52, 27. Jun. 2017 (CEST)

• 
  unscharf, zu starker WW
  640 x 480px
  0,12MB
• 
  QI auf Commons
  7.244 x 4.074px
  9,69MB

Ich habe ein anderes Bild gesucht, weil ich das übermalte Nummernschild bemerkt habe. Daraufhin habe ich aus der Commonscat die 7 ausgezeichneten Fotos anzeigen lassen und eben dieses gewählt. Wir sollten das beste Bildmaterial in Artikeln zeigen und keine verunstalteten Fotos. --M@rcela 12:05, 27. Jun. 2017 (CEST)

Es geht mir allein um die "Manipulation" durch Unkennlichmachen von Kfz-Kennzeichen. Davon gibt es auch auf dieser Seite noch weitere. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

Schlimm genug, daß sich die Unsitte so verbreitet. --M@rcela 12:24, 27. Jun. 2017 (CEST)

Noch mal auf den Punkt gebracht: Was ist im Sinne der WP vorzuziehen, ein qualitativ hervorragendes Foto mit abgedecktem Kfz-Kennzeichen oder ein mittelmäßiges mit sichtbarem Kennzeichen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:25, 27. Jun. 2017 (CEST)

Bitte keine Verallgemeinerung, wenn es um zwei spezielle Bilder geht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:40, 27. Jun. 2017 (CEST)

Bitte lies meinen eröffnenden Beitrag dieses Abschnitts. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Ich finde beide Bilder nicht ideal, sucht doch einfach ein anderes unter commons:Category:Citroën DS. ps. Ich finde das Auto während der Fahrt schöner, da es im Ruhezustand immer so auf dem Boden liegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:05, 27. Jun. 2017 (CEST)

Meinetwegen, alle besser. --M@rcela 13:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

• 
  Vorschlag 1
• 
  Vorschlag 2
• 
  Vorschlag 3

Sauber verpixelt

Offenbar geht es dem Antragsteller um die Verpixelung von Nummernschildern. Die Diskussion wurde schon öfter geführt. Tatsächlich sollte man für eine solche Diskussion einen persistenten Ort suchen, den man dann verlinken kann, ausgehende beispielsweise von Portal:Auto und Motorrad. Wie Ralf schon sagt gibt es keine Pflicht sie zu verpixeln, ebenso halte ich die Verpixelung aber auch nicht für einen Malus.

Ich will mal ein Argument für die Verpixelung nennen: Irgendwann, in ein, zwei oder fünf Jahren wird es eine Bildersuchmaschine geben, die auch alle Texte in Bildern als Metadaten indexiert. Dann kann man nach seiner eigenen Autonummer suchen und findet sich als Beiwerk an verschiedenen Orten abgelichtet.

Was ich übrigens wichtig finde ist die sorgfältige Verpixelung wie rechts gezeigt. Das ist bei der DS tatsächlich nicht so schön. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

Einige Fotografen ändern die Nummer und vermerken das beim Bild, wie das funktionieren kann, habe ich hier bereits 2011 beschrieben. Bei einer einfarbigen Fläche sieht jeder sofort, daß manipuliert wurde, selbst wenn er nicht drauf achtet. --M@rcela 15:02, 27. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt fühle ich mich verstanden, danke, und das Argument der Bildersuchmaschine (ich tippe eher auf ein als auf fünf Jahre) finde ich gewichtig. Es können ja noch andere 3M kommen, aber dass die Verpixelung (Unkenntlichmachung) kein Argument ist, ein Bild zu entfernen, halte ich beim jetzigen Stand für bestätigt. Welches Bild schöner ist, darüber zerbreche ich mir nicht den Kopf. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:09, 27. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt kein Recht am Bild der eigenen Sache. Deshalb gibt es keinen Grund, Kennzeichen unkenntlich zu machen. Wer nicht möchte, daß sein Haus fotografiert wird, darf sich kein Haus kaufen und wer nicht möchte, daß sein Auto fotografiert wird, der darf sich keins anschaffen. Das ist geltendes Recht, auch wenn es einigen nicht gefällt. --M@rcela 15:12, 27. Jun. 2017 (CEST)

Das Recht hinkt leider der Technik um Jahre hinterher. Stell Dir vor, Deine Lokalzeitung digitalisiert, indexiert und veröffentlicht ihre Archive der letzten 100 Jahre. Ist vermutlich auch nicht verboten. Es bietet die Möglichkeit für jedermann zu suchen mit welchen Klassenkameraden Du eingeschult wurdest, und mit wem Du in der E-Jugend wo gekickt hast und wegen eines Bänderrisses ausgefallen bist. Das war in den 1970ern nicht absehbar und wird mit Sicherheit zu Grundsatzurteilen führen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:34, 27. Jun. 2017 (CEST)

(BK) M@rcela: Erst mal P.S.: Du bist Bilderprofi, das dachte ich mir schon. Bei den verfälschten (sic!) Kennzeichen wäre es sicher ratsam, sich zu vergewissern, dass es die Fälschung nicht tatsächlich geben kann. Was das Recht am Bild der eigenen Sache betrifft, bin ich der Ansicht, dass man nicht alles tun muss, was nicht verboten ist. Und sicher erinnerst Du Dich an die Diskussion um die Panoramafreiheit in der WP. Die Rechtslage könnte sich ändern, und dann alle Kennzeichen unkenntlich machen zu müssen, wünsche ich der WP nicht. – Ich lasse es dabei bewenden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:42, 27. Jun. 2017 (CEST)

Falls sich die Rechtslage ändert, müssen wir reagieren. Vorauseilender Gehorsam ist jedoch nicht angesagt, dann dürften wir nur noch Bilder aus der Natur hochladen. --M@rcela 15:47, 27. Jun. 2017 (CEST)

Tatsächlich fände ich es gut, wenn die Inhalte aus M@rcelas Benutzernamensraum verschoben würden, beispielsweise nach Hilfe:Bilder/Autonummern verpixeln. Man hätte dann auf der Diskussionsseite eine Anlaufstelle. Und auf der Seite kann man darstellen:

• Die Rechtslage
• Die Argumente für und wider das Verpixeln
• Die Arten zu verpixeln

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

• 
  Original
• 
  Zahlendreher
• 
  Phantasiezeichen
• 
  ausgemalt
• 
  verpixelt
• 
  weichgezeichnet
• 
  zu viel weichgezeichnet
• 
  bunt
• 
  weiß
• 
  arabisch
• 
  lettischer Präsident

Hier mal verschiedene Arten der Unkenntlichmachung, alles schon auf Commons gesehen...--M@rcela 18:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: Lässt sich Dein Vorschlag, im Portal:Auto und Motorrad zu diskutieren, realisieren und kann man die Diskussion von hier nach dort (mit einem Hinweislink) verschieben? Mit Citroën hat das längst nichts mehr zu tun, es ist eine Grundsatzdebatte geworden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:02, 29. Jun. 2017 (CEST)

So sieht ein schönes Kennzeichen aus

Ich finde, dass es sich einfach nicht gehört, einfach so die originalen Kennzeichen hier abzulichten, es sei denn, der Fahrzeugeigentümer ist damit ausdrücklich einverstanden. Es sollte eigentlich kein großes Problem sein, ein Kennzeichen zu verändern, wie man auf diesem Bild gut erkennen kann. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde, es spielt überhaupt keine Rolle, ob man ein Kennzeichen erkennen kann oder nicht. Ich lade jedenfalls bis auf sehr wenige begründete Ausnahmen alle Bilder mit originalem Kennzeichen hoch. Wer das nicht will, soll sein Auto in der Garage lassen. --M@rcela 18:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Du machst es Dir etwas zu leicht. Auch in Deutschland kann es rechtliche Gründe geben, ein Nummernschild unkenntlich machen zu müssen, nämlich dann, wenn andernfalls Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Gerade das (auch von Dir auf Deinen Seiten) so vielzitierte Kasseler Urteil spricht von jeweilig notwendigen Einzelfallbetrachtungen, um eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten auszuschließen. Genau das tut das Landgericht in diesem Fall und begründet seine Einzelfallbetrachtung ausführlich. Leider wird gerade dieses Urteil immer wieder hergenommen, um eine "Vogelfreiheit von Kfz-Kennzeichen" ;-) zu proklamieren. Dabei war es lediglich die Betrachtung eines Einzelfalles, in dessen Urteilsbegründung sogar eine bestimmte mögliche (wenn auch in diesem Einzelfall nicht zutreffende) Ausnahme erwähnt wird: „[...]hat der Antragsgegner [...] nicht rechtswidrig in das Recht des Antragstellers auf informationelle Selbstbestimmung eingegriffen. [Absatz] Etwas anderes könnte dann gelten, wenn [...]“
Also: Ich will gerne glauben, dass die meisten aller Fotografien eine Unkenntlichmachung eines KfZ-Kennzeichens nicht erfordern, aber das darf man niemals pauschalieren (und wir hier in Wikipedia schon gar nicht). Ich würde mir z.B. nicht zutrauen, jedesmal korrekt zu entscheiden, ob ich mit einer Foto-Veröffentlichung Persönlichkeitsrechte eines anderen verletze oder nicht. Auch das Kasseler Urteil sagt ja: „Denn wegen der Eigenheiten des Persönlichkeitsrechts als eines Rahmenrechts liegt seine Reichweite nicht absolut fest, sondern muss grundsätzlich erst durch eine Güterabwägung mit den schutzwürdigen Interessen der anderen Seite ermittelt werden.“ Ich würde daher immer verpixeln oder anders hübsch unkenntlich machen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:20, 29. Jun. 2017 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Gibt es einwände eine Seite anzulegen: Hilfe:Bilder/Autonummern verpixeln damit alle künftigen Diskussionen auf der dortigen Diskussionsseite weitergeführt werden? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:38, 29. Jun. 2017 (CEST)

Einwände gegen eine solche Seite habe ich nicht, nehme jedoch an, dass sie kaum jemand findet, um sich an der Diskussion zu beteiligen. Zur Sache selbst: Als ich vor Jahren zu Wikipedia kam, glaubte ich, die Kennzeichen müssten verpixelt oder geweißt werden. Seit ich aber weiß, dass das nicht der Fall ist, verändere ich die Buchstabenkombination möglichst in eine solche, die es in Wirklichkeit nicht gibt. Etliche „meiner“ Autos haben zum Beispiel NN. Einmal rief mich jedoch eine verärgerte Besitzerin eines Oldtimers an, was ich mir dabei gedacht hätte, das Kennzeichen ihres Autos zu verfälschen. Nachdem ich ihr erklärt hatte, ich wolle ihr Anrufe von Neugierigen ersparen, gab sie sich zufrieden. Ein anderer hingegen bestand darauf, dass anstelle des Kennzeichens eine weiße Fläche erscheint, was ich in dem Bild allerdings scheußlich finde. Bezüglich der Rechtslage müsste alles geklärt sein. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wenn mich jemand freundlich drauf anspricht, ändere ich natürlich das Kennzeichen. Kommt jemand fordernd, dann bleibt es, wie es ist. --M@rcela 18:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

Dir ist aber bewusst, dass ein Bild zunächst durch einen Administrator gelöscht werden muss, ehe das Kennzeichen öffentlich nicht mehr sichtbar ist? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:33, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nö, wenn ich angesprochen werde, reagiere ich ja bereits vor dem Hochladen. Und falls mich jemand verklagen will, darauf warte ich nur, dann gibt's wenigstens mal ein Urteil und nicht nur Kommentare. --M@rcela 20:06, 29. Jun. 2017 (CEST)

Dass diese Vorgehensweise in einem Großteil der Fälle angesichts des Umstandes, dass der Fahrzeugbesitzer nicht immer ausfindig zu machen ist, nicht funktionieren wird, ist dir aber schon bewusst, oder? Ich weiß ja nicht, was ich von deiner Annahme, dass dich jemand verklagen wollen würde halten soll, aber meinst du nicht, dass das nicht ein wenig daneben ist, jeglichen einvernehmlichen Lösungsversuch im Vorhinein auszuschließen? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:19, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wenn mir jemand verbieten will, daß ich sein Haus fotografiere, dann landet es nicht nur in Wikipedia sondern auch bei der dpa. Die Leute müssen es irgendwann mal begreifen. Und ebenso verfahre ich bei PKWs. Wenn mir jemand freundlich zu verstehen gibt, daß er meine Fotos nicht wünscht, wenn er fragt, wofür ich das mache..... kann auch rauskommen, daß ich die Bilder lösche. Immer wie man in den Wald hineinruft... Wer polternd fordert, erreicht genau das Gegenteil von dem, was er erreichen möchte. --M@rcela 21:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Sowas endet leicht mit einem Totalschaden für die Kamera. Der rechtliche Aspekt wird dann hinterher geprüft. Nichts für ungut, aber je nach dem, was vorausgegangen ist, wärs mir die juristischen Konsequenzen wert. Ich bin ja nicht scharf darauf, meine Heimstatt als potentielles Einbruchsobjekt im WWW wiederzufinden, nur weil ich nicht höflich genug nachgefragt habe...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Datenschutz?

Ich sehe bei Kennzeichen keine schützenswerten Daten, wenn wir CH mal ausklammern. Also ist auch kein Datenschutz betroffen. --M@rcela 20:29, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ausklammern?! CH-Schilder sind mit dem Halter übertragbar und von diesem auch innerhalb der Familie. Das Kennzeichen bleibt auch beim Halter, wenn er sein Fahrzeug wechselt. Das Kennzeichen meiner Mutter zB ist seit 1947 in der Familie. Die Veröffentlichung eines Bildes mit kenntlichen Kennzeichen stellt damit eine schwerwiegende Datenschutzverletzung dar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:08, 30. Jun. 2017 (CEST)

Deshalb meine ich ja, daß wir die Schweiz ausklammern sollten. Anders als sonstwo sind die Nummern rückverfolgbar. --M@rcela 22:26, 30. Jun. 2017 (CEST)

Wie formulierst Du diesen Schutz? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das Foto ist für die Tagespresse entstanden. Es ist eine der möglichen Ausnahmen. --M@rcela 09:05, 2. Jul. 2017 (CEST)

Schlag doch mal einen Einleitungssatz vor. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:40, 3. Jul. 2017 (CEST)

In Österreich ist es durchaus gängig, dass Menschen ihre Namen auf den Kfz-Kennzeichen verewigen und sie so zuzuordnen sind. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:25, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte mein Beispiel oben schon genannt: Es ist denkbar, dass künftig eine Bildersuche auch abgebildeten Texte indexiert. Dann finde ich obigen BMW mit "BA 440 BB" beispielsweise bei Google. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:04, 4. Jul. 2017 (CEST)

Das tut nichts zur Sache. Was zukünftig vielleicht sein könnte und was zukünftig vielleicht an Gesetzen existiert, interessiert nicht. Es kann sein, daß Autos zukünftig überhaupt keine Kennzeichen mehr haben, es kann sein, daß Kennzeichen personenbezogen vergeben werden - beides völlige Phantasterei, die nicht weiterhilft. Ändert sich die Gesetzeslage, müssen wir anpassen. Nicht vorher aufgrund von Spekulationen. Die Panoramasfreiheit wurde in NL 1973 abgeschafft, 2004 wieder eingeführt. Ebenso können sich Rechtsgrundlagen in Sachen Datenschutz ändern, das kann aber keiner vorhersehen. Jedenfalls ist heute eine Unkenntlichmachung nur in Ausnahmefällen erforderlich. Deshalb ist das Pro-Argument auf der Vorderseite falsch. --M@rcela 11:09, 5. Jul. 2017 (CEST)

Verdeckte Bildmanipulation geht gar nicht

In den Beispielen werden hier Zahlendreher und Phantasietexte vorgeschlagen – die aber weder als Manipulation im Bild selbst erkennbar noch außerhalb gekennzeichnet sind. Da hört für mich der Spaß auf und die Leserverarsche fängt an. Gerne können Kennzeichen meinetwegen sichtbar verpixelt werden, wenn es einen Grund dafür gibt. Aber unsere Bilder haben einen dokumentarischen Anspruch, und wenn wir den Betrachtern nicht erkennbare Fälschungen unterjubeln, dann entwertet das unsere Arbeit insgesamt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:39, 4. Jul. 2017 (CEST)

Da stimme ich Dir voll und ganz zu. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:21, 4. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt keine unmanipulierten Bilder. --M@rcela 17:11, 4. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ein Allgemeinplatz. Tatsächlich finde ich von den obigen Unlesbarmachungen zwei akzeptabel:

• 
  ausgemalt
• 
  verpixelt

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:35, 4. Jul. 2017 (CEST)

Siehe-auch-Löscher: +1

M@rcela: Für so eine Antwort sollte man dir den Internetführerschein entziehen. Du siehst also nicht den Unterschied zwischen dem, was der Betrachter einschätzen und lesen kann, weil üblich, bekannt und in der Fotografie unausweichlich, und einer bewussten Verarsche durch den Bildlieferanten? --Sitacuisses (Diskussion) 17:48, 4. Jul. 2017 (CEST)

solche Schmierereien werden von mir verpixelt

Die beiden Varianten werde ich nie anwenden. Meine Schilder bleiben bis auf ganz wenige Ausnahmen unverändert. Was eine zulässige manipulation ist und ab wann es unzulässig ist, wird immer wieder ergebnislos diskutiert. Schon die Umwandlung im Gerät in eine JPG ist eine stark verlustbehaftete Manipulation. Weißabgleich ist nur sehr selten objektiv. Die Wahl der Tärfenschiefe beeinflußt stark die Bildaussage und weicht oft vom menschlichen Empfinden ab usw... Müll vom Rasen wegretuschieren, Schmiererei an der Wand? Jeder sieht es anders, da wird es nie Konsens geben. --M@rcela 18:02, 4. Jul. 2017 (CEST)

Für so etwas gibt es auf Commons nicht ohne Grund die Kennzeichnung per Template:Retouched picture. Sichtbar Verpixeln ist allerdings wie gesagt etwas anderes als verdeckt Manipulieren. Du setzt also weiterhin übliche fotografische Mittel wie die Wahl der Tiefenschärfe mit nicht zu erwartenden Manipulationen gleich, die zu einem Ergebnis führen können, das es in der Realität gar nicht geben kann. Relativierung statt Einsicht. --Sitacuisses (Diskussion) 18:19, 4. Jul. 2017 (CEST)

@M@rcela: Schlecht drauf? Wie wärs mal mit Urlaub? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:32, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Sitacuisses: und Siehe-auch-Löscher. Wenn ich ein Automodell in einem Bild zeige, muss niemand erfahren, wem das Fahrzeug gehört; deshalb mache ich die Kennzeichen grundsätzlich unkenntlich. Das könnte durch Weißen oder Verpixeln geschehen oder aber auch durch Verändern der Buchstaben. Und zwar bilde ich nach Möglichkeit eine Kombination, die es nicht gibt, zum Beispiel NN. Die „Fälschung“ erkennt oder durchschaut jeder spätestens, wenn er die Kombination in der Liste der Kfz-Kennzeichen sucht – wozu auch immer. Im Übrigen weise ich regelmäßig in der Bildbeschreibung darauf hin, dass das Kennzeichen verändert ist. Im Übrigen könnte das Fahrzeug, das ich heute noch mit BA fotografiere, morgen, wenn ich das Bild in die Commons hochlade, ein anderes Kennzeichen haben – dafür habe ich ein Beispiel aus meiner Nachbarschaft bereit. Dann noch ein Wort zur Fälschung allgemein: Meines Erachtens ist es eine größere „Leserverarsche“, um diesen Ausdruck aufzugreifen, wenn ich ein Auto mit Weitwinkel aus nächster Nähe fotografiere und so verzerre, dass es kaum noch eine Ähnlichkeit mit dem Original hat. Noch schlimmer sind die beliebten Panoramaaufnahmen, die zum Beispiel die Start-und-Ziel-Gerade des Nürburgrings als 90°-Kurve erscheinen lassen. Und solche Bilder haben wir zuhauf in Wikipedia, zum Teil als exzellent ausgezeichnet. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 14. Jul. 2017 (CEST)

Abgesehen von der fragwürdigen Sinnhaftigkeit des Vorhabens, öffentlich präsentierte Autokennzeichen (das sind in D keine Namensschilder) zu verschleiern: Der größte Teil deiner Antwort ist Ablenkung in Form von Whataboutism und somit hier ohne Belang, das alles macht dein selbst gewähltes Vorgehen nämlich nicht besser. Auch eine Kombination zu erstellen, die es nicht gibt, macht es nicht besser, denn der Normalbetrachter eines Fotos wird nicht von solchen Kunstgriffen ausgehen, sondern davon, dass das, was er auf dem Foto sieht, in der Realität existiert, denn dafür stehen dokumentarische Fotos im Normalfall. Wenn in 100 Jahren also ein Historiker versucht, anhand des nach dem aktuellen Weltkrieg noch verfügbaren Bildmaterials die Systematik unserer Autokennzeichen zu erforschen, hast du ihn schön gelinkt. Und wenn irgendwer spitz kriegt, wie du ihn gelinkt hast, wird er sich fragen, was sonst noch an dem Bild gefälscht ist und es im Zweifel als nicht verwendbar verwerfen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:31, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Sitacuisses, lange nicht mehr so einen Schwachsinn gelesen! Lothar Spurzem und ich sind uns nun nicht wirklich "grün", aber dass was er hier geschrieben hat, hat schon Hand und Fuß. Abgesehen davon, bei einem Foto von einem Pkw/Lkw geht es um das Fahrzeug als solchem und nicht um das Nummernschild! Bei einem Fahrzeug auf Öffentlichen Straßen wird mir als Halter das Anbringen und das Mitführen eines Nummernschildes von Amtswegen vorgeschrieben und ich kann mich dagegen nicht wehren. Soballt das Fahrzeug aber auf Privatgrund ist, ist es schon was anderes und es ist dann genau meine Sache, ob ich da die KFZ-Nummer zeigen möchte oder nicht. Die wenigsten FZ-Fotos sind aber im Öffentlichen Raum gemacht, von daher gelten hier die Persönlichkeitsrechte des Besitzers und die muss ich entweder erfragen, oder ich muss das Kennzeichen unkenntlich machen, um eben die Persönlichkeitsrechte des Besitzers zu waren, was im einfachsten Fall darauf hinausläuft, dass ich das Kennzeichen unkenntlich mache. --MartinV (Diskussion) 02:48, 15. Jul. 2017 (CEST)

Anderen "Schwachsinn" vorwerfen und dann selber solchen von sich geben? Was meinen andere dazu? "Die wenigsten FZ-Fotos sind aber im öffentlichen Raum gemacht" glaubst du nicht wirklich? Du glaubst auch nicht wirklich, dass die Persönlichkeitsrechte des Besitzers starr davon abhängen, ob das Foto im öffentlichen Raum aufgenommen wurde? Und du glaubst nicht wirklich, dass es nötig ist, die Unkenntlichmachung eines Kennzeichen, sofern man sie doch wünscht, verdeckt vorzunehmen? Und nur weil es einem Fotografen um die Autos geht und nicht um die Kennzeichen, ist nicht gesagt worum es den Betrachtern geht, die das Bild auch außerhalb des ursprünglichen Zusammenhanges zu sehen bekommen. --Sitacuisses (Diskussion) 03:16, 15. Jul. 2017 (CEST)

Egal was man auch immer macht, du wirst was zu meckern haben. Ich werde jedenfalls weiterhin Nummernschilder nicht manipulieren. Und daß Verpixeln oder Fläche füllen, daß geht wirklich gar nicht. Solchermaßen entstellte Fotos sollten alle mit Phantasiekennzeichen aufgefüllt werden. --M@rcela 08:37, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Sitacuisses: Zur Geschichtsforschung und zur Dokumentation: Die Geschichtsforschung in hundert Jahren wird andere Probleme haben als die Rekonstruktion des Kfz-Nummern-Systems anhand heutiger Oldtimerfotos. Es wird ihr zum Beispiel kaum noch möglich sein nachzuweisen, wer wessen Sohn oder Tochter war, abgesehen davon, dass dies auch jetzt nicht leicht ist. Und zur Dokumentation: Es gibt keine Zweifel darüber, dass das Kennzeichen einer Staatskarosse, eventuell sogar mit Königin oder Präsident, unverändert bleibt. Anderes Beispiel: Vor einiger Zeit fotografierte ich einen Landrat mit seinem alten VW-Käfer bei einer Oldtimerveranstaltung und fügte das Bild in seinen Wikipedia-Artikel ein – selbstverständlich mit dem Originalkennzeichen seines Landkreises. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:47, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ja sehr großzügig von dir. Mit deinen manipulierten Bildern würdest du allerdings nach modernen Ethik-Richtlinien durchfallen. Siehe World Press Photo Award – What counts as manipulation? oder NPPA Code of ethics: „Editing should maintain the integrity of the photographic images' content and context. Do not manipulate images […] any way that can mislead viewers or misrepresent subjects.“ Der Pressekodex gesteht einem immerhin zu „Fotomontagen oder sonstige Veränderungen deutlich wahrnehmbar in Bildlegende bzw. Bezugstext als solche erkennbar zu machen“. Wenn du das in einem internationalen Projekt allerdings nur auf Deutsch machst, glaube ich nicht, dass diesem Anspruch damit genüge getan ist. --Sitacuisses (Diskussion) 23:47, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ein Verstoß gegen die Ethik! Mein Gott, das hätte ich früher als Katholik beichten müssen. Doch das nur nebenbei; gehört eigentlich nicht hierhin. Ich werde mich bemühen – und wie Du gesehen haben wirst, bin ich bereits dabei –, den von Dir empfohlenen Baustein zu den Bildern zu setzen. Das ist eine gute Idee und ein Vorschlag, den Du auch ohne „großes Theater“ hättest bringen können. Gruß und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Dass du das Thema Ethik mit einer arroganten Bemerkung beiseite wischst, wundert mich jetzt auch nicht mehr. --Sitacuisses (Diskussion) 00:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Arrogant? Das verstehe ich jetzt nicht. Sollte ich angesichts der ernsthaften Belehrung wie ein Untergebener demütig den Kopf senken? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:22, 16. Jul. 2017 (CEST)

Apropos "den Vorschlag hättest du auch ohne großes Theater bringen können". Abgesehen davon, dass dieser Anwurf von jemandem kommt, der bei abweichenden Meinungen zu seinen Fotos grundsätzlich ein großes Theater anfängt; jetzt verrate ich mal ein Geheimnis: Ich habe diesen Vorschlag auf dieser Seite bereits am 4. Juli gebracht [1], es hat die Herrschaften nur nicht interessiert. --Sitacuisses (Diskussion) 14:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

Tatsächlich. Wie konnte ich nur diesen in einen Beitrag verpackten Hinweis übersehen, der an Ralf Roletschek gerichtet war! Das liegt wohl daran, dass ich nicht täglich 24 Stunden auf Deine Edits achte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich hoffe nur, der Baustein überlebt zusammen mit dem Bild die nächsten hundetr Jahre, sonst ist nämlich nichts gewonnen... --Magnus (Diskussion)

Hoffen wir, dass vielleicht sogar Wikipedia und die Commons die nächsten hundert Jahre überleben. Dass dann allerdings jemand nachprüfen will, ob das Kennzeichen auf dem Bild eines Autos stimmt, um herauszufinden, wem das Fahrzeug gehört haben könnte, ist unwahrscheinlich. Probiert er es allerdings, kommt er nicht weiter als mit den hässlich geweißten und verpixelten Nummernschildern. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wir sind keine Presse und machen deren Gewohnheiten auch nicht mit. Die verwenden wie eh und jeh den Pornobalken, auch wenn längst durch Gerichte entschieden ist, daß das nicht ausreicht. Wir betreiben keine Selbstzensur wie die rechtlich nicht erforderliche Verpixelung von Kennzeichen. Presse macht das, um selbst zu zeigen, wie freundlich und zuvorkommend sie doch sind. --M@rcela 22:16, 17. Jul. 2017 (CEST)