Hilfe Diskussion:Symbolleisten

Problem

Erstmal ein Lob an Schwalbe für die Seite. Nun, habe ich folgendes Problem; bei mir wird am Ende der Leiste 2mal undefined angezeigt!? Vielleicht hat es etwas mit der Variablen mwCustomEditButtons = [];zu tun. Wie kann man die Leiste mit benutzerdefinierten Angaben erweitern? Oder wo sind weitere technische Informationen diesbezüglich zu finden? --  Ολλίμίνατορέ 18:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Blumen. Mit den einzelnen Bildchen bin ich dennoch unglücklich, denn:

1. sind sie handwerlich schlecht, denn sie stehen nicht auf gleicher Höhe bzw. Abstand
2. hab ich so einen Redirect-Button noch nie gesehen

Evtl. berührt Letzteres deine Frage nach der Erweiterbarkeit. Dazu weiss ich leider gar nichts. Den fehler kenn ich auch nicht. Hier sollte allerdings auch nur die Grundausstattung ohne js-Kniffe beschrieben werden. Für das Andere kann dir vielleicht bluefish.as helfen. Ciao, --Schwalbe D | C | V 21:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Ja, deshalb habe ich die Bilder vor 2 Tagen mit den orignal Icons (die unsinniger weise Palettenbilder sind) aktualisiert (bitte Cache leeren/ refreshen :p). Wie man Button ergänzt weiß ich nun. Wegen dem Fehler werde ich Bluefish mal anhaun. Danke --  Ολλίμίνατορέ 21:37, 14. Mai 2006 (CEST)

@Bildchen: wäre noch anzumerken, dass (egal wie oft ein Bildlink in einer Webseite auftritt, vollkommen) identische Bilder nur einmal geladen werden. Ich habe die Bildchen (ohne #REVERT) konstruktiver Weise einfach mal wieder eingefügt (da in diesem Fall kein direkter Vorteil mehr für deine Version zu sehen ist). MfG -- Ολλίμίνατορέ 08:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Verstehe zwar weder das Problem noch den Vorteil, aber wenn es dich glücklich macht... --Schwalbe D | C | V 14:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Warum hat eigentlich die franz. WP mehr Buttons, als die :de und :en?--Löschfix 15:19, 1. Sep 2006 (CEST)

Naja die meisten Button in fr: scheinen für Anfänger zu sein, ich habe mal (die von Dir erwähnten, auch aus en:/) alle nützlichen in diesem Script zum einfügen zusammengefasst. Sieht so ähnlich aus wie dei Vorlage: en:User:MarkS/Extra_edit_buttons nur 2,3 weniger und paar Bildchen angepasst. -- Ολλίμίνατορέ 16:00, 13. Sep 2006 (CEST)

Mein Problem sind solche leeren Abschnittsüberschriften wie "Problem" so wie eigentlich verbotene Abschnitte in Diskussionen, in denen es nicht um die Bearbeitung und Verbesserung des Artikels geht. Oeconormal (Diskussion) 12:19, 18. Jun. 2024 (CEST)

Meta …wikEd verwendet

Vielleicht könnte jemand der sich auf Meta-Wiki auskennt diese deutsche Übersetzung/ Version hinzufügen? [edit] -- Ολλίμίνατορέ 22:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Edit-Button zur Einfügung einer Überschrift (obere Ebene)

Bei Benutzung des Buttons "Überschrift" (das große "A", Code 4 in dieser Liste) aus der Werkzeugleiste erscheint bei mir nicht der gewünschte Text im Bearbeitungsfenster, der so aussähe,

== Überschrift ==

sondern stattdessen eine Kombination aus Überschrift und Signatur:

-- ~~~~Überschrift ==

Bei den "niedrigeren" Überschriften "Sekundäre Überschrift" und "Untergeordnete Überschrift" tritt das Problem nicht auf. Kennt jemand dieses Problem? Liest hier überhaupt jemand mit? --Emkaer 20:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Button für kursiven Text

Hallo, ein Vorschlag: könnte man das K auf dem Button etwas weniger fett machen? Ich klick da viel zu oft drauf, wenn ich eigentlich das F drücken will. Ich hab mal ein besseres Bild erzeugt: http://img196.imageshack.us/img196/1613/filee.png Darauf ist eher auf den ersten Blick zu erkennen, dass der Button für kursiven und nicht fetten Text steht. Wer ist für diese deutschen Versionen der Buttons eigentlich zuständig? --androl ☖☗ 21:08, 24. Mai 2009 (CEST)

Alte Buttonleiste

Seit heute funktionieren die alten Editbuttons bei mir nicht mehr. Ist das nachvollziehbar? Kann man da etwas tun? --WolfgangRieger 13:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, wie meinst du das? Die Erweiterten? Welchen Skin benutzt du? Am besten hier mal vorbeischauen Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons -- Perhelion 14:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich verwende Vector-Skin, hatte Einstellungen/Bearbeiten/Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren=OFF und Einstellungen/Bearbeiten/Extra-Editbuttons-Helferlein=ON, aber auch mit Einstellungen/Bearbeiten/Extra-Editbuttons-Helferlein=OFF tun die Knöpfe nichts. --WolfgangRieger 14:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe dir auf FzW geantwortet. --Schnark 09:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Interne Links

In letzter Zeit bekomme ich beim Klick auf den Link-Button manchmal "Seite bereits vorhanden" angezeigt, auch wenn die Seite gar nicht existiert. Was ist da los? --Rita2008 (Diskussion) 16:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

Habe dasselbe Problem. Vielleicht könnte das mal wer fixen!--Skipper69 (Diskussion) 17:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Symbolleiste weg

Hallo,

bei mir ist seit gestern - ohne erkennbaren Grund - die Bearbeitungssymbolleiste weg. (Neben anderen kleinen Funktionen.) Ich verwende Firefox und Javascript ist aktiviert. An meinen Einstellungen hab ich ebenfalls nichts geaendert. Bin ich die einzige, ders so geht? Und kann mir vielleicht wer Tipps geben, wie ich hier wieder mitarbeiten kann? (Weil so nervts eher, wenn ich alle Klammern auf der Tastatur eingeben muss.) Vielen Dank im Voraus --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2013 (CET) (ja das mit der Sig ist jetz auch eher nervig!)

Das muss an deinem Computer liegen. Hast du einen aktuellen Virenscanner? Ist Firefox aktuell? Hast du Erweiterungen installiert, die das Problem vielleicht verursachen? Du könntest versuchen, alle Erweiterungen zu deaktivieren. Wichtig: Hast du Java deaktiviert? Da gibt es aktuell ein böses Sicherheitsloch. --TMg 14:30, 26. Jan. 2013 (CET)

Also einen aktuellen Virenscanner hab ich, Firefox ist auch soweit aktuell (hat ja bis vor zwei Tagen auch klaglos funktioniert). Erweiterungen hab ich - bewusst - keine installiert, wenn mein Computer nicht irgendwas automatisch installiert, was er ja nur bei irgendwelchen Microsoftsachen manchmal macht, kann ich mir nicht vorstellen, dass es daran liegt. Jetzt bin ich grad mit Internet Explorer eingestiegen, und da ist alles da. (Aber der hat dafuer andere nervige Eigenheiten, dass ich mit dem nicht arbeiten will.

Und das mit Java deaktivieren versteh ich jetzt nicht? Soll ich Java deaktivieren, aber Javascript aktiviert haben?

--A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 17:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich hab Firefox jetzt einfach neu installiert und jetzt funkts wieder. Danke TMg, du hast mir geholfen. :-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Edittool

Bei mir wird seit einiger Zeit die Edittool-Leiste nicht mehr angezeigt bzw. wird sie erst angezeigt, wenn ich im Editiermodus die Seite neu lade. Habe Win7, Firefox, aktuelle Version, Java aktiviert und ich verwende Monobook. Ich habe es auch schon mit deaktivierten Erweiterung versucht, leider ohne Ergebnis. Kann mir jemand helfen? --W.E. Disk 22:40, 14. Mär. 2013 (CET)

OK, es lag anscheinend an einem benutzerdefinierten CSS.[1] Hat vielleicht einer eine Idee, wo es da hakt? --W.E. Disk 23:16, 14. Mär. 2013 (CET)

Schuld ist offensichtlich Benutzer:Suhadi Sadono/recent2.js. Ich denke, wir haben den Fehler behoben. Probier es bitte nochmal. --TMg 00:04, 15. Mär. 2013 (CET)

Ja, es funktioniert wieder. Vielen Dank! --W.E. Disk 08:28, 15. Mär. 2013 (CET)

Suchen und ersetzen

In Opera wird zwar die Funktion als Link angezeigt, funktioniert aber nicht. :-( --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 12:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Auf Anhieb kann ich das nicht nachvollziehen. In meinem Opera funktioniert es, sofern ich bugzilla:23942 beachte. --TMg 13:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Dann ist der Link verschwunden, geht also gar nicht! --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Gut, dann ist es das nicht. Versuch mal das, was unter Hilfe:Cache beschrieben ist. Deaktiviere zur Probe deine common.js. Versuche einen anderen Browser. Aktualisiere deinen Opera, falls er nicht schon aktuell ist. Nur so ein paar Ideen. Ferndiagnose ist äußerst schwierig, wenn du nichts dazu sagst. (Seit wann tritt das auf? Was hast du geändert? Udn so weiter.) --TMg 22:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Mühe, aber es funzt nicht. Opera ist aktuell, Cache geleert, und mit Firefox funktionierts. Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Edittools

1. hier im Artikel: im Quelltext der Seite ist ein NOTOC eingefügt = es gibt kein Inhaltsverzeichnis zur Seite

dies fänd ich aber grad hier besser - hab grad ne Weile gebraucht, um den kleinen Eintrag zu den Edittools unten auf der Seite zu finden... = hat jemand etwas gegen eine Änderung NOTOC in TOC?

2. zu den Edittools: die Edittools sind speziell auf das finden dt. Umlaute auf anderssprachigen Tastaturen gebaut, schon klar... hatte eben das Brontë-Ë gesucht und dort nicht gefunden...

mittlerweile hab ichs in den Sonderzeichen gefunden, frage mich aber, ob die Edittools-Liste vllt. auch länger sein kann/darf?

oder ist das schon ewiglangundhinundherundbittenichtnochmal ausdiskutiert worden? --kai.pedia (Dis.) 17:50, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis habe ich sichtbar gemacht. Das von dir gesuchte Zeichen finde ich, wenn ich von „Standard“ auf „Lateinisch“ umschalte. Diskussionen zu den Zeichen findest du unter MediaWiki Diskussion:Onlyifediting.js. --TMg 21:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke :-) --kai.pedia (Dis.) 14:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kai.pedia (Dis.) 22:06, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bearbeitungsleiste weg

Hallo,

wie bekomme ich meine (erweiterte) Bearbeitungsleiste wieder. Seit eben ist sie weg, obwohl ich "Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen" und "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" ein Häkchen haben.

MfG Ts85

Hi Ts85! Ich habe das gleiche Problem. Hatte schon mal so ein ähnliches Problem über mehrere Monate, leider weiß ich nicht mehr, wie ich es letztendlich behoben habe.

Gruß --Eishöhle (Diskussion) 23:14, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du Firefox nutzt, dann versuche mal einen anderen Browser z.B. Opera. Dann hast du die Werkzeugliste wahrs. wieder.--Eishöhle (Diskussion) 23:21, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ja, Firefox und Opera gehen wieder, aber ich nutze für wikipedia den Browser 7 der Telekom. Der ist sonst gut, aber da geht´s gerade nicht. MfG --Ts85 (Diskussion) 23:32, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir gehts' wieder. Vlt. mal Browser Cache löschen bzw. PC ganz neustarten, sollte es bei dir immer noch nicht gehen. Ansonsten halt vorerst ein Browser fürs' Wiki verwenden, der funktioniert.--Eishöhle (Diskussion) 10:52, 22. Aug. 2014 (CEST)

Beim Telekom-Browser geht´s auch wieder .. vielleicht war es nur eine Art von Störung. Danke aber für deine Antworten. MfG --Ts85 (Diskussion) 11:42, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bearbeitungswerkzeugleiste auf Portal:Radsport/Qualitätssicherung ohne Signaturbefehl

Ist das nur bei mir so oder hat es da eine Änderung gegeben? Das wäre mißlich, weil QS-Beträge selbstverständlich zu signieren sind.--Rik VII. my2cts   18:11, 15. Aug. 2015 (CEST)

² und ³ durch ² bzw. ³ ersetzen

MMn sollten ² und ³ in der Standard-Sonderzeichenleiste entfernt werden, weil sie gemäß WP:Schreibweise von Zahlen bzw. WP:Typografie unerwünscht sind und durch ² bzw. ³ ersetzt werden. Weiß jemand, wo das beantragt werden kann? Ist das eine Adminaufgabe oder braucht es dazu eine Bugmeldung über Phab? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Signatur nicht möglich

Seit einigen Tagen bemerke ich sowohl bei wikipedia, als auch bei wikimedia commons, dass ich keine Signatur erzeugen kann. Die Vierfach-Tilde funktioniert nicht. In diesen Momenten wird auch das Signatur-Symbol oben in der Symbolleiste nicht angezeigt (jetzt gerade ist es da). Vergleiche hier [[2]]. Für einen Hinweis wäre ich dankbar! --MarcoPedia (Diskussion) 19:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo MarcoPedia, du bist lustig ^^, die Signatur ist nicht für den Bearbeitungs-Kommentar sprich Zusammenfassungs-Zeile vorgesehen, auch für den Artikelnamensraum nicht (mehr), daher kein Symbol dafür (allerdings funzt die Signatur bei manueller Eingabe dort nach wie vor). MfG ↔ User: Perhelion 00:22, 30. Nov. 2016 (CET)

"Ich habe keinerlei Humor, von dem ich wüßte" ;););) Okay, ich war eine Weile inaktiv und deshalb sicher etwas verpeilt. Danke für den Hinweis Perhelion!--MarcoPedia (Diskussion) 18:35, 30. Nov. 2016 (CET)

Edittools weg

Bei mir sind die Bearbeitungswerkzeugleiste und die Edittools weg, Statt dessen erscheinen im Bearbeitungsmodus eine Übersicht über die verwendeten Vorlagen und die Profilingdaten des Parsers. Was ist zu tun um wieder an die Tools zu kommen. Gruß: Eandré \Diskussion, 5. Mai 2017

1. H:SET durchgehen; vielleicht kürzlich was angeklickt??
2. Klingt ansonsten nach einem Totalschaden in einem JavaScript, der alle nachfolgend auszuführenden Skripte in den Abgrund reißt. Kürzlich was aktiviert?
3. Auf WP:TWS dann sonst nochmal versuchen; ggf. mit Angaben zur Skin usw., siehe gelber Kasten dort; wann zuerst beobachtet?

Eine Liste der verwendeten Vorlagen und die Profilingdaten des Parsers sind in der Bearbeitungsvorschau völlig normal und mehr oder weniger seit vielen Jahren sichtbar.

LG --PerfektesChaos 16:03, 5. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich hab's mal mit meinem Laptop auf Windows 7- Basis, statt mit dem Android-Tablett versucht. Damit funktioniert alles wie gehabt. Ich werde wohl das Tablett auf die Werkseinstellungen zurücksetzen müssen.--Gruß - Eandré \Diskussion 17:27, 5. Mai 2017 (CEST)

Glücklicherweise ist mir auf Grund Deines Hinweises auf den JavaScript–Engine die Idee gekommen, bei »Einstellungen« → »Internet« → »Erweitert« nachzusehen. JavaScript war nich aktiviert ! Nach der Aktivierung lief wieder alles wie geschmiert. Also noch mal vielen Dank für Deine Bemühungen.--Gruß - Eandré \Diskussion 19:38, 5. Mai 2017 (CEST)

wikiEditor-Icons im April 2018

Anfang April 2018 wurde der seit 2010 farbige Icon-Satz gemäß commons:Category:WikiEditor toolbar icons durch monochrome (schwarz-weiße) Icons ersetzt (OOJS-UI).

Gründe:

• Die historischen Icons lagen nur als PNG-Pixelgrafiken vor; die neueren sind skalierbare SVG-Vektorgrafiken und damit an Geräte aller Auflösungen anpassbar.
• Die OOJS-UI-Icons sind identisch mit denjenigen des VisualEditor für analoge Funktionen. Dadurch soll der Wechsel zwischen den Werkzeugleisten erleichtert werden.
• phab:T191031

Probleme:

• Langjährige Benutzer hatten sich teilweise ein Jahrzehnt an ihre Benutzeroberfläche gewöhnt; für sie ist die Umstellung eine Belastung und zerstört gewachsene Routine.
• Die MediaWiki-Entwickler hatten ihre Aktion mit keiner Silbe in die Wiki-Projekte kommuniziert; weder erklärt geschweige denn begründet. Die Änderung kam völlig überraschend und wurde bis heute nicht durch MediaWiki thematisiert.
• Die veränderten Grafikdateien wurden auch nach einem Monat noch nicht durch MediaWiki auf Commons aktualisiert; damit stimmen auch alle Beschreibungen in den Projekten nicht mehr überein.

--PerfektesChaos 12:25, 26. Apr. 2018 (CEST)

Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste ist weg

Am 5. November 2018 ist diese Werkzeugleiste weggefallen. - Steht hier nun auf der Seite. Und was heißt das? Muss ich ab jetzt alle Verlinkungen und die diversen Sonderzeichen aus vorhandenen Texten einzeln kopieren? Wenigstens geht noch die Überschrift. Schlechter gehts nicht. --Adelfrank (Diskussion) 23:28, 5. Nov. 2018 (CET)

Siehe Diskussion hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#haben_Hamster_die_Bearbeitungssymbole_verschluckt? XenonX3 – (☎) 23:34, 5. Nov. 2018 (CET)

Viel schlimmer ist es, dass die Edittools weg sind. Ich kenne nicht einmal die Tastenkombinationen für die korrekten Anführungszeichen, Apostroph, Halbgeviertstrich … oder anders

Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ * † ⚭ # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ • … → ↔ ← •   [] [[]] | {{}} ~~~~ • ° ′ ″

Ich habe mir gerade das   kopieren müssen, was ich sonst immer nur anklicken musste. nicht einmal MediaWiki:Edittools hat noch einen Inhalt, da kann man doch einfügen oder? Ich weiß schon dass man die Autoren gern zwingen möchte den VisualEditor zu verwenden, aber ist das wirklich gut? Verliert man dadurch nicht auch einige Autoren, wenn man ihnen das Arbeitsumfeld derart kaputtmacht? Ich kann so nicht arbeiten und mir ständig noch mehr Tabs offen halten nur um diese Zeichen verwenden zu können oder sämtliche Tastenkombinationen zu erlernen. Wen wundert es also, dass allzuoft die falschen Zeichen in den Artikeln landen, nur wenn man sie nicht mehr einfach ersetzen kann, dann werden sie dort auch bleiben, ich mache das nicht über doooofe Umwege. Ich benötige diese Leiste ich verwende sie tagtäglich seit ich verstanden habe, wozu sie dort eingeblendet wurde, was auch einige Zeit gedauert hatte. Irgendwann höre ich echt auf, alles wird hier zerstört (bunte Icons wurden grau und sind kaum noch unterscheidbar) nur damit ich irgendwann frustriert doch zum VE wechsle, ich möchte das aber nicht! Ich mag nicht gezwungen werden ich möchte es selbst entscheiden dürfen. Den Verdacht habe ich schon länger. Der VE bietet nämlich weiterhin diese Sonderzeichen (oft verwendet) an. Das macht mich wirklich knurrig! Kann ich diese Seite MediaWiki:Onlyifediting.js irgendwie bei mir einbinden, um wieder an die Zeichen zu kommen? Wenn ja wie geht das? ‹seufz› --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 6. Nov. 2018 (CET)

O.k. ich habe immerhin etwas gefunden, wie ich diese Zeichen über ein charinsert auf meiner Diskussionsseite für alle zugänglich machen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 6. Nov. 2018 (CET)

Die Leiste ist wieder da. --Georg Hügler (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2018 (CET)

Ja, die Leiste mit Edittools ist erfreulicherweise wieder da. Aber es fehlt einiges. Die einfachen englischen Anführungszeichen sind nicht mehr da. Und es fehlt die Möglichkeit, Buchstaben aus anderen Sprachen bzw. Alphabeten einzufügen. Ich bin über diese Behinderung meiner täglichen Arbeit sehr verärgert. --BurghardRichter (Diskussion) 11:17, 7. Nov. 2018 (CET)

@BurghardRichter, nimm wie ich das Tool von PerfektesChaos, da hast du „alles“ wieder ok „nicht den Pfeil nach links“ aber “englische Anführungszeichen oder ‘einfache’” oder Listen mit Sonderzeichen aus unterschiedlichsten Alphabeten, Lautschrift … im Auswahlkasten links. Siehe →Anletung Ansonsten findest du aber Sonderzeichen auch oben in den Bearbeitungswerkzeugen unter dem Reiter „Sonserzeichen“ in der oberen Reihe neben „Erweitert“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 7. Nov. 2018 (CET)

Vielen herzlichen Dank für den Tipp! --BurghardRichter (Diskussion) 12:54, 7. Nov. 2018 (CET)

Es ist schön, dass wenigstens ein (reduzierter) Ersatz gefunden wurde. Ein kleiner Dank an den/die dafür Verantwortliche/n. Dass man dazu nicht im Vorfeld in der Lage war (oder sein wollte), lässt mich an der Bereitwilligkeit der Ersteller, Wikipedia als Teamprojekt zu begreifen, zweifeln. Scheinbar besitzen hier einige Leute im techn. Bereich ein Machtmonopol, das sie schamlos einsetzen um der breiten Masse ihre Meinung aufzudrücken. Wenn man mit Gewalt Autoren verprellen will, sollte diese Linie beibehalten werden. Falls man merkt, dass Autoren viell. nicht ganz nutzlos sind für eine Enzyklopädie, sollte man in Zukunft auf solche dreisten Eskapaden verzichten. Ich war kurz davor meinen Account auf Eis zu legen. Hoffentlich wird bei der nächsten "genialen Idee" Handwerkern ihr Werkzeug wegzunehmen mal jemandem mitgeteilt was man beabsichtigt und nicht wieder tabula rasa gemacht ohne andere Leute um ihre Meinung zu bitten. Adelfrank (Diskussion) 12:27, 7. Nov. 2018 (CET)

Nachdem es mit der von Lómelinde empfohlenen Ersatzlösung gut zwei Wochen lang funktionierte, ist es jetzt schon wieder vorbei. Beim Bearbeiten von Artikeln erscheint wieder unter dem Bearbeitungsfenster die defekte Werkzeugleiste (in der die einfachen englischen Anführungszeichen fehlen und bei der man nicht auf andere Alphabete umschalten kann), und noch toller: Es funktioniert nicht mehr. Das Anklicken eines darin enthaltenen Zeichens hat keine Wirkung. Das Einfügen von Sonderzeichen ist damit gar nicht mehr möglich. Das scheint aber nur für die Bearbeitung der Quelldateien von Artikeln zu gelten; bei der Bearbeitung von Diskussionsseiten funktioniert es nach wie vor. --BurghardRichter (Diskussion) 19:16, 24. Nov. 2018 (CET)

Och, dann melde dich doch bitte mal auf WP:MW/Ä ganz unten und frage an, wie lange die „BOA“ diesen provisorischen Flickzustand für Uneingeweihte sowie für nicht angemeldete Benutzer aufrechterhalten möchten, oder wann man denn gedenken würde wieder zu stabilen Verhältnissen für alle Benutzer zurückzukehren? VG --PerfektesChaos 19:28, 24. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank, PerfektesChaos, für den gutgemeinten Ratschlag! Aber von der von dir verlinkten Diskussion verstehe ich kein Wort. Selbst was die Abkürzung „BOA“ bedeutet, kann ich nur raten, da nirgends eine Definition gegeben ist. Ich habe auch nicht vor, ein Informatikstudium zu absolvieren, nur um hier mitdiskutieren zu können.

Ich habe jetzt die Seite common.js, die ich in meinem Benutzer-Namensraum angelegt hatte und in die ich die von dir bereitgestellten Daten eingefügt hatte, wieder entfernt (oder, richtiger gesagt, verschoben, so dass sie nicht mehr als common.js-Seite erkennbar ist). Damit funktioniert die Sonderzeichenliste, die seit dem 6. November standardmässig bereitgestellt wird, jetzt wieder. Einfache englische Anführungszeichen kommen ja in Artikeln der deutschen Wikipedia zum Glück nicht besonders häufig vor, und notfalls muss anstelle des schliessenden Anführungszeichens eben einmal ein Primitiv-Apostroph gesetzt werden. Aber wenn ich mal griechische Buchstaben oder ein polnisches L mit Schrägstrich oder ein skandinavisches a mit Kringel benötige, dann wird es schwierig. Wie stellen die Systemadministratoren sich das eigentlich vor?

Ja, natürlich, ich weiss schon, wie ich mich behelfen kann; aber es ist umständlicher, wenn man das gewünschte Zeichen nicht mehr so wie bisher unterhalb des Bearbeitungsfensters finden kann.

Ich bin sehr verärgert darüber, dass die Systemadministratoren anscheinend nichts Besseres zu tun haben, als Hilfsmittel, die für die tägliche Arbeit benötigt werden und die immer einwandfrei funktioniert haben, ohne ersichtlichen Grund zu demontieren und durch mangelhaften Schund zu ersetzen. Ist es nur Unfähigkeit (in Verbindung mit einer möglicherweise guten Absicht), oder ist es Böswilligkeit?

Solche Schikanen lasse ich mir nicht bieten. Ich erwäge ernsthaft, meine Mitarbeit in der Wikipedia zu beenden, und ich bin sicher nicht der einzige, der solche Überlegungen anstellt. Es ist jammerschade, dass so ein phantastisches Werk, das von Tausenden von hochmotivierten ehrenamtlichen Mitarbeitern in Millionen von Arbeitsstunden geschaffen worden ist, nun auf diese Weise von unfähigen Systemadministratoren zunichte gemacht wird. Leute, wenn ihr schon nicht in der Lage seid, eine Verbesserung herbeizuführen, dann lasst doch um Himmels willen eure Finger von etwas, was bisher funktioniert hat! --BurghardRichter (Diskussion) 00:05, 25. Nov. 2018 (CET)

Hallo BurghardRichter testen wir noch etwas anderes, das könnte dir helfen. Wechsle bitte mal zu den Einstellungen

• dort im Tab „Helferlein“ findest du unter „Bearbeitungswerkzeuge“ einen Eintrag „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
• aktiviere diesen und es sollte direkt am unteren Rand des Bearbeitungsfensterd eine deinen Wünschen entsprechende Leiste erscheinen.

Ein BOA ist die Abkürzung für BenutzerOberflächenAdministrator. Aber selbst ausgeschrieben wird vermutlich nicht jeder verstehen, was das genau sein soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:30, 25. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Er scheint jetzt aber nicht mehr nötig zu sein. Wie ich eben festgestellt habe, ist die Liste mit den anklickbaren Sonderzeichen jetzt wieder da. Und – welche Freude! – sie steht sogar am unteren Rand innerhalb des Bearbeitungsfensters und nicht mehr weit unterhalb, noch unter dem Kasten mit dem Urheberrechtshinweis. Alle Funktionen sind wieder vorhanden, und es sind sogar einige zusätzliche Buttons vorhanden, deren Funktion ich noch nicht ausprobiert habe. Wer die Sonderzeichenleiste nicht braucht, kann sie anscheinend auch löschen; aber das probiere ich lieber nicht aus – aus Sorge, dass sie dann vielleicht auch bei künftigen Bearbeitungen weg ist und ich nicht weiss, wie ich sie wiederherstellen kann. Ein grosses Dankeschön an alle, die dazu beigetragen haben!

Jetzt hoffe ich nur, dass alles zuverlässig funktioniert und dass dieser Zustand nun für längere Zeit erhalten bleibt. --BurghardRichter (Diskussion) 15:43, 25. Nov. 2018 (CET)

Keine Sorge, das weiße X auf rotem Grund blendet sie nur vorübergehend aus. Ja genau das ist die Leiste die ich meinte. Es freut mich dass es jetzt scheinbar als Standard übernommen wurde. Sie scheint nun auch tatsächlich aktiv zu sein, wenn man „nicht angemeldet“ ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:52, 25. Nov. 2018 (CET)

@BurghardRichter: Du hast selbst auch dazu beigetragen, denn du bist eingangs dieses Beitrags verlinkt worden. LG --PerfektesChaos 16:58, 25. Nov. 2018 (CET)

Ja, das hatte ich schon gesehen. So war es vielleicht ganz gut, dass auf diese Weise etwas zusätzlicher Druck entstanden ist. --BurghardRichter (Diskussion) 17:08, 25. Nov. 2018 (CET)

Auch mir fehlt die Bearbeitungsleiste. Ich muß alle einzelnen Sonderzeichen nun mit Copy&Past setzen. Und die Tilde zum automatischen Erscheinen des Namens ist mit der Leiste verschwunden. So kann ich keine Artikel schreiben oder bearbeiten. Nachdem ich nun die letzten Zeilen hier gelesen habe, habe ich mir wie Burghard Richter unter Helferlein die Ersatzleiste besorgt. Sie erscheint zwar jetzt, aber sie funktioniert nicht. Man kann auf die Sonderzeichen und "Knöpfe" drücken wie man will, keines der Zeichen erscheint im Bearbeitungsmodus eines Artikels. Mit einem manuell gesetzten Namenszeichen: Mediatus 27. Nov. 2018 (CET)

@Mediatus lass uns die Punkte mal einzeln durchgehen.

• Du siehst die Leiste direkt am unteren Rand des Bearbeitungsfensters. Soweit schon mal gut.
• Wenn du dich abmelden würdest und es dann noch einmal versuchst, würde es dann funktionieren?
• Welchen Browser, welches Betriebssystem, welchen Skin verwendest du?

Danach können wir mal schauen was eventuell die Ursache wäre. Bei mir funktioniert es jedenfalls einwandfrei.

• Hattest du den Curser auch im Bearbeitungsfenster als du es getestet hast? Wenn nicht, dann passiert leider nichts, da die Zeichen nicht wissen wohin sie sollen. Ich weiß das war vorher anders. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:45, 27. Nov. 2018 (CET)

Danke zuerst für die Hilfe! Ich habe mich ausgeloggt und etwas später wieder eingeloggt. Es ging aber trotzdem nicht. Übrigens erscheint die Leiste in diese Diskussion am unteren Rand des Bearbeitungsfensters, auf anderen Seiten auch mal am oberen Rand. Ich verwende zumeist Google Chrome für Apple Macintosh (OS X Mavericks 10.9.5) und Windows 7 Home Premium, da ich in beiden Computerwelten arbeite. Über die Woche (also jetzt) kann ich allerdings ausschließlich mit Windows testen. Da ich leicht altmodisch bin, blieb ich bei der Wiki-Benutzeroberfläche Vector. Ja, der Curser stand im Bearbeitungsfeld.

Angekreuzt habe ich unter "Helferlein":

Bearbeitungswerkzeuge

• HotCat
• Wikipedia-Rechtschreibprüfung
  • (habe ich auch Ló)
• Begriffsklärungs-Check
• Sonderzeichenauswahl
  • (habe ich auch Ló)
• Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)
• Das Extra-Editbuttons-Helferlein

• Zusätzlich habe ich hier den Vorlagenmeister, den ich aber nie benutze (Ló)

Navigation

• Cursor-Platzierung
• PermaPageLink

• Hier habe ich nichts angekreuzt (Ló)

Dazu noch ein paar Sachen von "Veränderung der Oberfläche", aber keine Lesehilfen und keine Betatests. Und das Schlimme ist, daß mich seit gestern auch immer wieder der Spamschutzfilter terrorisiert. Ich habe herausgefunden, daß ich immer den Inhalt der kompletten Seite, auf der ich bin mit meinen Änderungen (bei offenem Bearbeitungsfenster) kopieren, löschen und wieder einsetzen muß, dann kommt der Spamschutzfilter meistens nicht mehr. Mediatus 27. Nov. 2018 (CET)

O.k. schauen wir mal Ich gebe dir mal ein paar Optionen zur Auswahl.

• Du hast vorher mit dem uralten Editor gearbeitet nehme ich an, den kenne ich schon gar nicht mehr. Aber egal, versuchen wir es mal mit den extraeditbuttons, schalte die bitte mal ab und schau was dann passiert. Um nicht in den Spamfilter zu laufen versuch mal die Tests auf der Spielwiese durchzuführen und nicht hier in diesem Bearbeitungsfenster. Ich vermute einen Zusammenhang. Ich schreibe mal dazu wie meine Konfiguration aussieht. Des Weiteren habe ich nicht diese Symbolleiste sondern die Bearbeitungsprogramm →„2010“-Werkzeugleiste also dort ein Häkchen, ich weiß nicht wie das bei dir aussieht.

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Falls sie auch bei dir sichtbar ist solltest du vermutlich auch die Option

• Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)

in den Helferlein abschalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 27. Nov. 2018 (CET)

Also: Ich habe mal abgeschaltet das "Extra-Editbuttons-Helferlein" und die "Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück". Danach blieb die funktionsuntüchtige Bearbeitungsleiste (mit der Signatur/Zeitstempel und allem anderen) weiter stehen. Erst als ich "Sonderzeichenauswahl" abklickte, verschwand sie. Klicke ich anschließend wieder "Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück" an, passiert nichts (ich kann jedenfalls nichts erkennen). Genauso ist es, wenn ich den "Quelltexteditor" wieder abklicke und das "Extra-Editbuttons-Helferlein" wieder anklicke. Klicke ich beide an und lasse "Sonderzeichenauswahl" weiterhin ausgestellt, kann ich ebenfalls keinen Unterschied erkennen. Die "Bearbeitungsprogramm →„2010“-Werkzeugleiste" sieht bei mir genauso aus, wie bei Dir und funktioniert! Ich habe jetzt die drei genannten Punkte abgeschaltet, sowie die zwei Punkte unter Navigation. Jetzt funktioniert die neue Bearbeitungsleiste! Da muß ich mich noch mit vertraut machen, da sie wesentlich komplexer ist, als die alte. Ob das Abschalten unter "Navigation" wichtig war, habe ich nicht kontrolliert. Den Zeitstempel unter "Diskussion" habe ich schon gefunden : ) Vielen Dank für die freundliche Hilfe! --Mediatus 16:00, 27. Nov. 2018 (CET)

P.S.: Scheinbar ist nun auch das Problem mit dem Spamschutzfilter verschwunden. Da scheinen sich einige Funktionen im System zu "beißen". --Mediatus 16:03, 27. Nov. 2018 (CET)

Ja, aber wichtiger ist es, dass du erst einmal arbeiten kannst. Auch wenn ich jetzt nicht wirklich verstanden habe was du jetzt aktiv angeschaltet hast. Versuche bitte immer darauf zu achten, dass der Cursor im Bearbeitungsfenster steht ehe du etwas aus der Leiste einfügst, das sollte zumindest verhindern dass dich der Filter wieder nervt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nur abgeschaltet, nicht angeschaltet. Abgeschaltet sind jetzt

* Sonderzeichenauswahl (bei mir nicht funktionstüchtig)

* Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor) (hat bei mir offenbar keinerlei Auswirkungen)

* Das Extra-Editbuttons-Helferlein (hat bei mir offenbar keinerlei Auswirkungen)

außerdem habe ich abgeschaltet

* Cursor-Platzierung (hat wohl nichts mit den angefragten Problemen zu tun)

* PermaPageLink (hat wohl nichts mit den angefragten Problemen zu tun)

Ich denke der üble "Hund" für den Spamschutzfilter war bei mir die "Sonderzeichenauswahl". --Mediatus 16:17, 27. Nov. 2018 (CET)

Gut dann schalte die "Sonderzeichenauswahl" bitte mal nochmal an und sage mir ob sie bei diesen Einstellungen funktionieren würde. Das wäre sehr wichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 27. Nov. 2018 (CET)

Nein, ich hatte unrecht. Jetzt funktioniert sie sogar! Aber wo liegt dann der Haken? --Mediatus 16:31, 27. Nov. 2018 (CET)

Ok, wenn ich zusätzlich "Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)" anschalte, ist die Leiste noch da, aber funktioniert nicht mehr. Außerdem komm dann wieder der Spamschutzfilter. Da liegt also irgendwo das Problem. --Mediatus 16:33, 27. Nov. 2018 (CET)

Schalte ich nun "Das Extra-Editbuttons-Helferlein" zusätzlich an, funktioniert die "Sonderzeichenauswahl" auch - und es kommt kein Spamschutzfilter. Also lasse ich den "Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)" zukünftig weg. --Mediatus 16:36, 27. Nov. 2018 (CET)

Das Extra-Editbuttons-Helferlein hat nur einen Einfluss gehabt wenn man die Werkzeugleiste aus dem Jahr 2006 verwendete Dankeschön für die Testreihe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 27. Nov. 2018 (CET)

Gut, dann klicke ich das "Extra-Editbuttons-Helferlein" auch ab. Je weniger Ballast, desto problemloser ist man unterwegs :) --Mediatus 16:47, 27. Nov. 2018 (CET)

Heute ist die Leiste mit den Sonderzeichen wieder weg. Und die Software von Schnark, die ich mir vor einigen Tagen auf Anraten von Lómelinde installiert habe und die die bearbeitete Quelldatei durch farbige Unterlegungen wesentlich übersichtlicher macht, funktioniert auch nicht mehr. Es ist zum Verzweifeln mit dieser Technik! --BurghardRichter (Diskussion) 13:45, 6. Apr. 2020 (CEST)

Bei mir ist noch alles da, hast du eventuell irgendwo in deinen Einstellungen etwas verändert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 6. Apr. 2020 (CEST)

Schönen Dank, Lómelinde! Nein, ich habe keine Einstellungen verändert, jedenfalls nicht explizit oder wissentlich. Heute nacht funktionierte es noch einwandfrei. Ob heute vormittag, weiss ich nicht – es fällt einem ja nicht sofort auf, wenn nach jahrelanger Gewohnheit der alte, noch bis vor wenigen Tagen bestehende Zustand wieder da ist. Aber dann merkte ich es doch: "Es ist ja wieder wie früher alles schwarz-weiss." Mein erster Gedanke war: "Habe ich es vielleicht aus Versehen ausgeschaltet?" Aber der Button zum Ein- und Ausschalten der Farbdarstellung war gar nicht da, und dann sah ich, dass auch die Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster fehlte, und sie ist auch bis jetzt nicht zurückgekehrt.

Eigentlich müsste ich mich unbedingt in der Diskussion auf WD:Typografie zu Wort melden, und es wird mal wieder ein längerer Beitrag, bei dem Thema, das dort, ganz unten auf der Seite, gerade läuft. Aber ich glaube, ich mache jetzt erst einmal Mittagspause und gehe zum Einkaufen. Ich wünsche Dir einen schönen Frühlingsnachmittag. Liebe Grüsse, Burghard --BurghardRichter (Diskussion) 14:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

Statustabelle

Ich werde hier mal kurz aufschreiben, was sich nicht verträgt. Vielleicht kann ja jemand mal zu der alten Bearbeitungswerkzeugleiste (2006) eine Rückmeldung geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:31, 27. Nov. 2018 (CET)

(Stand 27. November 2018)

Option  Helferlein	Option  Bearbeiten	St.
Simulation editMenus: stellt eine Sonderzeichenauswahl unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld bereit. (standardmäßig aktiviert) StandardK F [[Seite]] [www] Datei:mini --~~~~ • Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹  • + · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ * † ⚭ # ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ • … → ↔ ← •   | {{}} • ° ′ ″	Simulation Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren Dies wird zuweilen als „2010“-Werkzeugleiste von anderen vergleichbaren Hilfsmitteln unterschieden. Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau	Ok
Simulation editMenus: stellt eine Sonderzeichenauswahl unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld bereit. (standardmäßig aktiviert) Toolbar 2006: zeigt eine Bearbeitungswerkzeugleiste im Quelltexteditor von 2006 an. Extra-Editbuttons: erweitert die Bearbeitungswerkzeugleiste von 2006 um weitere Formatierungsoptionen. StandardK F [[Seite]] [www] Datei:mini --~~~~ • Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹  • + · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ * † ⚭ # ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ • … → ↔ ← •   | {{}} • ° ′ ″	Simulation 0 Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren Dies wird zuweilen als „2010“-Werkzeugleiste von anderen vergleichbaren Hilfsmitteln unterschieden.
eigentlich Inkompatibel
Simulation editMenus: stellt eine Sonderzeichenauswahl unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld bereit. (standardmäßig aktiviert) Toolbar 2006: zeigt eine Bearbeitungswerkzeugleiste im Quelltexteditor von 2006 an. Extra-Editbuttons: erweitert die Bearbeitungswerkzeugleiste von 2006 um weitere Formatierungsoptionen. StandardK F [[Seite]] [www] Datei:mini --~~~~ • Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹  • + · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ * † ⚭ # ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ • … → ↔ ← •   | {{}} • ° ′ ″	Simulation Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren Dies wird zuweilen als „2010“-Werkzeugleiste von anderen vergleichbaren Hilfsmitteln unterschieden. Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau   +	N

Danke, aber das sind Einzelberichte.

• Wenn, dann sind Browser und Betriebssystem maßgeblich an Problemen beteiligt.
• Ausnahmslos alle Werkzeuge verwenden ein und dieselbe Bibliotheksfunktion bei MediaWiki, sie unterscheiden sich nur in der Gestaltung der angebotenen Bedienungselemente und möglicherweise in winzigen Nuancen, die es ggf. noch aufzuspüren gelten würde.
• Eigentlich kann und darf es erstmal keine Unterschiede geben; allerdings kommt es zu unterschiedlichen zeitlichen Abläufen bei der Konfiguration, was aber eigentlich auch egal sein müsste.

LG --PerfektesChaos 17:40, 27. Nov. 2018 (CET)

Na ja ich sage mal so es kann nicht kompatibel sein, dass jemand zugleich die Werkzeúgleiste 2010 und 2006 angezeigt bekommen möchte, das geht nicht ich habe sie (im Vektor) nie zu Gesicht bekommen. Ja sicherlich hat das auch etwas mit der/dem Skin zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 27. Nov. 2018 (CET)

In der früheren Programmierung auf dem Wiki-Server hat die Leiste 2010 automatisch die Leiste 2006 abgeschaltet, falls beide angekreuzt waren.

Wir haben jetzt jedoch unabhängige lokale Helferlein, und die darf ein Benutzer ankreuzen so viele jemand mag.

LG --PerfektesChaos 17:48, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich möchte nicht mit dir streiten, aber für mich ist das völlig unlogisch. Beides geht nicht. Aber bei mir ist eh alles anders. Ich kann die alte nicht aktivieren, weil sie immer überschrieben wird und das ist auch gut so. Aber in einem hast du Recht, wenn ich es zusammen anschalte geht auch die Leiste unten problemlos. Zumindest eben bei diesem Text hier im FF und im Chrome, aber sogar wenn ich die 2010er abschalte bekomme „ich“ nie diese 2006er ich sehe es nur am veränderten Aussehen des Bearbeitungsfeldes (andere Schrift und Zeilenhöhe). Ich vertraue deinem Urteil. Ich kann es mit meinen Einstellungen hier nicht wirklich testen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 27. Nov. 2018 (CET)

Und wie schon erwähnt: Da muß es eine Inkompatibilität geben. Sonst würde sich - nicht nur bei mir - bei bestimmten Optionen der Spamschutzfilter einschalten. Und dieses Problem haben andere auch. Evtl. muß da noch technisch nachgesteuert werden. --Mediatus 18:26, 27. Nov. 2018 (CET)

Das sind mit allergrößter Wahrscheinlichkeit zwei voneinander unabhängige Phänomene, die nur zufällig zeitlich zusammen auffielen.

• Werkzeugleisten werden im Browser des Bearbeiters ausgeführt.
• Der Spamschutzfilter wird auf dem Wiki-Server tätig und analysiert den an den Server übermittelten Wikitext; dieser weiß aber nichts davon, mit welchen Tastendrücken oder Werkzeugklicks er komponiert wurde.

LG --PerfektesChaos 18:48, 27. Nov. 2018 (CET)

„Einspruch“, ich habe dir heute einen BetaBericht aufgeschrieben, samt Fehlerprotokoll. Und das hatte tatsächlich jederzeit nachstellbar etwas mit der Leiste zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 27. Nov. 2018 (CET)

Veraltet

Spezial:Diff/76472889/77082720 Testphase? War mal 2010. Ich hatte da selten Probleme mit der Suchen- und Ersetzenfunktion. Eigentlich sollte das mal jemand umschreiben, oder? Aber mit den vielen Phabs in dem Abschnitt bin ich überfordert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:34, 24. Okt. 2020 (CEST)

Es wird ein „ewiges Teststadium“ sein.

Die Entwicklung des „2010“=WikiEditor wurde praktisch eingestellt zugunsten des „2017“.

Heißt: Es wird kaum noch jemand viel daran machen, und auch kaum Vorschläge zur Weiterentwicklung prüfen und genehmigen.

Heißt für unsere Benutzer: Verwendung auf eigene Gefahr. Wenn es funktioniert, ist fein; Änderungswünsche und Beschwerden aussichtslos.

Irgendwann wird es mit irgendwas völlig inkompatibel sein und verschwinden.

LG --PerfektesChaos 17:25, 24. Okt. 2020 (CEST)

Oh, ach so. Mir war dieser Text noch nie aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 24. Okt. 2020 (CEST)

Falsche Funktion eines Werkzeugs in der Werkzeugleiste

Das in der umseitig im Abschnitt Hilfe:Symbolleisten #Suchen und Ersetzen beschriebenen Werkzeugleiste oberhalb des Bearbeitungsfensters aufgeführte Werkzeug „Zeilenumbruch erzwingen (nicht im Fliesstext verwenden)“ (Symbol: nach unten links abgeknickter Pfeil) funktioniert nicht richtig. Wenn man es anklickt, wird im bearbeiteten Quelltext <br> eingefügt. Das scheint zwar zu funktionieren, steht aber nicht im Einklang mit Hilfe:Textgestaltung #Möglichkeiten zur Formatierung von Wikipedia-Artikeln, wonach zur Erzeugung eines Zeilenbruchs das sich selbst schliessende Tag <br /> vorgeschrieben ist. Ich bitte darum, das in Ordnung zu bringen. Sonst wird vor allem in Tabellen das Durcheinander noch grösser. --BurghardRichter (Diskussion) 23:50, 15. Nov. 2020 (CET)

• Du bist offenkundig bei dem Werkzeug „2010“.
  • Wie diese Jahreszahl andeutet, ist das nicht mehr ganz jung; aktueller ist das Werkzeug „2017“; eine Mitnutzung der Technologie des VisualEditor.
  • Weiterentwicklungen wird es nicht mehr geben.
• „Falsch“ ist daran nichts.
  • HTML5 (seit etwa 2009) sieht beide Varianten vor; mit Schrägstrich oder ohne.
  • HTML5 verwendet es in seinen Darstellungen der Syntax ohne Schrägstrich.
• Wir hier verwenden seit 2002 das XML-Format, zu dem der Schrägstrich gehört, und zwar ohne alle Nase lang die Autoren umzuschulen.
  • Dadurch wird es bei uns konsistent mit <references /> – wohingegen wir unseren Autoren beibringen, dass ein Tag ohne Schrägstrich einen Bereich öffnen würde und später auch mal zu schließen wäre.
• Es gab in den 2000er Jahren einen industriepolitischen Kampf zwischen Großkonzernen um den neuen HTML-Standard, bei dem es darum ging Konkurrenten auszubooten.
  • Daraus ist ein unnötig komplizierter HTML-Apparat entstanden.
  • HTML ist an Programmierer adressiert, nicht an Wikipedia-Autoren. Von Software-Fachleuten wird erwartet, dass sie zu jedem Element auswendig lernen, welche Regeln für öffnende bzw. notwendige oder unerlaubte oder empfohlene schließende Tags geben würde; etwa für link oder a oder span oder br oder script oder div.
  • XML hat demgegenüber eine radikal einfachere und einheitliche Syntax, die für alle Elemente gleich ist.
• Das genannte Werkzeug ist nicht für die Sitten einzelner Wikis konfigurierbar, und es wird auch niemand mehr etwas daran machen. Die enWP schreibt <br> also muss das gut sein.

VG --PerfektesChaos 15:23, 16. Nov. 2020 (CET)

Wie wäre es mit einer hilfreichen Hilfeseite über Symbolleisten?

Bei mir werden scheinbar wahllos unterschiedliche Eingabe/Bearbeitungs-Masken folglich ebenso Symbolleisten/Werkzeugleisten geladen, wenn ich einen Artikel oder Abschnitt editieren möchte, zum Teil auch, wenn ich sie auf der gleichen Seite direkt nacheinander aufrufe. Dazu möchte ich Hilfe(, aber nicht als Antwort auf dieses Diskussionsthema). Deshalb habe ich diese Seite aufgerufen, jedoch keine Hilfe gefunden. Ich halte mich nicht für außerordentlich intelligent, bekomme aber immer wieder zu hören, wie gebildet und findig ich sei.

Mir hilft diese Seite nicht im geringsten. Ehrlich gesagt, widerstrebt es mir, sie genauer zu lesen. Vermutlich wäre das unheimlich mühsam und der Informationsgewinn gering. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass viele damit etwas anfangen können. Vielleicht gibt es deshalb hier die ganzen Fragen zu konkreten Problemen mit der Werkzeugleiste, deren Antworten vielleicht im Artikel aber nicht auffindbar sind. Möglicherweise gibt es aber nur wenige, die -wie ich- den Artikel nicht verstehen.

Ich bin etwas bestürzt, weil mir ähnliches auf diversen Hilfeseiten begegnet. Entsprechend drastisch liest sich wahrscheinlich meine Kritik, obwohl ich versuche nur sachlich ausdrucksstark zu benennen. Mir mir sind die Hintergründe klar, die in allen Gesellschaftsbereichen zu ähnlichen Problemen führen.

Ich habe Lust mit daran zu arbeiten, den Artikel allgemein zugänglich zu machen und eventuell mit weiterem Mehrwert anzureichern. Das geht nur mit der Unterstützung von Leuten, die sich mit der Sache einigermaßen auskennen und Verweisen auf Stellen, wo ich mir weitere Informationen besorgen kann. Zunächst müsste ich aber erfahren, ob es überhaupt jemanden kümmert. viele Grüße --Oeconormal (Diskussion) 13:59, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann dir geistig nicht so restlos folgen.

Die umseitige Hilfeseite macht das, was sie soll: Die verschiedenen klassischen Werkzeugleisten zu beschreiben, sie voneinander unterscheidbar zu machen, und wo sinnvoll eine Erläuterung zu den Schaltflächen zu liefern.

Je nachdem, in welchem Modus mit welchen Werkzeugen du arbeitest, siehst du halt unterschiedliche Werkzeugleisten.

Ich schlage vor, du erörterst deine Vorstellungen zunäöchst mit Benutzerin:Lómelinde genauer.

• OT: Die DiscussionTools könnten umseitig noch kurz erwähnt, dargestellt und verlinkt werden.

VG --PerfektesChaos 14:37, 18. Jun. 2024 (CEST)

Möglicherweise geht es euch mit mit meinem Diskussionsbeitrag so, wie es mir mit der Hilfeseite geht, aufgrund des gleichen oder ähnlichen Mangels. Tut mir leid, ich versuche es noch mal konkreter.

Die Hilfe: Symbolleisten tut zumindest nicht das was sie dem Namen nach soll: helfen. Dafür müsste sie jene, die Hilfe oder Information suchen, niederschwellig (für verschiedene Wissensniveaus geeignet) empfangen und zu den Antworten auf ihre Fragen leiten.

Aber z.B.: Das vierte Wort auf dieser Hilfeseite ist "Quelltext". Dieser vielleicht unter Informatikern und Web-Programmiereren gebräuchliche Fachbegriff sagt mir als halbwegs EDV-Interessierten ein bisschen etwas. Mein Vater würde da an eine Inschrift über einem Brunnen denken. (Wenn ich die Wikitext-Seite bemühe treffe ich auf ähnliche Barrieren.) Dabei ist die Verwendung des Fachbegriffs hier entbehrlich. Bei der Nutzung des visuellen Editors kommt der Autor mit dem Quelltext gar nicht in Berührung. Insofern, kann "Quelltext" an dieser Stelle sogar als falsch bezeichnet werden, auch wenn über den visuellen Editor im Hintergrund schon der Quelltext verändert wird. Kaum jemand, der ein Textverabeitungsprogramm benutzt, wird sich dafür interessieren, welcher Code im Hintergrund generiert wird. Für den Autor ist das irrelevant.

Im weiteren münden einige entwicklungsgeschichtliche Nichtigkeiten im rot umrahmten "Am 5. November 2018 ist diese Werkzeugleiste weggefallen.", das schon beim Öffnen der Seite ins Auge fällt. Daraus lässt sich schließen, dass die folgenden Informationen nicht mehr gültig oder zuverlässig sind, auch wenn die dargestellte Symbol-/Werkzeugleiste dem zumindest ähnelt, was ich manchmal angeboten bekomme. Etwas weiter unten kommt noch so ein rotes Ding. Spätestens da müssen Zweifel aufkommen, überhaupt noch aktuelle Informationen zu bekommen. Und wer hat schon Lust eine ellenlange Seite durchzuscrollen um vielleicht auf mehrversprechende Überschriften zu stoßen.

Wikipediaartikel solcher Qualität finde üblicherweise mit mehreren Mängelhinweisen oder gar einem Löschantrag versehen. --Oeconormal (Diskussion) 10:09, 20. Jun. 2024 (CEST)

Deine Fragestellung ist völlig wirr. Da kann ich dir leider keinerlei Antwort anbieten. Normalerweise wird auch nicht ständig zwischen den einzelnen Symbolleisten hin und hergewechselt. Zudem hast du nicht konkret angegeben, ob sich das auf die Bearbeitung eines Artikels (diese Hilfeseite ist beispielsweise kein Artikel → Wikipedia:Artikel) oder beispielsweise Diskussionsbeiträge handelt. Welche Symbolleiste angeboten wird ist von mehreren Faktoren (unter anderem den persönlichen Einstellungen für die Bearbeitung) abhängig. Daher erst einmal ein paar Fragen

um welchen Skin geht es? Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering dort Benutzeroberfläche genannt

je nachdem, was du dort angeschaltet hast, siehst du eventuell davon abhängige Symbolleisten (Bearbeitungswerkzeuge)

welchen Editor verwendest du?

je nachdem welchen du verwendest kann auch das unterschiedliche Werkzeuge ausliefern.

arbeitest du visuell, mobil oder am Desktop? Siehe auch Hilfe:Seite bearbeiten

Seite veröffentlichen

Absatz

Belegen

Einfügen

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Da also eine hilfreiche Antwort für dich ganz persönlich von deinen Einstellungen, eventuell dem verwendeten Browser und natürlich auch dem Endgerät abhängt, ist das nicht pauschal zu beantworten. Hinzu kommt, dass du eventuell in deinen Einstellungen dann auch noch die „DiscussionTools“ Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion aktiviert hast, kann es nochmals anders aussehen. →Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel

hellsehen kann hier keiner und Hilfeseiten beschreiben nur die einzelnen Funktionen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:45, 18. Jun. 2024 (CEST)

Verzeihung bitte noch mal für die Verwirrung. Aber ich habe doch unmissverständlich geschrieben, dass ich in der Diskussion keine Antwort auf mein konkretes Problem haben möchte. (Es sollte nur als einleitendes Beispiel dienen.) Aber wie in den anderen Diskussionsabschnitten wurden Erklärungen gegeben, statt dass diese auf der Hilfeseite zu finden sind.

Ich weiß nicht, ob hinter der Gestaltung der Hilfeseiten andere Intentionen stecken, die für mich nicht erkennbar sind. Vielleicht ist es gewünscht, dass die Hilfesuchenden auf den zugehörigen Diskussionsseiten individuell betreut werden, die bei den Wikipediaartikeln ausschließlich der Verbesserung der Artikel dienen sollen. Ich meine, es gäbe auch eine Wikipedia-Seite zur Gestaltung von Hilfeseiten, finde sie aber gerade nicht. Ich würde eine Hilfeseite so gestalten wollen, dass ich mich möglichst wenig um einzelne Nutzer kümmern muss. Gleichzeitig kann die Hilfeseite so auch Programmierern und anderen Machern im Hintergrund dienen, weil sie die Struktur widergibt und auf das Nutzererlebnis schließen lässt. Wenn man sonst im Internet unterwegs ist, wird man häufig automatisch zu den relevanten Informationen geführt . Damit rechnen Nutzer, die es kaum anders gewohnt sind. Hier komme ich von Desktop und von der iOS-App auf dieselbe Seite. Es ist nicht ersichtlich, dass es einen laut Lómelinde wesentlichen Unterschied bezüglich der Symbolleisten gibt. Dass es verschiedene Symbolleisten gibt und man sie begrenzt wählen und modifizieren kann ist eine Kerninformation, die folglich am Anfang des Hilfeartikels stehen muss.

Benutzer, die die Hilfe:Symbolleisten aufrufen haben sicher recht unterschiedliches Vorwissen. Die gesuchten Informationen können sich auf alles beziehen, das mit den Symbolleisten zu tun hat. Nutzer können auch auf verschiedenen Wegen auf diese Hilfeseite gekommen sein. Das ist bei der Gestaltung der Hilfeseite (und den Verweisen dorthin) zu berücksichtigen. Wie in Wikipedia-Artikeln ist es sinnvoll an den Anfang eine Definition, einen Überblick und Verteiler (zur Not nur ein Inhaltsverzeichnis) zu stellen, mit dem sich die Nutzer den gesuchten Informationen annähern können.

z.B. (unvollständig, provisorisch geordnet, teils mutmaßlich)

• Grundinformationen,
  • anhand derer der Nutzer abschätzen kann, inwieweit sie welchen ihm bekannten Symbol- oder Werkzeugleisten entsprechen.
  • Zweck der Symbolleisten - was sie grundsätzlich können und sollen.
• Verfügbare Symbolleisten
  • Grundvorraussetzung Java-Script
  • in Abhängikeit von der Umgebung
    • App/Desktop/Browser
    • visuell/Quelltext
    • Artikel/Diskussionen/Abschnitte...
  • die zur Wahl stehen
    • bei unterschiedlichen Schwierigkeitsgraden Standard <-> zu installierende Erweiterung
• Einstellungen
  • Wahl der Symbolleisten
  • Modifikationsmöglichkeiten der Symbolleisten
• Werkzeuge im Raster zu den verfügbaren Symbolleisten, weil sie in verschiedenen Symbolleisten unterschiedlich vertreten sind und funktionieren. z.B. im visuellen Editor Dialogbox, im Quelltext Einfügen des Codes ggf. unter Verwendung eines markierten Textes.
• Bekannte Probleme und Lösungen

--Oeconormal (Diskussion) 12:37, 20. Jun. 2024 (CEST)

Anmerkungen

Das kann ich nicht leisten

1. Ja der Name (Präfix) Hilfe: ist hier missverständlich → Hilfe:Namensräume#Namensräume der Wikipedia Nr. 12 = Allgemeine (technische) Hilfeseiten zur MediaWiki-Software.
2. Die Seiten in diesem Namensraum sollen nur die Funktion, auch in historischer Sicht, wiedergeben
3. Die Bedienung der Symbolleiste als Bearbeitungswerkzeug sollte, so war es der Plan der Entwickler, durch den Visuellen Editor für alle Anwender selbsterklärend sein. Bei Problemen mit diesem Editor wären also die Entwickler der MediaWiki zuständig.

das Gilt übrigens für all diese Bearbeitungswerkzeugleisten, da sie nicht von uns hier entwickelt wurden, sondern wir genau wie du nur die Anwender einer zur Verfügung gestellten Software sind. Dementsprechend wird hier auch nur aufgezeigt wie diese Werkzeuge aussehen und eventuell noch wo es Unterschiede gibt. Diese Hilfeseite tut genau das sie beschreibt was es mal gab, was es derzeit gibt und wenn etwas neu hinzukommen sollte, dann auch das was zukünftig zur Verfügung steht. Dein Hinweis, dass Quelltext hier fehl am Platz wäre ist aber falsch, da jeder Anwender des visuellen Editors jederzeit zum Quelltext wechseln kann. Hilfe:VisualEditor/Wikitext. Wie gesagt ist der Name Hilfe leider, da gebe ich dir vollkommen Recht, insbesondere für Neuautoren sehr verwirrend, aber sie dienen wirklich eigentlich nur der Dokumentation der Funktionen. Hilfe im Sinne von „Hilfe“ erhältst du eigentlich auf den einschlägigen Fragen- und Werkstattseiten

• Wikipedia:Fragen von Neulingen
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, diese hieß früher auch mal Wikipedia:Ich brauche Hilfe
• und bei technischen Problemen eventuell die Wikipedia:Technik/Werkstatt
• zudem gäbe es noch die Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Allerdings verstehe ich noch immer nicht wirklich, was genau dein Problem ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 20. Jun. 2024 (CEST)

Puh, OK. Das muss ich erstmal verdauen. Danke für die Verweise. Ich schau mir das mal an. --Oeconormal (Diskussion) 16:05, 20. Jun. 2024 (CEST)

„Dass es verschiedene Symbolleisten gibt und man sie begrenzt wählen und modifizieren kann ist eine Kerninformation, die folglich am Anfang des Hilfeartikels stehen muss.“

• Der allererste Satz der umseitigen Einleitung lautet: „Zum Editieren des Quelltextes einer Seite stehen in MediaWiki unterschiedliche Werkzeugleisten zur Verfügung.“
• Das ist definitiv die Information: „Dass es verschiedene Symbolleisten gibt“
• Dass man sie begrenzt wählen kann, steht je nach Situation dabei. Sooooo wichtig, dass das schon im ersten Satz stehen müsste, ist das jedoch nicht. Modifizieren ist schon was für sehr sehr Fortgeschrittene; die brauchen umseitig nicht.
  • „Seit 2010 kann in den persönlichen Einstellungen über eine Auswahl diese Form der Bearbeitungswerkzeuge genutzt werden.“

VG --PerfektesChaos 13:35, 21. Jun. 2024 (CEST)

(Abschnitt) „Erweiterte Bearbeitungswerkzeugleiste“ / „Liste der Funktionen“ / (Zeile) „Kursiv“ / (Spalte) „Anmerkung“

( Im QuellText: nach dem 2. „-“ am Zeilen-Anfang )

Ist:
„Bitte möglichst nicht für Zitate verwenden, diese werden zur Hervorhebung in „Anführungszeichen“ gesetzt.“

Erläuterung:
Obige AusdrucksWeise (Formulierung) kann den Eindruck erwecken (und erweckt bei mir den Eindruck), als ob diese Sache (also: das Verwenden von AnführungsZeichen) automatisch geschehe.

Wenn ich das aber richtig verstehe,

• geschieht dies eben gerade nicht automatisch, sondern
• soll dies vom jeweiligen Benutzer getan werden.

Deshalb sollte die Formulierung lauten
( Änderungen - nur für diese Diskussion hier - unterstrichen ):
„Bitte möglichst nicht für Zitate verwenden, diese sollen, zur Hervorhebung, in „Anführungszeichen“ gesetzt werden.“

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 18:37, 29. Jun. 2024 (CEST)

@Steue: Wenn ich dein Anliegen richtig verstehe, wäre der nachfolgende Inhalt der Tabellenzelle besser geeignet:

Bitte Kursivschrift nicht für Zitate verwenden; diese werden zur Hervorhebung in Anführungszeichen „…“ gesetzt.

Ansonsten eine sehr schön präzise Identifikation der problematisierten Stelle.

VG --PerfektesChaos 20:42, 29. Jun. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos

Ja, ich denke, Du hast mich richtig verstanden.

Und: Ja, Dein Vorschlag ist besser, aber nur besser als der Ist-Inhalt der Zelle,

denn bei Deinem Vorschlag kann der Eindruck/Gedanke entstehen, als ob sich Zitate von alleine (oder vielleicht automatisch) in Anführungszeichen setzen, was sie ja - bedauerlicherweise - mangels KI - noch - nicht tuen.

Ich denke, am sicher-sten und deutlich-sten wäre es, den Benutzern zu sagen, dass sie das tun sollen, also - etwa - :

„Schräg-Schrift ist nicht für Zitate da; Zitate sollen, zur Hervorhebung, in „Anführungszeichen“ gesetzt werden.“

Aber was diese Regel des „SchrägSchrift nicht für Zitate“ betrifft:

Ich finde Zitate in SchrägSchrift sogar sehr gut und sogar besser als nur in Anführungszeichen, weil schön auffällig, sogar noch - deutlich - auffällig-er als nur in Anführungszeichen.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 23:54, 29. Jun. 2024 (CEST)

Bislang ist in den letzten bald zwei Jahrzhenten bei niemand die Idee entstanden, da würde irgendwas von alleine passieren. Es ist schon klar, dass eine gewisse Syntax in den Quelltext eingegeben wird, und diese Syntax dann die beabsichtigte Wirkung hat. Schließlich geht es umseitig um die Benutzung verschiedener Werkzeugleisten: Ich klicke einen Button an, und daraufhin passiert etwas.

Deine jüngste Version ist auch sprachlich aus mehreren Gründen nicht geeignet.

Was du persönlich gut findest, ist relativ egal. Für das Publikum entsteht irgendwann ein Text, bei dem alles und jedes in Kursivschrift geschrieben ist. Das ist optisch weniger gut lesbar, und es fällt auch nicht mehr auf, dass etwas hervorgehoben werden soll, wenn dauernd lange Textpassagen kursiv sind. Du wirst auch niemals in einem seriös (professionell) hergestellten Druckwerk finden, dass gleichzeitig ohne besonderen Grund Anführungszeichen und Kursivschrift benutzt werden. Umseitig erörtert jedoch nur die Benutzung verschiedener Werkzeugleisten, und gibt ggf. Tipps zum Weiterlesen. Insofern ist das hier der absolut falsche Ort.

VG --PerfektesChaos 08:37, 30. Jun. 2024 (CEST)

An PerfektesChaos

Deine sachlichen Argumente kann ich nachvollziehen.

Aber: Wie bitte, was ich finde ist relativ egal?

Und ich dachte bis heute doch tatsächlich, in jeder WP würden Entscheidungen Aufgrund von Tatsachen und der Meinungen einer Mehrheit der Abstimmenden gefällt. In 'was für einer Traumwelt habe ich bloß bisher gelebt!?

Und dazu muss ja erst 'mal irgendwer anfangen, seine Meinung zu äußern.

Ich würde gerne noch etwas mehr über Dein menschliches/soziales Benehmen hier sagen, sollte aber vielleicht besser darauf verzichten.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 02:09, 9. Jul. 2024 (CEST)