Kategorie Diskussion:Apartheid
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Lysippos
Moin. Wäre es nicht denkbar zwei Unterkatgeorien Kategorie:Apartheid in Südafrika und Kategorie:Apartheid in Südwestafrika anzulegen. Es gab doch viele Bereiche der Apartheid, die sich nur auf Südafrika, nicht aber auf Südwestafrika bezogen. Was denkt ihr? --Chtrede (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2019 (CEST)
- Klingt sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 16:33, 3. Jun. 2019 (CEST)
- Apartheid wird auch unabhängig von Südafrika benutzt --Huastnguatl (Diskussion) 00:47, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Das würde dann in der Hauptkategorie bleiben, klar. Wobei Apartheid mir nicht aus anderen Staaten bekannt ist. Siehe auch Einleitung bei Apartheid: "Als Apartheid wird eine geschichtliche Periode der staatlich festgelegten und organisierten so genannten Rassentrennung in Südafrika bezeichnet." --Chtrede (Diskussion) 07:24, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Die Apartheid in SWA/Namibia hätte es nicht gegeben, ohne der von Pretoria ausgegangenen Politik. Darum ist ein Apartheidstatbestand in Südwestafrika stets einer der südafrikanischen Politik. Es werden hier die historischen Wirkungszusammenhänge verkannt.--Lysippos (Diskussion) 18:21, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Spätestens seit 1966 (de jure unter Verwaltung der UNO) kann man die Apartheid sehr gut trennen. Hier waren z. B. einige gesetzte diesbezüglich anders. Grüße --Chtrede (Diskussion) 18:37, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Es sind auch innerhalb der Republik SA zum Beispiel zwischen der Kapprovinz und Natal und Transvaal legislative Unterschiede eingetreten. Der Zustand "Apartheid" in SWA/Namibia ist ein von Pretoria erzeugtes Problem, und das mit seinen Auswirkungen bis 1990. Louis Pienaar mit seiner Administration ist Dir der Sache nach bekannt. Soviel zu den Wirkungszusammenhängen. Eigenständige Entwicklungen, wie von Dir nach 1966 in SWA/Namibia ausgemacht, kann man ebenso in KwaZulu nachweisen. --Lysippos (Diskussion) 18:47, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Dann mache alles rückgängig. Wir hatten ja deshalb hier eine Diskussion, wo sich außer Huastnguatl niemand zu Wort gemeldet hat. Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:19, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Die Diskussion hätte richtigerweise im Portal:Südafrika stattfinden sollen oder dort wenigsten verlinkt werden sollen. Das ist der übliche Weg im Umgang mit wichtigen Kategorien. Es wäre Dir nicht abzunehmen, wenn Du diesen Fakt nicht kennen würdest. Für kritikwürdig halte ich Deine Vorgehensweise innerhalb der Autorengemeinschaft.--Lysippos (Diskussion) 10:03, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Konstruktiver Vorschlag von Dir? Ich denke entweder rückgängig oder eben Kategorie:Apartheid in Südafrika noch weiter unterteilen, sofern sinnvoll. Und unterlasse bitte hier, wie auch an anderer Stelle, Dein scheinbares Besserwissertum mir gegenüber. Ich benötige keine väterliche/mütterliche Ermahnung Deinerseits. Es sollte um die inhaltliche Sache gehen. --Chtrede (Diskussion) 10:08, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Ich habe Dich hier im Zusammenhang mit der diskutierten Kategoriefrage zu einer konstruktiven Verhaltensweise gebeten. Das kann man nicht zurückweisen, weil die inhaltliche Sachlage offenkundig ist.--Lysippos (Diskussion) 10:28, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Du hast bisher keinen inhaltlichen Vorschlag gemacht! Mir ist die Problematik vor allem bei Personen aufgefallen. Warum sollte z. B. Cedric Phatudi in einer Unterkategorie Südwestafrikas auftauchen? Konkret hatten wir gerade Manenberg, dass durch die Zuordnung zur Kategorie:Apartheid eben unter einer namibischen Unterkategorie (Kategorie:Geschichte (Namibia)) auftaucht. Das macht meiner Meinung nach gar keinen Sinn, wenn ein geografischer Ort im falschen Land auftaucht. Möglich wäre vielleicht Kategorie:Apartheid für alles übergeordnete und Südafrika zu nutzen und nur die Unterkategorie Kategorie:Apartheid in Südwestafrika zu haben. Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:56, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Ich hatte diese Untergliederung und die hier begonnene Diskussion nicht mitbekommen, weil ich die Kat:Apartheid vermutlich nicht auf der Beoliste hatte und es erst nach Kat-Arbeiten in anderen Artikeln bemerkte. Ich finde, dass bei einer "Teilung" einer Hauptkategorie im Portal zuvor besser eine Diskussion stattfinden sollte, weil es hier schon einige bedenkenswürdige Aspekte geben kann. Ich stimme Dir zu, dass es Artikel gibt, die mit dem Inhalt Apartheid unter geographischem Blickwinkel eindeutig nur in SWA oder nur in RSA eingeordnet werden können. Trotzdem ist Apartheid kein originär geographisches Them, jedoch als politischer Sachverhalt im südlichen Afrika im Land Südafrika (SAU) entwickelt, von da ausgegangen sowie anderen - etwas regional modifiziert - „übergestülpt“ (SWA/Namibia) worden. Von daher gab es keine „südwestafrikanische Apartheid“ im Sinne einer kategorischen Definition, die vermeintlich konzeptionell anders gewesen wäre als in RSA. Diesen mM falschen Ansatz halte ich für diskussionswürdig und daher meine Einwendungen (s.o.). Anti-Apartheidskämpfer aus SWA/Namibia wurden vor südafrikanische Gerichte gestellt und da verurteilt. Es mag kritisiert werden, dass im Artikel Apartheid das Thema SWA unterrepräsentiert ist, wie überhaupt SWA als Thema bis noch vor kurzer Zeit in der de-WP. Das kann behoben und auf den Odendaal-Plan verwiesen werden. Fox Odendaal war ein südafrikanischer Jurist und im Auftrag seiner Regierung im inkorporierten SWA aktiv. Trotzdem bleibt Apartheid dasselbe Politikkonzept in SWA. Daran ändert es auch nichts, dass in SWA die Wehrpflicht für alle galt. SWA wurde mehrere Jahrzehnte als fünfte Provinz von RSA durch die Regierung in Pretoria und das südafrikanische Parlament regiert. Daher ist Apartheid in SWA ein südafrikanisches Politikergebnis und keine ursächliche Eigenentwicklung in SWA/Namibia. Zur Eigenentwicklung in SWA/Namibia gehören alle Schritte zur Zurückdrängung des Einflusses aus Pretoria über deren Generaladministrator, z.B. die Turnhallenkonferenz und das Wirken von Dirk Mudge u.a. Personen.
Ich verstehe deinen gedanklichen Ansatz nun etwas besser, da du hierbei von einem geographischen Ordnungsprizip ausgegangen bist. Apartheid als politische Tatsache ist aber kein geographischer Terminus oder eine solche Kategorie, genauso wie beispielsweise Terrorismus oder Maoismus es nicht sind. Der Artikel Apartheid (Recht) beschreibt die posthistorische Einordnung im Völkerrecht. Apartheid wird demnach von anderen auch an anderen Orten konstatiert.
Es gab dann noch historische „Trittbrettfahrer“ mit modifizierten Ausprägungen dieses Politikkonzeptes, so in Südrhodesien unter Ian Smith (dazu gibt es Literatur, die Apartheidsverhältnisse dort beschreibt) oder Ansätze dazu in Malawi. Die spezifischen Verhältnisse in Südrhodesien sind mir bekannt und es gibt natürlich auch hier Verschiedenheiten zu den damaligen Verhältnissen in RSA.
Ich verstehe das Beispiel Cedric Phatudi noch nicht. Weshalb sollte der Artikel irgendwo in SWA-Unter-Kats auftauchen bzw. aufgetaucht sein? --Lysippos (Diskussion) 19:10, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Ich hatte diese Untergliederung und die hier begonnene Diskussion nicht mitbekommen, weil ich die Kat:Apartheid vermutlich nicht auf der Beoliste hatte und es erst nach Kat-Arbeiten in anderen Artikeln bemerkte. Ich finde, dass bei einer "Teilung" einer Hauptkategorie im Portal zuvor besser eine Diskussion stattfinden sollte, weil es hier schon einige bedenkenswürdige Aspekte geben kann. Ich stimme Dir zu, dass es Artikel gibt, die mit dem Inhalt Apartheid unter geographischem Blickwinkel eindeutig nur in SWA oder nur in RSA eingeordnet werden können. Trotzdem ist Apartheid kein originär geographisches Them, jedoch als politischer Sachverhalt im südlichen Afrika im Land Südafrika (SAU) entwickelt, von da ausgegangen sowie anderen - etwas regional modifiziert - „übergestülpt“ (SWA/Namibia) worden. Von daher gab es keine „südwestafrikanische Apartheid“ im Sinne einer kategorischen Definition, die vermeintlich konzeptionell anders gewesen wäre als in RSA. Diesen mM falschen Ansatz halte ich für diskussionswürdig und daher meine Einwendungen (s.o.). Anti-Apartheidskämpfer aus SWA/Namibia wurden vor südafrikanische Gerichte gestellt und da verurteilt. Es mag kritisiert werden, dass im Artikel Apartheid das Thema SWA unterrepräsentiert ist, wie überhaupt SWA als Thema bis noch vor kurzer Zeit in der de-WP. Das kann behoben und auf den Odendaal-Plan verwiesen werden. Fox Odendaal war ein südafrikanischer Jurist und im Auftrag seiner Regierung im inkorporierten SWA aktiv. Trotzdem bleibt Apartheid dasselbe Politikkonzept in SWA. Daran ändert es auch nichts, dass in SWA die Wehrpflicht für alle galt. SWA wurde mehrere Jahrzehnte als fünfte Provinz von RSA durch die Regierung in Pretoria und das südafrikanische Parlament regiert. Daher ist Apartheid in SWA ein südafrikanisches Politikergebnis und keine ursächliche Eigenentwicklung in SWA/Namibia. Zur Eigenentwicklung in SWA/Namibia gehören alle Schritte zur Zurückdrängung des Einflusses aus Pretoria über deren Generaladministrator, z.B. die Turnhallenkonferenz und das Wirken von Dirk Mudge u.a. Personen.
- Du hast bisher keinen inhaltlichen Vorschlag gemacht! Mir ist die Problematik vor allem bei Personen aufgefallen. Warum sollte z. B. Cedric Phatudi in einer Unterkategorie Südwestafrikas auftauchen? Konkret hatten wir gerade Manenberg, dass durch die Zuordnung zur Kategorie:Apartheid eben unter einer namibischen Unterkategorie (Kategorie:Geschichte (Namibia)) auftaucht. Das macht meiner Meinung nach gar keinen Sinn, wenn ein geografischer Ort im falschen Land auftaucht. Möglich wäre vielleicht Kategorie:Apartheid für alles übergeordnete und Südafrika zu nutzen und nur die Unterkategorie Kategorie:Apartheid in Südwestafrika zu haben. Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:56, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Ich habe Dich hier im Zusammenhang mit der diskutierten Kategoriefrage zu einer konstruktiven Verhaltensweise gebeten. Das kann man nicht zurückweisen, weil die inhaltliche Sachlage offenkundig ist.--Lysippos (Diskussion) 10:28, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Konstruktiver Vorschlag von Dir? Ich denke entweder rückgängig oder eben Kategorie:Apartheid in Südafrika noch weiter unterteilen, sofern sinnvoll. Und unterlasse bitte hier, wie auch an anderer Stelle, Dein scheinbares Besserwissertum mir gegenüber. Ich benötige keine väterliche/mütterliche Ermahnung Deinerseits. Es sollte um die inhaltliche Sache gehen. --Chtrede (Diskussion) 10:08, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Die Diskussion hätte richtigerweise im Portal:Südafrika stattfinden sollen oder dort wenigsten verlinkt werden sollen. Das ist der übliche Weg im Umgang mit wichtigen Kategorien. Es wäre Dir nicht abzunehmen, wenn Du diesen Fakt nicht kennen würdest. Für kritikwürdig halte ich Deine Vorgehensweise innerhalb der Autorengemeinschaft.--Lysippos (Diskussion) 10:03, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Dann mache alles rückgängig. Wir hatten ja deshalb hier eine Diskussion, wo sich außer Huastnguatl niemand zu Wort gemeldet hat. Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:19, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Es sind auch innerhalb der Republik SA zum Beispiel zwischen der Kapprovinz und Natal und Transvaal legislative Unterschiede eingetreten. Der Zustand "Apartheid" in SWA/Namibia ist ein von Pretoria erzeugtes Problem, und das mit seinen Auswirkungen bis 1990. Louis Pienaar mit seiner Administration ist Dir der Sache nach bekannt. Soviel zu den Wirkungszusammenhängen. Eigenständige Entwicklungen, wie von Dir nach 1966 in SWA/Namibia ausgemacht, kann man ebenso in KwaZulu nachweisen. --Lysippos (Diskussion) 18:47, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Spätestens seit 1966 (de jure unter Verwaltung der UNO) kann man die Apartheid sehr gut trennen. Hier waren z. B. einige gesetzte diesbezüglich anders. Grüße --Chtrede (Diskussion) 18:37, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Die Apartheid in SWA/Namibia hätte es nicht gegeben, ohne der von Pretoria ausgegangenen Politik. Darum ist ein Apartheidstatbestand in Südwestafrika stets einer der südafrikanischen Politik. Es werden hier die historischen Wirkungszusammenhänge verkannt.--Lysippos (Diskussion) 18:21, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Das würde dann in der Hauptkategorie bleiben, klar. Wobei Apartheid mir nicht aus anderen Staaten bekannt ist. Siehe auch Einleitung bei Apartheid: "Als Apartheid wird eine geschichtliche Periode der staatlich festgelegten und organisierten so genannten Rassentrennung in Südafrika bezeichnet." --Chtrede (Diskussion) 07:24, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Apartheid wird auch unabhängig von Südafrika benutzt --Huastnguatl (Diskussion) 00:47, 5. Jun. 2019 (CEST)
Und leider schreibst Du wieder nichts zum Thema oder gar eine Lösung, sondern zu einem von Dir gewünschten Ablauf. Was haben die von mir konkret genannte Fälle (Person + Ortschaft in Südafrika) mit Südwestafrika/Namibia zu tun. Die Person ist über Kategorie:Person (Apartheid) in Kategorie:Apartheid und damit Kategorie:Rechtsgeschichte (Namibia) aufgehängt, ebenso der Ort Manenberg, der in Südafrika lag und liegt, ist Kategorie:Apartheid auch Namibia zugeordnet. Das beides ist definitiv falsch! Ein grundlegendes Problem ist zudem (mal wieder) die Vermischung von Objekt- und Themenkategorien. --Chtrede (Diskussion) 20:34, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Ich habe noch keine Lösung explizt angesprochen, weil ich gern den Gedankenaustausch wahrnehmen, d.h. über vorgebrachte Dinge nachdenken möchte. Leider erkenne ich in Deiner Diskussionsweise: Vorwurf und Polemik. („Und leider schreibst Du wieder nichts zum Thema“ → Polemik im Vorwurfston). Argumente habe ich gerade schon umfänglich geliefert und eine klare Position zur Sache auch. Ich setze mich gern mit der Sache auseinander, nicht auf der Ebene ad personam. Versuche mal bitte einen konstruktiven Diskussionsstil. --Lysippos (Diskussion) 20:51, 12. Aug. 2019 (CEST)
Ich bin raus. Kann mich leider nicht an Diskussionen nur um zu diskutieren beteiligen (und zum Inhalt möchtest Du wie gesagt nichts sagen, denn sonst würdest Du schreiben wie man sinnvoll meine Beispiele einsortieren soll. Und nein, eine Ortschaft in Südafrika hat nichts mit Apartheid in Südwestafrika zu tun, auch nicht wenn Südwestafrika (zeitweilig) Teil Südafrikas war). --Chtrede (Diskussion) 21:12, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Dann frage doch bitte mal den Autor des als Beispiel benannten Ortsartikels. Ich kenne seine Intentionen für die Kat-Auswahl nicht - mutmaßen kann man natürlich - bringt aber nicht weiter. Das diskutierte Problem wird durch solche Unterkategorien erst erzeugt (Deine Worte: „Ortschaft in Südafrika hat nichts mit Kategorie: Apartheid in Südwestafrika zu tun“. War denn Manenberg unter K:Apartheid in SWA kategorisiert? Nein, war es nicht, eben nur in K:Apartheid). Wie ich schon oben schrieb, halte ich eine geographische Aufspaltung der Hauptkategorie Apartheid für falsch. Vielleicht ist eine solche Kat in einem Ortsartikel nicht angebracht - ok? Das kann man sicher klar diskutieren. In diesem Fall gibt es besondere Gründe, kann aber viele andere Orte auch betreffen und Orte in dieser Hauptkategorie hielte ich nicht für gut. Hier wäre es besser zu haben Kategorie:Orte mit besonderen Ereignissen während der Apartheid oder sinngemäß ähnliche Bezeichnung. Ist es das, was Du meinst bzw. unterstützen würdest?
Dass in der Kategorie:Rechtsgeschichte (Namibia) auch die Kategorie:Apartheid als Unterkat auftritt ist doch sachlich richtig. Sie ist ein zeitweiliger Tatbestand der Geschichte dieses Landes. Was soll daran problematisch sein? Die Hauptkategorie:Apartheid umfasst Themen einer bestimmten Politik und keinen geographisch definierten Sachverhalt, weiß ja eigentlich jeder, daher sollte es kein Verständnisproblem geben - oder doch? Folgerichtig ist sie ja auch in Kategorie:Rechtsgeschichte (Südafrika) zu finden. --Lysippos (Diskussion) 21:46, 12. Aug. 2019 (CEST)- Wieso ist Manenberg etwas anderes als Soweto? Auch der Soweto-Artikel ist unter Kategorie:Apartheid eingeordnet, und Dutzende andere auch. Im Übrigen bin ich, was das Kategoriesystem angeht, leidenschaftslos, sorry. --Vanellus (Diskussion) 22:31, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Ist es nicht, aber ich habe die Umsortierung eingestellt, nachdem es hier diesen Aufschrei gab. --Chtrede (Diskussion) 12:38, 13. Aug. 2019 (CEST)
- @Lysippos: Man kann keine Objektkategorien (einen Ort) und Themenkategorie (Apartheid) in einem abhandeln. Unbestreitbar ist, dass Apartheid sich in Südwestafrika und Südafrika (bis 1966 einschl. Südwestafrikas) abspielte. Das behandelt das Thema Apartheid. Aber nicht jeder Aspekt der Apartheid (v.a. ab 1966, als Südwestafrika eben nicht mehr zu Südafrika gehörte), v.a. nicht bestimmte Ort die geographisch unbestreitbar in (Kern)Südafrika liegen, haben eben was mit Südwestafrika zu tun. Darum ging es mir und eine solche Problematik wollte ich nach Unterscheidung in die beiden Gebiete lösen. Hat vielleicht nicht geklappt und deshalb die Frage nach einem konkreten Lösungsvorschlag. Vielleicht wäre dann sowas wie Kategorie:Orte mit besonderen Ereignissen während der Apartheid wirklich sinnvoll. Wobei sich das bei Personenartikeln auch tlws. problematisch gestaltet... Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:38, 13. Aug. 2019 (CEST)
- Ich verstehe Deinen Ansatz, dass einzelne Sachverhalte in SWA und RSA nicht zwingend etwas miteinander zu tun haben müssen und auch die formale Inkongruenz von Themen- und Objektkategorien. Es ist ja auch unstrittig, dass sich die Lage für SWA/Namibia ab 1968 (Resolution 2372 (XXII)) schrittweise veränderte. Dass jedoch die Apartheidspolitik 1966 in SWA/Namibia endete, kann ich so nicht erkennen. Da muss man sich nur das Wirken von SADF, SWATF, Koevoet, Generaladministrator etc. vor Ort ansehen. Die einschlägige Literatur ist voll von Belegen für das Fortwirken dieser Politik auf dem Gebiet von SWA/Namibia und da sind für die WP noch eine Menge neue Artikel denkbar.
Mein Unbehagen mit dieser Zweiteilung im Kategoriesystem ist, dass zwei unbegründete, zur Spaltung des Themas geeignete Sichtweisen entstehen könnten, die es bisher nicht gab; also unbedachterweise einen Unterschied zwischen einer „bösen“ (RSA) und einer vermeintlich „nicht ganz so bösen - anscheinend harmlosen“ (SWA) „Apartheid“ zu konstruieren; nach dem Muster: „die Übeltäter kamen vermeintlich nur aus Südafrika und nicht von SWA/Namibia“ - weit gefehlt (siehe Pohamba: Over my dead body). Südafrika konnte noch weit über 1966 seine Machtpolitik in dem besetzten Land sehr ideenreich ausüben. Das sollte nicht unberücksichtigt bleiben, bei aller Anerkennung, dass es auch unabhängig von SWAPO und PLAN weitere wichtige Akteure gab, die die Demokratisierung von Namibia von innen heraus mitbewirkt haben und die zur SWAPO eine kritische Haltung bezogen.
Zu einer sinnvollen Trennung von Objekt- und Themenstrukturen werden sicher gemeinsame Lösungen machbar sein. Schön, dass sich zur Frage Kategorie:Orte mit besonderen Ereignissen während der Apartheid vielleicht auch etwas kürzer Kategorie:Gedenkorte besonderer Apartheidsereignisse ein Konsens abzeichnet. Es gibt aber auch Gedenkorte der anderen Seite (z.B. Koevoet Wall of Remembrance) - wie bezeichnet man das? Da haben wir wieder die historische Verknüpfung, die mit unserem Kategoriesystem nicht sehr gut zu bewältigen ist. Koevoet operierte hauptsächlich in SWA/Namibia und wurde von RSA unter Mitwirkung namibischer Personen befehligt, deren selbstbezogener Erinnerungsort befindet sich heute auf südafrikanischem Territorium. Das kann man ja nicht voneinander trennen. Nun gut, es muss nicht alles in sehr kurzer Zeit hierzu entschieden werden. Gruß --Lysippos (Diskussion) 22:54, 13. Aug. 2019 (CEST)
- Ich verstehe Deinen Ansatz, dass einzelne Sachverhalte in SWA und RSA nicht zwingend etwas miteinander zu tun haben müssen und auch die formale Inkongruenz von Themen- und Objektkategorien. Es ist ja auch unstrittig, dass sich die Lage für SWA/Namibia ab 1968 (Resolution 2372 (XXII)) schrittweise veränderte. Dass jedoch die Apartheidspolitik 1966 in SWA/Namibia endete, kann ich so nicht erkennen. Da muss man sich nur das Wirken von SADF, SWATF, Koevoet, Generaladministrator etc. vor Ort ansehen. Die einschlägige Literatur ist voll von Belegen für das Fortwirken dieser Politik auf dem Gebiet von SWA/Namibia und da sind für die WP noch eine Menge neue Artikel denkbar.
- Wieso ist Manenberg etwas anderes als Soweto? Auch der Soweto-Artikel ist unter Kategorie:Apartheid eingeordnet, und Dutzende andere auch. Im Übrigen bin ich, was das Kategoriesystem angeht, leidenschaftslos, sorry. --Vanellus (Diskussion) 22:31, 12. Aug. 2019 (CEST)
Konkretisierter Vorschlag:
- Kategorie:Gedenkorte besonderer Apartheidsereignisse (Namibia)
- Kategorie:Gedenkorte besonderer Apartheidsereignisse (Südafrika)
oder
oder
- Kategorie:Orte bedeutsamer Apartheidsereignisse (Namibia)
- Kategorie:Orte bedeutsamer Apartheidsereignisse (Südafrika)
Grüße --Lysippos (Diskussion) 23:07, 13. Aug. 2019 (CEST)
- Nur nochmal zur Klarstellung: "Dass jedoch die Apartheidspolitik 1966 in SWA/Namibia endete, kann ich so nicht erkennen." Dieses hat keiner/ich geschrieben. Ab 1966 stand Südwestafrika aber unter UNO-Verwaltung und gehörte damit formell nicht mehr zu Südafrika.
- Bzgl. Kategorien: Wieso nicht Kategorie:Apartheid als Themenkategorie lassen, dann Kategorie:Person der Apartheid in Südwestafrika/Kategorie:Person der Apartheid in Südafrika (da gibt es durchaus einige Personen in beiden Kategorien) und Kategorie:Ort der Apartheid in Südwestafrika/Kategorie:Ort der Apartheid in Südafrika (die Bezeichnungen gefallen mir nicht so richtig, aber inhaltlich wird sicher klar was ich meine.) --Chtrede (Diskussion) 07:49, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Die auf Personen bezogenen Kat-Bezeichnungen erwecken auch einen qualitativ sortierenden Charakter (die „eine“ und die „andere“ Apartheid), zumal es Personen mit Bezug auf beiden Gebiete gibt. Dann lieber so: Kategorie:Südafrikanische Person der Apartheid, Kategorie:Südwestafrikanische Person der Apartheid; d.h. die Bezugnahme auf die Person. Es sollte aber die Kategorie der Gegner erhalten bleiben, Befürworter durch deren Duldung ist schon schwieriger festzustellen. Die Bezugnahme auf „Orte“ ist mM zu unscharf. Faktisch vollzog sich diese Politik auf den gesamten Landesgebieten und man kann keinen Punkt/Ort davon ausnehmen. Dagegen sind besondere/bedeutsame/gedenkende Ereignisse/Orte konkret beschreibbar und dadurch von anderen ohne ein solches Merkmal unterscheidbar. Auf die Themenkategorie als Hauptkategorie kann man nicht verzichten. Was meinst Du konkret mit „inhaltlich“? Gruß --Lysippos (Diskussion) 20:23, 16. Aug. 2019 (CEST)