Kategorie Diskussion:Geburtsjahr unbekannt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten von 2A01:599:61E:A0DE:70FF:B3FF:FE4C:C9CE in Abschnitt Cudak Namensgebung cc
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kategorie teilen?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wärs nicht sinnvoller, diese Kategorie zu teilen in "dauerhaft unbekannt" und "noch unbekannt"? Gerade die zweite Kategorie "Wir wissen es noch nicht, aber wir kriegen es noch raus" wäre als Arbeitsliste doch sinnvoller. Oder nicht? Ich mach das jetzt einfach mal. --Anathema <°))))>< 14:58, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wer entscheidet denn, in welche Kategorie welcher Eintrag zu kommen hat? Was ist "dauerhaft unbekannt"? Ich finde das schwierig. Und eigentlich unnötig. Schönen Gruß, Schlaule 15:10, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Diese ganze Kategorie ist vollkommen witzlos: Einige Personen habe ich schon gefunden, die inzwischen vollständige Geburtsdaten haben und bei einem Haufen von denen wird man es eh niemals genauer als "um das Jahr xxx" oder nur aufs Jahr genau bestimmen können. Es ist ziemlich unwahrscheinlich, daß wir irgendwann mal die standesamtliche Geburtsurkunde einer antiken oder mittelalterlichen Persönlichkeit finden! --Henriette 11:45, 13. Jul 2005 (CEST)

Es gibt den Vorschlag, das zeitlich enger zu unterteilen. Ich gebe Henriette recht, dass der Erkenntnisgewinn in der gegenwärtigen Form nicht sonderlich groß ist. Wir sollten eine Lösung finden, die dem Nutzer die Möglichkeit gibt, in etwa Fälle zu unterscheiden, wo ein Mensch aus dem 20. Jh. keine Geburtsurkunde hat, bei einem Vertreter aus dem Mittelalter das Geburtsjahr nur ungefähr erschlossen werden kann oder bei einem Menschen aus der Antike einmal vielleicht nur bekannt ist:geboren 4. oder 5. Jh. oder aber geboren am 31. Dezember 495 oder 1. Januar 496, um es mal extrem zu sagen. Dia landen alle in dieser Kategorie, was sicher nicht sonderlich sinnvoll ist.--Proofreader 11:56, 13. Jul 2005 (CEST)

So, mit der unten angegebenen Chronologie hätten wir zumindest schonmal eine grobe zeitliche Sortierung. Die Kategorie:Geboren unbekannt sollte tatsächlich nicht zu einem ungeordneten "Müllplatz" werden, von daher sollten wir uns überlegen, wie wir weiter verfahren. Mein Vorschlag: Einführung grober zeitlicher Kategorien, z.B. der Art Kategorie:Geboren Anfang 11. Jh.; Kategorie:Geboren Mitte 11. Jh.; Kategorie:Geboren Ende 11. Jh, etc. Ist zwar wissenschaftlich nicht unbedingt befriedigend, hätte aber immerhin einen gewissen Informationswert und wir bekämen gut und gerne die Hälfte der bisherigen Einträge raus aus dieser Allzweck-Kategorie. Dert Rest betrifft genauere Angaben, z.B. um 395 oder vor 485. Noitfalls wäre in diesen Fällen daran zu denken, ein Auge zuzudrücken und die dann eben bei 395 und 485 einzusortieren, wie ich es selbst schon in Fällen gemacht habe, in denen die Wahrscheinlich groß, wenn auch nicht 100% ist, dass es sich tatsächlich um das Geburtsjahr handelt. Wie ist eure Meinung?--Proofreader 16:50, 13. Jul 2005 (CEST)

Chronologisch geordnet

[Quelltext bearbeiten]

Ich gebe hier mal eine ungefähre chronologische Reihenfolge der angegebenen Personen an, soweit sie noch nicht gelöscht wurden (einige habe ich selbst entfernt: Jon Huntsman, Guillaume Lejean, Maria von Brabant, Paul Pogge, Rama Thibodi, Herbert Rosenkranz, Pierre Schoendoerffer, Songtham, Wenzel Storch, Valentin Triller, François Tristan l’Hermite und Joseph Wharton, von denen das Geburtsjahr bekannt ist - auf den entsprechenden Diskussionsseiten habe ich ergänzt, dass genaue Geburtsdaten ggf. nachzutragen sind). Die folgenden Angaben sind aus den Artikeln übernommen oder anhand der Todesjahre hergeleitet (Annahme eines Lebensalters von 30-80 Jahren, kann im Einzelfall bei extrem alten oder jungen Personen von der Realität abweichen). Durchgestrichene Personen sind jetzt in die entsprechende Kategorie "Kategorie:Geboren x. Jahrhundert" einsortiert.

Unsortiert

[Quelltext bearbeiten]

Hier einige Personen, deren Kategorisierung auch nach Jahrhunderten IMHO Probleme macht:

Diskussion

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nun, das Argumnet mit Neuzeit vs. Alterum ist stichhaltig. Es macht aber IMHO keinen Sinn, Kategorien wie "Geboren um 1120" einzuführen, ein "12. Jahrhundert" müsste genügen- zumindest für den Anfang bis man sieht, wie viel da noch kommt. "Geboren 1120er" macht nicht viel Sinn, da es genügend Personen gibt, die um die Wende eines Jahrzehnts geboren sind. Diese Kategorien in der Art von "Geboren um 1120" habe ich soweit gesehen entfernt. Viel sinnvoller ist es da, in der Vorlage ein "in oder um 1120 geboren" einzufügen und damit eine gewisse Unschärfe zuzulassen. -- Robodoc ± 17:54, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich finde das ganze ebenfalls etwas unsinnig - bei manchen Personen (wie etwa Zoroastra oder Patrick von Iralnd) existieren sehr wenig Anhaltspunkte bezüglich des Geburtsdatums - da würde es vielleicht Sinn machen. Aber andere Personen wie Theoderich der Große können in etwa eingegrenzt werden - da ist es unlogisch, so etwas durchzusetzen. Ansonsten wäre ich ebenfalls eher für Kategorisierungen wie "12. Jahrhundert" o.ä., zumal wir auch von den allermeisten Persönlichkeiten der Antike und des Mittelalters keine genauen Geburtsdaten überliefert haben. --Benowar 18:03, 13. Jul 2005 (CEST)

Wie gesagt, zwischen den beiden Fällen ist nicht immer leicht zu differenzieren; bei einem kann man das Geburtsjahr auf 2-3 Jahre genau schätzen, beim nächsten auf 10 Jahre und beim dritten ist man froh, wenn man das Jahrhundert angeben kann. Für den Anfang wäre aber eine Systematik Kategorie:Geboren x. Jahrhundert schonmal was wert. Meine Aufstellung zeigt, dass gut und gern die Hälfte der Kandidaten dafür in Frage käme, weil sie nur auf einige Jahrzehnte genau bestimmt werden kann. Mir wäre noch Henriettes Meinung wichtig. Wenn die d'accord ist, lege ich erstmal folgende Kategorien an: Kategorie:Geboren 11. Jahrhundert, Kategorie:Geboren 12. Jahrhundert, Kategorie:Geboren 13. Jahrhundert und Kategorie:Geboren 14. Jahrhundert. Da würde ich dann alle reinpacken, die in meiner Aufstellung mit Anf./Mitte/Ende bzw. 1.H./2.H. x. Jh. gekennzeichnet sind. Das wären etwa 50 Fälle und wäre schon eine gewisse Ausmistung.--Proofreader 19:39, 13. Jul 2005 (CEST)

Jo! Ich stimme zu :) Es sollte reichen, wenn diese Personen nur grob in eine "Jahrhundert-Kategorie" einsortiert werden. Im Artikeltext steht dann ja sowieso eine etwas genauere Einordnung. Wir sollten diese Kategorie sowieso nur als Arbeitskategorie - um fehlende Angaben zu finden - verwenden. --Henriette 21:02, 13. Jul 2005 (CEST)
Dann sind wir uns alle einig, schön. :) Ich geh dann mal ans Ausmisten.--Proofreader 21:47, 13. Jul 2005 (CEST)
@Henriette: Sie war ja auch als Arbeitsmittel angelegt, wie eben auch die meisten meiner Listen. Deshalb großen Dank an die Bearbeiter, insbesondere Proofreader.
Bei Personen jüngeren Datums setze ich weiter den Unbekannt-Flag. --มีชา disk. 02:52, 14. Jul 2005 (CEST)
Das führte aber zu Mißverständnissen, wie wir ja gesehen haben. Wichtig ist immer, daß in der Kategorien-Beschreibung auch klar definiert wird, was reingehört und was nicht.
Was verstehst Du unter "Personen jüngeren Datums"? Nur das 19.-21. Jahrhundert oder mehr? Gruß --Henriette 07:50, 14. Jul 2005 (CEST)
Finde diese Regelung auch gut, auch für Personen "jüngeren Datums" bis hier mehr Übersichtlichkeit entsteht -- lg, Robodoc ± 14:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht noch eine Klärung zu den Personen, die auf das eine oder andere Jahr z.B. 35/36 festgelegt werden: Beide nehmen oder eins von beiden? (Hab auch in der englischen schon beides gesehen) -- Robodoc ± 14:51, 14. Jul 2005 (CEST)

... und noch etwas: besser "Kategorie:Geboren 15. Jhdt" - das andere nimmt zuviel Platz weg, es reichen die ganzen Bischöfe, Philosophen, Autoren u.a., die so phantasievoll in jedes Jahrhundert eingeordnet werden... (jetzt aber Schluss mit Spam) -- Robodoc ± 15:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Nur so als Frage: Was macht man mit jemandem, der um 500 geboren ist? Ist der dann geboren 5. oder geboren 6. Jahrhundert? -- Carbidfischer Kaffee? 15:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Bei Fällen wie 35/36 kommt es halt auch auf den Einzelfall an, was die größere Wahrscheinlichkeit hat, allerdings habe ich zum Teil bei einigen Fällen eher aus Bequemlichkeit das erste Jahr genommen (die Merowinger scheinen eine Neigung gehabt zu haben, am Jahresende/zu Jahresbeginn zu sterben). Wenn's wirklich nur um 2 Jahre geht, müssen wir bei der Kategorisierung vielleicht auch nicht so pingelig sein, solang aus dem Artikeltext hervorgeht, dass das exakte Datum nicht gesichert ist. Bei denen, die in der Liste oben "um 1100", "um 1200" etc. aufgeführt sind, wäre ich mit einer Einordnung in Jahrhunderte erstmal noch vorsichtig, das ist eben so nicht zu entscheiden. Wenn jemand 1180 gestorben ist, dann habe ich den im 12. Jh. eingeordnet, aber wenn er 1150 stirbt, kann man eben nur sagen, er wird irgendwann um 1100 geboren sein. Ist unbefriedigend für unsere Systematik, aber wenn man's nicht weiß, kann man schlecht tun, als hätte man das Wissen. Was die Kategorie-Lemmata angeht, ist zu berücksichtigen, dass es bereits Kategorien mit dem Titel Kategorie: Geboren (11. Jh.) etc. gibt, nämlich als Oberkategorie für die Geburtsjahrgangs-Kategorien. Da müssen wir uns auch noch was einfallen lassen, wie wir unsere Jahrhundert-Kategorien in eine Oberkategorie einordnen, ohne dass wir einen User, der mit dieser Diskussion hier nicht vertraut ist, in Verwirrung stürzen.--Proofreader 15:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Also die Benennung mit Kategorie:Geboren 11. Jahrhundert finde ich auch ein bisschen unglücklich - weil zu lang. Wollen wir die nicht lieber auf Kategorie: Geboren im 11. Jh. ändern? Dann gäbe es auch keine - oder wenigstens weniger ;) - Verwirrung mit der Oberkategorie Kategorie:Geboren (11. Jh.). @Proofreader: Die Kategorien "Geboren xx Jahrhundert" habe ich schon in die entsprechenden übergeordneten Kategorien eingehängt und auch einen Beschreibungstext spendiert.
Was die Sache mit "geboren 35/36" angeht: Keine Ahnung, wie man das am besten macht... Im Grunde genommen ist es schnurzegal, oder? Nehmen wir doch der Einfachheit halber immer das erste genannte Jahr.
Und zu: "...aber wenn er 1150 stirbt, kann man eben nur sagen, er wird irgendwann um 1100 geboren sein. Ist unbefriedigend für unsere Systematik aber wenn man's nicht weiß, kann man schlecht tun, als hätte man das Wissen". Das sehe ich ebenfalls so. Ich persönlich würde das am liebsten so lösen, daß wenn das Geburtsdatum tatsächlich unbekannt ist, das gleich beim Todesdatum, also in der ersten Zeile des Artikels, mit erwähnt wird und wir dann die Geboren-Kategorie schlicht weglassen. Das würde sich nämlich sonst mit der Definition der Kat. als Arbeitskategorie beissen. Anders gesagt: Kategorien sind ein Hilfmittel, kein Selbstzweck ;) Wir sollten uns nicht unnötig selber in Schwierigkeiten bringen, indem wir nicht erfüllbare Forderungen aufstellen, also Geboren-Kategorien auf Biegen und Brechen vergeben. Gruß --Henriette 17:16, 14. Jul 2005 (CEST)
Ja, wahrscheinlich können (und sollten) wir wirklich nicht alles und jeden systematisieren und kategorisieren, jedenfalls dann nicht, wenn das mit übermäßigen Verrenkungen verbunden ist. Zur genauen Bezeichnung der Kategorie habe ich keine bestimmte Meinung, solange aus dem Lemma nur ungefähr klar wird, wozu es gut ist. @Robodoc: Ich sehe, du hast wieder ein paar neue Kandidaten in die unbekannt-Kategorie einsortiert; wenn es nicht zuviel Arbeit für dich ist, kannst du sie ruhig in meiner Liste oben ergänzen.--Proofreader 17:42, 14. Jul 2005 (CEST)
Also Kategorie: Geboren im 11. Jh., damit könnte ich zwar leben - aber wäre es nicht gleich sinnvoller, das von Henriette verwendete !11. Jahrhundert eben mit dem Rufezeichen so zu verwenden, dass damit die hoffentlich gar nicht so vielen Personen unklarer Datenlage zu Beginn dieser Jarhundertkategorien eingeordnet werden? Damit ersparen wir uns einen Haufen neuer Kategorien mit der zwangsläufig daraus entstehenden Verwirrung für den Benutzer. Im schlimmsten Fall vergisst jemand das Rufezeichen einzufügen und der Eintrag landet am Schluss der Seite. Das bedeutet wiederum, dass von Zeit zu Zeit dort einmal nach unten gescrollt werden muss und die fehlenden Rufezeichen in diesen Beiträgen ergänzt werden können. ?? -- Robodoc ± 19:59, 14. Jul 2005 (CEST)
Tut mir leid, das war ein Denkfehler.... -- Robodoc ± 20:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Bin als relativer Newbie dabei, mir die Feinheiten der Syntax-Tricks hier in der WP anzueignen (und ganz stolz, dass ich jetzt rausbekommen habe, wie man Links auf Kategorien im Text setzt, ohne dass sie in die Fußzeile rutschen :D), die Geschichte mit dem Ausrufezeichen scheint mir jedenfalls eine sehr elegante Lösung zu sein, wenn ich sie richtig verstehe. In den Übersichten, in denen alle Jahrgangs-Geboren-Kategorien eines Jahrhunderts aufgelistet sind, erscheint unsere jeweilige Jahrhundert-Allzweck/Reste-Kategorie am Anfang, das macht Sinn und leuchtet auch mir ein. :) Die Details, welche Titel die Kategorien dann am Ende bekommen, überlasse ich mal euch. Hauptsache, das besteht am Ende den Oma-(oder Opa wie mich :D)Test und ich weiß, wie ich im Zweifel eine Person einsortieren muss.--Proofreader 20:24, 14. Jul 2005 (CEST)


Aber nehmen wir das doch gleich einmal als nicht bestandene Nagelprobe: Das ganze Zeug ist noch total verwirrend. Mit dem "Siehe auch" komme ich nicht zurecht - zuviele Möglichkeiten! In der Kategorie:Gestorben (Jahr) erwarte ich einzelne Jahre, keine Jahrhunderte, usw.

Die Fakten: Ich bin in den letzten Tagen den gesamten Zeitraum vom 12.-15. Jahrhundert (Todesdaten) durchgegangen. Ich habe dort - einige wenige (?) mögliche von mir begangene Fehler nicht berücksichtigt! - allen Personen, die mehr als 2 Jahre an Unklarheit aufgewiesen haben, die "Kategorie:Geboren unbekannt" gegeben. Darin befinden sich derzeit bloß (!) 103 Beiträge, sofern nachträglich nicht noch einiges verändert wurde, wovon knapp 50 von mir stammen. Einige habe ich jetzt mit der Jahrhundertregelung eingegrenzt, mach ed as jetzt noch weiter - und dann sehen wir,was übrig bleibt. Es müsste also möglich sein, dieses kleine Problem für jeden verständlich so einzuordnen, dass jeder Benutzer damit umgehen kann...

Henriettes Vorschlag Kategorie: Geboren im 11. Jh. finde ich gut, da wesentlich kürzer. hebt sich auch von Kategorie: Geboren (11. Jh.) ab, Kategorie: Geboren 11. Jh. wäre noch kürzer, dafür aber etwas ähnlicher. Mir sind beide Lösungen recht, da mir kürzer imemr lieber ist. Vielleicht sollten wir das mal einige Tage stehen lassen, damit sich nicht die eine oder der andere überrumpelt fühlt? -- Robodoc ± 22:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Auf diese Weise bringt Ihr zumindest bei mir keine Klarheit rein. Es sei denn Ihr verklart das ausführlich in den Kategorien, was wir bei der "Unbekannt" ja auch gemacht haben - aber offenbar nicht bei jedem Nutzer geholfen hat.
Geboren
Geboren im = Geboren ca. Jh. |Jahrzehnt|Jahr ?
Ich helfe gerne beim Ausmisten, aber ich will nicht durch viele Listen - Kategorie - durchgehen müssen, deren Abgrenzung unklar ist.
Personen jüngeren Datums (siehe Disk.punkt weiter oben) sind Menschen, die in einem Zeitraum geboren sein müssen, in dem man ein Geburtsdatum (nicht nur Geburtsjahr) erwarten darf. Das hängt auch vom Kulturraum ab, ist also notgedrungen unscharf, aber selbst in der Physik haben wir eine Unschärferelation: je genauer wir hingucken wollen, desto weniger genau können wir die eine, uns wichtige, Größe ermitteln. That's life. --มีชา disk. 19:15, 15. Jul 2005 (CEST)

Stand der Dinge

[Quelltext bearbeiten]

Der gegenwärtige Stand der Dinge ist nicht zufriedenstellend. Die oben herausgearbeiteten Richtlinien sind nur ansatzweise umgesetzt worden. So zeigt ein Überblick über die Kategorien für unbekannte Geburts- und Todesjahre, dass noch keine einheitliche Namensgebung durchgesetzt worden ist:

Meiner Ansicht nach ist "Kategorie:Geboren im XX. Jh." das bessere Format. In jedem Fall aber sollten nicht beide Formate nebeneinander existieren. Dann sollten die Lücken gefüllt werden. Ferner könnte man darüber nachdenken, eine Vorlage mit Einleitungstext für diese Kategorien zu entwerfen. Meinungen? - jan b 18:30, 23. Aug 2006 (CEST). Edit: jan b 20:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Dann werde ich demnächst mal loslegen. - jan b 20:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Redundate Kategorien

[Quelltext bearbeiten]

Ich habe beim Wikiprojekt Kategorien eine Frage zu meiner Meinung nach unnötigen Kategorien gestellt. Wikipedianer, die sich mit der Materie auskennen, mögen bitte dort zur Klärung beitragen. --NCC1291 19:55, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Frühjahrsputz, Aufräumen! (Kategorie:Geboren unbekannt ohne Unterkategorien)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Mein Frühjahrsputz ist abgeschlossen - Bleibt sauber, Leute!

Ich (Benutzer:Bahnpirat) habe begonnen alle Einträge in "Kategorie:Geboren unbekannt" durchzusehen. Die Einräge werden nach folgenden Punkten (falls möglich) verschoben:

  • Keine Angaben und im Artikel steht eindeutig, dass keine Lebensdaten ermittelbar/bekannt sind: bleibt in Kategorie:Geboren unbekannt.
  • Geburtsjahr ist ungefähr bekannt (* 1320 - 1330) oder kann mit Sicherheit zu einem Jahrhundert zu geordnet werden (Herrscher von 1404 bis 1410 - Kann ein Baby regieren?), kann aber nicht mehr genauer ermittelt werden: Verschieben in Jahrhundertkategorie. Hier Kategorie:Geboren im 14. Jahrhundert (weil: zwischen 1301 und 1400)
  • Jemand hat die kompletten Daten (35. Mai 4711) inzwischen eingetragen: Steiche Kategorie:Geboren unbekannt, setze Kategorie:Geboren 4711.
  • Nur Geburtsjahr bekannt, aber Datum (Tag/Monat) unbekannt: ? Wenn das Datum mit hoher wahrscheinlichkeit nicht ermittelt werden kann: Steiche Kategorie:Geboren unbekannt, setze Kategorie:Geboren 4711.
  • Lebensdaten sind noch unbekannt (noch nicht eingetragen), können aber noch ermittelt werden (z.B. weil die Person noch lebt): Dies ist nur bei Personen möglich, welche frühestens im 19. Jahrhundert geboren wurden. Daher werden solche Artikel in die jeweiligen Jahrhunderte eingeordnet bis näheres bekannt ist. Bei DJs oder anderen Künstlern kann dieser Fall vorkommen.

Schön, dass Du hier aufräumst, ich bin auch gerade ein bißchen dabei. Aber bitte nochmal beachten: In die Kategorie:Geburtsdatum noch unbekannt sollen keine Artikel mehr eingeordnet werden. Ganz im Gegenteil, die Kategorie soll geleert und dann gelöscht werden. Mit den Einordnungen sei bitte nicht so sehr großzügig, siehe meinen Revert bei Walter Butler. Die Lebenserwartung war ja früher viel niedriger, jemand der 1540 gestorben ist, ist nicht zwingend vierzehnhundertnochwas geboren. Wenn's keine anderen Anhaltspunkte gibt, dann lieber in der Kategorie:Geboren unbekannt lassen. Liebe Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 16:17, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich denke, jetzt habe ich es verstanden. Keine Zuordnung mehr in Kat:Geburtsdatum noch unbekannt. Ich hatt den Text zwar gelesen, aber dachte der Hinweis bezieht sich auf die Kategorie:Geboren unbekannt. Aber wohin denn sonst mit Peter Kersten und Sibylle Weidemüller? Ihre Lebensdaten sind nicht dauerhaft unbekannt und können noch ermittelt werden. Bahnpirat 16:32, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich würde die entweder in "Geboren unbekannt" lassen (was ich eigentlich Käse finde) oder in "Geboren im 20. Jahrhundert" einordnen. Oben in die Kat. evtl. halt einen Hinweis, dass die Geburtsdaten der hier eingeordneten noch zu ermitteln sind und dann halt entsprechend in die Kategorie "Geboren neunzehnhundertschießmichtot" einzuordnen sind. Das wäre mein Vorschlag und so habe ich das jetzt auch gemacht. Liebe Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 16:36, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Eiverstanden! Ich werde die Artikel, welche ich in Kat:Gnu ( ;-) Kategorie:Geburtsdatum noch unbekannt) eingeordnet habe und ich der Meinung bin, dass Ihre Daten noch ermittelt werden können, in das jeweilige Jahrhundert verschieben. Ich sehe dass als neues Sortierkriterium. Bahnpirat 16:49, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Folgende Buchstaben sind abgeschlossen:

A - C(16.2.2007)
D(15.2.2007)
E - M(30./31.1.2007)
N(15.2.2007)
O - T(20.2.2007)
U - Z(14.2.2007)

Unterkategorien

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein Hinweis zum Anlegen von Unterkategorien: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/12# Kategorie:Geboren im 27. Jahrhundert v. Chr., Kategorie:Geboren im 9. Jahrhundert v. Chr., Kategorie:Geboren im 8. Jahrhundert v. Chr. (9+13+27 gelöscht, 8 bleibt) --jpp ?! 14:52, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Vorschlag

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da sich an anderer Stelle bisher niemand dazu geäußert hat, möchte ich ihn auch hier kurz vorstellen. Wie wär's denn, wenn man eine Zwischenebene zwischen unbekannt und die Jahrhunderte legt? Als logisch würde mir da das Jahrtausend erscheinen, dann muss man nicht um die hier und da unterschiedliche Auffassung von Epochen streiten und die meisten der bisher als unbekannt eingeordneten Personen würden, da Menschen ja nicht ewig leben, wohl einem Jahrtausend zuzuordnen sein. Das mag zwar nicht sehr genau sein, ist aber eben auch mehr und besser als unbekannt. Vorschlag meinerseits wäre Kategorie:Geboren im 1. Jahrtausend, Kategorie:Geboren im 2. Jahrtausend, Kategorie:Geboren im 1. Jahrtausend v. Chr., Kategorie:Geboren im 2. Jahrtausend v. Chr., Kategorie:Geboren im 3. Jahrtausend v. Chr., Kategorie:Gestorben im 1. Jahrtausend, Kategorie:Gestorben im 2. Jahrtausend, Kategorie:Gestorben im 1. Jahrtausend v. Chr., Kategorie:Gestorben im 2. Jahrtausend v. Chr., Kategorie:Gestorben im 3. Jahrtausend v. Chr.. Die Kategorie sollte natürlich möglichst nicht zum Daueraufenthaltsort für Artikel werden, jeder bliebe weiterhin aufgefordert, vllt. eine bessere Zuordnung zu ermitteln. Darüberhinaus sollten dann die Jahrhundertkategorien darin eingeordnet werden. Übrig blieben dann wohl zunächst nur die, die um eine Jahrtausendwende geboren oder gestorben sind, das sind aber sicher weniger als die jetzigen unübersichtlichen mehrere hundert Artikel. Der Vorteil wäre sicherlich, das damit weitestgehend jedem Artikel über eine Person sowohl ein Geburts- als auch ein Sterbezeitpunkt zugeordnet werden kann und der ewige Streit um die Nichtaussage von Geboren / Gestorben unbekannt etwas reduziert wird. Denn im Artikel ist ja ein Lebenszeitraum für die Person benannt, vielleicht aber nicht genau genug, damit er in das bisher vorhandene Kategorieschema reinpasst. Damit lassen sich auch die derzeit unbekannten Lebensdaten von den nur ungenau bekannten (z.B. um eine Jahrhundertwende herum) besser trennen und die Artikel automatisch auf eine entsprechend vollständige Einordnung (Geboren/Gestorben) überprüfen. Oder hat jemand einen anderen Vorschlag oder andere Meinung dazu? --Pflastertreter 17:24, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ärgerlich

[Quelltext bearbeiten]

Auf der hier eingangs genannten - etwas ruhigeren - "anderen Stelle" Kategorie Diskussion:Gestorben unbekannt hat es inzwischen Beiträge unter dem Abschnitt "Ärgerlich" gegeben. Gruß Tom 16:13, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Neuer Vorschlag

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Hilfe_Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste#Johann_Giskra kam die Idee auf, Kategorien Geboren im 8. oder 9. Jahrhundert oder sehr nützlich Geboren im 10. oder 11. Jahrhundert einzuführen. Andim 23:59, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe dies nun für Geboren und Gestorben umgesetzt. Andim 20:18, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hoffentlich ist man damit einverstanden, ich bin sehr dafür. Endlich wieder eine Lücke geschlossen.--Ralf S. 15:44, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Cudak Namensgebung cc

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

cc Licenzen --2A01:599:61E:A0DE:70FF:B3FF:FE4C:C9CE 09:09, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Geburtsjahr_unbekannt&oldid=245647210“