Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2016/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal:Bahn | Qualitätssicherung | Archiv
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Mef.ellingen in Abschnitt Wettiner Triebwagen
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bahnstrecke Dresden–Prag

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:55, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund, 18:25, 5. Apr. 2016 (CEST)

DR 750

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

fälschlich in den ANR gesetzte Baustelle, kann getrost gelöscht werden. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:25, 13. Apr. 2016 (CEST)
Kategorien gesetzt. Altſprachenfreund, 16:27, 14. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund, 16:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Eisenbahnmusik

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:03, 7. Apr. 2016 (CEST)

wurde gelöscht--Blaufisch123 (Diskussion) 17:46, 15. Apr. 2016 (CEST)
wieder existent: Benutzer:Liesel/Eisenbahnmusik. ※Lantus 18:02, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ja, hab ich auch schon gesehen. Aber aus dem ANR ist es raus. Also hier nicht mehr wichtig.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:13, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ja klar, hier nicht mehr wichtig, aber vielleicht fürs Protokoll wichtig. ※Lantus 18:15, 15. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 17:46, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bahnhof Bitburg-Erdorf

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

BKL-Links sind aufgelöst. Ansonsten kein QS-Kandidat.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 12:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

Gleisdreieck (Begriffsklärung)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:15, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den Kategorievorschlag eingetragen, aber ich halte Belege auf einer Begriffsklärungsseite für nicht notwendig (meines Erachtens wäre allenfalls für die Figur der Krimiserie Kottan ermittelt wäre ein Beleg sinnvoll).NearEMPTiness (Diskussion) 17:41, 9. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 17:41, 9. Mai 2016 (CEST)

Bahnhof Au (Sieg)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:49, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich mal eine Kategorie hinzugefügt. Aber Relevanz ist wohl nicht vorhanden bzw. dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:03, 1. Mai 2016 (CEST)
Schlimmer gehts nimmer. Relevanz: Trennungsbahnhof. Wo hat der Autor sich das bloß abgeschaut?--Köhl1 (Diskussion) 00:37, 2. Mai 2016 (CEST)
@Platte: Ohne Folgeleiste ist der Artikel eigentlich überflüssig ;-). Jetzt fehlt nur noch die Vorlage:Linienverlauf Güterverkehr. __Köhl1 (Diskussion) 20:10, 2. Mai 2016 (CEST)
Irgendwie kapier ich den Satz nicht. Egal, das sollte ja nur das übliche 08/15-NRW-Grundgerüst sein. -- Platte ∪∩∨∃∪ 20:16, 2. Mai 2016 (CEST)
RB90: Was nützt eine Vorlage, wenn da kein Text drinsteht. (wobei diese Vorlage durch Einfügung des Bearbeitungsstandes jetzt wirklich brauchbar sind). Vorlage Güterverkehr: Vielleicht hat es in Au ja mal Güterzüge gegeben oder gibt es sie womöglich heute noch..... in einem Trennungsbahnhof wäre das auch interessant, wenn sie da nicht halten. --Köhl1 (Diskussion) 11:01, 3. Mai 2016 (CEST)
Ach das meintest du. Okay, da war ich in der Tat so kackedreist und hab Faulheit vor Eifer gehen lassen. Ich denke die Ersteller der Vorlage haben weniger Probleme damit, den besagten Eintrag zu verfassen als ich. Man hätte es natürlich auch ausformulieren können... GV gab's sicherlich auch, gibt's mit Sicherheit auch noch, das wirst du dir ja selber denken können. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:38, 3. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 17:34, 10. Mai 2016 (CEST)

Käferbergtunnel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Völlig unbelegter Altartikel. Vielleicht etwas für die Schweizer.--kopiersperre (Diskussion) 16:02, 4. Mai 2016 (CEST)

Was ist daran ein QS-Grund? Es gibt da doch den Belegbaustein.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:23, 4. Mai 2016 (CEST)
Ich hab ihm Mal drei Einzelnachweise, für Länge und die beiden Eröffnungsdaten spendiert. Aber beim lesen finde ich keine wirklichen Fehlangaben und Lücken (=kein echter QS Bedarf). Bobo11 (Diskussion) 19:33, 7. Mai 2016 (CEST)
aus meiner Sicht kein QS--Pechristener (Diskussion) 21:31, 7. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 17:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Malmö centralstation

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unbelegter Stub, weit entfernt von einem irgendwie brauchbaren Bahnhofsartikel. --jergen ? 15:56, 11. Mai 2016 (CEST)

Also die Angaben zum Bahnhofgebäude stimmen.Bobo11 (Diskussion) 18:58, 11. Mai 2016 (CEST)
Kein doller Artikel, hab mal was zum Citytunnel und einen Weblink als Beleg ergänzt. Aber da gibt es schlimmere Kandidaten... --Wdd (Diskussion) 19:03, 11. Mai 2016 (CEST)
Standardniveau bei Bahnhofsartikeln, die sind selten mal besser (auch wenn bei diesem Bahnhof wahrscheinlich mehr machbar wäre). Das Fehlen einer Liste mit Regionalverkehrslinien und bunten Symbolen ist kein Mangel, daher kann man das eigentlich auch direkt wieder aus der QS nehmen. MBxd1 (Diskussion) 19:24, 11. Mai 2016 (CEST)
(BK)Ja, immerhin geht der Artikel schon mal auf das denkmalgeschützte Gebäude ein, und ist nicht nur ein abgetippter Fahrplan. Das geht zumindest schon jetzt als brauchbaren Stub durch. Klar mehr -vor allem belegter- Inhalt wäre besser.-- Bobo11 (Diskussion) 19:28, 11. Mai 2016 (CEST)

Und das Lemma ist wirklich so richtig, wie es hier steht? Eigentlich müsste man doch "Centralstation", also mit großen C, schreiben? --Blaufisch123 (Diskussion) 20:36, 11. Mai 2016 (CEST)

Im schwedischen Architekturführer -der von mir als Literatur eingefügt wurde- wird das "centralstation" gross geschrieben. Man hätte also Argumente für Malmö Centralstation. --Bobo11 (Diskussion) 20:59, 11. Mai 2016 (CEST)
Wenn die Schweden das klein schreiben, kann man das wohl so übernehmen. --79.253.28.186 07:50, 12. Mai 2016 (CEST)
Laut Kategorie:Bahnhof in Schweden ist die aktuelle Schreibweise ("centralstation") die übliche bei schwedischen Bahnhöfen. Kann m.E. daher auch so bleiben, zumal die Schweden das selber auch so schreiben, wie vom Vorredner bereits erwähnt. --Wdd (Diskussion) 11:37, 12. Mai 2016 (CEST)
Die schwedische Sprache kennt Großbuchstaben nur am Satzanfang und bei Eigennamen, die centralstation ist ein ganz normales Wort. Das gleiche Thema taucht auch bei Bahngesellschaften auf, aber es passt so. Und da schon einiges im Artikel steht und ansonsten wohl alle, die sich dafür interessieren, was beigetragen haben, schlage ich vor, die QS zu schließen (sonst steht die ein halbes Jahr hier und nichts kommt mehr) --Mef.ellingen (Diskussion) 01:03, 14. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 01:03, 14. Mai 2016 (CEST)

IR-Klasse NDM-5

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von Kopiersperre am 11. April mit QS-Baustein versehen. Altſprachenfreund, 16:54, 22. Apr. 2016 (CEST)

Was daran QS-Fall sein soll, erschließt sich mir nicht. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:16, 24. Apr. 2016 (CEST)
Dann guck Dir doch mal die Achsfolge und die Literaturangabe an. --Köhl1 (Diskussion) 14:26, 7. Mai 2016 (CEST)
Ich versteh' nicht, warum das deshalb QS ist. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:07, 7. Mai 2016 (CEST)
Wenn die Achsfolge falsch ist, flicke ich die Achsfolge und setzte nicht ein QS-Baustein ein. Habe den Artikel etwas ausgebaut und den QS-Baustein entfernt.--Pechristener (Diskussion) 21:34, 7. Mai 2016 (CEST)
Nicht jeder hat die Quellen, um offensichtliche Fehler auszumerzen. Deshalb gibt es ja diese Seite. --Köhl1 (Diskussion)
Nein, aber du hast wahrscheilnich gemeint, dass eine DH-Lok wohl kaum Bo'Bo' als Achsfolge haben kann. Wenn ich etwas sehe, dann repariere ich das einfach. Wenn ich die Quelle nicht habe, dann suche ich sie. Dauert meist etwa doppelt so lange wie den QS-Baustein einsetzen.--Pechristener (Diskussion) 02:19, 8. Mai 2016 (CEST)
Inzwischen wurde er verbessert.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:12, 23. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 10:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Carlson Wagonlit Travel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Erledigt, da hatte jemand verschlimmbessert und die Kategorien entfernt...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Ausmusterung (Bahn)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte helfen. Beleglos. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:21, 15. Mai 2016 (CEST)

Kein Artikel. Akzeptabel wäre allenfalls der erste Satz, also eine halbe Zeile. Der Rest ist allgemeines Blablah, das nicht erwähnenswert ist, solange keiner belegt recherchiert, z.B. bei welchen Bahnunternehmen wieviel Prozent verschrottet oder verkauft wird, was mit verkauften Fahrzeugen anschließend passiert etc. M.E. Kein Artikel. --H7 (Diskussion) 19:27, 15. Mai 2016 (CEST)
Dann stell einen LA, denn dort: Ausmusterung gibt es jetzt zwei Erklärungen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:02, 16. Mai 2016 (CEST)
Die erste Erklärung reicht völlig. Ausmusterung. Oder es schreibt einer einen anständigen Artikel - aber nicht einmal Röll hat einen geschrieben: http://www.zeno.org/Roell-1912/A/Betriebsmittel?hl=ausmusterung Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:08, 17. Mai 2016 (CEST)
LA gestellt, da der Inhalt völlig selbsterklärend ist.--Blaufisch123 (Diskussion) 23:03, 3. Jun. 2016 (CEST)
Per SLA gelöscht. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Stadtbahn-System (Portugal)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund, 21:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Stadtbahn-System (Peru)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund, 16:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

HHA Typ DT6

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Löschen, die Ausschreibung in U-Bahn Hamburg einarbeiten. --Köhl1 (Diskussion) 09:04, 27. Mai 2016 (CEST)
Die Infoboxdaten lassen schlecht in andere Artikel einarbeiten. Daher nicht löschen! QS raus!--Blaufisch123 (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bahnstrecke Fiumetorto–Messina

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Alles bereits behoben. Koordinaten machen bei Bahnstrecken wenig Sinn.--Blaufisch123 (Diskussion) 14:49, 27. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 14:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bahnhof Küchwald

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wird behauptet, das wäre ein Rangierbahnhof - nach Definition ist er das mit Sicherheit nicht. Geschichte als Personenbahnhof fehlt. Und dass alles stillgelegt ist, sollte im Detail erklärt werden, da gibt es Reststrecken. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:11, 30. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, es ist ein Güterbahnhof, kein Rangierbahnhof. Aber Personenbahnhof war er nie, da gibts also keine Geschichte. ^^ --Thogo 14:07, 30. Jun. 2016 (CEST)
Gravierende Mängel, die eine QS rechtfertigen, sehe ich nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:45, 30. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf-Dresden (Diskussion) 17:45, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bahnstrecke Philadelphia–Harrisburg

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keine Belege seit 2008.--kopiersperre (Diskussion) 20:05, 29. Jun. 2016 (CEST)

Dafür gibt es den Belegbaustein. Nicht Sache der QS.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:15, 1. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 22:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

Liste der Viadukte der Semmeringbahn

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mö1997(Noch Fragen an Mö1997?!?!) 13:05, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bahnhof Bondorf (b Herrenberg)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

zu wenig relevanter Inhalt--Blaufisch123 (Diskussion) 14:47, 27. Jun. 2016 (CEST)

Welche Mängel könnte ich vielleicht beheben?

- FlughafenSTR

Ist jetzt kein schlimmer QS-Fall mehr.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:25, 3. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:25, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bahnhof Halle-Neustadt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenig Inhalt, keine Belege.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Eigentlich ein Löschkandidat, weil keines der etablierten Relevanzkriterien erfüllt ist, zudem ist es nur ein Haltepunkt und war auch nie mehr. Allerdings ist es einer von ganz wenigen Tunnelbahnhöfen in Deutschland, die nicht ausschließlich der S-Bahn gedient haben. Davon weiß der Artikel aber nichts, und der Tunnel hat auch einen eigenen Artikel. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 1. Jul. 2016 (CEST)
Das, was jetzt drinsteht, ist eigentlich nur die Geschichte des Tunnels.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:27, 1. Jul. 2016 (CEST)
Ich würde vorschlagen, den Inhalt in die Tunnelartikel zu übertragen und den Bahnhofsartikel zu löschen, denn für einen eigenen Artikel reicht das gar nicht.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:27, 9. Jul. 2016 (CEST)
Ja, das fehlende im Tunnelartikel einbauen, dann Redikt auf Tunnelartikel und gut ist. Der Tunnelartikel bräuchte eh noch bisschen Fleisch auf dem Knochen.Bobo11 (Diskussion) 10:33, 10. Jul. 2016 (CEST)
LA gestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:47, 10. Jul. 2016 (CEST)
In Weiterleitung umgewandelt. --Köhl1 (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Köhl1 (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bahnhof Halle-Trotha

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:20, 19. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist in der Form nich viel mehr als ein Fahrplan. Man findet zu dem Bahnhof auf die Schnelle nicht so viel Material. Aber relevant könnte er schon als Endpunkt der S-Bahn sein.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:54, 20. Jun. 2016 (CEST)
Zurzeit ist nicht ansatzweise Relevanz dargestellt. Daher LA gestellt.---Blaufisch123 (Diskussion) 15:29, 3. Jul. 2016 (CEST)
Kulturdenkmal, daher LA zweimal abgeblitzt. Jbergner (Diskussion) 23:18, 3. Jul. 2016 (CEST)
Und trotz dieser Eigenschaft steht nur der gleiche Scheiß wie immer drin. Nix zur Geschichte, nix zum EG (nur das steht unter Denkmalschutz, nicht der ganze Bahnhof!), aber Hauptsache, die Regionalbahnlinien stehen drin. Ihr müsst Euch nicht wundern, wenn der pauschalrelevanzstiftende Denkmalschutz irgendwann gekippt wird, der wird hier nämlich missbraucht. MBxd1 (Diskussion) 23:22, 3. Jul. 2016 (CEST)
Daher kommt jetzt erstmal wieder der QS-Baustein rein. MBxd1 hat recht, dass kaum Individuelles zum Bahnhof drinsteht.--Blaufisch123 (Diskussion) 14:44, 4. Jul. 2016 (CEST)


Wenn sich hier nicht mehr schreiben lässt, wäre ein zweiter LA wohl angebracht. Nur in einem Satz den Denkmalschutz erwähnen, macht noch keinen Artikel.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:30, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 12:24, 22. Aug. 2016 (CEST)

Light Railway

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der Korrektur von Rechtsschreibefehlern bin ich gleich über den ersten Satz gestolpert: "... ist eine klassifizierende Bezeichnung von Schienenfahrzeugen ..." Beschrieben werden aber durchweg Strecken und ihr Genehmigungsverfahren. Einen mir völlig unklaren Satzteil habe ich gelöscht [1]. Meiner Meinung nach besteht auch eine deutlich Redundanz zu Light Railways Act (der seinerseits Widersprüche zu en:Light Railways Act 1896 aufweist). Auch die Abgrenzung zu Light rail (vehicle) ist nicht sonderlich klar dargestellt. --jergen ? 10:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich habe versucht, den Artikel entsprechend zu verbessern und etwas zu erweitern. --Schlosser67 (Diskussion) 09:59, 18. Okt. 2016 (CEST)
Sollte jetzt ausreichen, akute Qualitätsmängel sehe ich nicht mehr. --Wdd (Diskussion) 19:25, 2. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Bahnstrecke Kufstein–Schwoich

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Spurweite, Eröffnung, Stillegung, alle relevanten Daten eben - zudem ist der angegebene Link tot und kann nicht geprüft werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:56, 14. Mai 2016 (CEST)

Wenn Literatur im Artikel angegeben ist, muss da doch auch was zur Eröffnung und Stilllegung stehen.---Blaufisch123 (Diskussion) 20:49, 29. Aug. 2016 (CEST)
Aber dazu muss der Ersteller reagieren und mal nachschauen - oder irgendjemand hat das Buch zufällig auch auf dem Nachttisch liegen. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:16, 20. Okt. 2016 (CEST)
Hier hat sich nicht mehr getan. Statt QS ein "Lückenhaft"-Baustein gesetzt.--Blaufisch123 (Diskussion) 12:19, 28. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 12:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Elsaß-Lothringische D 4

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Kopie von Elsaß-Lothringische T 2, das bisschen an Mehrinformationen kann getrost dort eingebaut werden. Weiterleitung dorthin und erledigt. Die Anzahl 31 ist übrigens falsch, es waren zwar 31 T 2, das waren ursprünglich aber 15 D 4, 12 D 6 und 4 D 7 (MBG). Die fehlenden Belege sind typisch für Artikel zu frühen Länderbahnloks, die Quelle war wahrscheinlich die Reihe Deutsche Eisenbahnen (Obermayer-Taschenbücher und Lothar Spielhoff: Länderbahn-Dampflokomotiven). --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Da Erstbezeichnung ins Lemma gehört: D 4 behalten, T 2 Weiterleitung. --Köhl1 (Diskussion) 19:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Nein @Köhl1:, die T 2 war eine Sammelgattung, die aus drei alten gebildet wurde. Bei Sammelbaureihen wären Einzelfallentscheidungen angebracht. Wenn es unterschiedliche Baureihen waren, wird die spätere Baureihe zur BKL, wenn es jedoch derselbe Typ war oder es keine nennenswerten Unterschiede gab, wäre m. E. die spätere Bezeichnung zu bevorzugen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:43, 29. Mai 2016 (CEST)

Eine Präzisierung, was man (der Normalbürger) sich unter dem Lemma "Elsaß-Lothringische D 4" vorzustellen hat, fehlt im Eingangsabschnitt ( und im übrigen Text). Habe erstmal eine (verdachtsweise) Ergänzung eingefügt. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:10, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ist es jetzt besser? --Köhl1 (Diskussion)
ja, so ist's viel besser, Danke! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:20, 22. Sep. 2016 (CEST)

Inzwischen kann man den Artikel hier entlassen.--Blaufisch123 (Diskussion) 12:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 12:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Kreisbahn Schönermark–Damme T 01

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vermutlich wird er die selben Grundmaße des Fahrzeugkastens haben wie das Fahrzeug MT 401 der Kleinbahn Freienwalde–Zehden das vom selben Hersteller stammte aber nicht in den Bestand der Deutschen Reichsbahn in der DDR überging. Einige technische Daten können demzufolge von dem T 01 abweichen. - Hier wird nur noch im Nebel gestochert - vermutlich - Theoriefindung … --Mef.ellingen (Diskussion) 00:49, 31. Mai 2016 (CEST)

Die Formulierung stammt von mir, um die eins darüber stehende Formulierung abzumildern, es könnte ja sein, dass der Autor irgendwelche Belege hat, die das bestätigen. Trotz mehrfacher Ansprache gibt er ja nicht preis, was er wirklich gelesen hat. Da bis heute Mittag der Prezlauer Kreisbahn- Artikel aber eine c+P Kopie des ersten war, stelle ich einmal LA wegen URV. --Köhl1 (Diskussion)

Habs doch gelassen, weil er ja immer nur seine eigenen Tippfehler kopiert. Das wäre also kein Löschgrund.--Köhl1 (Diskussion) 22:58, 31. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: ich bin der Meinung, wenn es keine Daten gibt, sollten im entsprechenden Artikel die Felder frei bleiben und keine Vermutungen angestellt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:08, 31. Mai 2016 (CEST)
Da bin ich voll auf deiner Linie. Nur belegte Daten, auch wenn das nur ca. Angaben in gedruckter Literatur sind. Gerade über Fahrzeugen aus der Anfangszeit der Eisenbahn sind ca. Angaben nicht unüblich. Weil man vor 1875 schon mal auf ein Problem mit der Masseinheit trifft. Beispielsweise welches Fuß? englische Fuß (wo Lok gebaut wurde) oder bayerische Fuß (Wo Lok zum Einsatz kam und wo die Quelle der Massangabe liegt). Ich unterstütze die mit der Einstellung; Hat man ein bestimmte Angabe nicht (bzw. hat keinen Beleg für), dann bleibt das Feld in der Infobox leer. Alles andere wäre unsauberes Arbeiten. -Bobo11 (Diskussion) 22:32, 31. Mai 2016 (CEST)
Selbstverständlichkeiten muss man eigentlich nicht noch betonen. der Autor will aber nicht verstehen. wer sich ein wenig mit den Triebwagenbau in der Zeit beschäftigt hat, weiß dass da Fahrzeuge gebaut wurden, die schon in vielen Dingen übereinstimmten. Aber jede Bahn hatte ihre eigenen Wünsche, und so gab es auch Unterschiede. Doch wo die lagen, kann man eben nur mit Quellen herausfinden. Und die werden nicht geliefert. Allerdings kann man gar nicht so schnell nachlöschen, wie Artikel erstellt werden.

Sinnvoll wären hier sowieso Sammelartikel, da kann man die Gemeinsamkeiten herausstellen und muss nicht in dem Artikel hineinkopieren, wie die Warmwasserheizung funktioniert. Da könnte man belegte Daten auch hineinschreiben, und das unbelegte weglassen. Bei den Daten gehen sowieso DR Zeit und Kleinbahnzeit munter durcheinander.--Köhl1 (Diskussion) 22:58, 31. Mai 2016 (CEST)

Antwort des Verfassers: Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet. Die dabei gemachten Fehler sind entstanden, weil das Rechnernetzt an dem Tag beschissen war, und man nicht einmal simpelste Datenbahnkabfragen durchführen konnte,

Zu den fehlenden technischen Daten; was sollen wir bei solchen Fahrzeugen anderes machen als im Nebel stochern ? Und wenn die Daten von dem parallelen Fahrzeug haargenau übereinstimmen? Ich bin nämlich der Meinung, dieses Fahrzeug zählt ebenso wie das angeführte Fahrzeug und die Kleinen Wettiner zu einer Modellpalette von der WUMAG, kann es aber nicht beweißen. Zu einer Nachfrage bei dem Hersteller habe ich im Moment keine Lust...

--Rainerhaufe (Diskussion) 08:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Und wenn die Daten von dem parallelen Fahrzeug haargenau übereinstimmen? Ich bin nämlich der Meinung, dieses Fahrzeug zählt ebenso wie das angeführte Fahrzeug und die Kleinen Wettiner zu einer Modellpalette von der WUMAG, kann es aber nicht beweißen. - Behauptungen bitte immer belegen und nicht einfach was hinschreiben. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:11, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe bei Theurich 160 Jahre Waggonbau Görlitz noch einiges gefunden, was den Artikel noch etwas präzisiert. Auch eine informativere Skizze habe ich noch mit beigefügt.

Damit ist die Bearbeitung des Artikels noch nicht beendet. Ich hoffe nur, daß man bei dem Waggonbau Görlitz etwas kommunikativer ist als Ihr es seid, und ich noch einige mehr Informationen zu dem Fahrzeug erhalte. Dazu brauche ich aber nicht den Pro-Bahn Keks, den ich hiermit wieder entfernt habe.

--Rainerhaufe (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2016 (CEST) 

Der beanstandete Satz steht nicht mehr im Artikel, daher QS-Baustein entfernt. -- 32X 13:52, 6. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 13:52, 6. Mai 2017 (CEST)

Schienenverkehr in Estland

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Kopie des englischen Artikels mit all seinen Fehlern - ein Teil der Web-Links läuft nicht (Unsitte, einfach zu kopieren und nichts zu prüfen) - die Schmalspurstrecken sind irgendwo erwähnt, allerdings nichts davon, dass es heute noch welche gibt (http://estbahn.blogspot.de/). Überschneidungen mit Eesti Raudtee. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Versionen beider englischsprachiger Artikel wurden in diesen Artikel integriert. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:21, 3. Jun. 2016 (CEST)
Ich muss Mef.ellingen vollumfänglich zustimmen - das ist eine schlechte Übersetzung eines schlechten englischen Artikels, wobei der Übersetzer souverän jeden Blick in bereits vorhandene deutschsprachige Artikel zu estnischen Bahnthemen vermieden hat. Aus qualitativen Gründen hätte ich ja fast schon eher eine Löschung in Betracht gezogen... Ich werde mal versuchen, einiges von den von mir erstellten historischen Aspekten aus Eesti Raudtee in den Artikel zu integrieren, das wird aber nicht heute oder morgen sofort passieren. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:12, 3. Jun. 2016 (CEST)
Inzwischen ist der Artikel sprachlich in Ordnung. Ich hab noch einige Rechtschreibfehler korrigiert. Aus der QS kann er verschwinden.--Blaufisch123 (Diskussion) 12:56, 19. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 12:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Wettiner Triebwagen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beide Artikel befassen sich teilweise mit den gleichen Objekten bei unterschiedlicher Schwerpunktsetzung --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:06, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Redundanz an sich ist nicht das Problem bzw. in einem solchen Fall legitim. Strikt nach Schema müsste DR-Baureihe VT 135.5 eine Weiterleitung sein, kann das aber nicht, weil es eine Sammelbezeichnung verschiedener Bauarten ist. Die Seite ist somit eine erweiterte BKL. Sie erfüllt diese Funktion aber nicht, weil sie nicht nach Bauarten separiert. Der neue Artikel Wettiner Triebwagen wird dem aber auch nicht gerecht, weil da (mindestens) zwei Bauarten zusammengeschmissen werden. MBxd1 (Diskussion) 19:18, 7. Mai 2016 (CEST)
VT 135.5 ist eine Auflistung. Wettiner Triebwagen versucht zwei Bauarten der WUMAG auch inhaltlich zu beschreiben. Dem Text nach sind nicht alle diese Triebwagen bei der Reichsbahn gelaufen (mir ist aber im Moment keiner bekannt). Im Moment aber überflüssig, da lauter Einzelartikel erstellt werden. --22:42, 7. Mai 2016 (CEST) Das war ich.--Köhl1 (Diskussion) 09:45, 8. Mai 2016 (CEST)
Stimmt schon, nur müsste die Liste dann auch den Typ nennen und entsprechend verlinken. MBxd1 (Diskussion) 23:35, 7. Mai 2016 (CEST)
(Beitrag wurde vor den obigen von mir begonnen)
Die VT 135.5 sind mehr als nur die Wettiner. Köhl1s Bedenken über die Existenz dieser Bezeichnung wurden ignoriert, der Autor des Artikels ist jedenfalls ziemlich berüchtigt (siehe oben) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:45, 8. Mai 2016 (CEST)
Wer hat das ignoriert? Die Qualitätsmängel sind hier besser aufgehoben (die QS Bahn steht derzeit noch nicht im Artikel, nur die nicht so ganz zutreffende Redundanz). Leider wurde für die Erstellung des Artikels keine übergreifende Literatur benutzt. Ich weiß nicht, ob es welche gibt; der Ersteller macht sich da erfahrungsgemäß aber nicht viel Mühe. Nur übergreifende (also nicht einsatzbahnspezifische) Literatur könnte die Bauarten einordnen und klären, ob hinter diesen Begriffen wirklich einheitliche Typen stehen. Bei Privatbahnen ist das nicht selbstverständlich. Ebenso fehlen die technischen Daten. Wie oben bereits angemerkt, besteht hier keine Redundanz, aber die DR-Liste muss schon benennen, welche Bauart jeweils vorliegt. Und bei den Wettiner Triebwagen bleibt der Name zu klären, sehr wahrscheinlich auch die Aufteilung in zwei Artikel. MBxd1 (Diskussion) 00:58, 8. Mai 2016 (CEST)
Dann scheint es doch ziemlich klar zu sein, dass die Redundanz raus kann, der Artikel Wettiner Triebwagen aber einer Überarbeitung bedarf. Ob es zwei Artikel werden müssen, weiß ich nicht, es gibt ja auch Uerdinger Schienenbus. Die Ausgangslage ist doch die, dass die Triebwagenbauer für Privatbahnen einen Baukasten hatten. Jeder bekam das, was er wollte. Einige Gesellschaften haben das Als Typen vermarktete (Wismar, Talbot,... ) in dem das in Firmenkatalogen auch so benannt wurde, auch wenn der z.B. Wismarer Typ Frankfurt bei keiner Bahn so bezeichnet wurde. Deshalb würde ich gerne wissen ob Wettiner vom Hersteller verwendet wurde oder erst im Nachhinein analog zu den anderen Herstellern von Eisenbahnfreunden so geprägt wurde. Das Modell haben wir heute ja auch wieder, ein Lint-Triebwagen hat mit einem Anderen zunächst den Hersteller gemeinsam, ansonsten kann er aber sehr unterschiedlich sein. Dennoch haben wir nur einen Artikel. --Köhl1 (Diskussion) 09:45, 8. Mai 2016 (CEST)
Redundanz entfernt, QS Bahn eingefügt (daher auch Überschrift angepasst, sonst funktioniert der Link nicht). MBxd1 (Diskussion) 09:59, 8. Mai 2016 (CEST)
Ob es genau zwei Artikel geben muss, hängt auch davon ab, wie einheitlich die beiden Serien waren - und auch, inwieweit sie in der Literatur als Einheit dargestellt werden. Da die (im Artikel fehlenden) Hauptabmessungen offensichtlich schon unterschiedlich waren, kann man das nicht zusammen abhandeln. Hier macht sich das Fehlen der Literatur bemerkbar. Die Uerdinger Triebwagen würde ich nicht als Referenz heranziehen, eine solche Darstellung ist suboptimal. In der Anfangszeit der Wikipedia war das mal so üblich, und seitdem hat halt niemand mehr was dran gemacht (wie die Bearbeitung deutscher Baureihen sowieso praktisch eingestellt wurde - nur als völlig wertungsfreie Feststellung gemeint). Man könnte da einen Übersichtsartikel draus machen, aber ein Sammelartikel für alles ist nicht angebracht, die österreichischen 5081 haben dann ja auch wieder ihren eigenen Artikel. MBxd1 (Diskussion) 10:09, 8. Mai 2016 (CEST)
In einer Enzyklopädie darf es durchaus einmal ein Sammelartikel sein. Wismarer Schienenbus würde ich z. B. nicht in Einzelartikel zerlegen, auch wenn da sicher noch vieles ergänzt werden müsste. Das führt aber von Wettin weg. ---Köhl1 (Diskussion) 19:12, 8. Mai 2016 (CEST)
Fakt scheint zu sein, dass die KWW als einzige je einen Triebwagen des Typs hatte. für diese Bahn liegt die Bezeichnung also nahe. Bei anderen weniger. Etwas merkwürdig erscheint mir, dass Lindner Triebwagen nach dem Bauplan der WUMAG gebaut hat, der sich aber auch schon in Grundmaßen unterschied. Gibt es denn einen Triebwagen, der nach dem WUMAG-Plan gebaut wurde? Oder hat WUMAG den Bau von kleinen Triebwagen an Lindner abgegeben? --Köhl1 (Diskussion) 12:48, 17. Mai 2016 (CEST)

Also, ich habe den Artikel Wettiner-Triebwagen nur verfasst, weil sich über die vielen Privatbahn-Triebwagen eine Sammelseite aufstellen lässt, um vom Typ her ähnliche Fahrzeuge zusammenzufassen. Dadurch wird die Seite DR-Baureihe VT 135.5 schon ein bischen übersichtlicher. Bei den Tatra-Turmtriebwagen habt ihr es doch auch so gemacht, eine Seite für sechs verschiedene Triebwagentypen, die alle unterschiedliche technische Daten haben. Hier sind die Verhältnisse noch verschärfter, da es sich hier um Privatbahn-Fahrzeuge handelt, wo jedes gabaut Exemplar unterschiedliche Daten hat.

Den QS-Baustein habe ich gestern entfernt, weil vorher mit dem VT 135.521 ein Fahrzeug drin war, der nicht reingehörte. Das habe ich korrigiert. Ich bin also der Meinung, der Artikel hat jetzt keine Mängel mehr und der QS-Baustein ist fehl am Platz.

--Rainerhaufe (Diskussion) 15:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Rainer, du kannst gern den Verursacher nennen. Den Artikel Tatra-Turmtriebwagen habe ich angelegt, um irgendwie den Überblick zu bekommen. Du hast das selbe hier gemacht, und das ist aus meiner Sicht auch völlig in Ordnung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:12, 18. Mai 2016 (CEST)

Seit fast zwei Jahren ohne Aktion - QS im Artikel durch "überarbeiten" ersetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 00:17, 9. Mär. 2018 (CET)

Kleinbahn Ellrich–Zorge T1

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren20 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Manche Artikel grenzen an Utopie: Da sich in der Literatur keine technischen Daten über den KEZ T 1 vorhanden sind, wurden die von dem Großen Wettiner der Bahnstrecke Wallwitz–Wettin zur Grundlage gewählt. Einzelne Maße können demzufolge von dem KEZ T 1 abweichen. Einfach so, trotz des Hinweises? Zudem wird auf der dortigen Disk-Seite angesprochen, dass es die Kurzform KEZ nicht gibt - somit also grundsätzlich Stochern im Nebel? --Mef.ellingen (Diskussion) 09:44, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich hätte ja auch schon die TD gelöscht, wenn ich gewusst hätte, was nun in der Literatur steht. Es ist ja möglich, dass sich einzelne Angaben belegen lassen ( z.B. Motor). Das gilt aber nicht nur für diesen Triebwagen, sondern alle Wettiner, ( s. oben) --Köhl1 (Diskussion) 10:30, 14. Mai 2016 (CEST)

Die Abkürzung KEZ für Kleinbahn Ellrich-Zorge wurde bei Endisch Kleinbahnen im unteren Saaletal so verwendet, ohne dieser Abkürzung hätte ich die Lindner Triebwagen der Bauart Großer Wettiner gar nicht alle gefunden.

Die Motorleistung 65 PS ist jedenfalls großer Quatsch, schon 1935 wurden die ersten Privatbahn-Triebwagen mit dieser Motorleistung geliefert und stellten sich als zu schwach für den Beiwagenbetrieb heraus. Bei Endisch Kleinbahnen im unteren Saaletal wurde nur der Große Wettiner der KWW mit technischen Daten belegt. Es kann doch sein, daß der KEZ T 1 dieselben technischen Daten hat, sie können aber auch ganz anders sein. Jeder einzelne Kleine Wettiner hatte unterschiedliche technische Daten. Warum die Daten der Kleinen Wettiner alle bei Endisch stehen, bei den Großen Wettinern aber nicht, daß weiß ich nicht. Die Daten bei Knipping möchte ich mit Vorsicht genießen, die sind die Daten während der Übernahme durch die Reichsbahn.

Bestimmt könnte man an die Daten der Fahrzeuge kommen, und zwar durch Daten aus dem Firmenarchiv. Dazu habe ich aber noch keine Meinung, wie man das anstellen soll. So bleibt einen im Moment nur das Stochern in der Grauzone, aber in der Literatur der 1970er Jahre haben wir immerhin schon vergessene Fahrzeuge aufgestöbert. Also, warum hier den QS-Stein?

--Rainerhaufe (Diskussion) 14:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Wenn die technischen im laufe der Jahre verändert wurden muss das dargestellt werden, genauso wie Weiterleitungen von allen Bezeichnungen erstellet werden müssen und in der Herkunftsspalte bei den Artikeln über die DR-Baureihen die letzte vor der Übernahme durch die Reichsbahn stehen sollte. Die Artikel sollen keine "Momentaufnahme vom Zeitpunkt der Indienststellung" sein, sondern die Geschichte des Fahrzeugs inklusive technischer Daten detailliert darstellen. Rainerhaufe, ich habe inzwischen begriffen, dass es unmöglich ist mit dir zusammenzuarbeiten. Du bist uneinsichtig und verstehst die Anforderungen an Artikel nicht. Momentan haben wir da aber ein anderes Problem: Benutzer:Rolf-Dresden leugnet die Existenz von Benzoltriebwagen (bzw. Benzintriebwagen) und macht daraus "Triebwagen mit Ottomotor". Als ich ihn darauf angesprochen habe, hat er den Hinweis einfach ignoriert und gelöscht. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:09, 18. Mai 2016 (CEST)
@Universal-Interessierter: Wenn du von Technik keine Ahnung hast, würde ich an deiner Stelle jetzt einfach mal die Klappe halten. Ich habe keine Lust mehr, mit dir noch über "irgendetwas" zu diskutieren. Klick einfach mal Benzolmotor oder Benzoltriebwagen an, vielleicht merkst du dann was. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:02, 18. Mai 2016 (CEST)
Rolf hat schon recht, dass es keinen "Benzolmotor" gibt. Das ist immer ein Ottomotor, die können bekanntlich mit unterschiedlichen Kraftstoffen betrieben werden - in den 1920er Jahren war bei den ersten Triebwagen und Lokomotiven mit Verbrennungsmotor noch längst nicht klar, ob es auf den Dieselmotor oder den Ottomotor hinausläuft. Und bei Verwendung des letzteren war halt meistens Benzol in Verwendung, da die Entwicklung der Ottokraftstoffe noch voll im Gange war. --Wdd (Diskussion) 17:31, 18. Mai 2016 (CEST)
@Rainerhaufe: Die Abkürzung wäre geklärt, sie ist damit zumindest belegt. Aber sonderlich gebräuchlich war sie nicht, insofern halte ich das aktuelle Lemma Kleinbahn Ellrich–Zorge T1 für besser. Wenn die Daten bei Knipping den Stand zum Zeitpunkt der Übernahme durch die DR darstellen, dann ist das besser als nichts. Die Jahresangabe kann man ja dann in der Infobox kurz erwähnen. Was aber nicht geht, das ist die Übernahme der Daten eines anderen Fahrzeugs und seien die beiden äußerlich oder vom Hersteller noch so ähnlich. Das läuft schlicht unter WP:TF und ist keine akzeptable Vorgehensweise. --Wdd (Diskussion) 15:44, 18. Mai 2016 (CEST)
Wenn Die Motorleistung bei Endisch nicht angegeben ist, bei Wolff aber schon mit 65 PS, dann halte ich das erst einmal für wahrscheinlicher. Die Motoren sollten möglichst gebräuchliche (LKW)-Motoren sein. Und da gab es damals Grenzen nach oben. 65 PS gab es auch bei anderen zweiachsigen Triebwagen, ist also nicht aus der Luft gegriffen. Und eine Serie von Privatbahntriebwagen ist nicht mit Reichsbahnfahrzeugen vergleichbar, da gab es keine baugleichen Fahrzeuge von der Stange, sondern jedes hatte seine Eigenheiten. --Köhl1 (Diskussion) 16:43, 18. Mai 2016 (CEST)
Ach ja, @Universalinteressierter: Natürlich war ein Benzolmotor ein Ottomotor. Der T1 hatte aber von Anfang an einen Oelmotor (OM).--Köhl1 (Diskussion) 17:01, 18. Mai 2016 (CEST)
damit der Beitrag hier komplett ist: von meiner Disk-Seite hierher kopiert:

Hallo, Benutzer:Mef.ellingen

ich habe erfahren, daß der QS-Baustein für diesen genannten Atikel von Dir stammt, und da wollte ich einmal fragen, warum?

Ich habe nämlich etwas gegen diese Art der Kommunikation, wenn von unbekannten Usern so von oben herab verfahren wird. Vielleicht wäre es besser, man schreibt in der Diskussion, was hier nicht stimmen soll, damit man weiß, was nicht stimmen soll. Dort steht aber nur Sachen die auch nicht stimmen, und die ich schon bei Köhl beantwortet habe.

So arbeite ich gegenwärtig in manchen Sachen über vergessene Fahrzeuge noch in der Grauzone und bekommt den QS-Kuckuck und weiß nicht wofür. Außerdem haben manche den QS- Baustein nur verwendet, weil sie sich mit der Materie nicht befassen wollen, z.B. ČSD-Baureihe M 283.0. Also, so nicht, bitte!

--Rainerhaufe (Diskussion) 13:10, 18. Mai 2016 (CEST)

@Rainerhaufe: Dass du wegen deinen grottenschlechten Artikeln über russische Loks im Portal:Bahn berüchtigt bist weiß du aber schon, oder? Meinen Hinweis zu einem von mir überarbeiteten Artikel hast du aber schon gesehen? (Russische Baureihe Ѵ) Wenn du nichts dagegen hast, werde ich die bei dir noch vorhandenen Importe übersetzen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was grottenschlechte Artikel sind, ich erlebe bloß gerade eine grottenschlechte Heransgehensweise an die Historie von Fahrzeugen.

--Rainerhaufe (Diskussion) 15:08, 18. Mai 2016 (CEST)

(beitrag wurde vorher begonnen) Das hier war noch einer der besseren Artikel. Alles darunter, was nicht nur den Belegebaustein enthält, unverständlich ist und zum Teil auch gelöscht wurde ist grottenschlecht. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:33, 20. Mai 2016 (CEST)
Die Herangehensweise erleben wir gerade von dir, wenn du einfach Daten, die du nicht belegen kannt, in historische Artikel einfügst. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2016 (CEST)
Hallo Rainerhaufe: ich sehe gar keine andere Möglichkeit einer Kommunikation, da du vor lauter Erstellen von Artikeln nicht zu Verbesserungen kommst. Es geht einfach nicht, dass einfach von einem anderen Fahrzeug technische Daten übernommen werden, wenn man keine hat. Auch wenn das andere Fahrzeug ähnlich sein sollte, dann kannst du nicht einfach irgendwas hinschreiben und im Text erwähnen, dass du irgendwas von einem anderen Fahrzeug hingeschrieben hast - das ist einfach nicht korrekt und fällt unter POV. Und dass es dir eigentlich egal ist, was auf der Diskussionsseite steht, sieht man an dem Hinweis von Benutzer:Köhl1 vom 10. Mai - also über eine Woche ist das her - auf der Disk-Seite. Du hast bisher nicht die Muse gehabt, das zu kommentieren. Bevor du Vorschläge machst, wie man es machen soll, führe bitte das aus, was du selbst vorschlägst. Ansonsten wird je gerade alles auf der QS-Seite erörtert, aber vorher hast du ja auch nicht reagiert. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:55, 18. Mai 2016 (CEST)
@Rainerhaufe: Von sprachlichen Dingen will ich hier gar nicht reden, wenn es schon "technisch" nicht klappt (ist das jetzt der T1 oder der T 1 - mit oder ohne Leerzeichen, bei dir scheinbar beliebig, und bei der DR und der DB gibt es keine Betriebsnummern, bei der Baureihe und Zählnummer durch einen Punkt getrennt werden). Aber als sprachliches Beispiel: wenn du ab und zu mal deine Artikel nach Änderungen anschauen würdest, könntest du eventuell die von anderen angebrachten Verbesserungen in neue Artikel übernehmen - wie den Genitiv - es ist eben nicht ein "Foto von dem Triebwagen", sondern ein "Foto des Triebwagens". --Mef.ellingen (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2016 (CEST)
Die Art, in der WP mitzuarbeiten ist nun einmal verschieden. Die von Rainerhaufe ist nun einmal massenhaft Artikel zu produzieren und darauf zu hoffen, dass irgendjemand schon nachbessert. Manchmal klappt es ja. Für die Nachbesserer ist es dann immer der Spagat zwischen löschen (so viel falsches technisch und inhaltlicher Art) und Fehler ausmerzen (eigentlich ist das Fahrzeug ja schon relevant), was aber oft nicht geht, weil grundsätzliche Fragen gar nicht angegangen werden. Da wird vom großen Wettiner geschrieben, weil es in einem Buch steht, aber dass dieser Begriff in zehn anderen Büchern nicht vorkommt, gibt nicht zu denken. Eigentlich müsste man alle Artikel anhand der Quelle überprüfen, wozu mir die Zeit und die Quellen fehlen. Und schließlich, es gibt viele Fahrzeuge, über die sich zu schreiben lohnte. Aber bei vielen ist auch die Quellenlage zu dünn. Und dann muss man entweder recherchieren, und das dauert manchmal Wochen (oder Jahre), oder eben die Hände von lassen. Es hat schon seinen Grund, dass es über die Wismarer Triebwagen Literatur gibt, und über die Lindner-Triebwagen anscheinend nicht. --Köhl1 (Diskussion) 08:46, 19. Mai 2016 (CEST)
Da muss ich dir beipflichten - wie schreibt er selbst: "So arbeite ich gegenwärtig in manchen Sachen über vergessene Fahrzeuge noch in der Grauzone", meist nur mit einer einzigen Quelle. Und statt nur Dinge zu beschreiben, bei denen die Faktenlage klar ist, kommen immer wieder POV, unnütze Erklärungen, was mit dem betreffenden Fahrzeug nicht passiert ist und Theoriefindungen wie beim HBE T 2: "Da sich der Silbervogel im Betrieb bewährt hatte" (der wer??) oder "Über Einsätze während des Zweiten Weltkrieges gibt es keine Informationen, bestimmt wird das Fahrzeug aber auf Grund der Streckentopografien nicht auf einen Antrieb mit Holzvergaser umgestellt worden sein." (dann halte ich halt den Mund, anstatt derartige Vermutungen über nicht durchgeführte Dinge in die Welt zu setzen). Oder beim Prettin-Annaburger Kleinbahn T 1: "Er wurde zunächst weiter auf seiner alten Stammstrecke bis 1955 eingesetzt, danach wurde er aber wie einige andere Fahrzeuge der Bauart von Einsatzstelle zu Einsatzstelle versetzt. Das Betriebsbuch des Fahrzeuges ist erhalten geblieben, und so lässt sich der Einsatz des Fahrzeuges in neun verschiedenen Bahnbetriebswerken nachverfolgen, wobei der Bahnhof Salzwedel insgesamt acht mal Station des Fahrzeuges war. " (neun Betriebswerke, davon Salzwedel acht mal? Wenn ich 1 + 1 rechne, sind das maximal zwei Betriebswerke). Weil ich das Gefühl habe, dass wir gar nicht nachkommen, alles von ihm zu korrigieren, lass ich es jetzt mal, auch wenn ich es schade finde. Aber ich will auch selbst was produzieren, nicht nur nachputzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:58, 19. Mai 2016 (CEST)
Nun schraub Deine Ansprüche nicht zu hoch. Schreiben? Das Nachputzen wird wohl erst aufhören, wenn alle Rotlinks beseitigt sind. Das Erschreckende ist, dass auch ohne viel Fachkenntnis grobe Schnitzer auffallen. Das Positive: Langsam fängt das Thema mich an zu interessieren. Und was mir noch auffällt: die Kleinbahngesellschaften in der Provinz Sachsen haben meist noch keine eigenen Artikel, wo die Unternehmensgeschichte samt Fahrzeugen aufgearbeitet wird. --Köhl1 (Diskussion) 20:37, 19. Mai 2016 (CEST)

Seit zwei Jahren ohne Aktion - QS im Artikel durch Überarbeiten ersetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 00:13, 9. Mär. 2018 (CET)

Prenzlauer Kreisbahnen T 02

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Literatur sind für das konkrete Fahrzeug sehr wenige technische Daten vorhanden. Deshalb musste für die Abmaße des Fahrzeugkastens auf das Fahrzeug MT 401 der Kleinbahn Freienwalde–Zehden zurückgegriffen werden, der vom selben Hersteller stammte und dieselben Grundabmessungen besaß, aber nicht in den Bestand der Deutschen Reichsbahn der DDR überging. Einige technische Daten können demzufolge von dem PK T 02 abweichen. - Frage: welche weichen ab? Und warum musste das sein? Und woher kommt ein Preis in Euro - zur Bauzeit gab es doch Reichsmark. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:46, 31. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: ich bin der Meinung, wenn es keine Daten gibt, sollten im entsprechenden Artikel die Felder frei bleiben und keine Vermutungen angestellt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:08, 31. Mai 2016 (CEST)

Antwort des Verfassers: Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet. Die dabei gemachten Fehler sind entstanden, weil das Rechnernetzt an dem Tag beschissen war, und man nicht einmal simpelste Datenbahnkabfragen durchführen konnte,

Zu den fehlenden technischen Daten; und wenn die Daten von dem parallelen Fahrzeug haargenau übereinstimmen? Ich bin nämlich der Meinung, dieses Fahrzeug zählt ebenso wie das angeführte Fahrzeug und die Kleinen Wettiner zu einer Modellpalette von der WUMAG, kann es aber nicht beweißen. Zu einer Nachfrage bei dem Hersteller habe ich im Moment keine Lust...

--Rainerhaufe (Diskussion) 08:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

URV-belastete Versionen wurden nach LKU-Antrag entfernt, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe bei Theurich 160 Jahre Waggonbau Görlitz noch einiges gefunden, was den Artikel noch etwas präzisiert. Auch eine informativere Skizze habe ich noch mit beigefügt.

Damit ist die Bearbeitung des Artikels noch nicht beendet. Ich hoffe nur, daß man bei dem Waggonbau Görlitz etwas kommunikativer ist als Ihr es seid, und ich noch einige mehr Informationen zu dem Fahrzeug erhalte. Dazu brauche ich aber nicht den Pro-Bahn Keks, den ich hiermit wieder entfernt habe.

--Rainerhaufe (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2016 (CEST)

Was macht dieses Einzelfahrzeug einer sekundären Bahn eigentlich für WP relevant? Gert Lauken (Diskussion) 10:09, 21. Feb. 2018 (CET)

Und wieso wird davon ausgegangen, die ca. 1937 erstellte Maßskzizze sei gemeinfrei? Gert Lauken (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2018 (CET)
Alle Fahrzeuge sind relevant. Wenn es ein Fahrzeug von der Stange ist, ist zumindest eine kategorisieren Weiterleitung anzulegen. Liesel 10:56, 21. Feb. 2018 (CET)
Woraus ergibt sich diese generelle Relevanz? Ich frage nur interessehalber. Und sind dann auch Güterwagen (sofern sie nicht "von der Stange" geliefert wurden) relevant und zum Beispiel Handhebel- und Motordraisinen?`Gert Lauken (Diskussion) 13:30, 21. Feb. 2018 (CET)
Aus den RK. Es betrifft nur Lokomotiven und Triebwagen. Andererseits warum sollen Draisinen nicht relevant sein, soweit die Artikel entsprechend bequellt und belegt sind. Liesel 16:24, 21. Feb. 2018 (CET)
Okay, Danke!. Gert Lauken (Diskussion) 16:52, 21. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 00:10, 9. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2016/II&oldid=174895667“