Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2008/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Immobilienfinanzierung

Im Artikel Immobilienfinanzierung, der zur Zeit wegen eines Edit Wars geschlossen ist, werden weitere User gesucht, die an einer Qualitätsverbesserung mitwirken. Eine der Forderungen ist u.a., den Artikel von der Warte des Kreditnehmers auszubauen. Viele weitere Verbesserungen sind erwünscht. Siehe auch: [1]. Antispammer 20:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Karsten11 hat sich dort bereits vielfach geäußert und heute AT. beide sind hinreichend kompetent. das ist kein fall für die fach-qs. höchstens fürs BS, gruß --Jan eissfeldt 22:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Kommerz

Wirrer Artikel, bei dem das Lemma nicht erklärt wird. Wirtschaftswissenschaftliche Fachbegriffe werden wild durcheinander geworfen. IMHO gibt das Lemma nur eine Begriffsklärung her, die auf die Artikel Handel und Kommerzialisierung verweist. Mr. Mustard 21:22, 1. Nov. 2008 (CET)

zuerst möchte ich mal auf die Löschdiskussion vom 17. Okt. ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Oktober_2008#Kommerz ) und die bis zum 17. Okt. zuvor eingestellte Version hinweisen. Das Thema ist natürlich schon deswegen schwierig, weil aus entgegengesetzten Richtungen subjektive Meinungen in die Diskussion eingließen: der eine will den Begriff Kommerz mit Handel gleichsetzen, der nächste (erster QS-Eintrag) fordert eine Abgrenzung zum Begriff Handel; der eine fordert eine Gleichsetzung mit dem Begriff "Kommerzialisierung" der andere ein Abgrenzung; der eine will eine kurze Definition, ein anderer stellt deswegen LA (Wortbucheintrag). Was machen? "Kommerz" ist zudem sicherlich kein Begriff, der allein aus wirtschaftswissenschaftlicher Betrachtungsweise zu definieren ist; hier kommt der allgemeine Sprachgebrauch (speziell auch die Jugendsprache), hier kommen Disziplinen wie Germanstik und Rechtswissenschaften hinzu (Bsp.: E-commerce ist der wirtschaftswissenschaftliche, E-Kommerz der rechtswissenschaftliche Begriff). Das Lemma ist übrigens erklärt (schon per Definition am Anfang), "wirrer Artikel" weise ich auch zurück (durchaus sachlich gemeint und nicht als Form des Angriffs ggü. Mustard) - so, und nun möchte ich gerne eure Argumente hören Gruß --Iiigel 21:53, 1. Nov. 2008 (CET)

selbst in alten auflagen des gabler (vgl. Aufl. 14, seite 2162, 1997) gibt es den begriff nicht mehr in dieser form. damit ist aus wiwi-sicht schon der erste satz schlicht falsch. ein blick in die "quellenliste" bestätigt das. BKL draus machen und an die linguisten weiterreichen, datenbanktreffer gibt es eher in kulturschaffenden kontext. wer will kann dann die anachronistische perspektive aus ökonomischer sicht mit drunterpacken oder den vorschlag von Mr. Mustard umsetzen, gruß --Jan eissfeldt 22:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Nachfrage: welchen Begriff gibt es nicht mehr in welcher Form? Die Definition als Synonym für Handel ist veraltet - oder gibt es daran Zweifel? Zum "Belegbaustein": was im Einzelnen möchtest du denn genauer belegt haben; Gruß --Iiigel 22:47, 1. Nov. 2008 (CET)

moin Iiigel, "Der Begriff Kommerz wird heute als ein wirtschaftliches allein auf Gewinnerzielung gerichtetes Interesse von Unternehmen definiert[1]". mag umgangssprachlich so sein, aus wiwi-sicht ist das nicht der fall. da existiert der begriff als nomen nicht mehr und damit ist schon der zeitbezug widerlegt von dem feld- wald- und wiesenrest ganz zu schweigen :). das und die tatsache das ich bei knapp 10.000.000 dokumenten nicht einen treffer hatte, der den lemmainhalt auch nur approxinativ wiedergibt führten zu obgenanntem rat BKL, gruß --Jan eissfeldt 22:53, 1. Nov. 2008 (CET)

OK, danke, aber welches ist denn dann die eindeutige Definition - selbst große Nachschlagewerke "drücken" sich um eine eindeutige Definition, abgesehen davon, dass der Begriff m.E. nicht allein aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht zu beurteilen ist. BKL wäre m.E. problematisch weil dadurch Begriffe gleichgesetzt werden könnten, die nicht (so einfach) gleichzusetzen sind. LG --Iiigel 23:10, 1. Nov. 2008 (CET)

ich kenne keinen begriff in der theoriegeschichte der wirtschaft der eine "eindeutige Definition" hat, oder je gehabt hätte. Kommerz gibt es, wie bereits zweimal geschrieben als begriff nicht mehr, sondern wird nur adjektivistisch verwendet. als nomen nur im anachronistischen kontext, vorbehaltlich eines besseren urteils --Jan eissfeldt 23:15, 1. Nov. 2008 (CET)

ich möchte jetzt wirklich nicht rechthaberisch wirken aber lass mich bitte doch darauf hinweisen, dass es den Begriff weiterhin im allgmeinen Sprachgebrauch gibt und darüber hinaus in Wortschöpfungen wie den erwähnten: Kommerz-Fernsehen, E-Commerce (wirtschaftl.) bzw. E-Kommerz (rechtl.); LG --Iiigel 23:21, 1. Nov. 2008 (CET)

"ich möchte jetzt wirklich nicht rechthaberisch wirken aber lass mich bitte doch darauf hinweisen", keine sorge, weder wirkst du so noch habe ich dies überlesen  :). daher lass mich noch einmal repitieren:

erstes stament meinerseits war "aus wiwi-sicht"

dann habe ich geraten: "BKL draus machen und an die linguisten weiterreichen". umgangsprache ist kein wiwi-thema und der bezug von "Kommerz-Fernsehen, E-Commerce (wirtschaftl.) bzw. E-Kommerz (rechtl.)" halte ich zwar für möglich muss aber gemäß WP:RW jeweils vorher nachgewiesen werden, gruß --Jan eissfeldt 23:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Einnahmen/Ausgaben-Rechnung

Erklärt diesen Begriff nur für den Spezialfall "Kreditprüfung", auf den allgemeinen Fall (und üblichere Verwendung des Begriffes, zumindest hier in AT) "E/A-Rechnung als Methode der Buchführung" (siehe z.B. [2]) wird überhaupt nicht eingegangen. --Heinzi.at

Habe noch ein wenig recherchiert -- das bundesdeutsche Äquivalent dazu scheint Einnahmenüberschussrechnung zu heißen. Ich werde den Artikel mal um die Rechtsgrundlage in AT ergänzen und E/A-Rechnung dann zu einem Redirect manchen (und den momentanen Artikel z.B. nach Einnahmen/Ausgaben-Rechnung (Kreditprüfung) verschieben). --Heinzi.at 09:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist der richtige Weg.Karsten11 10:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke für das Feedback, die Änderung ist durchgeführt. Ich habe auf Einnahmenüberschussrechnung einen BKL II-Hinweis auf den Kreditprüfungs-Artikel eingefügt; falls du oder jemand anders der Meinung ist, dass das nicht notwendig ist (die Artikelnamensraumslinks habe ich angepasst) bitte einfach wieder entfernen. Danke, lG --Heinzi.at 10:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heinzi.at 10:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Country-of-Origin-Effekt

ist eigentlich Herkunftsland. Als Thema sicher relevant. Das ist aber kein Artikel. Siehe auch Made in Germany --Karsten11 20:15, 1. Nov. 2008 (CET)

Mit diesem Lemma verbinde ich auch eher Ursprungszeugnis und Ursprungsland. Inhaltlich ist es aber so was wie Made in Germany. Der zitierte Country-of-Origin-Effekt scheint mir dagegen TF zu sein, jedenfalls fehlen zu diesem Begriff entsprechende Belege.

Das Lemma des Artikels sollte auch eigentlich "Country-of-Origin-Effekt" sein. Bei der Erstellung des Artikels wurde versehentlich auf Country-of-Origin weitergeleitet. Wie ändert man das? Der Country-of-Origin-Effekt ist wissenschaftlich anerkannt und diversen Lehrbüchern und Studien nachgewiesen worden und auch unter diesem Namen angeführt. Es handelt sich dabei nicht nur um herkömmliche "Made of ..." Kennzeichnungen, sondern um die explizite Nutzung des Images des Heimatlandes für Produkte und Marken. Wie z.B. Yves Saint Laurent mit dem Eiffelturm den Bezug zu Frankreich ausnutzen will oder eben Marlboro mit dem Cowboy den Spirit of Life auf die Zigaretten übertragen möchte. Sprich, was ganz anderes wie nur "Made of" oder Ursprungsland....es geht bei dem Artikel über den Imagetransfer! --WuM-WU 10:34, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte als Kontext auch eher das Welthandelsrecht gesehen, Ursprungsregeln zB im Sinne des "Agreement on Rules of Origin" im WTO-Recht, plus alles was dann so in Freihandelszonen / Zollunionen in dem Bereich für die Bestimmung der Zölle, aber auch die Verwendung im Antidumpingrecht, Most-Favoured-Nation usw. anliegt. Bereits in Präferenzkalkulation. -- Lx 14:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben (geht nur für Admins, da erst gelöscht werden muss). Macht den Artikel selbst aber nicht besser.Karsten11 16:08, 3. Nov. 2008 (CET)

Der Country of Origin Effekt ist ein in den Studien und in der angegeben Literatur definierter und erwiesener Effekt des Imagetransfers, der nichts mit WTO-Recht am Hut hat, sondern in der Welt der Werbung vorkommt. Es ist der Herkunftslandeffekt, der die sogenannte Fachbezeichnung hat und nicht im "Agreement on Rules of Origin" oder sonst wo beheimatet, sondern bezeichnet wie im Text beschrieben, den speziellen Einsatz des Herkunftslandes für Produkte, um das Image des Landes zu transferieren. Ich bitte Sie dies zu Kenntnis zu nehmen.--WuM-WU 20:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe im Artikel den Begriff "Image" verlinkt, um den Zusammenhang mit dem relevanten Thema ersichtlich zu machen und verweise nochmal auf die angeführten Quellen. --WuM-WU 09:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:DAX Marktkapitalisierung

Hat niemand auf der Beobachtungsliste, deshalb hier: Die Vorlage entstang wohl aus einer Auslagerung aus DAX, um Redundanz zu vermeiden. Da sich die Marktkapitalisierung abhängig vom aktuellen Börsenkurs jederzeit ändert, ist die Vorlage kaum zu warten. Eine solche Aktualität ist in einer Enzyklopädie aber nicht nötig, andererseits wird sie aber suggeriert. Sollte man daher auf diese Spalte besser nicht ganz verzichten? -- @xqt 23:27, 1. Nov. 2008 (CET)

LA gestellt. --AT talk 23:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Amphenol

WF-Vollprogramm --Eva K. ^Post 14:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:55, 14. Nov. 2008 (CET)

Akuvi-Verfahren

Kennt jemand das o.g. quellenlos eingestellte, lt. Artikel Operations Research betreffende Verfahren? --Pflastertreter 20:36, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:23, 14. Nov. 2008 (CET)

Preissensitivität

Komplett redundant zu Black-Scholes-Modell#Delta. Dazu ist die Formel falsch. Spricht etwas gegen eine Weiterleitung?

Um Missverständisse zu vermeiden: Ich habe nicht vor einen LA zu stellen - der Artikel kommt sowieso gerade aus der LD. Ein Redirekt unterscheidet sich aber kaum von eienr Löschung. -- Marinebanker 22:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Genau deshalb hatte ich den Artikel sehr allgemein gehalten, weil Preissensitivität eben nicht NUR mit Börsenmodellen zu tun hat, sondern auch beim Verkauf einer Packung Nudeln an Frau Meier aus Hinterhofen eine Rolle spielt... --Abierle 12:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte den Artikel in die jetzige Form gebracht – und dabei leider nicht die notwendige Sorgfalt walten lassen (bzw. wollte ich den Artikel in einer 5-Min.-Aktion und ohne Überprüfung der Notation der Formel (die Formel wäre ja ok) und möglichen Redundanzen aus der LD retten), bitte entschuldigt. Egal. Ich halte Marinebankers Vorschlag mit der Weiterleitung für sinnvoll. @ Abierle: Die von dir eingestellte Version ist leider wirklich falsch und dazu auch hart an der Grenze zur Theoriefindung. Oder hast du dafür irgendwelche Quellen? --Sputniktilt 14:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Zur Info: Die Formel ist falsch, da die Differnzen sich auf Preise zu zwei verschiedenen Zeitpunkten (Indizes t und t-1) beziehen. Die Preissensitivität wird aber wie man so schön sagt ceteris paribus berechnet. Um die Formel in der Differenzenform zu schriben, musst Du Parameter für P einführen, also etwa (P(Q+dQ) - P(Q))/dQ. -- Marinebanker 16:29, 3. Nov. 2008 (CET)

mist. Du hast recht. Eben, das halt mit den 5-min.-Edits... --Sputniktilt 18:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Meine Quellen:

- Wichtigste Quelle: Mein Studium - Wirtschaftsinformatik

- 2 Weblinks: Nummer eins und Nummer zwei

- Noch ein Weblink mit etwas Erklärung meinerseits: Nummer drei. Hierbei geht es wie man der Frage unschwer entnehmen kann um die Preissensitivität eines Probanden, was schonmal darauf hinweist, dass die Preissensitivität etwas Allgemeineres sein muss als nur eine Formel aus einem Börsenmodell. Zweitens wird die Frage folgerichtig mit dem Hinweis auf die Conjoint-Analyse beantwortet. Hier kann ich dann nur auf den entsprechenden Wikipeadiaartikel verweisen in dem steht: Als die drei wichtigsten Einsatzgebiete der Conjoint-Analyse in der Marktforschung können die Bereiche Produktentwicklung, Preisbestimmung und Marktsegmentierung gelten.

--Abierle 18:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag: Nimm Dir zur Sicherheit ein Wiwilehrbuch und schau dort den Begriff noch mal nach (vgl WP:Q; immer diese dubiosen Internetquellen; als Wiwistudent müsstest Du doch leicht Zugriff auf entsprechende Lit haben). Pass den Artikel an und gib das Buch unter Literatur als Quelle an. Bau außerdem einen Satz ein in der Art "Als Preissensi bezeichnet man auch das sog. Delta einer Option." Ich denke, dann werden alle zufrieden. Oder? -- Marinebanker 22:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Ok, ist auf meiner Todo-Liste. --Abierle 19:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Prima, ich habe die falsche Formel rausgenommen, ich denke, als redundanter Stub kann man das stehenlassen, bis Du den Artikel umgearbeitet hast. -- Marinebanker 08:08, 6. Nov. 2008 (CET)

, gruß --Jan eissfeldt 00:38, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Preisauszeichnung

wurde von Weissbier für ungenügend erachtet. --79.199.227.218 13:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 18:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Konsumtion (Geographie)

Kann jemand mit diesem Begriff was anfangen? Mir ist schonmal gar nicht klar, was da der Unterschied zum Konsum sein soll. Geisslr 10:21, 23. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Bild Diskussion:Deutschland ag.png

Was machen wir mit dieser Graphik? Ist sie noch aktuell? Verwertbar? Was muss ausgebessert werden, dass es stimmt? jodo 23:44, 23. Nov. 2008 (CET)

Keine Quellenangabe. Aktualisierung nahezu unmöglich. Löschen. --AT talk 23:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es, gleich den ganzen Artikel Deutschland AG zu löschen. --Mr. Mustard 23:58, 23. Nov. 2008 (CET)

In dem Artikel steht ganz offensichtlich eine Menge groben Unfugs. Ein Löschkandidat ist er aber dennoch nicht, auch das Lemma selbst dürfte unzweifelhaft relevant sein. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Aktuell muss sie m. E. auch nicht sein - sie gibt ja eine bestimmte historische Situation wieder. Aber sie ist nicht besonders schön und vor allem zum Teil unsinnig falsch. Daher sollte man sie löschen - eine Aktualisierung durch den Autor wird wohl schwierig, da dieser seit 2 Jahren inaktiv ist. Der Artikel ist in diesem Zustand ein Ärgernis; da fehlen haufenweise Quellen, das meiste sind derzeit unbelegte Behauptungen am Rande des PPOV, von denen aber m. E. die meisten wiederum wahr bzw. zumindest plausibel sind. Geisslr 07:09, 24. Nov. 2008 (CET)

IMHO wird nicht das Lemma dargestellt, der Artikel ist vielmehr ein am Lemma aufgehängter Essay und somit Themaverfehlung. (siehe 4 Abschnitte weiter oben) --Mr. Mustard 07:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Gegen eine Kürzung mit der Gartenschere hätte ich nichts einzuwenden. Ich könnte mir zudem durchaus vorstellen, dass sich eine vergleichbare Übersicht auch in einschlägiger Literatur findet. Vielleicht könnte man darauf zurückgreifen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Hab das Bild augrund fehlender Quellen gelöscht. Für weiteres gibts ja den Abschnitt drüber jodo 00:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Schätzgütemaße für ordinale Insolvenzprognosen

Hat QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 23:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:12, 27. Nov. 2008 (CET)

Betriebsbuchführung

Hat QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 23:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:10, 27. Nov. 2008 (CET)

Enterprise Value

Hat QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 23:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich erledigt - den Artikel habe ich vor ca. 4 Wochen umgeschrieben. Ich habe jetzt daher den QS Baustein rausgenommen. Im Artikel steht aber weiterhin eine Redundanzbox.--Stauffen 15:38, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Diskontierungssatz

Wikify, sofern überhaupt brauchbar und noch nicht anderweitig erklärt/vorhanden. --91.67.61.182 01:43, 19. Nov. 2008 (CET)

Stark gekürzt und wikifiziert

Öhm, da is noch nichmal ne Kat drin. --91.67.61.182 00:37, 20. Nov. 2008 (CET)

M. E. redundant zu Barwert, dort ist es auch besser erklärt. Sollte durch Weiterleitung dorthin ersetzt werden. -- Marinebanker 20:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 17:04, 29. Nov. 2008 (CET)

Still GmbH

Hallo, mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel seit den letzten Änderungen des (neuen) Benutzers Mitch2712 sehr werbelastig geworden ist ("führende Anbieter", "einer Vielzahl an Kundenbedürfnisse angepasste Fahrzeugtypen"). Ich habe keinen Baustein dort eingesetzt, da ich mich mit diesem Thema noch nicht lange beschäftige und mich deswegen auch irren könnte. Wäre nett wenn sich das mal jemand ansieht. Gruß, --Walter Gibson 10:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Marketinggeschwätz jetzt rausgenommen--Stauffen 10:39, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 16:59, 29. Nov. 2008 (CET)

Verschiebe-Hinweis

moin, ich habe diese beiträge auf meine disk genommen, informiere den mentor und versuche herauszufinden was das soll. wen die problematik interessiert (sind erfahrungsgemäß recht wenig) möge hinzukommen, gruß --Jan eissfeldt 17:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Produktionspotenzial

Benutzer:052bwdis hatte Produktionspotenzial im Juli 2008 überarbeitet. Die Formatierung war allerdings so schlecht, dass ich in zurückgesetzt habe (Okunsches Gesetz wird bald Adt). Die Änderungen müssten überprüft werden und falls gut in wikifizierter Form wieder in den Artikel rein. Danke! Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:36, 26. Nov. 2008 (CET) Üb. --Saibo (Δ) 23:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 11:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Intangibilität

Hat QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 23:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Price capturing

Kann jemand den Begriff bestätigen? Das Phänomen ist ja weitbekannt und im Marketing sicher auch erforscht. Auch die Mikroökonomik und die Wettbewerbstheorie befassen sich mit solchem Verhalten. Im Prinzip steht das ja direkt in Art. 82 EG-Vertrag ("unangemessene Verkaufspreise" im Bezug auf die Ausnutzung von Marktmacht). Unter welchem Namen man das im Marketing abhandelt, weiß ich aber nicht. Weiß jemand mehr dazu? Geisslr 20:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Honorarausfall

Hat QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 23:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Honorarausfallversicherung ist nun redirect auf Betriebsunterbrechungsversicherung (Betriebsunterbrechungsversicherung ist bei der Gelegenheit bemerkt eher gruselig). Honorarausfall ist nun redirect auf Honorar--Karsten11 15:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Equity Value

Hat QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 23:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Habe das mal geringfügig ergänzt - eigentlich gehört das aber nach Marktkapitalisierung - mit anschließendem redirect. -- SVL ☺ 19:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Brrr, sorry, das mit der Finanzkrise hab ich gleich wieder rausgestrichen – wir müssen dieses Ereignis ja nicht in jedem Artikel versenken, und das berichtete Phänomen ist klassisch und keineswegs neu. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:36, 29. Nov. 2008 (CET)

Marktkapitalisierung ist nicht gleich Equity Value, da ja auch nicht-börsennotierte Unternehmen einen Wert haben (auch wenn dieser zunächst geschätzt werden muss).--Stauffen 00:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Habe ergänzt bzw. umformuliert - aus meiner Sicht erledigt. Nehme QS-Baustein raus. --Stauffen 11:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 18:29, 13. Dez. 2008 (CET)

Deutschland AG

Anstatt das politische Schlagwort als solches und seine (oft polemische) Verwendung darzustellen, gibt´s hier einen TF/POV-Essay über die Wirtschaft in Deutschland. --Mr. Mustard 18:13, 14. Nov. 2008 (CET)

LA gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2008#Deutschland_AG. --AT talk 16:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 19:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Maximallohn

Begriffsbildend-quellenfreies was-wäre-wenn-Geschreibsel. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:16, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Redundanz Derivat (Wirtschaft) und Finanzderivat

Hallo Kollegen, meines Erachtens könnte man den ersten Artikel auf den zweiten verschieben. Irgendwelche Einwände? --AT talk 18:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Morgen. Dann sollte man gleich auch noch zb.Option und einige andere dazuschieben. Bei Optionen heißt es im ersten Satz: "Eine Option bezeichnet in der Wirtschaft ein abgeleitetes Finanzgeschäft (sogenanntes Derivat)."

ein paar Sätze weiter "Daher wird eine Option auch als „bedingtes Termingeschäft“ bezeichnet."

und noch an mehren anderen Stellen in diesem Bereich in WP wird Versucht das Gleiche zu definieren.

Was eigentlich "fehlt/das Problem /die Redundanz" ist eine sinnvolle Systematik dieser Begriffe. Einfach Zusammenführen schafft nicht mehr Klarheit.

Auch im "wirklichen Leben" scheint mir keine Klarheit(vielleicht gewollt)in den Begriffen zu bestehen. So bezeichnet etwa der Deutscher Derivate Verband(kein kleiner Verein, sonder fast alle die in Deutschland dieses "Zeug" unters Volk/auf den Markt bringen) sämtliche Produkte seiner Mitglieder in seiner MARKTÜBERSICHT September/2008 Als Zertifikate, obwohl im er im gleichen Bericht von "Marktanteile der Emittenten in derivativen Wertpapieren" spricht.

"Also, Derivate abgeschafft, sind alles Zertifikate"

Die Begriffe sollten erhalten bleiben, aber dann auseinandersortiert und ihrer Bedeutung entsprechend definiert/beschrieben werden. Dabei werden sicherlich einige Begriff/Artikel erheblich an Umfang verlieren und sich z.b auf ihre Bedeutung als Synonym und/oder historischen (kann hier auch von, vor nur 5 Jahren bedeuten/die Begriffe ändern sich wohl schnell in diesem Bereich) Bedeutung reduzieren. Ich halte das für Sinnvoller als einfach nur eine Weiterleitung von einem auf den anderen Begriff zu machen. Dann geht die Bedeutung die diese Begriffe haben oder hattenverloren.-- Quant3 18:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Es gibt Derivate, die keine Finanzderivate sind (Kaffee, Rohöl, Strom, Bauholz). Wenn, müsstest Du Finanzderivat in Derivat (Wirtschaft) integrieren. Beim ersten Drüberlesen finde ich Finanzderivat nicht so prickelnd, und beide Artikel schaffen wohl wirklich Redundanzen.

@Quant3: Eine Option ist ein Derivat, aber nicht jedes Derivat ist eine Option. Schöbe man alle Derivattypen in einen Artikel, würde der ziemlich groß. Die tatsache, dass "Zertifikate" mittlerweise eine spezifische Beudetung, nämlich "Inhaberschuldverschreibung mit derivativen Elementen" hat, bedeutet nicht, dass die anderen Begriffe überflüssig sind. -- Marinebanker 19:36, 7. Nov. 2008 (CET)

OK, der Hinweis auf die Rohstoffe ist ein guter, danke. Dann wird das Teil wohl im wiwiwiki-Projekt grundlegend überarbeitet werden müssen in Abgrenzung bzw. Erweiterung zum allgemeinen Derivateartikel. Sollte dort keine Überarbeitung stattfinden, müssen wir uns etwas anderes überlegen. --AT talk 19:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir Finanzderivat noch einmal genauer angesehen. Der Artikel bringt keinen Mehrwert. Z. B. steht viel zu viel über Optionen drin (als ob dafür nicht einen eigenen Artikel gäbe). Der Rest ist redundant zur Derivat (Wirtschaft), das sowieso einen gleichnamigen Abschnitt hat. Schau zur Sicherheit noch einmal drauf, m. E. ist Finanzderivat entbehrlich. -- Marinebanker 21:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Normalerweise würde ich einfach einen Redirect setzen, aber ich lasse ihn jetzt erstmal stehen und schaue was im Rahmen des Projektes passiert. --AT talk 21:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Redirect umgesetzt. --AT talk 14:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 11:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Agglomerationseffekt

Ich bin zwar in Wirtschaftfragen wirklich kein Fachmann und nur zufällig beim BKL-Entlinken über diese Seite gestolpert, aber sie erscheint mir doch verbesserungswürdig. Z. B. aus der Einleitung entnehme ich: Agglomerationseffekte sind Effekte die sich durch Agglomeration ergeben; ach :) Mit bitte an die Fachleute mal einen Blick drauf zu werfen... --JuTa Talk 22:03, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -qs nach ZeitablaufKarsten11 21:18, 26. Dez. 2008 (CET)

European Foundation for the Study of Diabetes (EFSD)

- mit der Bitte um Unterstützung; der Artikel war in QS-Medizin. Medizinisch soweit okay, auch Wikipedia:RK#Stiftungen, - müßte IMHO evtl. genügen, was mich andererseits stutzig macht, ist die Verquickung mit der Pharmaindustrie [3] - und die fehlenden Hinweise auf anerkannte Leistungen (Veröffentlichungen - Presseresonanz etc.) als Zeichen öffentlicher Resonanz. Vielleicht seid Ihr so nett, das nochmals in puncto "Relevanz" durchzuschauen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -qs nach ZeitablaufKarsten11 21:28, 26. Dez. 2008 (CET)

Massedarlehen - Masseverbindlichkeit

Ich hatte Massedarlehen aufgehübscht und erst später Masseverbindlichkeit gefunden. Streng genommen müsste Massedarlehen ein Sonderfall von Masseverbindlichkeit sein. Ich denke aber, ein Artikel für beides ist besser. Meinungen?Karsten11 17:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Hm, grenzwertig. Ich würde beiden Artikeln die eigenständige Berechtigung zusprechen - oder beide Artikel in einem gesonderten Lemma zusammenführen, da weder das eine noch das andere Lemma beide Lemmata abdecken. -- SVL ☺ 17:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:53, 1. Jan. 2009 (CET)

trac-x

Bitte mal Relevanz klären. Irgendwie klingt das nach Werbung/SD. Genaue Kennzahlen fehlen. 317 Nutzer dieser Internetplattform klingen auch wenig. Ansonsten Wikifizieren, Kats usw. --Kungfuman 13:15, 25. Nov. 2008 (CET)

Die RK werden wohl formal (Umsatz) erfüllt. Das ist aber auch alles. Ansonsten sticht der Artikel durch Werbegeschwurbel und Namedropping für Gasversorger hervor - m.E. könnte das Ganze daher bedenkenlos gelöscht werden. -- SVL ☺ 14:24, 25. Nov. 2008 (CET)

LÖSCHEN Umsatz bekommt man im Handel schnell, was jedoch kaum eine Relevant rechtfertigt. Selbst als Privattrader bekommt wenn wenn man sein Portfolio schnell genug dreht hohen Umsatz.... :-) Grüße Bahnemann 01:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde wikifiziert und kats wurden eingefügt. Die Relevanz erklärt sich daraus, dass deutsche Netzbetreiber seit 2005 (laut §14 der Gasnetzzugangsverordnung) dazu verpflichtet sind, eine gemeinsame elektronische Plattform für den Handel mit Kapazitätsrechten einzurichten, auf der dann Kapazitäten gehandelt werden können. Durch die Einrichtung und den Betrieb einer solchen gemeinsamen Handelsplattform der Netzbetreiber und die Konzentration des Sekundärhandels auf dieser Plattform soll es auf dem Gebiet des bis dahin nicht wirklich transparenten Gasmarktes zu mehr Transparenz kommen, der Handel von Sekundärkapazitäten soll vereinfacht und eine höhere Liquidität im Sekundärhandel ermöglicht werden. Die Plattform trac-x dient also (laut BNetzA) der Einhaltung des § 14 sowie zur Förderung und Verbesserung der Wettbewerbsbedingungen auf dem Gasmarkt. Bezüglich der wikipediagerechten Formulierung bin ich für Hilfe offen. trac-x 13:30, 1. Dez. 2008

Was mir aus dem Artikel zur Relevanzbeurteilung noch immer nicht klar wird: Reden wir hier von „einem“ (man möchte sagen „x-beliebigen“) Plattformanbieter/-betreiber, oder gibt es hier ein echtes Alleinstellungsmerkmal? Die formalen Relevanzkriterien für Unternehmen werden sicher unterschritten, mit einem solchen Alleinstellungsmerkmal würde ich dem (strukturell mittlerweile recht ordentlichen) Artikel hinreichende Relevanz zubilligen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:47, 25. Dez. 2008 (CET)

Habe den Artikel entsprechend der Formatvorlage für Unternehmen angepaßt und die Registrierungsmodalitäten entfernt, da sie mit Sicherheit auf der Seite hinterlegt sein werden. -- DEV107 16:15, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 23:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Globalbudget

Hat QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 23:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 07:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Free banking

Zwei Sätze, keine Quellen, Schreibweise Lemma fraglich. Normalerweise ein SLA, aber en:Free banking scheint mir doch ganz interessant. Gibt es das Thema schon unter anderem Lemma? Wenn nein, lohnt ein Ausbau? Finanzwesen ist nicht meine Stärke. (Ach ja, und die allgemeine QS forderte Wikifizieren, Relevanz, Belege, aber das ist ja eh klar.) Vielen Dank, --Minderbinder 22:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Thema relevant, aber so natürlich nicht! Stauffen 17:06, 29. Nov. 2008 (CET)

Gibt dazu ein interessantes Buch - habe aktuell aber praktisch keine Zeit (insbesondere nicht die notwendige Ruhe) um das vernünftig auszuwerten. -- SVL ☺ 18:02, 30. Nov. 2008 (CET)

Der Free Banking entsprechende deutsche Begriff ist Bankenfreiheit [4]. --Sol 16:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Habe Umfangreiche Ergänzungen vorgemommen und bitte darum den Artikel nach inhaltlichen und formalen Unstimmigkeiten durchzusehen, ihn zu sichten und gegebenenfalls den Baustein zu entfernen.--Enantiodromie 16:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Zunächst einmal danke. Allerdings ist der Artikel noch nicht rund. Zunächst einmal fehlt eine Einordnung. Es wird nicht deutlich, wer diese Position vertritt (und dass es eine kleine Mindermeinung darstellt) und warum dennoch eine Bankenregulierung in der Realität betrieben wird. Auch bezieht sich der Artikel Schwerpunktmäßig auf Liquiditätsrisiko. Banken tragen aber auch andere Risiken und dazugehörige Regulierung wie Adressausfallrisiko (hier erfolgt die Regulierung über Großkreditregelungen, die Klumpenrisiko verhindern soll und Fristentransformationsrisiken (da haben wir ja aktuell einen großen Übeltäter in Deutschland).Karsten11 17:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Bis der Artikel rund ist, wirde ich noch einige Zeit brauchen. Die von dir angesprochenen Punkte sollten Teil eines Abschnitts Kritik werden, den ich fest eingeplant habe. Genaueres schlage ich vor auf der Artikeldiskussion zu besprechen. Für die Debatte an dieser Stelle ist erstmal relevant, welche Punkte noch ergänzt werden müssen, damit der QS-Baustein entfernt werden kann. Eine umfangreiche Kritik ist m.E. nachrangig.--Enantiodromie 19:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erledigtKarsten11 16:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Abzinsung

Ähnlich wie Diskontierungssatz - m.E. redundant zu Barwert; dort auch besser erklärt, könnte daher gelöscht werden --Stauffen 15:42, 27. Nov. 2008 (CET)

zur Redundanz zum Thema Barwert

Der Barwert ist m.E. der Begriff der durch Abzinsung ermittelt wird. Womit ich keinesfalls sagen will, dass man diese Artikel nicht irgendwie zusammenfassen kann. Ich fände es nur schade, wenn

1. der Begriff als Suchbegriff ganz verschwinden würde,

da mir im Moment der Begriff Barwert nicht so eingefallen wäre - habe zwar vor langer Zeit in einer Bank gelernt, habe aber den Kopf etwas zu voll - manchmal kommt man von Hinz zu Kunz (wollte für die Steuererklärung meiner Mutter den Begriff Emmissionsrendite und Marktrendite klären - bin bei der Suche zur Nullkuponanleihe gekommen - wobei in der Diskussion auf eine Fehlerhafte Formel hingewiesen wurde - aber nicht dabei stand, ob dieser Fehler nun behoben sei (auf die schnelle fand ich keine Formel in meinen alten Büchern - und hatte weder Zeit noch Lust - in Mathe bin ich nicht so gut - diese Formel selbst zu entwickeln oder abzuleiten) - so suchte ich nach "abgezinst"

--> vielleicht könnte jemand, der den Artikel löscht, wenigstens auf die Erhaltung des Suchbegriffes achten.

2. ist m.E. Abzinsung eine Berechnungsart den Barwert zu ermitteln

so gibt es den Begriff der abgezinsten Wertpapiere - der Ausgabepreis ist niedriger als der Nennwert der am Ende der Laufzeit zurückbezahlt wird. Um nun einen Vergleich der erzielten prozentualen Gewinne mit anderen (aufgezinsten Wertpapieren) vorzunehmen deren Ausgabepreis dem Nennwert entspricht und auf die man einen bestimmten Prozentsatz Zinsen jährlich erhält. errechnet man eine Rendite - durchschnittliche jährliche Verzinsung - inkl. Zinseszinseffekt, bezogen auf den anfänglichen Kapitaleinsatz als 100 %.

Bei aufgezinsten Papieren entspricht die Rendite dem jährlichen Zinssatz zuzüglich Zinseszinseffekt (weil Du ja die Zinsen auch bei jährlicher Auszahlung wieder anlegen könntest - es bleibt natürlich, daß man bei Wiederanlage meist nicht den selben Zinssatz erzielt den ein langlaufendes Wertpapier bietet).

Bei abgezinsten Papieren benötigt man für diese Berechnung die Abzinsungsmethode um den Barwert zu ermitteln. (siehe "Verzinsliches Wertpapier" der Begriff abgezinst fällt dort auch nicht - scheinbar auf Grund dessen, daß zu heutigen Zeiten sehr unterschiedliche Konditionen für Wertpapierte gelten - immer wieder neue - und nicht wie zu Zeiten meiner Ausbildung, als man die aufgezinsten Papiere von den abgezinsten begrifflich deutlich unterschied, denkt man heute an während der Laufzeit steigenden Zinsen - eine aus steuerlichen Betrachtungen interessante Version sind die Nullkuponanleihen))

Für den Fall, daß sich jemand über die verschiedenen Konditionen für festverzinsliche Wertpapiere - Verzinsung während der Laufzeit - abgezinst - wundert - das hat u.A. steuerliche Gründe, der Ertrag gilt als steuerlich zugeflossen(sprich in dem jeweiligen Jahr steuerpflichtig), wenn der Ertrag realisiert wird, also bei Verkauf oder Endfälligkeit eines abgezinsten Papieres. So kann eine steuerpflicht in ein Jahr verschoben werden, in dem man weniger Steuern zahlen muß, weil man weniger andere Einkünfte haben wird - z.B. in das Rentenalter.

3. Ich persönlich finde die Definition von Abzinsung im 1. Abschnitt

---Zitat:---

Die Abzinsung (auch Diskontierung, engl. discounting; oft fälschlich auch Abdiskontierung genannt) ist die Berechnung der Höhe eines Betrags zum Zeitpunkt X (Anfangskapital, Gegenwartswert) aus der Höhe dieses Betrags zu einem späteren Zeitpunkt Y (Endkapital, Zukunftswert), wenn zwischen den beiden Zeitpunkten auf den Betrag Zinsen gezahlt werden.

---Ende Zitat---

sehr schön, viel weniger theoretisch wie bei Barwert im ersten Absatz "... zukünftiger Zahlungsströme ..." - sicher wenn ich den Begriff kenne - weiß ich was damit gemeint ist - bei abgezinsten Wertpapieren, der Rückzahlungsbetrag den ich am Laufzeitende erhalte. Aber sollte nicht auch jemand, dessen Bankberater ihm etwas von abgezinsten Wertpapieren erzählt nachschlagen können?

Vorschlag: laßt die Definition - macht vielleicht noch einen Verweiß bzgl. "abgezinster Wertpapiere" - müßte mich diesbzgl. mal erkundigen, was es da am Markt überhaupt noch gibt, und verweist bezüglich der Berechnung auf den Artikel "Barwert" - bin neu und weiß nicht wie man einen Verweis auf die schnell hinbekommt.

PS: ich sage hiermit nur meine Meinung - lese aber nicht regelmäßig hier - sprich ich möchte keine Diskussion eröffnen, die meine Antwort erfordert - sondern nur darum bitten, meine Argumente zu bedenken.

Irgendwie denke ich, sollte wer jemandens Arbeit zum löschen vorschlägt auch selbst für die Zusammenführung der Artikel sorgen und nicht nur eine Verbesserung anmahnen. Sicher geht Löschen immer schneller, als die Arbeit verbessern, nur bin ich z.B. für das Vorhandensein dieses Artikels dankbar - lieber als daß er gelöscht wird, sähe ich daß der Artikel erhalten bleibt, auch wenn nicht ganz perfekt, bis jemand die Zeit findet, das ganze sauber zusammenzuführen - oder ist dies ein automatisch hinzugefügter Kommentar?

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Idealist100 (Diskussion • Beiträge) 18:19, 25. Dez. 2008 (CET))

Leider ist die Definition in Abzinsung unbrauchbar: "Die Berechnung der gesuchten Höhe eines Betrages ... zur gegebenen Höhe dieses Betrages ...": Wenn die Höhe gegeben ist, dann brauche ich sie nicht zu suchen. Außerdem ist egal, ob dazwischen Zisnen bezahlt werden.
Ich beabsichtige, in der nächsten Zeit die Artikel zusammenzulegen. Die Definition von Barwert kann man etwas weniger technisch machen. -- Marinebanker 19:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach reiflicher Überlegung: Abzinsung ist eine Operation, die man bei der Berechnung des Barwertes, aber auch anderweitig braucht. Deshalb ist eine Zusammenlegung vermutlich doch keine so gute Idee. Ich hoffe, so halten sich die Redundanzen in Grenzen. -- Marinebanker 22:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 22:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Wirtschaft Deutschlands

Bitte mal drüber lesen. Kaum Belege, viel Theoriefindung, teils sachlich falsch und essayhaft. IMHO wichtiger Artikel, sollte dringend überarbeitet werden. --Mr. Mustard 18:13, 14. Nov. 2008 (CET)

• Den Quellen-Baustein bitte dahin verschieben, wo er wirklich notwendig ist - globale Bausteine sind m.E. ein Ärgernis Cholo Aleman 11:14, 22. Dez. 2008 (CET). Jetzt rausgenommen --JARU _Ansprache   ^Bewertung 22:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wirklich in Teilen gruseliger Artikel. Das Ding wird eine größere Aufgabe. Wir könnten einiges an Infos aus anderen Artikeln die momentan deutschlandlastig sind hierher verfrachten, z.B. Staatsverschuldung und Exportweltmeister. --AT talk 16:26, 22. Dez. 2008 (CET)

• Ich nehme den QS-Baustein probeweise mal raus. Abwartend --JARU _Ansprache   ^Bewertung 22:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint keine Einwände zu geben --JARU _Ansprache   ^Bewertung 18:58, 14. Okt. 2009 (CEST)

Arrow-Debreu-Modell

Gerade beim Sichten ausgefallen. Absolut wichtiges Lemma - Inhalt allerdings für OMA nahezu unverständlich.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich schau mal, wann ich dazu komme, gruß --Jan eissfeldt 04:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

Heute ins Wirtschaftswiki exportiert. --JARU Sprich Feedback? 10:54, 25. Okt. 2009 (CET)

Salut zusammen. 2 unverständliche Sätze, aber kaum ein Artikel. Gibt es Hoffnung, dass daraus etwas wird? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Habe es mal überarbeitet eigentlich Arrow-Debreu-McKenzie-Modell --JARU Sprich Feedback? 20:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jetzt ein gültiger Wirtschaftsartikel --JARU Sprich Feedback? 18:08, 1. Nov. 2009 (CET)