Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2011/November
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
quellenloser, unvollständiger Artikel, fast Sub-Stub, der einen ganzen Wirtschaftszweig darstellen sollte. Begriff wird auch als Kategorie benutzt, was die Sache deutlich unangenehmer macht und daher das Löschen eigentlich verbietet. Schwerpunkt im Wirtschaftsbereich, daher hier zur Fach-QS --CeGe Diskussion 12:14, 18. Nov. 2011 (CET)
- Ich habe LA gestellt. Lemma wird nicht erklärt. Yotwen 20:31, 3. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 20:22, 3. Jan. 2012 (CET)
Aus der allgemeinen QS. Die DNB führt ihn als "Betriebswirt", eine Kategorie:Betriebswirt suche ich in Wikipedia allerdings vergeblich.--Katakana-Peter 11:56, 19. Nov. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:34, 22. Jan. 2012 (CET)
Kommt aus der allgemeinen QS und dort heißt es, dass er gelöscht werden soll. Schaut mal, ob ihr das erledigen möchtet oder aber übergebt ihn in die Hölle. --nfu-peng Diskuss 14:03, 16. Nov. 2011 (CET)
- Der Artikel ist in der Form vollständig verzichtbar. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:55, 8. Mai 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:41, 19. Mai 2012 (CEST)
Verleger. Nur ein kurzer Lebenslauf (zwei Sätze). Löschkandidat? LG BlackSophie (Disk) 03:53, 7. Nov. 2011 (CET)
- Mehr wird hier nicht kommen... ein LA scheint ziemlich hoffnungslos; ich setze erledigt--Stauffen (Diskussion) 15:54, 26. Feb. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 15:55, 26. Feb. 2015 (CET)
Muss überarbeitet werden: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Klassisches_Wertparadoxon
Sollte das hier falsch sein, bitte verschieben :) Danke!
-- 85.181.193.211 15:05, 22. Nov. 2011 (CET)
- Das müsste im Zusammenhang mit der Neufassung der Artikel über Nutzen und Wert erfolgen, da dies ziemlich zentrale Begriffe sind. Anspruchsvolles Projekt. --Jacob Viner (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2015 (CET)
- Aktuell ist da kein Baustein mehr drin. Und so schlimm sieht der Artikel auch nicht aus. Daher
- Das müsste im Zusammenhang mit der Neufassung der Artikel über Nutzen und Wert erfolgen, da dies ziemlich zentrale Begriffe sind. Anspruchsvolles Projekt. --Jacob Viner (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 12:08, 19. Feb. 2016 (CET)
Ausbaufähig. --Der Buckesfelder Disk. bewerten Email 19:33, 20. Nov. 2011 (CET)
- Hallo @Der Buckesfelder: Wenn Dir auffällt, dass im Artikel Informationen fehlen, dann kannst Du auch ruhig selbst für seine Erweiterung sorgen. Ich werde dies in Kürze übernehmen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 12:14, 29. Mär. 2019 (CET)
- @Wowo2008: Mir ist das Prinzip der Wikipedia durchaus bekannt. Allerdings ist das für mich themenfremd, weshalb ich den Artikel nicht bearbeiten wollte. Wohlgemerkt vor 7,5 Jahren! --Der Buckesfelder Disk. bewerten E-Mail 14:33, 29. Mär. 2019 (CET)
Besonderes Lob dafür, dass Du Dich nicht mit Themen befasst, wenn Du zu wenig davon verstehst. Leider begegne ich immer wieder Benutzern, die das nicht erkennen oder einsehen (siehe Diskussion:Zahlungskarte). Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 13:02, 3. Mai 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 13:02, 3. Mai 2019 (CEST)
Die Quellenbasis ist viel zu schwach; die Aussagen hingegen viel zu stark und oft an der Grenze zur Trivialität. Weiterhin gibt es eine Vielzahl anderer Begriffsverwendungen außerhalb der "Nachhaltigkeitswissenschaften", die vom Artikel nicht gedeckt werden. Viele Grüße, --Trinitrix 11:30, 30. Nov. 2011 (CET)
- Nachdem sich gut ein 1/2 Jahr nichts getan hat, habe ich den Artikel auf einen Stub eingedampft. Von hier aus könnte dann neu gestartet werden. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:53, 8. Mai 2012 (CEST)
- Habe ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:23, 15. Jun. 2012 (CEST)
- würde hier nicht auch Lietaer, Bernard / Arnsperger, Christian / Goerner, Sally / Brunnhuber, Stefan
Geld und Nachhaltigkeit: Von einem überholten Finanzsystem zu einem monetären Ökosystem. Ein Bericht des Club of Rome, EU-Chapter (Europa Verlag) ISBN 978-3-944305-06-6 reingehören? ebenso Huber, Joseph; Robertson, James Geldschöpfung in öffentlicher Hand: Weg zu einer gerechten Geldordnung im Informationszeitalter (Gauke) ISBN 978-3-87998-454-1 (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3F9:9760:3CBA:6256:CFDB:E8B4 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 8. Mär. 2014 (CET))
- Die Quellenlage wie die Bewertung der Literatur sind immer noch sehr einseitig. --Jacob Viner (Diskussion) 14:44, 11. Jan. 2015 (CET)
Habe mir erlaubt, das einmal grundsätzlich zu überarbeiten und viel breiter aufzustellen als nur anhand des Netzwerks nachhaltige Ökonomie um Holger Rogall. Letztlich ist es jetzt ein sehr kurzer Übersichtsartikel mit sehr vielen Verweisen auf andere Artikel, in denen man dann ganz viele Details und Quellen nachlesen kann. Die QS-Wirtschaft habe ich noch nicht entfernt, vielleicht kann da jemand mal draufschauen... Ist definitiv noch sehr ausbaufähig, aber vielleicht kein akuter QS-Fall mehr. -Slang158 (Diskussion) 16:14, 19. Aug. 2019 (CEST)
- Deutliche Verbesserung gegenüber 2011/2012. Der ursprüngliche QS-Grund sollte damit abgearbeitet sein. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 10:24, 27. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 10:24, 27. Aug. 2019 (CEST)