Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2014/Juni

Hartmann Gruppe

Rechtschreibfehler im Lemma. Entweder müsste es "Hartmann-Gruppe" heißen, oder man macht "Paul Hartmann (Unternehmen)" draus, das ist der Name der AG. --PM3 18:37, 1. Jun. 2014 (CEST)

"HARTMANN GRUPPE" wird tatsächlich auch als Eigenbezeichnung verwendet. Dann geht das doch, ich werde es noch in der Einleitung erklären. --PM3 21:34, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:34, 1. Jun. 2014 (CEST)

Alytaus tekstilė

Angeblich börsennotiert, konnte ich aber nicht verifizieren, www.nasdaqomxbaltic.com kennt sie nicht. Uralte Zahlen. Umsatz und Mitarbeiterzahl passen nicht zusammen. --PM3 22:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

Das mit der (ehemaligen) Börsennotierung ist geklärt. In der Infobox stehen Mitarbeiterzahlen von 2005 neben Umsatz von 2006. Da nur litauische Quellen verfügbar sind, werden wir das hier nicht verbessern können. --PM3 14:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ziggo

Infobox fehlt --PM3 02:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

Frauenthal Holding

Infobox fehlt --PM3 03:05, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:41, 4. Jun. 2014 (CEST)

Eutelsat

Infobox + Infos zur Börsennotierung fehlen (ISIN FR0010221234) --PM3 22:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:59, 4. Jun. 2014 (CEST)

Panevėžio statybos trestas

Infobox fehlt + Infos zur Börsennotierung fehlen, ISIN LT0000101446 --PM3 23:01, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Knorr Capital Partner

Stub ohne alles. Braucht zumindest noch ein paar Kategorien, gerne auch eine Infobox und vielleicht sogar ein paar Extra-Sätze zur dubiosen Unternehmensgeschichte. --PM3 19:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:16, 7. Jun. 2014 (CEST)

Sun Art Retail Group

Infobox fehlt. --PM3 20:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Firmenwebsite ist tot --PM3 23:46, 4. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:56, 7. Jun. 2014 (CEST)

Fluor Corporation

Zahlen in der Infobox fehlen --PM3 01:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:42, 7. Jun. 2014 (CEST)

Zodiac Group

Infobox + Infos zur Börsennotierung fehlen, ISIN FR0000125684 --PM3 22:02, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:03, 8. Jun. 2014 (CEST)

TEO LT

Infobox fehlt; Firma ist börsennotiert, ISIN LT0000123911 --PM3 23:15, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

Pescanova

Infobox fehlt; Firma ist seit einem Jahr insolvent. Umwandeln in historischen Artikel? ISIN ist/war ES0169350016. --PM3 01:09, 3. Jun. 2014 (CEST)

Die existieren noch ... News im englischen Artikel. Infobox eingebaut. --PM3 00:55, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:55, 11. Jun. 2014 (CEST)

TQ-Components und TQ-Systems (erl.)

Es ist kein Grund ersichtlich, warum die Sparte ein eigenes Lemma braucht. Der Lemmainhalt wäre demnach in TQ-Systems zu integrieren. --DEV107 19:44, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nein, es ist kein Grund ersichtlich - ich setze LA und trage hier gleich mal TQ-Systems mit ein - ziemlicher "technospeak" (d.h. viele unverstândliche Abkürzungen und Produktnamen in Listenform - die OMA verstehts sicher nicht)--Stauffen (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

Holy Fashion Group

Diskussion von Portal Diskussion:Wirtschaft hierher kopiert --PM3 16:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Zu dem im Betreff genannten Lemma hätte ich gerne ein zweite Meinung. Meines Erachtens handelt es sich bei der Holy Fashion Group um eine fiktive Gruppe ohne rechtliche Grundlage. Der Artikel wäre dahingehend in die Strellson zu überführen und eine Weiterleitung zu erstellen, ähnlich wie Allianz SE oder BMW, wobei die Umschreibung bei BMW etwas unglücklich ist. Könnte diese Gruppenthematik nicht ferner verbindlich geregelt werden? --DEV107 21:48, 8. Jun. 2014 (CEST)

Es scheint tatsächlich nur eine Marke der Strellson AG zu sein. Wie man hier sieht, haben die beiden Holys keine "Holy Fashion Group", sondern die Firma Strellson gegründet. Die bezeichnete sich dann später als "Holy Fashion Group". Die Handelsregister- und USt-Nummer von HFG [1] und Strellson [2] sind auch identisch. Also ich schließe mich deinem Vorschlag an, das unter Strellson zusammenzuführen. Bzw. Redundanzbaustein + QSW setzen, falls es niemand gleich erledigen kann. --PM3 22:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so, Gleiches für JOOP, Windsor und Outlet Kreuzlingen was auch nur noch Marken der Strellson AG zu sein scheinen.--Unimog404 (Diskussion) 22:01, 10. Jun. 2014 (CEST)

Habe die Artikel zunächst mal inhaltlich korrigiert; nun sollte es im zweiten Schritt unter Strellson zusammengeführt werden. --PM3 16:30, 18. Jun. 2014 (CEST)

Da die HOLY FASHION GROUP als Dachmarke auftritt, denke ich das es sinnvoll wäre den Artikel bestehen zu lassen. Habe den Text dahingehend abgeändert, dass ersichtlich wird, aus welchen Gesellschaften die Unternehmensgruppe besteht. (nicht signierter Beitrag von 195.65.11.14 (Diskussion) 14:23, 26. Jun. 2014 (CEST))

"Holy Fashion Group" als Marke ist nicht hinreichend relevant für einen eigenen Artikel. So wie du es formuliert hast, war es kein Artikel zur Marke sondern ein redundanter Unternehmensartikel zum Strellson-Konzern, nur unter anderem Name. Ich werde das jetzt zusammen mit deinen Änderungen - aber ohne das agnlizistische Marketinggeblubber - in Strellson und zusammenführen. --PM3 17:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Kommando zurück: Ich führe es unter Holy Fashion Group zusammen, denn das ist heute der gebräuchlichste Name für den Strellson-Konzern. Strellson wird als Marke wahrgenommen und kann dort mit abgehandelt werden. --PM3 17:19, 26. Jun. 2014 (CEST)

Uff, das war jetzt eine Riesenoperation, auch in Windsor (Unternehmen), Jochen Holy und Uwe Holy gibt's drunter und drüber. Die in Holy Fashion Group dargestellte Kritik an der Intransparenz dieses Konzens kann ich nur bestätigen. --PM3 22:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Bharti Airtel

belegfreier Stub, insbesondere fehlt ein Beleg für die Zahlen; Relevanz allerdings per Börsennotierung gegeben. --PM3 01:46, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:54, 5. Jul. 2014 (CEST)

Holy Fashion Group

Diskussion von Portal Diskussion:Wirtschaft hierher kopiert --PM3 16:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Zu dem im Betreff genannten Lemma hätte ich gerne ein zweite Meinung. Meines Erachtens handelt es sich bei der Holy Fashion Group um eine fiktive Gruppe ohne rechtliche Grundlage. Der Artikel wäre dahingehend in die Strellson zu überführen und eine Weiterleitung zu erstellen, ähnlich wie Allianz SE oder BMW, wobei die Umschreibung bei BMW etwas unglücklich ist. Könnte diese Gruppenthematik nicht ferner verbindlich geregelt werden? --DEV107 21:48, 8. Jun. 2014 (CEST)

Es scheint tatsächlich nur eine Marke der Strellson AG zu sein. Wie man hier sieht, haben die beiden Holys keine "Holy Fashion Group", sondern die Firma Strellson gegründet. Die bezeichnete sich dann später als "Holy Fashion Group". Die Handelsregister- und USt-Nummer von HFG [3] und Strellson [4] sind auch identisch. Also ich schließe mich deinem Vorschlag an, das unter Strellson zusammenzuführen. Bzw. Redundanzbaustein + QSW setzen, falls es niemand gleich erledigen kann. --PM3 22:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so, Gleiches für JOOP, Windsor und Outlet Kreuzlingen was auch nur noch Marken der Strellson AG zu sein scheinen.--Unimog404 (Diskussion) 22:01, 10. Jun. 2014 (CEST)

Habe die Artikel zunächst mal inhaltlich korrigiert; nun sollte es im zweiten Schritt unter Strellson zusammengeführt werden. --PM3 16:30, 18. Jun. 2014 (CEST)

Da die HOLY FASHION GROUP als Dachmarke auftritt, denke ich das es sinnvoll wäre den Artikel bestehen zu lassen. Habe den Text dahingehend abgeändert, dass ersichtlich wird, aus welchen Gesellschaften die Unternehmensgruppe besteht. (nicht signierter Beitrag von 195.65.11.14 (Diskussion) 14:23, 26. Jun. 2014 (CEST))

"Holy Fashion Group" als Marke ist nicht hinreichend relevant für einen eigenen Artikel. So wie du es formuliert hast, war es kein Artikel zur Marke sondern ein redundanter Unternehmensartikel zum Strellson-Konzern, nur unter anderem Name. Ich werde das jetzt zusammen mit deinen Änderungen - aber ohne das agnlizistische Marketinggeblubber - in Strellson und zusammenführen. --PM3 17:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Kommando zurück: Ich führe es unter Holy Fashion Group zusammen, denn das ist heute der gebräuchlichste Name für den Strellson-Konzern. Strellson wird als Marke wahrgenommen und kann dort mit abgehandelt werden. --PM3 17:19, 26. Jun. 2014 (CEST)

Uff, das war jetzt eine Riesenoperation, auch in Windsor (Unternehmen), Jochen Holy und Uwe Holy gibt's drunter und drüber. Die in Holy Fashion Group dargestellte Kritik an der Intransparenz dieses Konzens kann ich nur bestätigen. --PM3 22:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Firmenzentrale der Strellson AG, beschriftet mit "Holy Fashion Group"

Zurück aus dem Archiv, da die Firma Strellson = IP 195.65.11.14 meine Zusammenführung revertiert hatte. Ich bitte um weitere Meinungen dazu. Darstellung der Holy Fashion Group als Dachmarke halte ich für falsch, weil es keine ist - die Marken Strellson, winsor. und JOOP! (sowie ehemals Tommy Hilfiger) treten ganz eigenständig am Markt auf. Zudem stellt sich die Holy Fashion Group selbst als Unternehmen dar, siehe [5] und [6], und wird auch so wahrgenommen. Strellson wird hauptsächlich als Marke wahrgenommen. --PM3 20:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Anscheinend haben wir nun einen Konsens. --PM3 00:19, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:19, 6. Jul. 2014 (CEST)

Deutsche Rohstoff

Hier fehlt ein Relevanznachweis; Börsennotierung nur im Freiverkehr. --PM3 01:21, 11. Jun. 2014 (CEST)

Na dann LA, wenn das nicht in 10 Tagen kommt--Stauffen (Diskussion) 14:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte den Autor auf seiner Disk angesprochen, der ist nur sporadisch aktiv, kann Monate dauern bis er es mitbekommt. Sollen wir's ihm in Abwesenheit wegwerfen oder geben wir ihm die Zeit? --PM3 16:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

Mag irrelvant sein, der Artikel ist aber keine offensichtliche Peinlichkeit. Kannst dem Autor ja etwas Zeit lassen. --Marinebanker (Diskussion) 21:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Firma ist im Entry Standard Index und genießt erhebliche Medienaufmerksamkeit in der Finanzpresse [7]. Ich denke das genügt als Relevanznachweis, der Artikel kann bleiben. --PM3 23:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Kinowelt

Der Artikel kann sich nicht so recht entscheiden, ob die Kinowelt ein ehemaliges Unternehmen ist, oder der Vorgänger eines noch unter neuem Name bestehenden Unternehmens. Ich tendiere dazu, einen rein historischen Unternehmensartikel draus zu machen und ggf. neuere Informationen zur noch bestehenden Marke Kinowelt in einem separaten Absatz unterzubringen. --PM3 20:03, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Joop (Unternehmen)

Die Spuren der JOOP! GmbH, Hamburg, verlieren sich im Jahr 2010, als der letzte Jahresabschluss (für 2008) im Bundesanzeiger veröffentlicht wurde. Im deutschen Handelsregister ist die Firma nicht (mehr) auffindbar. Stattdessen wurde 2010 eine neue JOOP! Mode GmbH in Konstanz gegründet, anscheinend für die Markenverwertung in Deutschland zuständig.

Preisfrage: Was ist aus der JOOP! GmbH in Hamburg geworden? Wurde sie aufgelöst, oder ist sie nur untergetaucht (neuer Name an neuem Standort ...)? --PM3 09:35, 27. Jun. 2014 (CEST)

JOOP! Men und Men Casual gehören zu der in Kreuzlingen, Schweiz ansässigen Strellson AG. JOOP! Women gehört zur in Bielefeld ansässigen Windsor GmbH. (nicht signierter Beitrag von 195.65.11.14 (Diskussion) 09:51, 30. Jun. 2014 (CEST))

Wer Kleidung der Marke JOOP! entwirft und anbietet ist klar, aber die Frage war was aus der JOOP! GmbH geworden ist. --PM3 19:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich tippe auf Namensänderung und Umzug da die JOOP! GmbH in keiner Weise mehr existiert oder Insolvent ist. --Morny (Diskussion) 18:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Baustein nicht mehr im Artikel - Eintrag hier hat sich wohl erledigt, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 09:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

Faulhaber (Unternehmen)

Widersprüchliche Angaben zu Mitarbeiterzahl, keine belastbare Quelle für die relevanzstiftende Umsatzzahl, ansonsten völlig belegfrei. Lemma abweichend von Name in der Einleitung; lt. Artikeltext drei verschiedene "Stammgesellschaften". Um welchen Konzern geht es hier genau, und wieviel Umsatz macht der mit wievielen Mitarbeitern? --PM3 23:22, 14. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:08, 22. Aug. 2018 (CEST)

Murexin

Hier zur Klärung der Relevanz. Ansonsten hat dort jemand die unternehmenseigene Hochglanzbroschüre reinkopiert. --DEV107 13:38, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der Werbemüll wird immer wieder reingesetzt, habe es nun revertiert. Relevanz erkenne ich aber auch keine, und es fehlen Belege. --PM3 16:25, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der Monat ist um, LA zur Relevanzklärung. --PM3 23:15, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hatte die 100 Mio. Umsatz Text übersehen. In Relation zu den 400 Mitarbeitern kann das hinkommen, ich denke man kann hier noch etwas Zeit draufgeben zum Relevanznachweis. In der jetzigen, unbelegten Form kann es aber nicht bleiben. --PM3 00:57, 12. Jul. 2014 (CEST)

2009 lag der Umsatz bei 100 mio EUR.[8] In Österreich machte Murexin 2014 mit 170 (von 400) Mitarbeiter 53 mio EUR Umsatz.[9]. Somit werden die 100 mio EUR wohl immer noch zusammen kommen - zumal die Umsätze steigen - man findet aber leider keine Daten für den Gesamtumsatz. Gruß Bert (Diskussion) 20:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Wirtschaft nicht mehr im Artikel -Amazevela13 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

Haas Gruppe

Relevanznachweis fehlt --PM3 22:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Relevanznachweis und sonstige Belege sind nun vorhanden, aber es steht nach hin- und herschieben wieder auf dem m.E. ungünstigeren Lemma Haas Gruppe, siehe Artikeldisk. --PM3 19:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

Kurze Erläuterung der möglichen Gegenmeinung: Ich finde die Variante Redirect der Holding-Gesellschaft auf die Gruppe als Lemmaname besser, da die Haas Food Equipment mit leichtem Suchen als irrelevant eingestuft werden kann (deswegen war ja auch ein LA drauf gelandet). Die Uneindeutigkeitsproblem würde ich demgegenüber als geringer einschätzen. Da bin ich aber für andere Meinungen offen, --He3nry Disk. 19:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich bei Google "Haas Gruppe" eingebe, geht es bei den ersten Treffern um folgende Unternehmen:

1. AUV Haas Gruppe - Rohr- und Kanalmanagement
2. Haas Unternehmensgruppe - Immobilien
3. 3x Mediengruppe Dr. Haas GmbH
4. Wikipedia-Artikel Haas Gruppe
5. Haas-Gruppe Neuhaus/Inn (Immobilien)
6. 2x Barth-Haas-Gruppe, ein Hopfenhersteller
7. nochmal die Immobilienfirma
8. Haas Gruppe: Das Unternehmen, um das es hier geht.

Das spricht nicht gerade dafür, dass "Haas Gruppe" ein geeignetes Lemma ist. "Haas Food Equipment" ist eindeutig. --PM3 18:03, 22. Jun. 2014 (CEST) ... oder man müsste es per Klammer lösen, Haas Gruppe (Waffelmaschinenhersteller)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Wirtschaft nicht mehr im Artikel -Amazevela13 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

Sellbytel Group

Der Artikel ist frei von Belegen, insbesondere fehlt jeglicher unabhängiger Beleg für die relevanzstiftenden Merkmale. --PM3 17:07, 18. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:PM3:Sind die beiden QS/Wartung-Bausteine für Faulhaber und Sellbytel aus Deiner Sicht erledigt?--46.18.62.65 13:23, 22. Aug. 2018 (CEST)

Das Problem hat sich nicht erledigt, aber ist vielleicht kein Fall für die QS ("QS ist keine Belegsuchstelle"). Habe einen Belegbaustein gesetzt. --PM3 14:07, 22. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Wirtschaft nicht mehr im Artikel -Amazevela13 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

Haufe Gruppe / Haufe-Lexware / Lexware

Ein Knäuel aus drei Unternehmensartikeln mit inhaltlichen oder thematischen Überschneidungen, mindestens einer davon ist zuviel. Ich bitte um Beteiligung an der Redundanzdiskussion: Wikipedia:Redundanz/Juni 2014#Haufe-Lexware - Lexware --PM3 20:36, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Wirtschaft nicht mehr im Artikel -Amazevela13 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

Alba (Unternehmen) / Alba Group / Interseroh

In der Einleitung gehen die ehemalige ALBA AG und die neue Alba pcl & Co. KG durcheinander. Außerdem braucht's noch Wikifizierung und Befreiung von PR-Geschwurbel. --PM3 04:12, 21. Jun. 2014 (CEST)

Den Text zu Alba habe ich jetzt etwas umgeschrieben. Ich hoffe, es ist so besser. --Kanadaurlauber (Diskussion) 21:29, 26. Sep. 2014 (CEST)

Gleiches Durcheinander in der Einleitung von Interseroh, außerdem stimmt da wohl das Lemma nicht mehr. --PM3 04:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

IMHO gehören Alba (Unternehmen) / Alba Group / Interseroh in einen Artikel vereint - ich setze mal Redundanz-Baustein--Stauffen (Diskussion) 11:34, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das Durcheinander wurde behoben. Die Marke Interseroh mit Ihrer Aktiengesellschaft ist durchaus als eigenständiges Unternehmen relevant. Vorhandene Redundanzen wurden beseitigt. (nicht signierter Beitrag von ALBA AG (Diskussion | Beiträge) 18:25, 26. Aug. 2014 (CEST))

Die INTERSEROH AG ist zwischenzeitlich zur "SE" und dann zur ALBA SE geworden. Soviel zum Thema Eigenständigkeit der Marke. Die ISD INTERSEROH Dienstleistungs GmbH ist aufgrund ihrer teilidentischen Geschäftsführung eng mit der ALBA SE verschwurbelt und teilt aufgrund von Unternehmens- und Ergebnisabführungsverträgen deren Schicksal (vgl Eintrag zu "ALBA Group"):

ALBA steht schon seit längerem in der Kritik, mit Mitarbeitern nach Belieben umzugehen und diese insbesondere nicht angemessen zu bezahlen: http://www.hsb-entsorgung.de/berlin-news/alba-entsorgung-blog-wirft-schlechtes-licht-auf-alba-berlin

Die ALBA Stahl- und Metallrecyclingsparte bringt Verluste: http://www.morgenpost.de/wirtschaft/article131240898/Recycling-Firma-Alba-verdient-mit-Stahlschrott-wieder-Geld.html

Auch das Dienstleistungssegment ist aufgrund der Risikovorsorge im Dualen System der Verpackungsentsorgung unter Druck geraten: http://www.recyclingmagazin.de/rm/news_detail.asp?ID=19791&SUCHB=alba

ALBA ist offensichtlich bemüht, Verlustbringer loszuwerden und Liquidität zu beschaffen. ALBA hat innerhalb von fünf Monaten u.a. folgende Standorte bzw. Beteiligungen verkauft:

Augsburg, Januar 2015: http://www.recyclingmagazin.de/rm/news_detail.asp?ID=20700

Hannover, Dezember 2014: http://www.recyclingmagazin.de/rm/news_detail.asp?ID=20456&SUCHB=alba

Freiburg, November 2014: http://www.recyclingmagazin.de/rm/news_detail.asp?ID=20456&SUCHB=alba

Bückeburg, September 2014: http://www.recyclingmagazin.de/rm/news_detail.asp?ID=20210&SUCHB=alba

Worms, September 2014: http://www.recyclingmagazin.de/rm/news_detail.asp?ID=20210&SUCHB=alba

Seit August 2014 mehren sich die Anzeichen und Stimmen, dass das Unternehmen in eine finanzielle Schieflage gerät. Das Manager Magazin (Ausgabe 02/2015) orakelt sogar, ob der verschuldete Konzern auf Druck der Banken zerschlagen wird: https://heft.manager-magazin.de/digital/#MM/2015/2/131426797

Na, denn: gut Holz... (nicht signierter Beitrag von 212.202.138.22 (Diskussion) 15:03, 26. Jan. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Wirtschaft nicht mehr im Artikel -Amazevela13 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

Scandferries / Scandlines

Beide Artikel behandeln Töchter der Scandferries ApS. Da letztere überhaupt nicht dargestellt und der Artikel zu Scandferries allgemein dünn und veraltet ist, sollte Scandlines zu Scandferries überführt und Scandferries auf die Konzernmutter umgearbeitet werden. --DEV107 10:48, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe bei den beiden Artikeln weder eine Redundanz noch hinreichende Qualitätsmängel, um sie hier einzutragen. QS und Redundanz sind nicht für Artikelwünsche zuständig. --PM3 09:51, 27. Jun. 2014 (CEST)

Korrekt. Eine fachlich falsche Darstellung hingegen schon. In dem Artikel wird die Struktur von 2012 (?) behandelt, diese hat sich jedoch geändert. Dem geneigten Leser fällt auf, dass sich die angegebenen Kennzahlen in beiden Artikeln auf den Gesamtkonzern beziehen. Hier sehe ich unter anderem Redundanz. --DEV107 09:58, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ah, die Scandlines GmbH ist eine Tochter der Scandferries Holding GmbH [10]. Vom Lemma her wäre mir hier eine Zusammenführung unter Scandlines wesentlich sympathischer, die Holding ist abgesehen von den Zahlen enzyklopädisch irrelevant, "Scandlines" ist die bekannte Marke. Dummerweise gibt es aber nur Zahlen für die Holding. Das ist wieder so ein Fall wie Kaffee Partner. --PM3 10:45, 27. Jun. 2014 (CEST)

 Pro muss mich da anschließen Zellmer (Diskussion) 14:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich anders und verweise auf das eben eingeschobene Organigramm hier. --DEV107 11:37, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wirklich ein schwieriges Thema mit Hinblick hierauf:

Der Scandferries-Konzern hat im Jahr 2010 neun Fährlinien zwischen dreizehn Häfen

im Ostseeraum betrieben, was die Gesellschaft zu einer der größten Fährreedereien

Europas macht. Das operative Geschäft findet unter der Dachmarke Scandlines statt.

Persönlich sehe ich es halt lieber, wenn die Konzerne als Lemma und deren Marken im Lemma behandelt werden. --DEV107 12:08, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Wirtschaft nicht mehr im Artikel -Amazevela13 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

Owens Corning

Relevanz gegeben per Börsennotierung, aber ansonsten völlig belegfreier Stub, übersetzt von einem belegfreien en:WP-Artikel. Notfalls alle unbelegten Aussagen löschen oder LA. --PM3 09:23, 29. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Wirtschaft nicht mehr im Artikel -Amazevela13 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)