Portal Diskussion:Abkürzungen/Thematisch

Mehrdeutigkeit von Abkürzungen

Fast immer wenn ich beispielsweise auf 3-Buchstaben-Artikel komme, handelt es sich um redirects, obwohl sich in den meisten Fällen ein mehrzahl von Langformen dieser Abkürzung bedienen. Eigentlich sollten bis auf wirklich wenige Ausnahmen alle 2-3-Buchstabenkombinationen ausschließlich auf Begriffsklärungsseiten linken. -- Nichtich 23:32, 16. Mai 2004 (CEST)

---

Gibt's da eigentlich irgendeine Regel was der Link ist? Das Kürzel oder die Langform? Oft wird die Langform (LF) ja noch bearbeitet -- TomK32 11:59, 7. Mär 2003 (CET)

Weil für die Namensgebung die Regel gilt:

"Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und vom weniger üblichen einen Redirect einzurichten, sodaß der Eintrag unter beiden Bezeichnungen zu finden ist. Gibt es mehrere Dinge mit der gleichen Abkürzung, dann sollte aus dieser eine Begriffsklärungs-Seite gemacht werden, die zu den ausgeschriebenen Artikelnamen verweist. "

gehe ich davon aus, dass nicht auf den Redirect gelinkt werden soll, auch nicht aus der Liste der Abkürzungen heraus. --Fritz 12:11, 7. Mär 2003 (CET)

---

Aus Diskussion:Liste von gebräuchlichen Vornamen:
 
Dieselbe Fehlentwicklung wie hier gibt's übrigens bei den Abkürzungen; da tauchen Abk. auf in den Listen, die würde als blanken Artikelnamen niemand beachten, weil sie keiner kennt, oder weil sie nur in kleinstem Kreise gebräuchlich sind. Solche Listen verführen scheinbar dazu, alles hineinzupfropfen. Schließlich macht sich dann über Klarheit und Eindeutigkeit des Artikelnamens für eine normalsprachliche, breite deutsche Leserschaft niemand mehr eine Rübe.

Ich finde es nicht verkehrt, wenn ungebräuchliche Abkürzungen hier aufgeführt werden, denn gebräuchliche muss man ja nicht nachschlagen. Allerdings denke ich, dass nicht für jede Abkürzung auch ein Artikel her muss, sowas wie a.a.O. oder a.A würde ich nicht verlinken (zumal letzterer auf eine Seite linkt, die etwas vollkommen anderes erklärt). Ebenso würde ich banale umgangssprachliche Verkürzungsformen wie Abi für Abitur oder Alu für Aluminium rauslassen. Flups 17:04, 8. Apr 2003 (CEST)

Vorsicht, "Nachschlagen" kann man auch in einem Wörterbuch ...
Nimm z.B. TEOAE: eine Abkürzung, die vielleicht viele Leute als ungebräuchlich bezeichnen würden. Weil "der Name eines Artikels so gewählt werden soll, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist", halte ich für günstig, den Artikel unter einer "sprechenden" Langform des Begriffes anzulegen und dazu einen Redirect von der Abkürzung. Unsere Artikelnamen sind Schlagwörter; der Artikelname sollte das Thema erkennen lassen, dem er gewidmet ist. Dies kann erreicht werden durch Verwendung eines geläufigen und gleichzeitig das Thema umreißenden Einzelwortes, - das kann auch eine gebräuchliche Abk. sein, wenn sie klarer und eindeutiger als eine mögliche Langform wäre. Nur dann würde Anlaß bestehen, Abkürzung (=Artikelname) und Langform gemeinsam hier zu listen, verlinkt wird in jedem Fall die Abk., weil die Langformen allenfalls Redirects sind.
Wenn es schlicht darum geht, a) den Benutzern die Abkürzung zu einem in der Wikipedia behandelten Begriff mitzuteilen, oder b) dafür zu sorgen, dass ein Artikel mit Namen in Langform auch unter der Abkürzung gefunden werden kann, dann bieten sich die Nennung unmittelbar im Artikel bzw. ein REDIRECT von der Abkürzung zum Artikelnamen in Langform an.
Würden wir in die Liste der Abkürzungen auch Abk. aufnehmen, die selbst nicht Artikelname sind, liefe es wieder auf ein Wörterbuch raus und die Listen würden unendlich aufgebläht. --Spitz 20:22, 8. Apr 2003 (CEST)

Wenn jetzt nicht doch noch Einwände geäußert werden, würde ich damit beginnen wollen, die Listen A - Z zu befreien von Abkürzungen und zugehörigen Erklärungen, die selbst nicht für die Benennung von Artikeln verwendet wurden bzw. aller Voraussicht nach auch zukünftig als Artikelnamen nicht in Frage kommen (als Namen "gewünschter" Artikel). --Spitz 14:40, 14. Apr 2003 (CEST)

So, ich hoffe, bei der Vorbereitung der angekündigten Reorganisation der Listen A - Z behutsam genug vorgegangen zu sein. Weil ich mir vorstellen kann, dass die eine oder andere konkrete Veränderung doch noch zu Zweifeln Anlaß geben kann, werde ich den Originalzustand der Listen jeweils in eine Archivseite Abkürzungen/[Buchstabe]/Temp packen (bis zur späteren Löschung); so ist immer noch ein relativ müheloser Vergleich zum Ausgangszustand möglich.
--Spitz 12:06, 16. Apr 2003 (CEST)
P.S. Möglicherweise stellt sich am Ende heraus, dass dann eine einzige (längere) Seite für die Liste der "Abkürzungen" genügt anstelle der Seiten A - Z. Dies könnte dann sicherlich der letzte Teil der Aktion sein. --Spitz

Haaaaalloooooo, wenn ich das Wikipediaprojekt richtig verstanden habe, ist es auf Wachstum ausgerichtet und nicht auf Schrumpfung, oder? --fristu 00:20, 24. Apr 2003 (CEST)

Auch schon ausgeschlafen??????

Das Wikipediaprojekt ist auf Wachstum an Qualität ausgerichtet, da gehören Löschungen und Kürzungen dazu. In einem gepflegten Garten lässt man schließlich auch nicht alles wild wachsen, nur damit es mehr wird.--Nichtich 17:49, 10. Mai 2003 (CEST)

Wer vielleicht nebenher verfolgt hat, welche Änderungen im Zusammenhang mit der Reorganisation bisher erfolgten (A bis D sind fertig), wird möglicherweise feststellen, dass sich äußerlich so wesentlich nichts Neues ergeben hat. Das liegt wohl daran, dass ich im Zweifel lieber einen Eintrag unangetastet lasse, insbesondere dann, wenn es sich um bisher unverlinkte, "gewünschte" Artikel handeln könnte. Wäre mir mehr als recht, wenn andere sachkundige Benutzer da einfach mal bei den Entscheidungen mittun. --Spitz 06:40, 18. Apr 2003 (CEST)

Bitte mit dem Unfug der "Reorganisation" der Abkürzungen aufzuhören und den ursprünglichen Zustand lassen! Die bisheringe Reorganisation ist ein Beispiel für Verschlimmbesserung, besonders Abkürzung/K!

1. Wikipedia ist ein internationales Vorhaben. So wie ich die Wikipedia auch in anderen Sprachen nutze, sehen sicher Nicht-Deutsche auch in der deutschen Wikipedia nach. Das spricht z.B. für "gewöhnliche" Abkürzungen. Und warum sollte man woanders nachsehen, wenn es Wikipedia gibt?
2. "Liste" ist kein Argument gegen Abkürzungen. Gewöhnliche Lexika weisen auch Listen auf, Wikipedia selbst hat genügend Listen aufzuweisen.
3. Auch die "Verlinkbarkeit" ist kein Argument für oder gegen Abkürzungen, die aufgenommen werden "dürfen". Wikipedia weist überdies genügend Abkürzungen als Artikel auf, die z.T. überflüssig sind, besonders wenn die Abkürzungsseiten nicht so knapp gefasst werden, wie der Reorganisator von Abkürzungen/K das vorsieht.
4. Es gibt auch Abkürzungen historischen Charakters (Weimarer Republik, Nazizeit, DDR), die nicht unbedingt einen Artikel erfoderlich machen. Wo blieb z.B. KdF?

Gbust

@Gbust, eins hast du vielleicht gar nicht bedacht: Wikipedia ist kein Wörterbuch, auch kein Abkürzungswörterbuch. Z. B. Abkürzungen/K ist kein Artikel, ist noch nicht mal eine Übersichtsseite, ist eine Seite, die Artikelnamen auflistet und dazu die Langform der Begriffsbezeichnung nennt.

Es hätte dem Projekt Reorganisation und dem Klima hier gut getan, wenn sich beizeiten mal ein paar Aktive dazu geäußert hätten. Es war ja wahrscheinlich von Anfang an nicht zu übersehen. Wenn es jetzt noch möglich wäre ...

Zunächst mal: Keine Panik! Es ist alles noch vorhanden und wenn gewünscht über die "Versionen"-Links neben und unter jedem Artikel wieder erreich- und herstellbar. Also bitte einen kühlen Kopf bewahren.

Die Fragen sind doch:

• Hilft dem Leser eine Liste, die sich auf "Abkürzungs-Artikel" beschränkt mehr als eine, die auch weitere Abkürzungen aufnimmt?
• Wie legt man die Grenzen einer solchen "erweiterten" Abkürzungsliste fest (bzw. ist dies überhaupt notwendig)?
• Führt die Zulassung einer solchen Liste dazu, dass weitere nicht-enzyklopädische Seiten in der Wikipedia zugelassen werden müssen, bzw. ist der Nutzen für den Leser groß genug, um eine Ausnahme (wie schon oft geschehen) zuzulassen?

--Kurt Jansson 20:32, 24. Apr 2003 (CEST)

Folglich werde ich die Reorg. zu Ende bringen. Das Anlegen der /Temp-Kopien werde ich ab sofort unterlassen (die vorhandenen A - K bitte ich jetzt zu löschen); scheinbar brachte die Soft-Vorgehensweise mehr Verwirrung als Sicherheit. --Spitz 2. Mai 2003

---

Schon der erste Link ABC führt auf eine Begriffsklärungsseite anstatt einen Artikel zum Alphabet - wie versprochen. Ist die Liste noch nicht korrigiert oder wird das wieder eine "Liste mit Verweisen auf Listen mit Verweisen auf Begriffsklärungsseiten, die vielleicht irgendwann auch mal auf einen Enzyklopädieartikel führen"? Kann ich American Broadcasting Company und Australian Broadcasting Commision in die Liste Abkürzungen/A aufnehmen und den Inhalt von ABC für einen Redirect auf Alphabet löschen oder wie ist das gedacht? --Nichtich 17:49, 10. Mai 2003 (CEST)

---

Hier muß noch mehr raus. Was nicht wirklich Abkürzung ist, sollte hier nicht gelistet werden. Das Thema der Seite ist nicht Zeichen aller Art, sondern wirklich "Abkürzung": die verkürzte Form eines Wortes oder einer Wortgruppe. Gelistet werden hier Abk. unter bestimmten enzyklopädischen Gesichtspunkten. Listen von "Zeichen" jeder Art könnten unter Liste der Referenztabellen aufgeführt werden --28. April 2003

---

Link Militärische Abkürzungen eingefügt. MfG Gerhard Kemme Gerhard Kemme 12:11 4. Sept 2004 (CEST)

Änderung von Artikelnamen

Ich habe mich beim Artikelnamen verschrieben, finde aber keine Änderungs- bzw. Berichtigungsmöglichkeit. Wer kann helfen? Pelz

Benutze dazu die Funktion "Verschieben", je nach skin ganz oben oder links an der Seite. -- D. Düsentrieb ⇌ 02:09, 5. Okt 2004 (CEST)

welche Abkürzungen werden aufgenommen / sollten in die Liste?

hallo! wollte mal fragen ab wann ihr eine abkürzung erwähnenswert findet? zb an unis (zumindest an österreichischen) wird fast alles abgekürzt! machts sinn wenn ich sachen wie STRV - Studienrihtungsvertretung etc, die doch relativ spezielle und auch großteils nur auf österreich (und da auch nur unis ) zutreffen eintrage? Subversiv-action 13:04, 29. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Abkürzungen

Hi allerseits,
warum ist eigentlich die Diskussion von Wikipedia:Abkürzungen hier her weitergeleitet? Und wie kann ich neue Abkürzungen beantragen oder soll ich ;) greetz vanGore 21:26, 27. Jun 2005 (CEST)

erledigt, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bzw. Wikipedia Diskussion:Abkürzungen. --rdb? 21:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Überholt bzw. überarbeitungsbedürftig

Der Artikel und seine Unterartikel missachten mehrere Konventionen bzw. Empfehlungen, nämlich

• nur Lemma bei erster Erwähnung fett
• die Empfehlung in den Unterartikeln könnte so gedeutet werden, dass im Artikeltext Abkürzungen wie „z. B.“ verwendet werden sollen. Die aber sollen in Artikeln vermieden werden
• Wikilinks im Artikel nur innerhalb des Namensraums, sonstige unter Weblinks

Außerdem ist zum Beispiel „z.B.“ falsch, es müsste hier ein dünnes Leerzeichen dazwischen oder aufgrund von Problemen mit dem IE ein geschütztes Leerzeichen. --ChristianErtl 21:50, 9. Okt 2005 (CEST)

Portal:Abkürzungen

Sollte diese Seite nicht in ein Portal umgewandelt werden und darin das Kategoriensystem aufgenommen werden? - Helmut Zenz 00:57, 24. Nov 2005 (CET)

Gesamtliste

Wenn ich eine unbekannte Abkürzug bekomme ,von der ich zunächst nicht den Bereich weiss, z.B GATT (= General Agreement on Tariffs and Trade-(eigentl. bekannt) ) muss ich erst 26 verschiedene "Themen" (steht unter "Zoll" ) durchsuchen um diese zu finden. Dies ist unzumutbar. Es sollten sich ein paar Freiwillige finden die ,etwa mit Hilfe von Excel, eine "Gesamtliste" erstellen und diese am Ende anhängen. In die "Gesamtliste" sollte ein Inhaltsverzeichnis nach Buchstaben einbezogen werden. Ede1 07:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Netzjargon/SMS

Siehe Disk.. Netzjargon und SMS etc. werden bisher in einer einheitlichen Liste Netzjargon geführt. Wir denken darüber nach, ob man das ändern sollte. Ich habe deshalb in der Übersicht auf diesem Portal den Punkt „SMS“ zusätzlich eingefügt. Beteiligung an der Disk. bitte dort. Thx.--Aschmidt 19:01, 5. Jun. 2011 (CEST)