Portal Diskussion:Asien/Asien-Marathon/2017-02

Auswahl des Themenlandes

Hallo Leute, unter diesen Abschnitt möchte ich euch erklären, wie das Themenland ausgewählt wird.

Wie?: Normalerweise war es so bisher vorgesehen, dass der Gründer das Land vorgibt. Da ich allerdings das Themenland nicht auf "frei Schnauze" auswählen möchte, hab ich mir ein Auswahl-System ausgedacht. Ich hab mich für ein Auslosungs-Verfahren entschieden. In diesen Verfahren soll aus den 46 Ländern (wenn ich richtig gezählt habe) das Themenland von mir ausgelost werden. Das System ist so vorgesehen, wie ein "Play-off" aus den Fußball sprich: Achtel- ,Viertel- ,Halbfinale ect. (Also: 46-32-16-8-4-2-1). Zuerst werden aus den 46 Ländern die ersten 32 Länder gezogen. Diese kommen weiter in das 16-Finale. Die ersten 16 Länder die ich rausziehe kommen weiter in das Achtelfinale und so weiter bis zum Finale wo aus zwei Länder ein Land rausgezogen und somit das Themenland wird. Dieses Themenland ist bei weiteren Auslosungen für die nächsten Wettbewerbe nicht mitdabei. So hatte ich mir das System gedacht. Ich hatte mir dazu gedacht (für den Fall, dass es Interesse daran gibt) eine Seite extra zu den Auslosungen für die Themenländer anzulegen. Da kann jeder sehen wer weiter ist und man kann sich schonmal ein wenig darauf einstellen, welches Land es werden könnte.

Wann?: Geplant wären dafür 6 Tage an denen die Länder ausgelost werden für die nächste Runde. Die Auslosung würde zum Ende des Asien-Marathons (1. Monatspause) anfangen und am Ende des 1. Monats nach den alten Wettbewerb beendet sein, damit die Organisatoren dann ein weiteren Monat Zeit haben, um zu den Themenland Werbung machen zukönnen in der Wikipedia.

Zu unseren ersten Wettbewerb werden allerdings nur 16 (teils aktraktive) Länder mitdabei sein. Das wären nach Stand vom 20. Dezember: Südkorea, Japan, Volksrepublik China, Thailand, Indien, Vietnahm, Indonesien, Taiwan, Malaysia, Osttimor, Kirgistan und Tatschikistan (Ostasiatische Länder, Südasiatische Länder, Westasiatische Länder). Ab den zweiten Wettbewerb werden alle 46 Länder mitdabei sein.

Für den ersten Wettbewerb sollten insgesamt 4 Tage vorgesehen sein. Das Themenland soll bis Silvester feststehen.

Normalerweise wollte ich dies schon gestern Abend schreiben und heute Abend die erste Auslosung machen, aber aufgrund aktueller Ereignisse verschiebe ich die Auslosung auf Donnerstag-Abend ca. 20 Uhr. Meine Gedanken sind bei den Opfern, Verletzten und Hinterbliebenen der Opfer die nach diesen Anschlag kaum an Weihnachten denken werden. Die Auslosung wird aufjedenfall bis Silvester beendet sein.

Für den Fall, dass es auch den Wunsch geben würde, an der Auslosung Live mitdabei sein zukönnen, könnten wir in dieser Richtung ebenfalls etwas einrichten - das wäre ebenfalls kein Problem.

Grüße --Yanikor (Diskussion) 17:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Ein was hab ich noch vergessen: Bis Donnerstag können noch die Länder abgeändert werden, die aktuell zur Auslosung stehen. Wenn es Änderungswünsche bezüglich der 16 Länder gibt, schreibt sie hier ruhig ein. Grüße --Yanikor (Diskussion) 17:42, 20. Dez. 2016 (CET)

Von den 16 Ländern sehe ich oben aber nur 12, oder habe ich Tomaten auf den Augen? Westasien (auf der Karte grün) fehlt ganz. Da würde ich noch ein arabisches Land dazunehmen, z.b. Jemen oder Oman, eine der Kaukasusrepubliken, z.B. Georgien, außerdem Russland und evtl. noch ein südasiatisches dazu, z.B den Iran, da gibts bisher nur Indien. --bjs 08:18, 21. Dez. 2016 (CET)

P.S.: nach der Kategorie:Staat in Asien sind es 50 Staaten, die zumindest teilweise in Asien liegen, wobei das für Ägypten nur ein kleiner Teil ist (die Sinai-Halbinsel, die könnte man evtl. bei Israel+Palästinensische Autonomiegebiete mit berücksichtigen).

Ich hab Staaten, die nur teilweise in Asien sind nicht berücksichtigt. Ich kann aber solche Staaten mit reinnehmen. Also wenn es bis morgen keine anderen Wünsche gibt, nehme ich Russland, Iran, Jemen und und Saudi-Arabien mit rein. Ja, die drei Länder (Ägypten, Israel, Palästina) mit der Sinai-Halbinsel und den beiden Staaten kann man als Gruppierung in die Auslosung reinnehmen. Das selbe könnte man auch mit Nord und Südkorea machen zu "Korea". Grüße --Yanikor (Diskussion) 09:08, 21. Dez. 2016 (CET)

Also die, wo nur ein kleiner Teil außerhalb Asiens liegt, also Kasachstan, Türkei und Indonesien, gehören auf jeden Fall hinein. Bei Russland wird es spannend, was zum asiatischen Teil zustande kommt, aber wenn wir die Grenze zu Europa bei der Maytsch-Niederung ansetzen, kommt ja südlich davon auch noch einiges in Frage. Zusammenfassen würde ich evtl. auch Katar und Bahrain (evtl. sogar zusammen mit den Vereinigten Emiraten) oder Brunei und Malaysia oder Nepal unf Bhutan... --bjs 09:26, 21. Dez. 2016 (CET)

Osttimor könnte man in Verbund mit den anderen SEA-Zwergen Brunei und Singapur nehmen. Dann ist glaube ich für jeden was dabei. ;-) --JPF just another user 10:40, 21. Dez. 2016 (CET)

Ok, dass können wir machen, dann wären folgende Länder zur Auslosung mitdabei: Osttimor/Brunei/Singapur, Südkorea, Japan, Volksrepublik China, Thailand, Indien, Vietnam, Indonesien, Taiwan, Malaysia/Nepal/Bhutan (ist die Kombi so ok für euch?), Kirgisistan, Tadschikistan, Russland, Iran, Jemen und Katar/Bahrain (wenn es ebenfalls für euch ok ist). Ist das für euch so ok? --Yanikor (Diskussion) 10:53, 21. Dez. 2016 (CET)

Ja, das passt doch gut. Bei der Auslosung würde ich (für die nächsten Male) zunächst alle drin lassen, wenn dann so ein Staat gezogen wird, die anderen dazunehmen und dann alle für die nächsten Ziehungen rausnehmen.

Extra-Seite für die Ziehungen brauchts wohl nicht, das kann man auf der jeweiligen Wettbewerbsdiskussionsseite in einem eigenen Abschnitt machen--bjs 11:30, 21. Dez. 2016 (CET)

Würde Nepal/Bhutan alleine nehmen. Malaysia passt dazu nicht. ´Wenn man will, könnte man noch Tibet dazu packen. --JPF just another user 15:19, 21. Dez. 2016 (CET)

Tibet+Nepal+Bhutan wäre eine gute Kombi --Yanikor (Diskussion) 15:31, 21. Dez. 2016 (CET)

Mir fällt gerade ein, dass es ein Groß- und ein eigentliches Tibet gibt. Würde wegen den Bergen es auf die Autonome Region Tibet beschränken. --JPF just another user 15:47, 21. Dez. 2016 (CET)

(nach BK)Nee, das mit Malaysia war ein Missverständnis, das sollte oben heißen [Brunei und Malaysia] oder [Nepal und Bhutan], Malaysia mit Nepal zu kombinieren hatte ich nie vorgesehen.

Tibet würde ich bei VR China lassen, dann evtl. [Nepal + Bhutan + Bangladesch].

Das müssen wir aber nicht alles im Voraus klären, wenn ein Land rauskommt, das allein zu klein für den Wettbewerb wäre, kann man immer noch nach einer sinnvollen Kombination suchen. Ich würde die Startaufstellung daher erst mal so lassen, wie sie nach Yanikors erstem ergänzten Vorschlag jetzt unten eingetragen ist, da tritt das Problem ja nur für Osttimor auf. Wenn das gewinnt, nehmen wir entweder die SEA-Zwerge wie von JPF oben vorgeschlagen, oder er muss uns so mit Material vollstopfen dass jeder Teilnehmer 20 Artikel über Osttimor schreiben kann ;-) --bjs 16:01, 21. Dez. 2016 (CET)

Eher Bhutan und Nepal alleine, als Bangladesch dazu, würde ich vom Empfinden sagen. Grundsätzlich fände ich es aber nicht schlecht auch Regionen in Betracht zu nehmen. Und ich könnte Euch alle mit Osttimor-Materiale zuka... äh..., begraben. ;-) --JPF just another user 19:42, 21. Dez. 2016 (CET)

Auswahl

(Stand 21. Dezember 2016)

• Republik China (Taiwan)
• Volksrepublik China
• Indien
• Indonesien
• Iran
• Japan
• Jemen
• Kirgistan
• Malaysia
• Osttimor
• Russland
• Saudi-Arabien
• Südkorea
• Tatschikistan
• Thailand
• Vietnam

Viertelfinale

Folgende Länder sind nun durch die Auslosung im Viertelfinale:

• Indien
• Russland
• Tadschikistan
• Saudi-Arabien
• Südkorea
• Osttimor
• Indonesien
• Volksrepublik China

So wie die Länder aufgelistet sind, wurden sie gezogen. Die nächste Ziehung mach ich am 25. Dezember. Ich aktuelisiere nun die Marathon-Seite wo noch alle 16 Länder stehen. Grüße --Yanikor (Diskussion) 20:43, 22. Dez. 2016 (CET)

Halbfinale

Hallo Leute, ich hoffe ihr habt alle ein gutes Weihnachtsfest gehabt. Ich hab heute gegen 20 Uhr die vier Länder rausgelost, die das Themenland im Februar werden könnten. Folgende Länder sind im "Halbfinale". So wie die Länder hier nacheinander stehen, wurden sie rausgelost:

• Indien
• Südkorea
• Saudi-Arabien
• Indonesien

Am Mittwoch, den 28. Dezember werde ich die Länder auslosen, die im "Finale" stehen werden. Ich grüße euch --Yanikor (Diskussion) 20:36, 25. Dez. 2016 (CET)

Finale

Hallo Leute, die Final-Auslosung stand heute an. Heute kamen nur die Länder in das Finale, die ichv zweimal rausgelost hatte. Dies sind nun folgende Länder:

• Indien
• Südkorea

Das Finale wird am Freitag, den 30. Dezember stattfinden. Das Land, dass zuerst dreimal rausgezogen wurde, wird das erste Themenland unseres Asien-Marathons. Grüße von mir --Yanikor (Diskussion) 23:28, 28. Dez. 2016 (CET)

Entscheidung

Hallo Leute, ich hab heute die letzte Auslosung vor den Wettbewerb durchgeführt. Das "Gewinner-Land" wurde durch dreimaliges rausziehen ermittelt. Das Endergebnis ist folgendermaßen:

1. Auslos- Runde: Südkorea (1:0)

2. Auslos- Runde: Indien (1:1)

3. Auslos- Runde: Indien (1:2)

4. Auslos- Runde: Südkorea (2:2)

5. Auslos- Runde: Südkorea (3:2)

Endergebnis: Südkorea

Damit wird nun Südkorea zu unseren Themenland im Februar. Südkorea wird dafür bei der nächsten Auslosung des Themenlandes im Mai, nicht mitdabei sein. Das Organisationsteam wird alles vorbereiten bis Februar, damit der Wettbewerb ohne Probleme beginnen kann. Wir wünschen euch einen guten Rutsch in das neue Jahr 2017. --Yanikor (Diskussion) 23:03, 30. Dez. 2016 (CET)

Anmeldephase

Warum? Wenn das einen Monat geht, warum soll ich mich im Monat davor eintragen, statt auch im laufenden Wettbewerb, wenn ich dann Lust habe? Solche Anmeldephasen sind schlicht Gift für solche Aktionen. Lasst es laufen, macht es den Leuten einfach, statt derartige Bürokratiestufen einzuführen. Marcus Cyron Reden 05:45, 16. Jan. 2017 (CET)

Da hast Du Recht, aber ich sehe jetzt gar keine Frist... ??? --JPF just another user 08:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Sache ist die, wie soll ich hier eintragen bis wann die Anmeldephase geht? Wenn ich z.b. schreibe bis 28. Februar denken die Leute, dass danach erst der Wettbewerb stattfinden wird. Es soll ja kein Missverständniss entstehen. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch Yanikor drin Yanikor (Diskussion 12:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht könnte man einfach schreiben: 1. Februar bis 28. Februar. Anmeldephase weglassen oder durch Wettbewerbsphase ersetzen. --Christian140 (Diskussion) 16:26, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich hab dies nun abgeändert. Ich wollte einfach von Anfang an Missverständnisse vermeiden. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:34, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Vorlage ist eigentlich nur für laufende Projekte gedacht. So wie es jetzt dasteht, sieht es aus, als liefe der Marathon schon. Ich hab daher mal das Startdatum ergänzt. --bjs 18:41, 23. Jan. 2017 (CET)

P.S: Ich würde den ganzen Absatz mit dem Anmelden auf der Hauptseite löschen. Das bezog sich auf das Extra-Tool, bei dem einen echte Anmeldung nötig war, das brauchen wir hier ja nicht. erledigtErledigt

@Yanikor: Fürs nächste Mal: Trag den Vormonat (April) als Vorbereitungsphase (bis 30.4.) ein und führe in dieser Zeit die Auslosung des Themenlandes durch, dann gibt es wenigstens einen Grund, warum der Wettbewerb schon vorher in der Vorlage steht. Bei allen anderen Wetbewerben, die mit Einstiegs-, Vorbereitungs- und sonstiger Phase dastehen, passiert in dieser Zeit nämlich tatsächlich etwas. --bjs 11:51, 10. Feb. 2017 (CET)

Geht klar. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 11:56, 10. Feb. 2017 (CET)

Olympische Spiele und überarbeitungsbedürftige Artikel

Ggf. kann man für diesen Artikel auch in betracht ziehen, dass die kommenden Olympische Winterspiele 2018 in Südkorea stattfinden. Dahingehend können wichtige Artikel aktualisiert werden. Außerdem wäre es gut, wenn sich durch solche Edit-a-thons mehr Nutzer finden, die sich die Seite der Redaktion Ostasien auf die Beobachtungsliste zu nehmen, damit diese nicht ganz in der Inaktivität versinkt. Für Südkorea befindet sich eine Liste mit zahlreichen Artikel mit Artikelbaustein zudem hier. --Christian140 (Diskussion) 16:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Info. Mit der Redaktion und den Olympischen Spielen lässt sich bestimmt was machen :-). Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:39, 16. Jan. 2017 (CET)

Chinesisches und Koreanisches Neujahr

Am 28. Januar findet auch das chinesische und koreanische Neujahrsfest (Seollal) statt und das Jahr des Feuer-Hahns wird damit eingeleitet. Dahingehend könnte man natürlich Artikel wie Seollal, Yut, Tteokguk, Sebae, Tteok, Jeon, Mandu oder Hanbok etwas ausbauen und mit wissenschaftlichen Quellen belegen. Oder man zieht weitere Feiertage in Betracht wie Chuseok, Gwangbokjeol, Gaecheonjeol, Hangeul-Tag und Dano (en). --Christian140 (Diskussion) 21:03, 21. Jan. 2017 (CET)

Politische Entwicklungen in Südkorea

Der Schreibwettbewerb wird vermutlich mit der Entscheidung des Verfassungsgerichts zum Amtsenthebungsverfahren von Präsidentin Park Geun-hye zusammenfallen. Bei einer Amtsenthebung müsste die Präsidentschaftswahl innerhalb von 60 Tagen stattfinden. Aufgrund des Korruptionsskandals hat sich die Parteienlandschaft erneut verändert. Die neugegründete konservative Bareun-Partei wartet noch auf einen Artikel. Es wird spekuliert, ob nicht der ehemalige UNO-Generalsekretär Ban Ki-moon dieser Partei beitreten wird. Auch die Gerechtigkeitspartei, die im Parlament vertreten ist, hat noch keinen Artikel. Für die Präsidentschaftswahl sind die späteren Kandidaten aber erstmal relevanter. Die vergangene Präsidentschaftswahl in Südkorea 2012 hat auch noch keinen Artikel und im Artikel Sewol (über das wieder viel berichtet wird durch den Skandal) fehlen die neuesten Entwicklungen. --Christian140 (Diskussion) 21:03, 21. Jan. 2017 (CET)

Überarbeitete Artikel

In den Regeln steht: „Ein überarbeiteter Artikel muss um mindestens 1500 Bytes gewachsen sein.“ Jetzt kann ein Artikel ja sehr einfacht um 1500 Bytes wachsen, bspw. in dem ich einen neuen Abschnitt in den Artikel hinzufüge oder was ergänze. Da habe ich den gesamten Artikel jedoch längst nicht überarbeitet, sondern wie gesagt, etwas hinzugefügt. Zählt die Ergänzung von relevanten Informationen dazu oder muss der gesamte Artikel überarbeitet werden? --Christian140 (Diskussion) 21:49, 27. Jan. 2017 (CET)

Zählt, weil auch ein neuer Abschnitt bringt einen Artikel weiter. Es geht also eher um Be- und nicht nur Überarbeitung von zum Beispiel veralteten Artikeln. --JPF just another user 21:56, 27. Jan. 2017 (CET)

Um dieses Missverständnis zu verhindern, habe ich generell überarbeitet durch erweitert ersetzt, so war das auch gemeint. --bjs 22:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Sentetsu-Puri-Klasse

Ich habe einen Artikel über die Sentetsu-Puri-Klasse aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt, für den ich jetzt weitere WP:Belege suche, damit er sich für diesen Wettbewerb qualifiziert. Kann mir bitte jemand - idealerweise mit Koreanischkenntnissen - bei der Quellenduche helfen? Vielleicht hat ja einer der Mitstreiter auch Lust, den Artikel um 1500 Bytes zu erweitern, um sich selbst noch einen Punkt zu ergattern. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:49, 8. Feb. 2017 (CET)

Das mit den Quellen ist eher als inhaltliche Anforderung zu verstehen und nicht als rein formale, bitte mal Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und WP:Weblinks#Einzelrichtlinien (Nr. 2: Keine Links auf Newsgroups oder Webforen ... für Weblogs gilt generell das Gleiche). --bjs 15:14, 8. Feb. 2017 (CET)

Weblogs sind im Einzelfall schon zulässig, die Richtlinien erlauben ausdrücklich "das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen".--S. K. Kwan (Diskussion) 14:10, 10. Feb. 2017 (CET)

ja, "wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen", was bei einem privaten Blog fraglich ist (Stichwort Zuverlässigkeit). Da der Blog aber nicht mehr die einzige Quelle ist, sondern eine unter mehreren, denke ich, das geht mittlerweile in Ordnung. Schaut noch ein anderer Juror drüber? --bjs 21:58, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich schau es mir an. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 22:09, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich hab es mir angeschaut und würde den Artikel Grünes Licht geben. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 22:12, 13. Feb. 2017 (CET)

Flughäfen in Südkorea

Ein Blick auf Kategorie:Flughafen in Südkorea zeigt, dass manche Flughäfen als "Flughafen XY" aufgeführt werden und andere als "XY International Airport". Zum Beispiel Flughafen Incheon und Muan International Airport. Wir sollten uns auf eine einheitliche Überschrift einigen. Ich wäre für "Flughafen XY" als Überschrift und dann "XY Airport" oder "XY International Airport" als Weiterleitung.--S. K. Kwan (Diskussion) 11:40, 10. Feb. 2017 (CET)

RK zu Südkoreanischen U-Bahn Linien??

Hallo Leute, könnt ihr mir sagen, ob es RK zu U-Bahn-Linien gibt? Wenn ja, wo finde ich diese? Wenn nein, sind alle U-Bahn-Linien in Südkorea dann automatisch relevant oder wie wird dies dann gehandhabt? Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 13:39, 10. Feb. 2017 (CET)

WP:Relevanzkriterien#Verkehrslinien legt zwar eigentlich eher einen Überblicksartikel zum U-Bahn-Netz der jeweiligen Städte nahe, andererseits zeigt ein Blick auf Kategorie:U-Bahn-Strecke, dass für die meisten Großstädte jede U-Bahn-Linie einen eigenen Artikel hat.--S. K. Kwan (Diskussion) 14:14, 10. Feb. 2017 (CET)

Beachte aber den Unterschied zwischen U-Bahn-Linie und U-Bahn-Strecke (die Kategorie heißt nicht umsonst U-Bahn-Strecke)! Die Strecke ist in der Regel als Verkehrsweg relevant, die Linie in der Regel nicht. Wo jede Linie eine eigene Strecke hat, ist das egal (da wird dann oft auch die Strecke als Linie bezeichnet), aber in Beispielen wie München, wo mehrere Linien auf derselben Strecke verkehren (oder teils auf einer, teils auf einer anderen Strecke) ist für die einzelnen Linien keine Relevanz gegeben. --bjs 17:14, 10. Feb. 2017 (CET)

Das ist jetzt aber eher eine Münchner Besonderheit und trifft auf die südkoreanischen U-Bahn-Linien jedenfalls nicht zu. Gwangju und Daejeon haben ohnehin nur eine U-Bahn-Linie, Daegu und Busan immerhin drei bzw. vier, und in Seoul gibt es auch keine Linien mit gleichem Streckenverlauf.--S. K. Kwan (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2017 (CET)

Dann passt es ja. --bjs 16:29, 12. Feb. 2017 (CET)

Die Folgen des Wettbewerbs...

...zeigen sich bereits. Laut Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Staat gibt es in der deutschen Wikipedia inzwischen 3.783 Artikel über Südkorea. Es liegt nun auf Platz 45, nachdem es die Philippinen überholt hat (3.776 Artikel). --JPF just another user 13:09, 12. Feb. 2017 (CET)

so können wir weitermachen ;-) Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:42, 12. Feb. 2017 (CET)

--bjs 16:30, 12. Feb. 2017 (CET)

(und nächstes Mal schreiben wir über die Philippinen und überholen Korea wieder ;-)

Noch 18 Artikel und dann haben wir das nächste Land überholt - nähmlich Thailand ;-). --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:07, 22. Feb. 2017 (CET)

Na, das schaffst Du doch! --JPF just another user 13:55, 23. Feb. 2017 (CET)

Auswertungen

Bahnhof Iksan

Kann da bitte noch jemand anderer drüber schauen? Die Version von NearEMPTiness am 14.2.um 20:50 hatte 2.676 Byte. Danach haben mehrere Leute an dem Artikel gebastelt und er war in der QS. NearEMPTiness hat nur noch wenig hinzugefügt und auch wieder einiges entfernt. Reicht das? --bjs 22:35, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich komme nach +/- auf 2807 Bytes von NearEMPTiness, allerdings sind 171 Bytes allleine aufgrund des Entfernens des QS, macht 2978 Bytes... Allerdings haben wir bei anderen auch nicht Mitautoren abgezogen. Die Verschiebung des Lemma bringt mich zum Grübeln. Werten wir das als Erweitereung? Da reichen eh 1500 Bytes. @Yanikor: --JPF just another user 22:54, 17. Feb. 2017 (CET)

ich denke, wir können dies als Erweiterung werten lassen. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 23:07, 17. Feb. 2017 (CET)

Dafür gibts für Erweiterung aber nur einen Punkt. Verschiebung ist ja nur Ändern des Titels, das hat mit Erweiterung nichts zu tun. Der alte Bestand stammt aus dem Nachimport der Englischen Version, aus dem das übersetzt ist, und Übersetzungen zählen ja generell als neue Artikel. Die 171 Bytes aufgrund des Entfernens des QS würde ich auch nicht abziehen.

Nacharbeit anderer Autoren habe ich nie mitgerechnet, sondern immer die Version genommen, in der der Wettbewerbsteilnehmer den Artikel erstellt hat (plus seine späteren Ergänzungen). Das sollten wir m.E. einheitlich so handhaben.

Vielleicht schreibt NearEMPTiness noch einen Satz mehr (oder fügt noch ein Bild vom Bahnsteig ein), dann reichts auf jeden Fall. --bjs 10:56, 18. Feb. 2017 (CET)

Gleise und Bahnsteige des Bahnhofs Iksan

Danke für den Tipp mit dem Bahnsteigbild (2978 Bytes + 88 Bytes). --NearEMPTiness (Diskussion) 12:14, 18. Feb. 2017 (CET)

Mit einem Satz über den neubau wärs auch gegangen, hab das mal ergänzt. erledigtErledigt --bjs 14:18, 18. Feb. 2017 (CET)

K3 League

inklusive K3 League Advance und K3 League Basic: als Quelle jeweils ein Weblink zur offiziellen K3-LEAGUE-Website, aber keine einzelnachweise, reicht das? --bjs 11:28, 18. Feb. 2017 (CET)

Die verlinkte Website beinhaltet auch einige infos, die ich in den Artikeln geschrieben hatte. Die Verlinkung kann man auch als Beleg werten. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 12:27, 18. Feb. 2017 (CET)

Schon klar, aber stehen die infos alle auf der verlinkten Seite oder gibt es Unterseiten, die man als Einzelnachweise angeben kann? Und gibt es Quellen für die infos, die nicht zu diesen "einigen infos" gehören? --bjs 14:39, 18. Feb. 2017 (CET)

Die stehen auf der verlinkten Seite. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:20, 18. Feb. 2017 (CET)

Wie gehts es nun mit den Artikeln weiter? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Geduld! (mein Artikel wartet schon einen Tag länger als deine ;-) @J. Patrick Fischer: ping! --bjs 19:29, 20. Feb. 2017 (CET)

Geprüft :D. Entschuldigung, ich dachte die ganze Zeit, JPF wird es überprüfen :D. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Bin zeitlich derzeit ziemlich eingeschränkt, abseits meiner Hauptthemen. --JPF just another user 11:46, 21. Feb. 2017 (CET)

Im Prinzip ist es wieder, was wir schon ein paar Mal hatten. Warum gibst Du die Weblinks nicht gleich als Belege an, Yanikor? Ich psersönlich finde es ja immer besser, wenn man die Informationen direkt verlinkt. Ich könnte bei Alexandre Leitão auch seine LinkedIn-Seite als Hauptbeleg unten ansetzen, ordne aber lieber die zugehörigen Abschnitte zu. Damit auch klar ist, dass keine Aussage nicht belegt ist. --JPF just another user 11:50, 21. Feb. 2017 (CET)

Es ist bei mir eine Angewohnheit... Vor den Wettbewerb hat es niemanden gestört, wie ich es gemacht hatte. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 12:59, 21. Feb. 2017 (CET)

Eigentlich ist die saubere Belegung eine Grundforderung. Es ist die Frage inwieweit es kontrolliert wird. Und wir haben in de´n Wettbewerbsregeln drinstehen: "mit guter Qualität" ;-) Habe DIch ja auch schon ein paar Mal darauf angesprochen und Dir gezeigt, wie man diese Klippe meistern kann. --JPF just another user 13:55, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich werde versuchen, dass nächste mal darauf wieder zuachten, damit es beim nächsten mal nicht mehr zu Problemen kommt :-). Also es waren schon einige andere User an meinen Artikel dran gewesen, aber keine von den anderen Usern, hatte es bemängelt wie ich die Quellen angebe... --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:06, 21. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: ich hab nun bei der Advance und der Basic die Quellenangabe umgeändert. Hab dort einmal den Weblink zur Offiziellen Website und dann nochmal den Beleg eingefügt. Ist zwar die selbe Seite, aber dort steht der Text zur Ligengeschichte. Hoffe, dass das nun besser ist :-). Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:09, 21. Feb. 2017 (CET)

Angewohnheiten müssen ja nicht unbedingt gut sein, es gibt auch schlechte Angewohnheiten ;-) So wie du es jetzt gemacht hast, war es nicht gemeint. "Belege" heißt nicht, denselben Weblink unter zwei Übeschriften hinzuschreiben, das wäre ja doppelt gemoppelt. Gemeint ist, mit der Belegfunktion im Visual Editor oder den <ref>-Tags einer einzelnen Stelle oder einem Abschnitt im Text die Stelle zuzuordnen, woher diese Aussage stammt. Ich habe das bei dem Basic-Artikel mal exemplarisch für den Geschichtsteil eingefügt. Das kann dann ruhig auch dieselbe Seite sein, die als Weblink angegeben ist, aber dadurch zeigt man, dass die Info wirklich dieser Quelle entnommen ist. Als Weblink kann man ja alles angeben, was entsprechende Informationen enthält, das muss man nicht im Artikel verwendet haben. Und wenn jemand einen zusätzlichen Weblink einfügt, weiß man wieder nicht, was wo entnommen ist.

Und woher hast die die Informationen aus der Tabelle? Das steht ja nicht auf dieser Seite. Dafür noch einen Einzelnachweis und es gibt ein ok (und die anderen Artikel bitte entsprechend überarbeiten). --bjs 19:11, 21. Feb. 2017 (CET)

Das kann man alles auf den Internetseiten der Vereine einsehen. Bisher wollte niemand auch nur ansatzweise einen einzelnachweis haben O.o. Weder bei Südkorea, noch in der Bundesliga.... --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:15, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube bei den Informationen in der Tabelle kann man prinzipiell sich auf Einzelnachweise in den Artikeln zu den Vereinen berufen, wobei halt noch viele Artikel fehlen. Besser wären natürlich EN hier, aber das ist ja nun auch nicht eine LW-Kandidatur. Fließtexte benötigen aber schon einen nachvollziehbare Quellenbeleg. --JPF just another user 20:50, 21. Feb. 2017 (CET)

So, die K3 Artikel wurden nun so umgeändert, wie es in der Basic vorgemacht wurde (K3 League und Advance). Können nun alle K3 Artikel plus Saisonartikel mit ok bewertet werden? Weshalb wurde der Artikel "Relegation zur Südkoreanischen K League Classic" nicht bewertet? Dort brauch man keine EN, die stehen alesamt in den einzelnen Saisonartikeln. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 10:49, 22. Feb. 2017 (CET)

Basic war noch nicht fertig, das habe ich noch ergänzt und setze es so mal auf ok, machde das bitte bei den anderen Artikeln auch so. Wenn du die Informationen irgendwoher hast, kannst du es doch auch als Belegangabe in den Artikel schreiben, dann weiß jeder, dass du dir das nicht aus der Nase gezogen hast.

Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia, deshalb reicht generell ein Verweis auf andere Wikipedia-Artikel allein nicht als Quelle aus. Man kann es natürlich knapper machen, wenn es Artikel solche schon gibt. Das "abwartend" kam, weil dort überhaupt nichts als Quelle angegeben war. Serienfan hat jetzt zumindest einen Weblink eingesetzt, daraufin schau ich mir das nochmal an. --bjs 11:59, 22. Feb. 2017 (CET)

Hab jetzt die K3 League und die K3 League Advance nochmal ein wenig überarbeitet, reicht das so nun aus? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 13:46, 22. Feb. 2017 (CET)

Passt, und wenn du in die Relegation noch die vier Einzelnachweise einfügst, die du in Aufstieg verwendet hast (am besten hinter die Jahreszahlen), ist der auch ok. --bjs 15:57, 22. Feb. 2017 (CET)

Hab ich erledigt :-). --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:08, 22. Feb. 2017 (CET)

Ok und erledigtErledigt --bjs 16:21, 22. Feb. 2017 (CET)

Ilmin Museum of Art

Offizielle Website gibts natürlich immer noch, nur die URL hat sich geändert, die hab ich mal als Weblink eingefügt. Gibt es für die Einzelnachweise aus der alten Website Entsprechungen auf der neuen? Oder ist sie irgendwo als Archiv erhalten? --bjs 19:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe inzwischen die toten Links entfernt, damit der Artikel besser zu lesen ist. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:53, 21. Feb. 2017 (CET)

Und was noch wichtiger ist (und du verschwiegen hast :-) Einzelnachweise auf die tote Hompage durch solche auf die aktuelle ersetzt. Der Artikel war im englischen original wirklich überreferenziert, da tut das Ausmisten ganz gut. erledigtErledigt --bjs 10:38, 22. Feb. 2017 (CET)

Ergebnisse

Ich hab mal eine Vorauswertung gemacht, @Yanikor, J. Patrick Fischer: bitte nachprüfen. --bjs 06:27, 1. Mär. 2017 (CET)

sieht so ok aus :-) Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 07:13, 1. Mär. 2017 (CET)

 Ok --JPF just another user 07:46, 1. Mär. 2017 (CET)

Verwaiste Seiten

wikipedia lebt davon, dass Artikel auch untereinander verlinkt sind, um einen Zusammenhang zu schaffen. Daher sollte jeder Wikipedia-artikel zumindest in einem anderen verlinkt sein. Ich hatte da bisher nicht darauf geachtet und werde es auch weiter nicht in die Bewertung einfließen lassen, aber bei zukünftigen Wettbewerben sollten wir das m.e. als Bedingung aufnehmen, dass der Artikel im Artikelnamensraum verlinkt ist (und zwar nicht nur in einer Weiterleitung, Begriffsklärung oder Wartungsliste, z.B. der der Biografien). --bjs 10:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Ohne Link im Artikelnamensraum sind sind derzeit:

• Sentetsu-Puri-Klasse erledigtErledigt, verlinkt in Schienenverkehr in Chōsen und Verbrennungstriebwagen
• Schienenbusse der Keha-Klasse erledigtErledigt, verlinkt in Schienenverkehr in Chōsen und Verbrennungstriebwagen
• Dampftriebwagen der Shiki-Klasse erledigtErledigt verlinkt in Schienenverkehr in Chōsen, Schienenbusse der Keha-Klasse und Dampftriebwagen

Mit Link, aber nur aus Weiterleitung, Begriffsklärung oder Wartungsliste sind derzeit:

• Budaejjigae erledigtErledigt, verlinkt in Uijeongbu und Koreanische Küche
• Chung Sye-kyun
• Lee Jung-mi (Juristin)
• Kim Yi-su

Habe mal einen Link auf Budaejjigae ausgehend von Koreanische Küche gesetzt. Leider bedarf der Artikel eig. auch einer Komplettüberarbeitung. --Christian140 (Diskussion) 10:53, 25. Feb. 2017 (CET)

Es sind ja noch fast vier tage Zeit ;-) --bjs 10:57, 25. Feb. 2017 (CET)

Danke

Ich möchte mich bei den Mitspielern und vor allem bei den Schiedsrichtern für die wirklich zielführende Spielweise und die hilfreichen Kommentare auf der Diskussionsseite gratulieren. Ganz herzlichen Glückwunsch an die drei Erstplatzierten! --NearEMPTiness (Diskussion) 07:32, 1. Mär. 2017 (CET)

Na der vierte war ja auch nicht schlecht ;-) --bjs 09:37, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich schliesse mich dem Dank an und werde gleich noch was im Kurier schreiben. --Pakeha (Diskussion) 11:13, 1. Mär. 2017 (CET) Nachtrag: Mein Kurier-Beitrag folgt am Abend.

Super! --bjs 11:50, 1. Mär. 2017 (CET)