Portal Diskussion:Asien/Asien-Marathon/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Asien/Asien-Marathon/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Asien/Asien-Marathon/Archiv/2017#Thema_1

Archiv

2016 (20 KB) 2017 (22 KB) 2018 (4 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Medaillen

Für die Medaillen würde ich vorschlagen, Furfurs Entwürfe für den Asiatischen Monat zu übernehmen, siehe Wikipedia Diskussion:Asiatischer Monat 2016#Auszeichnungen. Vielleicht kann er uns den Text anpassen in "Asien-Marathon Februar 2017". --bjs 16:30, 22. Feb. 2017 (CET)

@Yanikor, J. Patrick Fischer: ping! --bjs 13:56, 27. Feb. 2017 (CET)

klingt gut! schreibst du furfur an? Aber es wäre schon besser, wenn die Medailien zu den Thema passen, z.b. statt der Asienkarte in der Mitte, die Südkorea-Flagge oder die Karte Südkoreas. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 12:53, 28. Feb. 2017 (CET)

Hab ich gemacht und ihn hierher verwiesen. Flagge fände ich nicht so gut, dass beißt sich mit dem Pokal. Karte Südkoreas müssen wir schauen, ob es so etwas gibt oder Furfur es einfach erzeugen kann. Ansonsten täte es aber auch die Asienkarte mit dem Schriftzug "Asien-Marathon Februar 2017" oben herum und "Südkorea" unten. --bjs 13:09, 28. Feb. 2017 (CET)

Oder wir nehmen nur Asien-Marathon in der Medaille, dann müssen wir nicht jedes mal neue Medaillen basteln. Termin und Themenland stehen ja in der "Verleihungsurkunde". --bjs 15:43, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich hab mal die Asien-Monat-Vorlage etwas umgebastelt. Generell würde ich vom Asiatischen Monat abweichen, indem ich

• eine Vorlage für alle Marathons nehme und den Termin und das Land extra eingebe (Gibt es eine Möglichkeit, den in der Darstellung von 2017-02 auf Februar 2017 zu ändern?)
• den Benutzernamen eingebe (der bleibt dann auch beim Verschieben ins Archiv erhalten, siehe z.B. Benutzer Diskussion:Bjs/Archiv/2016#Asian Month)
• die Medaillenfarbe eingebe (vielleicht ändern wir ja mal den Punkteschlüssel, dann bleiben so die alten Einträge ok)

Die neue Vorlage findet sich unter {{Asien-Marathon-Medaille}}. --bjs 15:37, 28. Feb. 2017 (CET)

Und hier die Medaillen (dank Furfur!)

• 
• 
• 

Sieht super, Daumen hoch! (Ebenfalls danke von mir an Furfur) Aber so als Idee in den Raum geworfen: Wäre es nicht besser, wenn wir die Medailien speziell für jedes einzelne Themenland machen? Also z.b. irgendwo "Südkorea" oder "Februar 2017" hinschreiben? Das würde meiner Meinung nach attraktiver Wirken, weil man diese dann "sammeln" könnte. Wie denkt ihr darübe? Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 07:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Zwei Gedanken: Ebenso wie Yanikor würde ich Flaggen hinzufügen. Zudem sollten die Medaillen etwas anders gestaltet sein, als beim Asian Month, um den Asian Month als krönendes Ereignis hervorzuheben. --JPF just another user 08:08, 1. Mär. 2017 (CET)

@Yanikor: Beides ("Südkorea" und "Februar 2017" ) haben wir ja in der Verleihungsurkunde (siehe oben rechts in diesem Abschnitt). Sammeln tut man ja nicht die einzelnen Bilder, sondern die ganze Vorlage. Für jede Aktion einen eigenen Medaillensatz kann man machen, ist aber eigentlich nur sinnvoll, wenn man das selber kann und nicht jedes Mal auf Hilfe von jemand Anderem angewiesen ist.

@J. Patrick Fischer: Die Flagge haben wir ja in der Verleihungsurkunde (siehe oben rechts in diesem Abschnitt). In dem Medaillenbild selber wird das unübersichtlich, wenn wir mehrere Länder zusanmmenlegen. Und die Medaille ist ja schon anders als beim Asiatischen Monat, wo der Medaillentext größer unterhalb der Medaille steht statt drinnen (siehe rechts). Und eine prinzipielle Anlehnung an den Asiatischen Monat ist ja wohl gewünscht, siehe das Logo. --bjs 11:21, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:24, 2. Jun. 2017 (CEST)

Sonderauszeichnungen

Vielleicht könnten wir auch wie beim Asiatischen Monat Sonderauszeichnungen für thematische Serien neuer Artikel vergeben (Erweiterungen würde ich da weglassen), z.B. für die Serie von Naturparks von Tomlux. (Meine Welterbestätteserie nehme ich als vorschlagender aus.) Als Mindestzahl neuer Artikel schlage ich 5 vor (etwas mehr, als für Bronze erforderlich). Was meint ihr dazu? --bjs 16:30, 22. Feb. 2017 (CET)

@Yanikor, J. Patrick Fischer: --bjs 13:56, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich denke für nur 5 erstellte Artikel einen Sonderpreis zumachen, find ich eher nicht so gut. 7 oder 10 erstellte Artikel wären besser. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 13:01, 28. Feb. 2017 (CET)

Hast du recht, nehmen wir für den Anfang, weil man sich nicht drauf einstellen konnte 7, und ab nächstem Mal mit Vorankündigung 10. --bjs 14:23, 28. Feb. 2017 (CET)

Auch hierzu ein Entwurf unter {{Asien-Marathon-Sonderpreis}}.

Einen Entwurf für den Asien-Marathon-Meister gibt es unter {{Asien-Marathon-Meister}}.

Ein kleines Dankeschön für die Teilnahme als Trostpreis für die, die keine Medaille erreicht haben, gibt es jetzt unter {{Asien-Marathon-Danke}}. (das war beim Asiatischen Monat vermisst worden und ist eigentlich ein netter Zug.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:24, 2. Jun. 2017 (CEST)

Portalseite Portal:Asien/Asien-Marathon

Die Initiative von Yanikor durchaus in Ehren, aber ich finde es nicht so passend im Text auf der Titelseite „wurde von Benutzer:Yanikor 2016 [...] ins Leben gerufen“ zu schreiben. Das kann man meinetwegen weiter unten erwähnen aber dieser Wettbewerb ist doch nicht personenbezogen. In dieser Weise wird der Asiatische Monat oder andere Artikelwettbewerbe doch auch nicht angekündigt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:42, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Satz gekürzt. Hoffentlich ist es so in Ordnung. --Pakeha (Diskussion) 00:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Wieso sollte dies weg? Ist doch vollkommen in Ordnung den Gründer beim Namen zunennen? Schließlich ist es auch ja so, dass der Wettbewerb von mir gegründet wurde. Ich sehe jedenfalls keinen Grund, den Namen rauszulöschen. Ich setz den heute Abend wieder ein. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 07:11, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich änder dies jetzt schon um. Wir sprechen hier nur über 2 Wörter. Würde dort eine Biografie von mir stehen, hätte ich verständnis dafür und würde dies sehr kürzen. Dadurch aber, dass wir vn 2 Wörter reden finde ich diese Kritik eher daneben. Es ist vollkommen ok, wenn man den Gründer beim Namen nennt - schließlich hat ja jemand diesen Wettbewerb gegründet und solange der Text nur bei diesen 2 Wörtern bleibt und nicht vergrößert wird in Form z.b. einer Biografie sehe ich hier keinen Grund das zulöschen. Wäre es größer, dann würde ich es auf den Namen kürzen, aber löschen? Sehe ich keinen Grund. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 07:38, 1. Mär. 2017 (CET)

Leute, jetzt streitet nicht über sowas. Für die Teilnehmer ist zunächst mal die Info über den Wettbewerb das Wichtigste, das sollte an erster Stelle stehen. Yanikor sollte als Gründer genannt werden, aber das ist er ja auch unter "Mitarbeiter", dass muss nicht unbedingt gleich im ersten Absatz stehen. Primär steht ja die Sache im Vordergrund, nicht die Personen. Und wenn das sonst bei keinem anderen Wettbewerb so gemacht wird, brauchen wir das auch nicht zu tun. --bjs 08:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich finde es steht dem Gründer eines Wettbewerbs selbst zu zu entscheiden, wie er sich selbst präsentiert. Über GEschmack lässt sich ja streiten, aber ich bin froh über jeden Aktiven. --JPF just another user 09:52, 1. Mär. 2017 (CET)

Es steht ja auf der Hauptseite keine Biografie von mir (Was ich selbst ablehnen würde) und solange es nur 2 Wörter sind und nur kurz erwähnt wird wer den Wettbewerb ins Leben gerufen hat, sehe ich da keine Probleme. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:40, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:27, 2. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag zu einzelnen Ländern

Verschoben von der Spezialseite 2017-02

Hallo Leute, ich hätte einen Vorschlag bezüglich einiger Länder. Wie wäre es, wenn wir bestimmte Länder, die eher unattraktiv sind zusammenlegen? Also z.b. Nordkorea + Südkorea oder Volsrepublik China + Republik China (sind zwar nicht unattraktiv diese beiden Länder, wäre aber meiner Meinung nach besser, wenn die zusammen gelegt wären) oder Oman + Yemen? Das sind jetzt nur Beispiele, aber wie denkt ihr darüber? Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 07:50, 1. Mär. 2017 (CET)

Hatten wir das nicht eh schon positiv besprochen? ;-) Bin dafür. --JPF just another user 08:05, 1. Mär. 2017 (CET)

Wir hatten dass für Kleinstaaten besprochen, können das aber auch bei größeren Staaten durchführen. Gerade Nordkorea + Südkorea hätten gut zusammengepasst, weil vieles (z.b. Schienennetz, Geschichte) beides betrifft oder zumindest verwandt ist (z.B. Welterbestätten). Wir können ja in Zukunft im Einzelfall nach der Auslosung besprechen, ob wir andere Länder mit dazunehmen. --bjs 09:35, 1. Mär. 2017 (CET)

Ja, bei Korea hatte ich es sogar so verstanden, dass wir gleich beide Koreas zusammen nehmen wollten. Als Yanikor dann Südkorea einzeln aufgeführt hattest, dachte ich, er hätte es sich anders überlegt. ;-)

Ich würde die Zusammenlegung aber VOR der Auslosung machen, da sonst manche Länder sozusagen doppelte Chancen haben. Andererseits könnte man so kleineren Ländern einen Vorteil gewähren, da sie ohnehin in der Wikipedia meist unterrepräsentiert sind. --JPF just another user 10:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich würde eher, wie du zuletzt schreibst, den kleineren Ländern diesen Vorteil lassen. Bei der Gruppierung sollte man aber darauf achten, dass nicht ein Partner von dem andren erdrückt wird, so dass dann nur Artikel zu dem größeren bzw. bekannteren Land geschrieben werden.

Außerdem wiederhole ich nochmal meinen (bisher unbeachteten) Vorschlag von oben bzw. verschiebe ihn hierher: Wenn die Länder wie vorgesehen ausgelost werden, könnte man den entsprechenden Teilbereich Asiens (siehe Karte oben rechts und die Länderaufzählung im Portal:Asien) von den nächsten zwei Auslosungen ausschließen, damit die geographische Verteilung besser gestreut wird und nicht der Reihe nach benachbarte Staaten drankommen. Beispiel: Februar 2017 ist Südkorea, für Mai und August wird Ostasien von der Verlosung ausgeschlossen. So wird eine Länderfolge wie z.B. Südkorea-Nordkorea-Japan vermieden. --bjs 11:25, 1. Mär. 2017 (CET)

(nach BK) Meiner Meinung nach entweder nur einzelne Länder oder ganze Regionen. Beides wurde im Dezember besprochen und so wie ich es in Erinnerung habe, hat sich Ersteres klar durchgesetzt. Unser Osttimor-Experte beweist in der Tat, dass man über kleine Länder genügend Artikel schreiben kann. Die einzige Schwierigkeit ist höchstens, dass man nicht mit der Landessprache vertraut ist. Es könnte aber auch der Hauptartikel ausgebaut werden, damit er mal eine Auszeichnung kriegt, wie das auch bei Osttimor schon der Fall ist. --Pakeha (Diskussion) 11:26, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich meinte das ein klein wenig anders. Die meisten kleinen Länder haben BIS ZU DEM Wettbewerb relativ wenige Artikel. Durch den Wettbewerb bekommen sie eine besondere Aufmerksamkeit, weswegen es gut wäre, sie zu bevorteilen. --JPF just another user 11:47, 1. Mär. 2017 (CET)

Im Dezember hat sich zwar die Auswahl einzelner Länder gegenüber den sechs Großregionen durchgesetzt, aber das Zusammenlegen von Kleinstaaten wurde auch angesprochen. Unser Osttimor-Experte ist halt, wie der Name sagt "Experte", und das sind die wenigsten. Ich denke, bei der Auswahl von Brunei oder ähnlichen weniger bekannten Staaten wird die Beteiligung wesentlich geringer sein als bei Südkorea. Und wenn Ägypten drankommt, kann man nur über den Sinai was schreiben --bjs 11:34, 1. Mär. 2017 (CET)

Meine Meinung zusammengefasst: Getrennte Länder bei Auslosung bei Angabe zu welchen Cluster sie gehören, Zusammenlegung von Kleinländern nach Auswahl zu Clustern, Sperrung einer Großregion für EINE Runde. --JPF just another user 11:47, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich hab mal unter Portal:Asien/Asien-Marathon#Länderauswahl die Vorgehensweise entsprechend als Entwurf skizziert, das kann ja bei Bedarf angepasst werden. Nicht international anerkannte Länder würde ich bei dem anerkannten Staat belassen (z.B. Nordzypern bei Zypern, Abchasien und Südossetien bei Georgien) und nicht extra auslosen. Republik China würde ich selbständig lassen, auch Jemen und Oman (dass Jemen unattraktiv für den Wettbewerb sei, kann man m.E. auch nicht behaupten). --bjs 12:56, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich habe noch ein bißchen geclustert. Bitte rausnehmen, was nicht gefällt. --JPF just another user 14:08, 1. Mär. 2017 (CET)

Die vier letzten Länder (Tadschikistan, Kirgisistan, Laos + Kambodscha) halte ich für groß genug für einen eigenen Wettbewerb, warte vor dem Rausnehmen aber erst mal andere Meinungen ab. --bjs 14:49, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich finde das so wie jetzt ok. Ich finde aber auch den Vorschlag von Bjs gut. Z.b. da jetzt Südkorea dran war, ist für die nächste Auslosung Ostasien nicht mitdabei. So könnte man garantieren, dass jeder Kontinent dran kommt. Wie denkt ihr darüber? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:23, 1. Mär. 2017 (CET)

Ja so war es gedacht. Ich hatte vorgeschlagen, in dem Beispiel Ostasien für zwei Runden auszusetzen, JPF bevorzugt eine, was meinst du? --bjs 18:10, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich hab die oben angefangene Aufstellung mal auf die die Projektseite verschoben und mit den dortigen ASien-Informationen integriert, da ist sie besser aufgehoben als hier auf der Diskussionsseite. --bjs 08:38, 2. Mär. 2017 (CET)

Fassen wir Georgien, Armenien und Aserbaidschan auch zusammen? --JPF just another user 11:29, 2. Mär. 2017 (CET)

Denke, wäre eine gute Idee. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 11:30, 2. Mär. 2017 (CET)

Nachdem ihr jetzt doch schon nicht mehr so kleine Länder zusammenfasst, könnte Bangladesh noch zu Nepal + Bhutan dazu und Vietnam zu Laos + Kambodscha. Weitere Cluster könnte dann Syrien + Jordanien und wie von Yanikor eingangs vorgeschlagen, Jemen + Oman sein, wobei zu letzterem auch die Vereinigten Emirate dazugenommen werden könnten. --bjs 13:07, 2. Mär. 2017 (CET)

War auch mein erster Gedanke, nur hat Bangladesch 160 Millionen Einwohner, Vietnam 93 Millionen. Kleinstaaten sind das also nicht. Daher plädiere ich da für Eigenständigkeit. --JPF just another user 14:06, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte die Grenze bei ca. 10 Millionen gesetzt. Jordanien ist knapp drunter, würde ich zum Israel-Cluster nehmen, weil Syrien 20 Millionen hat. Der Jemen hat 20 Millionen Einwohner. Oman und VAE würden noch unter meine Definition fallen, wobei der Oman flächenmäßig wieder ausgleicht. Die VAE können wir zu den anderen Emiraten nehmen. --JPF just another user 14:10, 2. Mär. 2017 (CET)

Kambodscha hat mehr als 10. Mio. Einwohner, aber wohin sonst mit Laos? --JPF just another user 14:15, 2. Mär. 2017 (CET)

Achso, du warst nach Einwohnern gegangen, nicht nach Fläche. Wenn wir eine Kombination machen von Einwohnern < 10 Millionen UND Fläche < 100.000 km² (ungefähr = Südkorea) kommen fünf der umseitigen Kombinationen ganz gut heraus. Bhutan und Malediven muss man dann bei einem größeren Partner unterbringen. Kirgisistan, Tadschikistan und Laos würde ich dann aber eigenständig lassen, sie haben zumindest mehr als 5 Millionen Einwohner und deutlich mehr als 100.000 km², sind also auch nicht als Kleinstaaten zu bezeichnen. Da gleicht dann, wie du oben für Oman sagtest, die Fläche die mangelnden Einwohner aus. Die habe ich umseitig mal rausgenommen. --bjs 15:09, 2. Mär. 2017 (CET)

Falls du die Fläche doch wieder auch 300.00 raufsetzen willst, wären Kirgisistan + Tadschikistan ein Paar, und Kambodscha der größere Partner von Laos. Dann würde ich aber auch Oman mit reinnehmen, dass mit der Fläche nur knapp darüber liegt, aber nur 3 Millionen Einwohner hat, und es mit der VAE paaren. Dann hätten wir 3 Cluster mehr und maximal 3 Länder pro Cluster. --bjs 15:25, 2. Mär. 2017 (CET)

Mißverständnis: Die Cluster habe ich nicht auf Teufel komm raus auf die Summen gesetzt. Da soll es schon einen Zusammenhang geben. --JPF just another user 18:18, 2. Mär. 2017 (CET)

So meinte ich das auch nicht, der Zusammenhang innerhalb der Cluster ist ja da (wir paaren ja nicht Osttimor mit Zypern ;-). --bjs 18:27, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 16:24, 23. Jan. 2018 (CET)