Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Basketball/Archiv/2009#Thema_1

Tabellen BBL

Hallo ich arbeite im moment an einer Vorlage, die die Plazierungen der letzten Jahre der 46ers zeigen soll. Diese entsteht nach der Vorlage die bereits für die Skyliners existiert (siehe: Vorlage:Linkbox Historie der Skyliners Frankfurt ). Nun suche ich schon längere Zeit nach einer Abschlusstabelle der Saison 1999/2000 da ich die Daten eintragen will, doch leider finde ich keine. Kennt jemand eine Seite wo ich die Tabellen der BBL ab 1999 finde? Danke!

--MfG AFM ?! 12:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo AFM, normalerweise benutze ich genau die Geschichtseite der Gießener, wenn ich alte Tabellen suche, aber da ja genau das Jahr 1999/2000. Die Spielzeit findest Du hier. Wenn Du (oder jemand anders) noch mehr Quellen findet, insbesondere zu den Tabellen der Gruppe Nord in den 60ern und frühen 70ern wäre ich für einen Hinweis dankbar. ... irgendjemand von uns muß sich wohl wirklich mal in eines von diesen Gebäuden bequemen, wo all die alten verstaubten Bücher stehen *g* --ScheSche 12:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Ja die Seite hatte ich auch schon gefunden aber da ja das Jahr 1999/2000 nicht eingetragen war hatte ich erst gedacht dort wären keine Tabllen. Ist mir erst eben aufgefallen. Danke für den link! --MfG AFM ?! 13:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Neues Layout (bei: Neue Artikel)

Bin ich eigentlich der einzige, der das neue Layout deutlich schlechter (unnötige Betonung des Datums, unübersichtliche Trennung durch Kommata statt Bindestriche) findet als das bisherige? Ach ja, ich denke man kann hier ruhig mehr als 20 Artikel erfassen, in anderen Portalen ist das in der Regel der Fall, da werden neue Artikel teilweise monatelang aufgeführt. --Axolotl Nr.733 18:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also ich habe nichts dagegen wieder zum alten Layout zurückzugehen, ich wollte das hier eigentlich anderen Sportportalen angleichen, da ich da Meinung war, dass das im groben doch ähnlich ausschauen soll. Des Weiteren bin auch für die Abschaffung der 20 Artikel Regel! --PK 9 20:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Verschoben aus Portal Diskussion:Basketball/Neue Artikel --ScheSche 12:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe vor kurzem mal die 20 Artikelregel gelöscht, da es keinen Widerspruch gab und ich dem auch zustimme. Ich würde noch einen Schritt weiter gehen und auf der Portalseite die "Fehlenden Artikel" entfernen. Die sind auf der Projektseite imho gut aufgehoben. Dafür könnte dann dieser Abschnitt ("Neue Artikel" im Portal) größer werden. Statt des Datums würde ich die Liste liebe in vier Abschnitte sortieren: "Basketballgrundlagen", "Teams, Ligen, Turniere", "Biografien" und "Sonstiges"--ScheSche 12:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich finde ich die Idee in Ordnung und würde sofort schreiben: TU ES, TU ES!!!. Aber im Bereich Basketball werden alle paar Tage einmal ein Artikel erstellt, dadurch ist die Liste der Neuen Artikel eigentlich immer sehr kurz. Deshalb stellt sich die Frage ob sich solch eine Sortierung überhaupt auszahlt. Irgendwie habe ich dann das Gefühl, dass das Ganze durch die neue Unterteilung noch leerer aussieht! --PK 9 14:33, 15. Jan. 2009 (CET)

den vorschlag die fehlenden artikel von der portalseite zu nehmen finde ich gut und unterstütze diesen.
aus den gleichen gründen wie sie auch PK 9 nannte, wäre auch ich gegen sortierung der artikel unter "neue artikel" --Galis 02:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Die fehlenden Artikel sind dann an der Stelle mal weg. Da dadurch etwas Platz frei geworden ist habe ich die Einleitung des zentralen Artikels "Basketball" mit reingegommen. Das habe ich in anderen Portalen so gesehen und gut gefunden. Ansonsten habe ich noch eine kleine Änderung am Header gemacht, damit "Portal" und "Projekt" optisch ähnlicher werden.--ScheSche 13:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Größenangaben

Ich habe dann auch noch einen. Wenn ich die Änderungen der letzten Tage bzw. die ungesichteten Artikel dursehe, dann stoße ich ständig auf kleine Streitereien bei den Größenangaben. Ob ein Spieler 2,01 m oder 2,03 m groß ist, ist mir persönlich zwar absolut egal, aber vielen scheint es wichtig zu sein. Vielleicht könnten wir diesen kleinen Editwars die sich über Monate und Jahre hinziehen durch eine andere Formulierung den Wind aus den Segeln nehmen. Ich denke da an soetwas:

Heiner Firstpass ist Aufbauspieler. Seine Größenangaben schwanken zwischen 1,78 m und 1,81 m.

Das ist zwar für jeden Spieler einmal Rechercheaufwand für die Einzelnachweise, aber danach ist (hoffentlich) Ruhe. Es gibt nun einmal konkurrierende Größenangaben und es schadet dem NPOV nicht, wenn wir die Spannweite incl. Quellen angeben.--ScheSche 13:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich genauso. Manche Spannweiten sind schon extrem (habe bei definitv ausgewachsenen Spielern schon 7 cm Unterschied gesehen). Ansich würde ich die Konzentration auf immer dieselbe Quelle bevorzugen, aber die gibt es nicht – die NBA etwa misst die Spieler nicht selbst, und die Angaben schwankten teilweise während der Karriere (d.h., wurden in der Regel nach unten korrigiert). --Axolotl Nr.733 12:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Der NBA-Draft oder die NBA Draft?

Auf Anregung von Benutzer:X-Weinzar wird dieses Thema nun in "größerer Runde besprochen": sollen die entsprechenden Artikel NBA-Draft oder NBA Draft lauten? X-Weinzar verweist auf das Deppenleerzeichen und plädiert für erstere Variante, während ich der Meinung bin, dass bei Fremdwörtern andere Regeln gelten (wie etwa auch bei Empire State Building statt Empire-State-Building, oder Corporate Governance statt Corporate-Governance). Im übrigen fügt auch keine der anderssprachigen Wikipedias einen Bindestrich zwischen "NBA" und "Draft" ein. Wie sind die Meinungen? --Bender235 16:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Hier muss ich nochmal bisschen weiter ausholen: Vor mittlerweile mehr als einem halben Jahr habe ich die Artikel rund um den/die Draft jeweils auf Bindestrich-Lemmas verschoben, weil das meiner Ansicht nach etabliert (genug) ist im Deutschen (siehe Spiegel, siehe Welt, siehe Rheinische Post, siehe ORF). Axolotl hat dann zurecht kritisiert, dass ich das erstmal im Portal hätte besprechen sollen. Tut mir leid, hab ich nicht. Allerdings war Axolotl auch der einzige, der deswegen zu mir auf die Disk gekommen ist. Die anderen habens wohl entweder gar nicht gemerkt, einfach ignoriert, oder aber akzeptiert. Und Axolotl ließ sich dann auch überzeugen, dass man das vielleicht doch so lassen kann. Nun hat sich recht überraschend Bender bei mir gemeldet, und würde offenbar gerne zurückverschieben. Zuvor sollte das aber abschließend und in größerer Runde besprochen werden, weswegen ich vorschlug, die Diskussion hier fortzuführen. Selbst auf crossover-online.de findet sichs übrigens oft mit Bindestrich. Also, wie sind die Meinungen? Die anderen WPs können hier als Argument jedenfalls nicht herhalten, das hat mit deren bzw. unsren Rechtschreibregeln zu tun. Und mit Empire State oder Corporate Governance kann man das auch nicht vergleichen. -- X-'Weinzar 17:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre dafür einfach die Schreibweise aus dem Englischen zu übernehmen (NBA Draft). Jedoch hat auch X-'Weinzar nicht ganz unrecht. Im Deutschen wird eben öfters NBA-Draft verwendet. Grundsätzlich ist mir es aber egal welche der beiden Schreibweisen verwendet wird (es passen ja beide), außerdem gibt's für solche Probleme ja das REDIRECT. Anmerkung: Ich werde die hier gefundene Lösung, dann auf den WNBA Draft übertragen, damit alles einheitlich ist. --PK 9 10:22, 14. Feb. 2009 (CET)

Die genannten Beispiele sind für den Vergleich denkbar ungeeignet. „Empire State Building“ ist ein Eigenname, während man das „corporate“ in „Corporate Governance“ problemlos als Adjektiv übersetzen kann, was beides auch im Deutschen Leerzeichen erlaubt. Der Hinweis der anderssprachigen Wikipedias ist ebenfalls wenig zielführend – nichts hindert die Franzosen daran, die New Orleans Hornets als Hornets de la Nouvelle-Orléans zu bezeichnen. Inzwischen denke ich auch, dass man sich eher an den Leitmedien (wie die von Spiegel Online (jaja, ohne Bindestrich, ist aber wieder ein Eigenname) veröffentlichten Five-Artikel) orientieren sollte, und die benutzen nunmal eher die Schreibweise mit Bindestrich. --Axolotl Nr.733 11:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo allerseits. Völlig egal, wie man es macht. Für mich ist nicht ersichtlich, welche Schreibweise richtiger ist; falsch sind imo beide nicht. Redirect sorgt dafür, dass bei beiden Suchbegriffen der Artikel gefunden wird und das ist wirklich wichtig :-). Gruß --Dababafa :-) 12:12, 14. Feb. 2009 (CET)

Weshalb gilt bitte schön "Empire State Building" als Eigenname, aber "NBA Draft" nicht (obwohl es ein registrierter Markennamen ist)? Und selbst wenn doch, was ist mit New York Stock Exchange (statt "Stock-Exchange"), oder Field Goal (statt "Field-Goal")? Im übrigen sind sich die deutschen "Leitmedien" alles andere als einig über die Schreibweise: der Spiegel schreibt auch hin und wieder "die Draft" (statt "der Draft", wie von X-Weinzar favorisiert). --Bender235 12:37, 14. Feb. 2009 (CET)

Nun, im Deutschen würde ohnehin niemand „Field-Goal“ schreiben, sondern wenn überhaupt „Fieldgoal“. Ich könnte jetzt verschiedene Erklärungsansätze anbieten, warum für mich intuitiv „NBA Draft“ keinen Eigennamen darstellt, die anderen Beispiele aber schon. Bei der Bestimmung von Eigennamen befinden wir uns jedenfalls in einer Grauzone, gerade in der trotz aller Reformversuche noch immer nicht allein mit Logik zu durchdringenden deutschen Sprache. Wie schon von Dababafa angemerkt, ist hier eine 100%ig befriedigende Lösung nur schwer zu finden, auch ich habe mich lange Zeit am Leerzeichen nicht gestört. Da ich kein Sprachwissenschaftler bin, orientiere ich mich zwangsläufig an den wichtigsten deutschen Printmedien, denn wichtiger ist eine einheitliche Regelung zumindest im Lemma. P. S. Ich habe in meinen Artikeln auch immer „die Draft“ verwendet, dies aber trotzdem nicht global in der Wikipedia durchsetzen wollen, denn hier sehe ich eine Verwendung beider Schreibweisen als unproblematisch an (außer natürlich innerhalb desselben Artikels). --Axolotl Nr.733 13:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Betreuung "zentraler" Artikel

Mal ein kleines Ratespiel: Welcher Artikel hat viele tausend Aufrufe pro Monat (im Februar über 14.000), einen ausufernden "Sonstiges"-Abschnitt und Sätze wie diese (leicht anonymisiert, damits nicht gar zu einfach wird):

Sie bildeten eines der besten Tandems des Jahrzehnts und vielleicht eines der besten aller Zeiten.

Im zweiten Jahr hatte er aber Erfolg, ** wird mit ** Punkten pro Spiel Topscorer der NBA, 4. der MVP Wahl und erreicht mit den ** die Playoffs. Trotz eines atemberaubenden 4. Spiels inkl. einem Gamewinner von ** fliegen die ** nach einer 3:1 Führung mit 3:4 gegen den damaligen Titelfavoriten ** aus den Playoffs.

Doch nach ** (s. o.) verlor er rapide an Prestige, bis hin zum Tiefpunkt, in der er alles zu verkörpern schien, was die NBA schlecht machte.

Vor allem durch herausragende Leistungen in der Saison ** konnte er viele „verloren“ gegangene Fans wieder zurückgewinnen, das beweisen die Trikot-Verkaufszahlen des letzten Jahres auf dem das Jersey mit dem namen ** auf Platz eins steht. In der Saison ** zeigte ** wieder, dass er Punkten kann und wurde mit durchschnittlich ** Punkten pro Spiel zum zweiten Mal in Folge der bester Korbschütze der Liga.

** hatte in dieser Zeit eine langjährige Fehde mit seinem Teamkollegen **, die aber seit kurzem nach einer Aussprache beendet scheint. ** ist übrigens pikanterweise wieder sein Trainer bei den **, und bis jetzt hat sich diese Verbindung als sehr fruchtbar erwiesen.

Einen Tag darauf am ** erreichte ** erneut die **-Punkte-Marke, womit er viermal hintereinander ** oder mehr Punkte machte. Nur ** erreichte (mit ** Spielen) mehr Spiele en suite, in denen er ** oder mehr Punkte erzielte. Am ** reißt die Serie mit "nur" ** Punkten gegen die **.

Preisfrage: Um wen gehts es? Sollte auch ohne die Hilfe von Google möglich sein, das herauszufinden. Ausweislich der Versionsgeschichte scheinen dort nur IPs tätig zu sein, kein angemeldeter Benutzer scheint dort regelmäßig drauf aufzupassen. Kann passieren beim anarchischen Wikiprinzip. Da ich mir bei US-Basketballern schon öfters an den Kopf gegriffen habe, hier nun mein Vorschlag:
Jeder pickt sich eine Division raus und schaut mal in einer Art Frühjahrsputz die Spielerartikel der jeweiligen Klubs durch. Das heißt nicht, dass jetzt jeder Artikel gleich ausgebaut werden muss, aber zumindest Rechtschreibung, Zeichensetzung, Ausdruck, NPOV, Unterscheidung zwischen relevanten Infos und irrelevanten Trivia - also summa summarum die grundsätzlichsten Dinge sollten - wo nötig - gerichtet werden. Ich befürchte weitere Leichen im Keller, also Artikel, die keiner so richtig auf dem Schirm hat. Wie seht ihr das, bin ich Schwarzmaler? Wer würde mitmachen? Anschließend könnte auch gleich jeder seine Division auf die Beobachtungslisten packen und kontinuierlich betreuen. -- X-'Weinzar 21:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Bisschen schade, dass sich keiner mit mir unterhalten will. Die Sätze stehen übrigens auch weiterhin noch in besagtem Artikel, es ist nicht so, dass ihr deswegen keine Chance hättet, weil ich sie schon getilgt habe ;-) First come, first serve täte ich mal sagen. -- X-'Weinzar 03:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Da die NBA sowieso nur Show und damit was für kleine Kiddies ist, können die auch gerne die entsprechenden Artikel verfassen... Im Ernst: So läuft es leider seit Jahren, und das jetzt innerhalb eines überschaubaren Zeitraums anzupacken ist eine Aufgabe, vor der man gerne zurückschreckt. Eine ganze Division durchzuackern ist schon einiges, und ich werde mindestens die nächsten 2 Wochen garantiert nicht dazu kommen. --Axolotl Nr.733 20:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Kaderwartung

Ich wollte nur mal drauf hinweisen, dass ScheSche auf meiner Disk. nach einer Automatisierung der Kaderwartung gefragt hatte. Mein Bot läuft jetzt seit einiger Ziet, aber die Seite Wikipedia:WikiProjekt Basketball/Kaderwartung ist noch nicht innerhalb eures Projekts erreichbar.

Warum wird die Vorlage eigentlich fast nur bei den Männern verwendet, aber quasi nicht bei den Frauen? -- Merlissimo 20:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich verwende diese Vorlage auch bei einigen Mannschaften der WNBA, jedoch glaube ich handelt es sich dabei noch um den Vorreiter der aktuellen Vorlage, deshalb sind diese Mannschaften nicht in dieser Liste vorhanden. Da ich aber sowieso als einziger die Kader der Mannschaften aus der WNBA warte, werde ich auch nicht die alten Vorlagen durch diese "neue" ersetzen, da es sehr viel Arbeit ist die ganzen Daten zu übertragen. --PK 9 21:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo Merlissimo, sorry daß ich erst jetzt antworte. Ich war in den letzten Wochen sehr wenig in Wikipedia - kaum Zeit, und wenn mal doch, dann hatte ich auf viele anderes mehr Lust. Die Vorlage wird nicht in allen Bereichen genutzt und meistens bei Teams, die vorher gar keine oder hoffnungslos veraltete Kadertabellen hatten. Größere Verschiebungen gibt es da meist in der Sommerpause und zur neuen Saison - und gerade dann ist es auch wichtig, wenn es einen Überblick gibt. Im Moment ist die Situation ja eher stabil und die Wechselfristen sind teilweise abgelaufen. Ich baue die Seite jetzt mal ein und warte ab, was die Kaderdiskussionen so ergeben. --ScheSche 10:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Alte Bundesligakader Frauen

Hallo Basketball-Portal.

Beim Aufstöbern von alten Fußball-Kadern bin ich gestern über ein paar Basketballartikel gestolpert, in denen teilweise seit 3 oder 4 Jahren die Kader angesammelt werden (z.B. Herner TC, TV 1872 Saarlouis, etc.). So weit ich einen Überblick habe, wird das sonst wohl keinem Sportbereich so gehandhabt, dass alte Mannschaftskader weiter durchgeschleppt werden. Ist das in diesem Fall Konsens? --Ureinwohner uff 18:04, 23. Feb. 2009 (CET)

• Das ist das erste Mal, dass ich so etwas sehe. Ich finde diese Art von Information kann in einem Subartikel stehen, bei dem alle Spielerinnen des Vereins aufgelistet werden, aber ansonsten sollte solch eine Auflistung in einem allgemeinen Artikel über einem Klub nicht vorkommen. --PK 9 19:33, 23. Feb. 2009 (CET)

In anderen Sprachversionen sind sogar Artikel zu jeder einzelnen Saison eines Vereins nicht selten, egal ob ohne oder mit Geschwafel. Persönlich kann ich auf sowas innerhalb einer allgemeinen Enzyklopädie gut verzichten, wenn man es aber macht, dann wenigstens in einem getrennten Artikel, wie es ja ScheSche bei den Skyliners gemacht hat. Solche mehrere Spielzeiten überspannende Kader ohne Abtrennung vom Vereinsartikel sind übrigens auch im Männerbereich zu finden, hier etwa oder hier. --Axolotl Nr.733 20:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Wir sind hier ja in einer Enzyklopädie und da sollte doch das Wissen im Vordergrund stehen. Aktuelles und News sind nicht Ziel. Ziel ist die Wissensvermittlung und da gehören doch die Kader der jeweiligen Jahre dazu. Ich bearbeite den Bereich Damenbasketball nahezu alleine und möchte neben der Aktualität - wegen der ich manchmal auch "angemacht" werde - ein umfassendes Wissen aufbauen; sowohl was Vereine als auch was Spielerinnen betrifft. Einfach nur den aktuellen Kader aufzulisten halte ich für unenzyklopädisch. Gruß --Dababafa :-) 20:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie Dababafa. Spieleinsätze sind für Spieler _das_ relevanzstiftende Kriterium für einen eingen Artikel. Wenn das so ist, dann hätte ich ein logisches Problem, wenn die Spieler in den Teamartikeln nicht erwähnt werden sollten. Und eigentlich finde ich einen Kader von z. B. 1980 wichtiger als einen von 2009. Den aktuellen finde ich mit wenigen Klicks selbst. Alte Kader zu finden ist dagegen eine echte Zumutung (gerade auch zur Überprüfung der Relevanzkriterien). Ich würde also eher den aktuellen Kader entfernen als den einer vorletzten Saison. Allerdings wirken kurze Artikel mit mehreren langen Listen extrem abschreckend. Daher sollten die Kader schon irgendwie ausgegliedert werden oder versteckt wie bei den Telekom Baskets Bonn.--ScheSche 10:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Nun, es gibt eigentlich nur zwei verschiedene Arten von Inhalten, die solche Artikel haben können: Reine Datensammlungen, wie sie in Datenbanken wie basketpedya besser aufgehoben sind, oder aber Saisonberichte, die eigentlich nur für Fans relevant sind. Es hat schon seine Gründe, dass es solche Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia für keine Sportart gibt. Die Verhältnismäßigkeit, welcher Themenbereich wieviel Platz einnimmt, sollte gewahrt bleiben, denn wir liefern hier grundsätzlich nur Überblickswissen. Niemals sollte ein Artikel als Selbstzweck erstellt werden. Dass es bislang keine annähernd vollständige, umfassende Spielerdatenbank gibt heißt also nicht, dass das hier der richtige Ort ist eine aufzubauen. Genauso wenig ist es Sinn eines Artikel, künstlich Verlinkungen innerhalb der Wikipedia zu generieren. Vielleicht wäre es wirklich einfacher, nicht jeden Profisportler relevant zu machen, schon allein um sich dann hinterher nicht auch noch Gedanken über die Verlinkung des Artikels machen zu müssen, genauso wie es wenig sinnvoll wäre, in einem Artikel über eine theoretische Denkschule hunderte Wissenschaftler zu nennen, bloß weil wir jeden Professoren und jeden halbwegs produktiven Sachbuchautoren relevant finden und nicht anders verlinkt kriegen (außer in schon jetzt überbordenden Biographien-Listen). Aber das würde ja einen unverhältnismäßig höheren Recherche- und Diskussionsaufwand pro Artikel bedeuten – und sofort würden die Autoren reihenweise abspringen... (bitte gib mir Bescheid, falls ich abschweifen sollte ;) --Axolotl Nr.733 01:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Auto1234/Sun Yue

Hallo, ich wollte am Artikel Sun Yue etwas gänzen und als ich meine Arbeit speichern wollte war er bereits gelöscht. Danach habe ich ihn wiederherstellen lassen um ihn etwas zu ergänzen. Kann jemand der sich im Basketball aus kennt gucken ob alles stimmt oder gucken ob man was ergänzen kann? Danke im vorraus. -- Auto1234 11:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Dieser Artikel gehört in dieser Form sofort verworfen. Hier braucht man auch nichts ergänzen, das einzige was helfen würde wäre den Artikel neu zu schreiben aber dass ist diesem Autor leider nicht zuzutrauen. Liebe Grüße vom Portal Motorsport. -- Erika39 · Disk · Edits 20:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:NBA-Spielerprofil (erl.)

Die Vorlage geht zurzeit nicht, siehe Vorlage Diskussion:NBA-Spielerprofil. Kriegt das jemand von „uns“ hingebogen, oder sollen wir die Vorlagenwerkstatt fragen? -- X-'Weinzar 02:04, 1. Mai 2009 (CEST)

Ist behoben. Falls also jemand irgendwo noch entsprechende "Linkfixes" durch Rausnehmen der Vorlage gesehen kann, kann er das nun guten Gewissens rückgängig machen. -- X-'Weinzar 22:14, 1. Mai 2009 (CEST)

Jens Kujawa

Kommt aus der LD, aber klar LAE. Ist in der allgemeinen QS eingetragen, aber wenn jemand von den Experten hier mal drüberschauen würde, wäre es sicher kein Fehler ;-). Herzlichen Dank, viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Wow, seid ihr schnell. Danke! --Capaci34 Ma sì! 21:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Na, danke gleichfalls, das lag dann aber doch weitgehend an der allgemeinen QS, die zum Zeitpunkt deines Beitrags hier bereits im Gange war. --Axolotl Nr.733 13:31, 21. Mai 2009 (CEST)

Ausgliederungen aus Hauptartikel und andere organisatorische Fragen

Hi, ich habe da einige organisatorische Fragen und Vorschläge, die ich an dieser Stelle mal loswerden wollte:

Auslagerungen aus Hauptartikel Basketball

Der Hauptartikel Basketball stößt m. E. vom Umfang her an seine Grenzen. Insbesondere der Regelteil ist zu ausführlich, es wird Zeit für einen Artikel Basketballregeln. Im Übersichtsartikel sollte das grundsätzliche Spielprinzip erläutert werden, mehr nicht. Dafür kommen andere Aspekte z. B. zur Taktik zu kurz. Der Geschichtsteil ist bis zum 2. Weltkrieg recht ausführlich, über die Zeit danach erfährt man fast nichts. Auch hier wäre auf lange Sicht eine Auslagerung nach Geschichte des Basketballs sinnvoll. Einen Übersichtsartikel Positionen im Basketball kann ich mir ebenfalls gut vorstellen, zumal der Hauptartikel Forwards immernoch als „Angriffsspieler“ bezeichnet, was nun wirklich schon seit Jahrzehnten überholt ist. Im Übrigen könnte der Artikel etwas mehr Verifizierung durch (gedruckte) Literatur vertragen, ich will hier aber keine zu ausführliche Sezierung des Artikels starten, dafür gibt es die Artikeldiskussion und Reviews, mir geht es in erster Linie um die Auslagerungen. --Axolotl Nr.733 17:04, 1. Feb. 2009 (CET)

• Beim Artikel Basketball stimme ich Dir zu. Allerdings sollte von den ausgegliederten Teilen eine gute Zusammenfassung im Artikel bleiben und die ausgegliederten Artikel jeweils noch etwas besser werden. Daher sollte das ein guter Autor machen. Also: Sei mutig, Axolotl (-: Aber Grundsätzlich könnte ich mir auch (gute) Artikel zu den einzelnen Regeln vorstellen, die auf einer Regelseite im Portal eingebunden werden.--ScheSche 19:49, 2. Feb. 2009 (CET)

sportwissenschaftliche Themen

Das bringt auch zum nächsten Anliegen: Soweit ich das beurteilen kann, schreiben hier in erster Linie Fans für Fans. Das liegt wohl in der Natur von Wikipedia, aber als sportwissenschaftlicher Laie würde ich dann doch über grundsätzliche Aspekte gerne mehr erfahren. Das „Spiel ohne Ball“ wird in der Wikipedia sportartenübergreifend ignoriert, obwohl man ja die meiste Zeit des Spiels mit Laufen beschäftigt ist. Im Kampf um die richtige Position zu Ball, Korb und anderen Spielern ist die Fußarbeit oft entscheidend, auch dazu gibt es hier bislang nichts. Soweit ich es verstanden habe, geht ja auch der seit Jahren unbeachtete Artikelwunsch zur Individualtaktik in diese Richtung. Vielleicht wäre da eine Koordination mit dem übergeordneten Portal:Sport sinnvoll. --Axolotl Nr.733 17:04, 1. Feb. 2009 (CET)

• Beim Spielen ohne Ball liege ich auch ganz auf Deiner Linie. Bei mir ist es der Block (Basketball) wo ich jedesmal denke, daß da etwas ganz relevantes fehlt was so rein gar nichts mit einen Shotblock zu tun hat *g*. Aber ich traue mich an den Artikel nicht ran, da das was ich dazu schreiben könnte eben auch nur von einem sportwissenschaftlichen Laien wäre. Es gibt doch sicherlich ausgebildete Trainer oder Schiris oder echt gute Spieler, die hier gelegentlich lesen ... Den Artikelwunsch Individualtaktik habe ich übrigens seit Jahren in überhaupt keine Richtung verstanden, da die Taktik abseits des Ball nichts mit Individual... zu tun hat. Das Wort erinnert mich eher an Psychologie eines Schwarzen Lochs.--ScheSche 19:49, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte schwören könne, über die andere „Blockart“ hier mal etwas gelesen zu haben, finde es aber ums Verrecken nicht – vielleicht war es ja in der gelöschten Version von Block (Sport)? Da gehört es jedenfalls m. E. rein, da das Freiblocken von Laufwegen auch z. B. im Handball üblich ist. Den Begriff der Individualtaktik habe ich auch in keinem anderen Zusammenhang gelesen, aber es geht wohl auch um das Zweikampfverhalten. Ob das ein sportwisenschaftlich anerkannter Fachbegriff ist, kann ich jedenfalls nicht beurteilen, ein in erster Linie für Basketball relevanter Begriff ist es auf keinen Fall. Daher übergebe ich diesen Artikelwunsch wohl besser dem allgemeinen Sportportal. --Axolotl Nr.733 11:39, 6. Feb. 2009 (CET)

finanzielle Aspekte

Ebenfalls recht wenig Beachtung wird bislang finanziellen Aspekten geschenkt. Der Hauptartikel Fußball hat dazu einen Unterabschnitt, während hier nur in wenigen Artikeln etwas zu lesen ist. Damit meine ich insbesondere die starke Abhängigkeit vieler Vereine von einzelnen potenten Geldgebern. Selbst bei europäischen Spitzenvereinen werden Gehälter oftmals nicht pünktlich gezahlt, es kommt immer wieder zu Lizenzstrafen bis hin zu Insolvenzen auch von Spitzenvereinen. Auf der anderen Seite steht die NBA mit den aufgeblähten Gehältern mancher Spitzenspieler (und Starbury ;), die durch eine riesige Vermarktungsmaschinerie ermöglicht werden, wo aber zumindest das Zuschauerinteresse doch ein anderes als vielfach in Europa ist. Wie das Thema gut umzusetzen wäre weiß ich aber auch nicht so wirklich. --Axolotl Nr.733 17:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich werde im Laufe des Monats einmal versuchen, dieses Thema aus ökonomischer Sicht anzugehen. Mal sehen ob daraus was wird. --PK 9 14:54, 2. Feb. 2009 (CET)

Die finanziellen Aspekte sind ein Top-Thema. So etwas gehört in eine guten Artikel und ist allemal wichtiger als eine aktuelle Kaderliste. Ich denke, in dem Maße, wie einzelne Artikel besser werden, wird auch dieses Thema erwähnt werden (siehe Gießen 46ers, Köln 99ers). Das Problem sind da eher die Artikel im unteren bis mittleren Qualitätsspektrum. Zum einen werden da die Finanzen auf einem ähnlichen Niveau abgehandelt. Zum anderen werden solche Inhalte, selbst wenn sie einen NPOV einnehmen, schnell mal einfach so revertiert. Ich würde mir da aber schon ein klares Bekenntnis wünschen, daß so etwas in die Artikel gehört.--ScheSche 19:49, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt schnell einmal kurz zum Thema Finanzen, Ökonomie im Basketball etwas geschrieben. Vielleicht kann ja der eine oder andere einmal kurz den Text lesen, und ein kurzes Feedback geben. (Ja könnte vielleicht hineinpassen/Autsch das war nix). Benutzer:PK 9/Testversionen. --PK 9 20:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Das geht prinzipiell schon in die richtige Richtung, ist für die Wikipedia aber zu Essay-artig formuliert. Dass das ganze noch mit Quellen belegt werden müsste ist sowieso klar. Wichtig für die Lage der USA ist m. E., dass die NBA eine absolute Hegemonialstellung innehat. Die Jugendarbeit müssen die Vereine nicht selbst leisten, und andere Profiligen haben so gut wie keinen sportlichen Reiz und dienen Spielern nur als Durchgangsstation. Ehemals populäre Ligen wie die ABA und die CBA haben den Konkurrenzkampf verloren.

Aber gerade weil die Lage in Europa anders aussieht, sollte auch diese nicht zu rosig beschrieben werden. Es gibt zwar keine superreichen Vereine wie in der NBA, die alleine durch die Zuschauerzahlen Millionen verdienen (und alle paar Jahre eine neue Halle gebaut bekommen), aber sehr viele Profivereine. Wenn Europa tatsächlich langfristig mit der NBA konkurrieren will (und mit China, Saudi-Arabien, Brasilien, ...), wie das teilweise behauptet wird, wird sich die Bewegung auch mehr in Richtung weniger großer Vereine fortsetzen. Ein Städtchen wie Bamberg, so basketballverrückt es auch sein mag, wird dann wohl Probleme bekommen.

In den Hauptartikel gehört aber m. E. weniger eine Darstellung USA vs. Europa als vielmehr allgemeine Informationen: Wer verdient womit Geld (das hattest du ja ein wenig angerissen), und welche Märkte außerhalb des Kernbereichs betrifft das (Kleidung, Immobilien, Medien etc.)? --Axolotl Nr.733 12:21, 6. Feb. 2009 (CET)

US-amerikanischer College-Basketball

Seit Bender nur noch sporadisch in der deutschsprachigen Wikipdia editiert, liegt der Bereich des College-Basketballs quasi brach. Das finde ich etwas schade, also vielleicht kennt ja jemand einen Experten, der zumindest ab und zu etwas beitragen würde? --Axolotl Nr.733 17:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich würde mich gerne um den Bereich kümmern, nur gibt es noch viel zu viel auf der US-amerikanischen Profisport-Ebene zu tun. --PK 9 14:54, 2. Feb. 2009 (CET)

Der Collegebasketball ist nun nicht mein Thema, aber ja: Wir brauchen mehr und gute Autoren. Ich spreche gelegentlich auf Schönen Dunk einzelne Leute die ich schätze gezielt an und ermuntere sie, ihr Wissen mit der Wikipedia zu teilen. Manchmal sogar mit Erfolg. Es gibt doch Sicherlich auch deutschsprachige Foren fürs Colleges, ... auf Crossover? Einen Grundsätzlichen Aufruf Macht die Wiki besser würde ich da nicht starten, aber einzelne Leute anzusprechen bringt was.--ScheSche 19:49, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich habe vor längerer Zeit mal einen Artikel über College-Basketball geschrieben. Dieser wurde umgehend gelöscht, was mich nicht verwundert hat. Wir brauchen eine Basis für College-Sport. Daher wäre ich dafür ein Wikiprojekt zu gründen.--Max12Max 11:22, 13. juni. 2009 (CET)

Getrennte Artikel für dieselbe Franchise?

Etwas irritiert bin ich darüber, dass der Artikel Oklahoma City Thunder neu angelegt wurde, statt den Artikel über die Sonics einfach zu verschieben. Es handelt sich immernoch um dieselbe Franchise, und der Sonics-Artikel quoll ja nun nicht gerade über, während es über die Thunder noch so gut wie nichts zu berichten gibt. Für die Zukunft würde ich daher in solchen Fällen ein Verschieben des Artikels vorschlagen. Anders sieht es bei neu gegründeten Vereinen aus, was ja in Europa durchaus vorkommt. Hier würde ich doch genau darauf achten, Artikel über frühere Vereine und solche, die mit ihnen nur den Namen gemein haben, voneinander getrennt zu halten. --Axolotl Nr.733 17:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Um das Oklahoma City Thunder-Problem habe ich mich schnell gekümmert, die paar erwähnenswerten Daten die im SuperSonics Artikel vorhanden war, habe ich noch übertragen. Jetzt leitet der SuperSonics Artikel direkt an den Thunder Artikel weiter. --PK 9 21:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Bei den Neuanlagen/Verschiebungen bei alten/neuen Teams liege ich dagegen nicht auf Deiner Linie. Im Prinzip gibt es drei Dinge, die passieren: 1. Ein Team ändert den Namen. 2. Ein Team geht an einen neuen Träger über (Ausgliederung aus einem Verein in eine Kapitalgesellschaft, von einer Gesellschaft zur anderen, Verkauf). 3. Ein Team zieht um. Diese drei Möglichekeiten sind voneinander völlig unabhängig und kommen in jeder Kombination vor. Über allem schwebt die Lizenz zur Teilnahme am Spielbetrieb. Ob daraus dann ein Artikel (teckpro Braves) oder zwei Artikel (Giants Düsseldorf und Leverkusen) werden ist aus meiner Sicht höchst subjektiv. Man könnte die Situation verbessern, wenn man es ausdiskutiert und klare Vorgaben macht. Aber wichtiger als die Lammafrage ist allemal, daß die Vorgänge in den Artikeln inhaltlich korrekt (bzw. erstmal überhaupt) erwähnt werden.--ScheSche 19:49, 2. Feb. 2009 (CET)

Zur Info: Ein verwandtes Thema wird auch hier diskutiert: Diskussion:Liste der deutschen Basketballmannschaften--ScheSche 14:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Nun bin ich in der Hinsicht gerne Pragmatiker und sage: Wenn man genug Inhalt für zwei Artikel zusammenbekommt, kann man gerne auch zwei verfassen. Nur reicht vielen offenbar die Änderung des Namens bzw. der Heimstätte, um einen neuen Artikel zu erstellen, während umgekehrt zwei Vereine zusammengefasst werden, die denselben Namen teilen, was eben vorkommen kann, wenn ein Verein nach einer Insolvenz neu gegründet werden muss. Obwohl meist ein Teil der Infrastruktur des alten Vereins übernommen wird, handelt es sich, zumindest nach mir bekanntem deutschem Recht, um einen neuen Verein. --Axolotl Nr.733 11:51, 6. Feb. 2009 (CET)

Also zumindest die Seattle-Oklahoma-Sache finde ich äußerst schlampig gemacht. Wenn man das zusammen abhandeln will (EN macht das bspw nicht), dann fehlt da unter anderem Folgendes:

• In der Einleitung gehört erwähnt, dass die Lizenz, unter der jetzt Oklahoma Thunder aktiv ist, zu 99,9% der Zeit in Seattle war. Wenn jetzt jemand einen Spielerartikel liest (z.B. Lieschen Müller spielte von 2001 bis 2003 bei den Seattle Supersonics), klickt auf die Sonics und wird auf einen Artikel namens Oklahoma Thunder weitergeleitet, in dem nur in der Infobox und dann im weiteren Textverlauf von Seattle die Rede ist, dann ist die Verwirrung u.U. groß.
• Nach den Dallas Mavericks und vielleicht den Lakers dürften die Supersonics das in Deutschland bekannteste Team sein. Komisch nur, dass nirgendwo von Detlef Schrempf die Rede ist.
• Der Geschichtsabschnitt fängt ganz selbstverständlich an mit "Die Seattle SuperSonics wurden 1967 gegründet und waren Seattles erste professionelle Basketballmannschaft.", obwohl der Artikel "Oklahoma City Thunder" heißt.
• Wie stehts mit dem Logo der Sonics?
• Wie siehts mit einer Einordnung in die Sport-Kategorie Seattles aus?
• Bisher ist nicht mal die Stadt Seattle verlinkt, wie mir gerade auffällt.

Also ganz so einfach ist das nicht, wie ihr euch das hier macht (habe ich mich schnell gekümmert, die paar erwähnenswerten Daten die im SuperSonics Artikel vorhanden war, habe ich noch übertragen). Ich wäre eigentlich eher für eine Trennung, um möglichen Konfusionen aus dem Weg zu gehen. Andererseits ergäben sich natürlich Redundanzen. Naja, so wie bis jetzt gehts jedenfalls nicht. -- X-'Weinzar 15:30, 10. Feb. 2009 (CET) PS.: Den 3-29-Start in die Saison gönne ich dem Team von Herzen ;-)

Die SuperSonics sind ein Franchise und nicht ein Verein, also sieht es rechtlich gesehen hier einmal komplett anders aus, als wie in Europa, wo Vereine dominieren. Im Prinzip ist es immer noch das selbe Franchise. Die Trophäe vom Gewinn der Meisterschaft im Jahr 1979 befindet sich auch in Oklahoma und nicht in Seattle. Wenn es sich um ein und denselben Klub handelt, warum sollte man einen neuen Artikel anlegen? Ein Seattle SuperSonics Artikel käme nur im Form einer Auslagerung in Frage und soviel ist im Moment nicht vorhanden, als dass man sowas in Erwägung ziehen müsste. Eine Zusammenlegung der SuperSonics mit den Thunder war deshalb so einfach, weil so gut wie kein geschichtlicher Teil bei den SuperSonics vorhanden war (vielleicht 2 oder 3 Sätze). Das es noch große Lücken gibt streitet keiner ab. Aber es gibt leider einfach zu wenig Schreiber, die das ändern würden. Ich persönlich konzentriere mich mehr auf die aktuelle Zeit (daher ist der Oklahoma City Thunder Teil deutlich umfangreicher als der SuperSonics Teil), deshalb wird sich wohl daran nicht viel ändern. Aber vielleicht kannst du etwas daran ändern, denn Ideen hast du ja offensichtlich genug. --PK 9 19:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Woher kommt eigentlich der blumige Satz Während der Name SuperSonics sowie die Team-Farben Eigentum von Seattle bleiben[4], verweilt die Geschichte der SuperSonics im Eigentum von Bennett. ? ;-) -- X-'Weinzar 21:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Weniger meckern; mehr Artikel verbessern/ausbessern ... ;) --PK 9 21:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe extra hier gemeckert, weil es mir um die grundsätzliche Frage geht ;-) Leider scheint aber grad Winterschlaf angesagt zu sein, oder so... Passiert jetzt eigentlich noch was mit dem Artikel? -- X-'Weinzar 03:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Passiert jetzt noch was mit dem Artikel? Ich habe eigentlich so gut wie alle deiner Kritikpunkte bereinigt. Um die magere Geschichte von Seattle werde ich mich aber nicht kümmern, dafür weiß ich einfach zu wenig über die SuperSonics und ich bin ehrlich gesagt auch nicht gerade daran interessiert mehr über sie zu erfahren. Da aber anscheinend sonst auch keiner daran interessiert ist etwas über Schrempf und Co. zu schreiben, wird sich wahrscheinlich länger nichts zum Geschichtteil der SuperSonics ändern, es sei den du verbesserst den Artikel selbst. -PK 9 14:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Es ist in der Tat dämlich, wenn die Umzugsgeschichte zehnmal soviel Platz einnimmt wie die eigentliche Geschichte, aber darum ging es mir hier jetzt gar nicht so, sondern um Um das Oklahoma City Thunder-Problem habe ich mich schnell gekümmert, die paar erwähnenswerten Daten die im SuperSonics Artikel vorhanden war, habe ich noch übertragen. Das war imho etwas zu schnell-schnell und längst nicht gut gelöst. -- X-'Weinzar 03:52, 3. Mär. 2009 (CET) PS.: Zum Thema Meckern und so: Tätigkeitsnachweis / Schleichwerbung ;-)

Ich fände es für sinnvoll die Artikel zu trennen. Die Seattle Supersonics sind eine Mannschaft für sich mit einer für die NBA sehr wichtigen Geschichte. Nun käme das Problem, dass niemand über die Seattle Supersonics schreiben will. Da ich selber noch an anderen Artikeln arbeite fällt es mir auch schwierig in nächster Zeit etwas zu tun. Aber wenn sich niemand bereit erklären will, würde ich an dem Artikel arbeiten. Das kann aber bis ende April/mitte Mai dauern. Deswegen bitte ich um ein wenig Geduld. --Air B. 20:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Es ist mMn. nicht sinnvoll die Artikel zu trennen, das es sich ja um ein und dasselbe Franchise handelt. Was ich mir aber schon vorstellen kann ist, dass man den Teil Seattle SuperSonics auslagert, jedoch sehe ich im Moment keinen Grund, das zu tun, da so gut wie nichts über die SuperSonics im Artikel steht. Es wäre aber toll, wenn du (Air B.) dem SuperSonics Teil etwas hinzufügen könntest. --PK 9 13:25, 13. Mär. 2009 (CET)

Nationalitätskategorien für Personen

Was die Personenkategorien betrifft, ist man hier ja bzgl. Kategorien, die Nationalität und Profession verbinden, sehr wälerisch. Der einzige Grund dafür, dass es im Sportbereich die Einteilung nach Nationalitäten gibt, ist die Existenz von Nationalmannschaften. Deshalb sollte eigentlich (!) eine Person auch nur in die Basketball-Unterkategorie eingeordnet sein, die die Nation betrifft, für deren Verband sie spielberechtigt ist. Ansonsten genügt bei weiteren Staatsbürgerschaften eine Einordnung in die Nationalitäten-Kategorie (also etwa Deutscher statt Basketballspieler (Deutschland)). Daran habe ich mich selbst nicht gehalten und es ist teilweise intuitiv schwer zu lösen (etwa bei „Naturalisierungen“ und bei Sportlern, die nie für irgendeine Nationalmannschaft in Frage kämen), bitte aber darum, dies in Zukunft zu berücksichtigen, um innerhalb der Wikipedia eine gewisse Einheitlichkeit zu gewährleisten. --Axolotl Nr.733 17:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Das hört sich für mich sinnvoll an. Wenn kein Widerspruch kommt dann denke ich, daß wir solche Hinweise auf der Projektseite ähnlich wie die Relevanzkriterien kurz darstellen sollten, damit die nächste Generation an Schreibern nicht in den Diskussionsarchiven zu wühlen braucht.--ScheSche 13:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Positivliste der Basketballligen

Die Lücken auch bzgl. fraglos relevanter Vereine sind zwar ohnehin noch riesig, sodass das Problem nicht allzu akut ist, dennoch möchte ich darauf hinweisen, dass die portalinterne Diskussion zur Positivliste der Basketballligen keineswegs abgeschlossen ist. International gesehen ist ein griechischer Zweitligist sicher eher relevant als ein österreichischer, auch habe zumindest ich keinen Überblick über das System (gab es je eins?) US-amerikanischer Profiligen, wenngleich ohnehin die meisten dafür gedacht waren/sind, den Spielern eine Möglichkeit zur Empfehlung für andere Ligen zu geben. --Axolotl Nr.733 17:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Diskussion wird wohl niemals abgeschlossen sein. Mit der zweiten Griechiscen Liga habe ich kein Problem, mit der zweiten Österreichischen nicht und mit der 2. DBBL auch nicht (und ich hätte auch keines mit der LEB Plata oder gar Bronce). Dagegen würde ich bei Biographien glatt auf Spiele in mindestens zwei Spielzeiten in der ersten Liga plädieren. Aber ich denke, es dauert noch etwas, bis sich meine Sichtweise durchsetzt *gg* --ScheSche 13:45, 3. Feb. 2009 (CET)

in griechenland gibt es spieler die über eine komplette saison oder mehr bei einem erstligisten unter vertrag standen aber nie zum einsatz kamen. ob diese spieler dann auch relevant sind wäre die frage...
ich wäre dafür mindestens einen einsatz bei einem pflichtspiel (höchste nationale liga oder internationaler wettbewerb) vorauszusetzen. --Galis 20:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Genau das ist bereits der Standard in allen Mannschaftssportarten. --Axolotl Nr.733 20:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Basketballer des Jahres

Ach ja, ganz vergessen: Der Artikel Basketballer des Jahres sollte m. E. komplett neu strukturiert werden, siehe dazu die Artikeldiskussion. -Axolotl Nr.733 17:07, 1. Feb. 2009 (CET)

Basketball verschiedener Länder

bisher ist dieser unterpunkt lediglich eine auflistung einiger (zum teil extrem knapper) artikel. was haltet ihr davon das ganze zu straffen, in einen fließtext umzugestalten und auf die bedeutung einzugehen die der basketballsport in den verschiedenen ländern hat? --Galis 20:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Du meinst im Basketball-Hauptartikel? Wäre ich auf jeden Fall sinnvoll, die Frage ist, ob man die Verbreitung eher chronologisch oder geographisch darstellt. Ein wenig geht ja schon der Geschichtsteil darauf ein, da müsste man schauen, wie man das trennt. Über die Zahl der Aktiven gibt der Artikel bislang keine Auskunft, das sollte noch eingefügt werden. --Axolotl Nr.733 20:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Aufsplitterung des Diskussionsbeitrages

Du hast aber viel geschrieben. Aus organisatorischer Sicht wären da wohl ein paar verschiedene Abschnitte besser gewesen. So könnte das zu einer Grundsatzdiskussion ausarten. Die beiden anderen Punkte habe ich einfach mal zur Kenntniss genommen. --ScheSche 11:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, habe mal Zwischenüberschriften angelegt. In euren Beiträgen fummel ich mal besser nicht rum, das könnt ihr dann selbst zuordnen. Ich hoffe nur, dass es lizenzrechtlich i. O. ist, dass ich jetzt meine Unterschrift von gestern an jeden Abschnitt gehängt hab, obwohl die Überschriften ja von heute stammen... --Axolotl Nr.733 13:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Die Zwischenüberschriften bringen eindeutig eine bessere Übersicht. Zum Unterschrift-Dings-Bums: Who cares?! --PK 9 14:54, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich habe meine Punkte auch mal einsortiert. Die Zwischenüberschriften haben sich gelohnt.--ScheSche 19:49, 2. Feb. 2009 (CET)

NBA-Kader

Ich habe mir neulich den Artikel über die Chicago Bulls angesehen und war beindruckt von der Tabelle in der Kader stand. Ich bin daher der Meinung, dass man das bei jedem Team machen sollte. Da das sehr zeitaufwendig ist, würde ich um Hilfe bitten.--Max12Max 11:41, 13. Juni 2009 (CET)

Gerne, die übliche Kadertabelle ist ja wirklich nicht sehr hübsch. So ein riesiger Aufwand wäre das wohl auch gar nicht. Ist halt die Frage, ob man das nicht besser zur neuen Saison macht, wenn aufgrund der vielen Spielerwechsel eh ein Update der Kader nötig ist. P.S. Bitte einen neuen Diskussionartikel unten anfügen – ein Buch lest ihr ja auch nicht von unten nach oben. --Axolotl Nr.733 15:56, 20. Jun. 2009 (CEST)

ABA-Spielzeiten

Meint ihr, es wäre für die WP von Interesse, Saisonartikel zu den einzelnen Spielzeiten der ABA (1967-1976) in der Art der Saisonartikel der NBA anzulegen? Wenn ja, würde ich das mal in Angriff nehmen wollen. Gruß --Chokocrisp _Senf 18:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Von Interesse ist das allemal, würde ich mich drüber freuen. Die ABA hatte zuletzt innerhalb des Portals eher geringe Priorität, aber dass du diese Lücke füllst ist sicher ein Gewinn für die Wikipedia. --Axolotl Nr.733 15:47, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die ersten vier sind da, genug für heute. (Und zwei von denen gibt es nicht mal bei en:WP) ;o) --Chokocrisp _Senf 21:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

Zur Allgemeinen Kenntnisnahme

Magic Johnson ist bei den Kandidaten der lesenswerten Artikel! --BenjiMantey 19:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Großartige Nachrichten! Der Artikel wurde auch gleich in die Empfehlenswert-Liste bei der Portal-Startseite aufgenommen! --PK 9 21:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Naja momentemal, da sollen eigentlich nur die tatsächlich Ausgezeichneten stehen. Zwar ist der Artikel wesentlich ausführlicher als die vor langer Zeit (bei noch niedrigeren Maßstäben) ausgezeichneten Artikel zu Abdul-Jabbar und Olajuwon (heute würden die keine Auszeichnung mehr erlangen), aber "Lesenswert" ist der noch lange nicht. Da weht mir unerwartet scharfer Gegenwind ins Gesicht. Eigentlich wollte ich hier extra keine Werbung dafür machen, damit es nicht den Anschein hat, die Basketballfans würden dort zusammen "ihre" Artikel pushen. Aber wenn der Hinweis nun einmal hier steht, dann kann ich ja doch nochmal was dazu schreiben. Für Feedback aus Expertenkreisen würde ich mich auf jeden Fall freuen. Zum Beispiel setzt man mir in Form eines Contras sozusagen die Pistole auf die Brust, ich solle den Artikel zu Earvin Johnson verschieben. Persönlich wäre mir das relativ egal, weitere Stimmen dazu aber auf alle Fälle erwünscht, bevor ich das mache. So, jetzt wird gleich Finals geguckt ;-) Gruß in die Runde, -- X-Weinzar 01:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

*schweißvonderstirnwisch* Es ist vollbracht. -- X-Weinzar 12:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

NBA-Spielzeiten

Da wir gerade beim Thema Spielzeiten sind: Bei der Lesenswert-Kandidatur zu Magic Johnson wurden die zahlreichen Rotlinks bemängelt. Nunja, das liegt unter anderem daran, dass NBA-Saisonartikel mit einer Ausnahme (1965/66) erst ab Saison 1998/99 existieren. Trotzdem hab ich die Saisons alle schonmal mitverlinkt. Vielleicht mag sich da ja mal jemand ransetzen. Allerdings muss ich dazusagen, dass mir persönlich so "Listen-Artikel" nicht gefallen. Wenn man nur schnell die Ergebnistabellen aus EN kopiert und noch zwei Einleitungssätze mitnimmt, dann wären die Links natürlich schnell "gebläut", aber das ist meiner Meinung nach auch nicht unbedingt das Wahre. -- X-Weinzar 12:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Ich störe mich etwas an den Kategorien wie Basketballspieler (Nationalität). Da es Kategorien wie Kategorie:Deutscher oder Kategorie:US-Amerikaner gibt, wäre die Angabe der Nationalität im Bereich der Kategorie Kategorie:Basketballspieler doppelt gemoppelt. Ich fände es sinnvoller, wenn es als Unterkategorien zur Kategorie:Basketballspieler Kategorien wie Basketballspieler (Liga) geben würde, also Kategorie:Basketballspieler (BBL), Kategorie:Basketballspieler (NBA) oder Kategorie:Basketballspieler (ACB). Das ganze wäre dann aus meiner Sicht informativer. Dies würde natürlich einen massiven Pflegeaufwand bedeuten, aber bei dieser Gelegenheit könnte man auf den betreffenden Spielerseiten auch Infoboxen ergänzen. Wenn genügend Leute Interesse hätten, könnte man sich das ganze nach Alphabet aufteilen. -- Hoenk 22:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das ist eine (IMHO unsinnige) Regelung die irgendwann mal so getroffen wurde mit dem Sportler (X-Land). -- Thalan^Talk 22:35, 27. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Ich hatte gerade gemerkt, dass ich den Punkt 2.6 überlesen hatte, denn eigentlich hätte ich meinen Beitrag dort einfügen können, aber da warst Du schon schneller! ;) --Hoenk 22:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte das auch für relativ unsinnig und denke wir sollten die Kategorien so belassen. Würde die nach Ligen ordnen musste man ständig die Kategorien bei manchen Spielern ändern.-- Max12Max^Talk 16:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

@Max12Max: Das ganze ist sicher so gedacht, dass einmal erworbene Kategorien auch im Artikel bleiben, also auch ehemalige Ligazugehörigkeiten einschließen. Der Wartungsaufwand wäre aber immernoch enorm. Da es diese Nationalitätskategorien bei allen Sportlern gibt, wäre im Übrigen eher das übergeordnete Portal:Sport zuständig. Allerdings schließt sich daran die Frage an, was wir dann mit den Individualsportlern machen. --Axolotl Nr.733 14:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Aktuelle Drafts

Mal ganz so nebenbei gefragt: Nach den RK für Mannschaftssportarten sind die Spieler doch erst nach dem ersten Profispiel relevant. Insofern müssten doch sämtliche bisher erstellten Spielerprofile aus den aktuellen NBA- und WNBA-Drafts extrem SLA-bedroht sein. Oder habe ich die RK falsch verstanden und Rimrocker fälschlicherweise ausgebremst bei der Erstellung von Artikeln? Ich will halt nicht, dass die Ersteller frustriert ihre Arbeit einstellen, weil dann massenhaft Artikel gelöscht werden. --Chokocrisp _Senf 17:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube du könntest mit deinem Einwand recht haben, aber das gilt nur für die Spieler vom vergangenen NBA-Draft und nicht für die Spielerinnen vom vergangenen WNBA-Draft, denn die neue WNBA-Saison hat bereits vor kurzem begonnen und in der zwischen Zeit waren beriets alle Spielerinnen im Einsatz zu denen ich einen Artikel erstellt habe.--PK 9 18:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ah, ok, den Tipoff der Saison hab ich verpasst. ;o) --Chokocrisp _Senf 18:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die RK sind da sehr deutschland-/europalastig – Amateursport wird mit Freizeitsport gleichgesetzt, diese Profisportler-Regelung ist halt sehr bequem und lange Diskussionen bleiben meist aus. Allerdings fällt mir mit Kevin Durant auch ein Präzedenzfall mit positivem Ausgang ein. Außerdem gibt es mit Len Bias ja auch den Fall eines Spielers, dessen Relevanz trotz fehlenden Profieinsatzes außer Frage stehen dürfte. Löschen würde die Artikel wahrscheinlich sowieso niemand, sondern zumindest im Benutzerraum „parken“, aber solange die Artikel Profieinsätze vorgaukeln (haben die Spieler überhaupt schon ihre Verträge unterschrieben?) sind ohnehin die meisten Benutzer besänftigt... --Axolotl Nr.733 21:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bei Durant war die Begründung wegen 20 Tagen lösch ich nimmer, bis Oktober/November sind es aber ein Tage mehr. Ich denke auch, ein Nummer eins-Pick hat wegen der Medienpräsenz noch ein Relevanzmerkmal, aber eine Nummer 15 dürfte es da schwerer haben. Die, die bereits in Europa gespielt haben, werden da keine Probleme kriegen. Aber die anderen...--Chokocrisp _Senf 22:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

Durant war damals nichtmal gedraftet, darauf bezogen sich die 20 Tage. Ich persönlich sehe ja auch kein Problem darin, mit dem Erstellen der Artikel zu warten, aber finde es auch nicht sonderlich schade, wenn die auf US-Sport kaum anwendbare Profisportler-Regelung ein wenig unterwandert wird. --Axolotl Nr.733 23:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Solange es ausser uns keiner merkt, meinst du wohl. ;o)--Chokocrisp _Senf 23:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich melde mich auch mal kurz aus der Versenkung. Generell finde ich, daß zu viele Basketballer-Biografien als Relevant angesehen werden und eigentlich bin ich auch sehr Europalastig mit kaum Interesse für die NBA. Aber ein Erstrundenpick oder zumindest ein Lotterypick ist für mich allemal relevant; auch ohne ein einziges NBA-Spiel. Wer so früh gezogen wird, der betreibt den Sport sowieso auf einem Professionalisierungsgrad, der das Level der Spitzensportler sämtlicher relevanten Basketballligen erreicht. Wir sollten die Relevanzkriterien einfach ändern. --ScheSche 10:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man bedenkt, wie viele ungedraftete Amerikaner inzwischen bei europäischen Profivereinen anheuern, hat sowieso jeder gedraftete Spieler einen Profivertrag so gut wie sicher. Aber es bleibt dabei, dass eine/e Draft keine Teilnahme an einer Profiliga garantiert, was insofern unproblematisch ist, als dass ich Spieler des hier behandelten Niveaus (Lottery Picks) auch auf dem College für relevant halte, allein was die mediale Präsenz angeht. Da aber nicht pauschal jeder NCAA1-Spieler relevant ist, wäre eine differenzierte Betrachtung notwendig, was bisher hier in de: schlicht niemand bereit ist zu leisten. Daher stelle ich mir eine Änderung der RK schwierig vor. --Axolotl Nr.733 15:16, 1. Jul. 2009 (CEST)

Spielklassenübernahme

Hi Basketballfans, könnte bitte mal schauen, ob es so etwas auch beim Basketball gibt? Wenn ja, bitte den Artikel ergänzen. Gruß --tsor 21:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gab es allein in der Bundesliga schon einige Male, als neu gegründete Vereine großstädtische Märkte erschließen sollten. Zu den genauen Regularien müsste ich aber noch recherchieren. Sogar die Übernahme des Qualifikationsplatzes Englands in der Division B durch die britische Basketballnationalmannschaft könnte man als Spielklassenübernahme bezeichnen. --Axolotl Nr.733 15:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

Beitritt

Hallo, nach 2 Jahren bei der Wikipedia und einem langen Lernprozess des Dürfens und nicht Dürfens habe ich mich nun entschlossen dem Basketball Portal beizutreten. Mein bisheriges Gebiet waren sowieso schon Basketball bezogene Artikel. Ich hoffe, dass ich durch den Beitritt und durch redaktionelle Hilfen die Qualität meiner und der bereits vorhandenen Artikel zum Thema Basketball verbessern kann. Mit freundlichen Grüßen. --Dangelo91 12:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Willkommen im Basketball Portal! Wie ich sehe bist du mit allem bereits bestens vertraut. Also, dann mal ran an die Buletten/Fleischlaberl! ;) --PK 9 23:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Review: Kapfenberg Bulls

Hallo! Ich habe vor ein paar Tagen den hauptsächlich von mir bearbeiteten Artikel über die Kapfenberg Bulls zur Review eingetragen. Leider gab es bisher noch keine Reaktion darauf. Ich möchte den Artikel in weiterer Folge für die Kategorie "Lesenswert" kandidieren lassen. Vielleicht kann sich ja hier jemand die Zeit nehmen und kurz über den Artikel drüberschauen, möchte die gröbsten Probleme schon vor der Kandidatur ausräumen (bin relativ neu bei Wikipedia, auch deshalb die Review). Grüße --Nikolei21 18:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem ich leider kein Feedback im Review gekriegt hab, hab ich den Artikel über die Kapfenberg Bulls nun für einen zur Kandidatur für einen lesenswerten Artikel gestellt. Vielleicht möchte ja jemand vom Portal an der Abstimmung bzw. Diskussion teilnehmen, würde mir sehr am Herzen liegen, diesen Artikel zu einem lesenswerten zu machen (steckt auch viel Arbeit drinnen!). lg, --Nikolei21 14:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Chris Bosh

Hat vielleicht jemand Lust, den Artikel etwas auszubauen? Für einen viermaligen All-Star (einmal verletzungsbedingt nicht spielfähig) finde ich den Artikel etwas knapp. Muss ja nicht gleich so lang werden wie der exzellente englische, aber ein wenig Fleisch auf die Rippen täte ihm schon gut. --77.21.66.72 15:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Selbst ist der/die Mann/Frau. Ich glaube bei diesem Artikel wird sich auch in nächster Zeit nichts tun, deshalb gibts nur zwei Optionen. Option A: du überarbeitest den Artikel selbst bzw. Option B: du hängst eine Markierung Überarbeiten an, damit der Artikel im Bereich Qualitätssicherung bei diesem Portal auftaucht. Dadurch machst du sicher mehr Benutzer auf diesen Artikel aufmerksam. --PK 9 23:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zwei Fragen

1. Vor längerer Zeit habe ich den Artikel über Allan Houston geschrieben. Könnte vielleicht noch jemand was über die Allan Houston Rule schreiben, den ich raffe das gar nicht.

2. Wäre es sindvoll ein Wikiprojekt für ein NBA-Verein zu gründen?--Max12Max 13. Aug. 2009 (CEST)

Zu 2.: Eher mäßig sinnvoll, das Portal hier hat ja nicht gerade sehr viele Mitarbeiter, ein Wikiprojekt für einen einzelnen Verein hätte dann maximal einen ;) -- Thalan^Talk! Rate! 11:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

zu 1.: ich bin mir da selbst nicht sicher, aber ich glaube die Regel hat folgenden Sinn: Wenn eine NBA-Mannschaft Gehälter über dem Hard-Cap bezahlt, muss sie für jeden Dollar über dieser Grenze einen Dollar an die Liga zahlen. Diese Strafzahlungen kann die Mannschaft dank der Allen Houston Regel mindern indem sie den Vertrag von einem Spieler kündigt. Zwar muss die Mannschaft dessen Gehalt weiterhin voll bezahlen, jedoch wird das Gehalt aus dem Salary Cap genommen und somit sinken die Strafzahlungen. Sollte das Gehalt des Spielers höher als die Strafzahlungen sein, werden die Gehaltszahlungen nur bis zum Hard-Cap gesenkt.

zu 2.: das macht meienr Meinung nach keinen Sinn. --PK 9 12:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Navigationsleisten

Ich musste neulich feststellen, dass die NBA-Team Navileisten uralt sind. Könnte man die zu Saisonbeginn nicht mal wieder aktualisieren. Außerdem wollte ich seit längerem mal fragen ob man nicht Navigationsleisten für NBA-Champion Teams anlegen sollte? -- Max12Max 12. Juli 2009 (CET)

wäre dafür. im laufe des we werde ich auch navi-leisten für die auszeichnungen der uleb euroleague erstellen. gruß --Galis 14:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

neu angelegt wurden:

--Galis 15:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Navileiste „Bester Verteidiger der Saison“ ist aber noch reichlich sinnlos. Würde ich in den Benutzerraum verschieben, solange eh nur ein Spieler verlinkt wird. --Axolotl Nr.733 17:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Informative Liste

Wir haben NBA All-Rookie Team als Kanidat vorgeschlagen.--Max12Max 11.09.2009 (CEST)

Ohne dass ich mich hier allzu sehr einmischen will, aber für die Zukunft solltet "ihr" euch vllt vor einer Kandidatur eben im Fachportal melden, damit man ein Experten-Review vornehmen kann, danach dann den Artikel in den normalen Review schicken und wenn dort der Konsens Richtung Auszeichnung geht ihn eventuell als Kandidat vorschlagen. Das erspart solche recht schnellen und eindeutigen Abkanzlungen von Artikeln. Gruß Cokeser 03:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Pro B Deutschland

Hallo, Basketballportal. Ich bin eben beim Stöbern über den SC RASTA Vechta gestolpert und habe ein bisschen weitergelesen, weil die Ligeneinteilung mir neu war (zu meiner Zeit hieß das Regionalliga). Habe festgestellt, dass fast jeder Verein der Pro B einen eigenen Artikel hat. Es liegt mir fern, auf eine Dutzend sehr ordentlicher Artikel, die keinem weh tun, Löschanträge zu stellen, aber sobald irgendwer merkt, dass die Pro B eigentlich die 3. Liga ist, wird das passieren, zumal die Relevanzkriterien Mannschaftssport Basketball explizit von erster und zweiter Liga sprechen. Wenn Ihr das schon durchdiskutiert habt oder ich argumentativ falsch liege, archiviert das hier ruhig direkt weg. Grüße, NiemehrzweiteLiga 16:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die zweite Liga war bis vor kurzem in zwei Staffeln Nord und Süd geteilt. Das wurde dann in eine hierarchische Gliederung Pro A und B geändert, wobei beide Staffeln bundesweit spielen, also eben keine Regionalligen sondern Bundesligen sind. Die Relevanzkriterien fordern eine Semiprofiliga. Die Bundesweite Staffeleinteilung ist dafür zumindest ein Indiz. Und die allermeisten Teams mit Artikel haben ihre Relevanz eh historisch aus der alten 2. Bundesliga. Daher sehe ich Vechta nicht als kritsch an. Allerdings wird in der nächsten Saison die Pro B aufgestockt und in zwei Regionale Gruppen geteilt. Ab dann würde ich die Pro B nach den gültigen Kriterien nicht mehr als relevanzstiftend ansehen.--ScheSche 12:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Basketball nach Staat

Hallo! Ich habe mir vorhin den Kategoriebaum von Basketball nach Staat angesehen. Fast alle Kategorien werden als Basketball (Land) bezeichnet, mit Ausnahme von Deutschland, Israel, Luxemburg und Portugal. Gibt es für die Ausnahmen einen bestimmten Grund? Vielleicht ist da eine Vereinheitlichung sinnvoll, je nach Aufwand (das betrifft etwa 70 Artikel).

Basketball nach Staat

Person (Basketball) nach Staat

Basketballverein nach Staat

Basketballwettbewerb nach Staat

Basketball (Afghanistan)

Basketball (Ägypten)

Basketball (Albanien)

Basketball (Algerien)

Basketball (Andorra)

Basketball (Angola)

Basketball (Antigua und Barbuda)

Basketball (Argentinien)

Basketball (Armenien)

Basketball (Aserbaidschan)

Basketball (Äthiopien)

Basketball (Australien)

Basketball (Bahamas)

Basketball (Bahrain)

Basketball (Belarus)

Basketball (Belgien)

Basketball (Belize)

Basketball (Benin)

Basketball (Bolivien)

Basketball (Bosnien und Herzegowina)

Basketball (Botswana)

Basketball (Brasilien)

Basketball (Bulgarien)

Basketball (Burkina Faso)

Basketball (Burundi)

Basketball (Chile)

Basketball (Volksrepublik China)

Basketball (Republik China, 1912–1949)

Basketball (Cookinseln)

Basketball (Königreich Dänemark)

Basketball (DDR)

Basketball (Deutschland)

Basketball (Dominikanische Republik)

Basketball (Ecuador)

Basketball (Elfenbeinküste)

Basketball (Estland)

Basketball (Finnland)

Basketball (Frankreich)

Basketball (Gabun)

Basketball (Gambia)

Basketball (Georgien)

Basketball (Gibraltar)

Basketball (Griechenland)

Basketball (Guatemala)

Basketball (Guinea)

Basketball (Haiti)

Basketball (Honduras)

Basketball (Indien)

Basketball (Indonesien)

Basketball (Irak)

Basketball (Iran)

Basketball (Irland)

Basketball (Island)

Basketball (Israel)

Basketball (Italien)

Basketball (Jamaika)

Basketball (Japan)

Basketball (Jemen)

Basketball (Jordanien)

Basketball (Jugoslawien)

Basketball (Kamerun)

Basketball (Kanada)

Basketball (Kap Verde)

Basketball (Kasachstan)

Basketball (Katar)

Basketball (Kenia)

Basketball (Kolumbien)

Basketball (Komoren)

Basketball (Demokratische Republik Kongo)

Basketball (Republik Kongo)

Basketball (Kosovo)

Basketball (Kroatien)

Basketball (Kuba)

Basketball (Kuwait)

Basketball (Lettland)

Basketball (Libanon)

Basketball (Liberia)

Basketball (Libyen)

Basketball (Litauen)

Basketball (Luxemburg)

Basketball (Madagaskar)

Basketball (Malaysia)

Basketball (Malediven)

Basketball (Mali)

Basketball (Malta)

Basketball (Marokko)

Basketball (Mauritius)

Basketball (Mexiko)

Basketball (Republik Moldau)

Basketball (Monaco)

Basketball (Montenegro)

Basketball (Mosambik)

Basketball (Nauru)

Basketball (Neuseeland)

Basketball (Königreich der Niederlande)

Basketball (Niger)

Basketball (Nigeria)

Basketball (Nordkorea)

Basketball (Nordmazedonien)

Basketball (Norwegen)

Basketball (Österreich)

Basketball (Osttimor)

Basketball (Panama)

Basketball (Paraguay)

Basketball (Peru)

Basketball (Philippinen)

Basketball (Polen)

Basketball (Portugal)

Basketball (Ruanda)

Basketball (Rumänien)

Basketball (Russland)

Basketball (San Marino)

Basketball (Saudi-Arabien)

Basketball (Schweden)

Basketball (Schweiz)

Basketball (Senegal)

Basketball (Serbien)

Basketball (Serbien und Montenegro)

Basketball (Sierra Leone)

Basketball (Simbabwe)

Basketball (Singapur)

Basketball (Slowakei)

Basketball (Slowenien)

Basketball (Somalia)

Basketball (Sowjetunion)

Basketball (Spanien)

Basketball (St. Vincent und die Grenadinen)

Basketball (Südafrika)

Basketball (Sudan)

Basketball (Südkorea)

Basketball (Südsudan)

Basketball (Syrien)

Basketball (Taiwan)

Basketball (Tansania)

Basketball (Thailand)

Basketball (Togo)

Basketball (Tschechien)

Basketball (Tschechoslowakei)

Basketball (Tunesien)

Basketball (Türkei)

Basketball (Uganda)

Basketball (Ukraine)

Basketball (Ungarn)

Basketball (Uruguay)

Basketball (Venezuela)

Basketball (Vereinigte Arabische Emirate)

Basketball (Vereinigte Staaten)

Basketball (Vereinigtes Königreich)

Basketball (Vietnam)

Basketball (Zentralafrikanische Republik)

Basketball (Zypern)

lg, --Nikolei21 ^tratsch 17:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hm, eigentlich sind die Klammern ja unnötig, siehe auch Kategorie:Fußball nach Staat. Das zu ändern wäre halt ein gewisser Aufwand... --Axolotl Nr.733 20:39, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ok, das gehörts in die andere Richtung. Ist es sinnvoll, das zu ändern (per Bot), oder lohnt sich der Aufwand nicht? Ich bin bei Kategorien nicht wirklich bewandert, mir ist gestern nur die Uneinheitlichkeit aufgefallen. lg, --Nikolei21 ^tratsch 16:57, 13. Sep. 2009 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass solche Umbenennungen halbautomatisch abgearbeitet werden, der Aufwand sollte sich dabei denke ich in Grenzen halten. --Nikolei21 ^tratsch 21:22, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Problematik einmal im WikiProjekt Kategorien zur Diskussion gestellt. lg, --Nikolei21 ^tratsch 11:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

BKS Links Mistelbach und Feldkirchen

Könntest ihr euch mal 2. Basketball Bundesliga (Österreich) anschauen? Dort gibt es diverse Links auf die zwei BKS (im Artikel, Positionskarte und eingebunden Vorlagen) die korrigiert werden müssten. Merlissimo 01:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Habs überarbeitet und aktualisiert. Jetzt hat der Artikel einige Rotlinks mehr. lg, --Nikolei21 ^tratsch 15:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Geburtsort von Jonas_Jerebko

Wurde geändert und zum Sichten ausgegeben. Ich habe erstmal geguckt, ob das überhaupt angehen kann. Link im Artikel sagt Boreas, NBA sagt Kinna. Könnt ihr das bitte klären? Gruß, JLeng 12:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Hm, schwer zu sagen. Ältere Quellen geben eigentlich alle Borås an, etwa die italienische Lega Basket Serie A oder die FIBA Europa. Also habe ich mir zuerst gedacht, dass die NBA wohl besser informiert ist, sonst würde sie keine abweichende Angabe machen. Allerdings bin ich dann auf die Webseite von CBS gestoßen, auf der früher Kinna angegeben war, heute jedoch Borås. Seine Eltern leben offenbar heute in Kinna (Interview mit dem Vater), aber das muss über den Geburtsort des Sohnes ja nichts aussagen. Sein Heimatclub Marbo Basket hat seinen Sitz in Kinna (Link), nicht in Borås wie der deutschsprachige Artikel zu Jerebko behauptet. Auch der kurze schwedischsprachige Wikipedia-Artikel deutet nicht an, dass der Club mal woanders beheimatet gewesen sein könnte. Insgesamt spricht, denke ich, mehr dafür es bei Kinna zu belassen. Wir könnten auch seine Eltern fragen – Kontaktmöglichkeiten sind frei im Netz erhältlich... --Axolotl Nr.733 15:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Straße zu seinem Club heißt Boråsvägen; Borås ist nur 28 km entfernt. Vielleicht deswegen die Verwechselungen. Ich hab erstmal gesichtet; es ist jetzt für alle sichtbar. Mal sehen, was passiert. --JLeng 20:28, 15. Nov. 2009 (CET)

NBA-Kader

Ich kümmere mich dann die nächsten Tage um die Aktualisierung (Stand 26. November 2009). Wie wäre es, wenn man portalsintern festlegt, dass man zum Saisonstart (Opening Roster) und zur Trade Deadline die Kader aktualisiert? Gruß -- Chokocrisp _Senf 15:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Wurde doch zumindest auf der Projektseite vor der Saison als To-Do eingefügt und eine Unterseite hierfür erstellt. Ich hatte mich kurz vor Anfang der Saison dran gemacht, aber du hast natürlich Recht. Der gesunde Menschenverstand gebietet, dass man das nach Beginn der Saison macht. Ich denke aber nicht, dass man da großartig was festlegen muss. Gruß Cokeser 16:58, 28. Nov. 2009 (CET)

Ok, Aktualisierung ist abgeschlossen, zumindest was die Kaderboxen angeht. Es fehlen aber noch ein paar Saisonergebnisse der letzten Saison. -- Chokocrisp _Senf 18:37, 30. Nov. 2009 (CET)

RK für Sportstätten

Hallo allerseits!
Ich habe in Anlehnung an diese Diskussion im Portal Fußball vom Juli 2009 mal in der WP:RK eine Diskussion um die Relevanz von Sportstätten wie Hallen und Stadien angeworfen (siehe hier) und bitte um Beteiligung. Danke!
lg BenjiMantey 13:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Neue Substubs

Hallo Basketball-Kollegen, Benutzer:Dangelo91 versorgt die Wikipedia gerade mit "Artikeln" zu relevanten Basketballspielern. Jedoch ist meist nicht mehr als die Infobox und ne Einleitung im Artikel. Da ich im Basketball nicht firm bin, wäre es nett, wenn sich einer von euch den Artikeln annehmen könnte. Aktuelle Fälle: Mario Stojić, Drazan Tomic, Marco Buljević, Tim Nees und Hurl Beechum. Ob er noch weitere Substubs erstellt hat, hab ich grad nicht durchgeprüft. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:15, 25. Dez. 2009 (CET)

Liste der Mitglieder der Basketball Hall of Fame umgestalten

Hallo,

ich spiele momentan mit dem Gedanken die Hall-of-Fame Liste etwas umzugestalten. Momentan beschränkt sich der Mehrwert gegenüber der Kategorie auf die roten Links und ich denke, da kann man einiges mehr rausholen. Da der Umbau sicher recht aufwendig wird und ich mir selber nicht so ganz schlüssig über den Aufbau bin, würde ich gerne eine zweite (oder auch dritte) Meinung einholen. Zunächst würde ich die Liste wahrscheinlich unterteilen nach Spieler, Trainer, Schiri, usw.. So könnte man massenhaft leere, da unpassende Spalten vermeiden. Als Ideen für Spalten (am Beispielt Spieler) hätte ich folgende:
Name: Muss ja wohl ;)
Jahr der Aufnahme: erscheint mir auch sinnvoll.
Erfolge: breiteste Spalte als Freitext. Kurz zusammengefasst, warum der Spieler (wahrscheinlich) aufgenommen wurde.
Geburtsjahr / Geburtsdatum: Hätte den Vorteil, dass man beim sortieren eher die Spieler einer Ära zusammen hätte. Beim Jahr der Aufnahme können ja prinzipiell Spieler der 30er zusammen mit Spielern des neuen Jahrtausends aufgenommen werden.
Nationalität: Liefert z.B. einen schnellen Überblick über alle russischen Mitglieder.
Mannschaften: Liefert einen Überblick über die Karrierestationen. Problematisch könnte dabei werden, wo man anfängt und aufhört. Wird jede Jugend-, Allstar- und Showmannschaft aufgeführt, dann kann das eine ziemlich lange Liste werden...
Größe: Gibt mit Sortierfunktion schnell Aufschluss über größte oder kleinste Spieler.
Spalten wie Anzahl der Spiele, Punkte oder Rebounds sowie Anzahl der Titel würde ich eher weglassen, da hier eindeutig Äpfel mit Birnen verglichen würden.
Kritik? Meinungen? Anregungen? --Carlos-X 22:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Größtenteils würde ich das so bestätigen. Bei den Spielern würde ich mich auf die wichtigsten Mannschaften beschränken. Also eigentlich nur Profi- und Nationalmannschaften, dazu die Globetrotters und vielleicht noch historisch wichtige aus den Anfangstagen (kenne mich da nicht so aus, ob von denen einzelne Spieler aufgenommen wurden). Die College-Mannschaften würde ich nur in Ausnahmefällen angeben (anders ist es natürlich bei Trainern, da würde ich schlicht jede Mannschaft anfügen, die als Cheftrainer betreut wurde). Die Größe würde ich eher durch die Spielposition ersetzen, wobei beides in manchen Fällen etwas strittig sein könnte. Natürlich ist die Größe im Basketball wichtig, aber wichtiger ist wie der Spieler sie umgesetzt hat. Wenn sie trotzdem angegeben wird ist es mir auch recht, für Trivialitäten wie größter/kleinster Spieler sehe ich in der Liste der bedeutendsten Spieler aller Zeiten für mich persönlich aber keine Verwendung. --Axolotl Nr.733 19:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Zuallererst finde ich die Idee einer Umgestaltung sehr gut. Ich würde evtl. sogar noch ein Bild min hinein nehmen. Die Sortierung sehe ich auch kritisch, aber eher aus technischen Gründen. Du wirst dazu alle Spieler in eine einzige, sehr lange Tabelle stecken müssen. Dann kannst Du keine deswegen keine Kapitel für die Anfangsbuchstaben mehr machen - und damit fehlt dann auch das Inhaltsverzeichnis mit den Anfangsbuchstaben.--ScheSche 21:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Das ist falsch, das geht, siehe ISO-3166-1-Kodierliste BenjiMantey 12:14, 24. Dez. 2009 (CET)

Die Position muss auf jeden Fall noch rein, die hatte ich vergessen. Die Größe war halt so ne Idee. Ist leicht zu recherchieren, nimmt kaum Platz weg, bringt dafür auch nur wenig Informationsgewinn. Kann also auch gerne raus. Bei den Mannschaften hätte ich gerne klare Kriterien, aber wahrscheinlich ist es sinnvoller die wichtigen Mannschaften subjektiv auszuwählen. Bildern stehe ich mit gemischten Gefühlen gegenüber. Sie sehen zwar ganz nett aus, aber unter 100px fixer Breite machen Fotos keinen Sinn. Damit erstrecken sie sich bei normaler Auflösung über 5 - 7 Zeilen. So würde die Tabelle deutlich länger werden, da die meisten Spieler kaum mehr als 3 Zeilen an Text benötigen dürften. Außerdem sehe ich Probleme mit der Ladezeit, wenn wir in eine Seite 272 Bilder einbinden. Die Sortierbarkeit ist für mich eigentlich ein muss. Ich finde es viel interessanter (auch als Autor) alle Mitglieder die in den 90ern aufgenommen wurden schnell im Zugriff zu haben, als alle deren Nachname mit einem "K" beginnt. Wenn gewünscht kann es natürlich so realisiert werden wie in der ISO-Liste. --Carlos-X 14:24, 24. Dez. 2009 (CET)

Könnte man das im Portal-NR vorbereiten, damit wir das "zusammen" vorbereiten können? Is ja doch ein ganz schöner Aufwand! BenjiMantey 11:51, 25. Dez. 2009 (CET)

Über Hilfe wäre ich begeistert, es dürfte wirklich ein ziemlicher Aufwand werden. Ich hab mal bei FZW nachgefragt. Nach dortiger Meinung sollte die Arbeit direkt am Artikel vorgenommen werden. Man könnte unsere Versionen ja zumindest entsichten, damit die Besucher unsere Baustelle nicht sehen müssen. --Carlos-X 22:54, 25. Dez. 2009 (CET)

Mit entsichten sollte es klappen! Dann noch einen {{Inuse|Diese Liste wird gerade vom [[Wikipedia:WikiProjekt:Basketball|WikiProjekt Basketball]] überarbeitet! Bitte NICHT SICHTEN!}}-Baustein rein, in die Bearbeitungszusammenfassungszeile schreiben, dass z zt nicht gesichtet werden soll und es sollte klappen, notfalls eben manuell entsichten. Na dann frohes schaffen! BenjiMantey 16:31, 26. Dez. 2009 (CET)

So hab jetzt doch mal parallel zu Carlos-X in meinem BNR angefangen (siehe hier), da das mit der Sortier-Syntax doch ein ganz schöner Aufwand ist. Ist halt die Frage, ob man das wie in en nach Spielern, Trainern etc. getrennt macht (so hat es Carlos angefangen) oder alle in eine Liste packen (das wäre mein Ansatz). Im übrigen hatte ScheSche doch Recht, was die technischen Probleme angeht, die Spalte Aufnahmejahr und Geburtsdatum sieht sehr unschön aus, wenn man sie sortiert, da dann die Zeilen mit den Anfangsbuchstaben als Übeerschriften (A, B, C,...) entweder ganz ans Ende oder ganz an den Anfang der Tabelle rutschen, aber ich kümmer mich drum. BenjiMantey 14:41, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich würde die Team-Stationen kleiner schreiben. Sie sind zweifellos relevant und gehören in die Liste, aber mit so dicken Zeilen sieht es doch sehr unschön aus. Ich weiß, das ist nur eine winzige Randbemerkung, wollte sie aber trotzdem bringen. :) Abgesehen davon bin ich für eine Trennung von Spieler und Trainern. Gibt es eigentlich Spieler, die auch als Trainer in die HoF aufgenommen wurden? Ist das überhaupt möglich? Gruß Cokeser 17:15, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, Doppelaufnahmen sind möglich. Die Trennung hab ich durchgeführt, um Unmengen leerer Zellen zu vermeiden. Bei Mannschaften kann man z.B. Geburts- und Todesjahr, Position und Mannschaften nicht sinnvoll füllen. Bei Schiris und Förderern klingt die Spalte "Erfolge" irgendwie merkwürdig. Für Trainer und Spieler gibt es sicherlich noch die größte Übereinstimmung. Evtl. könnte man die Spalte "Art" noch einsparen und Trainer als Position sehen. Die Frage wäre dann, ob wir zwei Kategorien zusammenlegen wollen, während wir die anderen getrennt betrachten. Die dicke der Zeile wird imho vor allem durch die Spalte "Erfolge" bestimmt. Daher sehe ich erstmal keine Notwendigkeit für kleine Teams. Allgemein würde ich vorschlagen, dass wir alle Änderungen direkt im Artikel vornehmen. Die Arbeit ist wirklich zu aufwändig um sie doppelt zu machen. --Carlos-X 18:38, 30. Dez. 2009 (CET)

Stimmt: Wikipedia:WikiProjekt_Basketball/Liste_der_Mitglieder_der_Basketball_Hall_of_Fame BenjiMantey 11:42, 31. Dez. 2009 (CET)

Jetzt sind wir im Projekt-Namensraum, haben aber immer noch zwei Artikel... --Carlos-X 19:24, 1. Jan. 2010 (CET)

Portal

Kann man hier noch mitarbeiten? Also, sich in dieser Liste auf der Portalseite eintragen? Gruß --Koronenland 16:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Aber klar! Eintragen tust Du Dich hier: Portal:Basketball/Kandidaten! BenjiMantey 17:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Na, da hast du aber nochmal Glück gehabt! Seit Anfang des Jahres kann nämlich nur noch Mitglied werden, wer Sohn eines Mitarbeiters ist, oder wer einem Mitarbeiter das Leben gerettet hat. ;) --Axolotl Nr.733 14:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Im Ernst, auch von mir natürlich noch nachträglich: Willkommen und viel Spaß bei der Mitarbeit hier! --Axolotl Nr.733 15:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Relevanz von Spielern der Pro A/B

Hallo!
In WP:RK#Sportler heißt es: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben. Als solches sehe ich die Pro B - insbesondere wenn sie nächste Saison in eine Nord- und Südstaffel aufgeteilt wird - nicht. Folglich wären die Spieler dieser Liga nicht relevant. Auch die Pro A als Profiliga zu bezeichnen halte ich für grenzwertig. Meinungen? BenjiMantey 17:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Als damals die Pro A / Pro B gegründet wurde, hieß es von BBL-Seite, diese Ligen sollen durch Professionalisierung dazu dienen, dass die Teams den Sprung in die erste Liga einfacher haben und dadurch nicht direkt in die Insolvenz schippern, sofern sie aufsteigen. Zumindest die Pro A würde ich noch als Profiliga bezeichnen, der BBC Bayreuth hat z.B. meines Wissens einen Etat von etwas über 1 Million Euro, womit man ein Kriterium für die BBL erfüllt hätte. --Koronenland 16:38, 30. Dez. 2009 (CET)

Für Spieler sehe ich schon jetzt die Pro B und eigentlich auch die Pro A nicht als relevanzstiftend an. Es spielen dort zwar auch relevante Spieler, aber die haben sich die Relevanz anderswo verdient, oder sie werde es noch machen. Allerdings sehe ich ab nächster Saison die Pro B auch für die Mannschaftsartikel als nicht mehr ausreichend an. Ich sehe da (Deutschland betreffend) den bundesweiten Spielbetrieb als hinreichendes Indiz für ein professionelles Wettkampfsystem. Und das ist ja ab nächster Saison nicht mehr gegeben.--ScheSche 17:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, da muss ohnehin einiges reformiert, d.h. genauer definiert und kontrolliert werden. Niemand hier hat definiert, was denn eine „Profiliga“ ist. Schon die offiziellen Definitionen bieten da ein breites Spektrum: Nach der Auffassung der NCAA etwa ist offenbar jeder Verein, der mindestens einen Profi im Kader hat, ein Profiverein, siehe die leidige Diskussion um Lucca Staiger. Aber dieser Auffassung kann ich persönlich mich kaum anschließen. Andererseits waren die Spieler in europäischen Ligen bis 1989 offiziell „Amateure“, damit sie an Olympischen Spielen teilnehmen durften. Sollen wir jetzt also alle Spieler dieser Ära, die nicht in Nationalmannschaften gespielt haben, für irrelevant erklären? Weiterhin: Niemand hier hat je irgendwelche Nachweise dafür gefordert, dass irgendein Verein tatsächlich Profispieler beschäftigt. Niemand hier hat je erklärt, warum ausgerechnet das Profitum einen Mannschaftssportler relevant machen soll, und warum dann doch Ausnahmen für andorranische Fußballspieler gemacht werden, nicht aber für College-Basketballer, die vor bis zu 20 Millionen Fernsehzuschauern spielen. Folge ist, dass zwar in der Löschdiskussion ständig um einzelne Artikel gerungen wird, während Fachportale mal eben hunderte Vereine und tausende Sportler pauschal für relevant oder irrelevant erklären, ohne dass ihnen jemand dabei auf die Finger schaut. Und je weiter man sich dabei vom „Mainstream“ (d.h. vom Fußball) wegbewegt, desto abenteuerlicher werden die Begründungen (nämlich für das Behalten eines Artikels). In letzter Zeit sind mehrere Artikel zu ProB-Spielern eingestellt worden, kein einziges Mal hat ein Fachfremder im Portal nach der Relevanz gefragt. Selbst der Artikel über einen Streetballer wurde durchgewunken. Auf der anderen Seite wurde in der Löschdiskussion die Meinung eines Portalsmitarbeiters ohne irgendeinen Nachweis für das Gegenteil nach wenigen Stunden abgeschmettert (zur Erinnerung: Die Relevanz muss nachgewiesen werden, nicht die Irrelevanz!). Gleichzeitig wird offenbar der Auffassung des Volleyball-Portals, also von einigen wenigen Mitarbeitern, blind vertraut (siehe hier und hier). Das passt einfach alles nicht zusammen, weshalb ich mich wohl demnächst hier (da wird die 2. Schweizer Volleyball-Liga als Profiliga bezeichnet, die spielen im Schnitt vor ca. 50 Zuschauern in irgendwelchen Schulhallen; andererseits steht für Basketball z.Z nicht einmal die griechische A1 Ethniki drin, Frauenbasketball fehlt ganz; eine derart verzerrte Liste ist schlicht unbrauchbar) und bei der Diskussion zu den Relevanzkriterien melden werde. --Axolotl Nr.733 14:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Nein, diese Ansicht der NCAA ist veraltet, es gelten nur wirklich bezahlte Spieler als Profispieler. Das Team ist egal. Wenn also Hans Mustermann in der untersten Liga 1000 Euro pro Spiel macht, ist er nach der NCAA Profisportler, Hein Mastermunn aus dem gleichen Team nicht. Nach deutschem Recht ist übrigens jeder Sportler mit einem sportlichen Monatseinkommen von 7.500 Euro oder mehr Berufs- bzw. Profisportler. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 14:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Damit wäre definiert, was ein Profisportler ist. Das absurde aber ist ja, dass wir hier nicht Profisportler für relevant erklären, sondern Sportler, die in Ligen spielen, in denen es ausreichend (mehrheitlich?) Profis gibt, denn selbst in der Fußball-Bundesliga laufen ab und zu Vetragsamateure auf. Das kann man nur dadurch erklären, dass Mannschaftssportler nicht durch ihre eigene sportliche Leistung, sondern durch die Zahl der Zuschauer, die den Betrieb der Liga verfolgen, relevant sind. Genau damit wird ja auch die Relevanz eines andorranischen Fußball-Nationalspielers begründet. Dann ist es aber Quatsch, einen College-Sportler, der ein ungleich höheres Zuschauer- und Medieninteresse erzeugt (ich rede von Spitzenspielern, deren Weg in den Profisport vorgezeichnet ist, und die längst auf dem Niveau von Profis in Europa spielen) als jeder Bundesliga-Spieler, nur aufgrund seiner Zugehörigkeit zu einer Amateurliga (was eben nicht mit Freizeitsport gleichzusetzen ist!) pauschal für irrelevant zu erklären. Aber wie gesagt: Ich möchte die Diskussion ungerne hier führen, gerade weil ich die Intransparenz von Portals-Diskussionen ansprechen will. --Axolotl Nr.733 14:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Eine Profiliga ist eine Liga, in der Spieler nach den jeweiligen Regeln als Berufssportler beschäftigt werden dürfen. Ob das wirklich so ist, ist irrelevant. In der GFL gibt es wenige Profisportler, die meisten sind Vollamateure und sind durch den Status der Profiliga relevant. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 19:49, 7. Jan. 2010 (CET)

Eine Liga zur Profiliga zu deklarieren macht eine Menge Vereine und noch viel mehr Spieler und Trainer mit einem Schlag relevant. Wie angedeutet finde ich, das sollte grundsätzlich nicht von einigen wenigen selbsternannten Experten in irgendeinem virtuellen Hinterstübchen, und ohne dass eine Angabe von erläuternden Argumenten verlangt wird, entschieden werden. Daher betone ich: Hier sollte es ab sofort nur um die Pro A und B, sowie deren Vorgängerliga gehen. Eine sinnvolle Diskussion darüber ist aber m.E. erst dann möglich, wenn von der Community klare Vorgaben gemacht worden sind, was genau einen Mannschaftssportler relevant macht und wie man das im Zweifelsfall bestimmen kann. --Axolotl Nr.733 20:39, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme Dir da weitgehend zu, Axolotl, habe aber doch ein paar Anmerkungen: In der Positivliste sind doch nur Länder aufgenommen, in denen es mehr als eine relevante als relevanzstiften angesehene Liga einer Sportart gibt. Die erste Liga wird dann selbst für das Andorra des Basketballs, Norwegen, als solche angesehen. Die A1 Ethniki fehlt also nur, weil die A2 (oder wie sie heißt) nicht relevanzstiftend ist. Daher halte ich den grundsätzlichen Ansatz der Liste schon für ok. Egal wie sinnvoll die Relevanzkriterien noch formuliert werden, die Wikipedia eigenen Ansprüche an den neutralen Standpunkt werden sie nicht erreichen können. Nichtsdestotrotz brauchen wir dennoch ein klar erkennbares und nachprüfbares Merkmal, um irgendwie abgrenzen zu können, den sonst diskutieren wir irgendwann darüber, ob die Nachwuchshoffnung in der Regionalliga Pointguard oder Shootinggard ist. Daher bleibe ich dabei, deutsche Zweitligabasketballer nicht per se als relevant anzusehen, die Teams in denen sie spielen aber schon. (Bei Spielern bin ich eigentlich noch exklusionistischer, aber denoch sollten NCAA-Spieler die in der March-Madness gespielt haben oder auch Erstrunden- bzw. Lottery-Draftpicks einen Artikel bekommen können.) @Thalan: Wann hat die NCAA denn ihren Standpunkt (in?)offiziell geändert?--ScheSche 09:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Eben wegen diesen Problemem, dass die eigentlichen Nichtprofis nicht mitspielen konnten, weil einer im Team bezahlt wurde. Wenn es immernoch so wäre, dürfte quasi kein Deutscher im College Football spielen. Das ganze wurde 2006 offiziell geändert. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 12:58, 8. Jan. 2010 (CET)

@ScheSche: Nicht ganz: Die Einschränkung, die du machst, gilt für Vereine, nicht für Spieler. In der höchsten, nationalen, nicht professionellen Liga sind Vereine relevant sowie Trainer, die die nationale Meisterschaft gewonnen haben. Spieler aber sind erst dann relevant, wenn sie in einer Profiliga gespielt haben, und dass die norwegische eine solche sein soll, ist nun einmal zweifelhaft. So schlecht ist der norwegische Basketball übrigens im Moment gar nicht, zumindest ist er recht populär geworden, inklusive Fersehübertragungen. Warum die Nationalmannschaft nicht einmal in der Division B spielt, ist mir nicht ganz klar, so gut wie Luxemburg werden sie doch allemal sein. Wer weiß, vielleicht leisten die sich ja auch einfach aus Spaß an der Freud eine Profiliga, weil sie nicht wissen wohin sonst mit ihren Ölmillionen? Das hätte dann zwar nix mit dem sportlichen Wert oder dem öffentlichen Interesse außerhalb ihres dünn besiedelten Landes zu tun, aber Profiliga ist halt Profiliga...

@Thalan: Mein Punkt war ja gerade, dass es, insbesondere historisch gesehen, selbst unter den offiziell angewandten Definitionen große Unterschiede und eben einschneidende Änderungen gab. Solange wir also nicht klar sagen, was wir als Maßstab für eine Profiliga sehen (und die bei der GFL angewandte ist, historisch und räumlich betrachtet, eben nur eine von vielen), kann sich jeder die ihm oder ihr gerade passende herausgreifen. Das finde ich jedenfalls ziemlich unbefriedigend, obwohl ich für dieses komplexe Thema natürlich keine ultimative Lösung erwarte.

Aber um mal meinen aktuellen Standpunkt zur Pro A/B, sollte es keine größeren Änderungen in den RK geben, abzugeben: Die Pro A wurde ja, wie schon von Koronenland erwähnt, gerade gegründet, um eine gewisse Professionalisierung zu gewährleisten. Fakt ist zwar auch, dass aus den vorhandenen Geldwerten ein verhältnismäßig geringer sportlicher Wert generiert wird, wenn man mal z.B. zum Vergleich nach Serbien schaut, und dass selbst sportlich erfolgreichen Vereinen nicht ohne Grund der Sprung von der Pro A in die Bundesliga verdammt schwerfällt. Aber letztendlich scheinen mir Finanzkraft und Zuschauerinteresse gerade noch ausreichend zu sein. Und dass es dort Profispieler nach der Definition von Thalan gibt, dürfte doch ziemlich sicher sein. Umgekehrt sind sind die Vereine der Pro B dann eben die, die auf dem Weg zur Professionalisierung noch etwas weiter vom Ziel entfernt sind. Daher wird sie ja, wie von BenjiMantey gleich am Anfang angesprochen, auch sehr schnell wieder aufgeteilt. Große Probleme habe ich deshalb auch mit der Situation, dass die ehemalige 2. Bundesliga im Moment als Profiliga geführt wird. Und es ist einfach, tut mir leid, unsinnig, große Ligen zu bevorteilen, indem man die paar Profis, die es da geben mag, zum Anlass macht die ganze Liga als „Profiliga“ zu bezeichnen. Wie erwähnt ist es ja gerade die Einrichtung einer nationalen Liga, die zumindest als Indiz für Professionalität dienen kann. Hinzu kommt, dass sich das Interesse der Öffentlichkeit in Deutschland im Laufe des Bestehens der 2. Bundesliga doch stark geändert hat. Ein Zweitligaspieler hat 1979 bestimmt nur wenige interessiert, warum sollte das heute, rückwirkend betrachtet, anders sein? --Axolotl Nr.733 14:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, und zu den College-Spielern: Da scheint es ja auch einen Konsens zu geben, dass Draftpicks einen Artikel bekommen. Zumindest erinnere ich mich nicht an einen entsprechenden LA in den letzten Jahren. Selbst der Artikel zu Kevin Durant wurde noch vor der Draft behalten. Ich habe nur keine Ahnung, ob das tatsächlich eine bewusst getroffene Übereinkunft ist, oder nur Teil des angesprochenen „Alles, was ich nicht kenne, wird einfach mal vorsorglich behalten, bevor ich zugeben muss keine Ahnung zu haben“-Komplexes der Artikel-Kontrolleure ist. Ich finde es nur wenig nachvollziehbar, wenn irgendwelche Bankdrücker als relevant angesehen werden, bloß weil sie mal zwei Minuten lang mit einem Profi auf demselben Spielfeld gestanden haben, während im College-Sport nur die allerbesten genommen werden und auch erst, wenn der Stift für die Unterzeichnung des Profivertrags (und das eben nicht irgendwo, sondern in der NBA) quasi schon bereit liegt. Aber solange das NCCA Tournament hier nicht einmal einen eigenen Artikel hat, fällt es schwer damit zu argumentieren. --Axolotl Nr.733 14:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt, eine Profiliga ist eine Liga, in der Berufssportler beschäftigt werden dürfen. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 14:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Im Football gibt es auch diverse Artikel zu Spielern, die noch auf dem College spielen. Tim Tebow zum Beispiel. Es heißt übrigens der Draft, nicht die Draft. Ich hatte diesbezüglich mal eine Anfrage beim Duden gestellt. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 14:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann dürfte doch aber auch die Regionalliga in Deutschland relevant sein oder? Immerhin gibt es dort auch Berufssportler, zumindest zockt dort der ein oder andere Ami. In Deutschland sehe ich es aber zumindest so, dass die Pro A noch als relevant angesehen werden sollte. Etat, Hallenvorgaben wie das Parkett oder Anzahl der Plätze nähern sich langsam der BBL an, welche ja die Profiliga ist. Pro B kann man natürlich ausklammern. Aber wie ist es mit Spielern? Und welche Diskussion wird hier eigentlich grad geführt, geht es eher um Spieler oder Vereine? In den Staaten kenne ich mich leider nicht aus. --Koronenland 02:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn man die 7500€ Monatsgehalt, die Thalan genannt hat, als Grundlage nimmt, dürfte das in der Regionalliga aber kaum mehr hinhauen. Soweit ich es verstanden habe, dreht sich die Diskussion die ganze Zeit um Spieler. Dass Vereine der Pro A und B zumindest semi-professionell sind, ist unumstritten, denke ich, und das reicht nach den aktuellen RK für deren Relevanz. Übrigens: Hier sind durchschnittliche Monatsgehälter aus der französischen ersten und zweiten Liga angegeben. Passt ja auch wunderbar zum Thema, denn die Ligen heißen bekanntlich Pro A und B... In Deutschland dürfte aber der Unterschied zwischen Bundesliga und Pro A etwas größer sein. --Axolotl Nr.733 14:00, 15. Jan. 2010 (CET)