Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Basketball/Archiv/2011#Thema_1

Listen

Hallo, ich bin gerade dabei die Artikel über die NBA-Teams ein bisschen aufzufrischen und mir ist aufgefallen, dass sie meistens eigentlich nur aus Listen bestehen. Daher würde ich vorschlagen für die Liste der Bilanzen einen eigenen Artikel anzulegen und die Kategorie weitere wichtige Spieler zu entfernen. Somit wären schon die meisten Listen verschwunden. Dabei fällt es auf das die Artikel aus sehr wenig Text bestehen. Ich gebe mein bestes diese zu verbessern, brauche aber Hilfe. Freue mich auf eure Antwort:Max12Max

Hallo, bei manchen Mannschaften könnte es durchaus Sinn machen die Saisonstatistik in einen eigenen Artikel/Liste umzugliedern, wobei man jedoch zum Beispiel die Ergebnisse der letzten 10 Saisons im Artikel lassen könnte, wodurch man zumindest über die neuesten Ergebnisse der Mannschaften informiert ist. Des Weiteren würde ich die Kategorie weitere wichtige Spieler nicht so weiter entfernen, da wäre es eher naheliegend zu diesen Spielern einen ganz kurzen Text zu verfassen, warum sie für das Franchise so wichtig waren. Dadurch würde auch gleich wieder mehr Fließtext entstehen. --PK 9 22:00, 3. Jan. 2011 (CET)

Deine Ideen halte ich für sinnvoll, würde aber nur die letzten fünf Spielzeiten nehmen. Max12Max

habe gerade gemerkt, dass es teilweise die Kapitel Derzeitige Stars und ehemalige wichtige Spieler gibt. Da würde ich den Punkt mit den Derzeitigen Stars grundsätzlich weglassen und in das Kapitel ehemalige wichtige Spieler wirklich nur die aufnehmen die länger beim Verein tätig waren bzw. einen erheblichen Anteil an einem Erfolg gehabt haben. Als Beispiel wäre da zum Beispiel Michael Jordan in Washington. Jordan ist Jordan aber er hat mannschaftlich in Washington nichts erreicht und auch persönlich hat er sich kaum in Statistiken der Wizzards verewigen können. --PK 9 15:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Beurteilung, wer die derzeitigen Stars sind, würde ich auch dem Leser überlassen. Alle aktuellen Spieler sind ja schon im Roster erwähnt. Bei den anderen ehemaligen Spielern finde ich die Regel mit dem Fließtext sinnvoll. Wenn jemand einen Spieler in so einer Aufzählung haben möchte, dann sollten ihm ein paar Worte einfallen. Das können wir gerne als allgemeine Regel für Basketballartikel aufnehmen. Die Saisonbilanzen habe ich wie ich denke beiden Syliners Frankfurt ganz gut gelöst - sie sind seitlich neben dem Fließtext platziert. Ich habe mir da vorgenommen, daß die Tabelle nicht länger wird als der Text daneben. Bei Teams mit langer Geschichte läßt sich diese auch auf Kapitel für Dekaden einteilen - dann sind auch die Saisonbilanzen daneben nicht so lang. Auslagern in einen eigenen Artikel würde ich sie aber eher nicht.--ScheSche 12:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Du hast das Problem mit den Saisonergebnissen gut gelöst, jedoch ist der Geschichtsteil bei den NBA-Teams sehr mager wodurch dies im Moment nicht so umsetzbar ist. Deshalb wär die Lösung mit der Auslagerung mittelfristig wahrscheinlich die einfachste und beste.--PK 9 13:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Listen in Fließtext umwandeln? Bin ich eigentlich immer dafür, ist aber natürlich entsprechend aufwändig. Im Moment haben wir schlicht nicht die Autoren dafür. Was den Punkt angeht, nur langjährige Spieler aufzunehmen, würde ich davon in begründeten Einzelfällen absehen. Wie du selbst schreibst: Jordan ist Jordan, und nicht wenige verbinden die Wizards als erstes mit seinem Engagement dort. Hier und da kann man die Listen aber sicher kürzen. Die "derzeitige Stars"-Rubrik habe ich noch nie als nützlich empfunden. --Axolotl Nr.733 11:44, 8. Jan. 2011 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass wenn genug Fließtext da ist auch hervorgehtwer die wichtigen Spieler des Vereins waren und man dann diese dämlichen Listen der weiteren Stars (manchmal auch nur bekannte Spieler die ncihts für den Verein geleistet haben) endlich entfernen kann. Max12Max

Sue Bird

Hallo, ich habe den Artikel über Sue Bird in den Review geschickt - mit dem Ziel, dass er danach eventuell mit dem Siegel Lesenswert ausgezeichnet wird. Ich bin für jede Hilfe dankbar. Wikipedia:Review/Sport --PK 9 20:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Spieldauer

Hallo, in der Infobox steht zu den Basketballspielern/innen auch immer die Dauer bei der sie bei einem Verein tätig waren. Jetzt habe ich aber den Fall (Diana Taurasi), die bis Ende Dezember 2010 für Fenerbahce gespielt hat und aufgrund einer positiven A-Probe suspendiert wurde. Anfang Jänner 2011 wurde ihr Vertrag aufgelöst. Hat sie nun nur 2010 für Fenerbahce gespielt (wenn man rein auf die gespielten Spiele abzielt) oder von 2010 bis 2011 (wenn man rein auf den Vertrag abzielt)? -- PK 9 10:47, 8. Jan. 2011 (CET)

Für mich ist allein die Vertragsdauer ausschlaggebend. Wir haben auch genug Infobox-Einträge, bei denen es nie zu einem Einsatz kam (man denke nur an die ominösen 10-Tage-Verträge in der NBA). --Axolotl Nr.733 11:33, 8. Jan. 2011 (CET)

Passt, dann also von 2010 bis 2011! Danke! -- PK 9 11:45, 8. Jan. 2011 (CET)

Steve Blake

Hallo ich wollte nur fragen ob mein stark verbesserter Steve Blake Artikel wohl für ein Lesenswert reicht. Max12Max

Hallo, das ist zumindest schon einmal ein guter Anfang :) ... hier noch ein paar Anregungenb bzw. Bemerkungen:

• ist es wirklich hilfreich fast jede Saison in einen eigenen Unterpunkt zu verpacken ... falls ja, könnte man die Unterpunkte nicht etwas einheitlicher gestalten?! manchmal steht der Teamname dabei, manchmal nur die Saison?! Manchmal sogar nur ein einziger Satz?!

Ich füge das hier einfach mal ein. Meiner Meinung nach sollte man die Karriere in 2 große Absätze packen - Wizards + Trailblazers. Die Tabellen für Saison zu Saison sind zwar schön gemacht, aber geben alleine zu wenig her. Wenn man diese dann zusammenpackt, ist das eine schöne Sache. Just my 2 cents. Gruß, Cokeser 00:47, 12. Jan. 2011 (CET)

eine Möglichkeit wäre auch einfach gar keine weitere Unterteilung, denn so viele Informationen bietet der Abschnitt NBA jetzt auch nicht um ihn unbedingt in mehrere Bereiche zu unterteilen. Es sei denn der Text wird signifikant ausgebaut. -- PK 13:11, 12. Jan. 2011 (CET)

• so ähnlich wie eine Weltmeisterschaft ... ich glaube das kann man so nicht stehen lassen
• ich persönlich habe eine Abneigung gegen Wörter wie gepickt, scorte, getradet, gedraftet etc. entwickelt, denn es gibt auch richtige nicht eingedeutschte Wörter dafür.
• Assist-to-Turnover Ratio ... das würde sich eine Erklärung bzw. eine Verlinkung verdienen
• wieso wird so oft erwähnt wie oft er in der Startformation stand ... ist das eine so wichtige Aussage oder reicht es wenn man dies in einer Statistik wieder findet?
• im deutschsprachigen Raum wird das Komma immer noch durch ein , ausgedrückt ;)
• ich bin mir auch nicht sicher ob die Bindestriche immer die richtigen sind.
• des Weiteren glaube ich nicht, dass ich mich mit diesen Aufklappdingsbums in dieser Form anfreunden kann.
• aja ... bitte alle vier Tilden beim diskutieren im Wiki verwenden, damit man auch die Uhrzeit sieht ;)

-- PK 00:14, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo Mad12Max, ich denke auch, dass das ein guter Anfang ist, Du aber noch einiges an Arbeit vor Dir hast. Beim flüchtigen Lesen sind mir zusätzlich zu PK 9s Punkten diese Sachen aufgefallen:

• ... und wurde ins ACC All-Freshman Team berufen. Mit dem Team erreichte er das Final Four... Wer es nicht besser weiß könnte vermuten, daß er mit den All-Freshman Team ins Final Four kam.
• FIBA Americas Under-20 Championship Wie werden solche Meisterschaften denn in deutschen Medien genannt, falls sie mal erwähnt werden? Ich tippe eher auf U20 Amerikameisterschaft o. ä. - den fremdsprachlichen Eigennamen finde ich an dieser Stelle umständlich.
• auch mir fehlt eine prägnante Zusammenfassung seiner Karriere. Die einzelnen Spielzeiten könnten dafür mehr ins Detail gehen.
• Der Artikel ist mir insgesamt zu "statistisch". Mir fehlt die Beschreibung seiner Spielweise. Ist er schnell? Pass-First oder Shoot-First? Wie wird seine Defense eingeschätzt? Wie wurde sein Spiel als Prospect in den Mock-Drafts etc. beschrieben? Wie hat er sich seitdem spielerisch entwickelt? Selbst mir als Basketball-Fan reicht es nicht, dies aus den Statistiken herauszulesen - und der Artikel soll für jeden lesenswert sein, auch wenn er kaum was zu Basketball weiß.

Insgesamt würde ich Dir raten, ins Review zu gehen, bevor du eine Kandidatur startest. Bisher wurden recht wenige Artikel zu Sportlern ausgezeichnet (im Portal Sport gibt es eine Liste) und gerade bei noch aktiven Sportlern scheint die Messlatte ziemlich hoch zu sein. --ScheSche 15:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Hab erstmal alle eure kleinen Vorschläge angenommen und arbeite in den nächsten Tagen (hab am Wochende keine Zeit) noch am Spielstil und versuche den Artikel weiter auszubauen, meint ihr man sollte noch Sonstiges hinzufügen und dort dann so sachen wie Familie, Player Agent, Salary und so? -- Max12Max 21:47, 12. Jan. 2011 (CET)

Das sind meiner Meinung nach alles Informationen, die in einem Artikel stehen könnten, ohne dass es weh tut. Das Gehalt würde ich allerdings im Fließtext zur Karriere einbauen. Ich habe gerade ein meines Erachtens besseres Profilbild eingefügt - auf diesem ist er weniger "in Action" und sein Gesicht einfach besser zu sehen. Da könnte man sich vermutlich aber streiten... Ich finde generell, dass man die wirklich guten Bilder, die zu Blake existieren, ruhig einbauen könnte. Dabei stören allerdings die einzelnen Tabellen zu den Saisonartikeln, weswegen ich dringend dazu raten würde, diese in einem Unterpunkt "Statistiken" zusammenzufassen.

Noch mehr als ein "Sonstiges" fehlt aber auf jeden Fall ein "Spielstil"-Unterpunkt. Das ist für mich essentiell. Ebenso - falls vorhanden - ein Unterpunkt zu Medienpräsenz und -wahrnehmung. Gruß, Cokeser 00:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Spielstil hab ich hinzugefügt, aber erstmal noch bei meiner Baustelle guckt euch das mal an und gebt mir noch Ratschläge. Den Punkt Medienpräzens halte ich für schwer schließlich ist der Typ nicht so berühmt bemühe mich aber mal sonstiges folgt auch noch. die Statistiken am Rand würde ich gerne mal lassen auch wenn sie euch stören da ich eine Tabelle am Ende einfach hässlich finde. Freue mich auf euer Feedback. -- Max12Max 22:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Laß die Tabellen am Rand ausgeklappt, als ganz normale Tabellen. Jetzt sind sie nicht Barrierefrei (Sehbehinderte können sie sich nicht vorlesen lassen). Außerdem ist der rechte Rand dann weniger zerfleddert.--ScheSche 12:21, 18. Jan. 2011 (CET)

also mir gefällt dieses Aufklappdingsbums ehrlich gesagt immer noch nicht, aber wenn du die Statistik wirklich gleich beim Text haben möchtest, würde ich dir auch eine Darstellung wie sie ScheSche vorschlägt empfehlen! -- PK 21:50, 18. Jan. 2011 (CET)

All-Star Game und Infoboxen

Da bald das NBA All-Star Game ansteht habe ich eine Vorlage für die All-Star Games erstellt und möchte fragen, was ihr von einer Infobox fürs All-Star Game haltet, so wie es sie auch für eine NBA Saison gibt. Mein zweiter Punkt ist, dass ich gerne in der Infobox Basketballspieler eine eigene für NBA-Spieler erstellen in der farblich hervorgeht in welchem Team der Spieler spielt so wie die American Football oder Baseball Spieler Infoboxen für die amerikanischen Ligen. Des Weiteren würden ich den Infoboxen Basketballspieler gerne den Punkt Erfolge und Auszeichnungen hinzufügen wie im englischen. Was haltet ihr von meinen Vorschlägen? -- Max12Max 22:01, 18. Jan. 2011 (CET)

Malte Menden

Der Pro A Nachwuchsspieler Julian Debus wurde ja als relevant angesehen. Wie schaut es bei dem Pro B Spieler Malte Menden aus? Ich bin dafür, mit dem Artikel zu warten, bis er wirklich eine Profikarriere eingeschlagen hat. Löschantrag stellen oder nicht? --ScheSche 16:40, 5. Nov. 2010 (CET)

Da ich immernoch nicht den LP-Antrag für den Artikel über die Uni-Riesen Leipzig gestellt hab, wär es schon absurd, wenn wir zulassen würden, dass gleichzeitig ProB-Spieler für relevant, Vereine der Liga aber für irrelevant erklärt würden. Mal sehn, ob ich dieses Wochenende dazu komme den Antrag zu stellen (hatte vor, etwas weiter auszuholen, siehe frühere Diskussionen zur Relevanzliste des Sport-Portals). --Axolotl Nr.733 17:50, 5. Nov. 2010 (CET)

Viel Glück bei der Löschprüfung - mach das mal. --ScheSche 00:57, 6. Nov. 2010 (CET)

Antrag ist gestellt. Ich könnte übrigens eher damit leben, die frühere 2. Bundesliga nicht als für Spieler relevanzstiftend anzuerkennen, als der Pro B den Status der Semi-Professionalität zu verweigern. Das nur als Hinweis, falls jemand in einer Löschdiskussion zu Malte Menden mein in der LP gebrauchtes Argument, die frühere 2. Bundesliga würde ja z.Z. auch als Profiliga anerkannt, aufgreifen möchte. --Axolotl Nr.733 13:33, 11. Nov. 2010 (CET)

Also dass die Pro B keine reine Profiliga ist, sollte inzwischen doch ausreichend geklärt sein, oder? Ich wundere mich sowieso, dass sich auf die Vereine dieser Liga mit LAs gestürzt wird, während der Artikel über einen Spieler der Liga unbehelligt bleibt. --Axolotl Nr.733 12:32, 28. Nov. 2010 (CET)

Den Artikel gibts ja immernoch!? --Axolotl Nr.733 08:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Mitarbeit

Hallo liebe Basketball-Mitarbeiter, ich wollte langsam mal darauf aufmerksam machen, dass das Portal vorm ausrotten steht. Es werden kaum noch neue Artikel geschrieben und seltenst über die NBA. Bis vor kurzem gab es noch nicht mal den Artikel über die neue Saison. Ich weiß, dass ich selber lange nicht mehr aktiv war und will auch niemanden beschuldigen sondern einfach nur dazu auffordern, dass sich vielleicht mal wieder etwas tut. Ich finde wir sollten vielleicht zielstrebiger arbeiten so wie es im American Football Portal getan wird, wo nach und nach z.B. die Artikel über die NFL-Teams ausgebaut werden. Deshalb bin ich für Vorschlage, was die Ziele des Portals seien sollten. Wir können hier ja mal Vorschläge für gemeinsame Ziele sammeln. Danke für eure Mitarbeit bis hierhin erstmal, Gruß Max12Max

Ich hatte auch überlegt eine solche Ansprache zu halten, aber mal im Ernst: Wen willst du ansprechen? Die Leute, die gar nicht da sind? --Axolotl Nr.733 09:20, 30. Nov. 2010 (CET)

Um dann doch kurz etwas Konstruktives beizutragen: Ich stimme dir zu, dass wir darauf achten sollten, einige repräsentative Artikel zu erstellen oder auszubauen, und uns ansonsten auf kleinere Pflegemaßbahmen für andere bestehende Artikel zu konzentrieren. Das ergibt für mich jedenfalls eher Sinn als potentiellen Autoren erstmal einen Haufen Stubs entgegenzuknallen, und so Mitarbeit erzwingen zu wollen (ist leider gerade in anderen Sprachversionen der Wikipedia Gang und Gäbe). Ganz oben stände für mich z.Z. ein Artikel zur March Madness, der sich nebenbei bemerkt in hunderten Spielerartikeln verlinken ließe. Aber auch manche Artikel zu NBA-Franchises sehen miserabel aus und werden meist von Gelegenheits-Autoren „gepflegt“. --Axolotl Nr.733 09:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Wahrscheinlich wäre aber wohl erstmal ein Artikel zu College-Basketball im Allgemeinen (analog zu College Football) sinnvoll. Ich muss aber gleich dazu sagen: Mit dem Thema kenne ich mich nicht sonderlich gut aus. Kurzfristig sollte m.E. auch der Ein-Satz-Artikel zu Tibor Pleiß ausgebaut werden. --Axolotl Nr.733 10:43, 30. Nov. 2010 (CET)

@Max12Max, ein zielstrebigeres abarbeiten von Artikeln wird dir nur mit Gleichgesinnten gelingen. Mit einem allgemeinen Aufruf zur gemeinsamen Zielstrebigkeit wirst du nicht viel erreichen, da es im Bereich Basketball einfach zu unterschiedliche Interessen gibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand der sich Privat grundsätzlich nur mit der deutschen Basketballliga beschäftigt bereit wäre ausführlich im Bereich der US-amerikanischen Profiliga mitzuwirken. Des Weiteren finde ich einen Vergleich mit dem American Football Portal als unangebracht, denn American Football lebt grundsätzlich nur von der US-amerikanischen Profiliga, während die europäischen Vereine in der Presse kaum wahrgenommen werden. BG --PK 9 13:30, 22. Dez. 2010 (CET)

@PK9, das mit den verschiedenen Ligen versteh ich ja und stimme dir zu, aber dennoch könnte man zumindest in den einzelnen Ligen Zielstrebig arbeiten und vielleicht ein NBA-Wikiprojekt gründen. Gruß Max12Max

Ich drück Dir die Daumen, daß Du für Deinen Schwerpunkt genung Leute für ein Projekt findest. Aber eigentlich gibt es auch genügend "fachliche" Artikel, die für alle interessant sein müßten. Es wäre toll, wenn wir für die ein paar gute Autoren hätten. Vielleicht sollten wir mal gewichten, in welchen Bereichen wir einen Ausbau für am wichtigsten halten. --ScheSche 09:50, 23. Dez. 2010 (CET)

@ScheSche, es fehlen noch sehr viele NBA-Spielzeiten+Drafts und im Bereich College Basketball gibts nicht viel. Gruß Max12Max

Die NBA-Spielzeiten und Drafts finde ich z. B. ähnlich unwichtig wie ein Spieler der 1972 mal 5 Minuten gespielt hat. Der College Basketball ist komplett unterrepräsentiert - da fehlt sogar ein brachbarer Artikel über ihn selbst. Vielleicht sollten wir wirklich erstmal ein Wikipedia:WikiProjekt_Priorisierung_Basketball aufmachen. Dann würde jeder die Bereiche nennen, die ihm fehlen oder zu schlecht sind. Dann könnte man kurz die bestehende Artikelqualität dazu bewerten und sich schließlich halbwegs einig werden, was am dringendsten ist.--ScheSche 12:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Auf was wir uns als erste konzentrieren sollten wäre die Terminologie Basketball. Viele grundlegende Artikel zu Regeln oder Begriffen existieren gar nicht bzw. sind in einem katastrophalen zustand. --Dangelo91 01:04, 9. Feb. 2011 (CET)

Portal

Hallo, zunächst einmal wollte ich darauf aufmerksam machen, das ich meinen Steve Blake Artikel in den Review geschickt habe und würde mich über eure Unterstützung freuen. Des Weiteren wollte ich einen Vorschlag machen, das Portal zu verbessern. Ich habe die Idee, wie im Portal:Vereinigte Staaten ein Unterportal bzw. Seite für die NBA zu erstellen und möchte gern wissen, ob ihr mich da unterstützt, dann würde ich das nämlich machen. Gruß -- Max12Max 15:59, 31. Jan. 2011 (CET)

Du meinst, Du willst einen Reiter NBA machen und dort auf die wichtigsten Themen und Artikel verlinken? Wenn Du es gut machst, kann ich mir durchaus vorstellen, daß das Portal dadurch übersichtlicher wird. --ScheSche 16:27, 31. Jan. 2011 (CET)

Darüber werden sich die fleißigen "NBA-Schreiberlinge" aber freuen ... also du und ... du :). Aber wenn es ordentlich gewartet wird, wieso eigentlich nicht ;) vielleicht lockt das ja neue "Schreiberlinge" an. --PK 16:59, 31. Jan. 2011 (CET)

Dann wird der einzige "NBA-Schreiberlinge" das in Angriff nehmen. -- Max12Max 17:03, 31. Jan. 2011 (CET)

Es soll ja nicht die Schreiberlinge freuen, sondern die Leser. Ich würde da aber keine aktuellen Informationen einbauen, sondern einmal eine gute Übersicht über das Thema. Dann hält sich der Wartungsaufwand auch in Grenzen. Gib uns am besten mal den Link für Deinen Entwurf - vielleicht haben wir ja auch noch Ideen.--ScheSche 17:08, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich mache auf meiner Benutzerseite erstmal einen Entwurf damit ihr es auch vorher seht und ScheSche was für einen Link meinst du? -- Max12Max 17:10, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich schätze einmal er meint den Link zum Entwurf auf deiner Benutzerseite ;). --PK 17:26, 31. Jan. 2011 (CET)

eben. --ScheSche 17:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Für die Tabs auf der Portalseite empfehle ich Vorlage:TabsCSS --Cepheiden 18:12, 31. Jan. 2011 (CET)

ich frage noch mal nach weil ich mir nicht sicher bin: soll ein komplett neues portal für die nba und deren artikel erscheinen oder soll es lediglich einen extra-reiter im bestehenden Portal geben? ersteres fände ich gut - letzteres nicht so sehr um nicht zu sagen ich wäre dagegen. grüße --Galis 18:17, 31. Jan. 2011 (CET)

@Galis. Ich hätte auch lieber ein eigenes NBA-Portal halte es aber für nicht realisierbar, da noch nicht einmal die Fußball-Bundesliga ein eigenes Portal hat. Wieso sollte die NBA dann eines bekommen, wo es doch eh besonders über inaktive Spieler wenig Artikel gibt. Es fehlen auch die Strukturen im Bereich NBA. Ich arbeite daran wenigstens schon einmal die Strukturen zu schaffen und wollte fragen ob ich die Kategorie:Spieler der National Basketball Association samt den Unterkategorien, die im englischen existieren gründen soll. -- Max12Max 19:29, 1. Feb. 2011 (CET)

das heißt also du willst auch keinen extra-reiter innerhalb des bestehenden bb-portals? --Galis 19:59, 1. Feb. 2011 (CET)

Doch natürlich und daran arbeite ich auch Benutzer:Max12Max/Baustelle. Max12Max 21:37, 1. Feb. 2011 (CET)

dann habe ich das also ursprünglich doch richtig verstanden. ;) nun, einen extra-reiter für die nba fände ich nicht korrekt. die nba ist (wenn auch die stärkste) nur eine von vielen ligen und ich wüsste nicht warum man da eine ausnahme machen sollte. im portal für fußball hat die englische bzw spanische (je nachdem welche liga man für stärker einschätzt) auch keinen extra-reiter. das gleiche gilt z.b. auch für die nhl im eishockey-portal. --Galis 22:02, 1. Feb. 2011 (CET)

Das es sie woanders auch keine Reiter oder extra portale bzw. reiter gibt ist klar, aber wir könnten den Anfang machen. Außerdem verstehe ich deine Kritik nicht ich meine die NBA ist nunmal die wichtigste liga und in anderen sprachen gibt es auch ein extra Portal. Max12Max 22:39, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich denke schon, daß ein Portal auch die Aufgabe hat, ein thematischer Einstieg in das Thema zu sein - und da bieten wir bisher wenig. Es ist imho wichtig, daß auf aktuelle Informationen verzichtet wird - das habe ich nicht immer so gesehen, aber da die Wartung bei so vielem ausbleibt, sehe ich es inzwischen so. Dann sollte es nicht zu unübersichtlich werden (wenn nach der NBA noch andere kommen). Das ist für mich in erster Linie ein Gliederungsproblem, das durchaus gelöst werden kann. Ein komplett eigenes Portal würde ich jedoch ablehnen - da es die ohnehin wenigen Mitarbeiter noch weiter zerstreuen würde. Wenn Anfragen von außen kommen, wüßten diejenigen zudem nicht, an welches Portal sie sich im konkreten Einzelfall wenden sollen. Deswegen würde ich Max jetzt erstmal machen lassen wollen und dann auf der neuen Basis weiter sehen - immerhin macht mal jemand was. --ScheSche 01:05, 2. Feb. 2011 (CET)

gut das kann jetzt aber keine argumentative basis sein. rein theoretisch könnte ich mich hinsetzen und einen zusätzlichen reiter für die acb erstellen. wäre das dann auch ok nur weil ich "immerhin etwas mache". ich finde es toll das jemand initiative zeigt - man sollte aber auch darauf hinweisen dürfen wenn vorschläge und ideen die strukturen eines portals aushebeln. das mit den news bedauere ich auch sehr. bis auf 2-3 user hat kaum jemand neue meldungen nachgeführt. somit würde ich einen vorschlag diese zu entfernen unterstützen. den frei gewordenen platz könnte man dann dafür nutzen ligen (wie die nba) besser herauszuheben. --Galis 08:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Man könnte ja den Reiter Portal in weitere Reiter unterteilen und zwar in die Reiter Grundlagen bzw. Allgemein (=die Seite die man momentan unter dem Reiter Portal vorfindet) und NBA.--PK 09:21, 2. Feb. 2011 (CET)

Zusatz: wenn das NBA-Portal auch einen eigenen Bereich Mitarbeit + Diskussion anstrebt, dann wäre ich aber wie Galis für eine Abspaltung von diesem Portal, denn dann wird das ganze unübersichtlich.--PK 10:17, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den guten Steve Blake mal aus der Überschrift herausgenommen, da über ihn nicht geredet wird. @Galis: genau an den Platz habe ich auch schon gedacht. Das meinte ich damit, es sei ein Problem der Gliederung. Alle Ligen oben als Reiter oder gar eine weitere Reiterebene halte ich nicht für sinnvoll. Wenn allerdings die Spalte eine Liga repräsentiert (und wenn es mehrere gibt, umschaltbar ist und nicht immer die gleiche zuerst erscheint), dann wäre das ein Gewinn für den Leser, der sich auf diese Seite verirrt. --ScheSche 14:50, 2. Feb. 2011 (CET)

Nur ganz kurz: Eine Kategorie für NBA-Spieler wird sicher gelöscht werden, es gab sicher schon mehrere vergebliche Versuche so etwas für andere Sportligen einzuführen. Zum Thema eigener NBA-Reiter oder gar ein eigenes -Portal, da sehe ich aktuell schlicht nicht den Bedarf für. Auf lange Sicht können wir uns gerne Gedanken machen zu einer Neugliederung des Portals, aber im Moment bräuchten wir erst einmal die Autoren, die eine zusätzliche Koordination nötig machen. --Axolotl Nr.733 00:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Kandidatur

Ich habe den Artikel Sue Bird nun in die Kandidatur geschickt. Bitte um Anteilnahme! BG --PK 16:27, 5. Feb. 2011 (CET)

ich würde mich nach wie vor um eine Anteilnahme an der Diskussion/Bewertung freuen :) BG --PK 10:47, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich bin leider erst jetzt dazu gekommen. Falls es noch nicht reichen sollte, da zu viel auf bestimmten Punkten herumgeritten wurde, sei trotzdem zuversichtlich: Der Artikel ist so gut, daß Du mit etwas Distanz und kleinen Verbesserungen leicht die Ausseichnungen erreichen kannst. Versuch doch mal mit dem Hauptautor des russischen Artikels in Kontakt zu kommen. --ScheSche 13:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Teilnahme an der Bewertung des Artikels. Kontaktaufnahme zum russischen Artikel? Falls du damit die entstande Zitierung aus der russischen Wikipedia meinst, die wurde mittlerweile entfernt und durch russische Quellen ersetzt. Es war zwar alles andere als einfach sich durch die kyrillische Schrift zu kämpfen aber es hat sich ausgezahlt - nun ist wieder jeder Satz im Artikel mit einer Quelle versehen. Keine Ahnung ob das noch etwas mit der Auszeichnung wird, das kommt darauf an wie sehr die "keine Auszeichnung"-Stimmen gewertet werden, obwohl die genannten Mängel fast zur Gänze beseitigt wurden. Immerhin konnte ein Kritiker zumindest besänftigt werden :) BG --PK 18:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Aufruf: noch 2 Stunden übrig den Artikel zu bewerten. Egal ob Pro oder Contra, beides würde mir weiterhelfen (falls die Contra-Stimme mit einer nützlichen Kritik versehen ist) :) BG --PK 21:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch an dieser Stelle. Schöner Artikel mit einem verdienten Lesenswert meiner Meinung nach. Gruß Cokeser 20:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Ausgliederung des Artikels Sprungwurf bzw. Arbeit an Basketballterminologie

Ich möchte mal vorschlagen den Sprungwurfartikel auszugliedern und ihn um einige Wurfvariationen zu ergänzen. Was haltet Ihr davon?

Zusätzlich möchte ich noch das Thema der Artikel zu Basketballbegriffen aufnehmen. Könnten wir nicht in Zusammenarbeit für die meisten Begriffe im Basketball Artikel erstellen bzw. die größten Schwachstellen beseitigen? Wenn man wir unsere Ressourcen auf die Erstellung solcher Artikel konzentrieren würden (anstatt auf die Erstellung von wartungsintensiven Artikeln für Spieler bzw. Vereine), könnten wir das sicher rasch erledigen.

Artikel, welche z.B. Fehlen sind so welche wie: Basketballfeld, Korbanlage, Regeln, Defense, Fastbreak (zurzeit Weiterführung zu Tempogegenstoß), ...

Seht meinen Beitrag bitte nicht als eine Art Gemotze an. Ich möchte nur mit Eurer Hilfe ein Konzept erarbeiten, wie wir die "Basketballinfrastruktur" bei Wikipedia verbessern können.--Dangelo91 22:25, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe schon mal mit einem extra Artikel für den Sprungwurf angefangen (dieser wird auch den fadeaway, floater, turnaround jumper behandeln). --Dangelo91 22:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Hallo Dangelo91, bei der Sache bin ich zu 100% bei Dir, in diesem Bereich sind unsere Artikel am schlechtesten. Ich hatte vor einiger Zeit die Artikel angeschaut, auf die Basketball verweist. Dabei bin ich echt erschrocken. Teilweise ist dieser als Lesenswert ausgezeichnete Artikel eine echte To-Do-Liste. Ich müßte als Nur-Fan halt noch mal richtig in die einzelnen Themen einlesen. Ich nehme deinen Vorstoß einfach mal als Anlaß, mir da etwas Literatur zu kaufen. Kannst Du mir was empfehlen? --ScheSche 08:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte ja schon vor zwei Jahren umfangreiche Überarbeitungsvorschläge gemacht, der Umfang war aber wohl eher abschreckend, sodass wenig bei rumgekommen ist. Bei mir scheiterte das damals auch u.a. an der fehlenden Literatur. Einiges ist ja auch bei den fehlenden Artikeln gelistet, aber auch hier gilt: Das ganze ist hoffnungslos überfrachtet, um eine echte Hilfe zu sein. Mit anderen Worten: Ich stimme euch absolut zu, und werde mich gerne einbringen, so gut ich eben kann. Vielleicht wäre ja auch noch ein Übersichtsartikel zu Basketball-Taktik sinnvoll? P.S. Wie ist denn der Fußballbegriff „Spielmacher“ in den Basketball-Artikel geraten? --Axolotl Nr.733 08:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Am besten wäre es, wenn wir eine Projektseite hier im Portal aufmachen und die akutesten Fälle auflisten. Danach können wir die Arbeit aufteilen bzw. zusammen an Artikeln schreiben. Literatur finde ich dabei nicht sehr hilfreich, da sie wie schon von Axolotl total überfüllt ist. Ich schlage vor Paralleltexte und -artikel im Internet als Quellen zu benutzen. --Dangelo91 21:48, 15. Feb. 2011 (CET)

Artikel Sprungwurf (Basketball)

Ich habe nun einen eigenen Artikel für den Sprungwurf erstellt. Ich bitte um Verbesserungsvorschläge bzw. Korrekturen. --Dangelo91 23:20, 15. Feb. 2011 (CET)

Danke schonmal dafür, das ganze ist allerdings nicht ordentlich ausgelagert. Das müsste dann ein Admin machen. --Axolotl Nr.733 11:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel war ja nun schon da. Ich habe einfach die Versionsgeschichte (mit entsprechendem Bearbeitungskommentar) reinkopiert und wieder weg gemacht. So sollte das jetzt ok sein. Mach das am besten nächstes Mal selbst, Dangelo91, wenn Du Artikelinhalte ausgliederst - oder frag einen Admin, ob er den Artikel vorher durch Import dupliziert. --ScheSche

Das mit dem Auslagern habe ich vergessen. Allerdings habe ich ja den Artikel für den Sprungwurf fast komplett neu geschrieben (außer der Teil Geschichte ist zum Teil übernommen), und den ursprünglichen Artikel stark gekürzt. Deswegen habe ich es nicht so als notwendig gesehen. Ich werde jedoch bei zukünftigen Ausgliederungen wie vorgeschlagen vorgehen. --Dangelo91 12:56, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja, mach so was lieber zu oft als zu selten. Der Artikel gefällt mir übrigens ausgesprochen gut. Hast Du Dir mal überlegt, mit einer solchen Verbesserung am Schreibwettbewerb teilzunehmen?--ScheSche 14:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Nun mal langsam mit den jungen Pferden! Wenn der Hauptautor schon mehr oder weniger klar eine Aversion gegen gedruckte Quellen äußert, kann der Artikel über eine mehr oder weniger oberflächliche Beschreibung der Techniken m.E. nur schwerlich hinauskommen. Nicht, dass der Artikel mir nicht auch ganz gut gefiele, aber beim Schreibwettbewerb werden ganz andere Maßstäbe gesetzt. --Axolotl Nr.733 19:21, 16. Feb. 2011 (CET)

Klar, dafür wäre noch mal eine deutliche Steigerung notwendig. Und da Dangelo91 sich im Laufe seiner Zeit hier durchaus gesteigert hat, traue ich ihm das zu - wenn er die Zeit und Muße dazu hat. --ScheSche 15:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Viele Dank für Deine Wertschätzung meiner Arbeit. Am Schreibwettbewerb teilzunehmen wäre schon eine tolle Idee, jedoch möchte ich mich generell erst meinem Ziel hier in dem Portal widmen. Es gibt noch genügend Artikel, welche überarbeitet werden müssen. Natürlich habe ich nicht vor sie auf ein 'Lesenswertniveau' zu bringen (zeitlich bei der Masse gar nicht möglich), sondern alle verständlich zu vervollständigen und somit ein solides Fundament für zukünftige basketballbezogene Projekte zu schaffen. --Dangelo91 23:11, 17. Feb. 2011 (CET)

Nebenbei: Nachdem ich Standwurf und Hakenwurf ein wenig erträglicher gestaltet habe, befasse ich mich nun mit dem Korbleger. Bezüglich diesem Artikel habe ich eine Frage ob mir jemand dabei helfen könnte ein Beispielbild für den Artikel zu finden, das jetzige ist für mich persönlich völlig unpassend bzw. qualitativ minderwertig. --Dangelo91 23:18, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mal das beste genommen, das ich auf Anhieb gefunden hab. Sollte mich aber wundern, wenn es nicht noch was besseres gibt. --Axolotl Nr.733 00:23, 18. Feb. 2011 (CET)

Das sieht doch schon viel besser aus. Vielen Dank. --Dangelo91 12:12, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich kann noch eins mit besserer Perspektive nachreichen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vince_carter_magic_v_raptors.jpg --Dangelo91 12:36, 18. Feb. 2011 (CET)

Diskussion:Basketball-Europameisterschaft 1953

Seit einem Monat hat sich da niemand gemeldet. Der Erstautor ist nicht mehr aktiv. Kann jemand die dortige Frage beantworten ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:57, 14. Mär. 2011 (CET)

beantwortet. Wer einen Beleg anführen kann, kann ja den Artikel mal anpassen, ansonsten betrachte ich ohne Beleg die derzeitige Darstellung entsprechend den offiziellen Listen als ausreichend. --Hoenk 22:12, 22. Mär. 2011 (CET)

BBC White Devils Cottbus

ausbauen, entpoven, belegen--Fix 1998 Disk. ^+/- 19:43, 17. Feb. 2011 (CET)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 07:30, 15. Mär. 2011 (CET)

Wie schon in der QS geschrieben: Gemäß den aktuellen RK und deren üblicher Auslegung ist der Verein ohnehin nicht relevant. --Axolotl Nr.733 10:11, 25. Mär. 2011 (CET)

Genauere Kategorien

Tag allerseits, ich bin gerade über die heutigen Neuanlagen in einen Artikel zu einem Team der NBA Development League geraten und fand es dort etwas verwunderlich, dass dieser zusammen mit sämtlichen NBA-Teams unter Kategorie:Amerikanischer Basketballverein kategorisiert ist. Für mein Empfinden müsste es da doch jetzt noch genauere Unterkategorien geben (NBA-Team, Team der Development League, Team der WNBA etc.) - zumal ja quasi sämtliche Interwikis in der vorliegenden Kategorie auf eine NBA-Kategorie verweisen, was also im Prinzip falsch ist. Wie man diese Unterkategorien genau benennen müsste, wäre natürlich Euch überlassen; ich finde aber auf jeden Fall, dass es Not täte. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 09:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke schon einmal für den Vorschlag! Wie üblich scheint da jeder Sportbereich sein eigenes Süppchen zu kochen, da müssen wir uns mal koordinieren. Unsere Kategorisierung orientert sich am Gros der anderen Sportarten, berücksichtigt aber natürlich nicht, dass US-amerikansiche Franchises nicht dasselbe sind wie etwa europäische Vereine. Zudem sind in den Ligen ja teilweise auch in Kanada beheimatete Franchises dabei. Ich stimme dir daher grundsätzlich zu, dass eine Kategorisierung nach Liga sinnvoll wäre. Dann sollten wir aber auch gleich noch die anderen nordamerikanisch dominierten Sportarten in die Diskussion mit einbeziehen; es geht nämlich m.E. gar nicht, z.B. eine Kategorie:NFL-Team zu führen, da sich die Artikel mit den Organisationen, den Franchises, und nicht nur deren sportlicher Vetretung, den Mannschaften oder Teams, befassen. Leider behaupten aber auch viele Artikel zu NBA-Franchises, sie würden sich nur mit den Teams befassen. Diese Problematik zieht übrigens noch weitere Kreise, wenn man das Problem von in Europa üblichen Sponsorennamen in Betracht zieht, siehe z.B. hier. Da kommen wir zwar schon ziemlich weit von deinem ursprünglichen Thema ab, aber wenn wir schon so eine Diskussion führen, sollten wir m.E. hinterher geklärt haben, womit sich die Artikel überhaupt befassen. Gruß, --Axolotl Nr.733 10:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich danke auch erstmal für das Feedback. Eine Koordination unter den US-Sportarten wäre zweifellos wünschenswert, aber offen gestanden kann ich mir nicht vorstellen, dass das so richtig funktioniert. Natürlich habe ich mir auch die Frage gestellt, wie eine solche Kategorie benannt werden müsste. Franchise? Team? Verein? Wirklich schwer. Ich finde es interessant, dass die en-WP den Begriff "Team" benutzt - vielleicht sind wir da jetzt hierzulande auch etwas zu genau? Überdies finde ich eine sinngemäße Trennung von Franchise und Team auch nicht wirklich einfach darstellbar. Auch viele Fußballvereine in Deutschland sind mittlerweile GmbHs, KGaAs usw. Deshalb würde aber doch vermutlich niemand auf die Idee kommen, sie nicht mehr als "Fußballvereine" zu kategorisieren. Ich weiß jetzt natürlich auch nicht, wieviele aktive Teilnehmer der Basketball-Bereich in der de-WP hat und wieviele Stimmen man hier einholen müsste, um zu einem tragfähigen Resultat zu kommen. Das dann aber wiederum mit mindestens drei anderen Sportarten zu koordinieren - das könnte, wie gesagt, schwierig werden. Davon unabhängig stellt sich mir jetzt schon einmal die Frage, welche Unterteilung nach Ligen Sinn ergibt: NBA, Development League, WNBA, ABA, NBL? Grüße, --Scooter ^Sprich! 23:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Jaa! War ich schon immer für!! Dann ergibt sich die lästige Diskussion um Relevanz, alles was in solche Kategorien nicht eingeordnet werden kann, kann bis auf die historischen Vereine/Personen gelöscht werden. Ob die Kategorie dann Franchise (NBA), Basketballclub (ACB), GmbH mit Profisportlizenz (BBL) etc. heißt, ist mir aber an sich egal. :) --Hoenk 00:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Überarbeitete Version von Korbleger

Bitte um Verbesserungen. Gut wäre auch, wenn noch jemand was zum reverse korbleger schreiben könnte (hab es zurzeit versteckt). --Dangelo91 16:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

Vertrauen

Ich habe meine Seite etwas neu gestalltet und unter anderem die Felder bewertung und Vetrauen hinzugefügt. würde mich über Bewertungen freuen. bei vertrauen habe ich bisher nur benutzer aus dem Portal. vielleicht könntet ihr mich ja auch hinzufügen bei euch oder schreiben, dass ihr mir vetraut. Freue mich auf eure Kommentare und ähnliches.-- Max12Max 22. August 2009 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Max12Max (Diskussion | Beiträge) 12:42, 22. Aug. 2009 (CEST))

College Sport

Hallo, ich wollte hier nochmal das Thema College Sport ansprechen. Ich habe nun schon mehrere Leute um Hilfe gebeten uns zu helfen. Meine Idee ist es nun die Artikel selber zu schreiben (was länger dauern könnte) und vielleicht im Projekt Basketball ein "Unterprojekt" zu Gründen. Was haltet ihr oder seid viellecht schon dabei einen Artikel zu schreiben? Gruß Max12Max (falsch signierter Beitrag von Max12Max (Diskussion | Beiträge) 17:11, 2. Dez. 2010 (CET))

Geschichte der NBA-Teams

Ich wollte darauf aufmerksam machen, dass ich in letzter Zeit die Artikel dreier NBA-Teams überarbeitet habe (Indiana Pacers, Sacramento Kings, Washington Wizards) und würde zunächst darum bitten, dass diese nochmal von anderen nachgelesen werden. Des Weiteren wollte ich darum bitten, dass ihr vielleicht auch mal ein bisschen über ein NBA-Team schreibt oder über eine NBA-Saison oder einen Draft, denn viele Basis-Artikel im Bereich NBA fehlen. Max12Max (falsch signierter Beitrag von Max12Max (Diskussion | Beiträge) 19:01, 10. Jan. 2011 (CET))

Double (Basketball)

Morgen, so ich wollte mich mal mit meinem anliegen ans Portal wenden und mir ein paar Meinungen einholen.

Ich habe vor die Artikel Double-Double, Triple-Double und Quadruple-Double unter dem obigen Titel zu einen Artikel zusammenzufügen und auszubauen. Ich denke das ganze baut ja ganz direkt aufeinander auf so das man es zusammenfassen kann, wie es im englischen Wiki hier auch gemacht wurde. Zuvor wollte ich mir aber gerne ein paar Meinungen anhören und vielleicht andere Vorschläge hören. Danke.

--MfG AFM ?! 18:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, ich kann im Namen aller regelmäßigen Mitarbeiter hier sprechen, wenn ich nur kurz bestätige, dass das eine gute Idee sein dürfte. Benutzer:Dangelo91 hatte das auch einmal vorgeschlagen, am besten meldest du dich mal bei ihm. --Axolotl Nr.733 12:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Okay danke für deine schnelle Antwort, ich werde mich mal bei ihm melden.

Habe jedoch gerade ein Problem entdeckt: Weiß jemand wo man Statistiken über Double-Doubles in der BBL bekommt? Google und die offizelle Seite haben mir leider noch nichts gebracht. Vielen Dank

--MfG AFM ?! 17:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn jemand möchte kann er sich hier den soweit von mir entworfenen Artikel anschauen. Sind bestimmt noch ein paar Flüchtigkeits fehler drin und eventuell mag der Satzbau wo nicht so sein wie er sollte. Deshalb wär ich für eine Korrektur dankbar. Auch über fachliche Hinweise würde ich mich freuen.

--MfG AFM ?! 13:21, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mal drübergeschaut. Sieht ganz gut aus, ich habe nur zwei Anmerkungen: Ein five-by-five ja nicht unbedingt auch ein double, daher bin ich mir nicht sicher ob das in den Artikel sollte. Außerdem sollte man vielleicht irgendwo erwähnen, dass es sich in erster Linie um eine statistische Spielerei handelt, auch wenn das m.E. implizit herauszulesen ist. --Axolotl Nr.733 20:43, 2. Mai 2011 (CEST)

So, erstmal vielen Dank für deine Arbeit. Ich habe mich bei dem Artikel ziemlich stark am englischen Original gehalten und es zum großteil auch so umgesetzt, da der Artikel dort auch eine Auszeichnung erhalten hat die ungefähr dem Lesenswert hier entsprechen dürfte.

Ich denke den five-by-five Bereich kann man immer noch ausgliedern, aber ich meine irgendwie passt es etwas dazu, weils ja ein "halbes" quintuple-double ist. Aber ich denke das sollte ein kleineres Übel sein. Die statistische Spielerei gehört ja auch dazu, sonst hätte man die vorigen Artikel mehr oder weniger so lassen können. Das reine erklären ist ja nicht viel größer als ein Stub.

--MfG AFM ?! 21:52, 2. Mai 2011 (CEST)

PCT = prozentualer Sieganteil

Moin moin,

ich begeister mich jetzt seit kurzer Zeit für Basketball und da schau ich hier natürlich gerne mal vorbei, um mir einen Überblick über Ergebnisse und Tabellen zu verschaffen. Dabei fällt mir immer wieder der PCT auf. Logisch gesehen ist das doch ein falscher Ausdruck. Hier wird doch offenbar nur das direkte Verhältnis von Siegen zu Gesamtspielen angegeben. Dann wäre der richtige Ausdruck doch eher Siegverhältnis. Oder aber man müsste die Werte in der Form (Siege/Spiele)*100% angeben. Warum gibt man es nicht direkt mit beispielsweise 36,6% an, sondern mit .366. Erstens ist das Weglassen der Null nicht schön und das ersetzen des Kommas mit einem Punkt mehr als fragwürdig. Klärt mich auf!

Stoffel-"Air"-P --Stoffel-p 00:14, 20. Mai 2011 (CEST)

Moin Stoffel, Da bleiben wohl einige Autoren zu nah an der Vorlage. Du wirst PCT vor allem (ausschließlich?) in Artikeln mit Bezug zum nordamerikanischen Sport finden. Der Begriff ist dort so etabliert (Beispiel). Im Prinzip hast Du Recht mit Deinen Gedanken. Man könnte den Begriff für die deutschsprachige Wikipedia übersetzen und das Prozent im Namen weglassen, oder einfach die etablierte Abkürzung beibehalten, auch wenn sie nicht ganz stimmig ist. Wir bilden hier in der Wikipedia ja nur ab und etablieren eigentlich nicht selbst Begriffe. Das Zahlenformat "0,###" wäre aber in jedem Fall sinniger als ".###"--ScheSche 08:13, 20. Mai 2011 (CEST)

Sonny Weems

Kommt aus der allgemeinen QS, vielleicht lässt sich ja noch etwas Substanz ergänzen. - Inkowik (Re) 17:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Nach drei Monaten anscheinend nicht. Behält der Sonny halt einen Stub.--ScheSche 10:51, 13. Mai 2011 (CEST)

Hi, ich sehe mich als Retter der verwahrlosten Spieler (; wird von mir demnächst in Angriff genommen --MoeMeat 22:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

4-Punkte-Spiel

Habe den Artikel 4-Punkt-Spiel erweitert, d.h. einiges aus dem englischen Artikel übersetzt inkl. Einzelnachweise. Könnt ja mal schauen ob das so klargeht..

--MoeMeat 23:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Arbeit - ich habe es mal gesichtet, so dass alle es lesen können.--ScheSche 11:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Tony Allen

Habe den als 'Lückenhaft' markierten Artikel Tony Allen (Basketballspieler) komplett überarbeitet, sollte jetzt alles soweit passen.

Grüße --MoeMeat 16:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke dafür, auch wenn man am etwas unübersichtlichen Aufbau des Artikels sicher noch etwas tun kann. Bei der Sache mit der Körperverletzung verstehe ich auch nicht, was der zweite Satz damit zu tun hat – das müsste man entweder näher erläutern oder weglassen. --Axolotl Nr.733 19:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Da hast du wohl recht, jedoch bin ich nicht der größte Fan davon, Leben und Karriere so auseinander zuklamüsern, da solche Sachen wie die Körperverletzung natürlich nicht dirket was mit seiner Basketballkarriere zu tun haben, jedoch hatte es ja trotzdem große Auswirkungen auf seine Saison, aber wie du ja schon gesagt hast, wird dadurch der Aufbau etwas unübersichtlich

Hättest du da vielleicht eine Idee, wie man den Artikel anderes gliedern könnte?

Und wegen dem Satz: Ja der ist etwas OFF-Topic mäßig ausgefallen, der Sinn davon war eingentlich irgendwie zu erklären wie es denn zu der angeblichen Körperverletzung gekommen ist, aber da werde ich nochmal dran werkeln.

--MoeMeat 22:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien College-Sportler

Hi, ich hab im Sport-Portal in erstmal unverbindlicher Form angeregt, College-Sportler wenigstens in irgendeiner Weise in den RK zu berücksichtigen. Wer sich dazu äußern möchte darf das gerne dort tun. --Axolotl Nr.733 13:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Da mein Beitrag mit dieser Frage eng zusammenhängt, quetsche ich ihn einfach mal drunter: Benutzer:88.78.205.103 legt momentan zahlreiche Artikel zu frisch gedrafteten Neu-NBA-Spielern an. Gehe ich recht in der Annahme, dass diese per se als relevant gelten? Sollte dem so sein, wäre es sicher trotzdem ratsam, sich qualitätssicherungstechnisch mal die Neuanlagen anzuschauen. (Wobei ich dem Kollegen auf seine Disku geschrieben habe, dass er seinen Arbeitseifer doch auch gern auf aktuelle NBA-Spieler richten darf...) Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:00, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde es auf jeden Fall so sehen, dass alle gedrafteten Spieler auf jeden Fall relevant sind. Über die Fähigkeiten der Spieler brauchen wir hier nicht reden, aber auch die mediale Aufmerksamkeit ist beim College-Basketball doch enorm. --Carlos-X 23:03, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich pflichte da ja im Prinzip bei, auch wenn es nach hiesigen Kriterien eigentlich nicht ausreichen würde. Wenn der NCAA-Bereich in der de-WP einen entsprechenden Zustand hätte, müssten wir ja auch überhaupt nicht drüber reden... Ändert aber alles nix daran, dass mich Artikel über aktuelle, langjährige oder auch gern frühere NBA-Spieler glücklicher stimmen würden als Mini-Neuanlagen über The Next Big Thing, das dann vielleicht nur auf 20 Profieinsätze in seiner Karriere kommt. --Scooter ^Sprich! 23:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt natürlich, aber im Zweifel ist es immer noch besser über die Draft Picks zu schreiben als überhaupt nicht. Zumindest bei den ersten 10 gibt es ja doch eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sie mehr als 20 Einsätze haben werden. Und umgekehrt dürften wir für die besten 100 NBA-Spieler wohl schon einen Artikel haben, wenn auch nicht unbedingt einen guten. --Carlos-X 00:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Lustig, dass du das ansprichst, weil ich mir letztends mal das Elo-Ranking von basketball-reference angeschaut hab, und siehe da: Mit Buck Williams, Jack Sikma und Jamaal Wilkes haben immerhin drei der besten 100 noch keinen Artikel. Zum Thema selbst habe ich mich im Sport-Portal ja schon genug ausgelassen, denke ich, wobei ich hier noch kurz die Frage in den Raum werfen möchte, wie oft es überhaupt in den letzten Jahrzehnten (sagen wir, seit Len Bias 1986) vorgekommen ist, dass ein in den ersten beiden Runden ausgewählter Spieler niemals auch nur ein Profi- oder Länderspiel bestritten hat? Generell bin ich der Meinung, es sollte hier erst ein Artikel zu jemandem erstellt werden, wenn es wirklich etwas zu ihm zu schreiben gibt. Und Artikel zu „Jungspunden“ heißt auch wieder: Mehr Artikel, die ständig kontrolliert und gewartet werden müssen. Aber anders als übers Anlegen neuer Artikel kriegen wir nunmal keine neuen Autoren, und das Schreiben über solche Spieler stellt eine ziemlich niedrige Eintrittsschwelle dar. Um College-Basketball geht es dabei m.E. nicht wirklich, die Artikel wurden ja erst wegen des Drafts erstellt. Auf einen Artikel etwa zu Harrison Barnes dürfen wir daher wohl noch ein knappes Jahr warten. Auch der Artikel zu Jared Sullinger wurde damals vermutlich in der Annahme erstellt, er würde dieses Jahr in die NBA wechseln. --Axolotl Nr.733 12:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

ich meinte (schrieb aber nicht) die 100 besten NBA-Spieler der letzten Saison(s). Bei den besten Spielern aller Zeiten bin ich eher noch positiv überrascht. Ich hatte auch ungeprüft geglaubt, dass uns noch 20 fehlen. Es ist eben ungleich leichter über aktuelle Bankdrücker zu schreiben als über die Genies die vor der eigenen Geburt und damit auch vor dem Internet ein Spiel gespielt haben, dass dem aktuellen NBA-Basketball in den Regeln ähnelt. --Carlos-X 21:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Sagen wir es so: Man entwickelt wahrscheinlich schneller die Motivation, über einen aktiven Spieler zu schreiben, als über einen Spieler, der aus den Schlagzeilen verschwunden ist. Das Schreiben selbst steht dann auf einem anderen Blatt, mit ein wenig Recherche kriegt man schnell einen brauchbaren Artikel zu einem ehemaligen All-Star zusammen. Das Problem ist eher, dass es vielen gar nicht darum geht einen „brauchbaren Artikel“ zu verfassen. Im Übrigen würde ich auch bei der Aussage, wir hätten zu den aktuell 100 besten Spielern einen Artikel, nicht ganz zustimmen – ohne mir jetzt dazu näher Gedanken machen zu wollen, wer alles rein müsste, würde ich etwa einen Mike Conley auf jeden Fall dazu zählen. --Axolotl Nr.733 22:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Aber sei's drum: Wir kommen vom Thema ab... --Axolotl Nr.733 22:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Portal:Basketball/Neue Artikel

Ich hab das mal auf automatische Aktualisierung umgestellt. Damit kenne ich mich allerdings nicht aus, wär also nett wenn das noch jemand überprüfen würde. Mehr als 29 Tage kann der Bot allerings nicht abdecken. --Axolotl Nr.733 13:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das sieht doch brauchbar aus - evtl mönnte man den Kasten drumherum noch etwas größer machen, so dass der Scrollbalken nicht mehr da ist. Soll ich? --ScheSche 13:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Meine Erfahrung sagt allerdings eher, dass nicht immer so viele neue Artikel erstellt werden wie in den letzten Wochen, dann sähe es vielleicht doof aus. Man kann es natürlich auch als zusätzliche Motivation sehen – solang das nicht zur Anlage von Substubs führt, nur damit der Kasten nicht so leer aussieht... ;) --Axolotl Nr.733 18:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Größe der Box auf dem Portal wird sich jetzt ja an die Länge der Liste anpassen. --ScheSche 12:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ja, danke. Man Merkt: Auch nach knapp fünf Jahren hab ich mich mit der Wiki-Syntax noch nicht eingehend beschäftigt. --Axolotl Nr.733 09:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dafür machst Du hier gerade mal genug andere Sachen und bekommst viel zu selten ein Danke. Also - Danke für all das mit dem Du Dich in fünf Jahren in der Wikipedia beschäftigt hast (-: --ScheSche 11:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Oh, danke nochmal. Ja, die Situation hier im Basketball-Bereich empfinde ich leider als dauerhaft angespannt, und vielen meiner Diskussionsbeiträge merkt man das vermutlich an. Tatsächlich bin ich aber natürlich auch dankbar für alle hilfreichen und kompetenten Beiträge, und deine gehören sicher dazu. --Axolotl Nr.733 10:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Probleme mit nba.com

Hallo,

ich hab seit gestern Probleme Links auf nba.com aufzurufen, werde meistens auf die Hauptseite geleitet. Liegt das an mir bzw. meinem Browser oder wurde da irgendwas geändert? --Carlos-X 23:12, 3. Jul. 2011 (CEST)

Geht mir genauso. dürfte irgendwas mit dem Lockout zu tun haben. --Axolotl Nr.733 23:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

Schoenen-dunk.de

Zu schoenen-dunk.de wurde eine Seite erstellt und es wurde bereits ein Schnellöschantrag gestellt.

Wie ist eure Meinung, ob Wikipedia:Richtlinien_Websites evtl. erfüllt sind.

Es ist immerhin mit Abstand das bedeutenste Basketballportal in Deutschland. -- Tb1987 22:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Also meiner Meinung nach ist schönen-dunk.de durchaus einen Artikel wert.

--MoeMeat 10:38, 30. Jul. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähig wegen Irrelevanz ist es auf keinen Fall, gerade wenn mann bedenkt, was für mäßig relevante Seiten hier sonst noch vertreten sind, die bloß von einer größeren Lobbygruppe unterstützt werden. Im Moment gibts ja nichtmal zu spox.com einen Artikel. Jedenfalls: „Bedeutendste (meistbesuchte) deutschsprachige Basketball-Webseite“ ist durchaus ein Alleinstellungsmerkmal. --Axolotl Nr.733 13:41, 30. Jul. 2011 (CEST)

Internetseiten haben es halt schwer, aufgenommen zu werden, da sie oft einen kurzen Hype haben und danach in der Bedeutungslosigkeit verschwinden. Deshalb werden neue Artikel in diesem Bereich besonders schnell gelöscht. Trotzdem halte ich SD in diesem Fall für relevant. Ich denke, keiner hier wird infrage stellen, daß es die meistgelesene und umfassendste Informationsquelle für den deutschen Basketball ist - und dabei beziehe ich gedruckte Magazine und die Homepages der Ligen und Clubs ausdrücklich mit ein. Gleichwohl wird es schwer, das zu belegen. Es gibt doch auch Zeitungsberichte über SD und unzählige Zeitungsartikel, die offen SD als ihre Quelle nennen. Sehr viele Bundesligisten verweisen auf die Seite. Ich denke, das reicht - auch wenn die Relevanzkriterien für Webseiten nicht erreicht werden. Leider klappt die Einzelfallprüfung in der Löschdiskussion und Löschprüfung zu selten. Andererseits sind die meisten meiner (wenigen) Artikelneuanlagen erfolgreiche "Wiedergänger". Wenn der Artikelansatz vernünftig ist, kann er durchaus bestehen bleiben. Bei einem grenzwertig relevanten Artikel ist die Qualität halt um so wichtiger. Daher plädiere ich auf eine Neuanlange durch einen erfahrenen Autor - oder auf eine Löschprüfung (keine Ahnung ob der Artikel dafür gut genug war.)--ScheSche 15:49, 30. Jul. 2011 (CEST)

Soviel übrigens zur Zahl der Zugriffe auf die Seite. --Axolotl Nr.733 11:15, 5. Aug. 2011 (CEST)

In der Löschprüfung war vor kurzem ja sogar ElitePartner - und auch der Artikel wurde wegen dem Bekanntheitsgrad wiederhergestellt, nicht wegen Zugriffszahlen und Pagerank, die natürliche weit über SD liegen. Ich sehe SD zum einen wegen des Newsarchivs als relevant an - als Referenz zu einem Artikeledit sind die PMs dort ja auch ganz eindeutig in der Wikipedia akzeptiert. Die Bandbreite dort ist halt von den Regionalligen über Verbandsmeldungen, Bundesligen und europäischen Ligen umfassend. Einerseits etwas als Quelle zu akzeptieren, andererseits dem Leser den Artikel zur Einordnung der Quelle wegen Irrelevanz vorzuenthalten, paßt meiner Ansicht nach nicht zusammen. Zum anderen halte ich für relevant, daß Tageszeitungen und Sportpresse immer mal wieder auf den Forenteil von SD als Quelle eines Gerüchts verweisen - also scheint die Lektüre dort ein relevanter Teil ihrer Tätigkeit zu sein. --ScheSche 13:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

*quetsch* Im Grunde stimme ich dir da zu, aber diese Argumentationsweise halte ich für problematisch. Dass sich in der Wikipedia Hinweise auf die Seite finden, generiert keine Relevanz, und ihre Duldung sollte nicht mit Akzeptanz gleichgesetzt werden, solange das nicht diskutiert wurde. Zumindest für eine LD/LP ist dieses Argument daher nicht für brauchbar. --Axolotl Nr.733 17:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Für eine Neuerstellung sollte der Kritikpunkt aus dem Löschkommentar Schoenen-Dunk.de ("Die Website gehört zu den 6.000 wichtigsten deutschen Internetadressen 2005") behoben werden. --Cepheiden 13:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sry, aber: Wieso ist das denn ein Kritikpunkt oder gar Beleg für Irrelevanz? Ich mein, danke, dass du uns auf das korrekte Lemma des gelöschten Artikels hinweist, aber besser nachvollziehbar wird die Löschung dadurch nicht. Und nein, ich erwarte an dieser Stelle keine Antwort dazu, denn grundsätzlich stimme ich ScheSches Kommentar ja zu, dass ohnehin ein neuer Artikel her müsste. --Axolotl Nr.733 14:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

Tjo, gute Löschbegründung oder nicht, sie wurde akzeptiert. Meiner Meinung nach kennzeichnet das geringe Präsenz. Aber ich wollte nur mal auf den Löschgrund hinweisen, mit dem man sich bei einer Neuerstellung oder einer Löschprüfung auseinandersetzen muss. Ansonsten gilt Wikipedia:RK#Websites. Und diese Belegen keine Irrelevanz sondern sind Richtwerte für die Relevanz. --Cepheiden 15:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das ist eine gute Begründung für einen LA, aber nicht für eine Schnelllöschung. Aber wie geschrieben: Das muss eh an anderer Stelle diskutiert werden. --Axolotl Nr.733 17:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

Ich weiß, es gibt keine Vorschriften, was da alles rein soll und was nicht, die will ich auch gar nicht einführen, aber muss da jedes noch so unbedeutende EM-Vorbereitungsturnier mit rein? Dadurch ist unter anderem die NBA-Meisterschaft, in diesem Jahr aus deutschsprachiger Sicht besonders wichtig, herausgerutscht, der Beginn des NBA-Lockouts würde als nächstes folgen. Auch wenn das alles schon länger her ist und im Archiv nachlesbar, finde ich diese Nachrichten noch immer wesentlich erwähnenswerter. --Axolotl Nr.733 12:24, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die letze NBA-Meisterschaft wird auch bedeutender als die kommende EM sein. Aber eben nicht aktueller. Vielleicht sollten wird unter das Bild vom Dirk noch ein wenig Text packen und es bliebe dann eine ganze Weile unser Titelbild. Beim Lockout wird es auch immer wieder neue Wasserstandsmeldungen geben, die eingefügt werden können. Dann ist es auch egal, wenn mal eine Meldung rausfällt. --ScheSche 13:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich darf mich wohl angesprochen fühlen. :) Es muss nicht jedes Vorbereitungsturnier und jeder Sack-Reis-Umfaller mit rein, gegen die Aktualität des en:Portal:Basketball kommen wir sowieso nicht an. ;)

a) Umgekehrt typische Wikipediafrage: Wenn ich dieses mit reinnehme, welches lasse ich dann begründeterweise raus? Also, wie definierst oder trennst Du bedeutende von unbedeutenden Vorbereitungsturnieren?

b) Haben wir zu viele aktuelle oder eher zu wenige aktuelle Meldungen? Wenn Du die NBA in den Meldungen unterrepräsentiert siehst, dann editier doch die wichtigsten Meldungen hinein. Aus meiner Sicht würde ich eher kritisieren, dass für ein Portal von Experten, Freaks oder was auch immer eher sehr wenige aktuelle Meldungen vorhanden sind.

c) Ich hätte nichts dagegen, wenn sich jemand bereit erklärt, die Meldungen immer auf dem laufenden Stand zu halten und alle anderen sparen sich möglicherweise Edits. Dann kann man mit derjenigen Person diskutieren, ob man diese Meldung nun für aktuell und wichtig hält oder halt nicht. Diese unverbindliche Frage auf der Diskussionsseite bringt doch leider nichts, da sich in der Regel nur zwei bis drei Personen beteiligen. Diese mögen von mir aus mehr oder minder qualifiziert sein, aber ein richtiges Meinungsbild bekommst Du dadurch auch nicht.

d) Wenn Du einer ähnlichen Überzeugung bist wie ich, dann wirst Du erwarten, dass hinsichtlich c) sich niemand melden wird. Also editiere meines Erachtens das an Meldungen hinein, was fehlt. Wenn aus Deiner Sicht etwas an Meldungen zu viel sein sollte, dann entferne jenes und schreibe es mit Begründung von mir aus hier auf die Diskussionsseite. Falls Du damit keinen Edit-War lostrittst, ist das wohl der einzige und sinnvollste Weg, wie Du das mit den Meldungen in einer von Dir gewünschten Weise verändern kannst.

P.S.: Im übrigen würde ich es Dir dann doch übelnehmen, wenn Du bspw. einfach nur Meldungen entfernst, ohne neue und "sinnigere" Meldungen einzufügen. Ich sehe keinen Sinn darin, mehr als drei Monate alte Meldungen als aktuelle Meldungen im Portal zu "verkaufen". Die verlinkte Portalseite auf der englischsprachigen Wikipedia ist diesbezüglich schon der Hammer, zumal es im Englischen dort ja mit "News" eigentlich Neuigkeiten heißt und nicht Meldungen bzw. Nachrichten. Wenn es keinen Zweck hat, dann kann man die Rubrik mit den Nachrichten zur Not weglassen. --Hoenk 21:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ok, dann will ich noch mal kurz meinen Standpunkt zu dieser Rubrik im Portal darlegen – weniger, damit wir jetzt über verschiedene Auffassungen diskutieren können, sondern um damit zu erklären, worauf ich bzgl. des konkreten Falls hinauswollte:

Auch wenn die „aktuellen Ereignisse“ in einem kleinen Fachportal nicht gerade im Kernbereich der Wikipedia liegen, finde ich schon, dass es darin um solche Ereignisse gehen sollte, die wenigstens mittelfristig von Bedeutung sind. Da die Vorbereitungsturniere schon mit EM-Beginn kaum mehr von Belang sind und ihre Bedeutung auch nicht unbedingt in den Spielergebnissen liegen, fallen sie m.E. nicht in diese Rubrik.

Des Weiteren gehören die „aktuellen Ereignisse“ als Teil der Startseite zur Außendarstellung des Portals. Es geht darum, Besucher zu informieren, was denn gerade so los ist in der orange-braunen Welt (jaja, ein bisschen Pathos muss auch mal sein), nicht darum zu präsentieren, womit sich denn die „Freaks“ im Portal so beschäftigen. Wenn man dann noch eine Meldung von der Afrikameisterschaft bringt, bei der weder das diesjährige Turnier noch einer der genannten Gruppensieger einen Artikel hat, ist schon fraglich, ob ein Thema, das im Portal von niemandem für wichtig genug erachtet wird einen Artikel darüber anzulegen, auf die Startseite des Portals gehört. Nicht, dass mich persönlich das Thema nicht interessiert, aber es reicht m.E. vollkommen, am Ende des Turniers den Sieger und die Teilnehmer am Olympia-Qualifikationsturnier bekanntzugeben.

Und in diesem Zusammenhang finde ich deine Bemerkung zur NBA etwas merkwürdig. Es liegt in der Natur der Sache, dass es wichtigere und weniger wichtige Meldungen gibt, ohne dass wir das in den „aktuellen Ereignissen“ angemessen darstellen können. Aber einen gewissen Sinn für Verhältnismäßigkeit, das berühmte „Fingerspitzengefühl“, erwarte ich da schon. Ja, die NBA ist unterrepräsentiert, aber nicht allein in den „aktuellen Ereignissen“, sondern in der Arbeit des Portals insgesamt. Der diesjährige Erfolg von Dirk Nowitzki, sein erstmaliges Zusammenspielen in der Nationalmannschaft mit den 1989er-Talenten, sein möglicher Wechsel in die Bundesliga aufgrund des Lockouts – ein solches allgemeines Interesse am Basketballsport habe ich in Deutschland höchstens zu den besten Zeiten Michael Jordans erlebt (nur dass ich damals zu jung war um das als nicht selbstverständlich zu begreifen). Und das sollte m.E. sich in der Außendarstellung des Portals widerspiegeln, selbst wenn man selbst andere Interessen haben mag.

Ach ja, zum en-Portal: Da scheint man schlicht keinen Bedarf an gemeinsamer Koordination zu haben. Amis schreiben über NBA und College-Basketball, (Südost-)Europäer schreiben über den europäischen Basketball, und damit hat sich's. --Axolotl Nr.733 08:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nur ein kurzer Einwurf, falls noch jemand mitliest. Die Akutalität der News im englischsprachigen Portal ist ironisch gemeint. Wer möge, schaue es sich an. Ich hatte Hoenk da auch erst falsch verstanden *g*. Zum einen finde ich die Aktuellen Ereigniss überhaupt nicht kritisch, so wie sie derzeit laufen. In der Sommerpause trägt halt jemand auch mal was ein, was nicht wirklich wichtig ist. Wenn es Dir allzu unwichtig erscheint, lösche es. Ansonsten trage die Dinge ein, die Dir wichtiger sind. Zum anderen finde ich, daß Aktualität in einer Enzyklopadie nicht so wichtig ist. Wir sind ja keine Tageszeitung. Daher gehört es schon zu unseren Aufgaben, die Ereignisse der Vergangenheit zu gewichten. So fände ich eine Rubrik "Das Basketballjahr" insgesamt wichtiger als aktuelle Ereignisse. Vielleicht hat ja beides Platz.--ScheSche 11:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das mit dem en-Portal hatte ich durchaus verstanden, weshalb ich auch gleich versucht hab zu erklären, warum es als mahnendes Beispiel, als das es offenbar dienen sollte, nicht sonderlich geeignet ist, da eine völlig andere Autorenkonstellation vorherrscht.

„Kritisch“ sehe ich bei uns auch nichts, ich bin von den gleich neun (!) neuen Einträgen bei den Ereignissen nur ein wenig überrumpelt worden, weil ich jetzt nicht unbedingt das Gefühl hatte, dass in den letzten Tagen sonderlich viel wichtiges passiert wäre. So manches davon war nichtmal den einschlägigen Basketball-Seiten eine Nachricht wert. Ich hatte damals z.B. die italienische Meisterschaft bewusst weggelassen, weil ich mir gedacht hatte, dass das neben anderen Entwicklungen einfach verblasst. Wesentlich sinnvoller wären wohl Nachrichten zur U19-WM, zur U20-EM, oder zur NCAA gewesen, die letzten beiden gerade auch aus deutscher Sicht. Aber letztendlich sollten wir mit unserer übersichtlichen Zahl an Autoren schauen, dass zu solchen Themen auch vernünftige Artikel erstellt werden, und uns nicht in Details verlieren. Da fasse ich mich natürlich auch und vor allem an meine eigene Nase. Es ist halt einfacher, eine Biographie zu schreiben, bei der Karrierestationen, gewonnene Titel etc. nur aneinandergereiht werden zu brauchen, als einen Begriff zu erklären, eine lange Wettbewerbsgeschichte zusammenzufassen u.ä.

Das mit dem Basketballjahr ist an sich keine schlechte Idee, aber auf der Portals-Startseite wäre mir beides zusammen zuviel, und dann finde ich die aktuelle Variante (also aktuelle Ereignisse + Archiv) praktikabler. --Axolotl Nr.733 12:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das bestimmte Nachrichten über die von Dir angeführten Meisterschaften fehlen, würde ich auch unterschreiben. Aber Nachrichten wie NBA-Finals, EM-Finale oder von mir aus NBA-Lockout gehören zudem auch in die entsprechende Rubrik auf Portal:Sport. Ich würde es halt kritisch sehen, wenn man es nur auf diese Nachrichten beschränken würde. Dann würde es reichen, solche Meldungen im Portal Sport zu kategorisieren, damit sie gleich noch am besten per Bot ins Themenportal übertragen werden. Für/wider Basketballjahr: In der Rubrik Portal:Basketball/Turniere habe ich zwar keine konkrete Datumsangabe, aber doch zumindest eine Übersicht über die aktuellen Titelträger. Man könnte natürlich die Spalte aktuell/laufend ggf. noch um eine Datumsangabe für Finalserie/Endrunde von-bis ergänzen.

zum Thema Prioritäten: Das fände ich eine sinnvolle Idee, hier bestimmte Projekte innerhalb des Portals anzustoßen. Es wäre nur schön, wenn es nicht nur drei, sondern wenigstens ein halbes Dutzend Leute wären. Sonst wird es schnell deprimierend, wenn man sich darüber klar wird, was noch alles fehlt.

P.S.: Was dagegen, wenn ich das Ergebnis des Akropolis-Turniers auch noch in die Rubrik Portal:Basketball/Aktuelle Ereignisse poste? ;) --Hoenk 19:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Fürs Verändern der aktuellen Ereignisse brauchst du leider ab sofort den Passierschein A 38. Ach, der ist gelöscht worden? Na gut, dann gehts auch ohne... ;) --Axolotl Nr.733 19:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Italienischer Verein

Siehe diese Anfrage: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Not German speaker. Hast jemand Lust, en:Basket Rimini Crabs zu übersetzen (auch in es,fr,it verfügbar)? Gruß, Aspiriniks 10:15, 3. Sep. 2011 (CEST)

Habe einen Übersetzungsvorschlag gepostet. Gruß --Hoenk 11:45, 3. Sep. 2011 (CEST)

[BK] Hm, ma schaun. Eigentlich sind Artikel zu spanischen Vereinen viel dringender zu erstellen (wir haben ja nichtmal Artikel zum aktuellen Vizemeister Bilbao Berri und zum diesjährigen Europapokalfinalisten aus Sevilla), während ich grad erst zu drei italienischen Vereinen welche erstellt hab. Und selbst bei den italienischen Vereinen gibts m.E. wichtigere fehlende. Aber da ja eine Übersetzung bereits gemacht wurde, fehlt nicht mehr viel zum Erstellen, und ich kann sehn was ich ergänzen kann. Zur Zeit haben auf die laufende EM bezogene Artikel für mich jedoch ohnehin Vorrang. --Axolotl Nr.733 11:47, 3. Sep. 2011 (CEST)

Btw, machst Du gerade einen Artikel zum derzeit noch einzig fehlenden litauischen Spieler Marijonas Petravičius? Er ist immerhin ein Litauer, der schon im deutschsprachigen Raum (MBC) gespielt hat. Falls nicht, würde ich den Artikel erstellen. Gruß --Hoenk 12:12, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatt es zumindest nicht sofort vor. Bei den an der EM teilnehmenden EX-MBC-Spielern würd ich mir wohl erst einmal den Georgier Markoischwili vorknöpfen. Die hatten 2003/04 schon ne interessante Truppe zusammen, wenn es finanziell geklappt hätte, hätten sie damit auch in der Bundesliga echt was reißen können. Dazu gibts natürlich noch so viele andere Ex-Bundesligaspieler bei der EM (was erstaunt, wenn man bedenkt, dass außerhalb der deutschen Mannschaft nur ein einziger im Moment bei einem Bundesligisten unter Vertrag steht), aber generell konzentriere ich mich wohl eher auf die insgesamt bedeutendsten Spieler (z.B. die All-Euroleague-Team-Mitglieder Savanović und McCalebb). Gruß, --Axolotl Nr.733 13:06, 3. Sep. 2011 (CEST)

Mit den von dir genannten komme ich übrigens auf insgesamt 13 Ex-Bundesliga-Akteure ohne Artikel (Gamqrelidse, Faison, M. Bjelica, Jeretin, Gečevski, Nikkilä, Bajramović, Lenzly, Szewczyk, Andrade, Bavčić), aber nur vier mit (inkl. dem einzig aktuellen, Muurinen). Dazu kommen natürlich solche Nationalspieler, die diesmal nicht dabei sind - allein bei den Letten finde ich davon schon fünf, anonsten denke ich dabei insbesondere an Lukauskis und Raduljica. Tjaja, es gibt noch viel zu tun... --13:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

Page created, thanks to Hoenk :) --Giallone 12:20, 4. Sep. 2011 (CEST)

Historische Ergebnisse

Hallo, ich habe eine Anfrage auf meiner Diskussionsseite hinsichtlich historischer Ergebnisse bei Deutschen Meisterschaften und Pokalwettbewerben. Wer Publikationen oder Webseiten kennt, die weiterhelfen, kann die ja hier hinterlassen. --Hoenk 20:32, 16. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Basketballnationalspieler (Deutschland)

Analog zu den Fußballern solltern wir eine Kategorie Basketballnationalspieler (Deutschland) für alle aktuellen und ehemaligen Spieler der deutschen A-Nationalmannschaft einführen. Irgendwelche Einwände? --Quassy_.DE 20:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

Sinnvoll ist es, und solange es auf Deutschland beschränkt bleibt, ist das ja nicht schwierig zu warten. Diese Liste des DBB gibt einen guten Überblick, ist aber erst ab 1969 vollständig. --Axolotl Nr.733 21:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ah, das ging ja fix, danke dafür. --Axolotl Nr.733 07:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

Mal eine dumme Frage: Meines Wissens setzt man ja bei der ‚Kategorie:Basketballspieler (nach Staat)‘ keine ‚Kategorie:Staatangehöriger‘ mehr hinzu, weil erstere Kategorie eine Unterkategorie von letzterer (über ‚Kategorie:Sportler (nach Staat)‘ ) ist. Müsste nach dieser Logik nicht jetzt die Kategorie:Basketballspieler (Deutschland) bei den Nationalspielern entfallen, wenn sie eine Kategorie:Basketballnationalspieler (Deutschland) haben? --Hoenk 22:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ja, müsste sie, wenn es keinen besonderen Grund für eine Ausnahme gibt. --Carlos-X 00:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

Relevanzstiftende Ligen

Wie bekannt sein sollte, bin ich selbst kein großer Fan dieser Liste, aber es ist keine Frage, dass im Basketball-Bereich immernoch viele Ligen fehlen. Das fängt beim Damen-Basketball an (WNBA, NWBL und ABL sollten klar sein, aber wie sieht es mit der WPBL oder verschiedenen europäischen Ligen aus?), geht über den asiatischen und ozeanischen Raum (u.a. die Chinese Basketball Association, die bj league, die Korean Basketball League und die NBL sind mit Sicherheit allesamt Profiligen) und berührt auch etablierte Bereiche wie den spanischen Herren-Basketball (bislang ist ausgerechnet Deutschland das einzige Land, in dem die Mannschaften der 3. Liga zumindest als semiprofessionell eingestuft werden, während etwa die LEB Plata fehlt). Da vielfach keine konkreten Ligen angegeben sind, sondern nur „1. Liga“ u.ä., ist die Liste auch a-historisch. Zudem sollte festgehalten werden, inwiefern kontinentale Vereinswettbewerbe als grundsätzlich relevanzstiftend für Spieler angesehen werden sollten. --Axolotl Nr.733 11:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

Um das klarzustellen: Das war nur ein kleiner Ausschnitt der verbesserungswürdigen Aspekte. Und auf der anderen Seite gibt es sicher auch diskutable bestehende Einträge (Österreich, Schweiz, griechische 2. Liga). --Axolotl Nr.733 12:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

stehen die zweiten ligen als ganzes zur diskussion oder nur die gr. die du als einzige herausgepickt hast? --Galis 18:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die griechische habe ich rausgepickt, weil wir über die anderen eingetragenen zumindest ein wenig diskutiert hatten, während du die griechische einfach so eingetragen hattest. Da das Leistungsgefälle in Griechenland ungleich größer sein dürfte als in allen anderen Ländern, deren 2. Ligen als Profiliga eingetragen sind, kann ich sie nicht besonders gut einschätzen. Aber wenn du auch über eine der anderen eingetragenen Ligen (oder auch eine nicht eingetragene) diskutieren willst, nur zu. --Axolotl Nr.733 18:58, 6. Jul. 2011 (CEST)

die liga hatte ich nachgetragen als ich die auflistung der anderen zweiten ligen sah. bei der a2 handelt es sich um eine profiliga. das von dir angesprochene leistungnsgefälle dürfte innerhalb der liga dem anderer nationen entsprechen. die tatsache einer angekündigten aufstockung der a2 spricht auch dafür das es sich um keine "ramschliga" handelt. was die generelle diskussion betrifft: ich bin dafür alle ligen zu berücksichtigen die den status einer profiliga vorweisen. --Galis 19:18, 6. Jul. 2011 (CEST)

Es hat doch auch keiner was von einer „Ramschliga“ geschrieben, ich war nur generell mit dem Ablauf der damaligen Diskussion nicht sonderlich zufrieden. Allein über den Status der deutschen Pro B wurde später mehr diskutiert als davor über alle anderen Ligen zusammen. Da mussten erst umfangreiche Angaben über Jahresetats, Zuschauerzahlen usw. herangezogen werden, bis der semiprofessionelle Status nach Monaten endlich anerkannt wurde. Das soll weiß Gott nicht die Norm werden, aber umgekehrt wäre deinerseits zumindest irgendeine Art von Rücksprache im Portal angemessen gewesen. Jede als Profiliga deklarierten Spielklasse bedeutet potentiell hunderte, meist tausende relevante Personen, sowas sollte m.E. nicht per „passt scho“ abgesegnet werden. Ich denke nämlich, dass es weit mehr Basketball-Profiligen gibt als die meisten Wikipedianer ahnen würden, und da wir zu den meisten hier leider keine Experten da haben, werden die nicht in der Liste landen, wenn wir die nicht hier diskutieren. Schon die fruchtlosen Diskussionen zum College-Basketball lassen weit verbreitete Ignoranz befürchten. Und ganz bestimmt will ich hier nicht die 2. griechische Liga zur Amateurliga erklären. --Axolotl Nr.733 22:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

das (ramschliga) wollte ich nicht unterstellen. persönlich bin ich der meinung vereine der zweiten ligen der führenden basketballnationen sind durchaus relevant. ich würde aber nicht behaupten dies würde auch auf deren spieler zutrifft.

sollte sich jemand durch meine ergänzung vor der kopf gestoßen fühlen entschuldige ich mich dafür. ich dachte lediglich die a2 wurde vergessen oder ausgelassen da man zu wenig über sie wusste. --Galis 23:27, 6. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es echt niemanden sonst, der sich dazu irgendwie äußern möchte? --Axolotl Nr.733 13:43, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bei 5 Aufrufen dieser Diskussionsseite pro Tag kann man erahnen, wie viele Leute sich auf der Seite rumtreiben und da sollte klar sein, dass man nicht viel Resonanz bekommt. Aber zum Thema, beim Durchlesen der Diskussion wurde mir leider nicht ganz klar was nun eigentlich dein Anliegen ist? Willst du die Relevanzkriterien für Basketballligen überarbeiten? Ich finde es auch nicht besonders hilfreich für das Verständnis deines Anliegens, dass all deine Beispiele schon jahrelang als Artikel in der Wikipedia existieren und quasi nie Gegenstand einer Löschdiskussion waren. --Cepheiden 14:08, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es geht einzig und allein darum, bestimmte Ligen in der oben verlinkten Liste (hier nochmal) einzutragen, und zwar als Profiligen. Die meisten genannten Ligen sind ja ohnehin die höchsten des jeweiligen Landes, da sind Vereine sowieso immer relevant, die Ligen selbst erst recht. Sie sind m.E. aber darüber hinaus allesamt auch für Spieler und Trainer relevanzstiftend gemäß der bestehenden RK, jedoch nicht in der Liste eingetragen. Das möchte ich ändern, aber nicht ganz ohne Rücksprache. Dass ich die RK für weitgehend unbrauchbar halte, da sie ihren eigentlich Zweck (zu bestimmen, welche Art von Themen wir hier mit vertretbarem Aufwand überhaupt betreuen können) nicht erfüllt, steht auf einem anderen Blatt. Mich stört es einfach nur, dass damals der Basketball-Abschnitt so lieblos hineingeklatscht wurde. Es ist schlicht ein Armutszeugnis für alle Beteiligten, dass nichtmal die WNBA eingetragen ist. Alles, was ich erwarte, ist, dass jemand etwa bestätigt: Ja, die WNBA (Zuschauerschnitt: etwa 8000 pro Partie; die Gehälter sind freilich mit denen etwa in der NBA nicht zu vergleichen, $35.000 bis $100.000 für wenige Monate tatsächlichen Spielbetriebs sollten für Profistatus aber allemal reichen) ist eine Profiliga. Und eigentlich haben wir hier genug regelmäßige Mitarbeiter, um das zu klären. --Axolotl Nr.733 14:49, 30. Jul. 2011 (CEST)

Die Aufzählung dort nimmt für sich nicht in Anspruch vollständig zu sein! Auch ist dies meiner Meinung nach nicht das Ziel! Das ist in der Hinsicht wichtig, dass die Liste eh nicht alle relevanten Ligen auflistet sondern sich auf "einige" wichtige beschränkt (man stelle sich nur vor da würden wirklich alle Profiligen aller Sportarten aufgeführt) und ein fehlender Eintrag nicht bedeutet, dass die Liga für die Wikipedia nicht relevant ist. Ich sehe aber auch nicht, warum die Liste durch Einträge mit Ligen aus diversen Ländern unnötig aufgebläht werden sollte. Aber wenn du Profiligen im Bereich Basketball ergänzen möchtest, bitte. Nur eine entsprechende Begründung in der Zusammenfassung bitte nicht vergessen. --Cepheiden 13:55, 5. Aug. 2011 (CEST) Naja, max. 10 Bearbeitern mit mehr als 10 Einträgen seit 1.1.2009 ist okay für ein kleines Portal, aber "genug"? egal.

Der Sinn der Liste ist es m.E., das Ergebnis bereits durchgeführter Diskussionen zum Status verschiedener Ligen festzuhalten. Eben darum werde ich nicht ohne Rücksprache irgendwas eintragen. Ich hätte kein Problem damit, wenn das erst im Rahmen einer Löschdiskussion geklärt werden würde, aber die Erfahrung mit der Pro B hat mir leider gezeigt, dass nicht wenige Admins die Klärung solcher Fragen von den Fachportalen erwarten. In den LD zählen Sachargumente dann nicht mehr wirklich, wenn sich kein kompetenter Admin findet, der diese auch zu beurteilen weiß. Im Übrigen versteh ich wirklich nicht, was du wissen willst. Du wunderst dich einerseits, dass ich nur Ligen mit bereits bestehendem Artikel anspreche, andererseits sollen nur „einige wichtige“ aufgezählt werden – als ob das eine nicht das andere bedingen würde. Eben weil es sich um reine Profiligen mit entsprechendem öffentlichem Interesse handelt, haben sie einen Artikel, und genau deshalb spreche ich sie hier an, damit sie in die Liste aufgenommen werden können. Stattdessen schreibe ich hier jetzt schon die x-te Antwort auf irgendeinen Kommentar, der an meinem Haupt-Anliegen vorbeigeht. Willst du dich jetzt daran beteiligen oder nicht? Auch deinen Kommentar zum Umfang der Liste verstehe ich nicht. Es gab und gibt weltweit vielleicht ein paar hundert Profiligen, wieso sollte das eine „aufgeblählte“ Liste ergeben? Jeder Eintrag ist letztendlich eine Arbeitserleichterung für zukünftige LD. --Axolotl Nr.733 14:36, 5. Aug. 2011 (CEST)

Also, auf der Seite steht ein Hinweis, dass neue Einträge auf der Diskussionsseite besprochen werden sollten. Ich denke daher das hier der falsche Ort für die eigentliche Diskussion ist. Ggf. würde diese Diskussion hier also gar nichts bringen. Im Übrigen beschäftigen sich die Listen mit möglichen Vereinsartikeln und nicht mit Artikeln über die Ligen (ich weiß nicht, ob dir das gleich bewusst war, ich hatte das überlesen)

Da sich Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport primär auf Vereine beschäftigt und erst aus relevanten Verein auch Relevanz für die Ligen ableitet. Die Relevanz der Vereine aber sich wiederum aus der Professionalität der Liga ableitet, halte ich die Seite für überarbeitungsbedürftig. Hier fehlt eine klare Linie.

Ich verstehe deine Anfrage so, dass du keine Aussagen über die Vereine sondern die Ligen haben möchtest. RKs für Ligen sind aber derzeit nicht definiert (siehe WP:RK). Sondern nur über den oben beschriebenen "Zirkelschluss" beschrieben.

Und nein, die Existens eines Ligaartikels bedingt keinen Eintrag in der Liste und andersherum auch nicht. Denn die Artikel müssten dazu ja zunächst die allgemeinen Relevanzkriterien für Ligen (gibt es nicht wirklich) erfüllen und die Liste beschäftigt sich wie gesagt nicht mit Ligen sondern Vereinen. Und ich hatte mich über deine Beispiele gewundert, die du für Ligaartikel (so meine Annahme) einschließen möchtest. Denn sie bestehen schon lange und wurden soweit ich das sehe nicht bezüglich der Relevanz kritisiert.

Aus diesen Gründen ist dein Anliegen schon gut (RK für Ligen), aber eben an der derzeitigen Situation vorbei. Denn die Liste beschäftigt sich nicht mit Artikel zu Ligen. Oder willst du durch die Definition der Ligen als relevant, die Relevanz von entsprechenden Vereinsartikeln begründen. Dies wäre auch wiederum egal, da hier meienr Meinung nach WP:RK#Sportvereine klare Aussagen macht.

Es kann natürlich auch sein, dass wir immer noch aneinander vorbei reden. --Cepheiden 16:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ok, danke für deinen ausführlichen Kommentar, aber das führt gerade zu nichts. Meine Anfrage war an die paar Mitarbeiter hier gerichtet, bei denen ich davon ausgehe, dass sie halbwegs eine Ahnung haben, worum es bei der Liste geht. Dass ich jetzt so weit ausholen muss, den Sinn der Liste an sich festzuhalten, ist ausschließlich eine Antwort auf deine Kommentare. Ich frage mich nur gerade, warum ich das überhaupt tun sollte, wenn das vom eigentlichen Anliegen wegführt.

Jedenfalls geht es die ganze Zeit nicht um relevante Ligen, sondern um für Vereine und Spieler relevanzstiftende Ligen. Es gibt durchaus offizielle Richtlinien dafür, was eine semi-professionelle (d.h., für Vereine, nicht aber Spieler relevanzstiftende) bzw. professionelle (d.h., für Vereine und Spieler relevanzstiftende) Liga ist. Bloß sind die zwischen verschiedenen Verbänden höchst uneinheitlich. Bis 1989 durften z.B. bei Olympischen Basketballwettbewerben nur Amateure teilnehmen, also hatte keine europäische Liga offiziellen Profistatus, was den tatsächlichen Gegebenheiten natürlich nicht entsprach. Nichtsdestotrotz gab und gibt es bestimmte Voraussetzungen, die Vereine einer Liga erfüllen müssen, um überhaupt eine Lizenz für diese zu erhalten, etwa eine ausreichend große Halle. Solche Hinweise sind es, über die hier diskutiert werden soll. Diese Aufgabe wurde, als die Liste erstellt wurde, an die Fachportale weitergeleitet; es ergab sich zwar eine gewisse Diskussion, aber natürlich konnte nur ein Bruchteil der möglicherweise relevanzstiftenden Ligen überhaupt angesprochen werden. Dies wollte ich nun fortsetzen. Wenn man die Diskussion zu jeder einzelnen Liga auf der Disk.seite der Liste führen würde, wäre zumindest diese tatsächlich völlig unübersichtlich. Außerdem schauen da sicher noch weniger (bzgl. einer bestimmten Sportart kompetente) Leute vorbei als hier. Und natürlich bedeutet die Existenz eines Artikels über eine Liga noch nicht automatisch, dass es sich um eine Profiliga handelt, es liegt da kein kausaler Schluss vor; aber dass es vor allem die bedeutenderen Ligen sind, deren Artikel zuerst angelegt werden, ist ja kein Zufall.

Den von dir angegesprochenen „Zirkelschluss“ gibt es im Prinzip immer. Die Bedeutung, die man irgendetwas beimisst, ist immer relativ. Dementsprechend ist auch die Festlegung auf Profi- und Semiprofistatus willkührlich, aber zweckmäßig. In diesem speziellen Fall irrst du dich aber insofern, dass es ausschließlich der Wettbewerb ist, an dem ein Verein teilnimmt, die diesen bzw. die aktiven Spieler relevant macht. Das führt leider auch dazu, dass ein Spieler nicht selbst Profistatus haben muss, um relevant zu sein, sondern lediglich ein beliebiger Gegenspieler. Es gibt Benutzer, die argumentieren, dass allein die Möglichkeit, dass ein Profi mitspielt, alle Spieler einer Liga relevant macht. Völlig unverständlich finde ich auch, dass Nationalspieler bereits durch die Teilnahme an Testspielen relevant werden. Worauf ich hinauswill: Ich habe auch meine Probleme mit den RK und mit der Liste, sehe aber die Notwendigkeit, über den Status und damit die Relevanz verschiedener Ligen zu diskutieren. --Axolotl Nr.733 17:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Aus deinen Beiträgen wurde das leider nicht deutlich (die Liste selbst habe ich, wie gesagt, zunächst falsch verstanden), weshalb ich auch am Thema vorbei geredet habe. Dass die Diskussion in die Unterportale weitergereicht wurden, ist für seltene Besucher nicht ersichtlich, genauso wenig wie der gesamte restliche Hintergrund den du erwähnst. Ein entsprechender Hinweis wäre ggf. früher sinnvoll gewesen, also bevor du seltene Portal-Besucher wie mich quasi aus der Diskussion ausgeladen hast. -- Cepheiden 17:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

So, jetzt würde ich gerne wieder zur eigentlichen Diskussion über Ligen zurückkehren. --Axolotl Nr.733 17:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nette Diskussion habt ihr da! ;) Aber das ewige Diskutieren bringt auch nichts, letztendlich brauchen wir konkrete Änderungsvorschläge, über die man diskutieren und abstimmen kann.

a) Brauchen wir derzeit diese Diskussion? Wäre es nicht sinnvoller, überhaupt einmal Vereinsartikel zu den zweifellos relevanten Ligen zu erstellen? Ich sehe da bei Spanien, Italien, Frankreich, Türkei etc. immer noch allerhand Lücken.

b) Warum machen wir es so kompliziert? Reicht bei der LEB Plata nicht der Artikel zur LEB? Bei den Lücken in den Vereinsartikeln zur LEB Oro machen wir uns doch lächerlich, jetzt eigene Artikel zur LEB Plata und ihren Vereinen aufsetzen zu wollen. Es verhält sich doch ähnlich wie bei der Pro A/Pro B und der Ligue Nationale de Basket (Frankreich) mit ihren Klassen A und B. Diese sind organisatorisch eins, daher kann man sie meines Erachtens auch in einem Artikel zusammenfassen.

c) Wenn ich mir die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport anschaue, dann fällt mir auf, dass bspw. CBA, ABA alt und ABA neu grundsätzlich relevant sind. Bis auf die „ABA alt“ kann ich das nicht nachvollziehen, speziell die „ABA neu“ ist doch ein Witz und in ihrer Professionalität höchst „unprofessionell“. Selbst wenn da relevante Spieler mitspielen, dann sind sie doch nicht relevant, weil sie in diesen Ligen mitspielen, sondern vorher oder nachher woanders mitgespielt haben. Die Franchises der CBA kriegen wir nie zusammen. Sie haben höchstens historischen Wert und sind für eine deutschsprachige Wikipedia sowieso nicht von Belang. Sie kann man zur Not in einem separaten Listenartikel zusammenfassen.

d) Das mit dem „Zirkelschluss“ finde ich interessant, um nicht zu sagen diskutabel. Ich finde es schon wichtig zu definieren, ob eine Liga unabhängig von ihren Vereinen relevant ist. Ich denke da an diese ganzen Saisonartikel. Wollen wir tatsächlich alle Vereinsartikel von allen höchsten nationalen Spielklassen inklusive Artikel zu jeder Spielzeit haben, jetzt einmal unabhängig davon, ob dies überhaupt leistbar wäre? Vielleicht bin ich aber auch einfach etwas regelungswütig. ;)

e) zur A2 Ethniki: Mich lässt immer noch die Tatsache erschaudern, dass selbst ein ULEB Euroleague-Teilnehmer wie GS Marousi keinen vierstelligen Zuschauerschnitt in A1 Ethniki-Meisterschaftsspielen zusammenkriegt, siehe Alba bei Marousi 2009 bzw. SD-Thread: EL Quali - Alba vs Maroussi. Wenn die tatsächlich in der ersten Liga nur auf 600 Zuschauer im Schnitt kommen, wie sieht das dann in der zweiten Liga aus? Mir schwant da Übles, aber es soll mir recht sein, falls genügend User da sind, die diese Artikel pflegen. Aber an sich haben wir im Portal:Basketball echt andere Sorgen als die A2 Ethniki.

f) Die Baltic Basketball League Division II war mir neu. Anscheinend heißt das Challenge Cup. Nett, wenn da jemand was macht, aber ich freue mich schon, wenn jemand einen ULEB Eurocup-Saisonartikel aufsetzt, wobei ich die der jüngeren Vergangenheit wirklich gelungen finde. Es fehlen übrigens Saisonartikel zur FIBA EuroChallenge sowie die en:VTB United League gänzlich. Die separate Auflistung der Baltic Basketball League wirkt dabei ein wenig abenteuerlich. Hoffentlich schaut niemand portalfremdes nach, wie ernst wir das meinen.

g) last, but not least: Mich interessieren bspw. die NCAA-Endrunde oder die Nachwuchs-Basketball-Bundesliga. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass zu jeder Saison dort ein eigener Artikel existiert mit der jeweiligen Endrunde. Mir fällt nur innerhalb der Relevanzkriterien nichts sinnvolles ein, wie man das begründen soll. (Ja, NBBL-Spiele haben noch weniger Zuschauer als A2 Ethniki-Spiele, aber wenn ich an den GS Marousi-Schnitt in der A1 denke, vielleicht doch nicht so viel weniger ;) / Viele Collegeteams in der NCAA haben übrigens ein weit höheren Zuschauerschnitt als deutsche Erstligisten, von der Fernsehpräsenz und -reichweite der Endrunde ganz zu schweigen) --Hoenk 02:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Hoenk, und danke für deinen umfassenden Beitrag! Zu deinen einzelnen Anmerkungen:

a) Die Motivation hinter meinem Aufruf war gerade die Tatsache, dass weite Bereiche des weltweiten Basketballs von absolut niemandem betreut werden. Ein Eintrag in die Liste würde diese Lücken offensichtlich werden lassen, ihnen quasi-offiziellen Status verleihen. Basketball ist nach Fußball die weltweit am zweitweitesten verbreitete Mannschaftssportart, aber das wird aus der Liste so gar nicht ersichtlich. Mich stört einfach die Schludrigkeit, mit der schlicht ein paar Länder genannt wurden, in denen Basketball wichtig ist, und fertig war die Liste. Vielfach stehen da ja noch nichtmal die Namen der Ligen. Ich hab auch keinen Bock auf ewige Diskutiererei über Ligen, deren Vereine und Spieler auch in Jahren nicht angelegt sein werden, aber die Ligen, über die wir uns mit vertretbarem Aufwand einig werden können, sollten sauber aufgeführt werden.

b) Ich sehe das halt nicht aus der Wikipedia-Perspektive („dazu werden eh keine Artikel angelegt“), sondern aus der internationalen Perspektive, nach der es lächerlich ist, wenn die deutsche Pro B aufgeführt ist, die beiden unteren Stufen der LEB aber nicht. Und so oder so ist diese organisatorische Einheit aus der Liste kein bisschen ersichtlich.

c) Ich hatte damals noch mehr dieser kleineren Ligen vorgeschlagen; dass ausgerechnet die ABA genommen wurde, liegt wahrscheinlich ausschließlich am Namen. Persönlich werde ich wahrscheinlich niemals irgendeinen Artikel zu diesen Ligen anlegen, aber es geht nunmal darum, die RK so gut wie möglich umzusetzen. Zumindest semi-professioneller Status sollte allen hier gelisteten Ligen zuerkannt werden. Nur die CBA und die NBA-DL sind da für mich unantastbar, trotz des Niedergangs der CBA.

f) Also, die BBL Division II ist mir auch neu, da bin ich noch unschlüssig, ob das so bleiben sollte. Die VTB United League gehört natürlich auch in die Liste, wobei eh fast alle Spieler schon durch nationale Ligen oder Europapoakle relevant wären, zumal (leider) per Hauruck-Aktion entschieden wurde, dass die „Landesmeister-Klausel“ in den RK auch für Mannschaftssportler gilt.

g) Bzgl. der NBBL bin ich doch ziemlich skeptisch. Was die NCAA angeht, habe ich dazu, glaube ich, wirklich schon genug geschrieben. Aber da sollte erstmal ein anständiger Artikel zum College-Basketball insgesamt her, und der zur Meisterschafts-Enrunde in der Division I müsste ordentlich ausgebaut (und vermutlich zig-, wenn nicht hundertfach in Spielerartikeln verlinkt) werden, um ein wenig Substanz vorweisen zu können. --Axolotl Nr.733 10:16, 6. Aug. 2011 (CEST)

a) Das hängt vielleicht auch ein bisschen damit zusammen, dass die Ligen gerne mal ihren Namen ändern wie zum Beispiel in Russland. Das Lemma zur relativ neuen Professionalʼnaya basketbolʼnaya liga fehlt, die Superleague Russland besteht dem Namen nach fort, ist aber nur noch zweite Liga. Daher finde ich es jetzt nicht unbedingt dramatisch, dass der Name nicht aufgeführt ist, solange wir keine Endlosdiskussionen darüber führen, was jetzt nun die tatsächlich höchste nationale Spielklasse ist.

b) Ein klares Jein, ich will gar keine Vereinsartikel von Vereinen, die nur die LEB Plata erreicht haben. Aber aus deutschsprachiger Perspektive finde ich neben der Pro B auch die zweiten nationalen Ligen in Österreich und der Schweiz nicht ohne Belang. Ich bin nicht der Ansicht, dass die Relevanzkriterien in den einzelnen Sprachversionen der Wikipedia synchron sein müssten und würde mich auch nicht bei diesen von den fremdsprachigen Wikipedias abhängig machen wollen. Das muss doch nicht alles in sich stimmig sein und Du kannst doch nicht alles nach Zuschauerzahlen (siehe meinen Kommentar zur A2 Ethniki) und Umsatz in EUR/USD abhängig machen. Aus kultureller Perspektive haben die zweiten Ligen im deutschsprachigen Raum durchaus Relevanz (die Spieler im Zweifel nicht.)

c) Ich bezweifel doch nicht jetzt den (ehemals) professionellen Status der CBA. Das war lange Zeit die bedeutendste Minor League im Basketball und vgl.weise professionell geführt. Aber alleine als Positivkriterium finde ich es jetzt überholt. Du siehst es doch auch an der englischsprachigen Wikipedia. Die meisten Lemmas zu Franchises der CBA fehlen. Zeig mir einen Spielerartikel, der nur dadurch relevant ist, dass er CBA gespielt hat. Er dürfte zumindest in der NCAA-Meisterschaft eine Rolle gespielt haben etc. Die grundsätzliche Relevanz der CBA, d.h. es fehlt die Fußnote, und aller ihrer Spieler für die Ausgabe der deutschsprachigen Wikipedia stelle ich trotzdem in Frage. Meiner Meinung nach gibt mir die Praxis in den anderen fremdsprachigen Wikipedias recht.

f) Ich bin halt nicht sicher, wie ich die RK hier zu lesen habe. Die ersten nationalen Ligen in Litauen, Lettland und Estland sind nicht relevant? Nun gut, dann könnte man ersatzweise die komplette Baltic Basketball League relevant machen. Ich gebe aber zu bedenken, dass bei der Größe der nationalen Ligen und der Vielzahl der Wettbewerbe, in denen osteuropäische Teams teilnehmen, vielleicht gar nicht von vornherein auszuschließen wäre, dass dort baltische Zweitligisten spielen, so dass diese Vereine und Spieler aus meiner Sicht nicht per se relevant wären.

Die Türkei fehlt in der Liste komplett. Wenn die baltischen nationalen ersten Ligen nicht relevanzstiftend sein sollen, ist dann die Türkiye Basketbol Ligi auch nicht von vornherein relevanzstiftend? Das kann nicht ganz ernst gemeint sein, denn sie ist mindestens so professionell wie alle nationalen Balkan-Ligen. Gleiches gilt in Relation zu den Balkan-Ligen für die israelische Ligat ha'Al. Wenn die nationalen Ligen Ex-Jugoslawiens allesamt relevanzstiftend sein sollen, dann muss Türkei und Israel separat aufgeführt werden. Anderenfalls würde ich analog zu den Balten die ersten nationalen Ligen Ex-Jugoslawien nicht mehr als relevanzstiftend ansehen, sondern nur noch die Adriatic Basketball Association.

Insofern müssten dann auch alle Europapokalwettbewerbe separat aufgeführt sein, denn ansonsten kann ich ja bspw. polnische, ukrainische oder britische Spieler formal gesehen löschen, falls diese nur in der nationalen Meisterschaft und im Europapokalwettbewerb gespielt haben.

g) Zur NCAA-Endrunde habe ich schon ordentlich verlinkt. Bei der NBBL würde ich wie in b) teilweise kulturell argumentieren. Also die U-19-Bundesliga hat auch eigene Saisonartikel und viele NBBL-Spieler sind als semiprofessionell einzustufen, da sie meist einen Kaderplatz in einem Profiteam haben. Die Wendt-Zwillinge (hier Ole Wendt, die Statistiken zu den Vorsaisons beziehen sich alleine auf die NBBL) haben regelmäßig mit bedeutenden Spielanteilen in der Pro A gespielt. Es ist halt eine nationale Spielklasse mit semiprofessionellen Spielern. Ich will ja gar keine Spielerartikel und bis auf wenige Ausnahmen kann man den Mannschaftslink auch auf den Erst- oder Zweitligaverein setzen. Außer dem Vergleich zur Fußball-A-Jugend-Bundesliga fällt mir aber kein besonders stichhaltiges Argument ein. Dort sind die Spieler übrigens auch überwiegend semiprofessionell und die Zuschauerzahlen gering. Eine Erwähnung mit Fußnote fände ich jetzt nicht so überzogen.--Hoenk 12:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzung zu f) Sorry, ich habe das wohl erst jetzt richtig gelesen und verstanden: Wenn ich das mit der Landesmeisterklausel(?) recht verstehe, dann führt dies doch dazu, dass die Einschränkung bei den nationalen Ligen Ex-Jugoslawiens sowieso nicht zutreffend ist, da diese Einschränkung durch Fußnote durch die einleitenden zwei Punkte in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ausgehebelt wird. Insofern brauchen wir uns doch sowieso nur darüber unterhalten, welche zweite Ligen und Minor Leagues noch relevant sind. Ist aus meiner Sicht recht einfach: LEB Oro und Italienische LegADue sind per se relevanzstiftend (mache ich von Spielern und Spielniveau abhängig und sich meiner persönlichen Meinung nach die beiden höchstwertigen europäischen zweiten Klassen); Pro A, 2. Basketball-Bundesliga, französische LNB Pro B, A2 Ethniki und ggf. noch die zweite russische Liga sowie Continental Basketball Association nur mit Fußnote sowie als dritte Ligen Pro B und LEB Plata (meine persönliche Meinung: wir brauchen die Vereinsartikel trotzdem nicht) mit Fußnote. ABA alt sehe ich nur bedingt als Minor League und ist zweifelsohne relevant, bei der NBA Development League fände ich es auch vertretbar, die Fussnote wegzulassen, falls man die LEB Oro und LegADue relevanzstiftend macht. Persönlich würde ich es begrüßen, wenn in der deutschsprachigen Wikipedia auch die zweiten Ligen Österreichs und der Schweiz sowie die NBBL mit Fußnote vertreten wären.--Hoenk 13:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Mit der „Landesmeisterklausel“ beziehe ich mich auf Sportler; m.E. sollte das nur auf Vertreter von Individualsportarten bezogen sein, aber weil das nicht explizit so da steht, wurde mit Bezug auf diesen Unterpunkt auch ein deutscher Meister im Baseball für relevant erachtet.

Anonsten denke ich, dass es sinnvoll wäre, jetzt einfach mal festzuhalten, bei welchen Ligen wir uns einig sind. Alle Ligen weltweit in einem Rutsch zu behandeln, ist sowieso kaum möglich. Außerdem ist schon da der Aufwand nicht ohne, wenn man es historisch korrekt machen will. Was die aktuellen Ligen angeht, würde ich mal pauschal Folgendes vorschlagen:

• Deutschland: BBL, Pro A, Pro B*
• Österreich: ÖBL, 2. BBL*
• Schweiz: LNB A, LNB B*
• Spanien: Liga ACB, LEB Oro, LEB Plata*
• Italien: Serie A, LegADue, Serie A Dilettanti*
• Frankreich: LNB Pro A, LNB Pro B, Nationale 1*
• Russland: PBL, Superleague Div. A, Superleague Div. B*
• Griechenland: A1 Ethniki, A2 Ethniki
• Türkei: TBL, TB2L*
• Großbritannien: BBL, EBL*, SBL*
• Israel: Ligat ha'Al, Liga Leumit*
• Polen: PLK, I liga*
• Ukraine: Superleague
• Vereinigte Staaten: NBA, NBA-DL, CBA, ABA*, EBA*, GPBL*, IBL*, PBL*, UBL*, WBA*
• China: CBA, NBL*
• Japan: bj league, JBL I*
• Philippinen: PBA
• Südkorea: KBL
• Argentinien: LNB A, LNB TNA*
• Brasilien: NBB, CBB*
• Puerto Rico: BSN
• Australasien: NBL (Aus), NBL (NZ)*
• Supranationale Ligen: ABA, BBL Div. I, BBL Div. II*, VTB UL

Da fehlt mit Sicherheit noch eine ganze Menge (Belgien? Bulgarien? Niederlande? Rumänien? Tschechien? Ungarn? Mexiko? Iran?), aber das wär schonmal ein gewaltiger Fortschritt. An nicht mehr existierenden Ligen wär neben der originalen ABA und der USBL z.B. noch die NEBL zu nennen. Zumindest in Europa sollten alle kontinentalen Wettbewerbe ebenfalls relevanzstiftend sein. --Axolotl Nr.733 15:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Achso, und bei den Damen müssen natürlich auf jeden Fall, wie oben beschrieben, die WNBA, die NWBL und die ABL rein, dazu zumindest die beiden höchsten europäischen Wettbewerbe, also Euroleague Women und Eurocup Women (zu letzterem haben wir auch immer noch keinen Artikel) plus Vorgänger-Wettbewerbe (Ronchetti Cup). Wie es mit nationalen Ligen aussieht, da bin ich überfragt. --Axolotl Nr.733 15:13, 6. Aug. 2011 (CEST)

Meine Ergänzung bezog sich auf den Satz:

„Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus Olympischen Sportarten sowie vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten in der jeweils obersten nationalen Liga bzw. – sollte diese fehlen – bei Teilnahme am Halbfinale der nationalen Meisterschaft oder des nationalen Pokals. Sportarten, in denen nur die oberste Liga als relevanzbegründend gilt, sind daher nicht aufgeführt, auch wenn es sich dabei um eine Profi-Liga handelt.“ im Lemma Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport.

Ich sehe daher die Notwendigkeit einer expliziten Aufführung der höchsten Spielklassen nicht. Von mir aus kann man ja noch schreiben, dass die Aufführung weiterer Ligen diese Regelung nicht außer Kraft setzt. Wenn man alle inklusive erster Ligen aufführt, läuft man nur Gefahr, einzelne zu vergessen. Daher sehe ich nur die Notwendigkeit zu klären, wie es sich jeweils mit der Relevanz der zweiten Spielklassen verhält. Insofern wären wir dann auch von der Problematik der weiblichen Ligen befreit, denn ich sehe keine zweite Spielklasse dort derzeit als relevant an, abgesehen vielleicht von der 2. Damen-Basketball-Bundesliga mit Stern/Fußnote. Ich gehe mit den Vorschlägen soweit konform, wenn Du die 2. BBL* der Herren noch aufführst. Die USBL würde ich eher mit einem Stern/Fußnote versehen, einfach aus dem Grunde, weil es sonst als Positivkriterium wirkt. Jemand, der ein Spiel in der USBL absolviert, wäre dann als Basketballspieler relevant. Nur ein USBL-Einsatz macht ihn aus meiner Sicht nicht relevant. Ich denke da an die neue ABA. Dort hat es meines Wissens sich für talentiert haltende Rapper mit zu viel Geld gegeben, die sich dort eingekauft haben und als Marketing-Gag dann eingesetzt wurden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass a) eine solche Person als Basketballspieler WP-relevant ist oder b) falls als Musiker relevant, in die Kategorie Basketballspieler eingeordnet werden sollte. --Hoenk 17:39, 6. Aug. 2011 (CEST)

Da laut RK nur Vereine der höchsten Spielklasse per se relevant sind, wäre ohne Nennung nicht ersichtlich, bei welchen es sich um auch für Spieler relevanzstiftende Profi-Ligen handelt. Ich sehe daher die explizite Nennung solcher Ligen als unumgänglich an. Was genau mit dem letzten Satz gemeint sein soll, erschließt sich mir daher absolut nicht (zumal pauschal „Sportarten“, nicht aber Länder oder Verbände angesprochen werden), aber im Zweifelsfall sind natürlich die RK zu beachten und nicht einzelne Sätze aus der Liste. Und sry, auch bei der Beurteilung einzelner Ligen sind Beurteilungen wie „finde ich nicht relevant“ schlicht fehl am Platz. Die RK lassen da leider wenig Spielräume zu. Damit habe auch ich ein Problem, aber hier ist nicht der Ort um solch grundsätzliche Fragen anzugehen. --Axolotl Nr.733 20:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, wir diskutieren gerade aneinander vorbei. Spieler in vollprofessionellen Ligen sind uneingeschränkt relevant. Steht dort in den zitierten Kriterien (der Absatz vor dem oben von mir wiedergegebenen Zitat). Die von Dir aufgeführten ersten Ligen sind meines Erachtens voll professionell (Gut, bei ÖBL könnte man streiten :) Kleiner Scherz für unsere österreichischen Freunde, die sich im Basketball-Portal so tierisch reinhängen.). So könnte man argumentieren, die brauche ich gar nicht mehr aufführen.

Falls Du die USBL als relevanzstiftend ansiehst, dann solltest Du auch die NBA Summer League noch als relevanzstiftend aufführen, ansonsten stehen Niveau und Professionalität aus meiner persönlichen Sicht in einem Missverhältnis. Ansonsten gehe ich wie schon erwähnt mit Deinen Vorschlägen konform und unterstütze sie. Wenn Du der Ansicht bist, vollprofessionelle, höchste nationale Spielklassen müssten separat aufgeführt werden, dann kannst Du ja die Liste so dem Sportportal vorschlagen.

Ich würde es dann noch um die belgische en:Ethias League und die niederländische Federatie Eredivisie Basketballclubs ergänzen. Was ich jetzt nicht verstehe ist, dass Du mit der supranationalen ABA wohl die Adrialiga und mit BBL die Baltic Liga meinst, ansonsten aber alle Balkan-Ligen und baltischen Ligen wieder herausgenommmen hast. Das wäre mir jetzt in Relation bspw. zur Britischen Basketball League etwas harsch. Es mögen in den Balkan(besser: Ex-Jugoslawien)-Ligen und den baltischen Nationalligen möglicherweise auch einzelne Nicht-Vollprofis mitspielen, doch in der Mehrzahl sind das Vollprofis und meiner Einschätzung auf jeden Fall nicht unprofessioneller als Briten, Holländer, etc.. Mein früherer Vergleich bezog sich ja auf TBL und Ligat ha'Al. Ggf. kannst Du die Liste darüber hinaus noch um die en:National Basketball League (Czech Republic), en:Hungarian Basketball National Championship, en:Swedish Basketball League, finnische en:Korisliiga ergänzen. Rumänien, Bulgarien, Dänemark, Norwegen, Island, Slowakei(?) & Irland fände ich derzeit nicht so wild, könnte man theoretisch aber auch aufführen. Zumindest tummeln sich dort teilweise auch Profis. Irgendwann wird es dadurch etwas schwammig, wenn man hier wirklich differenzieren will. Belgische Liga gehört für mich in die Liste, wenn du die Belgier nimmst, wie willst Du gegen die Eredivisie argumentieren? Wenn Du die Eredivisie mit aufführst, wie willst Du gegen die schwedische, finnische oder ungarische Liga argumentieren? Und um es dann weiterführen zu wollen, was spricht dann noch gegen die rumänische oder bulgarische Liga?

Außerhalb Europas habe ich persönlich keinen Plan. Wenn Du Iran nennst, dann würde ich zumindest aber auch den Libanon nennen. Ich weiß es nicht mehr genau, aber bei einem letztjährigen WM-Team aus dem Nahen oder Mittleren Osten hatte es ein halbes Jahr irgendwie kein richtiges Meisterschaftsspiel mehr gegeben, weil es in Liga und Verband drunter und drüber ging. Das muss wohl Libanon oder Iran gewesen sein. Von mir aus führe es alles separat als relevanzstiftend an, wenn es durch die genannten Regelungen nicht sowieso schon als relevanzstiftend anzusehen ist. Ich sehe das Portal aber nicht in der Bringschuld, alle professionellen höchsten Spielklassen aufzuführen, sondern sehe das nur für die unterklassigen, voll professionellen Ligen. --Hoenk 22:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

P.S.:Vielleicht kann man sich so einigen, dass man erstmal für Europa alle in der ULEB organisierten Ligen als relevanzstiftend ansieht und den Rest erstmal nicht. Wäre zumindest eine Regelung für die europäischen Ligen. Pech für Letten, Esten, Schweden, Slowaken, Rumänen, Ungarn und Bulgaren. --Hoenk 22:57, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum man nicht jede Profi-Liga gesondert aufführen sollte, aber ich kann natürlich auf der Diskussionsseite noch einmal nachfragen. Die NBA Summer League ist für mich keine eigenständige Liga, mehr eine Art „ausführliches und ausgedehntes Probetraining“. Mir wäre v.a. neu, dass die Spieler dort Geld verdienen. Davon abgesehen gibt es keine eigenständigen Franchises, und wie viele Spieler gibt es denn, die nur in dieser „Liga“ gespielt haben? Ich weiß, das ist dein eigenes Argument zu minor leagues gewesen, aber da dürfte der Anteil solcher Spieler wenigstens ein wenig höher sein, und es gibt eigenständige Franchises. Jedenfalls wäre ich nie auf die Idee gekommen, die Summer League aufzuführen.

Leider kann die Formulierung der RK dazu führen, dass sportlich unbedeutende Ligen wie die britische BBL Relevanz generieren, während etwa die serbische Liga das nicht tut. Ehrlich gesagt, fehlt mir aber auch schlicht die Fachkenntnis, die Professionalität der schwächeren serbischen Erstligisten einzuschätzen. Daran, pauschal alle Ligen der ULEB als Profiligen aufzuführen, hatte ich auch mal gedacht, und ich denke, das ist tatsächlich eine sinnvolle Variante, auch wenn mir das in einigen Details als unbefriedigende Lösung erschien, weil es die ULEB noch nicht so lange wie die einzelnen nationalen Ligen gibt, und weil auch Vereine aus Nicht-Mitgliedsverbänden an den Wettbewerben der ULEB teilnehmen (z.B. aus der Türkei und der Ukraine). Die kann man ja aber noch gesondert aufführen (dass die TBL eine Profiliga ist, wird wohl kaum jemand bestreiten), und es ist eben eine „offizielle“ Einordnung, die im Vergleich zur deutschen Pro A eigentlich bei allen Ligen auch halbwegs in Ordnung geht. In Ländern wie Finnland, Schweden und Ungarn mag es einige Profis geben, aber die meisten dürften eh durch Europapokal (Eurochallenge), Nationalmannschaft oder andere Ligen relevant sein. Wenn dann im Einzelfall jemand durch den Rost fällt, ist das m.E. nicht so tragisch. Eine völlig befriedigende Lösung kann es ohnehin nicht geben. Eine Liga, die in dem Zusammenhang m.E. zumindest noch genannt werden sollte, ist übrigens die portugiesische.

Bzgl. der WM meintest du übrigens die jordanische, die bestimmt keine Porfiliga sein dürfte. Dass die libanesische Liga dagegen durchaus auch ein Kandidat für die Liste sein könnte, mag durchaus sein, aber solang nichtmal jemand einen Artikel zur Nationalmannschaft und/oder den Nationalspielern erstellt, können wir das wohl durchaus erst einmal zurückstellen. --Axolotl Nr.733 11:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Um die südosteuropäischen Basketballnationen, insbesondere Rumänien und Bulgarien, nicht ganz unter den Tisch fallen zu lassen, kann man ggf. noch die en:Balkan International Basketball League anführen. Die BIBL ist aber gegenüber der Adria Liga offenbar ähnlich wie der Baltische Challenge Cup in Relation zur Baltic Basketball League - Elite Division nur ein Wettbewerb, wo aus Ex-Jugoslawien Mannschaften teilnehmen, die die Qualifikation für die anderen europäischen Wettbewerbe oder die Adria-Liga nicht geschafft haben. --Hoenk 22:43, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich gebe zu, dass die mir bislang gar nicht bekannt war. Aber dass das sportliche Niveau mindestens mit dem der deuschen Pro A vergleichbar ist, halte ich für wahrscheinlich. Die Zuschauerzahlen sind nicht berauschend, aber ok. Wenn dann noch Spiele im TV übertragen werden wie im Artikel angedeutet, geht meine Tendenz dazu sie aufzunehmen. --Axolotl Nr.733 11:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es übrigens diese Liste; sieht durchaus realistisch aus, nur hab ich keine Ahnung, woher die Angaben stammen. Die Intransparenz der ULEB ist für unser Anliegen generell ziemlich hinderlich, so im Vergleich zur UEFA-Fünfjahreswertung. Übrigens: in Kanada wurde gerade die National Basketball League of Canada gestartet. --Axolotl Nr.733 12:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe das nicht so bedenklich. Dieses Ranking gibt ja nur eine Momentaufnahme wieder und die Relevanzkriterien richten sich ja nicht allein nach Spielstärke, so dass ich jetzt alle gerankten Ligen - wie von mir oben vorgeschlagen - zunächst mal per se als relevant ansehen würde. Als hinreichendes Einschluss-Kriterium für Relevanz ist es ein Ranking von einer Organisation, der die besten europäischen Ligaverbände angehören, meines Erachtens jedoch ausreichend. Die würden sich ja mit diesen Ligen nicht beschäftigen und sie versuchen einzuordnen bzw. in ihrem Meta-Verband versuchen zu integrieren, wenn sie diese für total unprofessionell, korrupt und amateurhaft halten würden. Auch wenn dies potenzielle Konkurrenzverbände der ULEB und ihrer Mitglieder per dieser Definition erst einmal von vorneherein ausschliesst, so heißt das ja nicht, dass man sich ggf. nach Nachweis noch auf andere Ligen einigen könnte. Ich bin jetzt gerade wieder wegen einer anderen Löschdiskussion darauf hingewiesen worden, dass WP:RK ja nur Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind.

Ich will Dich in Deiner Begeisterung für nordamerikanische Minor Leagues ungern bremsen. Diese NBL Canada scheint ein Ableger/Abspaltung der en:Premier Basketball League zu sein, die wiederum eine Abspaltung der ABA ist. Bei den sieben genannten Teams in der englischsprachigen Wikipedia haben genau zwei ein Roster, bei denen genau ein einziger einen eigenen Personenartikel hat, was für mich heißt, die gelisteten Spieler hatten noch nicht mal eine besondere auffällige oder erfolgreiche College-Karriere gehabt. Die einzig mir einigermaßen bekannte Persönlichkeit scheint en:Micheal Ray Richardson, der leider noch keinen deutschsprachigen Eintrag hat, als Trainer eines Teams zu sein und wenn ich lese, was er über die PBL in letzter Saison berichtet und mir das dazugehörige Foto anschaue, keimt in mir der Verdacht, dass der „jugendliche und immer noch völlig austrainierte“ Ray Richardson gar noch als Spielertrainer agiert.

Insofern ärgere ich mich auch gerne mal über die etwas lieblose Einordung der alten 2. Basketball-Bundesliga. Die war mit Sicherheit semiprofessionell, aber da haben auch Ex-Nationalspieler wie Ulrich Diestelhorst, Jürgen Malbeck in durchaus leistungsfähigem Alter neben kommenden Nationalspielern beim TuSLi gespielt, jede Menge B-, Junioren- & Kadettennationalspieler usw. Persönlich fällt mir als geborener Paderborner Dirk Happe ein (Kadetten- und B-Nationalspieler als Zweitligaspieler, danach noch je ein Jahr erste Liga bei den Paderborn Baskets und TuS Herten). Daneben gab es in Paderborn vier Jahre lang Philippe Ohl, der danach noch als kanadischer Nationalspieler neben Rick Fox WM-Teilnehmer bei der WM 1990 war; es gab einen en:Frédéricque Rufin Goporo, der vorher Olympiateilnehmer mit Zentralafrikanische Republik war und dort ein erstklassiges Gespann mit Anicet Lavodrama bildete (dieser Einschätzung von Murph auf einer Collegehoopseite kann ich nur beipflichten, aber offenbar war er nicht groß genug und in der Defense stark genug für erste Liga, obwohl er für zweite Liga meines Erachtens beinahe zwei Klassen zu gut war); oder einen Vernon Carr (MSU Spartans, 1987 NBA Draft Pick Nr. 97). Daneben gab es noch Ex-Meister wie Manfred Winter (vorher Saturn Köln & Leverkusen, jedoch ohne besondere Einsatzzeit; jetzt als DSF-Kommentator bekannt / Kollege Frank „Buschi“ Buschmann kam über 2. Liga mit BG (jetzt Phoenix) Hagen nicht hinaus, deshalb muss er jetzt immer etwas lauter und emotionaler sein ;)). Das sind jetzt nur Spieler der Paderborn Baskets aka VBC Paderborn gewesen. Man könnte jetzt noch Arvid Kramer bei Bonn nennen usw. Armin Andres scheint schon als junger Zweitligaspieler in den Nationalkader berufen worden zu sein. Klar, die meisten haben nebenbei studiert etc., aber mich stört ein wenig, wie sehr Du auf diese Minor Leagues abfährst.

Die Minor Leagues mögen formal professionell sein mit Franchise (Sport)-System, aber das Spielniveau würde ich mir nicht allzu hoch vorstellen und um die Liquidität dieser Franchises ist es im Zweifel auch nicht sonderlich bestellt. Die meisten US-amerikanischen Spieler, die es nicht in die NBA schaffen, werden schon wissen, warum sie wie Drew Neitzel, Ernest Joseph Gallup, die kanadischen Doornekamps oder Osvaldo Jeanty, der sogar zeitweise in Rumänien war, lieber in irgendeiner europäischen Liga spielen als zuhause. Anderes Beispiel wäre der Neu-Ungar Obie Trotter. Die genannten Spieler könnten genauso gut in heimatlichen Gefilden spielen, schließlich haben sie, auch wenn es zu einer NBA-Karriere nicht reicht, meist eine ansehnliche Collegekarriere hinter sich. Deren Urteil über ihre eigenen Minor Leagues kann man wohl vertrauen. --Hoenk 22:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Ich bin mir fast sicher, dass ein Großteil der hier in der Regionalliga versammelten Nordamerikaner relativ problemlos auch einen Platz in einem ABA-, PBL- oder NBL Canada-Kader ergattern könnte. Die Frage, die sich mir bei dabei stellt, warum tun die es dann nicht? Warum tun sich die vierte deutsche (Turnhallen-)Liga an? Außer Fernweh fällt mir kein vernünftiger Grund ein. Die Wertschätzung für europäisches Essen und Kultur scheint in der Regel bei den nordamerikanischen Basketballprofis nicht so sonderlich ausgeprägt zu sein. Vielleicht hat es eben doch etwas mit Geld und Professionalität der nordamerikanischen Minor Leagues zu tun. --Hoenk 22:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

Um das ganze jetzt mal abzuschließen: Ich begeistere mich nicht sonderlich für amerikanische minor leagues, ich wollte sie einfach nur seperat thematisiert haben. Da es kein hierarchisches Ligensystem gibt, sollten wir uns wenigstens einigen, bei welchen Ligen wir zumindest die Franchises listen könnten – auch wenn ich auf Artikel nach dem Muster „Team XY hat 1 1/2 Jahre in minor league Z gespielt. Sie ist damit die langlebigste Franchise in der vierjährigen Ligengeschichte.“ nicht sonderlich scharf bin.

Mein ursprüngliches Anliegen für diesen Diskussionsstrang war wohl, die internationale Vebreitung des Basketballsports in, sagen wir, semi-offizieller Weise zu würdigen. Die Pro-B-Diskussion hatte mir einfach vor Augen geführt, wie wenig in externen (Lösch-)Diskussionen sachliche Argumente zählen, und wieviel Lobbyismus. Wenn man eine Meinung allein vertritt, wird einem einfach mangelnde Objektivität vorgeworfen, und schon kann die Gegenseite sich bequem zurücklehnen. Es war und ist aber euch gegenüber auch nicht fair gewesen, das jetzt übers Knie brechen zu wollen. Kurzfristig fände ich es notwendig, allermindestens mal die Türkei in denselben Rang wie Spanien, Italien etc. zu heben sowie die Europapokale und bei den Frauen die oben genannten amerikanischen Ligen zu ergänzen. --Axolotl Nr.733 23:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wenn jetzt übrigens schon Spieler rumänischer Erstligisten für relevant gehalten werden, brauchen wir uns über Ligen wie die belgische, die ukrainische oder gar die israelische erst recht keine Gedanken mehr zu machen... --Axolotl Nr.733 11:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Schau doch mal in die Diskussionseite des Erstellers. Der scheint ein Faible für solche Einträge zu haben. P.S.: Für Minor Leagues erkläre ich mich kurzerhand nicht zum Experten, da ich das auch nicht großartig werden oder dort viele Artikel erstellen will. Wer das will und entsprechend argumentieren kann, soll halt diverse Minor Leagues auf die Relevanzliste setzten. Die Diskussion hierzu scheint aber irgendwie im Sande verlaufen zu sein. MfG --Hoenk 19:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vereine in der Spieler-Infobox während des Lockouts

Anlässlich des Wechsels von Tony Parker wollte ich fragen, wie wir die Gliederung der Vereine von Spielern, die in der NBA eigentlich noch einen Vertrag haben, gestalten. Ich hatte mich hier zwar mal dazu geäußert, dass bei den Zeitangaben die Vertragsdauer entscheidend sein sollte, während ich mich beim Bearbeitungskommentar zu Tony Parker darauf berufen habe, für welchen Verein er aktiv ist. Was aber, wenn ein Vertrag ausgesetzt ist, aber mehr oder weniger jederzeit wieder Gültigkeit erlangen kann? Sollen wir das so angeben, als wäre der Spieler ausgeliehen worden? Die Lösung, wie sie bei Dirk Nowitzki bzgl. des Lockouts 1998 in der Infobox Verwendung gefunden hat, finde ich jedenfalls ziemlich verwirrend und daher wenig sinnvoll. Wir sollten nicht so tun, als hätte der Spieler gleichzeitig bei verschiedenen Vereinen unter Vertrag gestanden. Zwar muss die FIBA die Wechsel der Spieler einzeln genehmigen, weil die NBA-Verträge weiterhin bestehen und es zu keinem offiziellen Ende der Vertragsverhältnisse gekommen ist, aber letztendlich stellt sie ja die Genehmigungen aus, weil die Verträge aktuell ungültig sind. Letztendlich soll die Infobox für mich die Infos besonders übersichtlich darstellen, und da finde ich es eben wichtiger, für welchen Verein jemand aktiv ist (was übrigens nicht nur „für diesen Verein spielen“ heißen muss, sondern auch „bei diesem Verein auf der Tribüne sitzen“ bedeuten kann, wie z.B. bei Stephon Marbury). --Axolotl Nr.733 15:02, 5. Okt. 2011 (CEST)

gut, dass du dieses thema ansprichst. persönlich bewege ich mich zwischen der "parker-lösung" und dieser hier wo man anstelle "leihe", "lockout" vermerken könnte. für die erste lösung spricht die chronologische korrekte auflistung. bei der zweiten kommt die zugehörigkeit zu einem verein besser heraus. auf keinen fall sollte es so wie bei nowitzki aussehen. --Galis 18:32, 5. Okt. 2011 (CEST)

Mir gefällt die zweite Lösung besser - damit kann man auch Doppellizenzen abbilden.--ScheSche 14:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ok, als Kompromisslösung fände ich das auch am besten. Ich habe, erhlich gesagt, bislang wenig auf Vertragsdetails bei Spielerwechseln geachtet, und noch nie eine „Leihe“ in der Infobox kenntlich gemacht. Aber gerade beim Lockout ist es wohl notwendig, auch in der Infobox darauf hinzuweisen. --Axolotl Nr.733 23:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bei den Artikeln zu NHL-Spielern wurde das beispielsweise so gelöst: David Legwand. Das wäre auch eine Option.--PK 23:39, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre ja quasi die „Nowitzki-Lösung“. Tut mir leid, aber die find ich in ihrer Chronologie völlig verwirrend. Außerdem: Soll das auch während des Lockouts so aussehen? Das heißt, die NBA-Franchise soll ganz unten stehen, obwohl der Vertrag aktuell gar keine Gültigkeit besitzt und der Spieler woanders spielt? Für mich ist das keine Option. Das ist eine Verfälschung zugunsten der NBA-Franchises, die vermutlich als „eigentliche“ Arbeitgeber hingestellt werden sollen. Die, wie mir scheint, in der Diskussion bislang favorisierte „zweite Lösung“ ist ja schon diejenige, die das formal anerkennt, im Gegensatz zur „Parker-Lösung“. --Axolotl Nr.733 10:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wohlgemerkt: Die „Parker-Lösung“ ist für mich inzwischen auch keine Option, gerade was Spieler angeht, die während des Lockouts nicht woanders aktiv sind. Also: Pfeil wie bei einem Leihvertrag + „Lockout“ in Klammern (→ Verein (Lockout)) ist, denke ich, die beste Lösung. --Axolotl Nr.733 10:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

sollte es keine weiteren einwände geben, wäre ich dafür die "(→ Verein (Lockout))"-lösung umzusetzen. --Galis 21:08, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2011#Vorlagen

Zur Kenntnis. --Leyo 15:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hm, wenn da niemand nochmal extra sagt, daß die ruhig gelöscht werden können, findet sich bestimmt niemand, der sie aktualisiert. Aber vielleicht ja hier. (-; --ScheSche 18:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

Fürs Aktualisieren ist das Timing natürlich höchst ungünstig – die WNBA-Saison ist gerade zu Ende gegangen, die der NBA wird vielleicht gar nicht erst anfangen. Nicht nur aus prinzipieller Sicht (gängeln lass ich mich sowieso ungerne) sehe ich im Moment wenig Sinn darin. --Axolotl Nr.733 20:27, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das Timing mag unglücklich erscheinen, aber die Kader stammen von 2008 bzw. 2008/09. Danach wurde noch das eine oder andere Spiel gespielt… --Leyo 03:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Also ich werde die Vorlagen nicht mehr aktualisieren, da der Aufwand deutlich höher als der Nutzen ist. Deshalb können die WNBA-Vorlagen ruhig gelöscht werden. --PK 10:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Du hast deinen Antrag aber nicht irgendwann danach gesetzt, sondern jetzt, was der sinnlosestmögliche Zeitpunkt in diesem gesamten Zeitraum wäre, falls du irgendwelche konstruktiven Absichten hättest. Ich hab noch nie eine solche Kaderleiste erstellt und könnte generell darauf verzichten, aber darum geht es dir ja nicht. Was mich stört an so einem LA, ist, dass so getan wird, als sei das hier eine geschlossene Gesellschaft; als sei es unmöglich, dass die Vorlagen jemals regelmäßig aktualisiert werden. Nur dann ergäbe Löschen einen Sinn. Es ist wichtig, dass wir mit dem aktuellen Mangel an Autoren gerade im Basketball-Bereich konstruktiv umgehen, und das heißt für mich weiterhin: Veraltete Vorlagen aus Artikeln entfernen, aber nicht löschen. --Axolotl Nr.733 14:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass Vorlage ohne Einbindungen ein Löschgrund ist.

Möchtet ihr eine Wartungsseite wie diese, um die Kadernavis und deren Einbindungen kontinuierlich aktuell halten zu können? --Leyo 12:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Meinetwegen kann die Vorlage auch eingebunden werden; ist halt etwas doof, wenn man die Spieler der „Saison 2011/12“ angibt, ohne dass feststeht, dass es eine solche Saison geben wird, aber was besseres fällt mir auch nicht ein. Was deinen Vorschlag angeht: In weniger geordneter Form haben wir das ja bereits im Wikipedia:WikiProjekt Basketball, wenn ich das richtig sehe. Müsste halt nur mal jemand beachten... --Axolotl Nr.733 14:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, die Vorlagenwartung ist in Portal:Basketball/Qualitätssicherung enthalten. Den ersten Fall (mit Kelag Wörthersee Piraten) habe ich gerade nicht mit Sicherheit lösen können. Ist der Verein aus der obersten Liga abgestiegen? --Leyo 17:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Verteidigung (Basketball)

Ich hab den Artikel in die allgemeine QS gesteckt, denke aber, hier schauen eher diejenigen rein, die den Artikel verbessern könnten. Da es zu zahlreichen bestehenden Artikeln Überschneidungen gibt und einige weitere potentielle mit noch zu erstellenden Artikeln (Basketball-Regeln), ist der Artikel in der aktuellen Qualität ziemlich überflüssig. Ihn sprachlich zu überarbeiten wäre eine Sache, aber wichtiger wäre es, den Artikel mit solchem Inhalt zu füllen, der ihm eine Daseinsberechtigung gäbe. Das möchte ich jetzt auch nicht (schon wieder) ausdiskutieren, sondern bloß zum Überarbeiten auffordern, falls denn grundsätzlich Bedarf an einem solchen Artikel besteht – immerhin war es ja ein Artikelwunsch. --Axolotl Nr.733 17:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bitte mal drüberschauen. Wikilinks setze ich die Tage, wenn ich Zeit und Lust habe. --ScheSche 17:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das sieht auf jeden Fall schon viel besser aus. Unsere Überarbeitungen haben sich leider zeitlich und inhaltlich überschnitten, aber ich denke, dass der Artikel jetzt schon viel „runder“ ist. --Axolotl Nr.733 12:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Nacharbeit. Aber ich habe jetzt gerade einen ziemlich großen Bearbeitungskonflikt (das erste Mal im Artikelnamensraum bei mir) und selbst eine größere Anderung ungespeichert offen. Ich baue Deine Änderungen also in meine Version ein, sofern ich sie nicht selbst schon bearbeitet hatte. Kann etwas dauern, daher bitte in der Zeit nicht weiter editieren, erst danach.--ScheSche 13:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

So, fertig, ich hoffe, ich habe nichts von Dir übersehen.--ScheSche 13:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

War schon noch einiges an Kleinigkeiten (auch Sachen, die bei mir zwischendurch verschütt gegangen waren), aber jetzt passt es. Ich hab ja ohnehin vergleichsweise wenig ergänzt, nächstes Mal gehe ich sicher, dass du mit umfangreicheren Änderungen fertig bist. --Axolotl Nr.733 14:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Reinhold Kreitmeyer

Liebe Basketball-Experten, eine IP hat einmal diese und einmal diese Änderung mit dem Kommentar "eigene Recherche" eingebracht. Da die Änderung nicht belegt wurde, hat beim ersten mal Benutzer:Astrobeamer und habe beim zweiten mal ich den Edit zurückgesetzt. Kann einer von Euch inhaltlich irgendetwas zu der Sache sagen? --Mogelzahn 19:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Unter der Annahme, daß er wirklich an dieser Heeressportschule war, ist die Geschichte zumindest mal sehr plausibel, da die Armee zu dieser Zeit die Verbreitung des Basketball gefördert hat. Ob seine Rolle dabei so groß war, daß sich die Erwähnung im Artikel lohnt, kann noch viel weniger beurteilt werden. Ich befürchte, dafür müßte man unter tiefen Staubschichten in Primärquellen wühlen. Vielleicht legt die IP ja ihre Recherche offen. --ScheSche 21:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dominique Jones

dürfte relevant sein, braucht aber noch etwas Substanz. Gruß, --Inkowik disk//bew 20:21, 22. Dez. 2011 (CET)

gerad acc erstellt, hab den atrikel erstellt. werde ihn vervollständigen. (nicht signierter Beitrag von Grizzel89 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 23. Dez. 2011)

Artikel müsste bis auf weiteres vollständig sein. (nicht signierter Beitrag von Grizzel89 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 2. Jan. 2012‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grizzel89 00:20, 8. Feb. 2012 (CET)

Aleksandar Pavlović

ebenso. --Inkowik disk//bew 21:06, 22. Dez. 2011 (CET)

dito (nicht signierter Beitrag von Grizzel89 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 23. Dez. 2011)

ist aktuell (nicht signierter Beitrag von Grizzel89 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 2. Jan. 2012)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grizzel89 00:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Deutsche Basketballnationalmannschaft/Vorbereitung Olympische Sommerspiele 1972

Ein rund 40 Bildschirmseiten langer Artikel über die Vorbereitung der deutschen Nationalmannschaft auf ein Turnier, bei dem sie dann den zwölften Platz belegte? Sorry Kollegen, wenn das jetzt eine blöde Frage sein sollte, aber was haltet Ihr von dieser Neuanlage? Ich stutze doch gerade etwas ob der Berechtigung für dieses Lemma. Dass wir Artikel über einzelne Mannschaften bei Turnieren selbst haben, ist ja inzwischen Standard, aber nur für die Vorbereitung? --Scooter ^Backstage 09:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Was ich von der Mitarbeit des Autors halte, habe ich ja schon vor einer Weile geschrieben. Er hat offenbar den deutschen und internationalen Basketball jahrzehntelang begleitet und die Wikipedia als Ventil dafür auserkoren, sein in dieser Zeit gesammeltes Wissen niederzuschreiben. Dagegen hätte ich ja nichts, wenn er auch nur ein wenig Gefühl dafür hätte, welche Inhalte hier sinnvoll aufgehoben sind. Just zu der Zeit, zu der wir hier darin übereingekommen sind, dass angesichts unserer dünnen Personaldecke allgeimeine Begriffs- und Regelerklärungen Vorrang haben sollten, funkt er wieder mit einem Artikel dazwischen, der weitgehend aus freiem Herumassoziieren besteht.

Diesmal lässt sich selbst mit viel gutem Willen allerdings nicht mehr behaupten, dass das im Großen und Ganzen noch enzyklopädisch relevant sei. Ich hätte kein Problem damit, den Artikel auf eine Benutzer-Unterseite von ihm zu verschieben, damit wir gemeinsam entscheiden können, welche Inhalte für die Artikel Olympische Sommerspiele 1972/Basketball und Deutsche Basketballnationalmannschaft brauchbar sind. P.S. Wir haben übrigens bislang nicht einmal einen Überblicksartikel zu Basketball bei Olympischen Spielen... --Axolotl Nr.733 12:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte lange mehr Wohlwollen gegenüber dem Benutzer als Axolotl Nr.733 - aber anstatt dass der Benutzer entgegenkommen und minimalten guten Willen zeigt, sich an die hiesigen Geflogenheiten anzupassen, scheint er immer sturer zu werden. Dass er andere Artikel bearbeitet als diejenigen, wo wir den größten Verbesserungsbedarf sehen, ist sein Ding und will ich ihm nicht anlasten. Aber sein Umgang mit durchaus konstruktiver Kritik ist für die anderen Mitarbeiter anstrengend. Seine Artikel gehen einfach über den Umfang einen Lexikons (auch der Wikipedia) hinaus - und darüber reden läßt sich mit ihm nicht. Statt verschieben in den Benutzernamensraum zu verschieben, habe ich aber einen anderen Vorschlag: [1] Dort ist viel Platz - und er kann sein eigenes Werk über die Aspekte der deutschen Basketballgeschichte schreiben, die ihm wichtig sind. --ScheSche 20:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Das eine muss das andere ja nicht ausschließen. Davon abgesehen bin ich mir nicht so sicher, dass er da besser aufgehoben wäre, so speziell, wie seine Inhalte oftmals sind. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass auch ich niemandem vorschreiben möchte, was für Themen er bearbeitet, solange das im Resultat brauchbare Artikel ergibt. Wenn jemand aber durch seine Artikelarbeit anderen Autoren jede Menge Zeit und Energie raubt, dann ist das das, was ich mit „dazwischenfunken“ meine. --Axolotl Nr.733 10:46, 12. Dez. 2011 (CET)

So, was machen wir jetzt damit? Denke inzwischen auch, wir sollten das mit WikiBooks versuchen. --Axolotl Nr.733 23:11, 27. Dez. 2011 (CET)

Nun ja, er müßte es dort versuchen, nicht wir. Ich spreche ihn mal darauf an. --ScheSche 14:03, 31. Dez. 2011 (CET)

Von selbst käme er wohl kaum auf die Idee, und hier bleiben kann der Artikel in der aktuellen Form m.E. sowieso nicht. Da hier im Portal die letzten Monate nur wenig passiert, droht die Geschichte im Sande zu verlaufen. --Axolotl Nr.733 10:32, 1. Jan. 2012 (CET)

Ja mei, stell halt einen LA. --ScheSche 13:21, 1. Jan. 2012 (CET)

Der will halt gut vorbereitet sein; ich kann schließlich nicht von jedem, der kurz bei den Löschkandidaten vorbeschneit, erwarten, dieses Monstrum zu lesen. Klar, das hängst natürlich unmittelbar mit der voraussichtlichen Antragsbegründung zusammen, aber ich möcht dann doch vorher schaun, was man vielleicht noch in anderen Artikeln gebrauchen könnte. --Axolotl Nr.733 02:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen hat der Artikel übrigens eine gescheiterte „lesenswert“-Kandidatur hinter sich, gestartet von einer IP (wer wohl dahinterstecken mag...?) – da hat wohl jemand LA mit LA verwechselt... ;) Im Ernst: Da leider keiner der Punkte unter WP:WWNI so wirklich diesen Fall abdeckt (was wohl damit zusammenhängt, dass das hier selbst vom Standardfall eines unpassenden Themas ziemlich abweicht), werde ich wohl, wie angekündigt, etwas weiter ausholen müssen – und dafür habe ich im Moment eigentlich nicht wirklich einen Nerv. --Axolotl Nr.733 18:01, 14. Jan. 2012 (CET)

Zur Info: Antrag ist gestellt. --Axolotl Nr.733 12:01, 15. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel wurde übrigens zwar gelöscht, wir „dürfen“ ihn aber als Portals-Unterseite für die Übertragung von Informationen in andere Artikel verwenden. Warum sich dafür kein Admin hier gemeldet hat, ist mir allerdings nicht ganz klar. --Axolotl Nr.733 18:34, 2. Feb. 2012 (CET)

Nick Young

Beim Nachsichten gefunden.
Kann einer von Euch den Herrn auf Beobachtung nehmen?
Derzeit beobachtet ihn nämlich niemand. Daher sind Änderungen schon lange nicht gesichtet.
Gruß --Baumfreund-FFM 07:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Artikel ist nicht aktuell. Werde ihn bei Gelegenheit weiter überarbeiten. -- Grizzel89 00:30, 8. Feb. 2012 (CET)