Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Basketball/Archiv/2014#Thema_1

Kategorien nationaler Meister

Nachdem inzwischen doch einige solcher Kategorien erstellt worden sind, ohne dass irgendeine Prüfung auf Vollständigkeit selbst unter den bereits angelegten Artikeln erfolgt worden wäre: Was fangen wir jetzt damit an? Wenigstens die Kategorie:NBA-Meister auffüllen? Wer ist überhaupt „Meister“ – reicht ein Spiel in der Regular Season? Dann ist selbst Matt Walsh NBA-Meister (2005/06, Miami Heat), aber ich nehme mal an, er hat keinen Ring (wieso haben wir dazu eigentlich noch keinen Artikel?). Mir ist es unter diesen Umständen dann doch ein wenig unangenehm, vor einiger Zeit auf die Löschung der Kategorien Belgischer Meister, Italienischer Meister, Jugoslawischer Meister und Spanischer Meister hingewirkt zu haben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:06, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo. Wer sich "Meister" eines jeweiligen Wettbewerbs nennen darf ist doch eigentlich recht eindeutig. Hier reicht es nicht aus lediglich zu Beginn der Saison im Verein gespielt zu haben der am Ende der Spielzeit den Titel gewann. Maßgeblich ist es zum Zeitpunkt des Gewinns beim Verein beschäftigt gewesen zu sein (und sei es nur als #20 des Kaders). --Balisa (Diskussion) 13:57, 13. Jan. 2014 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Letzten Endes muss man zum Zeitpunkt der Meisterschaft dem Kader angehören. Sonst wären ja Spieler, die vor Saisonende wechseln oder getradet werden (am besten noch zum Finalgegner), auch Meister. P.S.: Ich kann mich erinnern, dass ich hier einen Abschnitt aufgemacht habe, als eine IP die Kategorie:Deutscher Meister (Basketball) angelegt hat. Eine Diskussion kam nicht großartig zustande. Jetzt braucht man sich nicht wundern. Ich warte an sich noch auf eine Kategorie:U18-WBV-Meister. An alle Mitleser: Die kommt ganz bestimmt nicht durch! MfG --Hoenk (Diskussion) 23:51, 14. Jan. 2014 (CET)

Naja, die Kategorien wurden ja nicht von Leuten erstellt, die in der Portal-Diskussion mitlesen. Damit muss man halt rechnen. Bei der NBA ist auch zweifellos sowohl ein Interesse daran da als auch die entsprechende Datenbasis. Bzgl. der Definition eines Meisterschaftsgewinners dürften wir uns auch einig sein. Darf ich dem Tenor entnehmen: Weiterhin ignorieren und warten, bis so etwas über Wikidata eingebunden wird? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:50, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, das Thema ist durch. WP ist ein Freiwilligenprojekt und ich fühle mich nicht verpflichtet, die Meister-Kategorien nachzupflegen. Die Frage ist eher, wie viel Sinn Spezialkategorien haben, aus denen sich keine Relevanz ableiten lässt. Ist eine Person, die in der Kategorie:Maltesischer Meister (Basketball) oder Kategorie:Samoanischer Meister (Basketball) eingeordnet ist, unabhängig von ihrer sonstigen Tätigkeit, eine relevante Person? Falls das nicht unbedingt gegeben ist, halte ich solche Kategorien für fragwürdig, da sie einerseits recht speziell, andererseits aber auch nicht relevanzstiftend sind. Das ist vielleicht ein grundsätzliches Problem bei Mannschaftssportarten. Wenn man von dem Prinizip aus geht, dass Nationalspieler in olympischen Sportarten vom Prinzip her relevant sind, dann ist die Einordnung von Personen in Titelgewinner von Nationalmannschaftswettbewerben her kein Problem. Wenn aber nicht jeder Vereinswettbewerb relevant bzw. relevanzstiftend ist, dann sind solche allgemeine Titelgewinner-Kategorien, in denen Personen eingeordnet werden, in Vereinswettbewerben halt nicht ohne Widerspruch zu haben. MfG --Hoenk (Diskussion) 11:39, 18. Jan. 2014 (CET)

Leider ist dem tatsächlich so, dass auch in (Olympischen) Mannschaftssportarten nationale Meister paschal als relevant eingestuft werden. Mir bekannt ist der Fall Heiko Schumacher, dem natürlich nur wegen seines Auftrifft bei "Schlag den Raab" ein Artikel gewidmet wurde, der aber als deutscher Baseballmeister für relevant erklärt wurde. Ob es dazu eine entsprechende Meta-Diskussion gab, weiß ich nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:44, 18. Jan. 2014 (CET)

Ingo Weiss (Sportfunktionär)

(P:Basketball/Fehlende Artikel) Ich habe einen kurzen Artikel mit den wichtigsten Daten zu Ingo Weiss (Sportfunktionär) angelegt, vielleicht kann den jemand weiter ausbauen, [1] gibt noch einiges an Informationen her. --Quassy_.DE 02:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Bundeslandkats

Liebe Portaler, ich habe mal angefangen, die Kategorie:Deutscher Basketballverein auf Bundesländerebene runterzubrechen (bei vielen anderen Sportarten längst erledigt), wer mag, darf gerne mitmachen. --Zollernalb (Diskussion) 14:34, 2. Mai 2014 (CEST)

Italienische Basketballligen

Hallo Basketball-Fans, ich weiß nicht ob jemand aktuell plant irgendwas in Richtung italienische Basketballligen zu editieren (insbesondere in Richtung 2. Liga), daher sag ich mal lieber hier Bescheid bevor wir doppelte Arbeit machen: Ich versuch z.Z. die neuen Ligen (seit dieser Saison) u.a. unter Benutzer:Bthfan/Divisione Nazionale A Gold zu erstellen. Ich bin noch ganz am Anfang damit, die bisherige Legadue wurde nach der Saison 2012/13 aufgelöst und durch neue Ligen ersetzt. Ich werd schauen, dass ich zumindest den Artikel da von meiner Userseite noch diese Woche in die "richtige" Wikipedia verschiebe. Falls jemand was beizutragen hat, könnt ihr gerne auf der Seite da rumeditieren oder gleich den entsprechenden Artikel in Wikipedia anlegen. Meine Italienischkenntnisse sind leider begrenzt, daher ist das mit Quellensuche auch nicht soo einfach. --Bthfan (Diskussion) 10:15, 27. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine Superidee, ich habe mich immer davor gedrückt. Im Kern ist der Aufbau jetzt vergleichbar mit der ProA und der ProB bzw. wahrscheinlich eher noch der Liga Española de Baloncesto in Spanien, da mir unklar erscheint, inwieweit die italienischen Zweitligisten noch einen eigenständigen Verband haben. Als Legadue waren sie eigenständig, jetzt scheinen sie eher wieder direkt unter der „Fuchtel“ der FIP zu stehen. Neben der Adriatic Basketball Association, die mal dringend geteilt werden müsste zwischen Verband und it:ABA Liga (sic! und nicht en:ABA League), ist das eine der größten Baustellen (gewesen). Für die Adria-Liga, Freiwillige vor. ;) MfG --Hoenk (Diskussion) 10:31, 27. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Wenn ich das richtig sehe, ist die Seite sind die Seiten bereits aus Deinem Benutzernamensraum raus. Also, zum einen hätte ich ähnlich wie die spanische LEB die beiden Klassen Gold und Silver in einem Lemma abgefrühstückt. Zum anderen kommt mir der volle Name verdächtig vor: „Primo Campionato Nazionale Dilettanti“. it:Dilettante steht im italienischen unzweifelhaft für Amateur. Ich meine, so ist es auch im italienischen Artikel zur Divisione Nazionale A als Name in den Nachweisen verlinkt. Aber da kommen mir jetzt doch mächtig Zweifel, inwieweit zumindest die Mannschaften dieser Liga für unsere WP:RKM überhaupt noch relevant sein können, wenn sie offiziell als Amateurmannschaften gelten. Ich überlege mir halt, zumindest die Amis in der deutschen Regionalliga kriegen ja schließlich auch Geld, aber die Regionalliga gilt bei uns ja auch als Amateurliga. Hast Du irgendwas gefunden, dass die Vereine der DNA lizenziert werden müssen? Dies würde jetzt zumindest dafür sprechen, dass die Vereine professionellen Regelungen unterliegen und die DNA nur dem Namen nach eine Amateurliga ist. MfG--Hoenk (Diskussion) 19:46, 27. Mai 2014 (CEST)

Ja, den Namen hab ich von der italienischen Wikipedia bzw. den Nachweisen übernommen. Ich werde da nochmal genauer recherchieren. Aber zumindest von den Teametats her müsste zumindest die DNA Gold Liga eine professionelle Liga sein, soweit ich weiß liegen dort die Etats im Schnitt höher als in der deutschen ProA. Aber das sind jetzt nur Infos, die ich im Kopf hab, kann ich bei Bedarf nochmal recherchieren. --Bthfan (Diskussion) 20:00, 27. Mai 2014 (CEST)

Wenn man sich nochmal http://www.legapallacanestro.com/comunicato-congiunto-lnp-fip/ anschaut (und ggf. übersetzen lässt), dann steht dort z.B. wieder dieser Name. Und dass der offizielle Name jetzt Divisione Nazionale A Gold/Silver heißt. Also wäre der lange Name quasi der alte(?!) Name bevor man sich auf diesen DNA/Divisione Nazionale A Namen geeinigt hat. Ich lösch den langen Namen raus, die Quellenlage ist zu unklar in der Hinsicht. --Bthfan (Diskussion) 20:08, 27. Mai 2014 (CEST)

Vor Einstellung der Legadue hieß die Klasse darunter bereits DNA, d.h. im Grunde ist die Legadue abgeschafft worden und man hat m.W. nur die alte Legadue zur neuen DNA Gold und die alte DNA zur neuen DNA Silver gemacht. Daher auch mein Vorschlag, das ganze in einem Lemma abzuhandeln, weil zumindest der Vorgänger der DNA Silver zumindest dem Namen nach eine Amateurklasse war und jetzt nicht so furchtbar relevant für die deutsche Wikipedia. MfG --Hoenk (Diskussion) 00:17, 28. Mai 2014 (CEST)

Lemmafrage Partizan Belgrad

Ein offensichtlicher Lokalpatriot WP-USer versucht derzeit, gegen gute Gründe der WP:NK Klammerlemmata für die Sparten von Partizan Belgrad einzurichten. Da ich einen Edit-War vermeiden möchte, könnten mal ein paar Leute hier (disk) ihre Meinung kundtun?! Xgeorg (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2014

Die einen dürfen die anderen nicht? Ich habe mehrmals auf die Diskussion auf der Seite Partizan Belgrad hingewiesen, so wie auf meiner Seite. Du merkst das du unrecht hast und setzt jetzt auf Lobby und Propaganda. Das Hauptlemma ist nun mal Partizan bzw. Partizan Belgrad in D, in England z.B. Partizan Belgrade, obowhl da die offizielle Namen als Lemma bevorzugt werden - so FK Partizan, wird jedoch auf Partizan Belgrade hingewiesen, hier wurde das jedoch von zwei Usern abgelehnt (hatte unter vorbehalt zugestimmt), obwohl sie garnicht mit der Materie sich auskennen. Die Entscheidung ist irgendwo auch quatsch, den dan müsste es nicht FK Bežanija sonder Bežanija Belgrad heißen. Hier lässt man es aber, aber FK Partizan verbietet man? Wo ist da die Logik. In D fügt man eben den Stadtnamen in der Regel hinzu, so meine Erfahrung mit den Klubs aus Belgrad, so Partizan (Belgrad), eigentlich FK Partizan, Roter Stern (Belgrad), eigentlich FK Crvena zvezda (Roter Stern nicht Roter Stern Belgrad), und so müsste bzw. würde der FK Obilić Obilić Belgrad heißen, FK Rad, Rad Belgrad genannt werden. Ein FK Belgrad ohne Vornamen bleibt FK Belgrad, ein FK Partizan bleibt FK Partizan oder in D Partizan Belgrad (Fußball) aber kein FK ect. Als Beispiel habe ich dir zahlreiche Beispiele genannt die du ignorierst und hie rnicht nennst. Ich finde es sportlich diskrimminirend, wenn bei den einen es erlaubt ist, bei den anderen nicht. Sieh FC Barcelona (Basketball), Real Madrid (Basketball), Besiktas Istanbul (Basketball), Panathinaikos Athen (Basketball). Das erwähnst du natürlich nicht, deine Doppelmoral.--Nado158 (Diskussion) 16:03, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wusste nicht, dass du so empfindlich bist. Ich werde mich ab jetzt raushalten, da du in mir scheinbar keinen Diskussionspartner siehst, sondern werde die Fachportale entscheiden lassen. --Xgeorg (Diskussion) 16:11, 4. Sep. 2014 (CEST)

Doch Xgeorg, was ich dir auf meiner Disskusionseite sagte und dir die Hand reichte, aber dan fingst du an mit den Angriffen, sorry. Wieso erkennst du nicht, dass du nicht ganz recht hast?--Nado158 (Diskussion) 16:27, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die Verwirrung wurde duch Xgeorg verstärkt, weil er meinte die Diskussion auf jedem einzelnen Sportportal extra zu führen und wahrscheinlich dadurch mehr User für sich zu gewinnen, da sie Anfangs aufgrund des Unwissens über den Background auf seine Seite sein könnten. Diese Diskussion hier gab es bereits so oft. Das Problem hier ist, das es keine einheitliche Regelung gibt. Für russische und türkische Mannschaften ist es so, für ander wieder so. Solange es dafür keine einheitliche Lösung gibt, wird das für jedes Land im jeweiligen Länderportal besprochen. Unter anderem gab es beispielsweise eine lange Diskussion auf PAOK Thessaloniki (Fußball). Für Serbien also auf dem jeweiligen Portal besprechen und eine Lösung finden. Es kann nicht angehen das hier jedes Jahr die selbe Frage diskutiert wird und jedes Jahr eine andere Lösung gilt.--Nado158 (Diskussion) 13:23, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 13:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Europäische Meisterschaften im Basketball

Hallo Basketballfreunde,

ich habe o.g. Vorlage mal erstellt, damit es eine Übersicht der europäischen Basketball-Ligen gibt. Eure Meinung dazu würde mich interessieren.

Die Europapokale sowie die überregionalen Ligen sind nach Wichtigkeit geordnet, die nationalen Ligen alphabetisch. Dabei habe ich sämtliche Namen in Landessprache eingepflegt. Könnte daher sein, dass mir bei den osteuropäischen Ligen Fehler unterlaufen sind hinsichtlich der Schreibweise (v oder w, Apostrophe etc.). Es fehlen einige sehr kleine Ligen sowie die schottische, nordirische und englische Liga, wo ich nicht bewandert bin, was deren Relevanz betrifft, da es ja eine großbritische Liga gibt. --Petruz (Diskussion) 14:42, 7. Jun. 2014 (CEST)

Gefällt mir, ich finde nur den Titel etwas unglücklich gewählt. „(Basketball-)Vereinsmeisterschaften im Bereich der FIBA Europa“ oder so trifft es eher. Dann ist auch die Abgrenzung klar, damit keiner „Themenring!“ schreit. Aber ansonsten gute Arbeit, da wird einem mal wieder bewusst zu welch wichtigen Ligen (u.a. Kroatien, Slowenien) es noch keinen Artikel gibt (bei Kroatien gibt es zwar eine Weiterleitung, aber das eigentliche Grauen tut sich erst dann auf...). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:59, 8. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deine Äußerung. Danke außerdem für den Hinweis zum Themenring, den Artikel kannte ich noch garnicht. Heißt aber im Umkehrschluss, dass auch die kleinsten Ligen mit aufgenommen werden müssten, solange die bei der FIBA registriert sind. So interpretiere ich diesen Satz: "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren."

Habe jedenfalls die Leiste nach deinem Vorschlag umbenannt, sollte jemand einen besseren/passenderen Titel haben, bitte ruhig einfach ändern! Was Kroatien angeht. Leider der traurige Höhepunkt von Artikeln zu Basketball-Ligen hier in der DE-Wiki... immerhin knapp die Hälfte sind zwar keine Red-Links, aber wirklich aktuell und akzeptabel gestaltet sind höchstens 5-6 Artikel zu Ligen davon. (nicht signierter Beitrag von Petruz (Diskussion | Beiträge) 12:43, 8. Jun. 2014‎)

Was fehlt denn da überhaupt noch an nationalen Meisterschaften? Also wegen mir brauchst du da nichts dran zu ändern, „in einem Ligensystem ausgetragene nationale oder internationale Meisterschaft“ (oder so) ist m.E. ein klar ersichtliches Aufnahmekriterium. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wiegesagt, in Schottland, Nordirland oder England gibts auch Basketballmeisterschaften. --Petruz (Diskussion) 10:17, 11. Jun. 2014 (CEST)

Links 2. Basketball-Bundesliga ProA/ProB (neue Website)

Wie mancher vielleicht schon weiß, gab es einen Relaunch bei der Website der 2. Basketball-Bundesliga (ProA/ProB). Dadurch dürften fast alle alten Links tot sein... in Hinblick auf Statistiken siehe http://www.zweite-basketball-bundesliga.de/relaunch/, dort heißt es, dass bis September ein neuer Statistik-Bereich entstehen soll. Also wieder einiges an Arbeit wenn man alle Links in Wikipedia reparieren will. Von den Website her sieht aber teilweise auch so aus als ob die alten Pressemitteilungen von Vereinen, usw. einfach verschwunden sind. Evtl. hilft hier also nur das Webarchiv weiter falls z.B. Einzelnachweise repariert werden sollen (ist ja nicht unbedingt nötig). --Bthfan (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler nach Verein

Brauchen wir diese Kategorien wirklich? So richtig überzeugt bin ich davon nicht, zumal einige Spieler locker über ein dutzend zusätzlicher Kategorien bekommen würden. Falls wir die Kats wirklich brauchen: Kann die Zuordnung nicht ein Bot übernehmen? --Carlos-X 21:23, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe grad, das Thema wird unter WP:FZW#Kategorie:Basketballspieler (ALBA Berlin) schon diskutiert.--Carlos-X 21:34, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich halte mich als einigermaßen aktiver Editierer im Basketballbereich weitgehend aus dem Kategorienbereich raus. Zuviele Unklarheiten, zuviele verschiedene Vorstellungen was richtig ist. Vlt. löst Wikidata die Probleme in der Zukunft irgendwann mal (hab mich damit bisher nur am Rande befasst). Ich hab mich vor ein paar Wochen mal durch ca. zwanzig DINA4 Seiten Diskussion zu dem Thema gekämpft (um es mal analog auszudrücken), das hat mir gereicht :) und ja, ich glaub dieser neue Kategorienbaum is wirklich zu umständlich/umfangreich, das bringt nix. Höchstens über Wikidata, falls es da sinnvollen Nutzen für gibt. --Bthfan (Diskussion) 21:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Hab meinen Standpunkt im LA kund getan, total unsinnig, viel zuviel Aufwand, der nicht zu rechtfertigen ist. --Maczunk (Diskussion) 22:52, 28. Mai 2014 (CEST)

Unter Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat wird das alles schon lange geplant. Kategorie:Fußballspieler (Österreich) nach Verein existiert bereits seit 3 Monaten. --79.216.17.179 23:19, 28. Mai 2014 (CEST)

Is halt ne riesige Arbeit (wenn man nicht einen Bot zur Hilfe nimmt und auch ein Bot dürfte manuelle Vor-/Nacharbeit benötigen), ich glaub nicht, dass sich im Basketballbereich viele Leute für diese Arbeit begeistern lassen. Am Ende hat man dann (wieder) ein unvollständiges Kategoriensystem. Kennt sich eigentlich wer genauer mit Wikidata aus, ist da was in naher Zukunft geplant in Richtung Kategoriensystem damit ersetzen o.ä.? --Bthfan (Diskussion) 00:10, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich habe meine Meinung in die oben verlinkte LD zur Kategorie geschrieben. Ich halte das für unsinnig, weil da ein logischer Bruch zwischen Relevanzkriterien und Kategoriensystem vertieft wird, den man vermeiden könnte, wenn man denn wollte. MfG --Hoenk (Diskussion) 17:07, 29. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Die LD war nicht verlinkt. Also die LD findet hier statt. MfG --Hoenk (Diskussion) 17:09, 29. Mai 2014 (CEST)

Haha!! Sieg!!! Das wird aber nur von temporärer Dauer sein. Wenn man die Vereinskategorien nicht noch nach Kategorie:Person nach Ort hätte hereinhängen wollen, dann wäre das jetzt schon „negativ“ ausgegangen. Da es ja jetzt Kategorie:Basketballnationalspieler gibt, würde ich gerne meinen Vorschlag wieder hervorkramen, „Kategorien nach Liga“ einzuführen, also bspw. Kategorie:Basketballspieler (NBA) etc.. Das wäre dann stringent mit den Relevanzkriterien. Das ist zwar auch ein nicht unerheblicher Pflegeaufwand, aber eine Kategorie:Basketballspieler (Saudi-Arabien) braucht kein Mensch, da nicht relevant. Auch wenn mein „Liebling“ Abdul Shamsid-Deen dort einmal gespielt hat, so ist er doch wegen anderer Karrierestationen relevant. Ich denke, es wäre ganz sinnvoll, wenn wir bald darüber Einigkeit erzielen würden, bevor über die Hintertür die Vereinskategorien wieder hereinkommen. MfG --Hoenk (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hehe! Ja! Abgesehen von dem Umstand, dass ich für Kategorien wenig über hab, die meisten unsinnig finde und der Kategoriewahn + die Diskussion darum eine unerträglich schärfe bekommen haben, finde ich "nach Liga" wesentlich sinnvoller als "nach Land", weil in vielen Ländern BB gar keine Rolle spielt. Vielleicht sollte man sich hier wirklich zeitnah auf was einigen und es in die Heph-Dis. mit einbringen. --Maczunk (Diskussion) 13:20, 4. Jul. 2014 (CEST)

Die Frage ist, ob man dann nicht gleich konsequenterweise eine Kategorie:Basketballspieler nach Wettbewerb (sowas) erstellt. Das ist ja nun aber wieder genau das, wogegen man sich im Sportbereich offenbar wehrt, warum auch immer. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:32, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das ist das gleiche in grün, wobei Wettbewerb allgemeiner ist als Liga. Da könnte man unterhalb der Nationalspieler bspw. noch nach Olympisches Basketballturnier, WM- und EM-Endrunde unterscheiden. Wo steht denn das, dass das unerwünscht sei? MfG --Hoenk (Diskussion) 20:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das kann ich dir so direkt auch nicht sagen, aber da dutzende andere Wikipediaversionen etwa Olympiateilnehmer oder Fußball-WM-Teilnehmer nach Austragungsjahr kategorisieren, wir aber nicht, scheint es da Widerstand zu geben. Aufgrund der Initiative einzelner Autoren werden Personen in völlig übertriebener und weitgehend sinnfreier Weise nach Ort kategorisiert, während man eine Kategorisierung nach Jahr oder Spielzeit nirgendwo antrifft. Auch wird mir nicht klar, warum wir Olympiateilnehmer nach Land, nicht aber nach Sportart kategorisieren – außer natürlich, die Person hat den Wettbewerb gewonnen, dann schon. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:38, 7. Jul. 2014 (CEST)

Die Kategorie:Basketballspieler nach Verein existiert übrigens weiterhin, nur die Alba-Kategorie wurde gelöscht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:33, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das ist mir auch klar, aber ich persönlich will eigentlich, dass wir hier einig sind über einen anderen Kategorienast. Mir würde halt etwas vorschweben, was unterhalb von Kategorie:Teilnehmer einer Sportveranstaltung hängt. Kategorie:Basketballwettbewerb ist wiederum ein Knoten von Kategorie:Sportveranstaltung. Also gibt es mit der Teilnehmerkategorie bereits Präzedenzfälle. Mir wäre es nur recht, wenn mindestens drei aus dem Portal möglichst einvernehmlich sagen: Ja, wir wollen einen solchen Kategorienast statt Vereinskategorien. Mir ist bislang hier zu „wischi-waschi“ eher nach dem Motto: Wir wollen, das sich möglichst wenig ändert und Vereinskategorien sind ja wohl echt nicht nötig. Das reicht mir persönlich aber nicht für eine Kategorie und Unterkategorien für Kategorie:Teilnehmer eines Basketballwettbewerb bzw. Kategorie:Spieler in einem Basketballwettbewerb. Es finden sich ja offensichlich sogar noch zuwenig Überzeugungstäter, um einen Löschantrag restlichen Kategorien zu stellen. MfG --Hoenk (Diskussion) 23:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wo und wie würdest du das denn ansprechen wollen? Einfach machen stößt zweifellos auf Widerstand. Was du vorhast, ist schließlich doch etwas ganz anderes als was die Kategorie:Teilnehmer einer Sportveranstaltung bisher beinhaltet. Und insbesondere der Haltung, dass jeder Fachbereich hinsichtlich der Erstellung oder Ablehnung von Kategorien Autonomie genießen sollte, kann ich mich so nicht anschließen. Zwei mehr oder weniger konkurrierende Kategorisierungssysteme sind ja auch nicht Sinn der Sache. Die Kategorie:Fußballspieler nach Verein ist bereits massiv ausgebaut. P.S. Am Ende könnte es auf eine Atomisierung (Kategorien nach Verein und Wettbewerb) hinauslaufen: Kategorie:Basketballspieler (FC Bayern München, BBL). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:57, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ja im Kern eines der Punkte, den ich kritisiert habe, den nicht jeder Basketballspieler des FC Bayern ist relevant. Die in der zweiten und dritten Mannschaft spielen, sicherlich nicht, und die in der ersten gepielt haben, als diese in der Regionalliga spielte, auch nicht. Bei Olympiateilnehmern nur nach Land oder NOK zu unterscheiden ist auch relativ willkürlich. Interessiert denn die Sportart oder der Wettbewerb, an dem der Sportler bei Olympia teilgenommen hat, hinsichtlich einer Kategorisierung gar nicht? MfG --Hoenk (Diskussion) 20:45, 18. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Da die Relevanz im allgemeinen aus dem Wettbewerb und nicht der Vereins- oder Verbandszugehörigkeit folgt finde ich Wettbewerbskategorien stringenter und logischer als diese Vereinskategorien.

„Geboren“-/„Gestorben“-Einträge in Artikeln zu einzelnen Jahren und Daten

Wie im Portal Biografien angeregt: Ich würde mal vorschlagen, zumindest die Artikel zu Kalenderjahren und eventuell zu Daten hinsichtlich der dort eingetragenen Basketballer zu prüfen. Die sind da sowieso teils extrem unterrepräsentiert, aber insbesondere das Ungleichgewicht stört mich (den Artikel Mike Taylor (Basketballspieler) etwa hat seit fünf Jahren keiner angerührt, und was aus Ronnie Aguilar geworden ist – man weiß es nicht). Für NBA-Spieler gibt es ja basketball-reference als Recherchehilfe (Geburtsjahre, Geburtstage). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

Dein Ansinnen kann ich gut nachvollziehen, in meinen Augen sind eigentlich dafür die Biografen zuständig, was BB dort für einen Stellwert genießt, siehst du an der nicht Beantwortung deiner Anfrage. Wir sind im BB Bereich einfach zu wenige und kämpfen unseren Kampf munter weiter. Was die veralteten nicht gepflegten Profile angeht, am besten den veraltet-Tag rein machen, damit die auf unserer QS-Seite auftauchen. Den Ronnie Aguilar hab ich mal angelegt, als er kurz im Camp bei den Lakers war, leider ist aus dem nichts geworden. Ich gucke mir die beiden Links/Suchfunktionen auf BB-Ref. mal an. --Maczunk (Diskussion) 17:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mir das ganze mal angesehen, die Daten aus der BB-Ref. Tabelle lassen sich recht einfach in Wikilinks aufarbeiten und da ich gern systematisch arbeite, nehme ich mich dem ganzen mal an. Startend in 1994 abwärts. Weiterer Vorteil, wenn man fertig ist, hat man eine Liste mit Spieler-Artikeln, die noch anzulegen sind.--Maczunk (Diskussion) 10:04, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ob man jetzt gerade mit den 2013er-Draftees anfangen sollte, sei mal dahingestellt. Eher sollte man diese Listen, die jetzt schon einen Großteil des Artikelumfangs ausmachen, radikal stutzen. Ich jedenfalls scheue mich schon davor, „einfache“ NBA-Allstars und deutsche Nationalspieler einzutragen. Aber darüber könnte man diskutieren − die allgemeine Unausgewogenheit ist dagegen schlicht ein Unding. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:52, 6. Jul. 2014 (CEST)

Dann arbeite ich für die Beseitigung der Unausgewogenheit. Ich hab da weniger ein Problem mit dem Eintragen, da ich der Meinung bin, selbst der letzte Rookie und der am schlechtesten bezahlte NBA-Profi haben aufgrund der Öffentlichkeitswirkung und der Bezahlung mehr Berechtigung für die Liste als irgendein Fußballer, Leichtathlet oder was auch immer aus Hintertupfingen. So kommt man auch an vernachlässigten und vergessenen Profilen vorbei und kann mal einen QS-Eintrag tätigen. Das ganze dauert halt nur etwas. --Maczunk (Diskussion) 09:48, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das mag sein. Die Frage ist, ob ein Wikipedia-internes „Wettrüsten“ auch dem Leser weiterhilft. Versteh mich nicht falsch: Hier und da mal fünf oder auch zehn NBA-Spieler (die ja bereits zu den weit überdurchschnittlich relevanten Basketballern gehören) pro Jahrgang hinzuzufügen, ist in Relation zum ohnehin bereits bestehenden Gesamtumfang der Artikel absolut vertretbar. Dennoch fände ich mittelfristig eine zentrale Diskussion, was man denn mit diesen Artikel überhaupt anfangen will, notwendig. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem ich in dem Listendschungel ein wenig gearbeitet habe, kann ich gut nachvollziehen, was Du meinst. Es ist unübersichtlich, es sind riesen Artikel mit noch größeren Gliederungen von den Ladezeiten ganz zu schweigen. 80 % der Leute und der Ereignisse sagen einem wenig bis nichts. Wenn man das Konstrukt eindampfen möchte, hat man wieder die RK-Dis. wer oder was ist wichtig und bedeutend genug, um in der Liste zu stehen. Abschaffen geht auch nicht, da dann die Vertreter des Lexikoncharakters auf die Barrikaden gehen. Das ist ein heikles Thema.--Maczunk (Diskussion) 09:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Eigentlich muss man ja dankbar sein für diese Artikel, weil sie die Prioritäten der Wikipedia relativ ungefiltert abbilden (im wahrsten Sinne: so viele verschwitzte Fußballer und posierende Schauspielerinnen lose aneinandergereiht gibt es sonst nirgends). Da kann man auch leichten Herzens auf so störende Elemente wie einen Einleitungstext verzichten... --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:06, 18. Jul. 2014 (CEST)

Integration von Infoboxen mit Wikidata, kleines proof-of-concept für Infoboxen

Hallo,
ich hab mich in den letzten Wochen mal etwas näher mit Wikidata befasst, da ich das Projekt ganz interessant finde. Mit Hilfe von Wikidata könnte man z.B. speziell im Basketballbereich die Infoboxen direkt mit den Daten aus Wikidata befüllen. Dann ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass die Daten quer über alle Sprachversionen von Wikipedia aktuell und richtig (? zugegeben, das müsste man noch sehen) sind. Ich hab einmal die Umsetzung für die Trainerstationen in der Infobox Basketballspieler testweise programmiert (und noch ein paar andere Parameter), unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Vorlagenspielwiese?prefix=Benutzer:Bthfan/Spielwiese&page=Wikipedia:Wikidata/Wikidata_Spielwiese&revid=131678895&text= sieht man die Umsetzung davon (ich kann nicht garantieren, dass dieser Link dauerhaft funktioniert: Es ist leider nicht möglich eine fixe Testversion eines Items von Wikidata festzulegen). Zur Erklärung, um die trainerjahre anzuzeigen, wird folgender Code in der bisherigen Vorlage verwendet: trainerjahre-trainervereine = {{#invoke:WikidataBasketballSeasonData|printSeasonClubData|P106|list=,|qualifier=P642|parameter=numeric-id}}

"WikidataBasketballSeasonData" ist ein Lua-Modul (das ist eine relativ neue Skriptsprache in Wikipedia, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Lua) und von diesem Modul wird die Funktion "printSeasonClubData" aufgerufen mit ein paar Parametern. Diese Funktion liest dann aus dem zugehörigen Wikidata-Item, also hier https://www.wikidata.org/wiki/Q4115189, die Infos aus, formatiert diese passend für Wikipedia (das hab ich entsprechend programmiert) und gibt dann einen langen Textstring an die "Engine" zurück. Dieser Textstring wird dann in die Seite an der entsprechenden Stelle eingebaut.

Ich denke bis eine wirkliche Integration mit Wikidata sinnvoll wäre, kann aber durchaus noch viele Monate dauern. Bisher sind bei Wikidata quasi fast gar keine Karrierestationen von Spielern und Trainern gespeichert. Es gibt schon Bot-Code dafür, der die entsprechenden Infos z.B. aus Wikipedia Infoboxen nach Wikidata übertragen würde (ich hab da auch mal was geschrieben), allerdings müssen da noch einige Dinge getestet werden und ggf. müssen Konflikte zwischen verschiedenen Wikis bereinigt werden (wenn z.B. en-Wiki andere Jahreszahlen als de-Wiki hat). Teilweise muss man bei solchen Imports auch ziemlich aufpassen (z.B. die Vorlage für Basketballspieler ist in der englischen Wikipedia wesentlich import-freundlicher im Vergleich zur deutschen Wikipedia, da hier die "trainerstationen" nur ein langes Feld ist).

Jetzt ist das hier doch relativ lange geworden, ich hoffe jemand hat sich das alles durchgelesen :). Wie gesagt, Wikidata könnte auch im Basketball-Bereich ne interessante Sache werden (damit wäre dann auch weit mehr möglich als nur Infoboxen damit zu befüllen), z.Z. ist das aber alles noch in einem recht frühen Stadium. --Bthfan (Diskussion) 08:43, 28. Jun. 2014 (CEST)

Es ist ja von vorneherein momentan der Ansatz in Wikidata, die Daten der Infoboxen in Wikidata zu integrieren. Der zweite Schritt ist dann die Generalüberholung der Infoboxen in dem Sinne, das das Laden/Befüllen der Infobox 2.0 aus Wikidata in der entsprechenden Vorlage erfolgt. Man würde also das Befüllen der Daten nicht innerhalb der alten Vorlage machen, sondern in die Programmierung einer neuen Vorlage/Template integrieren, in denen die Scriptbefehle ausgehend vom PAGENAME o.ä. sich die Daten aus dem verlinkten Wikidata-Element besorgt. Wie die Daten (dann aus Wikidata) innerhalb der neuen Vorlage dargestellt werden, ist dann wieder Sache der einzelnen Sprachversionen der WP, so war zumindest bislang meine Annahme. MfG --Hoenk (Diskussion) 11:23, 29. Jun. 2014 (CEST)

Von mir als Informatik-Nulpe nur eine kleine Zwischenfrage: Wie sieht es denn mit den Import-Möglichkeiten der Daten aus den italienischen Infoboxen aus? In Sachen Vollständigkeit, Aktualität, sachlicher Korrektheit und genereller Datenkonsistenz ist das doch eigentlich die Referenz. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Italiener verwenden wohl das hier für die Sportlerkarriere https://it.wikipedia.org/wiki/Template:Carriera_sportivo würde prinzipiell auch machbar sein, man braucht halt jemanden, der einen Bot programmiert :) da jedes Wiki quasi andere Vorlagen verwendet für Sportler/Basketballer, muss man auch den Botcode an jedes Wiki neu anpassen. Am Ende steckt der Teufel meistens im Detail, wenn z.B. sowas wie diese Vorlage hier https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Nbay in der englischen Wikipedia verwendet wird. Da wird z.B. bei einem Spieler als Jahresangabe "{{NBA Year|1999|end}}" genutzt um zu kennzeichnen, dass dieser Spieler im Jahr 2000 während der Saison 1999/2000 bei einem Team gespielt hat (als Text steht dort dann "2000" mit der 1999/2000 NBA Saison verlinkt). Solche Informationen sollten idealerweise auch von einem Bot erfasst und richtig eingetragen werden. Wenn ein Bot an so einer Stelle einfach nur nach Jahresangaben suchen würde, dann würde dieser entweder das falsche eintragen (1999) und/oder Informationen fehlen (Spieler war in der Saison 1999/2000 für das Team tätig).

Idealerweise könnte/sollte es auch klappen die Daten aus mehreren Wikipedias zu importieren um Infos zu ergänzen. Bzw. am Ende muss ein Mensch drüber schauen und eventuelle Konflikte (also sich widersprechende Daten) manuell beurteilen/lösen. --Bthfan (Diskussion) 15:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Diese Funktionsparameter oben sind eigentlich unnötig, ich hab die nur aus Faulheit drinnen gelassen :) meinst du, dass die Templates auch noch auf was neues umgestellt werden sollen? Ich hab was gelesen von wegen Umstellung auf Lua-Module, na gut, könnte man auch machen. Zumindest für meinen Test war das "alte" Template-System aber auch geeignet. --Bthfan (Diskussion) 15:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Momentan pflegt man die Daten in der Infobox des Artikels. Die Idee ist ja, dass man die Daten in Wikidata pflegt und dann nur noch im Artikel {{Infobox „Wikidata“-Basketballspieler}} einträgt und „fertig!!“ (im Hinblick auf die Infobox). Der Rest kommt aus dem Template, das sich anhand der Wikidata-Verlinkung des Artikels die Daten aus Wikidata holt und darstellt. So habe ich das zumindest verstanden. Im Grunde brauchen wir also ein neues Template bzw. eine Infobox 1.9, die die mittels der Parameter die Daten aus Wikidata besorgt. (Im Zweifel basteln das „Fußballer“ etc. schon daran herum.) Würde mich auch nicht wundern, wenn die alten Infoboxen mittels eines Bots durch neue dann ersetzt werden. Ich denke nicht, dass das manuell erfolgen wird.

Die Italiener bauen die Infobox modular auf, d.h. es gibt eine allgemeine Infobox für Sportler, in der neben den Personendaten wohl auch Medaillen bei Olympia etc. als Parameter übergeben werden können. In diese allgemeine Infobox sind dann spezifische Boxen für Individual- und Mannschaftssportler bzw. Fußballer, Basketballer etc. integriert. An sich beispielhaft, wie ich damals hier schon mal fand. MfG --Hoenk (Diskussion) 16:32, 29. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: Die Problematik besteht in der Aktualisierung der Infobox. Wenn das nur in Wikidata erfolgt, werden sich IPs am Anfang wohl schwertun. Da wird es eine Doku brauchen, bis die meisten kapiert haben, wie sie die Daten auch in der Infobox aktuell halten können.

Was ich mir vorstellen könnte um die Aktualisierung ein wenig einfacher zu machen: Einen kleinen "Wikidata-Daten editieren" o.ä. Link am oberen Rand der Infobox einbauen, der dann zur Wikidata Seite weiterleitet. Allerdings könnte das dann wiederrum verwirrend sein, wenn man plötzlich auf ner anderen Internetseite landet. Ich glaub so langsam ich hab mir die Sache mit Wikidata etwas zu einfach vorgestellt :o am besten wäre evtl. so ein "Wikidata-Daten editieren" Link, der dann ne Art Overlay mit der Wikidata Seite selbst öffnet. Dann wäre zumindest klar, dass die Wikidata Oberfläche quasi "dazu gehört" um solche Daten zu editieren. Aber das übersteigt den Rahmen des Basketball-Portals, das muss ich mal woanders ansprechen. --Bthfan (Diskussion) 00:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich will jetzt keine Eulen nach Athen tragen. Früher habe ich immer auf <Link editieren> geklickt, sofern interwikis in Wikidata bereits existierten, man kann aber auch unter -> Werkzeuge auf <Wikidata-Datenobjekt> klicken, um in Wikidata zu editieren. Nur, das muss man ja (speziell als IP) erstmal wissen. Ansonsten habe ich mir bislang keine große Gedanken um die Problematik des Editierens in Wikidata gemacht. Wenn da jemand etwas ändert, dann schlägt das auf möglicherweise auf alle interwikis durch. Da kann es ja genauso Vandalismus geben. Vielleicht ist das verbreitete Editieren in wikidata auch gar nicht so gewünscht!? MfG --Hoenk (Diskussion) 09:02, 15. Jul. 2014 (CEST)

Infobox 1.0 - Basketball-Saison

Jetzt einmal unabhängig davon, ob und wann Infoboxen Daten aus Wikidata beziehen, habe ich noch ein weiteres Template erschaffen. Es gibt ein allgemeines Wettbewerbstemplate Vorlage:Infobox Basketballwettbewerb und ein (Nationalmannschafts-)Turnier-Template Vorlage:Infobox Basketballturnier. Es fehlte aber irgendwie ein Saison-Template, daher habe ich mal ein Mischmasch aus Vorlage:Infobox Basketball-Saison Nordamerika und Vorlage:Infobox Fußballsaison unter Benutzer:Hoenk/Werkstatt/Vorlage:Infobox Basketball-Saison erschaffen. Mit den ganzen optionalen wikilinks und teilweise alternativen Titeln ist es nicht gerade schön. Beispiele, wie man es nutzen kann, sind unter Benutzer:Hoenk/Werkstatt/Infobox ULEB Euroleague 2013/14 und Benutzer:Hoenk/Werkstatt/Infobox Basketball-Bundesliga 2013/14 dargestellt. Anregungen und Kritik werden gerne entgegengenommen. Es wäre ganz schön, wenn man sie zur neuen europäischen Saison verwenden könnte. MfG --Hoenk (Diskussion) 20:26, 6. Jul. 2014 (CEST)

Falls doch mal eine Integration mit Wikidata gewünscht ist: Ich kann da gerne aushelfen :) Zeitspanne würde man wohl so definieren: Vom ersten regulären Saisonspiel (also ohne z.B. Champions Cup in der BBL) bis zum letzten Spiel, inklusive post-season (also meistens Playoffs oder Finalturnier)? Könnte man dann noch in die Doku reingeschreiben (auch wenns eig. eindeutig ist). Ansonsten gefällt mir die Vorlage gut. --Bthfan (Diskussion) 09:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn Du ein Template machst, was Daten aus dem Wikidata-Item besorgt. Letzten Ende wird es auf eine Mischform wohl hinauslaufen, da möglicherweise (noch) nicht genügend Properties im Wikidata-Item vorhanden sind, die man in einer Infobox gerne darstellen will. Aber irgendwo muss man ja damit anfangen. Bitte sag Bescheid, falls Du bis Mitte/Ende Juli eine Testversion bereitstellen könntest. MfG --Hoenk (Diskussion) 21:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich werd mich mal dran versuchen, allerdings fällt mir jetzt schon ein mehr oder weniger großer Nachteil auf, ich weiß nicht ob das hier akzeptabel wäre: Bei Wikidata gibt es im Gegensatz zur deutschen Wikipedia kein Sichtungssystem. Es gibt zwar Bots, die nach Vandalismus Ausschau halten, aber perfekt sind die halt auch nicht. Ich kann ja mal was basteln, was optional Wikidata verwendet. Wenn uns das nicht passt, könnte man dann in demselben Template jederzeit "lokale" Werte wie bisher eintragen. Und ja, es gibt bei weitem noch nicht genügend Properties in Wikidata für alle Werte aus der Infobox. Insbesondere, dass es dort noch keinen Datentyp "Zahl" gibt (sondern halt nur "String"), ist eher schwach. --Bthfan (Diskussion) 17:30, 8. Jul. 2014 (CEST)

Also wenn Interesse daran besteht, unter Wikipedia:Wikidata/Wikidata_Spielwiese (ganz unten) kann man jetzt mal eine testweise Einbindung von Wikidata in das Template betrachten. Das Template selbst liegt unter Benutzer:Bthfan/Vorlage:Infobox_Basketball-Saison_(Wikidata) (sieht leicht kaputt aus, ich muss noch rausfinden wie ich das mit dem "includeonly" einfacher hinbekomme...). Die zugehörigen Daten in Wikidata liegen unter https://www.wikidata.org/wiki/Q4115189. Im Template werden die Daten dann von Wikidata übernommen wenn als Wert "FETCH_WIKIDATA" angegeben wird, ansonsten wird einfach der lokale Wert aus dem Template (oder eben gar keiner) übernommen. Wie man im Quelltext sieht, werden also in dieser Version des Templates eher ein kleiner Teil der möglichen Parameter aus Wikidata übernommen. Für MVP, Trainer des Jahres und Topscorer fällt mir jetzt so auf die Schnelle nix ein wie man das in Wikidata speichern könnte, hier sind möglicherweise neue Properties nötig. "vorherige Saison"/"nachfolgende Saison" würde man auch hinkriegen, allerdings müsste ich dann das Template an der Stelle mal etwas genauer zerlegen. Mehrere vorhergehende/nachfolgende Saisons...hm, eher schwierig mit Wikidata zu lösen. Möglich wäre es sicher, dann ist aber ein bisschen Programmierarbeit mit Lua nötig. Im Prinzip speichert man das in Wikidata als verkettete Liste, also Item "Saison 12/13" verweist auf Vorgängeritem "Saison 11/12" und Nachfolgeritem "Saison 13/14" (siehe https://www.wikidata.org/wiki/Property:P155 und https://www.wikidata.org/wiki/Property:P156 für die entsprechenden Properties). Diese wiederrum verweisen dann wieder auf Vorgänger und Nachfolger. Man könnte also mit Lua ein Modul programmieren, dass an der Stelle eine oder mehrere Saisons aus Wikidata ausliest und dann als String dort einfügt. In Wikipedia müsste man dann eben angeben wie viele Saisons maximal angezeigt werden sollen. --Bthfan (Diskussion) 20:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

Sieht doch ganz okay aus. Die <onlyinclude>s kommen noch aus der Vorlage:Infobox Basketball-Saison Nordamerika. Das ist wohl nicht mehr so „state of the art“. Eine schöne Vorlagenseite hat mittlerweile Unterseiten, wie Vorlage:Infobox Basketballturnier, wo Dokumentation und Metainformationen enthalten sind. Da habe ich mir die Zeit nicht mehr genommen, das anzupassen.

Mit den mehrfachen vorherigen und nachfolgenden Saison kommt aus der Vorlage:Infobox Fußballsaison, wo offenbar Zusammenlegungen und Trennungen von Ligen abgebildet werden können. Dies kommt wohl desöfteren bei Fußball-Regionalliga vor. Ggf. sind das aber eigentlich andere Klassen, die nur noch den (teilweisen) Namen gemeinsam haben. Ich halte das tendenziell für verzichtbar. Ein Vorgänger und Nachfolger reicht im Normalfall. Im speziellen Fall kann man sich dann immer noch innerhalb des Templates Gedanken machen, ob und wie man das abbilden möchte.

Ich finde das einen schönen Anfang, wenn man denn schon ein neues Template macht. Willst Du es in den "ANR" verschieben (ggf. mit Unterseiten)? MfG --Hoenk (Diskussion) 21:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ok, ich schieb dann mal meine Version in den ANR und erstell ne Doku dazu. Dann sollte das passen :) noch als allgemeiner Tipp zu Wikidata und Beobachtungsliste: In den Einstellungen unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist kann man einstellen, dass Änderungen an Wikidata Objekten standardmäßig angezeigt werden (is ganz nützlich, besonders wenn Infoboxen dann Daten aus Wikidata verwenden). --Bthfan (Diskussion) 19:25, 9. Jul. 2014 (CEST)

Unter Vorlage:Infobox Basketball-Saison ist die Vorlage jetzt zu finden, inzwischen müssten alle Bugs beseitigt sein. Diese ganzen {{ bzw. }} nerven ganz schön in den Templates, dauernd muss man "escapen" (bzw. includeonly verwenden), damit die Darstellung passt... --Bthfan (Diskussion) 23:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt auch noch unter Vorlage:Infobox_Basketball-Saison/Doku#Parameter eine gewisse Problematik in Hinblick auf die automatische Übernahme des Parameters "finals_meister" aus Wikidata hingewiesen (Kurzfassung: Teamnamen ändern sich mit der Zeit, Infobox soll aber den Zustand zum Zeitpunkt der Saison darstellen; daher automatische Übernahme nur bedingt zu empfehlen). --Bthfan (Diskussion) 09:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe noch ein paar mir sinnvoll erscheinende Parameter hinzugefügt und hatte ähnliche Probleme mit den Klammern, wie Du schon geschrieben hattest. Ansonsten ist es jetzt auch in ULEB Euroleague 2014/15, Eurocup 2014/15 und Basketball-Bundesliga 2014/15 integriert. Vielen Dank nochmal. MfG --Hoenk (Diskussion) 17:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Euroleague

Hallo Basketball-Wikipedianer,

ich hatte eine Diskussion bezüglich Euroleague / Europapokal der Landesmeister bereits vor einiger Zeit in den Disks der betreffenden Wettbewerbe angefangen. Die Beteiligung war leider, aber wie zu erwarten, sehr gering. Einen endgültigen Entschluss, wie wir es mit den beiden Wettbewerben nun handhaben konnte nicht erreicht werden. Daher werde ich nun anfangen, die beiden Wettbewerbe miteinander zu verkuppeln, aber natürlich immer mit Hinweisen, dass die Wettbewerbe nicht dieselben sind. Es gibt zwei wichtige Faktoren, die für eine Zusammenlegung sind: 1) Beide sind/waren die wichtigstens Wettbewerbe in Europa und 2) Die ULEB, sowie die FIBA nennen den Vorgängerwettbewerb im "Nachhinein" Euroleague. Ich denke mal, dass wir das gut gestaltet bekommen. Diverse anderssprachige Wikis handhaben es ja genauso. MfG --Petruz (Diskussion) 17:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das von dir letztgenannte sehe ich nicht als Grund. Die ULEB hat natürlich ein Interesse daran, diese vermeintlich lange Geschichte fortzuschreiben, und viele unabhängige englischsprachige Quellen dazu gibt es ja gar nicht. Es mag sein, dass der Wettbewerb schon vorher „Euroleague“ hieß, und dann ist das Landesmeisterpokal-Lemma natürlich auch nicht ideal. Aber gerade das Übergangsjahr zeigt ja nun, dass das ganze mehr oder weniger eine „feindliche Übernahme“ war. Auch beruht unser Artikel ULEB Euroleague/Namen und Zahlen allein auf der ULEB-Zeit. Insofern: Was genau meinst du mit „verkuppeln“? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:33, 18. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist keine Quelle für eine feindliche Übernahme bekannt... vielmehr ist immer die Rede von "keine Einigung". Auf dieser Seite werden alle Finalspiele einheitlich gelistet. Es gibt auch etliche Dokumentationen der ULEB zu bspw hier den 70igern. Am relevantesten aber die Auflistung aller Gewinner. Es wird nicht unterschieden zwischen FIBA-Ära und ULEB-Ära. Von daher halte ich für ausgeschlossen, dass die ULEB das einfach mal so selber entschieden hat. Übrigens bezeichnet die ULEB die Saison 2000/01 als Saison "mit 2 Euroleague": "In 2001, there were two continental competitions, the Euroleague, which ended with five-game playoff finals, and the SuproLeague, which ended with a Final Four" Dies alles sind offizielle Fakten, die wir von daher einbauen können/sollten. Selbstverständlich nicht in der Form wie es bei anderssprachigen Wikis passiert, das sehe ich nur als Anhaltspunkt dafür, dass die Vorgehensweise nicht so falsch sein kann. Wie genau man das gestalten wird, weiß ich auch noch nicht. Aber ich bin bereits dabei einige Sachen zu modifizieren. Vorallem auch weil man so die komplizierte Geschichte der Euroleague besser verstehen könnte. MfG --Petruz (Diskussion) 19:47, 18. Apr. 2014 (CEST)

Dein Vorgehen ist ja relativ vorsichtig und schon ok, aber dass das einseitiges Berufen auf die ULEB in dieser Hinsicht nicht gerade eine ausgewogene Darstellung ermöglicht, sollte doch hoffentlich klar sein, oder? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:29, 18. Apr. 2014 (CEST)

Naja, weiß man ja eben nicht, ob die Darstellung einseitig ist. Schließlich kenne ich auch keine Quelle wo die FIBA das Gegenteil behauptet. --Petruz (Diskussion) 20:43, 18. Apr. 2014 (CEST)

nur so ne frage zwischendurch... seit wann folgt auf "es konnte kein abschließender entschluss getroffen werden" "ich mach dann mal mein ding"?!?

die von dir genannten argumente untermauern in kleinster weise den anspruch die uleb el wäre der offizielle und legitime nachfolger des ep der lm. --Galis (Diskussion) 23:24, 18. Apr. 2014 (CEST)

ich mache nicht mein eigenes Ding. Ich denke mal, dass ich die Diskussion hier starte, sollte dies auch zeigen. Viel mehr möchte ich, dass der Bereich Basketball hier in Wikipedia aufhört zu stagnieren. Jedenfalls habe ich jetzt mal eine Mail an FIBA und ULEB geschrieben, auch wenn ich bezweifle dass eine Antwort kommt.--Petruz (Diskussion) 00:39, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nun ja, du veränderst die betreffenden Artikel in deinem Sinne, ohne weitere Rückmeldung abzuwarten. Wie würdest du das denn nennen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:43, 19. Apr. 2014 (CEST)

Naja, die Änderungen sind marginal und fast nur dekorativer Natur. Jedoch war eine Überarbeitung der älteren EL-Artikel mal dringend nötig.... vorallem was Artikelstruktur angeht. Die Wettbewerbe heißen so wie sie zum Zeitpunkt der Austragung auch genannt wurden und fertig. Dennoch sind Landesmeistercup und Euroleague jeweils die wichtigstens Turniere (gewesen). Im Fußball wurde die Geschichte des LM auch lückenfrei in die Champions League übernommen, natürlich mit dem großen Unterschied, dass der Ausrichter derselbe ist.

Hier übrigens nochmal eine Archivseite seitens der FIBA. 4 Saisons lang hieß deren Wettbewerb ja bereits Euroleague, was auch den Unterschied zu den unterklassigeren Europapokal-Wettbewerben darstellt, denn Eurocup wurde (korac+saporta) neu erschaffen.

[2] <- "A year later, Euroleague Basketball Company and FIBA decided that Euroleague Basketball's Euroleague competition would be the main basketball tournament on the continent, to be played between the top level teams of Europe. FIBA Europe would also organize a European league for third tier level teams, known as the FIBA Europe League competition, while Euroleague Basketball would also organize its own second tier level league, combining FIBA's long-time Korać Cup and Saporta Cup competitions into one new competition, the Eurocup. In 2005, Euroleague Basketball and FIBA decided to cooperate with each other and have been jointly cooperating since then. In essence, the authority in European professional basketball was divided over club-country lines. FIBA stayed in charge of national team competitions (like the FIBA EuroBasket, the FIBA World Cup, and the Summer Olympics), while Euroleague Basketball took over the European professional club competitions. From that point on, FIBA's Korać Cup and Saporta Cup competitions lasted only one more season before folding, which was when Euroleague Basketball launched the Eurocup.

Aus der englischen Wiki, leider ohne konkrete Quelle. Ich bleibe aber bei der Meinung. FIBA und ULEB kooperieren mittlerweile seit Jahren. ULEB würde ohne Rücksprache mit diesem Partner wohl niemals Archive von Jahrzehnte zurückliegenden Europapokalspielen anlegen, die unter FIBA´s Regie stattfanden, wenn die FIBA dem nicht zustimmen würde. ([3]) MfG --Petruz (Diskussion) 01:22, 20. Apr. 2014 (CEST)

"Naja, die Änderungen sind marginal und fast nur dekorativer Natur" das kann man so nicht stehen lassen. bei dem artikel ULEB Euroleague 2008/09 hast du die einleitung derart verändert, dass ein laie der sich auf diese seite verläuft den eindruck vermittelt bekommt der el der lm wäre der "Vorgängerwettbewerb " der uleb el... und das ist eben nicht so.

"Dennoch sind Landesmeistercup und Euroleague jeweils die wichtigstens Turniere (gewesen)" und was soll das bedeuten? der uleb eurocup ist derzeit der zweitwichtigste ausgetragene wettbewerb. deiner logik folgend wäre er also der nachfolgewettbewerb des ep der pokalsieger?? wohl kaum! dies zeigt, dass dieses argument einfach nicht greifen kann.

warum man die beiden wettbewerbe nicht in einen topf werfen kann habe ich in der ursprünglichen diskussion erörtert. eingegangen bist du darauf leider nicht. wenn du deine persönliche meinung hier etablieren möchtest bitte ich dich - zeitnah - um quellen die eindeutlig deine sichtweise untermauer. andernfalls werde ich die änderungen wieder zurücksetzen. nimm das nicht als persönlichen angriff, aber als anhänger des europäischen basketballs stellen sich mir meine haare zu berge wenn ich das hier lese. --Galis (Diskussion) 22:55, 20. Apr. 2014 (CEST)

Er ist auch der Nachfolgewettbewerb! Ganz allein schon deswegen, weil die FIBA seitdem kein Turnier für die Meister mehr ausrichtet. Vielleicht solltest du auch Quellen nennen die deine Sichtweise eindeutig untermauern. Nur weil du in der besagten Zeit aktiv und interessiert den Lauf der Dinge verfolgt hast, heißt das nicht, dass deine Meinung die Richtige ist. Kann schon sein, dass ich jetzt hier als Eindringling und Veränderer alteingesessener Meinungen angesehen werde, aber das bin ich ganz sicher nicht. Mich interessiert Basketball genauso sehr wie dich, falls du das mit deinem letzten Satz in Frage stellen wolltest. Der erstaunt mich übrigens, denn anderssprachige Wikis und deren Meinung sind ja auch dir geläufig. Sämtliche Euroleague-Artikel bspw. in der EN-Wiki solltest du jedenfalls lieber meiden.... Ok, anderssprachige Wikis haben uns nicht zu interessieren, gebe ich dir Recht. Aber wie meinst du, sind die darauf gekommen, beide Wettbewerbe zu vereinheitlichen? Aus Langeweile? Ich hatte FIBA übrigens auf Deutsch angeschrieben, da deren Sitz ja in München ist. Wenn bis nächste Woche keine Rückmeldung kommt versuche ich es nochmal auf englisch. EDIT// noch kurz zu 08/09: Weil das auch so stimmt. Der jeweilige Verein gewann vorher den Pokal der Landesmeister und dann die Euroleague, ebenfalls der Wettbewerb für die besten Teams Europas. Panathinaikos spielt nicht mehr im EP der Landesmeister, ja warum nicht? Weil er durch die Euroleague ersetzt wurde. Pana spielt aber gegen dieselben Gegner wie im EP der Landesmeister. --Petruz (Diskussion) 23:44, 24. Apr. 2014 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es dazu keine auch nur halbwegs brauchbar bequellten Artkel. Ein Beleg- und Einleitungs-loser Artikel wie FIBA European Champions Cup and Euroleague history, der stumpf das sportliche Geschehen nachzeichnet und genau da endet, wo es spannend würde, ist doch eher ein abschreckendes Beispiel. Bei allem Respekt bin ich ber deine Naivität schon etwas verwundert. Die Einleitungen gehen, da muss ich Galis inzwischen zustimmen, zu weit, was die Zusammenführung der Wettbewerbe angeht. Andererseits möchte ich betonen, dass ich mit den Formulierungen „Vorgänger-“ und „Nachfolgewettbewerb“ durchaus leben kann, denn das heißt ja gerade nicht, dass es sich schlicht um denselben Wettbewerb handelt, sondern es bezieht sich auf den jeweiligen sportlichen Wert. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:26, 27. Apr. 2014 (CEST)

Meine Osterpause ist vorbei, daher gebe ich auch noch meinen Senf dazu. Ob man jetzt Statistikseiten in der deutschsprachigen Wikipedia ändern muss, lasse ich mal dahingestellt, aber im Kern gebe ich Petruz recht, wie ich auch schon auf dieser Diskussion:FIBA Europapokal der Landesmeister#Euroleague / Landesmeisterpokal geschrieben habe. Die Vereine zählen ihre Titelgewinne in beiden Wettbewerben zusammen und trennen das nicht. Die FIBA wehrt sich seit 2003 im Kern nicht mehr dagegen: [4]. Seit diesem Agreement ist die FIBA auch Mit-Organisator bzw. verantwortlich für die Bereitstellung von Schiedsrichtern, allgemeinem Regelwerk etc. (Sprungball?). In der deutschen Bundesliga gibt es eine ähnliche Konstruktion, wo ein Ligaverband die Vermarktung und Lizenzierung überwacht und der DBB die technische Organisation übernimmt mittels Grundlagenvertrag: [5]. Der Unterschied zu FIBA und ULEB ist halt, dass man das 1999 einvernehmlich beschlossen und vertraglich geregelt hat. Wir haben ja die Basketball-Bundesliga auch nicht in Spielzeiten vor 1999 und nach 1999 getrennt. Auf europäischer Ebene hat das einvernehmlich nicht geklappt.

Sportlich war der alte Landesmeisterpokal bereits 1991 abgeschafft, da eben seitdem nicht mehr nur Landesmeister und der Titelverteidiger teilnehmen durfte, sondern weitere Teilnehmer mit dem Erfolg, dass mit Partizan 1992 und Limoges 1993 zwei Nicht-Landesmeister Titelgewinner wurden. Das ganze wurde im deutschen dann auch Europaliga genannt, so interpretiere ich auch en:1991–92 FIBA European League bzw. en:1990–91 FIBA European Champions Cup. Im Fußball gab es ein Jahr später ja eine ähnliche Entwicklung mit der UEFA Champions League. Die Fußballwettbewerbe sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Wesen auch zusammengeführt und die Titelgewinne werden konsekutiv weitergeführt.

Kommen wir nun zur Trennung im Jahr 2000. Ja, es gab dann mit der ULEB eine neue Organisation und das sportliche Teilnahmerecht wurde weiter verwässert mit festen Startplätzen für A-Lizenz-Inhaber. Fakt ist aber auch, dass der FIBA-Wettbewerb vorher nicht Vereins-Europameisterschaften für Herrenmannschaften im medialen Sprachgebrauch hieß wie etwa die FIBA-Archivseite suggeriert, wenn man es wörtlich übersetzen will: European Championship for Men’s Clubs 1992. Wenn man auf <History> klickt, dann hieß das Ding 2001 plötzlich SuproLeague. Aber warum hieß das so? Weil FIBA keine Markenrechte an dem Begriff Euroleague sich hatte sichern lassen: About Euroleague (mittig in diesem Absatz). So habe ich es jedenfalls auch in Erinnerung. ULEB hatte sich flugs die Namensrechte gesichert und die potenteren Sponsoren: Klebstoff.

Es gibt keinen Grund, sich hierüber zu streiten oder gar persönlich anzugreifen. Die ULEB Euroleague wurde mit dem Ziel gegründet, die FIBA Europaliga abzulösen und hat die Namensrechte gekapert. Und sie hat damit Erfolg gehabt (was am Ende zählt). Jetzt wird wie in vielen Ligen (ähnlich wie im Fußball, siehe DFL und DFB) die Liga durch eine eigene Organisation repräsentiert, während der technische Spielbetrieb durch den Verband gewährleistet wird, der auch den Amateurbereich und die Nationalmannschaften organisiert. Nix neues auch hier im Verhältnis zwischen ULEB und FIBA.

Die eigentliche Zäsur, neben dem Doppeljahr mit der SuproLeague 2000/01, war ähnlich wie bei der UEFA Champions League, 1991, als neben Landesmeister und Titelverteidiger weitere Teilnehmer zugelassen wurden. Nach welchen „sportlichen“ Kriterien dann diese im Laufe der Jahre ausgewählt wurden und welche Organisation diese Auswahl vornahm, ist nicht nur im Zeitablauf schwer nachzuvollziehen, sondern letztlich auch wurscht. </Senf> MfG --Hoenk (Diskussion) 23:05, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke für deinen wie immer sachverständigen Kommentar. Anmerken möchte ich zunächst, dass die Sache mit den Markenrechten 1:1 so im der englischen Wikipedia steht. Wie gesagt: Ich will gar nicht so genau wissen, wer diese ganzen Euroleague-Artikel schreibt. Was ich immer noch nicht so ganz verstehe, ist, warum die nachfolgende „Zweckehe“ zwischen FIBA Europa und ULEB hier maßgebend sein soll. Es gab diesen Bruch nun einmal, unabhängig davon, ob der danach wieder etwas zugekittet (oder meinetwegen auch geklebt...) wurde. Wie du selbst ausführst: Es war die Suproleague, die der alten Europaliga entsprach. Dann kann die parallel dazu ausgetragene ULEB Euroleague nicht dasselbe für sich beanspruchen, auch im Nachhinein nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 00:38, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ja, danke Hoenk. Auch für die Quellen. Ich wollte nochmal klarstellen: Es wurden und werden keine Statistikseiten verändert. Das einzige was bisher passiert ist, ist dass in der Einleitung der EL-Artikel erwähnt wird, dass es einen Vorgängerwettbewerb gegeben hat. Und Vorgänger bedeutet nicht, dass es derselbe Wettbewerb ist. Blödes Beispiel: Papst Benedikt ist der Vorgänger von Papst Franziskus. Beide bekleiden/bekleideten dasselbe Amt, verfolgen/verfolgten aber teilweise andere Ziele. Bei den beiden Wettbewerben, um die es hier geht, ist das doch genauso. Beide sind der Wettbewerb für die besten Teams in Europa, jedoch mit verschiedenen Modi. Das die ULEB angeblich die FIBA mit nicht ganz koscheren Mitteln weggedrängt hat, spielt dabei keine Rolle. Wie Hoenk schreibt, die FIBA hat sich nichts patentieren lassen. Pech. Ich finde es nur unfair, wenn mir vorgeworfen wird falsche Änderungen vorzunehmen. Das Thema ist nunmal äußerst komplex, konnte aber in der bisherigen Form auch niemals so stehen bleiben. Man kann nicht so tun, als wenn die Euroleague 2000/01 die 1. Saison des wichtigsten Basketball-Europapokals im Basketball war. Es war die 1. Saison der Euroleague. Die Geschichte des Vorgängerwettbewerbs wurde an diesem Punkt vollends verschwiegen. Ähnlich sieht es bei Liste der Basketball-Europapokalsieger aus. Eigentlich eine von der Idee her gute Liste, aber wer soll da als Laie noch den Überblick behalten? Keine Erklärungen, Anmerkungen, nichts. Man weiß als Laie auch nicht, welcher Wettbewerb jetzt der wichtigste ist/war. Katastrophale Liste mMn. Abschließend noch was anderes: Das Interesse am europäischen Basketball wird hierzulande in den nächsten Jahren wahrscheinlich weiter zunehmen, vorallem wegen Bayern München, die in einigen Jahren womöglich in der Euroleague auch mal etwas weiterkommen... wäre doch schön, wenn wir bis dahin im Portal Basketball ein paar Fortschritte gemacht haben, denn das ist ganz einfach auch das Problem: Es gibt viel zu wenige Mitarbeiter im Portal, wofür aber keiner etwas kann. Hatte mich die letzten Wochen mal der alten EL-Artikel angenommen und war relativ erschrocken, in welchem Zustand die waren, vorallem optisch, was am Thema aber jetzt vorbeizielt ;-) Abschließend noch: Wir sollten gemeinsam eine passende Lösung finden und nicht direkt diverse Keulen schwingen und nicht unwahre Edits als falsch und "stehen mir die Haare zu Berge" deklarieren. Außer der alten und unbelegten Geschichte von der feindlichen Übernahme wurden noch keine Quellen herangetragen, die für eine ganz strikte Trennung sprechen. Die Trennung wird weiterhin strikt verlaufen, das stelle ich garnicht in Frage, aber man darf die Geschichte des Basketball-Europapokals vor 2000/01 nicht einfach verschweigen, aber genau dieses Gefühl erhält man als Laie, wenn man sich die diversen EL-Artikel angesehen hatte. Ich habe oftmals Diskussionen angeleiert zum Thema, weil ich nichts eigenständig ändern wollte. Die Resonanz in den Disks war dann aber immer relativ bescheiden sodass es irgendwann auch nichts mehr bringt, solche zu starten. --Petruz (Diskussion) 02:04, 29. Apr. 2014 (CEST)

Da bis heute keine Beleg vorgelgt werden konnte, dass die ULEB EL der offizielle und rechtmäßige nachfolger der fiba el sein soll, habe ich - wie angekündigt - die änderungen in den jeweiligen einleitungstexten der uleb el saison zurückgesetzt. --Galis (Diskussion) 21:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Immerhin bin ich der einzige, der sich um entsprechende Infos bemüht hatte und sowohl FIBA, als auch ULEB auf deutsch und englisch angeschrieben hatte. Da wie zu erwarten war, aber niemand reagiert, bleibt weiterhin unklar, wie die Wettbewerbe historisch gesehen nun zueinander stehen. Dass die ULEB EL der theoretische Nachfolger ist, sollte unbestritten sein. Dass sie die faktische Nachfolge ist, ist weiterhin ungeklärt. Unabhängig davon wird Lesern nun wieder verschwiegen, dass die Euroleague eine lange Geschichte aufweist, was ich sehr schade finde, aber naja. --Petruz (Diskussion) 13:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

nicht ganz. kurz nach meinem letzten beitrag habe ich bei der fiba in münchen angerufen. da die dame am telefon kein deutsch sprach (münchen wie gesagt...) und was basketball betrifft vollkommen ahnunhgslos war, schrieb ich der fiba per e-mail. eine antwort habe ich leider bis heute nicht bekommen. --Galis (Diskussion) 20:37, 20. Jun. 2014 (CEST)

Um mich mal hier einzuschalten (irgendwie ist mir die Diskussion bisher entgangen): Zumindest die Entfernung von Sätzen wie "unter dieser Bezeichnung und die 45. insgesamt." (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ULEB_Euroleague_2001/02&diff=131389413&oldid=130565232) find ich aus zwei Gründen in Ordnung: 1) Der Satz ist so eher verwirrend geschrieben (worauf bezieht sich die 45., auf den höchsten europäischen Wettbewerb?), ok, das könnte man reparieren 2) Die Teilnahmebedingungen für die ULEB Euroleague unterscheiden sich vom Europapokal der Landesmeister doch teils erheblich soweit ich weiß. Die ULEB EL könnte man mit etwas bösem Willen als etwas bis ziemlich untransparent bezeichnen (die haben quasi mehrere Paragraphen/Möglichkeiten um zusätzliche Teams quasi nach belieben in den Wettbewerb zu holen, siehe diese A-,B- und C-Lizenzen plus die Wildcards). Das ist dann schon ein ziemlicher Unterschied zur FIBA EL. Daher würde ich die ULEB EL getrennt "behandeln" von den bisherigen europäischen Wettbewerben, die ULEB EL ist mir persönlich zu unterschiedlich als das ich diese verknüpfen würde mit den bisherigen Wettbewerben. --Bthfan (Diskussion) 16:46, 21. Jun. 2014 (CEST)

@Bthfan: Das habe ich mir aus den Artikeln wie diesen abgeguckt, weil die Situation dort mMn ähnlich ist. Gemeint ist die 45. Austragung der Euroleague, gleichzeitig damit auch des höchsten Wettbewerbs in Europa. Ich hatte hier auch schon mehrfach erwähnt, dass ULEB EL und FIBA Landesmeisterpokal nicht exakt dasselbe sind. Es sprechen aber nunmal viele Faktoren dafür, dass der Wettbewerb an sich derselbe ist. Natürlich hat sich sehr vieles verändert, aber das ist keine Grundlage zu sagen "die beiden Turniere haben nichts miteinander zu tun". Ich weiß, dass ich schon hierauf verwiesen hatte, aber möchte es nochmals tun. Die Euroleague erwähnt dort in keiner Silbe die FIBA-Geschichte des Wettbewerbs, im Gegenteil. Sogar Bilder mit dem alten "Pott" sind zu sehen. Es wird lediglich die Sondersituation 2000/01 erwähnt, ohne auf die Ursache dafür näher einzugehen. Euroleagues 50 Contributors ist übrigens auch sehr interessant, denn dort wurden von der ULEB Spieler ausgezeichnet, die schon spielten, als die ULEB noch Jahrzehnte garnicht existierte. Wie passt das zueinander, wenn die beiden Wettbewerbe nichts miteinander zu tun haben? Mag sein, dass die ULEB die Geschichte verschweigt. Aber wenn auf der offiziellen Seite der Euroleague die einzelnen Titel aus FIBA und ULEB EL zusammengeführt sind, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, dies zu übernehmen. So oder so, für Interessierte ist es schade, dass sie beim Lesen der ULEB-EL-Saisonartikel nichts über die Vergangenheit des Wettbewerbs erfahren. Jemand, der von der Materie keinen Schimmer hat, denkt, dass das die 15. Spielzeit des wichtigsten Basketball-Europapokals sein wird und das ist, was die Anzahl angeht Schwachsinn. --Petruz (Diskussion) 17:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Was ich beizutragen hatte, habe ich eigentlich schon in meinem obenstehenden Disk-Beitrag geschrieben.

1. Es steht für mich außer Frage, dass die ULEB die Euroleague als Nachfolgewettbewerb der FIBA Europaliga sieht. Anders kann man das meines Erachtens nicht interpretieren: http://www.euroleague.net/history und auf der Seite rechts Champions: 1958 to 2014
2. Die Teilnahmebedingungen im FIBA-Wettbewerb hatten sich bereits, wie oben geschrieben, 1991 geändert. Ab dann hieß das „Ding“ auch im allgemeinen Sprachgebrauch Europaliga, auch wenn sich die FIBA Europa keine Markenrechte gesichert hatte. Landesmeister war keine Teilnahmevoraussetzung: Teams / EuroLeague Men 2000. Da finden sich drei griechische, drei spanische, zwei türkische, zwei italienische, aber keine polnische, skandinavische, bulgarische, rumänische, österreichische, portugiesische, britische oder schweizerische Mannschaft. Von den letztgenannten drei Ländern finden sich übrigens Teilnehmer in der ersten Austragung der ULEB Euroleague 2000/01 ein Jahr später. Da war die ULEB zunächst gesamteuropäischer als die FIBA Europa selbst in ihrem Wettbewerb. Das Lizenz-System in der ULEB Euroleague kam meines Wissens erst später. Landesmeister aus „unwichtigen“ Ländern wie den genannten durften auch im alten FIBA-Wettbewerb nicht mal mehr an einer Quali teilnehmen, soweit ich weiß. Da half kein Landesmeistertitel.

In welchem System die Teilnahmebedingungen daher verkauft wurden, ist für mich nicht der entscheidende Punkt für die Trennung des FIBA-Wettbewerbs vom ULEB-Wettbewerb. Ob das nun A-Lizenz oder was anderes heißt, kann doch jetzt nicht der springende Punkt sein. MfG --Hoenk (Diskussion) 20:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nicht, dass es groß was zur Sache beizutragen hätte, aber: Zumindest die Quali haben Mannschaften aus solchen Ländern größtenteils durchaus gespielt und sich teils achtbar geschlagen. Benfica Lissabon etwa hat Mitte der 90er dreimal die Quali überstanden, 95/96 dabei Partizan Belgrad rausgekegelt und in der Gruppenphase u.a. Panathinaikos besiegt. So ganz ohne waren die nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Aber das meinte ich ja auch: Teams / European Championship for Men’s Clubs 1996 Hier sind die alle noch als Teilnehmer gelistet: Luxemburger, Schweden, Georgier, Briten, Polen, Rumänen; obwohl sie nur die Quali/Vorrunden im allgemeinen gespielt haben. Ein Jahr später, nix mehr: Teams / EuroLeague Men 1997. Keine Teilnahmeberechtigung mehr. Der Cut existierte schon vorher und begann 1991, als neben den Landesmeistern und dem Titelverteidiger weitere Mannschaften aus den spielstärksten Ländern zugelassen wurden. Spätestens 1996 wurden dann die Landesmeister aus den „unwichtigen“ Ländern abgeschoben und das war im FIBA-Wettbewerb. (<ironie_on>Wahrscheinlich lag es auch an der Bosman-Entscheidung, frei nach dem Motto: Die Spieler aus den Ländern können ja gerne teilnehmen, sie müssen halt nur zum richtigen Verein wechseln. ;)<ironie_off>) In der Sicht war die erste Austragung der ersten ULEB Euroleague in mancher Hinsicht wieder europäischer. MfG --Hoenk (Diskussion) 22:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel FIBA Europapokal der Landesmeister jetzt ausgebaut und favorisiere folgenden Weg: Wir behalten alle bestehenden Artikel und verweisen in diesen zu einem noch neu zu erstellenden Artikel mit dem Namen bspw. Euroleague Basketball, Geschichte der Euroleague, nur Euroleague oder wie auch immer. Dort wird der Wettbewerb dann von 1958 bis heute behandelt, mit allen dazugehörigen Titelträgern und Saisons. Dort wird aber klar beschrieben, dass das Turnier andere Ausrichter, Regeln usw. hatte. Was sagt nun Galis dazu? --Petruz (Diskussion) 01:09, 5. Aug. 2014 (CEST)

WM-Artikel

Hallo,

mir sind bei den Weltmeisterschafts-Artikeln gravierende Mängel aufgefallen:

• die Nationalmannschaften sind als Staaten verlinkt, also Deutschland Deutschland und nicht Deutschland Deutschland
• die Nationalmannschaften sind überhaupt immer wieder verlinkt, eigentlich unnötig. Weil das in anderen Sportarten hier gängige Praxis ist, muss das im Basketball nicht auch so sein...
• bei vielen Artikeln fehlt komplett die Erklärung, wie sich welches Land qualifizieren konnte.
• und vieles mehr (Formatierungskram, uneinheitlich)

Ich werde mal anfangen das rückwärts-chronologisch zu bearbeiten.

MfG --Petruz (Diskussion) 11:41, 31. Aug. 2014 (CEST)

IMO in diesem Artikel Basketball-Weltmeisterschaft in der Übersicht der Weltmeister sollte auf die Mannschaft verlinkt sein nicht auf das Land. Wer sich fürs Land interessiert klickt auf die Flagge. In jedem Kästchen wird momentan zwei mal auf den selben Artikel verlinkt. O omorfos (Diskussion) 12:02, 31. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, also noch ein Punkt mehr auf der to-do-liste ;)

Mitarbeit im Projekt

Unter Mitarbeit im Projekt stehen viele User, inwiefern sie noch aktiv sind, weiss Ich nicht. Ich möchte den Gedankenanstoß geben, Auszeichnungen für dieses Portal einzuführen. diese würden meiner Meinung nach, dazu führen das neue User die an Basketball Artikel mitarbeiten möchten, zusätzlich motiviert werden. Bei ständigen Kaderaktualisierungen die auch gepflegt werden wollen, kann zusätzliche Hilfe nie Schaden. --O omorfos (Diskussion) 22:01, 7. Nov. 2014 (CET)

Ist dieses Portal betreut? Gibt es einen Portalsleiter? --O omorfos (Diskussion) 11:01, 9. Nov. 2014 (CET)

einen offiziellen leiter haben wir nicht. die portalseite habe ich vor einigen jahren angelegt und mit der zeit haben immer mehr daran mitgewirkt. --Galis (Diskussion) 15:31, 9. Nov. 2014 (CET)

Erstmal danke für die Antwort auch für ein gelungenes Portal. Was hältst du von der Idee einer Auszeichnung? Guter Schritt oder belanglose Motivation?. --O omorfos (Diskussion) 17:05, 9. Nov. 2014 (CET)

Zum einen muss ich einfügen, dass ich selbst letzten Monat andere Prioritäten hatte und nicht die Motivation, mich ausgiebig mit WP zu beschäftigen, zum anderen würde ich es lieber sehen, wenn man sich erstmal Gedanken macht, wie man mehr Mitstreiter finden kann. Macht ja nicht viel Sinn, wenn man tolle Auszeichnungen hat, siehe WP:Preise, und es kriegen immer die gleichen drei die Auszeichnungen. Ich habe schon mal auf Foren wie schoenen-dunk.de Sätze fallen lassen, um mehr Interesse für WP zu wecken, schließlich gibt es dort Mitglieder, die Saisonvorschauen für die einzelnen BBL-Mannschaften selbst erstellen. Das Interesse war gleich null. Vielleicht kann man dies noch einmal konzertiert angehen. Ich kenne mich auch bzgl. weiterer Foren für bspw. NBA etc. im Netz nicht weiter aus.

Man muss dabei vielleicht darauf hinweisen, dass WP kein Fanforum ist, sondern eben auch Regeln hat und eine gewisse Neutralität erwartet, siehe WP:POV. Nicht jeder Begeisterte ist auch in Kenntnis von Rechtschreib- und Grammatikregeln nicht gleich ein geeigneter Autor und Editor. Du hast mich selbst dabei erwischt, dass ich eine Behauptung in Artikeln zu NBA-Draftees nicht belegt habe. Manche Diskussionen in WP sind halt auch abschreckend und mancher verliert schnell die Lust, wenn es nicht nach seinem Kopf geht.

Letztlich fehlt es aber überall: ob Artikel zu Regeln und Begriffen, ob Vereine, Vereinswettbewerbe, Nationalmannschaftswettbewerbe, Spieler und Trainer oder gar Schiedsrichter und Funktionäre. Überall mangelt es an Vollständigkeit und Aktualität. Es wäre irgendwie schön, wenn man für jeden NBA-Klub und bspw. jeden BBL-Verein einen hätte, den man bei fehlenden Artikeln zu Spielern und Trainern der letzten zwei, drei Jahre und völlig veralteten Inhalten anschreiben könnte, ob er nicht in absehbarer Zeit was beisteuern kann. Ein Auszeichnungssystem würde ich da nur als Bonus ansehen. MfG --Hoenk (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2014 (CET)

Letztendlich kann man auch nicht jede einzelne Aussage, jeden einzelnen Satz bequellen. Sollte man mal auf einen Widerspruch stoßen kann man ihn auf der entsprechenden Artikelseite ja monieren. Gerade zu NBA, zwecks aktuallisieren, meine Ich das vorallem zwei User für die Aktualisierung der Kader gesorgt haben, der eine von beiden ist aufjedenfall ein Neuer. Da er sich nicht auskennt hat er aber nicht die Navileisten aktualisiert. An Leuten wie ihn habe Ich gedacht, wenn Ich von einer Auszeichnung sprach. Es wäre zumindest eine kleine Motivation und als Zeichen zu werten das andere User, Leser bemerken das sich jemand Mühe gibt. Wie man generell Leute hier her bringen soll, wird wohl ein sehr schwieriges unterfangen. Eine Überlegung aber jedenfalls wert. Weitere Auszeichnungen an dich, Galis, Balisa, Petruz, Babachuck und weitere die immer wieder auffallen in Artikeln zum Thema Basketball. Mögen es mir diejenigen Verzeihen welche Ich jetzt nicht aufgeführt habe. --O omorfos (Diskussion) 22:18, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 20:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Euroleague Saison Namen Teilnehmerfeld

In den einzelnen Saisons zur Euroleague, taucht im Teilnehmerfeld immer Deutschlands Liga mit Sponsornamen auf also Beko Basketball-Bundesliga. Gibt es einen bestimmten Grund warum das so ist?.und bei anderen weggelassen wird? O omorfos (Diskussion) 23:44, 16. Sep. 2014 (CEST)

Es findet sich exakt dreimal. Änder es halt und gut ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 01:45, 17. Sep. 2014 (CEST)

Mach Ich. Ich fand es nur höflicher vorerst anzufragen warum dass so ist, es hätte ja einen speziellen Grund geben können den Ich übersehe. O omorfos (Diskussion) 11:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

neue BBL-Webseite - BBL-Spielerprofil

Die Webseite der deutschen Basketball-Bundesliga wurde jetzt in einem zweiten Versuch nach einem Jahr neu angepasst. Die standardmäßigen Links auf die Spieler (und ihre Stats) haben sich erneut verändert. Erfreulicherweise entfällt jetzt der Team- und der Saisonparameter, allerdings ist die ID weiterhin erforderlich. Zudem konnte ich die individuelle Stats-Seite nicht ohne Namen des Spielers im Link aufrufen. Ich habe jetzt die Vorlage:BBL-Spielerprofil zunächst in meinem Benutzernamensraum Benutzer:Hoenk/Werkstatt/Vorlage:BBL-Spielerprofil so angepasst, dass sie normalerweise auch mit den alten Parametern funktioniert. Dabei funktioniert sie theoretisch auch mit dem Lemmanamen oder {{PAGENAME}}, sofern der Name im Link der Beko-BBL so lautet wie das Lemma. Der Lemmaname wird vor der ersten Klammer abgeschnitten, so dass Zusätze wie (Basketballspieler) im Lemma keine Probleme bereiten sollten. Falls es doch nicht klappt, muss über den Parameter name der Name des Spielers im Link angegeben werden (gerne auch mit Bindestrichen statt Leerzeichen).
Der alte Link funktioniert derzeit anscheinend noch. Soll ich die alte Vorlage komplett überschreiben oder meint jemand, dass er sie für bestimmte Zwecke noch verwenden kann? Auch alte Spielerlinks aus vergangenen Spielzeiten scheinen zu funktionieren. Mir ist nicht bekannt, dass ein Spieler bzw. dessen Statistiken, der mit dem alten Link aufrufbar war, jetzt nicht mit dem neuen Link aufrufbar ist. MfG --Hoenk (Diskussion) 23:02, 26. Aug. 2014 (CEST)
P.S.: Unter Benutzer:Hoenk/Werkstatt/Vorlagentest ist ein Link mit dem Namen über direkte Parametereingabe und nicht mit PAGENAME.
P.P.S.: Fast hätte ich es vergessen, ohne Hilfe von Benutzer:Mps, siehe WP:Lua/Werkstatt#Magic words hätte ich es nicht geschafft. Auch Dank noch einmal an dieser Stelle an ihn. --Hoenk (Diskussion) 23:17, 26. Aug. 2014 (CEST)

ist jetzt in den ANR integriert bzw. verschoben. Wer den alten Link besser fand, der zumindest derzeit noch existiert, muss sich das aus der Versiongeschichte der Vorlage holen. MfG --Hoenk (Diskussion) 14:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

FIBA Medaillenspiegel

Warum gibt es hier soviele Probleme den Medaillenspiegel so zu führen wie in die FIBA vorgibt? Offizieller FIBA Medaillenspiegel O omorfos (Diskussion) 12:05, 27. Sep. 2014 (CEST)

Naja, eigentlich könnte man sich hierdran orientieren, wie es bestmöglichst gemacht werden kann, mMn. Serbien ist alleiniger Rechtsnachfolger Jugoslawiens. --Petruz (Diskussion) 23:43, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ja an die Diskussionen für olympische Spiele erinnere Ich mich. Also kurz gesagt WP soll ignorieren was IOC und FIBA vorgeben und Bilanzen verschönern damit für einige Nationen mehr Medaillen rausspringen. Korrekt? O omorfos (Diskussion) 11:05, 3. Okt. 2014 (CEST)

Nicht ignorieren. Es wird doch deutlich darauf hingewiesen, aus was sich die Medaillen zusammenrechnen. Der IOC hat meines Wissens nach keinen offiziellen ewigen Medaillenspiegel. Aber darum gehts hier ja nicht. Trotzdem ist Fakt, dass die alten Verbände Jugoslawiens, der UdssR, DDR usw. in die neuen eingegliedert worden sind. Von daher ist die Sortierung nach aktuellem Staat die einzig richtige, natürlich mit Hinweisen. Z.B. Hier habe ich dieses Prinzip übrigens schon angewandt. Ich habe bisher gehofft, dass so keine Wünsche offen bleiben. Bisher war dem auch so. MfG --Petruz (Diskussion) 02:24, 4. Okt. 2014 (CEST)

 mMn. Serbien ist  alleiniger Rechtsnachfolger Jugoslawiens

Wie Du selbst geschrieben hast, ist das Deine Meinung, denn Serbien ist im allgemeinen eben nicht alleiniger Rechtsnachfolger, siehe auch die Disk hierzu Diskussion:Serbische Basketballnationalmannschaft#Ergebnisse der serbischen Basketballnationalmannschaft seit Gründung 2006. Bei WP geht es im allgemeinen nicht um Meinungen, denn sonst haben wir hier WP:TF. Im Normalfall können wir nur das darstellen, was von offiziellen Stellen verlautet und in anerkannten Medien verbreitet wird. WP ist daher immer Sekundärliteratur oder -quelle und niemals „Primärquelle“, von daher sind gut gemeinte Zusammenfassungen, die nicht das darstellen, was in den Primärquellen steht, verfälschend und nicht erwünscht. MfG --Hoenk (Diskussion) 19:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das mMn bezog sich auf den ersten Satz, wie durch die Kommastellung ersichtlich. Aber wenn das Zusammenfassen der Staaten Theoriefindung sein soll, dann frag ich mich, wieso die Diskussion um den ewigen Medaillenspiegel dazu geführt hat, dass dieser aussieht, wie er nunmal aussieht. Desweiteren steht auch im Artikel Serbien, dass Serbien „alleiniger Rechtsnachfolger“ der im Jahr 1992 gegründeten Bundesrepublik Jugoslawien (ab 2003 Staatenunion Serbien und Montenegro), ist. Die FIBA vermerkt einfach auf unlogische Art und Weise ihre Statistiken. Serbiens Verband ist angeblich seit 1936 Mitglied der FIBA, taucht aber erst 2007 in den Statistiken auf. Es fällt mir schwer, solch Unlogik zu übertragen. --Petruz (Diskussion) 02:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Petruz.Die Diskussion um den ewigen Medaillenspiegel? meinst du die der olympischen Spiele? Ich habe mal einen Artikel zu den olympischen Medaillen Griechenlands geschrieben und Ich erinnere mich das es von der IOC keinen offiziellen Stand dazu gab da dieser keinen ewigen Medaillenspiegel führt. Habe also alle Medaillen einzeln überprüfen müssen und sie dann zusammen gezählt. Ohne nachzuschauen, wie ist es eigentlich dort, werden die Jugoslawischen Medaillen den Serbischen dazu addiert?. Meiner persönlichen Meinung nach sollte immer der offizielle Medaillenspiegel eines Verbandes egal in welcher Sportart im Artikel geführt werden. Wenn keiner existiert dann sollte nach offizieller Rechtsnachfolge zusammengeführt werden. Alles andere ist TF. Frage, haben die FIBA und die ULEB offizielle Medaillenspiegel nach Staat?. Ich vermute die ULEB eher weniger. --O omorfos (Diskussion) 12:33, 8. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion auf dem Portal:Sport zu Kategorien Frauensport und Männersport?

Es gibt aktuell eine Diskussion auf dem Portal Sport zum Umgang mit geschlechtsspezifischen Kategorien in den einzelnen Sportarten. Da sich da bislang nur zufällig gerade akut betroffene beteiligen, möchte ich mal in den anderen Sportportalen darauf aufmerksam machen:
Portal:Sport → Kategorien Frauensport und Männersport? --(nicht signierter Beitrag von Sänger S.G (Diskussion | Beiträge) 19:58, 12. Apr. 2014 (CEST))

Treffen?

Ich bitte um Wortmeldungen, hier: Portal Diskussion:Sport/Treffen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:11, 6. Okt. 2014 (CEST)

Portal:Basketball/Charts

Ich wusste gar nicht, dass wir sowas haben. Die Frage ist, was man damit anfängt – ist das was für die Übersichtsseite? Bei der Auflistung sticht, neben dem „Schon gewusst...?“-Feature Shoni Schimmel, besonders der Artikel Maryna Doroschenko ins Auge. Klar, der Todesfall lässt die Aufrufzahlen steigen, aber auf über 3000 am Tag, ohne dass es eine Hauptseitenverlinkung gab? Selbst jetzt sind es noch über 100, weit mehr als in anderen Sprachvarianten. Ich wüsste doch ganz gerne, wo die herkommen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:19, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab die Seite damals einrichten lassen, weil ich es als Anregung ganz interessant fand zu sehen welche Artikel gelesen werden und demnach evtl. etwas mehr Aufmerksamkeit verdienen. Theoretisch könnte man die Seite auch in die Übersichtsseite einbinden, den passenden Namensraum hat sie schon. Bei dem Artikel zu Maryna Doroschenko würde ich auf irgendeine Verlinkung außerhalb der Wikipedia tippen. Scheint ja durchaus eine tragische Geschichte zu sein, die dem ein oder anderen Journalisten oder Blogger ein paar Zeilen wert sein könnte.--Carlos-X 12:13, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich denke auch, dass da eine externe Verlinkung war, es verwundert mich halt, dass das dann nur den deutschen Artikel betrifft. Was eine Verlinkung angeht, wüsste ich weiterhin nicht, wie man das unterbringen könnte, aber ich wollte zumindest die regelmäßigen Autoren darauf aufmerksam gemacht haben, dass so etwas existiert. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:50, 15. Nov. 2014 (CET)