Portal Diskussion:COVID-19/Neuigkeiten

Formulierung in Fachsprache allgemeinverständlich ausgedrückt

Ich habe folgende fachsprachlich formulierte Aussage:
„Im Vergleich zu Rekonvaleszentenseren induzierte die Impfung mit Tozinameran hohe Titer neutralisierender Antikörper,[…]“
versucht folgendermaßen allgemeinverständlich auszudrücken:
„Im Vergleich zu Rekonvaleszentenseren führte die Impfung mit Tozinameran zu einer hohen Konzentration von neutralisierenden Antikörpern,[…]“
Was meint ihr, Könnenn wir das so belassen? (nicht signierter Beitrag von Eandré (Diskussion | Beiträge) 08:12, 27. Mär. 2021 (CET))

Es wird bewußt zwischen Titer und Konzentration unterschieden. Der Titer ist der Kehrwert der chemischen Konzentration. Es lässt sich nicht alles laienhaft ausdrücken. Aber dafür haben wir ja die wikilinks, wenn man einen Begriff näher erläutert haben will. Ich werde es wieder zurücksetzen. BTW: Eine Neuigkeit darf max. 3 Zeilen umfassen, besser nur 2, sonst sprengt das das Layout. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:38, 27. Mär. 2021 (CET)

Geht, klar! Ich hatte mir, bevor ich versucht habe, die Formulierung allgemeinverstöndlich zu umschreiben, den Artikel über den Titer auch durchgelesen und war mir deshalb in Bezug auf die von mir gewählte Formulierung deshalb auch nicht sicher, ob sie zutreffend ist. Ich werde auch versuchen, mich künftig kürzer zu fassen. Danke für Dein Statement und ein schönes Wochenende--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 09:07, 27. Mär. 2021 (CET)

EN zum Abschnitt über »Regen-COV«

@Partynia: Der Link auf den EN zum Abschnitt über Regen-COV zeigt auf der verlinkten Firmenseite von Regeneron: »Page not found«  an. Ist die Seite irgendwo archiviert oder vielleicht eine andere Quelle als EN verfügbar?--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 09:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Eandré, ich habe den Link kontrolliert. Er führt auf die richtige Seite. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt klappts! Die Seite wird auch auf meinem Tablett angezeigt. Einen schönen Tag noch--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 10:29, 13. Apr. 2021 (CEST)

Datum zur Quellenangabe

Ich habe eben die Begründung Benff zur Datumsangabe im Spezial:diff/210874483 gelesen. IMO sollten wir – um die von Benff anmahnte Aktualität zu gewährleisten und in der Darstellung eindeutig zu publizieren – nur das in der Quelle genannte Erscheinungsdatum angeben. Was meint Ihr? --Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 10:48, 13. Apr. 2021 (CEST)

Im Prinzip spicht nichts dagegen, auch das Eintragsdatum im umseitigen Artikel anzugeben („Einstelldatum“ , „Akualisierungsdatum“ ...). Aber nicht unmittelbar hinter der verlinkten Quelle, das ist ziemlich irreführend und äußerst irritierend. Villeicht gibt es eine elegante Lösung, beide Daten anzugeben. --Benff 10:53, 13. Apr. 2021 (CEST)

@Benff - am Ende eines Eintrags sollte das Einstelldatum angegeben werden. Weicht hiervon das Veröffentlichungsdatum ab, dann wird das im Text wiedergegeben. Ausgeblendete Daten bringen hier nichts, weil nach außen für Leser nicht erkennbar. Das Einstelldatum zeigt auch die Chronologie des Eintrags. Ich ändere das mal in diesem Sinne. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

nach BK: Dass ich beim Datum so empfindlich bin, liegt vermutlich daran, dass allgemein viele Wikipedia-Abgaben häufig mit Einzelnachweisen ganz ohne Datum dastehen, kein Veröffentlichungsdatum, kein Abrufdatum. Und man muss in der Quelle (womöglich ein PDF!) umständlich danach suchen. Das Datum ist für mich aber mit die wichtigste Angabe bei einer Verlinkung, das interessiert mehr als die Namen der Autoren oder die Jahresbandzahl des Sammelwerks. Wenn man also „Zeitung xyz“ 12. April, liest und einem beim Anklicken von „Zeitung xyz“ aber der 9. April entgegenspringt, finde ich das störend und ärgerlich, da nützt es auch nichts, wenn es eingangs heißt „Zeitung xyz schrieb am 9. April, dass...“. Durch das dirkete Hintereinandeschreiben wird ein Bezug hergestellt, der nicht stimmt. --Benff 11:37, 13. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt hast Du das zum dritten Mal ! wieder zurück gesetzt, ohne Einwände zu berücksichtigen! So geht das nicht! Bitte setze das zurück oder diskutiere hier bitte eine andere Lösung. --Benff 11:40, 13. Apr. 2021 (CEST)

Zunächst mal: Ich habe das in meinem letzten Posting angekündigt. Ja - ich finde es auch ärgerlich, wenn Einzelnachweise in Artikeln ohne Datum dastehen. Da achte ich in meinen Artikeln sehr darauf. In der Rubrik "Neuigkeiten" ist jedoch das Datum, wann es eingestellt wurde relevant. Und - wie ich oben geschrieben habe - wenn das Veröffentlichungsdatum davon abweicht, wird das im Text gleich am Anfang erwähnt. Sollte es nicht abweichen, braucht es auch nicht gesondert im Text erwähnt werden. Damit ist all dem genüge getan. Wenn Du unbedingt willst, kann man am Ende statt nur dem Datum auch schreiben: "Eingestellt am ...", aber ich finde das überflüssig.--Partynia ^{∞ RM} 11:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich schlage diese Darstellweise vor:

Am 9. April 2021 wurde eine Studie der Canadian Medical Association veröffentlicht, wonach der Nasopharynx-Abstrich bei Kindern, die auf SARS-CoV-2 positiv getestet worden sind, im Vergleich zu Erwachsenen weniger Viruslast enthielt, was darauf hindeutet, dass Kinder nicht zu den  Hauptüberträgern gehören. Diese neuen Erkenntnisse seien für Entscheidungen bezüglich der Einschränkungen in Kindertagesstätten, beim Präsenzunterricht und außerschulischen Aktivitäten und hinsichtlich der Ansteckungsgefahr von Personal von großer Bedeutung. (doi:10.1503/cmaj.210263)
13. April 2021

Also Link zur Quelle mit in den Nachrichtenabsatz, Einstelldatum in neue Zeile. --Benff 12:07, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wir haben regelmäßig ein Platzproblem in der Rubrik Neuigkeiten - deshalb eine Beschränkung auf möglichst nicht mehr als 3 Zeilen, sonst wirft das das Layout der Seite über den Haufen. Zu überlegen ist deshalb eher, ob wir nicht an Zeilen sparen.--Partynia ^{∞ RM} 12:12, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe nicht, dass mein Vorschlag etwas am bisherigen Platzverbrauch ändert. Das Beispiel ist ein Satz aus dem umseitigen Artikel (kein von mir entworfener Text; eine Zeilenangabe ist übrigens wenig sinnvoll, da abhängig von der Bildschirmbreite) und die Textmenge und Zeilenzahl bleibt unverändert, da der Link zum Quellartikel eine Zeile höher rutscht, quasi aus der kombinierten Quelle-Datumsanzeige nach oben, so dass das Einstelldatum alleine in der Extrazeile verbleibt. Zur Platzersparnis empfehle ich kürzere Teaser . --Benff 12:24, 13. Apr. 2021 (CEST)

Also dann präzisiere ich die Umfangsangabe: Möglichst nicht mehr als 500 Zeichen. Leider sind schon mehrfach kürzere Teaser nicht möglich gewesen und her länger ausgefallen. Der Vorschlag wäre, die kombinierten Quelle-Datumsanzeige möglichst an den Text anzubinden. Damit könnte man oft eine Zeile einsparen.--Partynia ^{∞ RM} 12:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzung: Wir müssten uns dann auch noch einigen, welches (Ursprungs-)Datum angegeben werden soll. So wird beispielsweise eine Studie am 9. 4 2021 fertiggestellt, jedoch am 12.4. 2021 veröffentlicht und am 13. 4.2021 unter Neuigkeiten eingestellt.--Partynia ^{∞ RM} 12:38, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte hier nicht Platzbedarf durch Teaserlänge diskutieren (fühle mich nicht angesprochen, habe noch gar keinen langen Teaser geschrieben; der Abschnitt hier heißt zudem Datum zur Quellenangabe. Und wie gesagt, ich sehe nicht, dass mein Vorschlag etwas am bisherigen Platzverbrauch ändert), sondern die Entkopplung von Quellenanzeige/Datumsanzeige, da das Einstelldatum nicht (immer) dem Datum der Quelle entspricht, was beim Aufrufen der Verlinkung sehr irritierend und ärgerlich ist. --Benff 12:42, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du damit zufrieden bist, soll es mir recht sein. (Beim 2. und 3. Eintrag würden wir je eine Zeile einsparen). --Partynia ^{∞ RM} 12:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde das Datum trotzdem immer ein einer Extrazeile lassen, damit es einheitlich gehandhabt ist (und damit es als wichtige Information hervorsteht). --Benff 12:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

Links in Neuigkeiten

Ich finde, wir sollten mit Links in der Rubrik Neuigkeiten sehr sparsam umgehen. Diese Kurznachrichten sind keine Artikel, in denen wir alles verlinken. Hier sollten wir uns auf möglichst einen Link beschränken, der mit der Hauptaussage der Meldung korreliert. Weiterführende Links findet der Leser dann im verlinkten Artikel. So handhaben wir das meistens seit Jahren in den entsprechenden Rubriken im Portal:Medizin (Übrigens auch, was das Einstelldatum einer Meldung betrifft). --Partynia ^{∞ RM} 12:05, 13. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt. So manche der Verlinkungen sind zudem wirklich entbehrlich (Kombinationspräparat...) --Benff 12:15, 13. Apr. 2021 (CEST) Nachtrag: Kindertagesstätte... --Benff 12:46, 13. Apr. 2021 (CEST)

@Benff: Die Verlinkung von »Kindertagesstätten« im entsprechenden Abschnitt der Portalbox, hatte ich in der Begründung zur relevanten Versionsänderung begründet. Es ist natürlich Ansichtssache ob diese trotzdem entbehrlich ist.🤔 Bezüglich der Verlinkung des Begriffs Kombinationspräparat stimme ich Dir zu; hier im Abschnitt ist diese Verlinkung entbehrlich, da auch der medizinisch-pharmazeutische Laie – wenn er es vielleicht auch nicht genau weiß – sich zumindest etwas darunter vorstellen kann.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 14:12, 13. Apr. 2021 (CEST)

@Eandré einverstanden? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:42, 13. Apr. 2021 (CEST)

Nun es war nur ein Vorschlag, ich habe hier weiß Gott nicht vor im Portal:Medizin alles auf den Kopf zu stellen. Aber meinen Vorschlag zur Datumsangabe in der Portalbox »Neuigkeiten« sollte zumindest von Euch in Erwägung gezogen werden. Das maches in der Vergangenheit anders gehandhabt wurde, spricht IMO nicht gegen mögliche Änderungen, wenn diese eine Verbesserung zur vorhergehenden Handlungsweise wären. Oder? --Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 13:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

Die Datumsdarstellung ist mit dieser Änderung doch jetzt ganz zufriedenstellend gelöst: Datum der Mitteilung am Anfang im Fließtext; Einstellungsdatum in Extrazeile, somit entkoppelt vom Nachrichtentext/Nachrichtenquelle. Eine dritte Datumsangabe braucht man dadurch eigentlich nicht.--Benff 14:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

Einwandfrei, so ist die Zuordnung der Datumsangaben eindeutig.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 06:08, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich stimme Euch zwar voll zu, dass wir mit Links hier in der Box sparsam umgehen sollten, aber die Wikilinks zahlenmäßig zu begrenzen oder nur auf den einen Link zu beschränken, der mit der Hauptaussage der Meldung korreliert, halte ich für unzureichend. Meine Argumente dafür habe ich in relevanten Versionsänderung bereits genannt. Was meinen die Anderen? --Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 13:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

(BTW: möglichst nur auf einen Link beschränken) Ja, insbesondere die WP lebt von wikilinks, aber hier handelt es sich nur um Teaser. Alle Links lenken nur vom Kernthema des Teasers ab. Wenn da jemand näheres über die anderen - ggf. auch unbekannten Begriffe - erfahren will, soll er den betreffenden Artikel lesen. Da ist ja der Sinn eines Teasers. Orientiere Dich z. B. an den Teasern in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst oder am erwähnten Portal:Medizin. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:07, 13. Apr. 2021 (CEST)

@Partynia: Du vergißt, dass die Portal-Box »Neuigkeiten« kein Teaser im eigentlichen Sinne ist, sondern die Kurzfassung einer aktuellen Meldungen in der angegebenen Quelle. Der Zweck ist IMO – analog dem einer Schlagzeilen auf der Titelseite einer Zeitung – den Leser zwar mit dem in fetter Schriftform herausgestellten Wikilink auf den entsprechenden WP-artikel zu verweisen, aber auch – unvermeidliche – auf die angegebene Quelle. Ich zumindest folge zunächst erst einmal dem Link auf die angegebene Quelle und da sind im Vorfeld Wikilinks in den »Neuigkeiten« für den medizinisch-pharmazeutischen Laien schon sehr hilfreich, um zunächst die »Neuigkeit« und darüberhinaus die Quelle zu verstehen.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 06:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du den Vergleich mit einer Tageszeitung nennst, dann ist diese naturgemäß nicht verlinkt. Wenn wir beispielsweise in der Meldung die "Europäische Arzneimittelagentur" verlinken - was hat der Leser in Bezug auf den Kerninhalt für einen Nutzen? Er wird nur von der eigentlichen Meldung abgelenkt. Das unterscheidet eben die Neuigkeit von einem normalen WP-Artikel. Das Portal strotzt ja vor wikilinks, was auch gut ist. Da können wir in den Neuigkeiten mal darauf verzichten. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:11, 14. Apr. 2021 (CEST)

Verweise auf eine Tageszeitungen gibt es bislang bei den Neuigkeiten zwar auch, aber das ist wohl eher die Ausnahme. Seht Euch beispielsweise die z.Z. in den »Neuigkeiten« befindlichen Kurzmitteilungen an; da befindet sich keine einzige Tageszeiitung darunter, sondern nur themenbezogene Fachveröffentlichungen und vor dem Studium derselben ist es schon zweckmäßig, wenn der Laie – zunächst erstmal unterstützt durch Wikilinks in den »Neuigkeiten« – in die Lage versetzt wird, den Inhalt der Kurzmitteilung selbst zu erfassen. Das ist IMO auch notwendig, damit der interessierte Laie nicht durch eine Vielzahl von für ihn unverständlichen Fachwörtern in den »Neuigkeiten« das Interesse verliert, dem „fettgeschriebenem Kernlink“ zu folgen, weil er schon hier vom Geschriebenen „wenig bis fast garnichts“ versteht. Was meinst Ihr dazu Partynia & Benff? --Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 08:07, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mein Vergleich mit der Tageszeitung bezog sich auf Deine Aussage "analog dem einer Schlagzeilen auf der Titelseite einer Zeitung". Unterschätze die Leser nicht. Wir haben inzwischen 85 Mio. Virologen in Deutschland. Im Portal gibt es jede Menge wikilinks. Da braucht es keine Doubletten. in WP-Artikeln werden Linkdoubletten ebenfalls entfernt. Ich habe ja nicht verlangt nur einen Link zu verwenden, sondern möglichst nur einen. --Partynia ^{∞ RM} 08:19, 14. Apr. 2021 (CEST)

Also sollten wir uns bemühen mit Wikilinks in den »Neuigkeiten« sehr sparsam einzusetzen ohne neben dem „Kernverweis“ gänzlich darauf zu verzichten🤔 Wem ggf.zusätzlich gesetzte Winklinks stören, der kann diese ja löschen,muss aber – wie in den WP-Artikeln auch üblich – mit einem Revert, verbunden mit einer Diskussion hier rechnen. Einverstanden? --Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 09:08, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mit dem ersten Teil einverstanden. Was den zweiten Teil betrifft: Wenn in WP-Artikeln Link-Doubletten gelöscht werden, gibt es nie eine Diskussion! Eine solche wäre hier auch deshalb völlig daneben, nachdem die Meldungen höchstens 1-2 Tage aktiv im Portal erscheinen. Da sollten wir kein überflüssiges Fass aufmachen. Im Wesentlichen sollten wir uns an Wikipedia:Verlinken halten. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:23, 14. Apr. 2021 (CEST)

Da hast Du recht – die Verweildauer von Meldungen in der Box ist zu kurz, um über die Notwendigkei möglicher Wikilinks zu diskutieren – allerdings greift der Leser möglicherweise auch auf die jederzeit über den Verweis in der Box verfügbaren älteren Meldungen zurück.🤔 Nun wir alle wissen jetzt Bescheid und werden Wikilinks neben dem „fetten Link“ künftiger sparsamer einsetzen. In diesem Sinne wünsche ich Euch noch einen möglichst stressfreien Tag --Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 12:09, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die Neuigkeitentexte möglichst verständlich formuliert werden, sollten zu viele Wikilinks sowieso überflüssig sein. Also Fremdwörter meiden, wenn es deutsche Namen dafür gibt; beispielsweise könnte man statt „Nasopharynx-Abstrich“ ohne Informationsverlust „Nasen-Rachen-Abstrich“ sagen. Andererseits versteht man mal einen einzelnen unbekannten Begriff trotzdem oft durch den Kontext. Problematisch sind für meinen Geschmack viele Abkürzungen hintereinander. Das summiert sich bei Leuten, denen diese Abkürzungen nicht in Fleisch und Blut übergegangen sind oder aus ihrem eigenen beruflichen Umfeld eine völlig andere Bedeutung haben, dann doch zu beeinträchtigenden Stockungen; das mag dann zwar theoretisch eine Verlinkung attraktiv machen, würde aber praktisch zu sehr ablenken nnd stören. Man sollte dann überlegen, eher einen kleinen Informationsverlust oder Genauigkeitsverlust hinnehmen zugunsten des Leseflusses. Allgemein schätze ich aber die umseitigen Texte als auch für den Laien eigentlich gut zu lesen ein, eine „Vielzahl von für ihn unverständlichen Fachwörtern“ sehe ich da überhaupt nicht und keine Gefahr, dass er „vom Geschriebenen wenig bis fast garnichts“ versteht. --Benff 14:22, 14. Apr. 2021 (CEST)

Missverständnis

Ja - Du hast das Missverstanden. Die Datumsangabe am Ende bezieht sich auf den Stand der neuesten RKI/STIKO-Richtlinien. Aus den RiLis ergibt sich nicht der Inhalt der Meldung der FAZ, wonach sich die Politik der STIKO-Empfehlung angeschlossen hat. Das steht nicht in den RKI-RiLis.--Partynia ^{∞ RM} 14:20, 14. Apr. 2021 (CEST)

@Partynia: Besten Dank für die Aufklärung des Missverständnisses. Ich weiß ja nun worauf sich die Datumsangaben beziehen. IMO sollte das den anderen Leser auch auf geeignete Weise kundgetan werden.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 15:41, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich hoffe, es ist jetzt klargestellt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Einwandfrei gelöst👌 – ich danke Dir!--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 10:41, 15. Apr. 2021 (CEST)

Mein Vorschlag den Neuigkeiten eine vierte Meldung hinzuzufügen

Guten Abend @Partynia: Du bist auf meinen Vorschlag den »Neuigkeiten« eine vierte Meldung hinzuzufügen, nicht eingegangen und hast die Meldungen hier wieder auf drei begrenzt. Da ich meinen Vorschlag – den ich mit Versionsänderung vom 16. April 2021, 09:09 Uhr ausführlich begründet habe – nicht aufgegriffen hast, denke ich, dass Du mir dafür eine Begründung schuldig bist 🤔 um die ich Dich hiermit bitten möchte.-Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 19:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

sorry, habe nur gesehen, dass vier Einträge noch drin waren. Zum Grundsätzlichen: Man kann auch 4, 5, oder 6 Meldungen einstellen, aber wir überladen die Seite. Oft sprengen bereits 3 Einträge das Layout der Seite. Und die Meldungen werden ja nicht gelöscht, sondern sind immer unter "Ältere Meldungen" abrufbar. Es geht hier auch nicht um "wichtig" (das wären alle abgespeicherten Meldungen), sondern um aktuellste Meldungen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:40, 16. Apr. 2021 (CEST)

Schon Ok! Aber was machen wir dann mit dem freien Platz, der unter den drei aktuellen Meldungen bleibt? Ist doch schade, wenn der ungenutzt bliebe.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 23:56, 16. Apr. 2021 (CEST)

Verfahrensweise beim Update von Meldungen

Hallo Mitarbeiter und Interessenten an der Portalbox »Neuigkeiten« 🌼 Mit Version vom 23. April 2021, 07:49 Uhr habe ich einen Vorschlag zur Verfahrensweise beim Update von Neuigkeiten unterbreitet. Was meint Ihr dazu?--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 12:26, 23. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 11:10, 2. Mai 2021 (CEST) (Verfahrensweise bei notwendigen Updates wurde in der Diskussion im »Portal:COVID-19 geklärt.)

--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 11:10, 2. Mai 2021 (CEST)

Delta-Variante 1000-mal ansteckender als der Wildtyp?

„Die Delta-Variante ist etwa 1000-mal ansteckender als der ursprünglich im Jahr 2020 verbreitete Wildtyp des Virus.“ Diesen Satz habe ich heute morgen entfernt, erstens aus dem formalen Grund (den ich auch in der Zusammenfassung genannt habe), dass er nicht durch den als Quelle angegebenen Artikel im Guardian belegt ist, und zweitens weil der Faktor 1000 mir vollkommen unrealistisch erschien. Ein entscheidender Faktor für die Infektiosität verschiedener Varianten eines Virustyps ist die Basis-Reproduktionszahl. Für den Wildtyp wird eine Basis-Reproduktionszahl R₀ ≈ 3 angenommen. Bei der Variante δ liegt sie etwa bei 7. Das heisst, ein damit Infizierter steckt durchschnittlich 7 andere Menschen an (wobei angenommen wird, dass keine Kontaktbeschränkungen angeordnet sind). Das ist eine ganz erhebliche Steigerung um einen Faktor grösser als 2; der unterscheidet sich aber immer noch sehr von dem behaupteten Faktor 1000. Partynia hat meine Änderung revertiert und zugleich eine Quelle zum Beleg der Zahl 1000 angegeben: eine Aussage von Karl Lauterbach in einer Fernseh-Talkshow. Lauterbach sagt dort bei Minute 21: „Im Vergleich zur α-Variante atmet ein Infizierter 1000-mal soviel Virus aus.“ Das heisst nicht, dass die Variante δ tausendmal so ansteckend sei. Ausserdem hat er den Vergleich nicht mit dem „Wildtyp“, sondern mit der Variante α geführt. Anscheinend gibt es sehr unterschiedliche Massstäbe dafür, wie ansteckend eine Virusvariante ist; eine so pauschale Aussage wie „ist x-mal ansteckender“ gibt deshalb keinen Sinn. Ich bin darum nach wie vor dafür, diesen Satz wieder zu entfernen. --BurghardRichter (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2021 (CEST)
Als zu Beginn dieses Jahres die Variante α auftrat, gab es Abschätzungen, dass sie um etwa 70 % ansteckender als die bis dahin vorherrschende Variante sei; das dürfte in etwa dem Verhältnis der Basis-Reproduktionszahlen entsprechen. Ein sinnvolles Mass zum Vergleich, wie ansteckend verschiedene Varianten des Virus sind, könnte vielleicht auch der Logarithmus der Anzahl der beim Atmen, Sprechen oder Husten innerhalb einer Zeiteinheit ausgesetzten Viren sein, aber wohl kaum diese Zahl selbst. --BurghardRichter (Diskussion) 16:43, 16. Aug. 2021 (CEST)

Du hast recht. Ich habe das Zitat korrigiert. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 19:26, 16. Aug. 2021 (CEST)

Meldung über das Ergebnis der Ermittlungen zum Ausbruch von COVID-19 in Ischgl

Ich habe mir erlaubt die entsprechende Meldung wieder sichtbar zu machen. Von Ischgil aus breitete sich im Frühjahr 2020 die COVID-19 Pandemie in Europa aus. Ich denke, dass daher eine Meldung über den Ausgang der diesbezüglichrn Ermittlungen von allgemeinem Interesse ist – unabhängig von der Existenz des bereits vorhandenen Artikels: COVID-19-Pandemie in Ischgl, auf den der Leser hier verwiesen wird. --Gruß Eandré \Diskussion 07:16, 26. Nov. 2021 (CET)

@ Eandré: Ja - aber unverändert fehlt der richtige Link zur Quelle. Das war der Hauptgrund für das Ausblenden dieser Meldung. --Partynia ^{∞ RM} 08:43, 26. Nov. 2021 (CET)

@ Partynia: Es handelt sich um die Druckausgabe der Sächsischen Zeitung, da kann ich nur sinngemäß als Quelle, den Zeitungsnamen, das Ausgabedatum und die Zeitungseite angeben, auf der der entsprechende Artikel abgedruckt wurde. Ich habe aber in COVID-19-Pandemie in Ischgl#Rechtliche Aufarbeitung auch Onlinequellen zum gleichen Sachverhalt als EN gesehen und nehme an, das sich zumindest eine auch auf dpa bezieht oder in ähnlicher Weise den Sachverhalt schildert – ich werde dann meinen „Literaturbeleg“ durch eine Onlinequelle ergänzen.--Gruß Eandré \Diskussion 09:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Danke. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:26, 26. Nov. 2021 (CET)