Portal Diskussion:Deutschsprachige Gemeinschaft/Archiv 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Googel Map versus OpenStreetMaps

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Name Kettenis sowie die Kirche in Kettenis wurden in googlemaps entfernt. Was ist da los? Wenn man nicht weiß wo Kettenis liegt findet man es nicht. --2A02:908:F358:46C0:B0A7:C006:DBAF:2A78 08:29, 31. Jan. 2016 (CET)

Kettinis liegt auf einer anderen Ebene, habe mich damit geirrt, aber der Kircheneintrag/Symbol fehlt --2A02:908:F358:46C0:B0A7:C006:DBAF:2A78 09:48, 31. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 16:46, 22. Feb. 2016 (CET)

Burgen in der Belgischen Eifel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hätte mal eine Bitte an euch, ich brauchte Burgen, Schlösser und Befestigungen die in der Belgischen EIfel liegen fäur das hier: Liste_der_Burgen,_Befestigungen_und_Schlösser_in_der_Eifel. wäre nett wenn ihr helfen würdet, ich kenn mich nicht aus, was noch zur Eifel zählt - die Grenze zu den Ardennen ist ja fließend. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 22:17, 4. Feb. 2016 (CET)

Hmm, kennst du die folgende Navi? Alles im Kanton St.Vith kann man zur Eifel zählen. (Also z.B. Ouren, Reuland, Bracht, Oberhausen, Wallerode) Gruß, --Plantek (Diskussion) 21:05, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich habe die Fehlenden dem Caronna in die Liste eingebaut, mit Inhalt ausfüllen kann er sie dann nach eigenem Ermessen, manche Burgen/Schlösser bedürfen noch eines eigenen Artikels, aber auch jetzt gibt es bereits genügend gute Quellen zu finden, Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 10:04, 11. Feb. 2016 (CET)
Würde es nicht genügen in der NaviLeiste nur die Namen aufzuführen, also ohne den Zusatz Schloss oder Burg? Dieser ergibt sich ja bereits aus dem jeweiligen Vorwort. Beste Grüße --H O P 10:09, 11. Feb. 2016 (CET) P.s. Und ansonsten ja, es gibt durchaus Literatur.
Im Prinzip richtig, aber so hat man wenigstens direkt die "offizielle" Bezeichnung des Gebäudes und das originale Lemma vor Augen. Außerdem scheint mir das Ganze ja noch recht überschaubar zu sein, was anders wäre, wenn es sich um mehrere Dutzend handeln würde. Zudem sähe es recht merkwürdig aus, wenn da nur "Thor", "Weims" oder "Wallerode" stehen würde, das wäre ja so, als ob ich einen nur mit "Schmitz", "Meier", "Müller" ansprechen würde, Beste Grüße, ArthurMcGill (Diskussion) 12:57, 11. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 16:47, 22. Feb. 2016 (CET)

Frage zu Personen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nabend,
gehen auch Personen, die nicht dort geboren sind, aber mehrere Jahre innerhalb des Gebietes gelebt haben? --PasséVivant (Diskussion) 19:47, 10. Feb. 2016 (CET)

Da spricht nichts gegen, sofern auch das Wirken der Person in irgend einer Form in Verbindung mit der Region steht. Gruß --Plantek (Diskussion) 21:00, 10. Feb. 2016 (CET)

Hm, darüber ist nichts bekannt. Es geht um den Schauspieler Gottfried John, der 12 Jahre in Kelmis gewohnt hatte. Also nicht mit aufnehmen? --PasséVivant (Diskussion) 17:38, 11. Feb. 2016 (CET)

von meinem Gefühl her eher nein, denn er hat dort nur (?) gewohnt und war für die Region nicht unbedingt von Bedeutung. Anderes Beispiel ist der Historiker Peter M. Quadflieg, der zwar in Aachen geboren und in der DG aber aufgewachsen ist und sich dort sehr stark engagiert und somit in das Portal zu Recht eingetragen ist. Ich denke, dass gerade viele Personen aus Aachen, die durchaus auch im Wiki stehen, ihren Wohnsitz wegen der zumindest ehemals steuerlichen Vergünstigungen jenseits der Grenze gewählt haben, aber dies zu erfassen ist glaube ich nicht der Sinn dieses Portals. Anders ist es, wenn man wie der Theologe Hubert Theophil Simar in der DG geboren ist, aber später außerhalb der DG seinen Arbeitsschwerpunkt hatte, dann ist sein Eintrag im Portal zu vergleichen mit dem Abschnitt "Persönlichkeiten" in den Ortsartikeln. Ich weiß, auch dies könnte man alles noch viel besser aufbröseln, aber das ist m. E. zu viel des Guten und der Bürokratie, Gruß in die Runde, ArthurMcGill (Diskussion) 17:57, 11. Feb. 2016 (CET)
da ist noch Frau Schreinemackers, die müsste inzwischen fast ihr 25. DG Jubiläum feiern ;-} immerhin ist sie geeigneter als jene, die zufällig im Krankenhaus der Stadt XY das Licht der Welt erblickten, die Listen aufblähen. --Frinck (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2016 (CET)
und Heintje... --Plantek (Diskussion) 18:26, 11. Feb. 2016 (CET)
auah, der hat das Goldene hinter sich. --Frinck (Diskussion) 18:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Ach so, naiv wie ich bin, ist mir das mit der Steuer gar nicht eingefallen! Ok, die werden also mit Nichterwähnung gestraft ;) lieber Gruß, --PasséVivant (Diskussion) 21:37, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 16:47, 22. Feb. 2016 (CET)

Rainer Maria Latzke

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Während meiner Abwesenheit wurde der Artikel Rainer Maria Latzke leider schnellgelöscht, ohne dass ich dagegen Einspruch erheben konnte. Deshalb habe ich jetzt den Artikel in die Löschprüfung gestellt. Ich hielt ihn für eine Bereicherung des Portals und würde mich über Eure Stellungnahme auf der LP freuen, ArthurMcGill (Diskussion) 10:59, 3. Mär. 2016 (CET)

Hat sich leider erledigt, ein Shitstorm brach über Latzke. Jetzt versucht Schmitty Einfluss auf den Artikel Schloss Thal zu nehmen, absolut verrückt, ArthurMcGill (Diskussion) 19:32, 8. Mär. 2016 (CET)
Aha. Meine Beiträge waren als Teil eines Shitstorms? So habe ich die Diskussion nicht empfunden. Ich glaube, sowas sieht doch etwas anders aus. --PasséVivant (Diskussion) 21:37, 8. Mär. 2016 (CET)
Sorry PasseVivant, Dein Beitrag war ja konstruktiv, aber die massiven Angriffe gegen ihn, die sich bereits in den LD 2008/2009 finden und mir erst im Rahmen der LP bekannt wurden und dabei massiv wieder hochkochten (einschließlich der Einflussnahme auf den Artikel Schloss Thal) habe ich als solchen gesehen. Ich bin der Meinung, dass Wikipedianer Artikel schreiben sollen und nicht die Arbeit einer zugegebenen umstrittenen Person bewerten und sie quasi öffentlich in den Diskussionen - da ja Wiki für jedermann/frau einzusehen ist - zerreißen dürfen. Ich persönlich glaube, da ist einiges aus dem Ruder gelaufen. ArthurMcGill (Diskussion) 09:17, 9. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 12:44, 9. Mär. 2016 (CET)

Eine Zeitreise zu Pfingsten mit Bürgermeister Mooren und dem Fabrikkantenehepaar Wetzlar

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am Pfingstwochenende, Freitag, Samstag und Montag. Mehr hier diesem Link --Frinck (Diskussion) 12:02, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 11:57, 22. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Aachen: Nächstes überregionales Wikipedia-Treffen mit Exkursion nach Vaals

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Geschichtlich deshalb interessant, weil zwischen dem 17. und 19. Jahrhundert viele evangelische Bürger nach Vaals zu "ihren" Gottesdiensten gepilgert sind.

Wikipedia:Aachen lädt ein:

Das nächste überregionale Wikipedia-Treffen der Aachener Community findet am 25. Juni 2016 um 12.00 Uhr im Grenzort Vaals statt
Über eine rege Teilnahme würden wir uns sehr freuen!

Einzelheiten, Ablauf und Besichtigungsprogramm siehe unter Wikipedia:Aachen#Exkursion Vaals – Ablauf (kleinere Änderungen noch möglich)

Sollte der Thementag Vaals auf Interesse stoßen, tragt Euch bitte zwecks Planung (für die Führung und die Tischreservierung im Kloster-Lokal) in die Teilnehmer-Liste auf Wikipedia:Aachen#Exkursion Vaals – Ablauf (kleinere Änderungen noch möglich) ein und nehmt die Seite auf Die Beobachtungsliste, damit Ihr jederzeit über eventuelle Änderungen informiert seid. Beste Grüße,

Im Auftrag der Aachener Community, ArthurMcGill (Diskussion) 11:09, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 18:37, 27. Jun. 2016 (CEST)

Review: Politisches System Belgiens

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da das Belgien-Portal schon lange verwaist ist, melde ich mich mal hier ... : Dieser Artikel war eines meiner langfristigen Projekte, für das ich nun einen Abschluss finden konnte. Der bisherige Artikel war in der Tat überholt und wenig belegt. Ich habe sehr viel Recherchearbeit hineingesteckt, besonders bei der Einarbeitung von Einzelnachweisen (Verweis auf zugrundeliegende Rechtsbestimmungen, einschlägige Fachliteratur, ...). Reviewauftrag wäre nun, die allgemeine Qualität des Textes zu übeprüfen, eventuelle Typos zu entfernen, weitere offene Fragen zu beantworten und am allerwichtigsten: Laienverständlichkeit prüfen, wobei hier ein außerordentlicher Spagat notwendig ist (denn das Thema ist nun mal alles andere als einfach ...). Ziel ist hierbei das Erreichen der Exzellenzstufe. Danke für Eure Hilfe!! :-) --Ianus (Diskussion) 17:54, 12. Mär. 2016 (CET)

Hallo Ianus, erstmal meinen großen Respekt für diesen Artikel auf einem ganz neuen Qualitätsniveau! Jedoch ist mir zunächst mal ein technisches Problem aufgefallen: Hunderte von anderen Artikeln verlinken auf Abschnitte deines Artikels, die es nach der Änderung jetzt nicht mehr gibt. Z.B. in allen Infoboxen zu belgischen Gemeinden sind die Wörter "Region" und "Provinz" mit Links hinterlegt, die auf die ehemaligen Abschnittsüberschriften "Die Regionen" bzw. "Die Provinzen" leiten. Jetzt funktioniert das leider nicht mehr. (Beispiel Gemeinde Lontzen)
Inhaltlich werde ich den Artikel in den nächsten Tagen genauer durchsehen. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 20:33, 12. Mär. 2016 (CET)
@ Plantek: Richtig, das hatte ich in der Tat nicht bedacht. Allerdings scheint mir das Problem doch nicht so groß zu sein, da die meisten Verweise auf die Seite bzw. Unter-Seiten über die verschiedenen Infoboxen laufen, die in den betreffenden Artikeln eingebunden sind. Es handelt sich wohl um folgende Vorlagen: Vorlage:Infobox Provinz (Belgien), Vorlage:Infobox Ort in Belgien, Vorlage:Infobox Belgischer Gliedstaat sowie Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration/BE. Wenn man die Vorlage der Infoboxen anpasst, dann sollte das Problem für einen Großteil der Artikel ohne allzu viel Aufwand gelöst werden können. Die anderen falschen Verlinkungen kann ich dann gerne mal manuell durchgehen ...
Im selben Atemzug denke ich, dass es sich hier vielleicht lohnen würde, in den Infoboxen den Link auf die Regionen/Provinzen im politischen System Belgiens durch einen Link auf diese Einheiten in der Gliederung der Verwaltung zu ersetzen. Dies scheint mir eher der Logik der Infobox zu entsprechend (man bricht vom übergeordneten zum untgeordneten herunter, d.h. man nimmt also eine ... Gliederung vor!) Und der Gliederungsartikel verweist ja seinerseits auf das politische System, sodass die Information beim Suchenden ohne großen Aufwand ankommt. (Eine Alternative wäre natürlich die Schaffung neuer Artikel zum Thema Region (Belgien), Gemeinschaft (Belgien), Provinz (Belgien) (leitet auf das politische System weiter) oder Gemeinde (Belgien) ... aber das würde ich mal als mittelfristiges Projekt ansehen.)
Wenn dem nichts entgegen zu setzten ist, würde ich die Abänderung kurzfristig vornehmen können. Ansonsten danke natürlich fürs Feedback und Nachlesen. Bin dann mal gespannt ... mfg --Ianus (Diskussion) 11:50, 13. Mär. 2016 (CET)

@Ianus: Was ist eigentlich genau ein Bezirkskommissar? Sollte man ggf. noch im Artikel ergänzen. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 10:10, 17. Mär. 2016 (CET)

@ Plantek: Der Bezirkskommissar ist eigentlich nur die rechte Hand des Provinzgouverneurs, die ihn auch bei Abwesenheit vertritt. In der Wallonischen Region gibt es pro Provinz nur noch einen Bezirkskommissar. Langfristig wollte man die Funktion abschaffen, da sie keinen wirklichen Mehrwert mehr darstellt, doch das hatte der Verfassungsgerichtshof im Jahr 2005 untersagt (Urteil 95/2005, insb. B.3.1-B.9), da die Funktion weiterhin in der föderalen Version des Provinzalgesetzes vom 30. April 1836 vorgesehen ist. Die Aufgaben des Bezirkskommissars werden insbesondere im Provinzialgesetz selbst festgelegt (bzw. im Kodex der Lokalen Demokratie und der Dezentralisierung für die Wallonische Region). Eine genauere Auflistung der (weiterhin föderalen) Aufgaben wird in einem Rundschreiben des Innenministeriums vom 20. Dezember 2002 vorgenommen (insb. unter Punkt 6).
Ich würde gerne davon abesehen, den Bezirkskommissar allzu detailliert im Artikel zum Politischen System Belgiens zu beschreiben ... ganz einfach weil seine Funktion die eines Verwaltungsbeamten ist und aus politischer Sicht keine wirkliche Relevanz hat! (Übrigens genauso wie die Bezirke selbst im politischen System kaum zu erwähnen sein sollten, da sie keine politische Gebietskörperschaften sind. In Bezug auf die Verwaltungsgliederung ist das natürlich eine andere Sache; aber das hatte ich vor ein paar Jahren schonmal erfolglos versucht zu argumentieren). Durch die oben erwähnte Stassen-Affäre wird das Amt vielleicht wieder ein wenig in den Fokus gerückt, doch letztendlich bleibt die Sache ein winziger Sturm in einem winzigen Wasserglas. Mein Vorschlag wäre daher: Eher einen allgemeinen Satz (natürlich mit Einzelnachweisen ...) in den Artikel zum politischen System Belgiens einbauen und den Rest in einem gesonderten Artikel zum Bezirkskommissar (Belgien) vorsehen. Dort könnte man dann, sofern gewollt, im Detail auf diese Funktion eingehen. mfg --Ianus (Diskussion) 21:11, 17. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plantek (Diskussion) 13:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... möchte ich hiermit allen Portalsmitarbeitern wünschen. Und alles Gute für das neue Jahr!! Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 13:49, 19. Dez. 2016 (CET)

ich schließe mich den Wünschen an.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 18:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Lager Elsenborn

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Kollegen, ich bin der Auffassung, dass man das den großen Abschnitt "Truppenübungsplatz" aus dem Ortsartikel Elsenborn auslagern sollte, hauptsächlich wegen der Ausbaufähigkeit, andererseits wegen der Verlinkung mit dem entsprechenden fr.Wiki Artikelstub. Falls @AthurMcGill an der Zusammenfassung des Themas Interesse hat, stellt meine Buchverleihagentur dieses Werk: (* Leo Leyens, Léon Renardy, Leo Wintgens: ELSENBORN, Lager und Truppenübungsplatz (1894–2014), Helios Verlag Aachen, 2015, ISBN 978-3-86933-135-5 ) gerne zur Verfügung. Gruß an alle --Frinck (Diskussion) 10:12, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo Frinck, ich fang' den Ball auf und setze mich - demnächst (!) und wenn es kein anderer machen will - mal mit einer Auslagerung auseinander, obwohl ich nicht gerade auf militärische Themen stehe. Die Auslagerung macht sicherlich Sinn, da man über den Truppenübungsplatz noch einiges mehr an Informationen und Bilder hat, als bisher im Artikel verwendet. Vielen Dank für das Angebot, Deine Quelle benutzen zu dürfen, aber es gibt sehr viel online - und auch in deutsch - über den Platz zu lesen ([1], [2], [3], [4]) und wenn dies nicht reicht, komme ich gerne auf Dein Buch zurück - oder du ergänzt daraus, was dort besser oder genauer beschrieben ist. LG, ArthurMcGill (Diskussion) 17:20, 24. Nov. 2016 (CET)
Hallo Arthur, Danke für deine Bereitscchaft, habe dort 9 Monate leben müssen, ohne aber deshalb qualifiziert zu sein, das 210 Seiten starke Buch in ein handliches Format zusammenzufassen. NB sogar den alten preussischen Knast mit Gitterstäben habe ich für eine Nacht, wegen Verlassen meines Postens auf ein Bierchen von innen kennengelernt ;-) LG--Frinck (Diskussion) 18:35, 24. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel zum Truppenübungsplatz Elsenborn müsste hier im Portal noch verlinkt werden. Aber wo? Unter "Bauwerke" oder unter "Verschiedenes / Wirtschaft"? Gruß--Plantek (Diskussion) 16:10, 13. Mär. 2017 (CET)

eher unter Geschichte : "Sonstiges" oder unter Verschiedenes : "Geologie" oder Tourismus" oder unter Geographie : "Wälder". Besseres fällt mir auch nicht ein, Gruß in die Runde, ArthurMcGill (Diskussion) 18:31, 13. Mär. 2017 (CET)
Sonstiges oder Verschiedenes Gruß--Frinck (Diskussion) 03:25, 14. Mär. 2017 (CET)
ich hab's dann mal unter Geschichte : Verschiedenes eingetragen, da der TrpUbgPl doch eine recht lebhafte Geschichte hinter sich hat, kann aber gerne geändert werden, wenn einer anderer Meinung ist, Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 18:48, 14. Mär. 2017 (CET)
Artikelwunsch von Frinck wurde erfüllt und auf der Portalseite eingetragen, in Kürze dann auch in der Lesetipp-Spalte, und somit ist dieser Abschnitt erledigt, deshalb:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 19:07, 22. Mär. 2017 (CET)

Panoramafreiheit nun auch in Belgien

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ihr werdet mitbekommen, dass das Belgische Parlament erfreulicherweise Mitte diesen Jahres ein Gesetz zur Panoramafreiheit (FOP) in Belgien erlassen hat. Es gilt für "works of plastic, graphic or architectural art", die dauerhaft an öffentlichen Orten angebracht sind.[5] Einziger Unterschied zur Panoramafreiheit, wie wir sie aus dem DACH-Raum kennen, ist, dass in Belgien die Panoramafreiheit nicht für Texte gilt.
Nach Bekanntwerden wurden auf Commons systematisch alle Bilddateien, die früher aufgrund der damals fehlenden Panoramafreiheit gelöscht werden mussten, wieder hergestellt. Dies ist allerdings nur bei den Dateien gelungen, deren Löschantrag in der Sammelkategorie c:Category:Belgian FOP cases erfasst war, was nicht immer der Fall war, vor allem nicht bei länger zurückliegenden Löschungen. Mir ist das erst aufgefallen, als ich auf Bitte von Reghina ein paar ihrer Fotos entlöscht habe. Über die bekanntermaßen mäßige Suchfunktion auf Commons habe ich eine Reihe weiterer solcher Fälle gefunden und sie – soweit vom neuen Gesetz erfasst – wiederhergestellt.[6]
Falls ihr euch also an irgendwann einmal mangels FOP gelöschte Fotos aus Belgien erinnert, könnt ihr mir auf Commons Bescheid (c:User_talk:Túrelio) geben. --Túrelio (Diskussion) 09:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Info lieber Túrelio, habe ungehend das vor einigen Jahren entfernte Bild vom Gebäude des BRF wieder in die Artikel eingefügt. LG--Frinck (Diskussion) 16:47, 22. Nov. 2016 (CET)

Aktuelle Presseinfo

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

DG wird künftig als "Ostbelgien" vermarktet: http://brf.be/regional/1023667/ --Frinck (Diskussion) 09:45, 20. Sep. 2016 (CEST)

Interessant. Wenn sich der "neue alte" Name durchsetzt, können wir ja über eine Umbenennung des Portals nachdenken. Grüße --Plantek (Diskussion) 12:03, 28. Sep. 2016 (CEST)
Wenn es soweit ist, sollte man wenigstens über den (Vermarktungs) Zusatz nachdenken, denn DG soll ja weiterhin die offizielle Bezeichnung bleiben. Ich informiere euch laufend über den Stand der Dinge. Auf ein frohes 2017. --Frinck (Diskussion) 09:48, 29. Sep. 2016 (CEST)
ist etwa schon Jahreswechsel, dass man sich "frohes 2017" wünscht ;-) ? Richtig ist natürlich, dass man erst abwarten muss, wie die neue Regelung formuliert wird sowie wann und wie und bei welchen Vorgängen diese zur Anwendung kommt. ArthurMcGill (Diskussion) 17:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ostbelgien ist der neue Vermarktungsname der DG

Seit einiger Zeit im Gespräch, mehr siehe: http://brf.be/regional/1071196/ Grüße --Frinck (Diskussion) 08:18, 16. Mär. 2017 (CET)

Ein Pressekommentar

Die Auftaktveranstaltung zur neuen Standortmarke Ostbelgien am Mittwoch in St.Vith ist auf eine breite Resonanz gestoßen. Der große Saal im Triangel war mit über 500 Gästen gefüllt. Das Thema berührt die Menschen. Enttäuscht wurden die Besucher nicht, denn der Abend war perfekt organisiert. Die Deutschsprachige Gemeinschaft wirbt von nun an mit dem Begriff „Ostbelgien“.

Mit der neuen Standortmarke wird auch der immer wieder aufkeimenden Namensdebatte ganz offiziell ein Ende gesetzt. Die Art, wie das passiert ist, mag man vielleicht kritisieren, doch ist die gefällte Entscheidung richtig. Die Bezeichnung Ostbelgien ist beliebt und bietet den Vorteil einer geografischen Zuordnung. Darüber hinaus ist Ostbelgien wohltuend unpolitisch und spricht auch die Menschen an, die mit dem Kürzel „DG“ oder mit der schwerfälligen Bezeichnung „Deutschsprachige Gemeinschaft“ gefremdelt haben. Ein neuer Name hätte es deshalb schwer gehabt, sich durchzusetzen. Auch das ins Spiel gebrachte „Vennland“ passt ganz einfach nicht. Das Hohe Venn ist ein Bezugspunkt für die Region, liegt aber zum größten Teil gar nicht im deutschen Sprachgebiet und steht darüber hinaus für die Trennung zwischen dem Norden und dem Süden Ostbelgiens – auch in den Köpfen der Menschen.

Beim Startschuss in St.Vith haben sich die Verantwortlichen nicht lumpen lassen und dick aufgetragen. Sicherlich: Wenn es um eine positive Außendarstellung geht, müssen die Trümpfe und Vorzüge im Mittelpunkt stehen. Die Nabelschau gehört nun mal dazu. Wichtig wird aber bei aller Selbstbeweihräucherung auch in Zukunft sein, dass wir unseren selbstkritischen Blick nicht verlieren und dass Kritiker ernst genommen und nicht wie Nestbeschmutzer behandelt werden.

Interessant dürfte auch sein, wie die neue Standortmarke Ostbelgien in den neun Randgemeinden ankommen wird. Unternehmen in diesen Kommunen sind ja ebenfalls zum Mitmachen aufgerufen worden. Der Weismeser Tourismusschöffe Stany Noël beklagt schon seit Jahren, dass deutschsprachige und frankofone Gemeinden in unserer Gegend immer weniger voneinander wissen wollen. Ein Grund dafür sei auch die größer werdende Autonomie der Deutschsprachigen Gemeinschaft, denkt Noël. Möglicherweise könnte die neue Standortmarke etwas an der gegenseitigen Abschottung ändern. C.S. --Frinck (Diskussion) 08:01, 17. Mär. 2017 (CET)

Liste deutscher Bezeichnungen belgischer Orte

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls sich jemand über die Feiertage langweilt, diese genannte Liste ist ziemlich überarbeitungsbedürftig... Gruß--Plantek (Diskussion) 13:49, 19. Dez. 2016 (CET)

Das kann ja nur einer wirklich gut machen, der sich in allen drei Sprachen und in den verschiedenen Dialekten gut auskennt - und Zeit hat, also ich bin's nicht, ;-) ArthurMcGill (Diskussion) 19:07, 22. Mär. 2017 (CET)

Australischer Minister

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat der im DG Portal auch seinen Platz? en:Mathias Cormann, fr:Mathias Cormann, nl:Mathias Cormann --Frinck (Diskussion) 06:48, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich meine ja! Zumal er ja sogar in Raeren schon politisch aktiv war. Grüsse--Plantek (Diskussion) 07:56, 30. Dez. 2016 (CET)
wer so fragt, will wieder Aufträge verteilen ;-) ArthurMcGill (Diskussion) 19:07, 22. Mär. 2017 (CET)
Interims Premierminister: https://brf.be/regional/1155072/ --Frinck (Diskussion) 12:15, 16. Feb. 2018 (CET)
da hat - leider - schon Benutzer:Metrophil/Mathias Cormann mit angefangen (hatte ich entdeckt, als er Cormann im Eupen-Artikel unter Persönlichkeiten eingetragen hat), er hat aber bisher nicht weitergemacht,
was nun @Metrophil:? ArthurMcGill (Diskussion) 12:28, 16. Feb. 2018 (CET)
Hatte vorgehabt, dieses Wochenende daran weiterzuarbeiten, allerdings ihr könnt auch gerne Inhalt hinzufügen. LG -- Metrophil (Diskussion) 18:12, 16. Feb. 2018 (CET)
mach du mal ruhig, du bist jetzt als Erstautor (!) eingetragen und dann must du auch dafür gerade stehen und die Verantwortung übernehmen, kneifen gilt nicht. Quellen und Vorbild-Artikel (frz. und engl. Wiki) sind ja genug vorhanden, wer die Zeche bestellt muss sie schließlich auch zahlen, ArthurMcGill (Diskussion) 19:55, 16. Feb. 2018 (CET)
Wie dem auch sei, ihr könnt auch beim Artikel mitarbeiten, das ist ja das Prinzip von Wikipedia ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) . --Metrophil (Diskussion) 17:50, 17. Feb. 2018 (CET)
Hallo @Metrophil:, kommt er oder kommt er nicht?, ArthurMcGill (Diskussion) 15:49, 18. Mär. 2018 (CET)
Ist jetzt im ANR --Metrophil (Diskussion) 12:02, 24. Mär. 2018 (CET)
Danke, ArthurMcGill (Diskussion) 12:35, 24. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 18:42, 16. Apr. 2018 (CEST)

Lesetipp-Diskussion 2016

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neues Jahr - Neues Glück: hat einer von Euch irgendeinen bestimmten Wunsch (siehe Liste oder auch andere Artikel) für die Rubrik "Lesetipp"? Es könnte mal wieder getauscht werden. Gruß und gutes Gelingen 2016,ArthurMcGill (Diskussion) 15:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Jetzt gerne eines der beiden Schlösser. Frohes Neues + Gruß --Plantek (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2016 (CET)
Nachdem sich keiner mehr gemeldet hat, habe ich mich für Schloss Thal entschieden, leider gibt es da beim Eintrag irgendwie Probleme? ArthurMcGill (Diskussion) 09:26, 14. Jan. 2016 (CET)
Jetzt passt es, oder? --Plantek (Diskussion) 09:52, 14. Jan. 2016 (CET)
Danke und woran lag's? Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 09:54, 14. Jan. 2016 (CET)
Keine Ahnung. --Plantek (Diskussion) 09:57, 14. Jan. 2016 (CET)
jetzt habe ich als "Test" mal das Bild mittig setzen wollen, da der Text sonst zu gequetscht erscheint, und wieder reagiert das System nicht, bin ich zu blöd dazu?, ArthurMcGill (Diskussion) 09:59, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo ArthurMcGill, Frinck, wechseln wir in den nächsten Tagen den Lesetipp? Wir hatten bisher noch nie einen Artikel über Städte oder Gemeinden der DG. Seid ihr mit Eupen einverstanden? Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2016 (CET)

sehr gerne, Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2016 (CET)
hhhmmm, ich hatte vor 12 Jahren den Teil Geschichte gemacht, vor ca. 5 Jahren ist ein ähnlicher Text darunter gesetzt worden. Ohne jetzt alles durch zu lesen, glaube ich, dass derzeit noch einiges an Redundantem darin vorkommt. LG--Frinck (Diskussion) 19:29, 8. Mär. 2016 (CET)
dann können wir ja alternativ St. Vith nehmen und Frinck hat als Eupener Urgestein, seinem Insiderwissen und mit einer großen Sammlung an Eupener Literatur ein paar Wochen Zeit, den Artikel über Eupen nach seinen Vorstellungen zu aktualisieren, oder? LG, ArthurMcGill (Diskussion) 15:24, 9. Mär. 2016 (CET)
also ich hab keine Redundanzen gefunden. Grüsse --Plantek (Diskussion) 19:36, 9. Mär. 2016 (CET)
@Plantek, du hast Recht. Das war bei mir in falscher Erinnerung, der Zusatz ist eher komplementär. Ich habe soeben einiges aktualisiert und ergänzt, korrigiert oder verdeutlicht, mich sogar auf das ureigenene Territorium der Eisenbahnertruppe vorgewagt. Durchsucht bitte meine Änderungen nach Fehlern oder Unstimmigkeiten, dann könnt ihr Eupen von mir aus demnächst als Lesetipp angeben. LG--Frinck (Diskussion) 08:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Es wäre mal wieder an der Zeit, den "Lesetipp" zu ändern. Gibt es dazu Vorschläge von Euch? Beste Grüße, ArthurMcGill (Diskussion) 11:57, 22. Mai 2016 (CEST)

Jetzt wieder eine Person? Ich wäre für Thys oder Tonnar? Gruß --Plantek (Diskussion) 14:36, 27. Jun. 2016 (CEST)
schön, dass mal einer nach vier Wochen antwortet, ich dachte schon, alle "Mitarbeiter" sind ausgestorben. Von Deinen Vorschlägen halte ich den Thys für interessanter, da er auch außerhalb der DG wirkte. Warten wir noch ab, ob und wie Benutzer:Frinck reagiert?, Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 16:00, 27. Jun. 2016 (CEST)
PS: der Artikel Belgischer Rundfunk wäre eine gute Alternative.1
OK, dann nehmen wir jetzt erstmal Thys. Ich habe die obige Liste mal neu geordnet und priorisiert. 1.-6. kann von mir aus in dieser Reihenfolge veröffentlicht werden. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 12:26, 28. Jun. 2016 (CEST)
okay, gesagt - getan, vorgeschlagene Reihenfolge (jetzt 1. bis 5.) passt, dann sehen wir mal weiter ArthurMcGill (Diskussion) 16:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 09:01, 31. Mär. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Deutschsprachige_Gemeinschaft/Archiv_2016&oldid=215570436“