Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2017/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2017/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2017/M%C3%A4rz#Thema_1

Linkkorrektur

Moin ihr Lieben, ich frage eben einfach mal ganz dreist an, wo ihr eure Rotlink-Liste her habt - ich bin im Bereich Pferde(sport) unterwegs und habe damit mal händisch angefangen, aber so ne Liste ist ja schon echt schick... Gibt es da irgendwo eine Stelle, an der man sich "bewerben" kann oder so? (Verzeiht mein hurtige Anfrage, ich bin auf'm Sprung). Beste Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 16:36, 10. Mär. 2017 (CET)

Moin, die Links auszulesen ist hier möglich. Alphabetische Trennung war bislang Handarbeit, gäbe aber sicher auch jemand, der dafür einen Bot abstellen kann. --Ureinwohner uff 20:12, 10. Mär. 2017 (CET)

Ahh, vielen Dank - die Funktion kannte ich noch gar nicht. Ach was, so speziell brauchen wir es gar nicht, das Projekt ist gar nicht so groß. Vielen Dank auf jeden Fall! --Fallen Sheep (Diskussion) 23:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fallen Sheep (Diskussion) 23:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Übertrag von VM zur Kenntnis

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt [1] eigenmächtig und vor allem ohne jegliche Diskussion – weder auf PD:Fußball, noch in der Artikeldiskussion – den Artikel FC Pasching] auf das Lemma LASK Linz Juniors (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und manifestiert damit seine, wieder einmal eigenmächtigen(!), Theoriefindungen. Tatsache ist, dass es den FC Pasching nach wie vor gibt. Tatsache ist ebenso, dass der FC Pasching in einer Spielgemeinschaft und noch dazu als federführender Verein aktiv ist. Tatsache ist weiters, dass der LASK Linz als lediglich Mieter seine Spiele im Paschinger Waldstadion bestreitet. Tatsache ist schließlich, dass wir damit gleichzeitig zwei Artikel zu LASK Linz haben. Ebenso nimmt er selbstverständlich ebenso eigenmächtig die Änderung in der Navigationsleiste der Regionalliga Mitte vor [2]. Es ist eine Frechheit sondergleichen, einen bestehenden(!) Verein, der 2013 noch österreichischer Fußballcupsieger wurde, nach persönlichem Gutdünken auslöschen zu wollen.
Aufmerksam bin ich auf diesen unglaublichen Vandalismus deshalb geworden, weil ich gestern beim Spiel des SC Wiener Neustadt gegen LASK Linz fotografieren war und im Zuge der Bildbeschriftungen etwas auf dieser Seite nachsehen wollte. Persönlich möchte ich dies aus bekannten Gründen mit XaviYuahanda nicht, weshalb ich diesen Vandalismus hier zur administrativen Kenntnis bringe. Gleichzeitig erfolgt eine Eintragung dieser VM auf PD:Fußball. --STE Wikipedia und Moral! 14:54, 11. Mär. 2017 (CET)

 Info: Der Artikel ist jetzt wieder auf dem ursprünglichen Lemma. --STE Wikipedia und Moral! 23:18, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: STE Wikipedia und Moral! 23:17, 11. Mär. 2017 (CET)

Fehlende Logos von Vereinen - vorläufige Überbrückung

Bei der vorläufigen Überbrückung des Problems haben sich im Fußball-Bereich mittlerweile zwei Verfahrensweisen herausgebildet. Einmal wird statt des nicht vorhandenen Logos eine Abkürzung mit 3 Buchstaben genutzt und in anderen Artikel das Symbol . Ich finde die Lösung mit den drei Buchstaben die nutzerfreundliche. Wenn mehrere Logos in einer Tabelle fehlen ist es mit dem Symbol schwierig schnell zu erkennen für welchen Verein die Zeile/Spalte gedacht ist. Wenn das Endgerät Tooltips nicht unterstützt erfährt der Nutzer erst nach dem Aufrufen des Links welcher Verein sich dahinter versteckt. Ich kann aber mit beiden Lösungen leben, würde aber ein einheitliches Verfahren begrüßen. Vfb1893 (Diskussion) 07:52, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich präferiere auch die Lösung der drei Buchstaben ;) zugunsten der Übersichtlichkeit.--Pyaet (Diskussion) 08:52, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich habs mal mit den Buchstaben hier eingefügt. Sieht definitiv besser aus als ein leeres Feld. --~XaviY~ 08:57, 3. Mär. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach sollte man hier überhaupt nur dann Logos darstellen, wenn man auch tatsächlich alle darstellt. Eine Kombination aus Logos und Buchstabenkürzeln sieht doch arg bescheiden aus, ebenso die Kombination Logo und Platzhalter. Dann lieber nur jeweils drei Buchstaben bei allen Vereinen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:03, 3. Mär. 2017 (CET)

Bin der gleichen Meinung wie Steigl1900. Wie sieht es mit der Verlinkung der drei Buchstaben zum Hauptartikel aus, ja oder nein? :) –Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 09:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Nein, die Vereine sind doch schon in der Tabelle verlinkt. 129.13.72.198 12:32, 3. Mär. 2017 (CET)

Bin zuletzt auch dazu übergegangen, (wieder) drei Buchstaben zu verlinken statt der Logos, die ja scheinbar nach und nach gelöscht werden, wobei für mich nicht nachvollziehbar ist, weshalb dieses Logo gelöscht wird, jenes aber erhalten bleibt. Das kann wohl niemand erklären!? Das Fragezeichen-Logo sieht zudem recht bescheuert aus und suggeriert, dass das Logo nicht bekannt sei, was in der Regel ja eine falsche Interpretation wäre. --Chivista (Diskussion) 15:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich bin kein Freund von der Idee entweder alle oder kein Logo aufzuführen. Dies würde mMn das Verschwinden fast aller Logos bedeuten. Solange der Großteil der Logos noch vorhanden ist, würde ich diese beibehalten. Wenn mehr als ein Viertel der Logos fehlt, würde ich das Entfernen der anderen Logos mittragen. Die Verlinkung würde ich wie bei den Logos beibehalten. Wenn diese bisher verlinkt waren, würde ich auch die Abkürzungen analog verlinken. Vfb1893 (Diskussion) 11:37, 5. Mär. 2017 (CET)

Bayer Leverkusen

Warum verweist eigentlich Bayer Leverkusen auf eine Begriffsklärung und nicht auf die Fußballabteilung wie im vergleichbaren Fall Bayern München? Gab es dazu schon Diskussionen? --Sportlotto (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich schätze historisch bedingt: Das mag in der Bundesrepublik nicht so geläufig sein, aber im Rheinland (speziell LEV) wird Bayer Leverkusen auch gern mit dem Turn- und Sportverein, welcher viele Unterabteilungen hat, gleichgesetzt. Die Fußball GmbH ist ja erst spät (1999) unabhängig geworden, der Verein TSV Bayer 04 Leverkusen besteht aber viel länger und deckt um einiges mehr Sport ab (s. auch Begriffsklärung). Der TSV hat viel für den (Leistungs-)Sport getan und der Begriff Bayer Leverkusen sollte wirklich nicht auf den Fußball reduziert werden. Wenn Nutzer Bayer Leverkusen eingeben, wäre es fair, diese darauf aufmerksam zu machen, was alles hinter dem Begriff steht, auch wenn die größte Zahl jener wohl den Fußballverein sucht. So könnte ein Aha-Effekt erzielt und der Nutzer auch auf andere Themen aufmerksam gemacht werden. Ich kenne mich im Falle von Bayern München nicht genau aus, vermute dahinter aber keine von Gründung des Vereins an gewachsene Sportvielfalt; oder täusche ich mich?--Pyaet (Diskussion) 16:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Das sehe ich wie Pyaet. Die etwas älteren Benutzer (bin ich wirklich schon soo alt?) verbinden mit Bayer Leverkusen mehr als nur Fußball. Was waren das schöne Zeit, als dieser Verein in der Fußball-Bundesliga im Mittelfeld rumdümpelte und man ernsthaft Hoffnung haben konnte, dass dieser Klub ohne Zuschauer irgendwann mal absteigt. Seit Mitte/Ende der 1990er Jahre dominiert leider der Fußball. Bei Bayern München habe ich vorher nie wirklich andere Sportarten wahrgenommen. Da kam erst vor gefühlt 10 bis 15 Jahren mit der Basketballmannschaft etwas anderes zusätzlich, aber wesentlich unbedeutender in den Fokus.--Losdedos (Diskussion) 21:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Der TSV ist mir als Nichtrheinländer schon geläufig. Deshalb habe ich dann in der Begriffsklärung in der zweiten Zeile aufgehört zu lesen und habe den Fußball vergeblich in TSV Bayer 04 Leverkusen gesucht. Vielfältig sind sie auch heute noch, mir sind auf jeden Fall Volleyball und natürlich die Leichtathletik präsent, wo Leverkusen auch heute noch zu den Top-3-Vereinen gehört. Aber in der heutigen Medienlandschaft geht das alles unterm Fußball unter. Bayern München kenne ich aus den 80ern als Schach-Serienmeister und heute natürlich Basketball. Das war aber auch nur ein Beispiel, man könnte das gleiche zu Wolfsburg, VfB Stuttgart und dem HSV anmerken. Aber wenn ich der einzige bin, der sich daran stört, dass ich die Leverkusener Kicker erst nach dem dritten Klick finde, dann soll es so sein. --Sportlotto (Diskussion) 22:03, 6. Mär. 2017 (CET)

Das Ganze ist dem Sonderfall geschuldet, dass der TSV Bayer 04 Leverkusen an der Fußball-GmbH keine Anteile mehr und somit richtigerweise einen eigenen Artikel hat. Bei allen anderen Vereinen stellt sich diese Frage gar nicht. Da der TSV durch seine Leichtathleten recht bekannt ist, ergibt die BK schon Sinn. Genauso ist es noch mit dem VfL Wolfsburg (Fußball-GmbH als 100%ige Tochter von VW) und VfL Wolfsburg (Verein). Da der VfL Wolfsburg e.V. aber durch seine übrigen Abteilungen nicht sonderlich bekannt ist, steht unter VfL Wolfsburg die Fußball-GmbH.--HSV1887 (Diskussion) 23:38, 6. Mär. 2017 (CET)

lol, der VfL hatte schon Olympiasieger und Weltmeister in anderen Sportarten, als sich noch keine Sau in Deutschland für die unterklassigen Wolfsburger Kicker interessiert hat, also gilt hier Pyaets Argumentation analog. Losdedos argumentiert mit seiner Antipathie gegen Leverkusen und seiner Unkenntnis über die anderen Münchner Sportabteilungen. Und HSV1887 kennt offensichtlich nicht die deutschen HSV-Meister der letzten 10 Jahre (die Fußballer sind es nicht). Keine weiteren Fragen. --Sportlotto (Diskussion) 08:28, 7. Mär. 2017 (CET)

@Sportlotto: Dann lies doch bitte nochmal nach was ich schrieb und behaupte nicht solch einen Unsinn. Zu keiner Zeit habe ich mit meiner Antipathie argumentiert. Ja, ich hege keine Sympathie für diesen (Fußball)verein und das habe ich - mit spaßigem Unterton - auch zum Ausdruck gebracht. Argumentiert habe ich damit aber nicht. Was die Münchener Sportabteilungen anbelangt brauchst du mir auch keine Unkenntnis unterstellen. Das es andere Sportabteilungen gibt, war mir bewusst. Ich schrieb aber etwas von (öffentlicher) Wahrnehmung. Und diese war jedenfalls überregional oder auch regional in NRW nicht gegeben. Lass doch einfach solch polemisierenden Unsinn zukünftig sein. Das ist absolut unnötig und zudem stimmungsverschlechternd.--Losdedos (Diskussion) 20:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten

Nach 8,5 Monaten wird diese Wartungsliste endlich wieder aktualisiert. Leider haben sich in der Zwischenzeit 260 nicht aktuelle Navis bzw. Einbindungen angesammelt. Ich wäre froh, wenn wir diese Liste mit vereinten Kräften kürzen könnten. Wenn sich jeder um seinen Lieblingsclub oder -liga kümmert, sind wir bald ein gutes Stück weiter. --Leyo 21:05, 8. Mär. 2017 (CET)

Seitenverschiebung alt Nordahl auf neu Nordahl (Fußballerfamilie)

Moin Leute, im Portal Diskussion:Fußball/Archiv6 besteht noch ein Wikilink auf die alte Seite, die jetzt keine WL, sondern eine BKS ist. Was passiert mit dem Link? So lassen oder ins Archiv schreiben und auf die neue Seite lenken? (Antwort bitte mit Ping.) Danke schön. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Alternativ-Trikot in Infobox

Die unter Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2017/Januar#Vorlage: Infobox: Fußballklub erarbeitete Vorlage:Infobox Fußballunternehmen bietet die Möglichkeit, das Alternativ-Trikot einzubauen. Ist dies erwünscht? Dann müsste es auch in die Vorlage:Infobox Fußballklub eingebunden werden. Bei der neuen Box sind alle Trikots optional. Man kann also die Trikots in allen möglichen Kombinationen angeben (nur Heim, Heim+Auswärts, Heim+Alternativ, gar keins usw.). --HSV1887 (Diskussion) 20:08, 11. Mär. 2017 (CET)

Halte ich für sinnvoll.--Chris XC3000 (Diskussion) 20:19, 11. Mär. 2017 (CET)

Fehlende Daten Verbandspokale 1994/95 & 1995/96

Kann vielleicht jemand folgende Angaben ergänzen?

Fußball-Verbandspokal 1994/95:

• Baden: Endspielgegner und Ergebnis fehlen
• Hamburg: Ergebnis nach Verlängerung fehlt
• Niedersachsen: Endspielgegner und Ergebnis fehlen
• Schleswig-Holstein: Ergebnis fehlt
• Südwest: Endspielgegner und Ergebnis fehlen

Fußball-Verbandspokal 1995/96:

• Südwest: Endspielgegner und Ergebnis fehlen

Vielen Dank schon einmal, Gruß, --Vexillum (Diskussion) 10:00, 18. Mär. 2017 (CET)

VfB/Lok Leipzig

Die bisher zwei Artikel zu VfB/Lok Leipzig werden gerade in die folgenden vier aufgeteilt: VfB Leipzig (1893), 1. FC Lokomotive Leipzig (1966), VfB Leipzig (1991) und 1. FC Lokomotive Leipzig (2003).

Wäre es nicht korrekter die Lemma zwei und drei zusammenzufassen? Andere DDR-Vereine, bei denen es nach der Wiedervereinigung Namens- und Rechtsformenänderungen gab (z. B. FC Erzgebirge Aue und BFC Dynamo), werden unter einem Lemma geführt.Vfb1893 (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2017 (CET)

Was ich mit diesen Artikeln noch vor habe, kannst du dir gerne auf meiner Diskussionsseite anschauen. Wenn du noch fragen hast, kannst du sie dann gerne hier oder auf meiner Diskussionsseite stellen. --Xxlfussel (Diskussion) 00:57, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Info, dort hatte ich nicht nachgeschaut. Vfb1893 (Diskussion) 11:38, 18. Mär. 2017 (CET)

Zustimmung: Ich hatte auch mal im Kopf, dass diese Artikel chronologisch schlecht bearbeitet sind. 1966 und 1991 sollten aber definitiv in einem Artikel gefasst werden, es war schlicht weg ein und derselbe Verein (auch wenn es sicher schwer sein mag, eines der Lemmata auszuwählen). Vfb1893's Gedanken entsprechen völlig, denen, die ich mir auch mal vor um die zwei Jahren gemacht hatte. Nur die mögliche lange Diskussion über das Lemma (entweder erste Lok oder zweiter VfB) hat mich davor abgeschreckt, das Thema mal in den Raum zu stellen. --SamWinchester000 (Diskussion) 13:52, 18. Mär. 2017 (CET)

Alexander Fraser/Alex Fraser

Hi, in Scottish FA Cup 1904/05 ist ein Torwart Alexander Fraser bei den Glasgow Rangers genannt. Ich hab aber nur einen Abwehrspieler Alex Fraser (der sicher auch Alexander heißt) gefunden, siehe z.B. Scottish FA Cup 1902/03, auch in en:1904–05 Rangers F.C. season ist einer aufgeführt, auch hier steht er, der Hinweis auf Karl Pekarna zeigt sicher, dass die Quelle wohl in Ordnung ist. Weiß jemand, ob das zwei verschiedene sind, ob er die Position gewechselt hat oder ob es ein Versehen ist? -- Jesi (Diskussion) 18:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Fraser war nicht im Tor, sondern Sinclair, nachzulesen im Complete Record von Ferrier/McElroy. --Ureinwohner uff 19:19, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich danke dir, der Name kommt auch in der Aufstellung in en:1904–05 Rangers F.C. season vor. Ich werde das mal im Artikel ändern. -- Jesi (Diskussion) 11:18, 9. Mär. 2017 (CET)

Hallo @Ureinwohner:, da du offenbar gute Unterlagen hast: In Scottish FA Cup 1907/08 wollte ich einen BKL-Link auf Robert Robertson vom FC St. Mirren auflösen, habe aber auch wieder mal nichts gefunden. Kannst du da noch einmal helfen? -- Jesi (Diskussion) 15:10, 9. Mär. 2017 (CET)

Leider wie bei den meisten schottischen Spielern keine Lebensdaten vorhanden. Mehr als dass er bei St. Mirren etwas über 200 Ligaspiele bestritten hat und für keinen andere League-Klub aktiv war, kann ich leider nicht berichten. --Ureinwohner uff 20:13, 10. Mär. 2017 (CET)

Na ja, das ist doch wenigstens ein "Lebenszeichen" ;-) Danke. -- Jesi (Diskussion) 16:35, 11. Mär. 2017 (CET)

Also es kann ja wohl nicht sein, dass die "Korrektur" jetzt darin besteht, einfach einen zwölften Spieler in die Aufstellung einzutragen. Das ist großer Unsinn, da auch damals natürlich mit elf Spielern gespielt wurde und es noch gar keine Auswechslungen gab (was aber sowieso extra eingetragen würde). Wenn das nicht bis übermorgen geändert ist, setze ich wieder zurück. 92.75.219.81 22:02, 18. Mär. 2017 (CET)

Das heißt, du willst wieder einen definitiv falschen Torhüter einsetzen? Alex Fraser war Abwehrspieler, siehe auch die oben angegebenen Fundorte Scottish FA Cup 1902/03 und en:1904–05 Rangers F.C. season (dort ist übrigens auch Thomas Sinclair als einer der Torhüter aufgeführt). Es müsste also recherchiert werden, welcher der eingetragenen Spieler nicht in der Mannschaft war, und dieser müsste dann entfernt werden. MMn ist die jetzige Version immer noch weniger unsinnig als eindeutig falsche Angaben zu machen. -- Jesi (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2017 (CET)

Du willst die Aufstellung ändern, dann musst du auch dafür sorgen, dass sie danach noch Sinn macht (und 12 Spieler machen definitiv keinen Sinn). Andernfalls bleibt der Status quo vor deiner Pfuscherei. Insbesondere wird Sinclair wohl kaum gleichzeitig im Tor und im Sturm gespielt haben. Aber wenn man keine Ahnung hat... 147.142.66.218 14:46, 19. Mär. 2017 (CET)

Also erstens: Wenn ich einen offensichtlichen Fehler verbessere (und das hab ich getan), ist das wohl kaum Pfusch. Und da Sinclair Torhüter war (siehe die obige Antwort von Ureinwohner und oben verlinkte en-WP, dort gibt es auch keinen zweiten Sinclair), habe ich ihn aus dem Sturm entfernt. -- Jesi (Diskussion) 15:21, 19. Mär. 2017 (CET)

Die Aufstellung als solche vorher war nicht falsch, nur die Reihenfolge. Nach deiner Änderung war die Aufstellung schlicht Unsinn (12 Spieler und einer doppelt). Ich bezeichne sowas als Pfusch. 147.142.66.218 15:29, 19. Mär. 2017 (CET)

Vor dem Strich steht doch immer der Torhüter, oder? Und wenn da ein anderer steht und der Torhüter mittendrin, ist das falsch, nicht nur die Reihenfolge. Und ich habe ja das Portal zu Rate gezogen, nicht einfach rumgepfuscht. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2017 (CET)

Appers Testseite Benutzer:APPER/Test

Hallo!

Es gibt da diese in der Überschrift genannte Seite die von APPERs Bot täglich erzeugt wird. Okay, im November gabs eine Auszeit und jetzt war wieder ein Problemchen, aber nun hab ich die Sourcen und kann darinnen herummachen. Ich hab nur recht wenig Schimmer was damit gemacht wird, ob damit überhaupt was gemacht wird, wer den Wunsch hatte so eine Liste zu erzeugen (auch APPER kann mir keinen Namen nennen) und weit interessanter: Was soll damit in Zukunft passieren. Wie auch immer, jetzt sollte die Seite wieder jeden Tag auf den aktuellen Stand gebracht sein. --Wurgl (Diskussion) 23:10, 26. Mär. 2017 (CEST)

Zur Info

Schaut euch doch mal diese Tabelle an zu den aktuellen RKs, sortiert nach UEFA-Fünfjahreswertung.

Sagt mal. Ist euch so viel Willkür nicht peinlich? Nehmt doch wenigstens erstmal Xavis Vorschlag an. Der ist ja durchaus ausgearbeitet und vor allem komplett. Diskutieren könnt ihr dann später noch. Warum sind die Spieler von litauischen Zweitligisten relevant, aber ukrainische Erstligisten (Vereine), die noch nie international gespielt haben (Wolyn Luzk?), nicht? --Kenny McFly (Diskussion) 17:26, 20. Mär. 2017 (CET)

Land	Relevanz 1. Liga	Relevanz 2. Liga	Relevanz 3. Liga	Relevanz 4. Liga	Relevanz 5. Liga	Relevanz 6. Liga	Relevanz 7. Liga
Spanien Spanien	ja	ja	jein	nein	nein	nein	nein
Deutschland Deutschland	ja	ja	ja	jein	jein	nein	nein
England England	ja	ja	ja	ja	jein	jein	jein
Italien Italien	ja	ja	ja	jein	nein	nein	nein
Portugal Portugal	ja	ja	jein	nein	nein	nein	nein
Frankreich Frankreich	ja	ja	jein	nein	nein	nein	nein
Russland Russland	ja	ja	jein	nein	nein	nein	nein
Ukraine Ukraine	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Belgien Belgien	ja	ja	jein	nein	nein	nein	nein
Niederlande Niederlande	ja	ja	jein	nein	nein	nein	nein
Turkei Türkei	ja	ja	ja	ja	nein	nein	nein
Schweiz Schweiz	ja	ja	jein	jein	nein	nein	nein
Tschechien Tschechien	ja	ja	jein	nein	nein	nein	nein
Griechenland Griechenland	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Rumänien Rumänien	ja	ja	nein	nein	nein	nein	nein
Osterreich Österreich	ja	ja	jein	nein	nein	nein	nein
Kroatien Kroatien	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Polen Polen	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Zypern Republik Zypern	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Belarus Belarus	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Schweden Schweden	ja	ja	jein	nein	nein	nein	nein
Norwegen Norwegen	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Israel Israel	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Danemark Dänemark	ja	ja	jein	nein	nein	nein	nein
Schottland Schottland	ja	ja	jein	jein	nein	nein	nein
Aserbaidschan Aserbaidschan	ja	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Serbien Serbien	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Kasachstan Kasachstan	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Bulgarien Bulgarien	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Slowenien Slowenien	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Slowakei Slowakei	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Liechtenstein Liechtenstein	Siehe Schweiz
Ungarn Ungarn	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Moldau Republik Moldau	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Island Island	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Georgien Georgien	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Finnland Finnland	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Albanien Albanien	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Nordmazedonien Nordmazedonien	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Irland Irland	jein	jein	nein	nein	nein	nein	nein
Lettland Lettland	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Luxemburg Luxemburg	jein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Montenegro Montenegro	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Litauen Litauen	ja	ja	jein	nein	nein	nein	nein
Nordirland Nordirland	jein	jein	nein	nein	nein	nein	nein
Estland Estland	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Armenien Armenien	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Faroer Färöer	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Malta Malta	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Wales Wales	jein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Gibraltar Gibraltar	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Andorra Andorra	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
San Marino San Marino	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein
Kosovo Kosovo	nein	nein	nein	nein	nein	nein	nein

Worauf bezieht sich denn diese Tabelle, oder anders gefragt: Wo steht, dass norwegische (oder ukrainische) Erstligaspieler nicht wikipediarelevant sein sollen? --Headlocker (Diskussion) 17:29, 20. Mär. 2017 (CET)

Diese Tabelle ist von hier abgeschrieben. --Kenny McFly (Diskussion) 17:32, 20. Mär. 2017 (CET)

wobei die Information, ob es um die Relevanz von Vereinen, Spielern, Trainern, Ligen-Saisonartikeln, Stadien oder sonstwas geht, praktischerweise weggelassen wurde.--Definitiv (Diskussion) 17:36, 20. Mär. 2017 (CET)

Tut mir leid. Dachte das wäre selbsterklärend, wenn man die RKs kennt. ja=Relevanz für Spieler und Vereine; jein=Relevanz für Vereine; nein=keine Relevanz. --Kenny McFly (Diskussion) 17:39, 20. Mär. 2017 (CET)

Und nun? Liegt dein Problem darin, dass du den Einleitungsabsatz der genannten Seite nicht gelesen oder nicht verstanden hast? --Headlocker (Diskussion) 17:46, 20. Mär. 2017 (CET)

Das könnte man auch unten reinschreiben. Nicht jeder weiß, welche Liga eine (semi)professionelle ist. Zudem erklärt mir das immer noch nicht, warum dann litauische Zweitligakicker relevant sind, aber die ukrainischen Erstligaspieler immer noch nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 17:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Wo steht denn, dass ukrainische Erstligaspieler nicht relevant seien? Grundsätzlich gelten die Relevanzkriterien für Sportler. Und wie dort erwähnt ist die Liste aus dem Sportportal nicht vollständig (was auch offensichtlich erkennbar ist) und kann daher nicht ernsthaft als Diskussionsgrundlage herangezogen werden. --TSchm »« 17:55, 20. Mär. 2017 (CET)

Und woher weiß ich nun, was eine Profiliga ist? Wieso sehe ich ständig Fußballspieler in den LKs, die "nur" in der ersten neuseeländischen oder nordirischen Liga spielen? Im Übrigen sehe ich dann den Sinn der Seite nicht, wenn sie unvollständig und anscheinend redundant zu WP:RK ist. --Kenny McFly (Diskussion) 18:04, 20. Mär. 2017 (CET)

Sie ist ja nicht redundant, sondern eine „Auslegungsentscheidung“ der RK. Für die dort gelisteten Ligen wurde seitens der Fachportale (betrifft ja nicht nur Fußball) entschieden, wie die WP:RK positiv auszulegen sind. Für alle anderen muss eben eine Einzelfallentscheidung (entweder für Spieler/Vereine oder eben die gesamte Liga, wenn der Nachweis des Profitums erfolgt) getroffen werden. --TSchm »« 18:09, 20. Mär. 2017 (CET)

Für das Beispiel Ukraine: Der dritte Satz im Artikel Premjer-Liha sagt dir, dass es sich bei der Premjer-Liha und der Perscha Liha um Profiligen handelt. --Xxlfussel (Diskussion) 18:07, 20. Mär. 2017 (CET)

Die Association of European Professional Football Leagues und das World Leagues Forum sind als entsprechende Interessenverbände mE gute Indikatoren für Profiligen im Fußball, sind aber auch nicht weltweit komplett abdeckend. --TSchm »« 18:15, 20. Mär. 2017 (CET)

Soso. Und ist jetzt der gestern verstorbene Kapitän des aktuellen Tabellenzweiten der ersten irischen Liga Ryan McBride relevant? --Kenny McFly (Diskussion) 18:20, 20. Mär. 2017 (CET)

Überprüfe die Kriterien in den WP:RK. Falls Du die Anforderungen positiv beantworten kannst, erstelle den Artikel. In einer (immer für jeden Artikel) möglichen LD argumentierst Du dann entsprechend (wobei die Liga nach meinem groben Einlesen zwar professionellen Fußball fördert, aber nicht zur Teilnahme fordert – aber für den Einzelsportler ist dies nicht das einzige Kriterium). --TSchm »« 10:12, 21. Mär. 2017 (CET)

Da ich hier angesprochen wurde: Meine Liste wäre diese hier [3]. Die sollte alle Nationen umfassen. Da Kenny es erwähnt hat: Natürlich schließen die aktuellen RK (um beim Beispiel zu bleiben) die Ukrainer nicht aus, allerdings ist es auch eben nicht ganz klar beschrieben. Wobei man sich wirklich fragen sollte, ob man litauische Zweitligakicker relevant machen will, die wie 2016 bei den AMATEUREN von Zalgiris oder Trakai spielten, aber das ist ein anderes Kapitel... --~XaviY~ 18:55, 20. Mär. 2017 (CET)

Gemäß der Wikiprinzipien ist hier nichts dauerhaft in Stein gemeißelt. Stell gerne die Meisterschaften fehlender Verbände sowie in der Vergangenheit getroffene Entscheidungen zur Diskussion. Mit dem Nachweis, dass es sich bei der litauischen Liga um eine Amateurliga oder allenfalls eine semi-professionelle Liga mit hinreichend großem Amateuranteil handelt (wie ist bspw. der Umgang mit Absteigern, welche Anforderungen gibt es hier?), sollte eine entsprechende Argumentation zu führen sein (siehe auch die Diskussionseite zu den Mannschaftssport-Relevanzkriterien im Sportportal, da werden aktuell (u.a. für Neuseeland) bzw. immer wieder entsprechende Diskussionen geführt). --TSchm »« 10:12, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Relevanzfrage sollte nach Möglichkeit bald diskutiert werden. Wie vielleicht der eine oder andere schon gesehen hat, erstellte ich für verstorbene Fußballprotagonisten (Spieler, Trainer, etc.), die hier per Bot eingetragen werden, kurze Artikel (je nach Person und verfügbaren Daten/Informationen mal länger, mal kürzer). Dabei sind einige Fälle dabei, da bin ich aufgrund der wenigen oder teilweise sogar gar nicht verfügbaren Informationen nicht sicher, ob die relevant sind (bspw. gibt es etliche rumänische Fußballspieler, die allenfalls zweit- oder drittklassig gegen den Ball getreten haben). Denn im Zweifelsfall sollte dann auch der Nekrolog angepasst werden, dass hier keine Rotlinks zur Artikelerstellung einladen! --193.103.207.11 13:29, 22. Mär. 2017 (CET) Ich halte die Überarbeitung des Benutzes Xavi Yuahanda noch für die Beste. Wer in der obersten Liga eines Verbands von dem keine Vereine(wie in Monaco) in einem anderen Verband spielen, spielt sollte auch relevant sein, wie die Spieler in eindeutigen Profiligen. Es sollten auch in den RK alle Nationen abgedeckt werden- Beispiele führen nur zu Streitigkeiten bei nicht erwähnten Ländern. Gruß --Lena1 (Diskussion) 16:45, 27. Mär. 2017 (CEST)

Grundsätzlich ist es mal an der Zeit den aktuellen Flickenteppich zu beseitigen und ich sehe keinen vernünftigen Grund warum man den von XaviYuahanda erarbeiteten Entwurf nicht nun endlich mal umsetzen sollte. Berücksichtigen sollte man dabei dann aber das Ergebnis der Umfrage bezüglich der Einsätze in Pokalspielen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2017 (CEST)

SV 1908 Grün-Weiß Ahrensfelde

Ich möchte gerne den Artikel SV 1908 Grün-Weiß Ahrensfelde anlegen und bin mir nicht sicher, ob dieser Verein relevant ist. Dieser Verein hat außer Fußball noch weitere Sportabteilungen wie: Turnen, Volleyball, Cheerleading, Frauensport und Seniorensport. Weiß ich nicht, wie es damals mit den Ligen war vor und nach den zwei Weltkriegen und in der DDR. Außerdem möchte ich auch den Artikel Jahnsportstätte anlegen, wo der Verein seine Heimspiele austrägt. Hier geht´s zur Chronik des Vereins. Könnt ihr mir bitte helfen und sagen ob der Verein und der Fußballplatz relevant ist? --Auto1234 (Diskussion) 01:04, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich bin die Chronik mal sehr grob durchgegangen (für ein genaueres Studium fehlte mir jetzt einfach die Zeit). Das sieht für mich doch recht deutlich nach einem typischen Breitensportverein aus und ich fürchte, dass ein Artikel über den Verein recht schnell mit einem Löschantrag versehen werden würde und diesem Antrag wohl auch nachgekommen werden würde. Im Fußballbereich kam man ja offenbar nie über die Kreisebene hinaus und anscheinend nahm man nicht einmal durchgängig am Ligaspielbetrieb teil. Ungewöhnlich wirken zwar die Siege bei irgendwelchen nicht näher benannten Turnieren in Zürich und in Bassum, beides ja doch ziemlich weit entfernt, und auch die geplante, aber dann doch abgesagte Reise von Jugendspielern nach Kanada erscheint ungewöhnlich für einen derart kleinen Verein, aber solche Reisen kommen ja vermutlich eher durch private Kontakte zustande als durch eine besonders herausragende sportliche Leistung. Auch bei den anderen Sportarten sieht es, ohne jetzt alles ganz genau studiert zu haben, doch nach einem eher lokalen, allenfalls regionalen Sportbetrieb aus. Sollte ich da jetzt bei meiner flüchtigen Durchsicht irgendeine herausragende Leistung auf überregionaler Ebene übersehen haben, möge man mir dies bitte verzeihen und bitte einfach Bescheid sagen was mir da möglicherweise entgangen ist.

Zum Sportgelände: In der Chronik wird ja recht ausführlich auf den Bau der Sportanlage eingegangen, umso weniger findet sich allerdings zur Folgenutzung. Fand dort denn mal irgendeine herausragende Veranstaltung statt? Oder gab es aus irgendeinem Anlass mal eine herausragend hohe Zuschauerzahl? Wie groß ist denn die Kapazität des Platzes überhaupt? Wenn ich mir das Gelände so auf Google Maps anschaue, sieht es halt wie eine gewöhnliche Allerweltsspielstätte aus. Solche Spielstätten haben allerdings auch schon Löschanträge erfolgreich überstanden, beispielsweise weil sie als Spielstätte für die Junioren-Bundesligen gedient haben. Profivereine weichen ja bisweilen für Jugendspiele mal in die Vororte aus, auch in den Neunzigern bei der Reserverunde war dies üblich, da ging es oft sogar noch weiter raus in die Peripherie. Haben Hertha oder Union denn den Platz zufällig mal als Heimspielstätte für ihre Jugendspiele benutzt? Ansonsten sehe ich nicht wirklich Überlebenschancen für einen Artikel zum Sportgelände.--Steigi1900 (Diskussion) 00:14, 28. Mär. 2017 (CEST)

Karl-Heinz Halter

Deutscher Amateurmeister mit dem FSV Mainz 1982 als Spieler, Trainer diverser Südwest-Oberligisten wie Kreuznach, Kutzhof, Neunkirchen und derzeit dem SV Morlautern. Ehe ich mir die Mühe mache, wäre mal die Frage nach der Relevanz zu beurteilen.--scif (Diskussion) 13:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

Co- und Jugendtrainer in "Kategorie:Fußballtrainer (Deutschland) nach Verein"?

Tach auch. Wurde eigentlich mal abschließend geklärt, ob Co- und Jugendtrainer (oder auch Torwarttrainer) in die Kategorie-Klasse "Kategorie:Fußballtrainer (Deutschland) nach Verein" mit einsortiert werden? Ich hab gerade mal etwas rumgeklickt und die Realität hier bei Wikipedia ist ziemlich uneinheitlich. DrunkenGerman (Diskussion) 18:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

Spieler der DDR-Oberliga?

Ich suche eine Liste aller Spieler der DDR-Fußballoberliga. Gibt es hier sowas? Gefunden hab ich lediglich Liste der Fußballspieler mit den meisten DDR-Oberliga-Einsätzen sowie DDR-Oberligaspieler des 1. Suhler SV (1984/85) und SV Merseburg 99 / DDR-Oberligaspieler 1981/82. 94.217.106.62 22:09, 28. Mär. 2017 (CEST)

Weiß nicht ob das weiterhilft, aber du kannst das Tool hier verwenden: https://tools.wmflabs.org/persondata/ Bei Beschreibung "DDR Oberliga" eingeben und schon hast du 40 Treffer. --Wurgl (Diskussion) 22:30, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hmm, das liefert allerdings nur Spieler mit Artikel. Und nicht alle Spieler haben schon einen. 94.217.191.148 07:13, 29. Mär. 2017 (CEST)

Nun, es wäre m. E. vielleicht durchaus sinnvoll, mal drüber nachzudenken, die jeweils höchste nationale Spielklasse, die ein Fußballer spielte, als Kat einzuführen. Bevor da wieder ein Unwetter losbricht: ich sehe das ergebnisoffen, man kann mal drüber diskutieren, mein Herz hängt da nicht dran. Dass der Suhler SV oder der SV Merseburg je DDR-Oberligaspieler hatten halte ich übrigens wieder für eine der Lemmamerkwürdigkeiten.--scif (Diskussion) 07:25, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wenn man sich die Artikel 1. Suhler SV und SV Merseburg 99 sorgfältig durchliest, verfliegt jegliche Merkwürdigkeit. Eine Liste aller DDR-Oberligaspieler würde übrigens weit über 1000 Namen enthalten, und ich bezweifle, dass jemand in der Lage wäre, eine komplette Liste zu erstellen. Hanns Leske: Enzyklopädie des DDR-Fußballs ist unvollständig, bei Andreas Baingo, Michael Horn: Die Geschichte der DDR-Oberliga werden nur die Spieler mit mehr als 200 Einsätzen aufgeführt, das sind bereits 440 Namen. Wer sich die Liste zur Lebensaufgabe machen möchte, der würde wohl bei datencenter.dfb.de fündig werden. -- Greifen (Diskussion) 08:08, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Greifen: Das haben wir endlos durchgekaut. Die Oberligaspieler liefen für die BSG Chemie Buna Schkopau und die BSG Motor Suhl auf, das nenne ich historische Genauigkeit. Und da eine Liste, wie richtig von dir angemerkt, endlos sein würde, wäre eine Kat eine zumindest diskutable Alternative. Bei historischen Spielklassen, wo der Umfang überschaubar ist, m.E. machbar, bei Spielklassen die aktuell sind und schon lange existieren, wie z.B. in Spanien wären es natürlich Kats mit riesigen Zahlen, da stellt sich durchaus die Frage der Sinnhaftigkeit.--scif (Diskussion) 09:12, 29. Mär. 2017 (CEST)

Nein, Kategorien sind dafür nicht sinnvoll. Eine Liste der DDR-Oberliga-Spieler wäre durchaus machbar, wir haben ja sogar eine Liste der Bundesligaspieler. 129.13.72.198 10:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Achja, erzähl mal, welche denn konkret?--scif (Diskussion) 10:34, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga. 129.13.72.198 10:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

Dir ist aber schon klar, das das im Grunde kein Artikel ist, sondern eine Arbeitsliste?--scif (Diskussion) 11:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

Oben wurden Bedenken geäußert, dass es schwierig sei, eine komplette Liste zu erstellen. Ich wollte mit dem Beispiel zeigen, dass es selbst bei knapp 6000 Spielern geht. Die Komplettierung hinsichtlich Einsatzzahlen etc. ist dann zwar noch eine Fleißaufgabe, aber im Gegensatz zur Aggregierung der Namen selbst kein fundamentales Problem. 129.13.72.198 11:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

Auftrag erteilt. Nich schnacken, einfach mal machen.--scif (Diskussion) 12:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wie oben schon geschrieben wurde ist das Aggregieren der Namen hier problematisch, weil es keine vollständigen Übersichten zu geben scheint. 129.13.72.198 09:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

Merkste was?--scif (Diskussion) 10:06, 30. Mär. 2017 (CEST)

Weiß jemand wie man Daten aus "Das Fußball-Studio" in Textdateien exportiert? Dort ist eine vollständige Übersicht der 3184 Spieler verfügbar. 129.13.72.198 10:48, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wikidata-Nutzung in Infoboxen

Siehe auch: Portal:Fußball/Infoboxdaten aus Wikidata

Da es gerade im Artikel Romario Williams wieder Thema ist: So ist Wikidata nicht nutzbar im Bereich Fußball (Vergleich ohne): Nicht eingerückte Zahlen bei Spielern mit 10+ Toren; übermäßige Verlinkungen sowie die unüblichen Darstellungen Orlando City (U 23) oder Jamaika (U 17) statt, wie üblich, mit Bindestrich. Es stellt einfach für uns keinen Nutzen dar, dies zu verwenden. Mag sein, dass man hierzu alle Wikis global auf einen Stand bringen kann, aber wenn hier mehr Schaden als Nutzen hinzugefügt wird, ist das Müll. Gibt es hierzu auch weitere Meinungen? z.K. @Yellowcard: @SK Sturm Fan: --~XaviY~ 17:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die übliche Schreibweise der Jugendmannschaften ist sicherlich die ohne Bindestrich. Im Artikel zu Kevin Kurányi war mir mal aufgefallen, dass er angeblich von 2001 bis 2003 für den "VfB Stuttgart II" gespielt hatte. Ich wollte das ändern, aber da werden ja die Daten aus Wikidata abgefragt. Es ist der gleiche Fehler wie in vielen anderen Datenbanken auch, dass nicht berücksichtigt wird, dass es den Zusatz "II" erst seit 2005 gibt. Kurányi hat von 2001 bis 2003 für die Amateure des VfB gespielt, den Zusatz "II" gab es seinerzeit lediglich die Zweitmannschaften von Amateurvereinen. Alle zweiten Mannschaften der Bundesligisten und Zweitligisten hießen "xy Amateure" und nicht "xy II".--Steigi1900 (Diskussion) 18:38, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wenn die Bezeichnung falsch wäre (ist sie nicht, es heißt, wie Steigi1900 völlig richtig sagt, "U 23", der Bindestrich käme nur bei Durchkopplung ins Spiel, also "U-23-Mannschaft"), könnte man sie genauso einfach auf Wikidata ändern, wie man sie hier ändern könnte. Der Vorteil bei Wikidata: Es wäre dann automatisch in allen anderen Artikeln, die sich die Daten bereits aus Wikidata holen, mit nur einem Edit korrigiert. Das Argument der nicht eingerückten Zahlen ist richtig (kann behoben werden, ich halte das für ziemlich unwichtig, aber ich werde mich irgendwann drum kümmern, wenn mir niemand zuvorkommt), der Schluss auf „nicht nutzbar“ und „Müll“ in Anbetracht einer solchen Lappalie ist ... interessant.

Fakt: Was Ligen wie die MLS angeht, können wir es hier nicht leisten, aktuelle Leistungsdaten in den Infoboxen anzugeben. Die meisten der MLS-Spieler haben nicht einmal einen vernünftigen Artikel, ganz zu schweigen davon, dass sich niemand darum kümmert, diese Artikel aktuell zu halten. Wo ist der Sinn von seit mehreren Jahren veralteten Leistungsdaten? Ich sehe nur zwei Auswege: Entweder, aus solchen Spielerartikeln fliegen die Leistungsdaten raus, oder aber wir bündeln die Arbeit aller Wikipedia-Autoren weltweit und helfen uns gegenseitig aus. Letzteres ermöglicht Wikidata. Wenn die Mitarbeiter der en.wp, wo die Leistungsdaten der MLS (logisch aufgrund des Sprachraums) aktuell gehalten werden, diese in Wikidata pflegen und wir diese Daten einfach beziehen können, haben wir aktuelle Leistungsdaten ohne Mehrarbeit. Das ist ein riesiges Potential (und übertragbar auf alle Ligen, die irgendwo anders einen Schwerpunkt haben). Die anderen Sprachversionen könnten von unserer Arbeit im deutschsprachigen Raum profitieren, immerhin halten wir die Spielerartikel der Bundesligen immer aktuell. Das alles haben wir schon zig-mal durchdiskutiert. Gibt es irgendwelche neuen Argumente im vergleich zu den damaligen Diskussionen? Yellowcard (D.) 18:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

Solange die Wikidata-Einbindung je Artikel aktivierbar ist (und nicht zentral), solange kann man die Einbindung vermeiden, wenn sie fehlerhaft ist (egal ob bzgl. Inhalt oder Layout). Und Romario ist so ein Fall. Generell spricht natürlich nichts gegen die Einbindung, mittelfristig dann natürlich direkt via Infobox, ohne dass man im Artikel was angeben muss (bzw. eventuell dann andersrum, also dass man Wikidata explizit deaktivieren muss, wenn man lokal Daten angeben will). 94.217.191.148 19:39, 29. Mär. 2017 (CEST)

Klar ist das individuell entscheidbar und es soll nichts übers Knie gebrochen werden. Die MLS dient als vorsichtiges Versuchssteckenpferd. Bislang funktioniert es sehr gut, von den Vorbehalten einiger User abgesehen. „Romario ist so ein Fall“ – Was genau meinst du damit? Yellowcard (D.) 21:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

Steht doch im ersten Satz hier. 94.217.191.148 21:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bislang funktioniert das sehr gut? Nein, das stimmt nicht. Und es ist auch nicht richtig, dass dies zwangsläufig aktuellere Daten zur Folge hat. Viele der oben genannten Schlussfolgerungen sind so pauschal eben nicht richtig. Es gibt nach wie vor massive Nachteile. Aber die Diskussion hatten wir hier ja schon einige Male und ich habe jetzt keine Lust, das schon wieder aufzurollen. Den Gedanken, der hinter der Sache steht, halte ich zwar grundsätzlich für gut und erstrebenswert. Die Umsetzung derzeit ist dies dagegen nicht.--Losdedos (Diskussion) 22:05, 29. Mär. 2017 (CEST)

@IP: Ich war mir nicht sicher, ob das auf den ersten Satz allgemein oder die Fehlerhaftigkeit bezog, daher die Nachfrage.

@Losdedos: Dass die Einbindung „zwangsläufig aktuellere Daten zur Folge hat“, habe ich in dieser allgemeinen Form nie behauptet. Das ist natürlich abhängig vom Input. Erst, wenn alle Sprachversionen ihre Daten von Wikidata beziehen (und somit auch Beiträge zu ihrer Aktualität leisten), ist das zwangsläufig der Fall, vorher nicht. Das ist doch völlig logisch. Was die Probleme an der Umsetzung angeht, warten die Beteiligten immer noch auf konkreten Input. Allgemeinplätze, wie Xavi und Du sie auch in der Vergangenheit bereits angebracht haben, sind keine Form von konstruktiver Kritik. Der einzig konkrete Mangel, der bislang angesprochen wurde (und das bereits mehrfach), ist die fehlende Einrückung bei mehrstelligen Zahlen von Toren. Wie schwer dieses „Problem“ wiegt, muss dann wohl jeder für sich selbst beurteilen, ich persönlich halte das für marginal. Grüße, Yellowcard (D.) 22:39, 29. Mär. 2017 (CEST) PS: Das Umsetzen solcher bahnbrechender Änderungen ist schon per se recht mühselig, während es ziemlich einfach ist, sie aus eher unbedeutenden oder allzu detailtiefen Gründen zu blockieren. Ich würde mich über etwas mehr Unterstützung deinerseits, Losdedos, wirklich freuen, wenn Du die Sache selbst doch für eine gute hälst. Yellowcard (D.) 22:41, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Yellowcard: Wenn du dich über Unterstützung freuen würdest, dann solltest du nicht einen solchen Quatsch in Bezug auf meine Person äußern. Von mir kommen eben keine Allgemeinplätze, sondern ich habe in der Vergangenheit deutlich und konkret dazu Stellung genommen. Allgemeinplätze stellen eher deine obigen Aussagen/Behauptungen dar. Du behauptest dort teilweise Kausalzusammenhänge, die es nicht gibt, und stellst sie als Fakt hin. Die einleitenden Sätze zur MLS sind deine persönliche Ansicht und keine Fakten. Wie ich aber hier schrieb, hab ich derzeit keine Lust, hier erneut darüber zu diskutieren. Wer Wikidata möchte, soll bei einer gescheiten Umsetzung mitwirken. Dagegen habe ich nichts und eine Lösung, die auf durchdachter Basis erfolgt, begrüße ich. Ich nehme eben keine generell ablehnende Haltung ein und blockiere auch nichts. Allerdings sollte erst die Lösung stehen, um das ganze anzugehen und es sollten nicht bereits im Rahmen der Lösungsfindung durch verfrühte Umsetzung neue Probleme geschaffen werden.--Losdedos (Diskussion) 22:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wenn Du mal Zeit findest, kannst Du die konkreten Kritikpunkte ja nochmal aufzählen oder den Beitrag, in dem Du sie aufzählst, verlinken. Ich habe das wohl übersehen. Bis dahin: Danke fürs freundliche Gespräch. (Dass die Spielerartikel innerhalb der MLS veraltet sind, ist tatsächlich ein Fakt, der leicht belegbar wäre. Du kannst hier natürlich anderer Meinung sein, ich bezweifle aber, dass gerade Du hier wirklich eine abweichende Meinung vertrittst, die Artikel sind nämlich größtenteils grauenhaft.) Yellowcard (D.) 23:47, 29. Mär. 2017 (CEST)

Dass ein beträchtlicher Teil der Artikel grauenhaft/veraltet sind, mag sein und das habe ich auch gar nicht bestritten. Ist also ein Strohmannargument. Du hast Recht, dass ich von dieser Artikel-Situation sicher auch nicht begeistert bin. Aber ich sehe im derzeitigen Wikidata keinen besseren Lösungsansatz zur Verbesserung bzw. Aktualisierung als in der Old-School-Variante. Der Kausalzusammenhang den du schilderst - darum gehts - den gibt es nicht. Und zum "freundlichen Gespräch": Du kennst doch meine direkte Art und weißt, dass ich im Grundsatz dein Engagement in dieser Sache gut heiße. Dennoch muss ich in dieser Thematik deutlich widersprechen.--Losdedos (Diskussion) 00:37, 30. Mär. 2017 (CEST)

Welchen Kausalzusammenhang meinst Du? Dass die Wikidata-Anbindung zum jetzigen Zeitpunkt die Artikel verbessert, habe ich nie behauptet. Sobald auch die anderen Wikipedia-Versionen die Infoboxdaten aus Wikidata beziehen und entsprechend dort pflegen, wird sich die Aktualität der Daten aber ganz logischerweise verbessern. Das ist insofern ein logischer Kausalzusammenhang, als dass die Leistungsdaten der MLS-Spieler, die im amerikanischen Raum viel mehr Interesse generieren als im deutschen Sprachraum, dort halt im Gegensatz zur de.wp sehr aktuell gehalten werden. Umgekehrt kann man dies Beispielsweise von Bundesliga- oder gar Spielern der deutschsprachigen dritten Ligen behaupten. Insofern würden wir von der Arbeit anderer Sprachversionen profitieren und umgekehrt. Bis es soweit ist, wird aber noch sehr viel Zeit vergehen, das ist logisch. Je größer die Widerstände in jeder Sprachversion, umso mehr wird dies erschwert. Yellowcard (D.) 11:40, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wie steht es denn um die zweifelsfreie Zuverlässigkeit und Belegbarkeit der in Wikidata eingetragenen Daten? Das Problem, dass beileibe nicht jede (Web-)Quelle/Datenbank eine gute und zutreffende ist, kennen wir im deutschsprachigen Raum ja zur Genüge. --Wwwurm 22:55, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Auf Wikidata lässt sich jede Aussage mit beliebig vielen Belegen untermauern, ohne dass das stört. Beispiel: Eric Alexander. Hier habe ich jede Vereinsstation mit der offiziellen Website der MLS belegt, die für MLS-Spieler eben maximal zuverlässig ist. Dies erlaubt es, jede einzelne Aussage vernünftig zu belegen, was in den Infoboxen innerhalb der Wikipedia nicht möglich ist, zumindest nicht durch Einzelnachweise (diese würden das Layout dann völlig zerstören). Was die Zuverlässigkeit angeht: Insofern nicht schlechter oder besser als die Wikipedia, es ist aber viel leichter nachvollziehbar, woher eine Aussage kommt. Entsprechend wäre es auch möglich, über eine Datenbankabfrage alle Aussagen mit bestimmten Kriterien („Gib mir alle Aussagen zu Vereinsstationen in Liga L, die nur mit Datenbank D belegt sind“) zu erhalten – zum Beispiel, wenn sich eine Datenbank für eine bestimmte Liga als unzuverlässig erwiesen hat. Solche Abfragen sind mit der Wikipedia aus verschiedenen Gründen völlig undenkbar. Grüße, Yellowcard (D.) 23:47, 29. Mär. 2017 (CEST)

Was mich stört ist, dass die Artikelinhalte zunehmend aus dem Quelltext verschwinden und in Vorlagen oder nach Wikidata ausgelagert werden. Mit dem Wikiprinzip hat das dann nur noch eingeschränkt zu tun, weil es die Bearbeitung gerade auch für Neulinge deutlich erschwert. Deshalb stehe ich auch dieser Wikidata-Umstellung der Infoboxen kritisch gegenüber, zumindest solange keine technische Lösung gefunden wird, die Wikidata-Einträge direkt im Artikelquelltext bearbeitbar zu machen. -- Chaddy · D – DÜP – 23:55, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Chaddy: Hast Du Dir die Fußballspieler-Infoboxen mal angesehen? Sobald Inhalte aus Wikidata bezogen werden, enthalten sie einen direkten Link auf die Wikidata-Statements, wo sie – in meinen Augen recht intuitiv – bearbeitet werden können. Im Gegensatz dazu schau Dir bitte auch mal die Syntax einer komplizierteren Infobox der klassischen Art und Weise an, am besten noch mit manuellen Zeilenumbrüchen (für diese Problematik habe ich vor rund einem Jahr eine Alternative entwickelt). Für einen Wiki-Guru mag das nicht so wild sein, ein Neuling würde hier IMO deutlich eher zurückschrecken als beim Edit direkt auf Wikidata. (Das einzige Problem, was sich ihm dort auftut, ist die Frage, wie er denn zurück zum Artikel gelangt. Das geht aber mittels Zurück-Button im Browser sehr einfach.) Yellowcard (D.) 00:06, 30. Mär. 2017 (CEST)

Also sorry, aber das

| kurzname =
| bildname = 
| bildunterschrift =
| langname =
| geburtstag =
| geburtsort =
| geburtsland =
| sterbedatum =
| sterbeort =
| sterbeland =

ist doch nun wirklich einfacher zu bearbeiten als eine Wikidata-Seite, für die man auch noch ein paar Extraklicks braucht. Klar, mit der Vorlage Team-Station wurde es tatsächlich komplizierter, aber das meinte ich ja u. a. auch mit meiner Kritik. -- Chaddy · D – DÜP – 00:18, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hier geht es um die Vereinsstationen, nicht die Parameter, die du oben aufgelistet hast. Yellowcard (D.) 00:28, 30. Mär. 2017 (CEST)

Lies doch bitte meinen Beitrag bis zum Ende... ;) -- Chaddy · D – DÜP – 00:40, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das tat ich. :) Mir ist aber erst recht nicht klar, was Du damit sagen willst. Was genau ist mit der Vorlage {{Team-Station}} komplizierter geworden? Die Syntax? Das sehe ich wirklich ganz deutlich anders ... Yellowcard (D.) 00:42, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hab einfach mal Thomas Christiansen als willkürliches Beispiel herausgegriffen. Vorher: Quelltext. Nachher: Quelltext. Ich finde das eher eine erhebliche Verbesserung. Intuitiv zu bearbeiten ist das aber beides nicht für jemanden, der sich mit Wiki-Quelltext nicht gut auskennt. Wikidata halte ich gegenüber beiden Versionen für deutlich intuitiver. Das ist auch unserer Sicht, die seit Jahren mit dem Wiki-Quellcode problemlos umgehen können, vielleicht manchmal nicht so ersichtlich. Yellowcard (D.) 00:50, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Yellowcard: Du brauchst dich nicht über mangelnde Unterstützung der Wikidata-Einbindung aufregen, wenn diesbezügliche Fehlermeldungen einfach ignoriert werden. Das ist definitiv nicht förderlich für eine großflächige Einbindung! Beispiel: Unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Fußballspieler#U-Nationalteams hab ich auf einen Fehler hingewiesen, ohne dass irgendeine Reaktion kam. Oben wird auf die fehlerhafte Einrückung hingewiesen, und deine Reaktion ist "vielleicht kümmere ich mich irgendwan drum". In Marco Donadel ist die Reihenfolge der U-Teams falsch. Ich erwarte ja schon fast, dass das wieder nicht korrigiert wird. 129.13.72.198 09:32, 30. Mär. 2017 (CEST)

Habe dort geantwortet. Die Diskussion habe ich einfach nicht gesehen. Der Grund für die „falsche“ Sortierung liegt einfach darin, dass bislang streng chronologisch sortiert wird. Wenn wir von der chronologischen Sortierung abweichen wollen, lässt sich das natürlich einrichten, sofern hierfür ein Konsens vorliegt. Im Gegensatz zum künstlichen Einfügen eines weiteren Leerzeichens, was hier übrigens jahrelang nicht gemacht wurde und nie als Problem angesehen wurde, halte ich diesen Einwand tatsächlich für etwas, dessen man sich annehmen sollte. Danke für den Hinweis. Yellowcard (D.) 11:31, 30. Mär. 2017 (CEST)

Bei Marco Donadel passt auch die Sortierung "chronologisch" nicht, denn für die U16 hat er bis März 2000, für die U17 September 2000-2001 gespielt. Nach was wird dort dann sortiert? 129.13.72.198 12:28, 30. Mär. 2017 (CEST)

Chronologisch nach Startzeitpunkt. Nur war sowohl für die U16 als auch die U17 jeweils der 1. Januar 2000 hinterlegt – damit ist es dann mehr oder weniger Zufall, welche Station zuerst gelistet wird. Mit Startzeitpunkt September 2000 für die U17 (Edit) passt die Sortierung an der Stelle. Danke für den Hinweis. Yellowcard (D.) 13:03, 30. Mär. 2017 (CEST)

Jugend- und Amateurspieler in Kategorie:Fußballspieler (XYZ-Verein)

Moin. Ein weiteres Kategorisierungsthema: Ich bin bisher davon ausgegangen, dass in den Kategorien "Kategorie:Fußballspieler (XYZ-Verein)" (z.B. Kategorie:Fußballspieler (Bayern München) sämtliche Spieler des Vereins, also aus erster, zweiter, Jugend- und Frauenmannschaft einsortiert werden sollen. Nun habe ich die Erfahrung gemacht, dass manche Nutzer solche Eintragungen revertieren. (Ich persönlich wär z.B. auch für mehrere Kategorien, gerade eine für eine Trennung von Männer- und Frauen) Wie ist da die "offizielle" Regelung derzeit? Gruß, DrunkenGerman (Diskussion) 18:23, 30. Mär. 2017 (CEST)

Eine Trennung in Männer und Frauen erfolgt im ganzen Kategoriesystem nicht. Stattdessen werden die zusätzlichen Kategorien Kategorie:Mann und Kategorie:Frau genutzt. Yellowcard (D.) 19:04, 30. Mär. 2017 (CEST)

Joa danke, Yellowcard. Das hatte ich auch noch irgendwo im Hinterkopf. Den Ansatz finde ich aber schon eher bescheiden, da man die erzeugten Listen (Kategorien) ja nicht weiter filtern kann. Ich würde am liebsten sowas wie "Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München Frauen)" anlegen, dann würde man die Systematik der Nichttrennung von Mann und Frau nicht verletzen, weil man ja über den Verein trennt. Aber naja, das geht ja jetzt schon wieder am eigentlichen Thema dieses Threads irgendwie etwas vorbei ;) DrunkenGerman (Diskussion) 19:13, 30. Mär. 2017 (CEST)

Trainer Relevanz

Werden Co-Trainer hier grundsätzlich als irrelevant angesehen, oder gibt es Ausnahmen? z.B. Co-Trainer von Profivereinen einer 1.Liga, oder Co-Trainer einer Nationalmannschaft? mfg

Es gibt Ausnahmen, aber die sind nicht klar definiert. Es ist somit immer eine Ermessensentscheidung und hängt auch von der Bekanntheit der Person ab.--Steigi1900 (Diskussion) 19:18, 13. Mär. 2017 (CET)

z.B. Hermann Gerland --Rufus46 20:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Der Hermann war als Spieler Bundesligaprofi, hat als Bundesliga-Cheftrainer unter anderem in Bochum und beim Glubb gearbeitet und war Trainer der 2. Mannschaft der Bayern, als die in der 3. Liga gespielt haben. Der ist ein schlechtes Beispiel. Нактаффэ 20:35, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich könnte Xaver Zembrod liefern, der, wenn er gemäß Text nicht über die Regionalliga als Spieler hinaus gekommen ist, nie einen Profiklub hauptverantwortlich gecoacht hat. Warum dann aber der Artikel exisitiert, kann ich nicht sagen.--Pyaet (Diskussion) 22:02, 13. Mär. 2017 (CET)

Xaver Zembrod war Kapitän der Deutschen Studentennationalmannschaft, die 1993 bei der Universiade in Buffalo in den Vereinigten Staaten die Bronzemedaille gewann. Zudem war er Deutscher Fußball-Amateurmeister 1995. Das dürfte die Relevanz verleihen.--Losdedos (Diskussion) 23:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Ein Beispiel für einen relevanten Co-Trainer wäre Domènec Torrent, der bei drei großen europäischen Vereinen (wenn man Manchester City mal zu diesem Kreis dazuzählen darf) als Co-Trainer tätig war. Das ist dann halt schon ein Unterschied zu einem Co-Trainer von Mainz 05 oder irgendeiner x-beliebigen Nationalmannschaft. Natürlich kam auch bei Torrent ein übereifriger Kollege mit einem Löschantrag angerannt, der aber abgelehnt wurde. Generell gelten Co-Trainer zwar als nicht relevant, aber ebenso wie bei Masseuren, Mannschaftsbetreuern oder Fans gibt es immer wieder Ausnahmen und das völlig zu Recht. Ist halt immer eine Einzelfallentscheidung.--Steigi1900 (Diskussion) 08:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Mal so in die Runde geworfen: Ist die Trainer Relevanz irgendwo klar definiert? Wenn ja, bitte einen Link schicken. Mich interessiert die Thematik. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 12:24, 14. Mär. 2017 (CET)

Das wird bei den Relevanzkriterien geregelt, siehe diesen Unterabschnitt. --TSchm »« 13:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Relevanzkriterien, Schmelevanzkriterien: Toni Tapalović, laut LD relevant weil Trainer des Nationaltorhüters und weil er im Rahmen von dessen Wechsel im Zusammenhang mit diesem ein paar Wochen lang in der Presse auftauchte. -- Oi Divchino 23:46, 31. Mär. 2017 (CEST)

Fußballnationalspieler für das UK

Hallo Fußball-Experten! Ich habe dem neuen Artikel George Robb gerade Personendaten und ein paar Kategorien verpasst. Robb war englischer Fußballnationalspieler, deshalb gehört er in die Kategorie:Fußballnationalspieler (England). Außerdem hat er das Vereinigte Königreich mit der Britischen Fußballnationalmannschaft bei den Olympischen Spielen vertreten, deshalb gehört er auch in die Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1952. Dabei ist mir aufgefallen, dass es keine Kategorie:Fußballnationalspieler (Vereinigtes Königreich) gibt, obwohl diese Mannschaft zumindest zeitweise existierte und wir viele Spielerartikel für diese Kategorie hätten (siehe auch Britische Fußballnationalmannschaft der Frauen). Des weiteren: Klar ist, dass die britische Nationalmannschaft nicht zur UEFA gehört, und deshalb nicht in die Kategorie:Fußballnationalmannschaft (UEFA) darf, aber wäre Kategorie:Fußballnationalmannschaft hier nicht korrekt? Auch wenn es seltsam anmutet, die Briten neben Basken und Bretonen zu sehen. Dass Waliser und Schotten dagegen eigene Nationalmannschaften haben, daran hat man sich gewöhnt. Was meint Ihr? --Asdert (Diskussion) 14:44, 13. Mär. 2017 (CET)

In der Olympiaauswahl eingesetzte Spieler, die kein offizielles A-Länderspiel absolviert haben, gehören ja ebenfalls nicht in die Nationalspielerkategorie. Insofern empfinde ich das Fehlen der Kategorie Kategorie:Fußballnationalspieler (Vereinigtes Königreich) nicht als Widerspruch. Wir haben - entgegen deiner Vermutung - eben keine Spieler für diese Kategorie. Die KategorieKategorie:Fußballnationalmannschaft in den Spielerartikeln halte ich im bisherigen System daher hier ebenfalls für nicht passend. Die Basken, Katalanen, Bretonen bspw. haben solche Kategorien ja auch nicht. In den Nationalmannschaftsartikel kann sie allerdings meines Dafürhaltens rein, wenn man die Briten als Nation sieht, denn dort befinden sich ja auch andere Auswahlmannschaften von Nationen. Stellt sich natürlich die Frage: Gibt es eine britische Nation (hab da bis heute noch nie drüber nachgedacht)?--Losdedos (Diskussion) 18:39, 13. Mär. 2017 (CET)

Wir wiederholen: Großbritannien=England+Wales+Schottland, UK = Großbritannien +Nordirland. Olympischen Dingen kommt man am besten bei, wenn man nach den NOK´s geht. Anders als im Fußball, wo die vier Landesteile Mitglieder von FIFA und UEFA sind, gibt es innerhalb des IOC nur ein NOK, das von UK. Die Spieler werden also strenggenommen vom NOK nominiert, wie ja bei Länderspielen strenggenommen auch die jeweiligen Verbände gegeneinander spielen, das wird einem im Bereich UK immer wieder bewußt und wahrt die Trennschärfe.--scif (Diskussion) 07:38, 14. Mär. 2017 (CET)

@Scialfa:. Ja, mir ist die Begriffsdefinition schon klar, ganz unbedarft bin ich in diesem Thema nicht (den Artikel Britische Fußballnationalmannschaft habe ich 2006 angelegt). Dass das NOK allerdings Fußballspieler nominiert, dem würde ich widersprechen. In Deutschland ist nicht das NOK für die Spielerauswahl der Olympiamannschaft zuständig, sondern der nationale Fachverband DFB. Im UK gibt es aber keinen nationalen Fachverband für Fußball. Die Organisation der Olympiamannschaft übernahm der englische Verband FA. Aber das ist eine Nebensache. Wichtiger ist die Frage, ob die britische Nationalmannschaft eine Nationalmannschaft ist. Was braucht es dazu? Einen Verband in der FIFA? Einen Staat (mit Definition der Staatsangehörigkeit wegen der Spielberechtigung)? Die meisten Nationalmannschaften haben beides. England und Schottland haben nur das eine, aber nicht das andere. Die britische Nationalmannschaft hat das andere, aber nicht das eine. Die Baskische Fußballauswahl, die wir in der Kategorie:Fußballnationalmannschaft finden, hat weder noch. Die Fußballnationalmannschaft von Guadeloupe gehört zu einem Kontinentalverband, nicht aber zur FIFA. Es ist kompliziert... Die britische Nationalmannschaft findet man in der Liste der Fußballnationalmannschaften (Männer) im Kapitel Ehemalige Nationalmannschaften. Qualifiziert das für die Kategorie:Ehemalige Fußballnationalmannschaft? @Scialfa:@Losdedos:, danke für Deine Gedanken. Ob die Briten eine Nation sind, ist nicht ganz einfach zu beantworten. Die Begriffe nation, country und state werden im UK ganz unterschiedlich gefüllt und gefühlt, je nach Landesteil und Gesinnnung. Seltsames Ding, dieses united kingdom. --Asdert (Diskussion) 16:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Zu bedenken, wäre bei der Frage vielleicht auch, dass in den 50er Jahren (bzw. noch viel früher --> 1908) nicht unbedingt jeder etwas darauf gegeben hat, was die FIFA für eine Meinung hat. Ich würde also sagen, dass es durchaus berechtigt ist, solche Nationalmannschaften früherer Zeiten, als die FIFA-Mitgliedschaft noch nicht von Nöten war, um anerkannt zu werden, sondern eher die FIFA ihre Mitglieder steigern musste, um überhaupt von außen anerkannt zu werden, als Nationalmannschaft zu bezeichnen. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Bevor diese Diskussion ergebnislos archiviert wird, hier nochmal meine beiden Fragen konkret und kompakt:

• Gehören Britische Fußballnationalmannschaft und Britische Fußballnationalmannschaft der Frauen in Kategorie:Fußballnationalmannschaft?
• Sollte es eine Kategorie:Fußballnationalspieler (Vereinigtes Königreich) geben?

--Asdert (Diskussion) 13:41, 5. Apr. 2017 (CEST)