Portal Diskussion:Fußball/Gute Artikel

Motivation bei KALP – Auslöser für diese Seite

Von der ursprünglichen Diskussion auf Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm kopiert

Moin Wwwurm. Mal ein kurze Frage an dich, weil mich das wirklich ärgert: Wieso sollte ich motiviert sein, mich im Rahmen von KALP noch zu engagieren, wenn unsereins permanent die alten Exzellenten um die Ohren gehauen werden? Mit konstruktiver Zusammenarbeit, die das Ziel hat, möglichst das Prädikat zu erhalten, könnte ich gut leben, aber ich möchte mich auch für meine Artikel nicht schämen müssen. Und ja, ich nehme „hanebüchene Qualitätsarmut“ persönlich, auch wenn derlei Statements von Usern kommen, die selbst keine auszeichnungswürdigen Artikel zu formulieren in der Lage sind, bei KALP-Bewertungen pauschal mit keine Auszeichnung votieren und dafür feigenblattmäßig sich gerade einmal die Einleitung anschauen und den „Rest nur überflogen haben“. Ich spiele mit dem Gedanken, alle meine Lesenswerten bzw. meinen Exzellenten zur Abwahl zu stellen, weil ich es endlich hinter mich bringen möchte. Jetzt noch einmal meine Frage: Hältst du es für möglich, dass das Thema Portalauszeichungen (bzw. -empfehlungen) noch einmal auf die Tagesordnung kommen kann. Für dieses Ziel würde es sich für mich auch wieder lohnen, echte Artikelarbeit zu leisten. Gruß --Vince2004 11:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Remoin, Vince. Wie Du auch zwei Abschnitte hierüber siehst, hilft gegen dicke Bretter nur zweierlei: beständiges Bohren und gelegentliches Ignorieren. Aufgeben und abziehen gehört für mich nicht dazu, auch wenn man sich manchmal nachgerade dazu getrieben fühlt.

Das Thema Portalauszeichnungen ist ja eine zwiespältige Angelegenheit, und es erforderte jedenfalls den Einsatz von Autoren, die sich dafür einsetzten (wie vor ein paar Monaten schon mal angedacht). Mir gruselt etwas vor der Metadebatte, die dann vermutlich – unter den Fußiautoren, aber ebenso auch unter den „Allgemein-Metadiskutierern“ – losbräche. Und die Kernfrage wäre außerdem: würde eine Portalauszeichnung den Fachbereich aus Sicht manches (auch gutwilligen) WPners nicht stärker ins Abseits drängen? Andererseits: warum nicht sowas wie eine Portaljury wählen und eine Portalunterseite „Gute Rundlederartikel“ einrichten? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:12, 25. Mai 2011 (CEST)

Meine Unterstützung hätte das in jedem Fall. Der Fußballsektor steht sowieso schon im Abseits - die Statistik und die stagnierenden Werte rechts kennst du sicherlich - und du bist letztlich der einzige noch verbliebene Autor, der überhaupt noch Chancen auf eine KALP-Auszeichnung hat. Dass ich nicht aufgebe, ist klar, aber seit zwei Jahren verspüre ich keinen Anlass mehr, meine knapp bemessene Freizeit damit zu verbringen, mich beschimpfen zu lassen. Daher widme ich mich seit gut zwei Jahren anderen Zielen, die möglichst weit weg von KALP liegen. Ich glaube, mit beständigem Bohren und gelegentlichem Ignorieren ist es nicht getan, weil das Problem der fehlenden Bewertungskompetenz und der allgemeinen Ressentiments in Bezug auf die Fußballthematik zu tief liegt. --Vince2004 12:37, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich harre Deiner Initiative. Als Nichtabsteiger hast Du schließlich viiiel Zeit. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:29, 25. Mai 2011 (CEST)

Hatte auch schon mal an was Ähnliches gedacht, zuletzt beim höchst unappetitlichen Abwahlversuch des Schwatz-Gelb-Artikels. Die sinn- und endlos Diskussionen um belanglosteste Kleinigkeiten dort bin ich auch leid und halte mich inzwischen meist raus; bei Barca habe ich mich eig. nur zu Wort gemeldet, weil da ein KALP-"Neuling" unbedarft und erwartungsfroh mit Schmackes in den Haufen getreten ist...

Zweierlei wäre aber bei einer Portal-Seite zu bedenken: 1. Ein direkt am Artikel haftender Bapperl wie bei LA/EA ist mit Sicherheit nicht drin, dazu wär ein entsprechendes MB nötig und ich denke die Mühe kann man sich wg. absehbarem Ergebnis schenken. Denkbar wäre aber irgendein Hinweis auf der Diskseite. 2. Auch bei einer Portal-"internen" Seite kann man Prinzipienreiter und Trolle nicht außen vor halten, das würde den Projektprinzipien zuwiderlaufen. 2a. Es gibt bereits eine - leider wenig beachtete - Seite namens Wikipedia:Review/Sport... Gruß --Eckehart von Links 14:38, 25. Mai 2011 (CEST)

Mir schwebt etwas in der Art vor, dass wir Artikel, die von uns einfach für "gut" befunden werden - Benutzer:Ureinwohner/Premierligisten ist so ein kleines Nebenprojekt, das einigermaßen funktioniert, wenn man nicht zu große Erwartungen daran knüpft -, gesammelt werden und über einen direkten Link auf P:F prominent zugänglich macht, dazu schicke Einleitungssätze pro Eintrag und ein Bildchen, wenn vorhanden. Große Diskussionen würde ich da auch nicht führen, sondern Wikipedia:Sei mutig ausreizen. Bapperl sind nicht so wichtig, da sie sowieso immer mehr an Wert verlieren. --Vince2004 16:55, 25. Mai 2011 (CEST)

Jeder Artikel der gewisse Mindestanforderungen erfüllt bekommt die Bensemann-Medaille der Fußballredaktion, die auch der Autor führen darf, der den Artikel auf den Stand gebracht hat. Kriterien sind so etwas wie vernünftige Einleitung, das wesentliche Wirken muss vollständig erfasst sein, und ein Modikum an Referenzen, vulgo Nachvollziehbarkeit ist großteils gegeben. Und Formulierungen wie "konnte man" und "wurde man" kommen höchstens einmal vor. Eine Bensemann-Medaille hat einen Durchmesser von ca. 20px, so dass ein gewisser Ehrgeiz, und auch Platz da ist mehr als zwei anzusammeln. Wahlmodus pro/contra, max 100 Charaktäre verbales Beigefummel. Minimum fünf Stimmen, davon drei mehr pos. als neg., bei mehr notwendigen Stimmen 2/3 positiv. Es müssen noch gewisse Kriterien her, dass das Objekt eine gewisse Wertigkeit haben muss, Nationalspieler, Meister, oder sowas, etc. Weniger italienische Zweitliga-Teenies. So oder so ähnlich könnte eine Grundlage aussehen, die wahrscheinlich merkbar auch Ersteinstellungen von Artikeln verbessert und bestehenden Sch-drach abbaut. Die vom guten Kollegen Vince angedeutete Zahl der Neuartikel als solches halte ich für wenig wesentlich als solches, zumal ja viele der geeignetzten Objekte schon einen eintrag haben. Das Problem ist IMHO die große Anzahl von echten Schweinsartikeln, die nach Stückzahlstatistischen Erfordernissen gefertigt zu sein scheinen, oder in einer Ära als die allgemeine Quellenlage noch dünner war. Saudades. OAlexander 17:27, 25. Mai 2011 (CEST)

(Einschub)Ich glaube Vince ging es nicht um das Aufzeigen der Zuwachsraten sondern um die Quasi-Stagnation bei den ausgezeichneten Artikeln seit mittlerweile drei Jahren. --Ureinwohner uff 18:12, 25. Mai 2011 (CEST)

Hört sich gut an dein Vorschlag. Apropos Bensemann, da wollt ich noch was dran machen, hab´s aber vergessen^^ Wäre vllt. als erster Kandidat nicht ganz ungeeignet. --Eckehart von Links 17:41, 25. Mai 2011 (CEST)

Der ist rebus sic stantibus bereits kalpig. OAlexander 17:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Mein Reden seit Vierzehnachtzehn! Aber das glaubt mir der Hauptautor ja nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:05, 25. Mai 2011 (CEST)

Nö, der ist zum (s)kalpieren zu schade. Darum geht´s hier ja. Gut, dann andere Vorschläge, plies. Oder sollt ma die Diskussion ins Portal packen? Dort droht allerdings Versickerungsgefahr... --Eckehart von Links 18:12, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich wäre dafür, die Diskussion auf der oben vorgeschlagenen, neu anzulegenden (Portal-Unter-)Seite Portal:Fußball/Gute Artikel fortzuführen. Die bisherige Debatte hier könnte man auf deren Diskseite kopieren und dort ggf. weiter über Details plaudern. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Magst du etwa den Kackbalken nicht? :-) Wer lang fragt, geht lang irr --Ureinwohner uff 18:18, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Balken stört mich nicht. Ich finde aber, dass wichtige Themen ihren gebührenden Platz haben sollten – und außerdem muss ich von hier unten immer so weit hochscrollen, um mein momentanes Lieblings-Gabi-Foto sehen zu können. Also los, Uri, sei mutig und lege Portal:Fußball/Gute Artikel an. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:26, 25. Mai 2011 (CEST)

Erste Artikelvorschläge

Ich finde, der von mir sogar für exzellent gehaltene Walther Bensemann gehört vorne präsentiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Mann mit der Mütze wär auch ne Idee, sehe ich als "fertig" an, obwohl er auf KALP "fertig gemacht" wurde.[1] --Eckehart von Links 18:37, 25. Mai 2011 (CEST)

Drei Dumme - ein Gedanke. Ich hab' da schon mal was vorbereitet, wie es dann aussehen könnte... --Vince2004 18:42, 25. Mai 2011 (CEST)

Es ist schön, dass schon mal nach den rosaroten Elefanten die gerade brüllen Ausschau gehalten wird - jetzt veranstalten wir ein Trostpreisrennen. Es sollten aber erst einmal ganz klar Kriterien ausformuliert werden. OAlexander 18:48, 25. Mai 2011 (CEST) ~PS:: WWW darf schon mal auf der Portaldisku einen Schrieb reinklemmen, dass hier eine öffentliche Angelegenheit, eine res publica sich abtut. OAlexander 18:52, 25. Mai 2011 (CEST)

I did it. Res publica finde ich i.O., aber keine Basisdemokratie bitte. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:02, 25. Mai 2011 (CEST)

:::Ich kann sehr subtil formulieren ;) OAlexander 19:12, 25. Mai 2011 (CEST)

Würde vorschlagen, schlag mal was vor. Die beiden genannten Artikel sind sicher schon nahe der oberen Grenze, wie hoch läge denn denn ungefähr die Meßlatte, die es zu überqueren gilt? Wäre es nicht evtl. sinnvoller, das erst mal an Beispielen auszuloten, um dann erst Regeln aufzustellen? Muß es ein Otto Rehhagel sein, reicht ein Heinz Baas (nie 1. Liga)? --Eckehart von Links 19:02, 25. Mai 2011 (CEST)

Rehhagel passt in jedem Fall rein, Baas meiner Meinung nach auch. Nach der Lektüre und unter Nutzung des gesunden Menschenverstands - was für ein abwegiges "Kriterium" - fand ich den Baas-Artikel "gut". --Vince2004 19:33, 25. Mai 2011 (CEST)

Technische Fragen und Vorschläge zu dieser Seite

Zu klären wäre noch eine einfachere und eine schwierigere Frage: a) Wer macht die Einbindung/Verlinkung dieser U-Seite auf Portal:Fußball rund? b) Brauchen wir Regularien (OAL hatte oben in der auslösenden Diskussion praktikable Vorschläge gemacht) für „Mindesterfordernisse“ von Artikeln (bzw. von der Art, wie die Zustimmung der Fußi-Autoren erfolgen soll)? Nicht, dass plötzlich ein unfertiger Zwei-Zeilen-Stub über Gustl Gurkner hier auftaucht. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:53, 25. Mai 2011 (CEST)

Man sollte sich halt fragen, was möchte man mit dieser Auszeichnung erreichen, wieviel Aufwand bedeutet es und kann es letztlich für einen spürbaren Effekt sorgen (höhere Mitarbeitermotivation, höhere Artikelqualität). Mir persönlich schwebt etwas ala Benutzer:Southpark/Miniaturen vor, simple Abstimmung ohne große Begründung (kein Review-Ersatz o.ä.), die ein oder zwei besten Artikel pro Woche werden im Portal vorgestellt, jeder kann pro Woche einen (kürzlich? von ihm?) angelegten oder ausgebauten Artikel vorschlagen. Das alles sollte aber mit möglichst wenig Aufwand für den einzelnen verbunden sein und von der breiten Masse der Portalautoren mitgetragen werden, etwas woran sich im Grunde jeder beteiligen kann ohne übermäßig Zeit investieren zu müssen. --Ureinwohner uff 19:05, 25. Mai 2011 (CEST)

Erst muss mal im Grundsatz festgestellt werden, was das Ziel der Chose ist. Wollen wir einen Trostpreis KALP, oder wollen wir eine breite Anpassung von Neu- und Bestandsartikeln an einen erreichbaren Minimumstandard. Ich halte das letztere für wesentlicher. Wollen wir höherwetige Objekte fördern, oder sind wir scharf darauf, das auch jeder Drittligaspieler edelst repräsentiert wird. Wenn die zwei Fragen beantwortet sind, wissen wir mehr darüber wie der Rest abzulaufen hat. OAlexander 19:13, 25. Mai 2011 (CEST)

Dachte zuerst an KALP-Ersatz, aber es ist natürlich schon richtig, sinnvoller wäre es, einen Anreiz zu schaffen (wenn ich eure beiden Ansätze mal zusammenfasse), Fußball-Promis (und -Vereine?) auf einen guten Standard anzuheben. Also etwa mal einem Sepp Maier zu einem guten Artikel zu verhelfen. Und vielleicht mal mit Nationalspielern (der größeren Fußballnationen) sowie min. rennomierten Erstligatrainern anzufangen. Mindeststandards qualitativer Art ausformulieren halte ich zunächst mal nicht für nötig, wenn doch dann ungefähr Lesenswert-Kriterien, aber vernünftig ausgelegt, nicht wie die Spinner auf Kalp auslegen. --Eckehart von Links 19:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Nun hör mal mit der KALP-Schimpfe auf. Da sind auch viele gute Rezensenten unterwegs. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:24, 25. Mai 2011 (CEST)

Ok, sorry, war eigentlich auch nicht unbedingt personenbezogen gemeint, sondern daß gerade die LW-Kriterien in "spinnerte" Höhen angewachsen sind. Zudem hatte ich mir auch grade nochmal die Schön-Abstimmung gegeben, da schwillt mir heute noch der Kamm bei manchen Kommentaren... --Eckehart von Links 19:40, 25. Mai 2011 (CEST)

Idee: Was auch ginge, wäre eine Art Patenschaft: ein Autor stellt einen (dann aber nur: einen fremden!) Artikel vor und begründet auch kurz („Klappentext“), weshalb er den für gut erachtet. Dann blieben größere Diskussionen aus, weil selbst ein von vielen anderen für ungeeignet gehaltener Guter dann ausschließlich dem Urteil des Vorstellenden zugeschrieben würde. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:22, 25. Mai 2011 (CEST)

@Uri: Ich will keine zwei Artikel pro Woche, oder sowas, ich will dass jeder Artikel stolz mit der Bensemann-Medaille das Leben beginnt. Ich will nicht zwei Artikel die eine Medaille bekommen, ich will dass jeder zwei Artikel zur Medaille bringt. Standards sind unheimlich ansteckend wenn sie mit positive reinforcement kommen, und nicht mit Gängelei verbunden sind. OAlexander 19:22, 25. Mai 2011 (CEST)

Mir persönlich geht es weder um nen KALP-Trostpreis noch darum möglichst viele Artikel auf ein irgendwie geartetes Mindesniveau zu hieven. Es gibt genug solide bis sehr gute Beiträge, die auf KALP schon allein aufgrund ihres Umfangs keine Chance haben (und derzeit eben auch aufgrund völlig an der Realität vorbeigehender Ansprüche), aber eben auch in der hiesigen Schrott-Masse untergehen. Solchen Artikeln eine Plattform zu bieten, Autoren einen Anreiz zu geben, noch ein bißchen mehr aus einem Artikel rauszuholen oder auch eine Komplettüberarbeitung vorzunehmen. Und das ganze sollte so formallos wie möglich ablaufen, also Mindestkriterien zusammenzufümmeln (was der Quadratur des Kreises gleichkommt) und dann ständig mehrere Leute zu benötigen, die diese prüfen, ich glaube das ist auf längere Sicht zum Scheitern verurteilt. --Ureinwohner uff 19:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Nenn doch mal zwei, drei Beispiele. Artikel und wie du sie bewerten würdest. Abstraktes Denken ist net so meine Stärke. --Eckehart von Links 19:40, 25. Mai 2011 (CEST)

Dann schau Dir mal beispielsweise das nicht vorhandene Einstiegsniveau bei Daniel Ciucă gestern an. Und von der Sorte Artikel - Spieler- und Vereinsbiografien, die aus irgendeiner tm-, wfb- oder fd-Datenbank zusammengepfuscht wurden und irgendwann mittendrin aufhören - gibt es leider zuhauf. Da kommt man mit dem Ausbauen schon seit Jahren gar nicht mehr hinterher... --RonaldH 00:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Dieses Problem ließe sich durch Löschen solcher Artikelwünsche nach max. 2 Tagen sehr leicht lösen. Was aber leider nicht konsensfähig ist. Darum geht´s hier aber gar nicht, sondern vielmehr darum welcher Mindeststandard für ein Bapperl einzuhalten wäre. --Eckehart von Links 04:46, 26. Mai 2011 (CEST)

Zu Deiner vorherigen Frage, EvL: Ein Beispiel hatte Vince ja oben bereits gegeben: Ureinwohners Bewertung von Artikeln über Spieler der Premier League. Ähnliches hatten wir doch zur WM 2010 auch als Bewertungslisten für die Spieler aus den Kadern. Das wäre mal ein erster Ansatz, zumindest für Spielerbiographien. Dieses System könnten wir ausbauen, vielleicht noch lila für Artikel wie oben erwähnten Ciuca zufügen. Kritereien: Inhalt - Laufbahn samt wichtiger Stationen/Mitspieler/Ereignisse vollständig-aber-nicht-überbordend dargestellt; Sprache - verträgliches Niveau (kein Fancruft, aber dennoch möglichst „lebendige“ Sprache, Grammatik und Orthographie möglichst fehlerfrei); ausreichende und ordentliche Referenzierung. Die grün bewerteten Artikel kommen dann peu-á-peu nochmal in ein Review und die „besten“ dann auf diese Seite. Analog könnte man dies für weitere Kategorien (Vereine, Turniere pp.) einführen. (Stellt sich mir nur noch die Frage: kann ein Spielerartikel ohne IB grün werden? :-P ) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 12:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Ok, das hatte ich oben nicht kommentiert. Die Premierlisten-Ansatz ist auf jeden Fall begrüßenswert und gut handlebar, wenn man einen vergleichsweise eng abgegrenzten Bereich von Artikeln im Auge hat. Ich weiß halt nicht ob man mit einem solchen eine gewisse Anzahl von Leuten erreichen kann. Der eine schreibt über Mexikaner, der andere bevorzugt alte Schweden, der dritte deutsche Oberligakicker, manche gehen sogar so weit, über Käsköpp und Froschverzehrer mehr als nur das Allernotwendigste zu schreiben. Es hat halt irgendwie sowas Arbeitslisten-mäßiges. Ich muß aber zugeben, daß mir momentan auch die zündende Idee fehlt, von daher könnte man mal so einen Ansatz versuchen. Was die Kriterien betrifft, sind wir wohl eh alle ungefähr auf einer Linie. --Eckehart von Links 12:54, 26. Mai 2011 (CEST)

Den Premier League/WM-Ansatz kann man im Grunde vergessen, das hat die WM schön gezeigt. Das lohnt imho nur dort, wo mehrere Leute gemeinsam ein überschaubares Themengebiet bearbeiten wollen und einen Überblick über den Verbesserungsbedarf des Artikelbestands wollen. Ich glaube auch nicht, dass die Kriterien so homogen sind, wie man glaubt, da gab es bei der WM Artikel die wegen Formalkrams als sehr gut klassifiziert wurden, obwohl sie inhaltlicher Bockmist waren und andersrum meist eher kurze aber vollständige Artikel, die als ausreichend oder mangelhaft eingeordnet wurden, weil der Umfang keine 5 DINA4-Seiten umfasste. Die Frage ist halt immer noch, was wollen wir mit einem portalinternen "Gute Artikel" erreichen. Oalex hätte gerne eine Steigerung des Mindestniveaus, anderen geht es eher um die Präsentation herausragender Artikel die aus welchem Grund auch immer bei KALP nicht durchkamen oder überhaupt erst vorstellig wurden. Um Schrott loszuwerden müsste man übrigens eine portaleigene Qualitätssicherung samt angeschlossener portalinterner Löschdiskussion auf die Beine stellen, dazu bräuchte es aber eine funktionierende Redaktion und einen einigermaßen vorhandenen Grundkonsens der Autoren, und das haben wir glaube ich beides nicht. Ich steige hier diskussionstechnisch dann auch aus, das ganze droht ansonsten alsbald wieder totdiskutiert zu werden und zu versanden. Mein Vorschlag steht oben (ich vermute die Frage weiter oben von EvL nach Beispielen war nicht an mich gerichtet?). --Ureinwohner uff 14:52, 26. Mai 2011 (CEST)

Ne, ne, den Bodensatz lassen wir mal schön dort liegen wo er ist, da haben ja schon drölfzig Diskussionen um QS & Co. gezeigt, daß 1.) hinreichend viele Leute 2-Satz-Artikel für nur absolut ok halten, und 2.) solange es keinen "Entsorgungsweg" für hoffnungslose Fälle gibt, das keinen Sinn hat sowie 3.) es ziemlich spaßfrei und öde ist, irgendwelche Artikelwünsche von irgendwelchen Statistikfreaks zu erfüllen.--Eckehart von Links 15:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Konkreterer Vorschlag

Dann nehme ich noch einmal den Vorschlag von Ureinwohner auf und präsentiere hier einen konkreten Vorschlag für die Vorschlagsliste:

== Vorschlagsliste ==

Hier können Artikel vorgeschlagen werden, die im Portal:Fußball als Gute Artikel herausgestellt werden sollen. Vorschlagsberechtigt ist jeder Benutzer? (einschließlich IPs?); die Anzahl der Vorschläge sollte jedoch einen / zwei Artikel pro Woche vom selben Vorschlagenden nicht überschreiten. Der Hauptautor sollte zuvor um Zustimmung ersucht werden.

Über die vorgeschlagenen Artikel kann Jeder? jeder allgemein stimmberechtigte? Benutzer abstimmen. Möglich sind  Pro- und  Kontra-Stimmen. Eine Begründung ist nicht vorgesehen. Eine Contra-Stimme kann durch einen kurzen Kommentar begründet werden. Falls ein Abstimmender das Bedürfnis nach einer längeren Begründung hat, kann diese auf der Diskussionsseite des Vorschlagenden oder auf der Artikeldiskussionsseite vorgenommen werden.

Die Abstimmung dauert maximal sieben / 14 / 21 Tage. Erhält ein Artikel in dieser Zeit mindestens drei / fünf / sieben Pro-Stimmen und mindestens zwei / vier / fünf Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen kann er als Guter Artikel auf der Portalsseite gefeatured werden. Alle Guten Artikel werden auf der Unterseite Gute Artikel in Form eines Teasers festgehalten.

Vorschläge

Max Mustermann (vorgeschlagen von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:43, 26. Mai 2011 (CEST))

•  Pro -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:43, 26. Mai 2011 (CEST)
•  Kontra -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:43, 26. Mai 2011 (CEST) zu blumige Sprache, Quellen (s. Disk)
•  Kontra --Eckehart von Links 00:20, 27. Mai 2011 (CEST) Infobox fehlt.

Wäre so etwas konsensfähig? LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:43, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja. IPs würde ich erst einmal aussperren, weil wir es als Portal-Auszeichnung verstehen und demnach entsprechende Namen dafür stehen sollten. Um es Socken etwas schwerer zu machen, zunächst auch nur nach Erlangung der allgemeinen Stimmberechtigung. Maximal sieben Tage Laufzeit, nur zwei Pro-Stimmen mehr als Contra und mindestens drei Stimmen, um ein praktisches Gefühl zu bekommen. Diese Werte können nachträglich angepasst werden. Eventuell noch eine Durchmarsch-Klausel: fünf Pro-/Contra-Stimmen in Serie führt zur vorzeitigen Wahl bzw. Ablehnung. --Vince2004 18:13, 26. Mai 2011 (CEST)

Auch von mir ein grundsätzliches Ja. Bin auch für die allgemeine Stimmberechtigung als Voraussetzung. Laufzeit könnte auch 14 Tage sein, unter fünf Pro-Stimmen käme mir die Bewertung aber als nicht aussagefähig vor und es sollten mindestens vier Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen sein. Die Durchmarsch-Klausel von Vince wäre vorstellbar. Hätte aber einen Zusatzwunsch: Könnte man auf dieser Seite nicht auch vermeintliche "fast gute Artikel" vorstellen, mit den konkreten Hinweisen was noch zum Überspringen der letzten Hürde getan werden müsste, um dann von einigen ständigen Portalmitarbeitern dazu ihre Kurzmeinung zu hören? Es sollte uns ja um mehr als nur "fast fertige" Artikel gehen. Gruß --Hans50 19:15, 26. Mai 2011 (CEST)

Probiermers, auch wenn ich es etwas anders aufgebaut hätte, aber Anpassungen auf Erfahrungswerten sollten später ja problemlos vorgenommen werden können. Mind. 5 Stimmen inkl 2/3 Mehrheit? Enttäuschend dass hier trotz Portal-Hinweis nur eine handvoll Leute diskutiert. --Ureinwohner uff 19:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Den Vorschlagsmix habe ich in eine erste Version einer Wahlseite (Portal:Fußball/Gute Artikel/Kandidaten) transformiert, plus der Idee von Hans, in der Hoffnung, dass ich ihn richtig verstanden habe. --Vince2004 22:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Erprobungsphase läuft, danke Vince. Schade finde ich, dass wir nun einen der eifrigen Disputanten dabei außen vor lassen müssen ... GN8 erstmal. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:53, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich finde 2 Wochen Kandidatur etwas lang; mir würde eine Woche genügen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:00, 27. Mai 2011 (CEST)

Enttäuschend dass hier trotz Portal-Hinweis nur eine handvoll Leute diskutiert. - finde ich auch aber es gibt doch einige Autoren (Hullu, SK Sturm Fan, ... weiß nicht wer sich "da draußen" noch rumtreibt) im Fußballbereich, die selten bis nie im Portal aufschlagen. Vielleicht sollte man die nochmal direkt auf die Sache hier ansprechen? Die Sache ist ja auch grade mal 2 Tage alt. @JoA, kein Problem dann laß ich halt den Notnagel wieder entsperren für den Zweck, der müßte Berechtigung haben; ein gewisser Trollschutz sollte schon sein. --Eckehart von Links 00:17, 27. Mai 2011 (CEST)

Hm, mal noch ne Frage, warum keine Kommentare bei "Pro"? (so lese ich das oben raus) Ich fand KLA/KEA früher eigentlich grade darum reizvoll weil man da nebenher noch nützliche Hinweise für den Feinschliff oder auch grundsätzlicher Art bekommen hat. Sollte sich natürlich zweckmäßiger Weise auf max. ein, zwei Sätze beschränken. Falls sich daraus ne Diskussion entwickelt kann man die ja dann auf die Artikeldisk. schieben. Nur mal so als Frage in den Raum gestellt. Nur Bapperl kleben find ich ein bissl langweilig. --Eckehart von Links 07:18, 27. Mai 2011 (CEST)

Pro/Contra, plus ggf. drei, vier Worte um Denkansätze zu geben. OAlexander 10:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Gern auch so. Solange die „Große Diskussion“ nicht auf der Kandidatenseite ausgetragen wird – die möge doch überschaubar bleiben – sondern wirklich vorrangig die Dikussionsseiten des Artikels verwendet werden. Sieben Tage wären sicher auch nicht zu wenig, da idR ja diejenigen, die sich hier kümmern würden, durchaus eher täglich als monatlich aufschlagen ;-) . -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:02, 27. Mai 2011 (CEST)

Jo, klar, bloß keine DIskussionskilometer. Gut, sehe schon im Grunde sind wir uns eh im Großen und Ganzen einig. Dann mal sehn. Kann mal einer von den Beknoppten meine Abstimmsocke freischalten? --Eckehart von Links 11:39, 27. Mai 2011 (CEST)

Würde schon eine Kurzform für das Pro wollen, selbstverständlich sollte das aber auf jeden Fall beim Contra sein. --Hans50 19:45, 27. Mai 2011 (CEST)

Vereine?

Sollen wir uns vorerst auf Biographien beschränken oder gehn auch Vereine? Mir schwebt da aktuell z.B. der Barca-Artikel vor, oder auch der in einer ähnlich absurden Diskussion entbapperlte Määnzer. Is nur ne Frage, wär auch ok wenn man sich erst mal auf Bios beschränkt. --Eckehart von Links 07:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Komische Frage. Alle Artikel aus dem Portalbereich, also auch solche über Stadien, Trillerpfeifen & Bälle, Wettbewerbe, Fännprojekte, Spiele, Skandale & Eklats usw. können vorgeschlagen werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:48, 27. Mai 2011 (CEST)

NB: Gegen den Barça-Artikel zum jetzigen Zeitpunkt spreche ich mich ganz ausdrücklich aus: der kandidiert zur Zeit gerade höherwertig, und das sollte auch weiterhin das erste Ziel von Autoren sein.

Ich denke aber, dass wir dies nicht schriftlich festhalten brauchen. Ist ein Artikel bei KALP, so wird eine eventuelle Kandidatur hier einfach entfernt. --Vince2004 PS: Der KALP-Weg sollte vielleicht erstes Ziel für Fußballautoren sein, ist es aber faktisch nicht mehr. Ich ziehe eine konstruktive Zusammenarbeit dem Klima gegenseitigen Misstrauens und Beschimpfungen vor. Für letzteres ist mir die Freizeit zu schade. --Vince2004 16:44, 27. Mai 2011 (CEST)

Ja, schon klar, wg. Barca hab ich nur schon mal präventiv gefragt. --Eckehart von Links 10:29, 27. Mai 2011 (CEST) P.S.: Achso, verstehe, das "aktuell" oben war wohl etwas mißverständlich weil falsch formuliert :o) Ne, ist klar, bereits Bebapperlten oder aktuell auf Kalp kandidierenden macht es keinen Sinn die hier aufzustellen. Auch wenn das Ergebnis absehbar ist, jetzt wird da schon versucht, einen Schulze-Marmeling auseinanderzunehmen o_O Witzsch, hatten wir auch noch nicht.

Gute Artikel nur als gescheiterte KALP-Artikel?

Wenn Voraussetzung für die Aufnahme in die Liste der "Guten Artikel" im Fußball-Portal eine "gescheiterte KALP-Prozedur" sein soll, dann sehe ich den ganzen Aufwand der letzten Tage als für gescheitert an. Man stellt subjektiv "gute" Fußi-Artikel im Portal vor, dann sieht man an den Reaktionen der anderen Projekt-Teilnehmer, was Sache ist. Danach kann selbstverständlich der weitere Schritt in die KALP angetreten werden, wenn der Hauptautor dazu Lust, Zeit und Nerven hat. Aber es gibt auch qualitativ anspruchsvolle Artikel ohne die vorherige KALP, die ein Autor aus persönlichen Gründen gerne bei den "Guten Artikeln" präsentieren würde ohne KALP durchlaufen zu müssen. Wenn darüber keine Einigkeit zu erzielen ist, dann möchte ich mit mit KALP aber auch mit dem Versuch des Starts der "Guten Artikel" nichts mehr zu tun haben. Gescheitertes KALP kann auf keinen Fall die Voraussetzung für diese Versuch sein, im Portal Fußball gute Artikel vorzustellen. Es gibt genügend negative KALP-Erfahrungen, dass anerkannt gute Autoren davon nicht mehr viel halten und sich deren willkürlichen Forderungen nicht länger unterwerfen wollen. Es muss auch "gute Artikel" ohne KALP geben dürfen und können. Doch nur aus diesem Grund hat insbesondere Vince sich für diesen Neuanfang stark gemacht (gut, dies ist eine persönliche Wertung von mir zu den Motiven von Vince). --Hans50 11:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Das ist aber (bisher) auch nur eine Einzelmeinung. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:32, 28. Mai 2011 (CEST)

...die mit der ursprünglichen Motivation eventuell nicht in Einklang zu bringen ist. Es gibt ja gerade Autoren, die explizit nicht (mehr) den Weg zu KALP begehen. --Vince2004 11:48, 28. Mai 2011 (CEST)

Gehe sogar einen Schritt weiter und behaupte, dass eine solche Einschätzung diesem Versuch vollkommen zuwider läuft. Es soll gerade nicht eine KALP-Resterampe sein, sondern Artikel, auch solche die allein aufgrund ihres Umfangs keine Chance auf ein blaues Bapperl hätten, sollen in einer konstruktiven Atmosphäre Feedback erhalten und portalintern als überdurchschnittlich gelungene Beiträge präsentiert werden. KALP scheint derzeit dazu nicht in der Lage, ansonsten hätten wir nicht seit drei Jahren fast stagnierende Zahlen bei den ausgezeichneten Artikeln, obwohl seither durchaus eine Steigerung der Artikelqualität stattgefunden hat. --Ureinwohner uff 11:52, 28. Mai 2011 (CEST)

„keine Resterampe“, „portalintern als überdurchschnittlich gelungene Beiträge“: Schön ausgedrückt. Genau so issas. Lediglich Deiner allerletzten Einschätzung würde ich so eindeutig nicht zustimmen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:56, 28. Mai 2011 (CEST)

+1 -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:57, 28. Mai 2011 (CEST)

Uri meint wohl auch nicht die Durchschnittsstubs, sondern die Qualität der gut ausgebauten Artikel mit vorhandenem Potential für Auszeichnungnen. Die ist sicher mit zunehmender Erfahrung von teils langjährigen Mitarbeitern/Autoren nicht schlechter geworden. --Vince2004 12:16, 28. Mai 2011 (CEST)

Wir hatten 2005 Müll, 2008 und 2011 ebenso, in dieser Zeit hat sich aber - wie im gesamten Projekt - ein deutlich höherer Qualitätsanspruch entwickelt, dem wir glaube ich nicht weniger gerecht werden als vor fünf oder drei Jahren. Trotzdem sieht es mit KALP als Gradmesser so aus, als würden wir seit drei Jahre auf der Stelle treten und nur noch Masse produzieren, dem ist glaube ich nicht so. --Ureinwohner uff 14:16, 28. Mai 2011 (CEST)

Uri: "Artikel, auch solche die allein aufgrund ihres Umfangs' ..." Ich halte Artikel oberhalb einer gewissen Größenordnung generell für ungeeignet, weil als solches unenzykopaedisch. Wenn ich was in einer Enzy nachschaue tue ich das nicht in der Absicht um die nächsten zwei drei Stunden festzusitzen um dann die inhaltliche Spreu vom Wesentlichen selbst zu trennen. Für erzählerische Meisterleitungen, die in der Regel sprachlich doch etwas anspruchsvoller sind, gibt es bspw. Literaturhinweise, etc. L"nge und Arbeitsaufwand sind keine Argumente. OAlexander 14:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Nebensatz war nicht auf überlange Artikel bezogen, sondern Beiträge unter ~3 DINA4-Seiten werden auf KALP in aller Regel als "zu kurz" abgelehnt, es gibt aber sicher eine Reihe von Artikeln, die trotz weniger Umfang äußerst beachtenswert sind. --Ureinwohner uff 14:12, 28. Mai 2011 (CEST)

3 DIN-A4s, gerne 5, vielleicht auch acht oder so, wenn das Thema durch Detail an Verständlichkeit gewinnt. Irgendwo darüber setzt aber die Schmerzschwelle ein. Also kein Problem hier. Grüße, OAlexander 14:28, 28. Mai 2011 (CEST)

Unglückliche Namenswahl

Ich persönlich halte die Namenswahl "Gute Artikel" schon für etwas unglücklich. Sie impliziert dass alle anderen Artikel daher entweder saugut oder eben nicht gut sind. Wenn dass sozusagen eine Mini-KALP Sektion werden soll, halte ich "Gute Artikel" für ungeeignet. OAlexander 13:52, 28. Mai 2011 (CEST)

In Ermangelung besserer Vorschläge: ich derzeit nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 28. Mai 2011 (CEST)

Die Namenswahl ist sicherlich nicht das ausschlaggebende Kriterium. Findet man einen griffigeren Begriff, dann kann man ändern, ansonsten ist "Gute Artikel" nicht schädlich. Die Vorstellungen über die Vorgehensweise auf dem Weg zu mehr Qualität im Portal, daran liegt es. Immer wieder sind doch in den letzten Jahren die Versuche sich auf Qualitätsstandards festzulegen, gescheitert. Im Fußball-Portal kommen aber durch die Popularität des Sports, der tagtäglichen Berichterstattung im TV und den Printmedien, einfach eine Unmenge von neuen Artikeln mehr ein, wie in den Portalen wo die Qualität so "erschreckend" hoch ist, und uns ergo vorgehalten wird. Also: ergeben wir uns der Flut der Artikel im Fußi-Portal oder versuchen wir etwas auf die Beine zu stellen. NUR, mit den KALP-Totschlagargumenten bekommen wir unser Portal nicht mehr in den Griff. Schon aus zeitlichen Gründen der KALP-Dauer, der dort gerade zu Fußi-Artikeln in die Höhe getriebenen Anforderungen, der Menge an Artikeln die verbessert werden sollten. Es ist vielleicht ein Weg, wie der jetzt versuchte, mit schon gut geschriebenen Artikeln anzufangen, diese herauszustellen und sie auf die Flut der "Schwachen" wirken zu lassen. Zumindest könnte das Portal vorzeigen, auch hier gibt es Qualität, nicht nur unterirdische Masse. NUR, was stellt bei uns Qaulität dar, darüber sollte man sich in Grundzügen verstädnigen. Dass eine qualitative Verbesserung nötig wäre, darüber sollten wir uns doch wohl einig sein. WIE kommt man aber in diese Richtung? KALP hat sich dafür nicht für das Portal als hilfreich erwiesen, hat im Gegenteil zu viel mehr Frust bei Autoren geführt und auf gar keinen Fall den Durchschnittswert der Fußi-Artikel nach vorne gebracht. Darum sollte es uns aber in erster Linie gehen. Wir wollen doch nur durch die "Guten Artikel" aufzeigen, dass schon was vorzeigbares im Portal vorhanden, nichts utopisches im Olymp befindliches was der normale User gar nicht leisten kann, sondern beispielhafte Qualitätsartikel hervorheben, die zur Nachahmung herausfordern, da sie auch erreichbar sind. Gruß --Hans50 15:43, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich finde die Namenswahl ausdrücklich für furchtbar ungeeignet. Alle Artikel von mir die nicht in der Liste der sogenannten "Guten Artikeln" aufscheinen werden damit quasi zu nicht guten Artikeln . Es gibt eine Anzahl von weiteren herausragenden Kollegen, die das Maul bei weitem nicht so weit aufreissen wie ich und auch hervorragende Artikel geschrieben haben die Themen in der bestmöglichen Art und Weise behandeln die damit als Vollpfosten dastehen. Das darf nicht so sein. Wenn nur das Zeugs das hier angeboten wird, "gute Artikel" sein sollen, dann bitte nein danke! 95% alle Beitragsleistenden und Beitragswilligen werden da eher streng entmutigt sein und es bei einem Stub bewenden lassen. Für irgendetwas besseres gibt es ja jenseits von Arschtritten auch nichts. Zur Verbesserung des durchschnitts tut die Sache nichts bei. Blümchenkaffee für KALP-Behinderte - das braucht keiner. Wir brauchen 5000 mehr gute Artikel und nicht 50 Ersatz-KALPS. OAlexander 14:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich finde deine obige Begründung, "alle von mir die nicht in der Liste der sogenannten "Guten Artikeln" aufscheinen werden damit quasi zu nicht guten Artikeln" ausdrücklich für furchtbar ungeeignet, diesen Versuch einer anderen Qualitätskultur im Portal weiter zu führen, zu verbessern, Lehren zu ziehen, zu ändern um irgend wann zu einem praktikablen Instrument zu kommen. "Wenn nur das Zeugs das hier angeboten wird", das schlägt dem Faß den Boden aus. Weise uns doch auf deine guten Artikel hin, stelle sie uns vor, sage uns warum sie gut sind, warum Weisweiler, Giggs und Co nur "Zeugs" darstellen. Blümchenkaffee für KALP-Behinderte, eine schöne polemische Aussage, wenn man in der Sache nichts vorweisen kann. Gut, deine Sätze bestärken mich darin, der folgende Abschnitt von Wattwurm dazu, dass ich meine Artikel mit sofortiger Wirkung aus allen Abstimmungen und Foren wie KALP und Gute Artikel zurück ziehe. Ich möchte keinen Artikel von mir mehr in so einer bodenlosen Qualitätsarmut besprochen sehen. --Hans50 20:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Na gut, ich bin dann auch raus. Nach den (nachvollziehbaren) Entscheidungen von Hans hier oben, Jo Atmon ([2]) und der Befürchtung von Wwwurm, dass durch das Seitenprojekt die KALP-Mitarbeit leidet, halte ich den Ansatz für gescheitert. --Vince2004 22:07, 30. Mai 2011 (CEST)

Sorry, wenn ich jetzt mit meinen Entscheidungen hier die Lawine des Schnees, den Andere verstreut hatten, losgetreten habe. Falls jemand irgendeinen von mir ausgebauten Artikel durch irgendwelche Disreputationsrunden wie KALP jagen möchte, sei ihm das unbenommen – it's a wiki –, er/sie sei jedoch versichert, dass es meine Mitarbeit dabei nicht geben wird. Viele „gute“ Artikel, die/deren Autoren nicht auf KALP gehen wollen, haben so nun die Chance, weiterhin zufällig entdeckt werden zu können, anstatt dass man die Leser mit der Nase auf sie stößt. Naja, es war ein Versuch; wahrscheinlich ist ein Jekamimaprojekt dafür aber einfach nicht geeignet. Und so werde ich vielleicht weiter an OAlexanders 5000 guten Artikeln arbeiten, die dann keiner sieht. Vielleicht aber auch nicht, sondern mich auf Ein-Satz-Stubs beschränken - die werden wenigstens vom Portal und in der Löschdisku wahrgenommen, und schlimmere Beschimpfungen als die des werten Kollegen erhalten sie auch nicht. Liebe Grüße -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Du musst dich für nichts entschuldigen, Jo. Und alles andere unterschreibe ich auch in deinem Statement. Gruß --Vince2004 23:03, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich bin damit auch raus. Das Diskussionsverhalten von OAlexander mit Äußerungen wie "Blümchencafe für KALP-Behinderte" stösst mich ab. --Mogelzahn 23:32, 30. Mai 2011 (CEST)

Ten Beers After: „Shouldn't We Be Fighters?“

Es ist nach 5 Tagen sicher noch zu früh für ein endgültiges Urteil, aber ich verspüre so, wie es derzeit mit diesem Versuch läuft, doch ein zunehmendes, grundsätzliches und auch Wikipedia-strukturelles Unbehagen, das mich zu der Frage bringt, ob (bzw. mit welchen grundsätzlichen Modifikationen) wir diesen Feldversuch auf Dauer fortsetzen sollten.

Einerseits habe ich volles Verständnis dafür, wenn einer oder drei unserer thematisch besten Autoren aus den oft unerfreulichen Auseinandersetzungen auf KALP den ganz persönlichen Schluss ziehen, sich dies nicht mehr antun zu wollen. Nicht jeder hat das dafür erforderliche dicke Fell, und das mag ich bedauern, aber es ist und bleibt natürlich in die persönliche Entscheidung jedes Einzelnen gestellt. Auch ich selbst habe mich schon maßlos über die dortige Abstimmung geärgert, namentlich zu Helmut Schön und zu meinem Eklat von Knysna (Ergebnis: blau), den ich selbst nach wie vor für besser halte als denjenigen über Stade de Reims (Ergebnis: grün).

Andererseits habe ich momentan, wo wir über mehrere Portalauszeichnungskandidaten diskutieren, die meiner festen Überzeugung nach das Zeug zu Blau oder Grün haben, einen ganz üblen Traum: Spätestens im Herbst 2011 gibt es auf KALP ausschließlich noch Fußballartikel von einem Franzosenfreund sowie bestenfalls gelegentlich mal einen von jemandem, der sich an diesen neuen Portal-Guten hier gar nicht sonderlich beteiligt. Das fände ich aus mehreren Gründen nicht wünschenswert. Dazu gehört für mich, dass bspw. Vince und Jo Atmon (vergessen möchte ich niemanden) ja schon auf KALP ausgezeichnete Texte verfasst haben, und wenn auch ihr dort aufhört, fühle – ich sag's mal mächtig platt – ich mich alleingelassen. Fußball ist die wichtigste Hauptsache der Welt, aber auch in WP nicht die einzige! Und ich möchte einige von euch an die Worte erinnern, die ihr netterweise nach dem SW-Erfolg des Reims-Artikels auf meiner Disku geäußert hattet, insbesondere die dortige Aussage „das kann unserem häufig unter Generalverdacht stehenden Fußballsujet auch nur gut tun“. Das ist übrigens erst 4 Wochen her!
Aber statt dass wir alle diesen „Rückenwind“ dort nutzen, wo das Rundleder über unseren eigenen Tunnelblick hinaus Aufmerksamkeit finden könnte, zieht sich hier jetzt ein potentieller Bapperlautor nach dem anderen von genau dort zurück und trägt so (wenn auch vielleicht unbeabsichtigt) dazu bei, dass sich die tatsächliche oder vermeintliche Ablehnung unseres Themas weiter verfestigt.

Ich möchte das auch zukünftig nicht – und ich möchte, dass wir das zusammen nicht möchten. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 30. Mai 2011 (CEST)

@Wwwurm, also es sind halt jetzt erst mal die "fertigen" Artikel rausgeholt werden, die zum Teil vielleicht nicht repräsentativ für das stehen, was auch ich mir von dieser Seite erwarte. Sondern durchaus welche, die zum Teil durchaus auch auf KALP kandidieren könnten. Das war in der ersten "Aufbruchsstimmung" vielleicht die falsche Wahl oder wirkt im Moment etwas irreführend. Ich hab auch bei den anderen Stimmen nicht unbedingt den EIndruck, daß sie hier einen KALP-Fork aufmachen wollen.

Ich sehe hier mittelfristig eher sowas wie eine Mischung aus Reviewseite und eine Sammlung von Artikeln, die einem gehobenen Mindeststandard entsprechen. In dieser Reihe sehe ich beispielsweise deinen Schiri-Artikel, wobei ich mich (noch) nicht zu einem Votum durchringen konnte. Eckehart von Links 14:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Und das Fazit nach sechs Monate? Wie viele Artikel sind dank sofortiger Torpedierung dieses Versuchballons jetzt auf KALP gelandet? --Ureinwohner uff 12:34, 19. Nov. 2011 (CET)

Zwei? Drei? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:40, 19. Nov. 2011 (CET)

Du hast zwei oder drei Artikel bei KALP gesehen, bei denen Gefahr bestanden hätte, von diesem Projekt aufgehalten zu werden und hier zu „versumpfen“? Ich nicht... --Ureinwohner uff 13:55, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte Fragezeichen gesetzt, und auch die Bewertung („von diesem Projekt aufgehalten zu werden und hier zu ‚versumpfen‘“) stammt nicht von mir. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:14, 19. Nov. 2011 (CET)

Ja, die Worte waren andere. Ist aber auch so aufschlussreich genug. --Ureinwohner uff 14:33, 19. Nov. 2011 (CET)

Verstehe ich nicht, aber egal. Sag doch lieber mal direkt, worauf Du mit Deiner heutigen, einleitenden Frage hinaus willst. Geht es Dir dabei um Rückschau oder Blick (und Handlungsvorschlag) für die nahe Zukunft? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:39, 19. Nov. 2011 (CET)

Meine schon, dass die Grundsatzfrage von Ureinwohner ihre Berechtigung hat, wenn man sich Gedanken um die Qualität der Artikelarbeit im Portal macht. Was hat sich in sechs Monaten konkret getan? Stillstand zu konstatieren ist sicherlich eine positive Formulierung. Klar, das mit dem Handlungsvorschlag für die nahe Zukunft, damit kann man die vormaligen Ansätze zur konkreten Aktivität mit dem negativen Rückschaublick abtun. Aber nochmals, was hat sich getan und worauf setzt man Hoffnung in naher Zukunft? Gruß --Hans50 21:04, 19. Nov. 2011 (CET)

Gab/gibt es denn von den damals ablehnenden/kritischen Stimmen überhaupt alternative Handlungsvorschläge? Worauf wurde denn seitdem stattdessen gesetzt? Mir ist nichts bekannt und vermutlich ist dann jetzt auch alles in bester Ordnung. --Vince2004 15:57, 20. Nov. 2011 (CET)

Schade

Ähm nix für ungut Leute, aber meint ihr wirklich, wegen eines einzelnen Users, dem heute offenbar ein wenig der Gaul durchgegangen ist, gleich die Brocken hinschmeißen zu müssen :o( Eigentlich war doch einvernehmlich und ausdrücklich die Rede davon, daß diese Seite eben nicht ein KALP-Ersatz sein soll, sondern eine Plattform für überdurchschnittliche Artikel. Daß einem als Autor dann zuerst diejenigen Artikel einfallen, die möglicherweise auch Kalp-fähig wären, ist doch nur logisch. Aber es waren ja auch schon die ersten dabei, auf die das ganze eigentlich abzielen sollte. Fände es extrem schade, wenn diese Sache so schnell und offenbar zu 90% aufgrund des wüsten Rundumschlages von OAlexander, der hier offenbar ein paar Dinge mißverstanden hat, wieder zu den Akten gelegt wird. --Eckehart von Links 02:18, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, schade. Aber. Das Problem ist, dass nicht wir, sondern andere dies als KALP-Ersatz sehen; und über kurz oder lang werden wie man sieht auch hier, da es keine geschlossene Gesellschaft ist und natürlich auch nicht sein soll, auch alle anderen Berufungsnörgler hier auftreten. Da kann man es auch gleich dort lassen. In dem Sinne: auf zur (RL-)Wurzelbehandlung- -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 07:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Gut möglich, aber gleich bei der erstbesten Trollerei einknicken? Sind wir vielleicht alle ein bißchen zu dünnhäutig geworden im Lauf der Zeit? Egal Lebbe geht weiter. Viel Spaß beim Wurzelzieher :P --Eckehart von Links 08:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Mich hat auch sehr überrascht, wie sich das hier gestern aus heiterem Himmel und nahezu lawinenartig verselbständigt hat. Das war mit meiner „düsteren Prognose“ hierüber keineswegs beabsichtigt, und ich hoffe, ich habe auch niemanden damit verprellt – was mir vorschwebt(e), war sozusagen eine Doppelung der Bewertung guter interner plus guter externer Artikel. OAL hatte ich gestern schon wegen seiner Äußerungen hier angeschrieben; sicher hat JoA recht: sowas wird/würde sich auch in Zukunft nicht vermeiden lassen. Aber ob der erste zarte Widerstand schon Anlass genug ist, diese Idee nun sterben zu lassen? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 31. Mai 2011 (CEST)

Das ist wie mit Koalitionsbrüchen und Vorstandsrücktritten. Sowas läuft nie geplant und an den gedachten Sollbruchstellen, sondern dann, wenn sich einerseits Menschen an unvorhergesehener Stelle verhaken und andererseits bei mindestens einem der Beteiligten der Frust hinreichend ist, daß das Ende mit Schrecken verlockender scheint, als der (zum Großteil nur subjektiv und akut so empfundene) Schrecken ohne Ende. Hinterher schauen sich alle an und fragen sich, wie konnte es bloß zu dieser Kettenreaktion kommen, aber dann ist es zu spät. --Mogelzahn 22:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Mich persönlich hat der Verlauf nicht mehr überrascht. Das ist mittlerweile der Umgangston, der häufig in der Wikipedia, bei KALP und im Fußballsegement gepflegt und toleriert wird. Die Reaktion darauf hat genauso wenig mit Empfindlichkeit zu tun, wie der Widerstand vorher „zart“ gewesen war. Und ich würde diese Konsequenz auch nicht unterschätzen, aber solange da gestern jemand seinen Spaß hatte, ist vermutlich alles in Ordnung. --Vince2004 14:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Hm, ich hätte vermutet, dass es eher mit diesem nicht sanktionierten Revert zu tun hatte, der das Treiben unserer Lieblings-IP geadelt hat. Ich denke mal, dass ein zerstrittenes und in vieler Hinsicht abgestumpftes Fußball-Portal auf lange Sicht keinem von uns Freude bereitet. Was kann man also tun, um den Karren wieder aus dem Dreck zu ziehen? So richtig steckt er ja erst seit kurzem drin, nachdem ein paar verbale Tiefschläge aus Brasilien rüberschwappten. Insofern sollte die Lage doch nicht völlig aussichtslos sein... --RonaldH 15:18, 31. Mai 2011 (CEST)

@Eckehart von Links: Es geht mir nicht darum, daß hier Artikel aufschlagen, die auch KALP-fähig sind. Für die habe ich mich auch ausgesprochen - wenn auch mit dem hinweis, daß sie doch auch für höhere Weihen geeignet sind. Ich fand die Idee der "Guten Artikel" ausgesprochen nett. Es geht mir vielmehr um den Umgangston eines bestimmten Benutzers (und weil ich per Mail von einem nicht an dieser diskussion beteiligten benutzer gefragt wurde: Der Wurm war nicht gemeint) und ich habe keine Lust mir den anzutun. Man mag nun sagen, dem müsse man widerstehen, weil er ja sonst sein Ziel erreicht hätte, aber in meiner Freizeit habe ich keine gesteigerte Lust, derartiges Mobbing (noch nicht mal gegen mich selbst), wie es eine Beleidigung wie "Blümchencafe für KALP-Behinderte" darstellt, mehr als nötig zu ertragen. Ich ärgere mich schon in Bereichen, die mir wirklich wichtig sind, genug herum, dann muß ich mich nicht auch noch in anderes vermintes Territorium begeben. --Mogelzahn 16:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Right, Mogelzahn, das war kein „zarter Widerstand“, und die durch Dich, Wwwurm, verlinkte Diskussionsseite macht es nicht besser. Das was Du um 11:10 über doppelte Bewertung etc. schriebst, sehe ich durchaus ähnlich: dieses hätte eine schöne Vorstufe für jenes werden können. Aber Deinen flammenden Appell Ten Beers After: „Shouldn't We Be Fighters?“ pro KALP oben hatte ich anders verstanden, nämlich so, dass diese Artikel hier nix zu suchen hätten sondern gefälligst jetzt und gleich dorthin gehörten (um das Portal zu stärken - oder um dorten, teils zum dritten!? Male, gleich [wieder] zerrissen zu werden?). Das wiederum veranlasste mich, „meinen“ Artikel zurückzuziehen. Hatte ja sogar noch versucht, stattdessen einen „Ersatzartikel“ einzustellen, der vielleicht nur „minderen“ Ansprüchen gerecht werde. Doch mittlerweile hatte ich dann auch den Rest der Diskussion gelesen, und das reichte dann nach dem Absacken für Galle. Gut gedacht ist manches Mal halt nicht gut gemacht (gilt in diesem Falle sicher für mehr als einen - AGF.) Was hätte uns gehindert, die Artikel, die hier durch das Review gegangen sind, eine Zeitlang, bis zur Etablierung des Ganzen, als GA hier stehen zu lassen und dann die noch guteren davon trotzdem noch in die KALP zu geben, mit der Rückendeckung dieser portalinternen Bewertung, die dem Einen oder Andren hätte zeigen können, dass hier eine doch nicht ganz so kleine Gemeinschaft so tickt wie sie tickt?
Eigentlich wollte ich mich gar nicht mehr dazu äußern, und das wäre vielleicht auch besser gewesen, aber nun. Jedenfalls hamwa mich und offensichtlich auch andere auf noch nicht absehbare Zeit für KALP und dies hier verloren. (Nicht, dass ich jetzt den einzigen in der „Realwirtschaft“ von mir zu Lesenswert gebrachten Artikel als besonders hohen Anteil an den „Ausgezeichneten“ sähe.) Dennoch: auf weiterhin gute Zusammenarbeit in der einen oder anderen Form mit dem Einen oder Anderen. Es grüßt Euch -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:28, 31. Mai 2011 (CEST)

+1 Ich fände es schon gut, dieses zarte Pflänzchen hier zumindest nicht gleich wieder eingehen zu lassen. In gewisser Weise arbeiten die meisten der hier Aufgeschlagenen ja seit Jahren zusammen und kennen sich z.T. persönlich, aber - durch das inzwischen stark geschwundene Niveau auf den "offiziellen" Seiten - vornehmlich im stillen Kämmerlein. Insofern befürworte ich grundsätzlich sowohl den Appell des Wurmes, sich nicht gleich ins Boxhorn jagen zu lassen, wie ich auch andere verstehe, die sich hier nicht einfach anpöbeln lassen wollen (letzteres hat mich ja selbst schon häufiger in temporäre Abwesenheit getrieben). Aber es bringt auch keinen - und am wenigsten die Artikelarbeit - weiter, wenn wir uns immer nur wegducken und den Trollen das Feld überlassen, sobald irgendeiner anfängt rumzustänkern, sei es auf Kalp, im Portal oder bei Initiativen wie dieser. Natürlich hat jeder seine eigenen Befindlichkeiten und Prioritäten, klar.

Lassen wir das Ganze mal sacken und vielleicht ergreift demnächst mal wieder einer die Initiative; ich wollte z.B. schon seit Jahren mal einen meiner Artikelerstlinge (d.h. zufällig ist auch noch Mogelzahn der Artikelstarter^^) straffen und "rund" machen und hatte mir das anläßlich dieser Seite auch vorgenomen (zumal das auch kein Kalp-Kaliber ist) und z.B. Jo´s Liebesliedchen fände ich hier auch sehr angebracht. Die Seite dürfte ja jeder auf der Beo haben, vielleicht gelingt ja in ein paar Tagen/Wochen ein Neustart - mit weniger Getöse. --Eckehart von Links 17:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Oha, daß der Juller von mir angefangen wurde (inzwischen fast 6 1/2 Jahre her) hatte ich garnicht mehr auf dem Schirm. Ich hatte den nicht mal mehr auf meiner Beo. Hat sich aber gut entwickelt inzwischen. --Mogelzahn 22:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte nicht Tränen verdrücken, aber es tut mir schon leid, dass ich mich gestern provozieren ließ. Der gestartete Versuch wäre eine Möglichkeit gewesen, dem Portal etwas neuen Mut, Aufbruchstimmung und gemeinsame Ziele zu vermitteln. Natürlich hätte es noch einiger Nachbesserungen bedurft, aber mit etwas mehr Zeit wäre sicherlich die Basis ausbaufähig geworden. Schade, als Mann von 60 hätte von mir ein Mehr an Gelassenheit gegenüber Pöblern vorhanden sein müssen. Es tut mir wirklich leid. Gruß an alle. --Hans50 18:05, 31. Mai 2011 (CEST)