Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2021/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2021/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Inseln/Archiv/2021/1#Thema_1

Bestückung der Rubrik: Portal:Inseln/Neue Artikel – Warum nicht per Bot?

Ein frohes neues Jahr in die Runde! Am 27. Dezember habe ich den Artikel New Year Island (Northern Territory) fertiggestellt und in den ANR verschoben. Eben fiel mir bei einem Blick auf die Portalseite auf, dass es dort zwar den Reiter Portal:Inseln/Neue Artikel gibt, "mein" Inselartikel dort aber noch nicht geführt war. Ich ging zunächst von der Fehlfunktion des Bots aus oder einem Fehler in der Vorlage oder der Kateinbindungen (ich habe die Insel inzwischen händisch ergänzt). Hintergrund ist, dass ich von den meisten anderen Portalen gewohnt bin, dass dies automatisch per Bot aktualisiert wird und die Modalitäten wie Darstellung und Verweildauer ja auch recht individuell mit dem Botbetreiber abgestimmt werden können. Über die Kategorien oder hier sogar die Verwendung der Infobox sollte das technisch nach meinem (zugegeben: laienhaften) Verständnis doch eigentlich auch in diesem Portal funktionieren. Nach meiner kurzen Prüfung nutzen immerhin 265 Portale aktuell diese automatisierte Erstellung bei den "Neuen Artikeln".

Gibt es Gründe, warum das hier im Portal anders gehandhabt wird? Bzw. gab es dazu schon einmal eine Diskussion, aus der sich die Gründe ergeben? Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:50, 7. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Inselgruppe (Ionische Inseln) und Kategorie:Inselgruppe der Region Ionische Inseln

Hallo Kollegen, bitte erklärt mal wie das gemeint sein soll. Mir ist der Unterschied schon bewußt, nur den einen oder anderen Benutzer könnte das verwirren. Eine Erklärung auf der jeweiligen Kat-Seite könnte hier hilfreich sein. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Waldviertler: Auch ich bin - obwohl kürzlich selbst erstellt - nicht froh mit der ausufernden Kategorisierung. Ausgehend von der Kategorie:Geographie (Griechenland) nach Region entstand ein Strang, der neben den Objekt- auch Themenkategorien (hier: Kategorie:Inselgruppe der Region Ionische Inseln) abzudecken versucht. Parallel existiert seit Jahren die Objektstruktur, hier nach der (geographischen) Inselgruppe der Ionischen Inseln, hier also Kategorie:Inselgruppe (Ionische Inseln). Ich bin mitnichten Freund dieser Redundanzen, aber ein (uns allen bekannter) Benutzer hat allem Anschein nach seit geraumer Zeit 100% Rückdeckung der Adminschaft der Community und darf folgerichtig vogelfrei "quer-kategorisieren"... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:21, 8. Jan. 2021 (CET)

Wo besteht denn hier eine Redundanz, wenn die Inselgruppe nicht mit der Region deckungsgleich ist, wie es der Artikel Ionische Inseln definiert? --Didionline (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2021 (CET)

Wer den Unterschied sehen möchte, kann sich ja mal als Beispiel den Artikel Inousses (Messenien) anschauen. --Didionline (Diskussion) 14:54, 8. Jan. 2021 (CET)

Es ist wie oben (u.a. Kategorie:Insel (Great Barrier Reef)). Manche verstehen es nicht. Und deshalb werde ich, solchen Alleingängen entgegentreten. --Zollwurf (Diskussion) 15:07, 8. Jan. 2021 (CET)

Was verstehen wir Deiner Meinung nach nicht? Wir reden hier von zwei unterschiedlichen Kategorien, die eine als Unterbau einer geographischen Einheit, die andere der Unterbau einer veraltungstechnischen Einheit - ein übliches Konstrukt, wie wir es beispielsweise auch in Deutschland haben (z.B. bei Kategorie:Insel (Niedersachsen) zur Verwaltungseinheit und Kategorie:Binneninsel (Weser) als geographische Zuordnung). Was konkret stört Dich denn daran? --Didionline (Diskussion) 15:11, 8. Jan. 2021 (CET)

So hatte ich das vermutet. Kann man natürlich so machen, aber dann bitte die Kat auch ordentlich beschreiben! Wer außer den Spezialisten versteht was beispielsweise unter Kategorie:Inselgruppe (Ionische Inseln) einsortiert wird? Bedeutet das zukünftig, wenn konsequent umgesetzt, dass wir für derzeit jede Inselgemeinde dann auch zwei Artikel haben werden? Also einmal nach geographischer Einheit und einmal nach veraltungstechnischer Einheit. Am Beispiel Zakynthos, die Insel (Geographie) ist nicht deckungsgleich mit der Gemeinde (Verwaltungseinheit), und das ist sicherlich kein Einzelfall. Soll das auch nach diesem Muster umgesetzt werden? Gruß --waldviertler (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2021 (CET)

Wenn Insel und Gemeinde nicht deckungsgleich sind, machen zwei Artikel ja Sinn, also hier beispielsweise Zakynthos und Zakynthos (Gemeinde). --Didionline (Diskussion) 17:02, 8. Jan. 2021 (CET)

Wurde das so im Artikelbereich schon mal irgendwo umgesetzt? An welchem Punkt beginnt die Auftrennung? Wie sieht soetwas im konkreten Fall dann aus? --waldviertler (Diskussion) 09:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Ein Beispiel hierfür wäre Lefkada (Gemeinde) und Lefkada. --Didionline (Diskussion) 10:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Ja klar, ein gutes Beispiel ist das in meinen Augen aber nicht. Sollte da irgendwann mal mehr kommen, was soll dann wohin? Politik? Wirtschaft? Infrastruktur/Verkehr? usw. Griechische Beispiele brauche ich hier nicht, die sind mit ausreichend bekann. Ich meinte ein richtig ordentliches nicht-griechisches Beispiel --waldviertler (Diskussion) 11:15, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, dass die Aufteilung jeweils so gehandhabt werden sollte, wie es sinnvoll ist - bezieht sich ein Thema eher auf die Gemeinde (z.B. Politik, Verwaltungsgliederung, etc.), kommt es in deren Artikel, bezieht sich ein Thema eher auf die Insel (z.B. Geographie), kommt es in deren Artikel. Hier noch ein nicht-griechisches Beispiel: Nordstrand (Gemeinde) und Nordstrand. --Didionline (Diskussion) 11:26, 9. Jan. 2021 (CET)

Hiddensee und Insel Hiddensee sind mir da als erstes eingefallen, weil da auch unbedingt wegen irgendwelcher Lappalien eine Atomisierung der Lemmata gemacht werden musste. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:41, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich weiss nicht, ob man gerade im Inselportal bei Inseln wie der Tedingsinsel über Lappalien reden sollte. ;) --Didionline (Diskussion) 11:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Derart polemische Statements bringen sachlich nachfragenden Dritten definitiv nix. Und Ratschläge ala "Ich denke, dass die Aufteilung jeweils so gehandhabt werden sollte, wie es sinnvoll ist..." sprechen auch nicht für fundiertes Fachwissen... :-( --Zollwurf (Diskussion) 14:16, 9. Jan. 2021 (CET)

Das war gar nicht polemisch gemeint, sondern sollte zum Nachdenken anregen, aber lassen wir das - wenn Du die Abgrenzung der nun mal vorhandenen Kategorienstränge nach Gemeinde und nach Insel in solchen Fällen fundierter erklären kannst, darfst Du das gerne machen. --Didionline (Diskussion) 14:40, 9. Jan. 2021 (CET)

@Zollwurf, Didionline, sorry aber mit euren Animositäten kommen wir hier nicht weiter, die interessieren hier auch nicht im Geringsten. Letztendlich wollt ihr beiden doch das gleiche, die geographischen und verwaltungstechnischen Einheiten voneinander trennen. Oder nicht? Der Vorschlag „da wo es es sinnvoll ist, machen wir es so und wo nicht so, (oder auch nicht)“ ist wenig hilfreich. Ob etwas sinnvoll ist, darüber gibt es bekanntlich unterschiedliche Sichtweisen. Auch mit Argumenten wie „machen wir schon immer / seit Jahren so“ kommen wir nicht weiter. Ich stelle hier eine Frage und will nur verstehen was, weshalb in irgendeiner, „bestimmten“ Weise gemacht wird. Die beiden aufgezeigten Beispiele Nordstrand und Hiddensee (@Sänger, danke für das Beispiel) zeigen mal wieder, dass es unterschiedlich gehandhabt wird. So besteht im schlimmsten Fall die Gefahr, dass abschnittsweise von einem in den anderen Artikel verschoben wird – Stichwort: „wenn es sinnvoll ist“, Konflikte sind da vorprogrammiert und vollkommen überflüssig. Würde man konsequent Verwaltungseinheit und Insel voneinander trennen, wäre das beispielsweise nicht auch bei Helgoland der Fall – Gemeinde und Insel sind nicht deckungsgleich. Wäre das in diesem Fall sinnvoll? Was hier fehlt, ist ein objektives Kriterium. Gruß --waldviertler (Diskussion) 15:37, 9. Jan. 2021 (CET)

Bei einer einzelnen Insel (Anm.: Die Trennung von Hiddensee und Insel Hiddensee geht übrigens auf meine Initiative zurück.) ist die Aufteilung relativ einfach, wenn zum Gemeinde-/Verwaltungsgebiet mehr als eine Insel gehört. Bei einer Inselgruppe (insbesondere bei Archipelen) kann es etwas komplizierter sein, muss aber auch nicht sein. Damit ist die grundsätzliche Trennung - geographisches und geopolitisches Objekt - mit objektiven Kriterien bestimmbar und (immer) "sinnvoll". Mal von den Ionischen Inseln abgesehen: Es gibt da noch einen Haufen Großprojekte, man denke etwa an Grönland... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo Zollwurf, was letztendlich bedeutet: Insel = Verwaltungseinheit geht nicht, weil normalerweise immer noch irgendwo ein (unbewohntes) Nebeninselchen zu finden ist; ist das sinnvoll? - Stichwort Helgoland. Um beim Beispiel Hiddensee und Insel Hiddensee zu bleiben, beide Artikel haben Abschnitte zu #Geografie, #Geschichte, #Wirtschaft, #Verkehr, ... schafft man damit nicht (unnötige) Doppelaussagen? Soll das sozusagen als Muster dienen? Bei Nordstrand ist es dann so, dass der Verwaltungsartikel Nordstrand (Gemeinde) u.a. keinen Abschnitt Wirtschaft hat, der ist bei der Halbinsel Nordstrand zu finden? Man packt das Zeugs sozusagen dortin, wo es von wem auch immer für "sinnvoll" erachtet wird? Hier fehlt mir eine einheitliche Linie. Einerseits werden Artikel "gnadenlos" kategorisiert, ob Inhalte das aber hergeben scheint nebensächlich zu sein. Das ist aber nicht in erster Linie eine Sache des Inselportals, in anderen Bereichen dürfte das kaum anders aussehen. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 15:29, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich würde das Attribut "sinnvoll" generell aus der Wikipedia heraushalten, weil es eine subjektive Sicht zulässt, was bei einer sachlichen Wissensdarstellung nicht von Belang ist. Daran krankt leider das System - insbesondere der "gnadenlosen" Kategorisierung... --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 10. Jan. 2021 (CET)

Schreibweise Inselgruppen (mit oder ohne Bindestrich) vereinheitlichen?

Hallo,
der Artikel Natuna-Inseln wurde kürzlich auf Natunainseln verschoben, was ich rückgängig gemacht habe, da mir die Begründung nicht ausreichend erschien. Die nachgelieferte Begründung zielt in erster Linie auf die Einheitlichkeit innerhalb der de-WP ab. Falklandinseln, Gesellschaftsinseln, Sundainseln, Kanalinseln und Turks- und Caicosinseln schreiben wir zur Zeit zusammen, Chagos-Archipel, Austral-Inseln und auch die Caicos-Inseln schreiben wir mit Bindestrich. Wie seht ihr das, sollten wir eine Vereinheitlichung anstreben? Falls ja, eher zusammen oder getrennt geschrieben? -- Perrak (Disk) 15:03, 7. Feb. 2021 (CET)

Um es gleich vorweg zu nehmen: Eine Vereinheitlichung ist nicht sinnvoll. Grundsätzlich ist beides erlaubt bei der Bildung von Komposita, auch wenn die zusammen geschriebene Form meistens als die stilistisch bessere empfohlen wird. Siehe dazu Deppenbindestrich: "Kurze, gut lesbare Zusammensetzungen wie Golfplatz werden ohne Bindestrich geschrieben. Ein Bindestrich ist nur für den Fall vorgesehen, dass das zusammengesetzte Wort ohne Bindestrich zu unübersichtlich wäre. Die Grenze zwischen „gut lesbar“ und „schlecht lesbar“ ist jedoch nicht allgemeingültig zu bestimmen. Die Schreibweise Golf-Platz ist deshalb nicht falsch, aber stilistisch schlecht. Bastian Sick führt in seiner sprachkritischen Kolumne Zwiebelfisch neben Golf-Platz auch Atom-Krieg, Ausnahme-Zustand, Partei-Tag, Spar-Plan und Seh-Test als Beispiele an. Umgangssprachlich werden unnötige Bindestriche dieser Art als Deppenbindestriche bezeichnet." Es gibt aber viele Beispiele, bei denen der Name der Inselgruppe ohne Bindestrich schwerer lesbar wäre, dort ist der Bindestrich deshalb sinnvoll. Etwa: Sangihe-Inseln statt Sangiheinseln (man könnte sonst Sangi-Heinseln lesen). Auch sollte man einen Blick in Atlanten und Fachliteratur werfen, welche Variante gebräuchlicher ist. Hier im Portal haben wir diese Frage schon mehrfach diskutiert, z.B. hier. Grüße--Plantek (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis auf die alte Diskussion. Persönlich halte ich eine Vereinheitlichung auch nicht für unbedingt sinnvoll, aber ich halte mich nicht für das Maß aller Dinge ;-) -- Perrak (Disk) 18:41, 7. Feb. 2021 (CET)

Ist die gesamte Lübecker Altstadt eine Insel?

Laut Wikipedia ist die Lübecker Altstadt per se eine Insel, wird dem folgend auch so kategorisiert. Wird hier nicht das politische Objekt (Stadtteil) mit dem geographischen Objekt (Insel) verwechselt? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:58, 3. Mär. 2021 (CET)

Gibt es Abweichungen zwischen den beiden Sachen? Wenn nicht, besteht kein Anlass zu einer Zersplitterung der Infos auf mehrere Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:17, 3. Mär. 2021 (CET)

Das war aber nicht die Frage, was also soll diese eigenartige Stellungnahme? --Zollwurf (Diskussion) 12:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Was soll denn der Unterschied sein? Gibt es Teile der Insel, die nicht zur Altstadt zählen? Oder gibt es Teile der Altstadt, die nicht auf der Insel liegen? Wenn es das nicht gäbe, gäbe es auch keinen Anlass, da irgendwas zu ändern, und der Stadtteil wäre eine Insel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:05, 3. Mär. 2021 (CET)

Jedenfalls liegen Markt, Stadthalle, und Holstentor auf drei unterschiedlichen Inseln. Ist die Frage, ob sie alle zur Altstadt gehören. Grüße--Plantek (Diskussion) 14:01, 3. Mär. 2021 (CET)

Nehmen wir mal als Vergleichsobjekt z.B. Manhattan. Im dortigen WP-Beitrag wird - anders als bei der Lübecker Altstadt - im Text zwischen dem Stadtbezirk und der eigentlichen Insel (Manhattan Island) unterschieden. Dass das in einem Artikel abgehandelt wird, ist (@Sänger) überhaupt nicht das Problem. --Zollwurf (Diskussion) 14:52, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich stelle hier mal zur Diskussion, dass die Lübecker Altstadt eine Insel ist. Wenn die (der?) Peloponnes eine Halbinsel und keine Insel ist, dann gilt das gleiche für die Lübecker Altstadt, denn beide wurden vom Festland durch einen Kanal getrennt. Zitat aus den Peloponnes-Artikel:
Vom Festland ist die Peloponnes über eine Landenge von etwa 6,3 km Breite, den Isthmus von Korinth, zu erreichen, der jedoch im Jahr 1893 durch den Kanal von Korinth durchbrochen wurde. Dennoch gilt die Peloponnes nicht als Insel, weil der Kanal ein künstliches Bauwerk ist (siehe dazu auch Insel und Halbinsel).
Dagegen der Lübecker-Altstadt-Artikel:
Den größten topografischen Eingriff brachte der Bau des 1900 eröffneten Elbe-Lübeck-Kanals. Die Lübecker Altstadt wurde von einer Halbinsel zur Insel ...
Wird da nicht mit zweierlei Maß gemessen, mal so, mal so? Oder gibt es einen grundlegenden Unterschied, der mir entgangen ist?--Ratzer (Diskussion) 15:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Vergleichbare Situation wie Berlin-Moabit, das in dem Artikel als künstliche Insel beschrieben wird. Grüße--Plantek (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2021 (CET)

Ist womöglich (@Ratzer:, @Plantek:) "unser" Insel- bzw. Halbinselbegriff für heute dicht bebaute Städte ungeeignet? Ich kenne keine Insel/Halbinsel namens "Lübecker Altstadt". Dass Teile oder der historische Kern einer Gemeinde auf einer (unbenannten) Insel oder Halbinsel liegen, führt doch nicht automatisch dazu, dieses Landstück zur benannten Insel hochzustufen. --Zollwurf (Diskussion) 16:14, 5. Mär. 2021 (CET)

Hier geht es um mehrere Sachen, ich versuche diese mal zu trennen.

In der Ausgangsfrage ging es um politische versus geographische Einheit. Was das betrifft, ist es seit längerem üblich, Artikel als beides zu kategorisieren, wenn politische und geographische Einheit hinreichend deckungsgleich sind, siehr zum Beispiel Fehmarn - sowohl Insel als auch Gemeinde.

Die zweite Frage wäre, ob eine Halbinsel, die duch einen Kanal von Wasser umgeben ist, dadurch zu einer Insel wird. Gelegntlich wird das so formuliert, bezüglich des Suezkanals habe ich sogar schon gelesen, dieser habe Afrika zu einer Insel gemacht, aber meiner Empfindung nach wird das normalerweise nicht so gesehen. Trotz des Kanals von Korinth ist die Peloponnes und trotz des Nord-Ostsee-Kanals ist der Nordteil der Kimbrischen Halbinsel keine Halbinsel, sondern bleibt eine Insel. Ein Gegenbeispiel wäre die Donauinsel in/bei Wien, wo die Neue Donau, obwohl künstlich angelegt, den Charakter eines Flussarms annimmt. -- Perrak (Disk) 17:30, 5. Mär. 2021 (CET)

Ob diese Trennung in zwei Komplexe Sinn macht, sei mal dahingestellt. Zum ersten Punkt, um den es mir vorranig geht, ist bis dato offen, ob es überhaupt eine Insel oder Halbinsel (=Geoobjekt -> ist eine Insel oder Halbinsel) gibt, die offiziell "Lübecker Altstadt" heißt. Nur wenn dem so ist, ist die Abgrenzungsfrage hinsichtlich Geoobjekt und/oder politischem Objekt von Interesse. --Zollwurf (Diskussion) 08:24, 6. Mär. 2021 (CET)

Wer fleißig googelt, mag zu dem Schluss kommen, dass unsere (Halb?-)Insel Altstadtinsel heißt. Auch im Internetauftritt der Stadt Lübeck ist von der Altstadtinsel zu lesen. In der Stadt Stralsund gibt es demnach auch eine Insel(?) gleichen Namens, so dass man Altstadtinsel schon mal als BKL anlegen könnte (ich sehe gerade, unter diesem Lemma gibt's schon einen Artikel...). Der Gebrauch des Begriffs Altstadtinsel kann wohl nicht generisch sein, sondern zielt auf eine geographische Bezeichnung ab. Wenn das so akzeptiert wird, ist das aber noch kein Beweis für die Inseleigenschaft. Denn nicht überall, wo Insel draufsteht, ist auch Insel drin. So sind z.B. weder die Galgeninsel noch die Roosevelt-Insel Inseln. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:50, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich schlage vor die Insel-Kategorien aus dem Beitrag "Lübecker Altstadt" zu entfernen, werde das umsetzen, wenn hier niemand ausdrücklich widerspricht. Es handelt sich, dank @Ratzer's googlen, jedenfalls nicht um Identität zwischen Ort und Insel/Halbinsel. Somit ist die bisherige Zuordnung falsch! --Zollwurf (Diskussion) 14:26, 6. Mär. 2021 (CET)

Wo ist der diesbezügliche Unterschied zu Staten Island? Oder willst Du das auch aus den Insel-Kats entfernen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:57, 7. Mär. 2021 (CET)

Hier haben wir zwar eine weitgehende, aber keine genaue räumliche Entsprechung. Das Borough bzw. Richmond County umfassen nicht nur die Insel Staten Island, sondern auch Pralls Island, en:Isle of Meadows, den Großteil von en:Shooters Island und möglicherweise noch weitere.--Ratzer (Diskussion) 09:01, 8. Mär. 2021 (CET)

Bei Staten Island gibt es - ungeachtet fehlender Flächengleicheit - wenigstens noch eine Namensgleichheit von politischem und geographischem Objekt, bei "Lübecker Altstadt" und "Altstadtinsel" fehlt selbst diese Minimaldeckung, weil es nun halt mehrere Altstadtinseln gibt... --Zollwurf (Diskussion) 16:56, 8. Mär. 2021 (CET)

Und weil wir vergleichbares hundertfach haben, gibt es längst ein gängiges Szenario. dort am Beispiel der Burghöhle Dietfurt beschrieben: Anlegen einer Weiterleitung und diese dann kategorisieren.
(Wenn man nicht gleich einen Artikel über die "Insel" schreiben will. Bei Insel Wannsee wurde das so gemacht). --Global Fish (Diskussion) 17:34, 8. Mär. 2021 (CET)

"Gängiges Szenario"? So, so. Du willst also von einer Insel (Altstadtinsel) auf eine politische Entität weiterleiten? Da fragt sich doch das besonnene Huhn, ob es besser gewesen wäre, direkt und ohne Ei zu existieren... --Zollwurf (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2021 (CET)

Nochmal: dass ein Thema (zunächst) in einem Lemma zum anderen Thema behandelt wird, passiert tausendfach. Und weil das tausendfach passiert, gibt es dazu explizite Empfehlungen, siehe obiges Beispiel mit Höhle und Ruine.
Ich kann nicht mehr tun, als Dich auf diese Praxis und deren Formulierung in den Richtlinien hinweisen.--Global Fish (Diskussion) 15:46, 11. Mär. 2021 (CET)

Wir (=Inselportal) sehen die Rangfolgen nicht wie Du. Wenn jemand einen Beitrag zu "Altstadtinsel" neu schreibt oder im Beitrag Lübeck einen entsprechenden Abschnitt anlegt, dann kann vom Inselbeitrag auf den Ort-Beitrag verwiesen und ersterer anders kategorisiert werden. Das ist hier jedoch gerade nicht der Fall, ist das so schwer zu verstehen? --Zollwurf (Diskussion) 15:57, 11. Mär. 2021 (CET)

Wir (=Inselportal) - ähm, Portale sind keine Personen, sondern Orte, wo man sich über bestimmte Fragen austauscht. So genau sollte man schon sein, gerade wenn man exakt über "Inseln" vs. "Stadtteile" diskutieren möchte.
Für die Behauptung, dass bestimmte hier einschlägige Wiki-Richtlinien hier nicht gelten würden, hätte ich gerne einen Link auf eine entsprechende Diskussion. Wie gesagt, ich kann nicht mehr tun, als Dich auf diese Praxis und deren Formulierung in den Richtlinien hinweisen.--Global Fish (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2021 (CET)

Wieso sollte ich just in diesem Fall, wo die schlichte Behauptung "...bestimmte hier einschlägige Wiki-Richtlinien..." selbst unbelegt ist, einen Link auf Irgendwas beibringen? Auch ich kann nicht mehr tun, als Dich darauf hinzuweisen, dass Dein Beispiel (mit der Höhle) hier definitiv nicht passt. --Zollwurf (Diskussion) 16:19, 12. Mär. 2021 (CET)

Kategorisierung als "Insel" für Lübecker Altstadt entfernt. --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nur weil nicht jeder Lust auf Endlosdiskussionen bis zum Erbrechen über derart brennende Themen hat, heißt es nicht, dass Du Konsens dafür erzielt hättest.
Aus meiner Sicht besteht kein Konsens für das ersatzlose Entfernen der Kategorie (ein Alternativszenario mit kategorisierter WL hatte ich oben angedeutet). Deine Meinung kenne ich, wie sehen das die anderen?--Global Fish (Diskussion) 15:35, 28. Mär. 2021 (CEST)