Portal Diskussion:Liechtenstein

Betreuer

Wer bitte ist Betreuer dieser Site ... --TorsZwillinge 13:40, 3. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Möchtegern (wobei das sicherlich nicht ersichtlich ist) und ich

Und wer sagt dies oder hat das festgelegt ... --TorsZwillinge 16:52, 3. Sep 2006 (CEST)

Möchtegern ist der Initiant dieses Portals (der auch für den Inhalt verantwortlich ist) und ich habe es "gebaut" (sh. Versionshistory). Also sind wir beide ja wohl die bisherigen Betreuer... --David 18:15, 3. Sep 2006 (CEST)

Na ich glaube nicht, dass es so etwas wie einen betreuer dafür gibt. Insofern wäre das von Dir gerade Amtsanmaßung :-) --TorsZwillinge 20:03, 3. Sep 2006 (CEST)

Gut, ich habe mich zwar nie eingetragen (was ich jetzt gerade nachholen werde), aber Es gibt zu den meisten Portalen Betreuer und wenn du mir das nicht glaubst... Wikipedia:WikiProjekt Portale --David 21:00, 3. Sep 2006 (CEST)

So, ich abe mich jetzt auch mal als Betreuer für den Inhalt eingetragen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 21:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Reviewdiskussion

• Beginn des Reviews: 31. Juli
• Voraussichtliches Ende des Reviews (gemäß letztem kritischen Diskussionsbeitrag): 17. September

Portal ist, soweit ich sehe, reviewfähig. Meine Wertung: Gut durchdacht, bündig und knapp, sehr übersichtlich - Helmut Zenz 22:58, 31. Jul 2006 (CEST)

sieht insgesamt schon sehr gut aus. Das schwarze Kreuz auf weißem Grund für die katholische Kirche finde ich optisch zu stark dominierend. Vorschlag: entweder ein dezenteres Kreuzsymbol oder eine Kirche im FL als Bild verwenden. --Wladyslaw Disk. 12:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich ist der Sinn und Zeck des Reviews, dass man Vorschläge diskutiert oder die entsprechenden Verbesserungen vornimmt. Helmut: da sich seit der Einstellung nichts getan hat, solltest Du den Reviewbaustein rausnehmen. Wenn sich bis morgen nichts tut, nehme ich ihn heraus. Gruß --Wladyslaw Disk. 12:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Eben, bislang hat noch niemand vom Portal zu deiner Kritik bezüglich des dominanten Kreuzes Stellung genommen, daher gilt die 14-Tage-Regel ab deinem Diskussionsbeitrag, sprich: 25. August. Außerdem solltest du bedenken, dass Ferienzeit ist. - Helmut Zenz 12:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Wirkt schon etwas blockig und hat auch mit Liechtenstein nichts zu tun. Ich hab mal die einzige Kirche, die ich in Commons unter Liechtenstein gefunden habe, hineingesetzt und so skaliert wie die anderen Bilder (längste Seite=60px). Vielleicht gibts ja demnächst ein besseres, das man einsetzen kann. Ansonsten finde ich das Portal gut gelungen. @Wladyslaw: Reviewbaustein ist ja keine Schande, sondern kann andere anleiten, mal hierher zu schauen und was dazu zu sagen, er kann also ruhig noch eine Weile darin bleiben. --Bjs (Diskussion) 16:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Also ich fand das Kreuz besser, weil man die Kirche so kaum erkennen kann. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:22, 15. Aug 2006 (CEST)

und wenn man es einfach kleiner macht?--Bjs (Diskussion) 16:35, 15. Aug 2006 (CEST)

und wenn man dazu noch ein anderes Kreuz nimmt? - Helmut Zenz 16:47, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Wenn´s dabei bleibt, ist der obige Kritikpunkt erledigt.

Nachdem der einzige Kritikpunkt nun gelöst ist und keine weiteren gekommen sind, fällt die Reviewdauer auf 14 Tage nach Reviewstart zurück. Daher kann man das Review auch schon jetzt beenden. Liegt IMHO bei den Portalpflegern, ob sie noch weiteren Bedarf sehen. - Helmut Zenz 23:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Auswahl der Bilder würde ich mal gründlich überprüfen. Das Bild mit dem Liechtensteiner Kennzeichen ist an sich gut, die Umsetzung leider mehr als schäbig (schief fotografiert, das Kennzeichen ist dreckig). Mit den anderen Bildern geht es grad so weiter. Burg Gutenberg wurde vom Auto heraus fotografiert (Türrahmen und Spiegelung sind sichtbar). Gerade im Portal finde ich es wichtig, Bilder zu nehmen die technisch sauber sind und halbwegs was her machen. --Wladyslaw Disk. 12:20, 16. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Habe Burg Gutenberg durch Schloss Vaduz ersetzt. Das Bild ist m.E. zwar auch nicht ganz optimal aber auf jeden Fall besser als das vorige und ganz nebenbei die bekannteste Sehenswürigkeit von Liechtenstein. --Wladyslaw Disk. 12:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Leider gibts keine Kategorie Benutzer aus Liechtenstein, so dass man jemand losschicken könnte, Fotos zu machen --Bjs (Diskussion) 14:51, 16. Aug 2006 (CEST)

IMHO könnte man die Bild--David 13:26, 3. Sep 2006 (CEST)er auch ein wenig größer machen! - Helmut Zenz 14:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Übersichtliches Portal eines kleinen Themengebietes. Die Zweispaltigkeit schon in der ersten Zeile wirkt auf mich etwas unruhig. Da das Thema im Umfang doch sehr beschränkt ist, dürfte die Länge nun wirklich kein Problem sein. Ich sähe gerne die Bilder auch etwas größer. Möchte am Portal selbst keine Änderung vornehmen, da ich es besser finde, wenn die Portal-Mitarbeiter das selbst machen, und auch gar nicht weiß, ob sie die Sache genauso sehen wie ich. -- Mathetes 00:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe den Kopf versuchsweise auf volle Breite eingestellt. Bin zwar auch kein Portalmitarbeiter, denke aber, dass es kein Problem ist, wenn andere Änderungen vornehmen, besonders im Review. Nur so sieht man ja, wie die Änderungen wirken., und bei Nichtgefallen ist ja schnell revertiert. --Bjs (Diskussion) 11:14, 3. Sep 2006 (CEST)

Sorry habe das hier bisher nicht gesehen. Habe zusammen mit Benutzer:Möchtegern das Portal gemacht. Die Bildauswahl (von mir) gefällt mir auch nicht so. Es war jedoch schwierig Bilder zu finden und ich musste in den Commons nehmen was es hatte. Dies lässt sich aber sicher mit der Zeit ändern und wenn wir grad nichts anderes haben ist es ja keine Schande diese so zu belassen bis dahin.

Header über die ganze Breite finde ich keine tolle Idee, da es viel zu viel Platz verschwendet.

Das kleinere Kreuz hingegen ist vorerst super.

Noch zur Bildgrösse (@Mathetes). Wir haben bei den Portalen wo ich sonst mitarbeite immer die 60px und wenn man aussagekräftige Bilder hat dann ist das auch völlig OK so. Aber da wären wir wieder beim obigen Punkt angelangt ;-)

Gruss --David 13:26, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo David, optisch finde ich einen breiteren Kopf schon besser. Platzverschwendung finde ich gar nicht so groß, da ich dafür ja den Kasten Einstieg dort mit integriert hatte, der sonst recht daneben lag. Ein bisschen schmaler könnte man den Kopf noch machen, wenn man das "Artikel über das" in der Überschrift weglässt. Zu den Bildern: 60x40 für Querformat ist natürlich schon klein, 60*90 bei Hochformat ganz ok. Wenn ihr die Bilder rechts anordnet, kann der Text herumfließen, so dass nicht eine ganze Spalte frei bleibt. Dann könnten die Bilder auch im Querformat 90x60 haben. Grüße --Bjs (Diskussion) 14:51, 3. Sep 2006 (CEST)

Habs mir nochmals angeschaut. Ich finde es weniger schön und Platzverschwendung. Auch der Schnellstart passt mir dort drin irgendwie nicht. Es ist also nicht so, dass es mir jetzt nicht gefällt nur weil es anderst ist als meine Version. Wenn jemand einen Vorschlag hat den ich besser finde als meinen bin ich sofort dafür zu haben, aber eben. Es gefällt mir schlicht und einfach nicht und über Geschmack lässt sich ja bekanntlich nicht streiten ;-)

Zu den Bildern: 60x40 kann imho schon ok sein wie z.B. beim Kennzeichen. Man erkennt dort alles sehr gut. Es kommt halt immer aufs Bild an.

Bilder Rechts: Gleicher Punkt, mir gefällt es einfach nicht :-) Und schau dir mal alle anderen Portale an, die dieses Layout verwenden. (klar, nur weils alle so machen muss es nicht besser sein, aber offenbar gefällt es den Leuten so :-))

Ich glaube nicht, dass sich einer von uns jetzt hier überzeugen lässt ;-) Gruss --David 15:05, 3. Sep 2006 (CEST)

Na dann lassen wir es so, wie es den Betreuern am besten gefällt ;-). Grüße --Bjs (Diskussion) 17:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo David,

das Portal finde ich sehr schön und übersichtlich. Einen Vorschlag habe ich für den Text. Bei den Links taucht immer der Name Lichtenstein mit auf, wiederholt sich also andauernd auf der Portalseite. Meiner Meinung nach reicht es hier, wenn nur der eigentliche Gegenstand erscheint, während sich der Link dahinter verbirgt, also Geschichte statt Geschichte Lichtensteins.

Viel Vergnügen.

--Sebastian Mehlmacher 14:36, 3. Sep 2006 (CEST)

ack, hab das mal an einigen Stellen, wo es sinnvoll ist geändert. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 17:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe gerade noch den Text neben der Flagge. Mein Vorschlag: daneben nur Fürstentum Lichtenstein scheiben. Dass ein Portal auf Artikel verweist, ist doch klar.

Jetz muss ich aber weg. Tschüss.

--Sebastian Mehlmacher 14:46, 3. Sep 2006 (CEST)

rechtsangelegenheiten LI-bezogen

hallo liebe LIs, ich muß ja hin und wieder artikel davon befreien, von rein bundesdeutschen rechtlichen oder normativen aspekten zu befreien. nun hab ich die quellen von at und ch schon bei der hand. wie sieht das rechtwesen lichtensteins eigentlich aus, auf der portalseite fand ich da nichts, und auch auf Portal:Recht steht nichts (zumindest unter „Verfassung“ und „Recht weltweit“ sollt was stehen..) mir würde ja ein kleiner übersichtsartikel reichen und ein guter link im sinne des Rechtsinformationssystems http://ris.bka.gv.at und http://www.admin.ch/dokumentation/gesetz/index.html?lang=de
und an den relevanten stellen selber eintragen! irgendwo fand ich einen beitrag eines LIs, der sich beschwert hat, immer vergessen zu werden.. ich hab euch zum beispiel gerade erst auf Portal:Wikipedia nach Themen (!) von „diverses so wie Burkina Faso“ zu den "WP-de"-Ländern verfrachtet.. ;) grüße -- W!B: 10:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Bin auch kein LIler und kenne mich auch nicht so aus, aber [1] und [2] --David 17:21, 10. Jan. 2007 (CET)

passt, danke, die links sind gut, jetzt fehlt noch der artikel dazu. [1] gibt den Titel: Liechtensteinische Gesetzessammlung, und sogar den text, vielleicht spendet sie ihn der WP..

PS und wegen portal, Elian hält Burkina Faso wirklich für wichtiger: [3], vielleicht weiß sie nicht, das dort deutsch gesprochen wird.. -- W!B: 02:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir mal gedacht ich schreib einen Artikel zur Gerichtsorganisation in Liechtenstein. Ich bin zwar kein Lichtensteiner, aber der Artikel hat doch irgendwie gefehlt, ich hoffe das ist in Ordnung. --Moritz moser 13:07, 26. Jan. 2007 (CET)

schön geworden der!

ich spiel mich derzeit öfter in den diversen BKLs und grundlagenartikel (mehr aus weltanschaulichen gründen, die qualität einer sozialstruktur beweist sich imho insbesondere auch im umgang mit minderheiten, und das siehts in der WP noch nicht so aus, wie meine identifikation mit ihr es wünscht..) gruß -- W!B: 04:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Habe Fürstliches Landgericht angelegt, vielleicht könnt ihr den ausbauen? --Con^structor 02:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Olympia

Im Portal:Olympische Spiele sind wir derzeit dabei, die Mannschaften des deutschsprachigen Raums abzuarbeiten, mit der Zielsetzung noch vor den Spielen zu allen Teilnehmern Artikel anzulegen, damit der Informationshunger, der Zweifelsohne da sein wird, gestillt werden kann. Bei den deutschen Athleten werden wir das wohl relativ problemlos schaffen. Probleme gibt es bei den Sportlern anderer Nationen. Österreicher, Schweizer, Liechtensteiner etc. Es wäre schön, wenn sich hier noch weitere Mitarbeiter finden, damit wir auch da noch besser voran kommen. Eines sollte klar sein - wer mal möchte, daß seine Artikel von vielen Leuten gelesen werden, der hat hier die Chance für eine wirklich breite Leserschaft zu schreiben. Marcus Cyron 16:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Burgen und Schlösser und Liste der Festungen

Liebe Mitarbeiter_innen des Portals:Liechtenstein, gestern habe ich begonnen, bei dem immer mal wieder gestarteten und dann wieder eingeschlafenen Wikipedia:WikiProjekt Neustrukturierung Burgen und Schlösser einen neuen Anlauf zu nehmen und es mittelfristig zu einem Wikipedia:WikiProjekt Befestigungen auszubauen. Zunächst habe ich aus der Liste der Burgen und Schlösser alle Länder mit mehr als 5 Listeneinträgen in eigenen „Landeslisten“ ausgegliedert. Für Liechtenstein wird sich das wohl nicht lohnen, doch wer weiß ;-)

Bei der Masse ging das natürlich nicht, ohne Irrtümer und Fehler aus der Liste weiter mitzuschleppen. Ich würde mich daher freuen, wenn ihr bei Gelegenheit mal über die neue Liste schauen und verbessern könntet und sie vielleicht auch in Zukunft mit „betreuen“ würdet. Notwendig wären Ergänzungen und vor allem ein Abgleich mit den Kategorien. Außerdem wären Literaturhinweise, Weblinks und ein Verweis auf die Bildersicht bei commons hilfreich. Falls es zu viele Einträge werden, sollten sie wohl besser nach größeren Verwaltungseinheiten gegliedert werden. Schön wäre ein Ausbau zu einer bebilderten Liste mit mehr Informationen als nur der Aufzählung, so wie es für Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Litauen und die Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Griechenland bereits begonnen wurde.

Außerdem habe ich versucht, auch ein wenig bei der Liste der Festungen tätig zu werden, doch auch diese hätte eine weitere Überarbeitung dringend nötig. Da sind noch mehrere antike und mittelalterlicher Befestigungen drinnen, die mal irgendwann die Bezeichnung Festung erhielten, aber natürlich keine Festungen im eigentlichen Sinne darstellen. Falls ihr weitere Festungen (15.-20. Jh.) mit oder ohne Wikipedia-Artikel kennt, tragt sie doch bitte in eine der beiden oder in beide Listen ein. Vielen Dank! Krtek76 11:28, 28. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie geändert

Hallo,
nach entsprechendem Antrag habe ich die Kategorie:Liechtenstein nach Ort durch Kategorie:Liechtenstein nach Gemeinde ersetzt. -- Perrak 00:31, 26. Okt. 2008 (CEST)

Öffentliche Verkehrsmittel

Moin, hat einer von euch zufällig Lust, Kursbuch#Liechtenstein zu aktualisieren? Danke und Gruß, --Flominator 21:28, 1. Feb. 2011 (CET)

Liechtenstein

Was haltet ihr von einer Kandidatur des Artikels Liechtenstein für lesenswert/exzellent? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2013 (CET)

Gesetzliche Änderung einer Amts-Bezeichnung in FL

Kopiert von: Administratoren/Notizen mit der Bitte um Diskussion. --Asurnipal (Diskussion) 12:35, 24. Jan. 2013 (CET) Hallo zusammen,

Ab dem 1. Februar 2013 wird das Öffentlichkeitsregister in FL in Handelsregister umbenannt. Das Grundbuch- und Öffentlichkeitsregisteramt wird mit der Opferhilfestelle zu einem "Amt für Justiz" vereinigt. Was soll mit den bereits bestehendne Wikipedia-Artikeln geschehen? Reicht es, einen Artikel mit der Bezeichnung "Amt für Justiz" anzulegen und weiterzuverweisen. Soll insbesondere der Begriff Öffentlichkeitsregister, der ja nun in Handelsregister umbeannt wird, so stehen bleiben? Der Begriff Öffentlichkeitsregister hat in FL fast eine 100-jährige Tradition und ist sehr bekannt. Wer kennt sich da aus? Gibt es dazu Regeln? SG --Asurnipal(Diskussion) 08:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich schlage vor, das im Portal:Liechtenstein und/oder auf den Diskussionsseiten der Artikel anzusprechen. Prinzipiell meine ich, dass das Lemma der aktuellen Bezeichnung entsprechen sollte, historische Bezeichnungen sollten Weiterleitungen sein. Dafür muss man nicht zwingend neue Artikel anlegen, evtl. hilft es, die bestehenden zu aktualisieren und auf das neue Lemma zu verschieben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Wir haben bislang immer einen Artikel zur historischen Instanz stehen lassen und dort einen deutlichen Hinweis auf die aktuellere Bezeichnung untergebracht (zumindest im Bezug auf jene Rechtsthemen, mit denen ich mich in Österreich beschäftige, wie du ja weißt). Klassisches Beispiel von vergangenem Jahr: Die Änderungen auf dem Bereich der Sicherheitsbehörden. Neuer Artikel: Landespolizeidirektion, alte Artikel: Landespolizeikommando, Bundespolizeidirektion, Sicherheitsdirektion. Da noch immer relativ häufig nach den letztgenannten drei gesucht wird, halte ich es für richtig, diese mit einem eigenen Artikel stehen zu lassen, um die historischen Ausmaße zu dokumentieren. Ähnlich würde ich auch hier, in diesem Fall vorgehen. Lg, Plani (Diskussion) 12:45, 24. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank Plani, ich sehe das als guten Ansatz wie wir vorgehen können. --Asurnipal (Diskussion) 12:52, 24. Jan. 2013 (CET)

Nachdem auf AN hierher verwiesen wurde: wenn sich keiner an einer Diskussion beteiligt kann das auch bedeuten, dass alle einverstanden sind ;) Für mich klingt der Vorschlag logisch, also Öffentlichkeitsregister dort lassen wo's ist + neue Artikel zu Amt für Justiz und Handelsregister (Liechtenstein).--Nothere 14:49, 6. Feb. 2013 (CET)

+1. Stimme ich zu, wenn nur nicht immer so viele Löschwütige unterwegs wären, die im Nachhinein besser wissen, wie es richtig gewesen wäre. Drum bin ich so lästig, und frage x-mal nach, bis alle wichtigen Leute zustimmen oder ablehnen. --Asurnipal (Diskussion) 14:58, 6. Feb. 2013 (CET)

Neuer Artikel über Elisabeth Prinzessin von Liechtenstein soll gelöscht werden

Am 7. Februar hat Benutzer NearEMPTiness den Artikel Elisabeth Fürstin von Urach Gräfin von Württemberg angelegt. Bei ihr handel es sich seit 1921 um eine Prinzessin von Liechtenstein. Ihr Grab befindet sich in der Vaduzer Fürstengruft. Benutzer Aspiriniks hält den Artikel jedoch für irrelevant und hat einen Löschantrag gestellt. Falls aus Sicht von Liechtensteinern Interesse an dem Artikel besteht, dann geht es hier zur Löschdiskussion. --Stolp 19:59, 9. Feb. 2013 (CET)

Liste der Städte in Liechtenstein

Hallo, Ich beschäftige mich mit dem Artikel Rheintal (Alpenrhein). Derzeit stelle ich eine Liste der Städte im Rheintal zusammen. Östereich und die Schweiz hab ich bereits. Liechtenstein fehlt noch. kann mir jemand sagen ob es eine Liste gibt, so wie Liste der Städte in Österreich und Liste der Städte in der Schweiz. oder eine Aufstellung welche Gemeinden das Stadtrecht besitzen (auch historisch mit weniger 10'000 EW) ? Gamemaster669 (Diskussion) 12:33, 11. Dez. 2013 (CET)

Liechtenstein setzt sich aus elf Gemeinden zusammen, die im Artikel Verwaltungsgliederung Liechtensteins abrufbar sind. Von diesen besitzt keine das Stadtrecht. Aus diesem Grund ist Vaduz auch nicht Hauptstadt, sondern Hauptort des Fürstentums Liechtenstein. Lg, Plani (Diskussion) 13:27, 11. Dez. 2013 (CET)

Das sieht dann aber irgendwie komisch aus auf der Liste wenn keine Stadt von Lichtenstein vertreten ist. Es gibt tatsächlich keine Stadt in Lichtenstein ? die Liste ist hier zu finden → Benutzer:Gamemaster669/Arbeitsmappe/Rheintal (Alpenrhein) Testarea. Vieleicht könntest du ja mal reineschauen. du Arbeitest doch auch an dem Artikel ? Gamemaster669 (Diskussion) 14:35, 11. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht nennst du das besser "Liste der größten Gemeinden im Rheintal"? In Liechtenstein gibts definitv keine Gemeinde mit Stadtrecht. Und auch einige der von dir aufgeführten österreichischen Gemeinden sind übrigens keine Städte (Lustenau, Hard, Rankweil und Götzis; Bludenz liegt definitiv nicht im Rheintal). Am Besten du schaust dazu mal in die Liste der Gemeinden in Vorarlberg, wo du nach Gemeindestatus und Region sortieren kannst. Lg, Plani (Diskussion) 14:51, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich denke irgend eine Lösung wird sich finden lassen. Danke für die Info Gamemaster669 (Diskussion) 15:16, 11. Dez. 2013 (CET)

lie:zeit und bau:zeit

Hallo zusammen. Die Atikel lie:zeit und bau:zeit sind zur Löschung vorgeschlagen ([[4]] und [[5]]). Vielleicht hat ja einer von Euch was dazu zu sagen. LG --Varzil (Diskussion) 09:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Portal:Liechtenstein/Wartung

Hallo allerseits. Ich habe unter obigem Link eine Wartungsseite für Artikel aus dem Fürstentum angelegt. Vielleicht kann man diese ins Portal einbinden oder Interessierte können diese auf ihre Beobachtungsliste nehmen. Viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 11:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Hilfe benötigt bei Einbindung einer neuen Vorlage

Hoi! Vor Kurzem habe ich eine neue Vorlage namens Metadaten Ausländeranteil LI erstellt (siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt), um die Ausländeranteile aller elf Gemeinden zentral über die Vorlage Infobox Ort in Liechtenstein einzubinden, sodass neuere Zahlen zügiger eingepflegt werden können (→ wartungsfreundlicher). Nun soll die neue Vorlage zum Einsatz kommen. Leider hat bisher niemand auf mein Anliegen reagiert. Möglicherweise befinden sich hier Mitarbeiter des Portals, die sich mit der Vorlagenprogrammierung auskennen. Merci im Voraus. – PsY.cHo, 15:59, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo PsY.cHo. Mit diesen beiden Edits sollte es geklappt haben. Bei mir werden die unterschiedlichen Prozentzahlen in den Artikeln auf jeden Fall ausgewiesen. Was man noch korrigieren müsste, ist der Quellen-Link (bei Klick auf Einzelnachweis kann die Seite nicht aufgerufen werden). Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 13:27, 28. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank, das ist nett. Habe u. a. die Leerschläge, die du angesprochen hattest, entfernt. – PsY.cHo, 22:18, 28. Jan. 2015 (CET)

Soeben ist mir jedoch aufgefallen, dass nun plötzlich die Angaben hinsichtlich der Ausländeranteile nicht eingebunden werden. Weisst du, wo da der Fehler liegt? Übrigens habe ich in allen elf Gemeinde-Artikeln den betroffenen Parameter entfernt, der dort nunmehr unnötig ist. – PsY.cHo, 23:13, 28. Jan. 2015 (CET)

So, jetzt hat's geklappt. Bei mir funktionierts jetzt in den Artikeln. Bei dir auch? Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 14:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Bei mir funktioniert es auch. Habe abschliessend das fehlende Prozentzeichen hinzugefügt. Danke dir. – PsY.cHo, 16:44, 29. Jan. 2015 (CET)

Super, gemeinsam haben wir es geschafft ;-) Verschiedenes (Diskussion) 21:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Auf jeden Fall. :) Eine kurze Frage noch: Bei einer Bearbeitung hatte ich den Begriff Website in Webpräsenz (wie bei der Infobox für deutsche Gemeinden) umbenannt, was du rückgängig gemacht hast. Ist ja nicht schlimm. Grund meiner Bearbeitung war erstens, dass Webpräsenz sich mehr nach deutscher Sprache anhört und zweitens, dass Website theoretisch mit der schweizerdeutschen Schreibweise verwechselt werden könnte (Aussprache von Webseite ist im Schweizerdeutschen quasi Websiite). Oder liege ich da falsch? – PsY.cHo, 00:13, 30. Jan. 2015 (CET)

Habe nicht gesehen, dass du dies geändert hattest. Ich meine, der Begriff Website hat sich durchgesetzt (ist aber ein reines Gefühl, kann dies nicht belegen). Mir persönlich würde Webseite noch gut gefallen. Aber du kannst dies gerne wieder zurücksetzen. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 12:57, 30. Jan. 2015 (CET)

Historisches Lexikon des Fürstentums Liechtenstein eingetroffen

Die 2 Bände des neuen Historischen Lexikons sind im Rahmen des Literaturstipendiums bei mir eingetroffen. Gerne gebe ich Auskünfte daraus. --Emeritus (Diskussion) 10:23, 11. Feb. 2017 (CET)

Das Historische Lexikon gibt es inzwischen online: https://historisches-lexikon.li/ --Filzstift ✏️ 09:28, 15. Nov. 2018 (CET)

Wen es interessiert. Es gibt nun analog der Vorlage:HLS jetzt eine Vorlage:HLFL. --Filzstift ✏️ 09:49, 15. Nov. 2018 (CET)

WAF: 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein

300 Jahre Fürstentum Liechtenstein Zum Jubiläum führt das WikiAlpenforum (WAF) über das Pfingstwochenende vom 7. bis 10. Juni 2019 in Schaan eine WAF-on-Tour-Veranstaltung durch. Hier entsteht die Ausschreibung: WAF on Tour: 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein