Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2005/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Luftfahrt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von Carstenrun in Abschnitt Triebwerke
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Segelflugzeuge

Hiho ihr Segelflieger,
ich als nichtSegler habe bemerkt, daß die recht zahlreichen Artikel über Segelflugzeuge mitunter ein wenig komisch kategorisiert sind. Und dann sah ich die ganze Problematik: IMHO ist es schwierig, besonders für Newbies, überhaupt eine passende zu finden! Die meisten sind unter Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp zu finden, wohin sie auch bis jetzt wohl am besten passen. Auf Anhieb habe ich noch eins in der Kategorie:Flugzeugtyp gefunden, die ja wohl gar nicht für einzelne Modelle gedacht ist und meiner Meinung nach auch Kategorie:Flugzeuggattung oder so heißen sollte. Und in der Kategorie:Segelflug finden sich auch noch ein paar, obwohl hier ursprünglich wohl auch nur Begriffe aus dieser hohen Wissenschaft stehen sollten (denke ich).
Lange Rede, gar kein Sinn: Ich schlage eine Kategorie:Segelflugzeug als Unterkategorie der Kategorie:Flugzeugtyp vor (nicht als Unterkat. der Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp, da es durchaus auch militärisch genutzte Segelflugzeuge gab). Wie wärs? Owly K blablabla 20:45, 15. Jul 2005 (CEST)

P.S.: Falls es schon so eine Kat. gibt, die ich aufgrund temporärer Blindheit übersehen habe, Bescheid geben und nicht weiter um den komischen Kerl mit der Eule auf der Benutzerseite kümmern! Owly K blablabla 20:48, 15. Jul 2005 (CEST)
Gefällt mir sehr gut. Ich hab gleich eine angelegt ;-) -- Stahlkocher 21:02, 15. Jul 2005 (CEST)
Fein! Hab diese eben noch um ein paar Lastensegler nebst deren "Mutterartikel" ergänzt. Owly K blablabla 20:24, 16. Jul 2005 (CEST)

Bilderlöschaktion Sowjetunion die 3.

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#20._Juli lebt sich gerade mal wieder eine Löschwahnattacke aus. Crux kann es irgendwie nicht ertragen. Die Bilder sind ohne Probleme im Netz zu haben, mich ärgert es aber, wenn da Scans gelöscht werden, die größtenteils noch nachbearbeitet wurden. War ja auch Arbeit. -- Stahlkocher 21:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Wir sollten uns vielleicht mal beim Oberstaatsanwalt über Crux beschweren ;-) Erzwo 22:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Machs wie ich und beschäftige dich nur noch mit US-Flugzeugen. Habe eben noch einen ganzen Sack PD-US-GOV-Bilder auf die Commons hochgeladen und keiner hat sich beschwert. Noch nicht. Owly K blablabla 23:39, 22. Jul 2005 (CEST)

keine gute Lösung, da nicht NPOV ;-), du kannst nicht einfach einen riesigen Teil der Luftfahrt , -geschichte und -entwicklung ausblenden, wie das schon in einem großen Teil der restlichen Publikationen getan wird. Hadhuey 23:45, 22. Jul 2005 (CEST)
Generell darf man Kommentare, die ich nach 23:00 Uhr poste, nicht allzu ernst nehmen 8) Ich bin sogar froh, daß es so engagierte "fliegende Russen" (?!?) in der de:WP gibt. Guhds Nächtle, ihr Leut --Owly K blablabla 23:57, 22. Jul 2005 (CEST)

Systematisches Verschieben von Artikeln entgegen der Namenskonvention

Von Benutzer Diskussion:Sotka hierherkopiert:

Hallo, bei einigen Firmen, speziell bei den US-amerikanischen wie z.B. Boeing, Lockheed, Mc Donnell Douglas, North American...... wimmelt es nur so von Militärbezeichnungen, ein klares Bezeichnungsschema ist nicht erkennbar. Mein Vorschlag : Wie wäre es wenn man die Typen nach ihrer Firmenbezeichnung einordnet und lediglich die Maschinen deren Firmenbezeichnung zumindest uns nicht bekannt sind wie gehabt einordnet. Die bekanntere Militärbezeichnung lässt sich hinter der Firmenbezeichnung ja in Klammern hinschreiben. Für das Umlinken ist das sicherlich eine ganze Menge Arbeit, aber lieber jetzt als später. So wie es derzeit ist kann es auf die Dauer meiner Meinung nach zumindest nicht bleiben. Was haltet Ihr davon ? --Sotka 22:22, 14. Aug 2005 (CEST)--

Hallo Sotka. Einen Vorschlag auf der eigenen Diskussionsseite zu veröffentlichen ist nicht unbedingt sinnvoll, wer soll das denn da mitkriegen? Ein besserer Ort für dieses Thema wäre die Diskussion:Portal Luftfahrt.
Zum Vorschlag selbst: Die internen Modellbezeichnungen der Hersteller sind nicht immer bekannt und darüberhinaus eher ungebräuchlich. Eine militärische Bezeichnung gibt es aber immer und das Bezeichnungsschema ist auch nicht unlogisch (hier ist es für die US-Streitkräfte erklärt). Außerdem haben wir eine Namenskonvention, die sich bisher im Großen und Ganzen bewährt hat. Hier gehts weiter: Diskussion:Portal Luftfahrt#Namenskonventionen_von_Flugzeugen. Gruß -- Arcturus 12:25, 21. Aug 2005 (CEST)

und ergänzend ein kleines Leckerli: Das bisherige Ausmaß der Verschiebeaktion, die offenbar ohne Linkkorrekturen etc. ablief. --Owly K blablabla 13:29, 21. Aug 2005 (CEST)

Wahnsinn :-( Äußert Euch bitte alle unter Benutzer Diskussion:Sotka#Militärbezeichnungen / Firmenbezeichnungen, um die Verschiebeaktion zu stoppen! Das kostet uns sonst Wochen, das wieder geradezuziehen. --HoHun 19:21, 21. Aug 2005 (CEST)

Lockheed A-11

Tach,
kennt von euch einer dieses Ding? Der Artikel fiel mir irgendwann mal als Stub auf; meine Literatur gibt gar nix her und im Netz finde ich Aussagen so zwischen "ist das gleiche wie Lockheed YF-12" und "war vor YF-12". Das A im Titel dürfte wohl auch eine Lockheed-Bezeichnung sein, keine US-militärische. Denke ich. - ? - Owly K blablabla 21:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich hab was gefunden: Das erste offizielle Photo einer „Blackbird“ zeigte die erste YF-12A [...]. Präsident Johnson nannte sie irrtümlich „A-11“ (aus Kampfflugzeuge von heute, Kaiser-Verlag, keine Ahnung von wann das Buch ist) --JuergenL 21:41, 1. Aug 2005 (CEST)
Scheint so, als ob es das Ding nie gab, die SR-71 scheint es jedenfalls nicht zu sein. This one appears never to have been assigned. The reasons are obscure. One possibility is that the A-11 designation was not used because someone might "confuse" it with the "A-11" designation which LBJ erroneously applied to the supersecret Lockheed A-12 spyplane. Another possibility is that A-11 is the designation given to an as-yet-unannounced "black" project. Noone seems to know for sure. Anyone who knows isn't talking. [1] Ich habe im Netz noch die Vermutung gefunden, dass es sich um einen Prototyp im Zuge der Entwicklung der SR-71 handeln könnte. Der ist aber dann (immernoch) geheim. Hadhuey 21:50, 1. Aug 2005 (CEST)

So stelle ich nun die Frage: Lemma erhalten mit Hinweis auf Irrtum und Spekulation oder LA? Ich gehe jetzt offline und schaue morgen noch mal rein; je nachdem stelle ich LA. Owly K blablabla 22:41, 1. Aug 2005 (CEST)

IMHO war A-11 die Lockheed-Bezeichnung der YF-12. Das Lemma würde ich so rausnehmen. -- Stahlkocher 08:05, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich würde einen Satz zu der mysteriösen Bezeichnung bei SR-71 einbauen und den Artikel löschen, bzw Redirecten. Hadhuey 08:14, 2. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den Autor angeschrieben. Ich würde gern noch seine (und auch gerne mehr andere) Meinung dazu lesen. Owly K blablabla 18:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Naja, da rührt sich wohl nix mehr. Und nach gründlicher Netzrecherche bin ich mir ziemlich sicher, daß es das Flugzeug nicht gegeben hat. Die FAS spricht hier zwar vom "Urtyp" der SR-71, Edwards AFB sagt "Irrtum". Ich neige dazu, dem Militär zu glauben, was ich sonst nicht tue (auf USAF-und Navy-Seiten habe ich schon falsche techn. Beschreibungen gefunden, auweia).
Ich habe den Artikel entsprechend umgestrickt, da ich nach all diesen Spekulationen und Fehlinfos Aufklärungsbedarf sehe und so das Lemma erhalten möchte. Gruß, Owly K blablabla 12:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Arinc und ARINC-629

Hallo!

Der Artikel über den speziellen Standard Arinc-629 ist als überarbeitungswürdig klassifiziert, im November 2004 hatte Benutzer:Concept1 den Vorschlag gemacht, diesen Standard in den Firmenartikel einzubauen. Im Prinzip finde ich diese Idee gut, gibt es denn jemanden, der die nötige Fachkenntnisse besitzt, um das auch durchzuführen? Bis dann --Jaer 13:27, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich hab ihn umgebastelt. Ich hoffe es gefällt. -- Stahlkocher 14:29, 4. Aug 2005 (CEST)
So sieht er um einiges besser aus. Danke schön! --Jaer 15:39, 4. Aug 2005 (CEST)

Armstrong Whitworth A.W.650 Argosy

Der Artikel einer IP wurde zur Löschung vorgeschlagen. Er enthält viele Infos, macht aber einen etwas unausgegorenen Eindruck. Es sieht auch ein bißchen nach URV aus. Vielleicht kann sich ein Fachmann mal der Sache annehmen! --FritzG 00:46, 14. Aug 2005 (CEST)

LA ist inzwischen raus. --FritzG 14:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Piper PA 12

Ebenfalls mit Löschantrag auf den Substub einer IP, wurde inzwischen etwas wikifiziert. --FritzG 04:31, 14. Aug 2005 (CEST)

LA ist inzwischen raus. --FritzG 14:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Kurse zum Wind

Hallo, liebe Luftfahrtexperten!

Auf der Seite Diskussion:Kurse zum Wind (Segeln) stellt sich gerade die Frage, ob der Zusatz (Segeln) aus dem Lemma genommen werden sollte oder nicht. Deshalb an euch die Frage: wie heißt die Kurse zum Wind in der Luftfahrt? Genauso wie in der Segelei? Wenn ja, wäre es schön, wenn einer von euch den Artikel entsprechend erweitern und das (Segeln) aus dem Namen nehmen könnte. Wenn nicht, vermerkt das bitte auf der o.g. Diskussionsseite; dann sollte der Zusatz wahrscheinlich bleiben.

Schöne Grüße, Sdo 15:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Strahltriebwerk

Ich hab das bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Strahltriebwerk reingestellt. Vielleicht kann einer mit draufgucken?! -- Stahlkocher 20:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Kategorien

Hallo - eine Frage an die Flugzeugexperten: heute habe ich mir mal den bisher etwas mageren Artikel Avro 510 vorgenommen (war ja fast ein Stub, den ich da produziert hatte ;-)) und gesehen, dass die Maschine als ziviler Flugzeugtyp kategorisiert war. Nun ist es bei dieser Maschine so, dass sie ursprünglich als zivile Rennmaschine gebaut worden ist, später aber ein paar Exemplare an die Marine geliefert wurden. Allerdings sind sie dort nie richtig eingesetzt worden. Was ist jetzt mit der Kategorien? Ist es ein ziviler oder ein militärischer Flugzeugtyp? Oder vielleicht beides? Die Kategorie Erster Weltkrieg (Flugzeug) habe ich übrigens entfernt, denn Kriegseinsätze hatte die Kiste nie. Gruß --Grimmi>O 17:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja, wäre beides. -- Stahlkocher 18:24, 16. Sep 2005 (CEST)
Thx, werde ich dann mal machen. --Grimmi>O 18:52, 16. Sep 2005 (CEST)

Grounding

Beschreibt der Begriff nicht allgemein die Einstellung der Flugbewegungen oder ist das nur ein schweizer Ereignis? Hadhuey 18:14, 31. Okt 2005 (CET)

Ich kenne den Begriff allgemein als das Stillegen von Flugzeugen (z.B. wegen technischer Mängel). Das kann sich sowohl auf ein Muster oder auch auf ein einzelnes Exemplar beziehen. --FritzG 19:46, 31. Okt 2005 (CET)
So viel ich weiß, bedeutet das (vorläufiges) Startverbot/Flugverbot. Betrifft daher nicht nur Swiss, aktuell z. B. Aero Flight. -- Arcturus 10:32, 1. Nov 2005 (CET)
Dann werde ich da mal etwas rumändern. Hadhuey 10:38, 1. Nov 2005 (CET)

Stechflug

Ist jemand bitte so nett und erklärt mir kurz, was das ist? Danke! --Mikano ✍ 13:08, 2. Nov 2005 (CET)

Moin, einfach ausgedrückt ist Stechflug die Abweichung vom Horizontalflug. Noch einfacher: wenn es nach unten geht ;-) Somit wäre der Sturzflug "pielgerade" nach unten der absolute Stechflug. Ich bin kein Flieger, hoffe aber, eine möglichst verständliche Erklärung gegeben zu haben. Gruß --Grimmi>O 19:11, 2. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank! Ich hatte den Begriff vorher noch nie gehört. Gruss, --Mikano ✍ 10:38, 4. Nov 2005 (CET)

Suche Lemma

Die ersten Landekurssender stammten von der deutschen Firma Lorenz (Referenz Lorenz (navigation) in der englischen Wikipedia). Zwei nahezu parallel ausgerichtete Richtantennen sendeten je ein Signal, das sich auf Landekurs überlappte. Das tonfrequenzmodulierte Sendersignal wurde so zwischen den Antennen hin und her geschaltet, dass die in Flugrichtung linke Antenne Morsepunkte sendete, die andere Morsestriche. Befand sich das Flugzeug auf Landekurs, so hörte der Pilot ein durchgehendes Tonsignal. Die Frequenzen für dieses System lagen zwischen 28 und 35 MHz. Es gab noch kein Gleitwegsignal. Die Empfangsanlage im Flugzeug wurde wohl Blindlandeempfänger genannt. Weis jemand, wie dieses System korrekt bezeichnet wurde? Dieses System war der Vorgänger des Knickebein genannten Systems (Knickebein hatte allerdings nur militärische Bedeutung und war kein Landekurssender). --Ulenspiegel 00:12, 5. Nov 2005 (CET)

Besser spät als nie: Isses das? Ist in Englisch, aber das einzige, was ich gefunden habe. "Blindlandeanlage", schreibt man hier. Owly K blablabla 19:56, 9. Nov 2005 (CET)...Und bei genauerem Hinsehen finden sich hier noch mehr Systeme beschrieben. Owly K blablabla 20:01, 9. Nov 2005 (CET)
...to be suported by wikipedia friends: priceless! Danke. Eine so präzise Erklärung war über Google nicht zu finden (oder ich war zu ungeduldig). Die gesuchte Bezeichnung lautet: (Lorenz) Ultrakurzwellen Landefunkfeuer. Nach der Beschreibung ist es wieder offen, wann Flugzeuge das erste Mal Radionavigation benutzten. Luftschiffe benutzten es offenbar schon vor den 30er Jahren. Bei der historischen Betrachtung gehören die Fakten also am ehesten in den Artikel Luftfahrt. Ich werde mich einfach erdreisten, das Ultrakurzwellen Landefunkfeuer im Flugzeugartikel zu erwähnen, da dies mit den englischen Artikeln übereinstimmt, aber der Begriff "erstes" Funknavigationssystem wird nicht angebracht sein. Nochmals herzlichen Dank. --Ulenspiegel 21:15, 10. Nov 2005 (CET)
Gern geschehen. Aber du wirst lachen: Ich habs über google gefunden. Owly K blablabla 10:48, 12. Nov 2005 (CET)

BKS A11

...von dort kopiert:
Der Ausdruck A11, A 11 oder A-11 bezeichnet:
...

  • umgangssprachlich die F-117 (Nighthawk).

Das höre/lese ich zum ersten Mal. Im Artikel hab ich dazu auch nix gefunden (Brille beschlagen?). Wenn das so ist, dann: Warum? Ich denke noch mit Graus an die verschwommene Informationslage zur Lockheed A-11, und demnach wäre ja dann (umgangssprachlich????) die Nighthawk auch eine Lockheed A-11. Hülfe! Owly K blablabla 12:27, 12. Nov 2005 (CET)

Es gibt/gab Gerüchte, dass die USAF-Bezeichnung A-11 für ein Stealth-Flugzeug reserviert wurde und dass sich dahinter die spätere F-117 verbarg. Aber eben Gerüchte, umgangssprachlich ist sicher falsch. Siehe dazu auch [2] (nach A-11 suchen). -- Arcturus 17:52, 12. Nov 2005 (CET)
sehe ich genauso - hab noch nie gehört, dass die F-117 A-11 genannt wurde --schlendrian •λ• 17:59, 12 November 2005 (CET)
Ich habs entfernt - sollte sich die Beweislage ändern, kann man es ja aus der History wieder ausbaggern. Owly K blablabla 20:06, 12 November 2005 (CET)

Aeritalia G 222

Hallo, zu dem Artikel habe ich zwei Fragen. Zum einen habe ich festgestellt, dass wir eine etwas schwammige Linie fahren. Zum einen gibt es den Artikel Fiat G.91, die ja später als Aeritalia G.91 lief. Bei der G.222 weichen wir ab - einerseits läuft sie unter Aeritalia und andererseits fehlt der Punkt zwischen G und 222; und meiner Meinung nach gehört er dort hin. Ich wollte aber nicht eigenmächtig die Aeritalia G 222 auf Fiat G.222 abändern. Wenn aber der Tenor hier einen Konsens in diese Richtung ergeben sollte, würde ich das - natürlich nebst den Linkfixes machen. Die andere Alternative wäre die Änderung bei der G.91 (wobei die Frage mit dem Punkt bei der 222 immer noch offen wäre). Langer Rede, kurzer Sinn......was tun? Gruß --Grimmi 21:09, 30. Nov 2005 (CET)

Hast Recht. Habe fertig.- -- Stahlkocher 07:24, 1. Dez 2005 (CET)
Merci, mein Herr ;-) --Grimmi 21:06, 1. Dez 2005 (CET)

Grumman F9F Cougar

Könnte den ein Admin bitte mal wider auf Grumman F9F zurückschieben ? Aufgrund einer Änderung an der Weiterleitung ist das zurückschieben für normal sterbliche nicht möglich. --Denniss 23:11, 4. Dez 2005 (CET)

erledigt Hadhuey 11:18, 5. Dez 2005 (CET)
Danke --Denniss 15:32, 5. Dez 2005 (CET)

Jasta 11

Moin,
vor beinahe zwei Monaten fiel mir dieser Artikel auf: Jagdstaffel 11. Ich hielt ihn für dürftig und knallte den {{überarbeiten}}-Baustein rein, aber es tat sich nix. Wo sind die WK I-Spezis? Thanx --Owly K blablabla 22:33, 28. Jul 2005 (CEST)

Im Portal:Militär? Hadhuey 22:44, 28. Jul 2005 (CEST)
Danke. Aber da habe ich parallel die gleiche Anfrage hingeschickt. Hätte ja sein können, daß sich hier jemand auch mit Fliegerstaffeln auskennt. Ich fände das nicht sonderlich abwegig. Owly K blablabla 18:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Änderungen Flughafen Nürnberg

Hallo zusammen, ein IP-Benutzer hat gestern und heute einige Ergänzungen bei den Fluggesellschaften und Zielen am Flughafen Nürnberg gemacht. Was haltet ihr von diesen Ergänzungen? Brauchen wir sowas in dem Artikel? Solche Angaben zu Fluggesellschaften und Zielen sind doch nie aktuell zu halten und sollten meiner Meinung nach deshalb gar nicht erst eingefügt werden. Von der Vorschaufunktion hat der Benutzer leider auch noch nichts gehört, er hat den Artikel über 40 Mal bearbeitet :-( Gruß, JuergenL 16:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Würde ich nicht so lassen. Sieht gemeingefährlich aus, technisch miserabel gelöst (Klammern in roten Links, z.B. (Zypern)). Ein paar Infos sind vielleicht verwendbar, aber so ist das Murks. Owly K blablabla 19:40, 1. Aug 2005 (CEST)
Ich hab mal die schlimmsten Linkfehler korrigiert, aber das ist so trotzdem nichts. Ganz löschen will ich das aber auch nicht. --JuergenL 19:55, 1. Aug 2005 (CEST)
War auch gerade dran - Bearbeitungskonflikt. Na denn, mach mal, ich bin eh kein Zivilluftfahrtspezi. Greetz, Owly K blablabla 20:09, 1. Aug 2005 (CEST)

Boeing C-17

Müsste der Artikel nicht unter MDD firmieren da dies er Originalhersteller des Flugzeugs ist und nach Produktionsstart von Boeing übernommen wurde ? --Denniss 22:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Solche Fälle gibt es einige. Leg am besten einen Redirect an und gut ist. Neulich hatte ich es bei der Piasecki H-21 vergessen, und prompt legt einer nur ein paar Tage später Vertol H-21 an. Verschieben würde ich den Artikel nicht, da sind in den letzten Tagen komische Sachen gelaufen und die Luftfahrer sich uneins (ich sag nur: Namenskonventionen!) Owly K blablabla 22:35, 22. Aug 2005 (CEST)
Wir haben uns bei den Eisenbahn-Triebfahrzeugen mehr oder weniger darauf geinigt, die jeweils erste Bezeichnung als Hauptlemma und die späteren als Redirects zu verwenden und sind gerade fleißig am Umbauen. Das nur als Anregung! --FritzG 23:06, 22. Aug 2005 (CEST)
Ich würde befürworten, den gängigsten Namen zu verwenden. Die Geschichte der Luftfahrtindustrie ist eine Geschichte der Übernahmen und Fusionen - mir fällt auch kein wissenschaftlicher Weg ein, damit umzugehen. Redirects haben den Vorteil, versehentliche Doppelungen zu vermeiden, aber man sollte es bei einigen wenigen wahrschlichen Kombinationen belassen. --HoHun 23:46, 22. Aug 2005 (CEST)
Hier geht wohl beides, MDD und Boeing. Hauptsache im Artikel wird es erwähnt (wird es). Habe McDonnell Douglas C-17 mal als Redirect angelegt, dann findet man es in jedem Fall. -- Arcturus 11:56, 23. Aug 2005 (CEST)
Könnte man sich bei solchen Fällen nicht halbwegs auf eine Richtlinie einigen ? Wer's entwickel und gebaut hat sollte auch im Titel stehen und nicht der der es nach Firmenübername weiterbaut bzw neuere Versioen entwickelt. --Denniss 02:09, 24. Aug 2005 (CEST)
Klingt vernünftig, aber würde das irgendwo zu unerwünschten Ergebnissen führen? Wir könnten z. B. ein Hauptlemma Bayerische Flugzeugwerke Bf 109 erzeugen, und das wäre extrem seltsam! :-/ --HoHun 22:57, 24. Aug 2005 (CEST)
Grenzfälle wird es immer und überall geben, dort sollte eher der bekannte Name als der vielleicht historisch korrekte Name genommen werden. Die 109 ist ja ein besonderer Fall da zwar von BFW zuerst gebaut aber von Messerschmitt entwickelt. --Denniss 01:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Schleppkegel

Hallo, ich verstehe leider nicht genug von der Materie, aber vielleicht gibt es hier einen Kundigen, der mir darüber Auskunft geben kann, ob Schleppkegel tatsächlich der gängige Begriff für den im Artikel beschriebenen Gegenstand ist. Die "allwissende Müllhalde" findet unter dem Stichwort nichts, vielleicht ist eine Schleppsonde gemeint? -- Gruss, Mikano ✍ 12:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Wie das Ding auf deutsch heißt weiß ich nicht, aber für den englischen begriff findet das Internet die beschriebene Vorrichtung. Hadhuey 13:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Ballon und Foto

Das ist toll! Was ist das?

Hallöchen, ich habe gerade Ballon etwas überarbeitet und bin dabei auf dieses Foto in den Commons gestossen, von dem ich leider keinen blassen Schimmer haben, was es sein soll. Auf jeden Fall sollte es doch irgendwo in de.wp Verwendung finden, oder? --Flominator 18:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Hier steht was: http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/20020809balloon.html -- Arcturus 16:13, 7. Sep 2005 (CEST)
Danke. Ich habe es jetzt mal in Forschungsballon eingesetzt. Passt das? --Flominator 00:25, 8. Sep 2005 (CEST)

RAF (Royal Aircraft Factory)

Hallo, ich beabsichtige, demnächst mal das eine oder andere Muster der Royal Aircraft Factory zu erfassen. Einen Artikel zu der Firma habe ich unter Royal Aircraft Establishment aufgenommen, da das Unternehmen ja später umbenannt worden ist. Wie soll jetzt das Lemma bspw. zur S.E.5 lauten? Beispiele: RAF S.E.5, Royal Aircraft Factory S.E.5, nur S.E.5? Vorschläge sind gern gesehen, das erspart ggfs. spätere Verschiebeorgien. Liebe Grüße --Grimmi>O 20:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Royal Aircraft Factory S.E.5 hört sich am besten an -- Stahlkocher 12:13, 8. Sep 2005 (CEST)

Portalunterseiten für Wartung der Artikel

Ich habe mal eine Seite Portal:Luftfahrt/Überarbeiten angelegt. Mir fallen immer wieder Artikel auf, die stark verbesserungbedürftig sind, jedoch hat man meist kein Buch oder ähnl. zur Hand um bspw. techn. Daten zu ergänzen. Diese Liste umgeht die Problematik der Themenstubs und hat den Vorteil dass der Missstand im Artikel auch gleich genannt werden kann.

Weiterhin würde ich gern das Portal-Review und die Unterseite mit den neuen+verbesserten Artikeln in eine Box zusammenlegen um eine Unterseite zu eleminieren. Die Seitenleiste würde sich dann folgendermaßen gestalten:

  • Exzellente Artikel
  • Portal Review + neue/verbesserte Artikel (zum schnellen Gegenlesen und Erfassen neuer Einstellungen)
  • Fehlende Artikel
  • Fehlende Bilder

Gibt es Einwände oder zusätzliche Vorschläge? Grüße Hadhuey 21:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Gute Idee. Um jedoch Doppelarbeit zu verhindern - wäre es nicht sinnvoll, in der Überarbeiten-Seite die Vorlage Fehlende Bilder aufzunehmen? Man hat dann nur eine Stelle, an der ein Artikel mit fehlendem Bild eingetragen wird. Carstenrun 10:52, 28. Sep 2005 (CEST)
Ich füge sie mal mit ein. Hadhuey 23:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Junkers H-21

Moin moin,
ist dieser Artikel korrekt lemmatisiert? Müßte es nicht Junkers H 21 oder Junkers H21 heißen? Und wieso überhaupt H? Ich kannte das Teil noch gar nicht; habe aber im Netz gesehen, daß es wohl auch eine H 22 gab (die auch so geschrieben wird). Wer hat Ahnung? Owly K blablabla 11:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Du hast recht es wird Junkers H 21 geschrieben (jedenfalls nach dem Buch Flugzeugtypen der Welt und dort haben die Bezeichnung bei mir bis jetzt immer gestimmt).--Sgt bilko 12:46, 18. Sep 2005 (CEST)

IATA-/ICAO-Aircraftcodes

Hallo zusammen, ich habe eine Liste der Flugzeugtypencodes zusammengestellt, bzw. hautpsächlich von [3] kopiert. Wisst ihr wie es mit dem Urheberrecht für solche Liste aussieht? Die Listen sind ja an mehreren Stellen im Internet verfügbar. Können wir diese einfach so übernehmen? Ich denke mal, dass es sich da genau so verhält wie bei den Codes der Flughäfen und Fluggesellschaften. Gruß, JuergenL 14:33, 2. Okt 2005 (CEST)

Die reinen Fakten genießen mangels Schöpfungshöhe keinen Schutz, eine numerische oder alphabetische Sortierung ist ebenfalls nicht kreativ genug. Solange Du die Gestaltung der Tabelle (Farbe, Schriftart etc.) bzw. den HTML/CSS-Code nicht 1:1 übernimmst, ist da nichts gegen einzuwenden. Siehe aber auch Wikipedia:FAQ_Rechtliches#Darf_ich_Tabellen.2C_Listen_oder_statistische_Daten_.C3.BCbernehmen.3F und Datenbankwerk. Gruß -- Arcturus 17:53, 2. Okt 2005 (CEST)

BAe 146/Avro RJ

Da die BAe 146 bei den Fehlenden gelistet ist: Es gibt zu Avro RJ70, Avro RJ85 und Avro RJ100 jeweils einen Artikel mit fast identischem Inhalt (bis auf Daten und Fotos), die ja früher BAe 146-100, -200 und -300 hießen und sich nur in der Länge unterscheiden. Wäre es nicht umgekehrt sinnvoller, einen Artikel BAe 146 daraus zu machen und die Avro-Bezeichnungen als Redirects zu lassen? -- Arcturus 16:29, 8. Okt 2005 (CEST)

Das wird wahrscheinlich die beste Lösung sein. Kümmerst du dich darum? Gruß, JuergenL 16:50, 8. Okt 2005 (CEST)
Wenn keine Einwände mehr kommen, mach ich das. Wahrscheinlich heute noch. -- Arcturus 10:48, 9. Okt 2005 (CEST)
Ne, ist OK, aber der Artikel braucht dann trotzdem noch Fleisch, die RJs sind eben etwas besseres wie die BAe 146 und deswegen musst du die Einleitung neu schreiben. -- Stahlkocher 15:29, 9. Okt 2005 (CEST)
So, perfekt ist es sicher nicht, aber ich wollte dafür jetzt auch nicht endlos recherchieren. -- Arcturus 19:13, 9. Okt 2005 (CEST)

Liste VON oder DER Fluggeräte(n)

Sollte es nicht Liste der Hubschrauber, Flugzeuge usw. heißen? Hadhuey 15:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Liste der ... klingt für mich nach einer vollständigen Liste aller ...
Liste von ... klingt eher nach einer Auswahl einiger ...
da wir wohl kaum vollständige Listen haben finde ich Liste von ... besser.
Gruß, JuergenL 15:42, 24. Okt 2005 (CEST)
...was auch schon des öfteren von einer Mehrzahl Benutzer bestätigt wurde. Eine Liste kann nur in wenigen Fällen komplett sein und einen Anspruch auf "... der ..." erheben. Owly K blablabla 18:47, 28. Okt 2005 (CEST)

VON klingt irgendwie nach schlechtem deutsch für mich. DER schließt in meinen augen Vollständigkeit nicht mit ein. Außerdem sollte so oder so ein hinweis auf die Unvollständigkeit enthalten sein. Hadhuey 19:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Und was willst du jetzt machen? ALLE "Listen VON ..." verschieben und WIRKLICH ALLE Links dorthin fixen? Na dann Glückwunsch... in so ziemlich jedem Flugzeugartikel steht die "Liste von Flugzeugtypen" unter "Siehe auch". In anderen Themenbereichen sicher genauso. Und ganz davon abgesehen gibt es halt eben diesen Grund der Vollständigkeit, die das "der" durchaus beinhaltet. Owly K blablabla 19:27, 28. Okt 2005 (CEST)

"Liste von ..." ist in diesem Zusammenhang falsch (Wäre nur beispielsweise zu verwenden bei "Liste von Roswitha", also mit der Aussage, wer die Liste erstellt hat), "Liste der ..." ist IMO korrekt und auch dann angebracht, wenn selbige nicht vollständig ist. (Wann ist eine Liste schon wirklich vollständig). Wem es zu unklar ist, kann noch ein (Auswahl) dahinter stellen, oder "Liste einer Auswahl von ...". Nötigenfalls könnte man noch "Liste über ..." sagen, das wäre grammatikalisch nicht falsch, klingt in diesem Zusammenhang aber etwas unbeholfen, finde ich. --RoswithaC 19:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Das Umbiegen ist eine andere Sache, dass muss man a) nicht übers Knie brechen und b) haben wir ja auch noch redirects und bots. Hadhuey 19:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Mir ist rätselhaft, was an "von" schlimm, falsch oder krebserregend sein soll. Wenn ich sage: "Der Artikel besteht nur aus einer Auflistung von berühmten Korbflechtern", so ist das OK, oder? Und wenn ich "Auflistung" durch "Liste" ersetze, isset falsch? Echt? Ja dann... tut es. Verschiebt alle Listen, fixt alle Links und wenn ihr fertig seid, habe ich viiieeelee Artikel geschrieben, weil ich mich ab jetzt da raushalte. Owly K blablabla 19:49, 28. Okt 2005 (CEST) Offline ab JETZT
Bevor ihr jetzt anfangt die Listen zu verschieben wartet bitte noch andere Meinungen ab. Ich finde immer noch, dass diese Listen unter Liste von xyz stehen sollten. Gruß, JuergenL ✈ 09:48, 4. Nov 2005 (CET)
Es passiert bereits, Jürgen. Unaufhaltsam. Beängstigend, in was für einen Unsinn manche Nutzer ihre Zeit investieren. Vor allem ohne Absprache, entgegen vorhandener (auch früherer) Contras. Ich habe schon vor Monaten aufgehört, mich über sowas aufzuregen. Owly K blablabla 19:59, 4. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Fluggesellschaft

Die Kategorie hat zuviele Einträge (250?), da sie zu global ist. Wer macht mit und splittet die Kategorien nach Kontinenten auf? Ich mache mal den Anfang mit Kategorie:Fluggesellschaft in Asien. Matt1971 ♫ 14:09, 27. Okt 2005 (CEST)

dann aber besser Kategorie:Fluggesellschaft (Asien) in Anlehnung an Kategorie:Unternehmen (Deutschland) u. ä., es ist ja auch eher eine Fluggesellschaft aus Asien und nicht nur in Asien --JuergenL 14:15, 27. Okt 2005 (CEST)
Hab' mich oben vertan - alle Umbenennungen habe ich mit der Klammer vorgenommen (nur hast Du nun meine Idee schneller realisiert als ich)... - Was machen wir mit den amerikanischen? Soll es die übergeordnete Kategorie:Fluggesellschaft (Amerika) mit Kategorie:Fluggesellschaft (Südamerika) und Kategorie:Fluggesellschaft (Nordamerika) (mit Kategorie:Fluggesellschaft (USA) und Kategorie:Fluggesellschaft (Kanada)) geben? Matt1971 ♫ 20:48, 27. Okt 2005 (CEST)
ich würde es mal in Nord und Süd unterteilen, ich denke das sollte vorerst mal reichen. --JuergenL 21:23, 27. Okt 2005 (CEST)
ach so, ich könnte Europa übernehmen. --JuergenL 14:17, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe nun Afrika, Asien, Nordamerika (USA, Kanada) und Südamerika eingeordnet - jetzt kommen die Flughäfen dran (das ist vielleicht ein Durcheinander...)! Matt1971 ♫ 20:00, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Okay, also ich bin nun fertig mit den beiden Vorhaben: Es gibt nun zahlreiche Unterkategorien für Kategorie:Flughafen und Kategorie:Fluggesellschaft. Matt1971 ♫ 17:54, 1. Nov 2005 (CET)
Bei den türkischen und russischen Fluggesellschaften muss man aufpassen. Moskau liegt z. B. in Europa und auch MNG hat den Sitz am Flughafen auf der europäischen Seite Istanbuls. Liegt Antalya in Europa oder Asien? Gruß, JuergenL ✈ 09:50, 4. Nov 2005 (CET)
Ich hab für die türkischen Airlines eine eigene Kategorie angelegt da man diese nur schwer nach Asien oder Europa kategorisieren kann. Gruß, JuergenL ✈ 19:21, 18. Dez 2005 (CET)

Akaflieg Darmstadt D-39

... wurde zum Löschen vorgeschlagen. :-( --FritzG 17:27, 31. Okt 2005 (CET)

Wir listen solche Artikel auf der Portalseite unter "neu erstellt/verbessert". Hab ihn dort eingetragen Hadhuey 18:14, 31. Okt 2005 (CET)

Erste in Afrika gebaute Flugzeug?

Das Flugzeug Tsehai wurde 1935 in Äthiopien gebaut. Bei meinen Recherchen wurde öfter vermutet, das dieses das ertse in Afrika gebaute ist. Weiss einer von euch mehr? Ansonsten bekommt das gute Stück auch noch den Titel Erstes in Afrika gebaute Flugzeug . -- Andro96 13:37, 21. Dez 2005 (CET)

Falls sich kein richtiger Beleg findet, schreib doch in den Artikel, dass es nach verschiedenen Quellen für das erste afrikanische Flugzeug gehalten wird. Wenn jemand das widerlegen kann wird er diese Aussage verbessern. Hadhuey 18:42, 21. Dez 2005 (CET)
Das erste in Südafrika gebaute Flugzeug flog das erste mal am am 30 April oder 2 Mai 1911. gebaut wurde es von Alfred Louis Raison, geflogen von Cecil Bredell und somit ein echter ernsthafter Kandidat. Info : [4] und [5] -- Andro96 13:14, 22. Dez 2005 (CET)

Macchi Typnummern - Expertenrat gesucht

Bei den Macchi Flugzeugen des zweiten Weltkriegs scheint es ein wenig Konfusion zu geben bezüglich der korrekten Typnummer. Die Kurzform der Bezeichnung ist MC.200, MC.202 und MC.205 aber wie sieht es aus wenn Macchi davor steht? Das M in der Kurzform müsste ja für Macchi stehen, wenn also schon Macchi davor steht dann Mccchi C.20x oder doch Macchi MC.20x ? Bei Aermaccchi selbst auf der Internetseite steht nur die übliche Kurzform, eine Nachfrage in der en wiki brachte bisher auch nichts brauchbares zu Tage. --Denniss 17:14, 28. Dez 2005 (CET)

in meiner Faszination Fliegen-Sammlung steht mehrmals Macchi MC.200 --schlendrian •λ• 17:21, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo, meines Wissens hiessen die ersten Macchi-Flugzeuge Mirgendwas, wobei das M für Macchi stand. Später hiessen die Dinger M.C. irgendwas, dabei sollen das wohl die Kürzel des Chefkonstrukteurs Mario Castoldi sein (85 %ige Sicherheit für diese Angabe ;-)). Somit wäre die vollständige Bezeichnung (Macchi M.C. irgendwas) sicherlich die bessere Wahl. Gruß - und nicht stinkig sein, wenn ich mich bei der Antwort vergriffen haben sollte. --Grimmi 20:02, 28. Dez 2005 (CET)

Je mehr Infos umso besser, ist ja schon weitaus informativer als was bisher in en ankam. Danke bisher schonmal ! --Denniss 21:30, 28. Dez 2005 (CET)

Nach meinem Wissen steht da Hersteller - leer - Initialen des Chefkonstrukteurs (ohne Punkt) - Punkt - Nummer. Wie immer ohne Gewehr, da Pazifist. -- Stahlkocher 16:45, 5. Jan 2006 (CET)

Angaben zu Streckennetzen in Wikipedia erwünscht?

Mir ist aufgefallen, dass in vielen Artikeln über Fluggesellschaften (amerikanische Airlines oder JAL) lange Listen mit angeflogenen Orten stehen, die meiner Meinung die Übersichtlichkeit der Artikel beeinträchtigen. Also habe ich es vorgezogen, Informationen über das Streckennetz der Lufthansa (die ja für deutschsprachige Benutzer sicherlich bedeutender ist als JAL oder amerikanische Fluggesellschaften) in einem eigenen Artikel zu speichern. Dieser wurde dann aber gleich zur Löschung vorgeschlagen. Und ich frage lieber mal hier als nach Meinungen: Sind solche Informationen in der Wikipedia denn nun erwünscht oder nicht? In der englischen Wikipedia gibt es ja eine ganze Menge davon und auch zu einigen Fluggesellschaften hier gibt es sie. Ich finde, dass Streckennetze interessant sind und schon einiges über eine Fluggesellschaft aussagen und daher von einem gewissen Informationswert sind. Wenn man aber Artikel löscht, die nur diese Informationen enthalten, werden andere Mitwirkende dazu motiviert, sie in den Artikeln über die Fluggesellschaft selbst zu speichern, was diese ganz schön in die Länge zieht. --BertholdD 14. Jul 2005 12:22

Wenn, dann nur im Hauptartikel, und nur die Basen und Destinationen im Deutschsprachigen Gebiet. Siehe auch oben, Streckennetz der Ryanair... Carstenrun 15:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorien nach Nutzerstaaten

Benutzer:Dingo fängt an Militärflugzeuge (und anderes) nach Nutzern in Kategorien zu zwängen, momentan nur in Kategorie:Bundeswehr und Kategorie:NVA. Wenn mehr Leute diesem Beispiel folgen dann haben wir bald mehrzeilige Kategorielisten in den Artikeln. Kann man dem irgendwie Einhalt gebieten ? --Denniss 14:06, 14. Aug 2005 (CEST)

Hatten wir doch schonmal. Wir probieren es mal mit freundlicher Bitte. -- Stahlkocher 14:10, 14. Aug 2005 (CEST)
Mir ist gerade beim Einordnen von Armstrong Whitworth A.W.650 Argosy aufgefallen, daß es wahrscheinlich sinnvoller wäre, die sehr volle Kategorie "Militärischer Flugzeugtyp" nach Einsatzzweck zu unterteilen, also Transportflugzeug, Bomber, Jäger etc. Mehr als zwei oder drei Kategorien werden es dann pro Flugzeugtyp kaum werden. --FritzG 14:14, 14. Aug 2005 (CEST)
Ich würde vorläufig empfehlen für solche Zwecke Listen zu verwenden. Ggf. können dafür auch schon bestehende Listen einfach entsprechend erweitert werden. Neu angelegte Listen aber bitte auf der Portalsseite unter "Navigation im Luftfahrt-Portal" ergänzen. Das gleiche gilt für Kategorien.Erzwo 16:28, 16. Aug 2005 (CEST)

Pilatus Porter

Hallo Kollegen,

Ich verstehe nicht, warum die Bildanforderung gelöscht wurde. Ich brauche ein gutes Foto von einer Pilatus Porter für den Artikel Flugzeug als Beispiel für ein einigermaßen aktuelles STOL, um auch einen schweizer Beitrag im Artikel zu haben (für die schweizer Leser ;-) ). Ich lasse dann den uralten Fieseler Storch rausfliegen. Außerdem fehlt ein Artikel zur Pilatus Porter-Reihe, ich halte es in seinem Einstzrahmen für ein erwähnenswertes Flugzeug. Gruß --Ulenspiegel 01:49, 4. Nov 2005 (CET)

Bezüglich der Fotos erledigt. Danke Stahlkocher! --Ulenspiegel 00:58, 5. Nov 2005 (CET)

Folland/Typenbezeichnungen

Hallo Flieger, schaut mal bitte hier und gebt mir einen Rat. Danke und Gruß --Grimmi>O 19:32, 25. Aug 2005 (CEST)

(schon fertig:
Vorlage:Navigationsleiste Airbus (von Benutzer:Guidod)
Vorlage:Navigationsleiste Boeing (von Benutzer:Afromme)
Vorlage:Navigationsleiste Douglas und McDonnell Douglas
Vorlage:Navigationsleiste Iljuschin (von Benutzer:Afromme)
Vorlage:Navigationsleiste Antonow von Benutzer:Afromme)
Vorlage:Navigationsleiste Embraer von Benutzer:Afromme)
Vorlage:Navigationsleiste Lockheed Martin (von Benutzer:Heurik)
Vorlage:Navigationsleiste Tupolew (von Benutzer:Henristosch)
fehlt was? Bescheid sagen!) Außerdem arbeite ich gerade daran, den englsichen Artikel zur Trident zu übersetzen. [aktualisiert: afromme 13:10, 13. Okt 2005 (CEST)]

Artikelflut

Seit einiger Zeit überprüfe ich immer gerne mal die neuen Artikel auf Luftfahrt-orientierte Beiträge. In den letzten Tagen wurden erfreulich viele neue Artikel eingestellt, daher habe ich vorübergehend die Liste mit den neuen Artikeln auf 20 Artikel erweitert. Einige davon bedürfen jedoch noch einer Überarbeitung. Vielleicht hat der eine oder andere Portal-Mitarbeiter Lust sich daran zu beteiligen. Erzwo 16:23, 16. Aug 2005 (CEST)

Luftfahrt Zulieferer

Hallo Portal!
Ich nutze Wikipedia schon länger und seit einiger Zeit bin ich auch mit Edits aktiv (hauptsächlich hier im Luftfahrtbereich). Aktuell fehlt mir eine vernünftige Liste der Luftfahrtausrüster (bzw. Kategorie), wo dann z.B. Links auf Honeywell, Garmin, Sperry Corporation hingehört. In die Kategorie:Flugzeughersteller oder Kategorie:Luftfahrttechnik möchte ich die Zulieferer aber auch nicht gerade aufnehmen. Eine Ausrüsterliste zur Luftfahrtindustrie gibt es aber noch nicht, oder die Navigation erschließt sich mir nicht. Bevor ich einfach so tätig werde, wollte ich mal Rüchmeldungen hören bzw. Strukturvorschläge von hier im Portal besser bewanderten Wikipedianern anregen. --Michael 16:52, 20. Aug 2005 (CEST)

Triebwerke

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

moin, wäre es nicht so langsam mal an der zeit die Triebwerke zu beschreiben? immer wieder sehe ich in artikeln links zu verschiedenen Triebwerksbezeichnungen. nur sind sie nicht verlinkt. in einigen artikeln der hersteller sind schon einige typen aufgelistet nur halt keine angaben dazu. sprich leistungen maße und evl auch entwicklungsgeschichte. zudem sind in einigen artikeln die hersteller genannt aber nicht verlinkt. - cu AssetBurned 00:47, 24. Aug 2005 (CEST)

Dann mal ran Kategorie:Triebwerkshersteller und Kategorie:Triebwerkstyp gibts ja schon :-) Hadhuey 02:15, 24. Aug 2005 (CEST)
Keine Ahnung wie die Seite "Triebwerkstypen" gedacht worden ist, aber irgend etwas beginnt meiner Meinung hier schief zu laufen. Auf der einen Seite geht es hier um verschiedene "Triebwerkstypen", wie auch immer die Definition hiervon sein soll : Es geht um verschiedene Möglichkeiten wie man einen Flieger in die Luft bringen kann. Um Kolbenmotoren, Strahltriebwerke, Staustrahltriebwerke, Propellerturbinen usw...... Andererseits geht es um verschiedene Produkte von Firmen die Triebwerke herstellen, ebenfalls "Triebwerkstypen" genannt.
Das wäre ja so als würde ich bei der Liste der Flugzeugtypen z.B. den Begriff "Segelflugzeug" zwischen SECBAT (Breguet Br.1150) "Atlantic" und SEPECAT "Jaguar" einordnen. Das "Ekranoplan" bei der Liste der Flugzeugtypen gehört aber ebenso nicht dorthin (...vom verschieben lasse ich erst mal die Finger, kann das bitte jemand übernehmen... Danke ;-))) !!!! ).
Ich schlage vor das die "Triebwerkstypen" (z.B. PTL usw.) bei der Technik bleiben und es eine neue Liste gibt die die verschiedenen Produkte der Triebwerkhersteller beschreibt, analog zu "Liste der Flugzeugtypen" und "Liste der Hubschraubertypen".
Was haltet Ihr davon ?
Viele Grüße
Sotka 19:59, 23. Aug 2005 (CEST)
Du hast recht, "Typ" wird meist als "Muster" verstanden, manchmal aber auch als "Gattung". Wenn wir die Kategorie "Flugzeugmuster" genannt hätten, wären uns vielleicht Mißverständnisse erspart geblieben. Jetzt wäre es natürlich eine Monster-Aktion, das noch zu ändern.
Vielleicht sollten wir daraus lernen und "Triebwerksmuster" und "Triebwerksarten" unterscheiden? --HoHun 22:46, 24. Aug 2005 (CEST)

Ach so: Ich hätte gern einen Artikel über den Maybach MB IVa Flugmotor :-) Hadhuey 21:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Triebwerksarten von den einzelnen Typen getrennt. Siehe Kategorie:Triebwerksart. Carstenrun 21:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Fliegersprache

Kopiert von meiner Diskussionsseite:

Hi Arcturus! Beabsichtige die Seite Fliegersprache zu überarbeiten. Finde einiges merkwürdig, teilweise beleidigend. Löschen wird revertiert. Gibt es eine Möglichkeit, eine neue Seite mit zB. Namen: fliegerische Fachbegriffe oä anzulegen? Oder käme ich da in Kollision mit oben besprochener Seite? (…) -- Wessmann.clp 00:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Fliegersprache ist wohl mal von einem Segelflieger angelegt worden. Beleidigende Formulierungen sollten da sicher nicht rein, gegen scherzhafte spricht nichts. Für Abkürzungen gibt es auch Abkürzungen/Luftfahrt. -- Arcturus 11:36, 8. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel beinhaltet sowohl Fachbegriffe der Luftfahrt als auch mehr oder weniger geläufige scherzhafte Begriffe. Ich hab die Einleitung des Artikels erstmal dahingehend geändert, daß nicht der Eindruck bleibt, es handelt sich ausschließlich um Fachbegriffe. --Joeopitz 00:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Portallayout

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leider ist das Layout des Portals speziell durch die Seitenleiste etwas zerschossen. Ich habe deshalb mal Benutzer:MaKoLine gebeten das Layout etwas zu "reparieren". Hadhuey 20:57, 2. Nov 2005 (CET)

Ich hoffe, dass es so besser ist. Ich empfehle euch aber, die Navigation und ähnliches auszulagern und als Vorlagen einzubinden, wird übersichtlicher, aber die Hamster müssen leider mehr arbeiten. Habt ihr ja auch schon so bei den div's auf der rechten Seite. Wenn ich euch wieder was "heile machen" soll, schreibt mir bitte auf meine Disk-Seite. Viel Erfolg! --MaKoLine 21:20, 2. Nov 2005 (CET)
Wikipedia:WikiProjekt_Portale wird Portal Luftfahrt folgendermaßen kritisiert:
"Riesenloch, Bilder kleben oben, wo man scrollen muss, aber im text kein einziges"

Das Bilderlayout kann man sicherlich verbessern. Habe mich erkundigt: Carstenrun 11:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Mit Riesenloch ist gemeint: Siehe Screenshot, Rot und Gelb markiert. Gelb tritt bei kleineren Browserfenstern nicht auf, dafür vergrößert sich dort noch mal die rote Leerfläche. --Elian

Welche Auflösung hast du denn? Bei mir mit 1024x768 sieht das längst nicht so schlimm aus. --JuergenL ✈ 12:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Jürgen, ich habe auch keinen 21" Monitor und es sieht bei mir auch ok aus (kritik kam ja von Elian), aber offenbar kann man die Spalten besser programmieren, damit sie in allen Größen gut dargestellt werden.

Das Portal ist mittlerweile sehr umfangreich geworden ist, und es daher Zeit für eine Gewichtung und Aufteilung ist. Positive Beispiele sind da das Portal:Bahn oder das Portal:Technik . Angepasste Vorgaben aus Wikipedia:Projekt Portale: angepasste Vorgaben aus dem Projekt Portale:

  • Layout
    • Kurz soll es sein, normale Schriftgröße, dezente Farben, variable Breite, keine großen Löcher im Layout
  • Inhalt

Vorschläge zur Umsetzung:

  1. Auslagerung der Kategorienliste auf eine Extra Unterseite
  2. Auslagerung der Exzellenten und Lesenswerten Artikel auf eine Extra Unterseite
  3. Anlegen von Tabs (wie im Portal Bahn) für diese Unterseiten, sowie für die vorhandenen Unterseiten Namenskonvantionen und Überarbeiten
  4. Keine feste Breite bei den Spalten (Eignung für alle Browser-Auflösungen)
  5. Bildlayout: Löschung des vorhandenen Sammelbildes, dafür Einfügen von Einzelbildern zu den Themen
  6. Einfügen von einem Bereich mit Links auf die anderen Portale
  7. Einfügen von Kontaktinfos

Ein neuer Entwurf ist zu sehen auf Benutzer:Carstenrun/Portal:Luftfahrt. "Fehlende Bilder" und "Artikelwünsche" sind besser unter Portal:Luftfahrt/Überarbeiten untergebracht. Carstenrun 23:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Deine Vorschläge finde ich gut, das Bahnportal finde ich wirklich sehr gelungen – Du hast meine volle Zustimmung zu deinen Vorschlägen. Der Entwurf der Titelseite will mich aber noch nicht so recht begeistern. Ich hätte da schon gerne Linien/Kästchen zu Abtrennung der Inhalte. Mir schient das ganze lehnt sich auch noch zu sehr an das aktuelle Portal an. Ich habe das Gefühl da sind noch einige Redundanzen drin. Es ist sicher auch schwer für uns Insider, die das aktuelle Portal schon lange kennen, aber ich denke wir sollten versuchen die Titelseite mal grundsätzlich neu aufzubauen. Vielleicht lagern wir die Layout Diskussion hier auf eine eigene Unterseite aus – hier so mitten in der Diskussionsseite ist das Thema etwas verloren – außerdem könnte man so mit sich der Umgestaltung strukturierter befassen.Erzwo 16:34, 3. Mai 2006 (CEST)
gefällt mir auch viel besser - gerade die Anlehnung an die Hautpseite gefällt mir --schlendrian •λ• 20:43, 3. Mai 2006 (CEST)
Hallo Erzwo, Danke für Deinen Kommentar. Ich bin von den Tabs erst einmal wieder abgekommen, da es doch ein ziemlicher Aufwand ist. Bisher passen ja unsere Besten (Exzellente und Lesenswerte) noch leicht auf die Hauptseite. Weiterhin sinvoll finde jedoch ich die Aufwertung von Portal:Luftfahrt/Überarbeiten, z.B. indem unsere Artikelwünsche und die ehemalige Navigation dorthin verschoben werden. Fehlende Bilder sind dort ohnehin schon enthalten.
Alles andere ist in der Tat wie im alten Portal, jedoch gestrafft, kompakter und ohne Redundanzen. Einen Kontaktbereich werde ich noch einarbeiten. Wenn Du konkreter sagst, was noch verändert werden soll, könnten wir es einarbeiten. 20:48, 3. Mai 2006 (CEST)Carstenrun

Könnte man die Punkte, Die Du jetzt unter "Grundlagen" und "Navigation" stehen hast, nicht zusammenfassen und "Aktuelles" ganz nach Oben schieben ? Den Teil "Wichtige Informationen für Autoren" im Bahnportal finde ich auch sehr gut, das sollten wir übernehmen.Erzwo 10:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Eigefügt aus Benutzer Diskussion:Elian:

Portalentwurf: Schön geworden :-) Es wäre allerdings zu überlegen, ob du die Rubriken noch etwas anders anordnest - im Moment sind die Rubriken zu Mitarbeit und Lesen noch ziemlich quer verteilt durchs Portal. Es wäre vermutlich sinnvoll, die Themenübersicht, die im Moment ganz unten steht, etwas weiter hoch zu ziehen, dafür alles, was Mitarbeit ist, konsequent in die rechte Spalte zu tun. Das Bild rechts unten steht noch a bißerl einsam da - besser neben den Text ziehen, zu dem es gehört. Zur russischen Luftfahrt: Zu den Artikeln sollte eigentlich das Portal:Luftfahrt Zugriff bieten, ein einzelnes nationales Luftfahrtportal passt irgendwie schlecht in die Systematik (und für Leser und Mitarbeiter ist es vermutlich auch praktischer, das auf einer Seite zu haben, statt sich durch die amerikanische-deutsche-britische-usw. Luftfahrt klicken zu müssen). --Elian Φ 14:56, 4. Mai 2006 (CEST)
Erzwo, habe Grundlagen nun unter Navigation eingefügt, und Aktuelles ganz nach oben. Infos wie in Portal:Bahn/Wichtige Informationen für Autoren haben wir schon unter Mitmachen, nämlich die Namenskonventionen. Die Vorlagen würde ich erst aufführen, wenn wir uns dort einig sind.
Elian, ich habe den Bereich Lesen/Themenübersicht komplett auf der linken Seite, und den Bereich Mitmachen komplett in der rechten Spalte. Die Bilder sind besser und sinnvoller verteilt. Carstenrun 22:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja, die Struktur ist so schon gut. An Design kann vielleicht noch etwas werkeln, das ist für mich jetzt aber zweitrangig. Die Übersicht über die Kategorien- und Listenstruktur habe ich jetzt einmal als Unterseite auf meiner Benutzerseite "gesichert" (Benutzer:Erzwo/Kategorienstruktur Luftfahrt) damit sie nicht verlorengeht. Erzwo 11:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Gut, ich warte noch ein wenig, wenn dann niemand mehr etwas anmerkt, werde ich das neue Portal aktiv schalten. Das Desin ist übrigens vom Portal:Technik übernommen, welches wiederum neuerdings über die Wikipedia-Hauptseite direkt erreichbar ist. So hat man jederzeit einen guten Einstieg in die Themen. Carstenrun 15:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich will nicht respektlos erscheinen, Empfehlung an den/die Ersteller, aber bin ich echt der einzige, auf den dieses neue Layout unübersichtlicher wirkt? Ich werde trotz geringerem Umfang geradezu mit Wörtern und Links erschlagen, deren Ordnung sich mir erst beim zweiten hingucken eröffnet. Nicht böse sein, ich kann und will es auch nicht besser machen, und wenn das neue Layout eingeführt wird, schweige ich still. Owly K blablabla 11:12, 7. Mai 2006 (CEST)
Liegt etwas in der Natur der Sache bei Portalen, aber ich habe Deine Angerungen aufgeriffen, den einzelnen Blöcken etwas mehr Zwischenraum gegeben und die Navigation in drei Bereiche unterteilt: Grundlagen, Anwendungen und Luftfahrzeuge. Das neue Portal ist nun aktiv gestellt. Carstenrun 14:42, 7. Mai 2006 (CEST)
Großartig! Jetzt habt ihr meinen Segen 8) --Owly K blablabla 18:39, 7. Mai 2006 (CEST)

Rogozarski

Hallo zusammen! Ich habe gerade in der serbischen Wikipedia gesehen, daß obige Firma in der Muttersprache Рогожарски geschrieben wird. Ich kann zwar nur bissl Russisch, würde das Wort aber Rogoscharski oder Rogosharski übersetzen. Kennt sich jemand mit der serbischen Transkription aus? Billyhill 00:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Deine Frage ist zwar schon länger her und bestimmt schon beantwortet, aber ich schreib einfach hier auch noch mal eine Antwort auf deine Frage. Рогожарски wird in die lateinische Schrift so übersetzt: Rogošarski. Aleks B.

Lemmatisierung von Hubschrauberartikeln (erl.)

Äh, ich mal wieder...
Das lästige Eulchen hätte mal wieder ne doofe Frage: Mir ist aufgefallen, daß die Lemmatisierung mitunter ein bißchen schwierig zu regeln ist. Ich habe die Tage mal eine meiner Jugendsünden ausgemerzt, als ich ein Schrägstrichlemma eingestellt hatte, nämlich "Hiller UH12/H-23". UH-12 als zivile Bezeichnung, H-23 die bekannte US-militärische. Das ganze läuft mittlerweile allerdings unter dem Lemma Hiller UH-12, mit redirect "Hiller H-23". Das gleiche Problem hatte ich bei den Sikorskys S-55 und S-58, nehme ich jetzt die Sikorsky- oder die militärische (meist bekanntere) Bezeichnung? Mir kamen so einige Artikel unter, auf die man dieses Problem übertragen kann, so z.B Sikorsky S-65 (Sikorsky-Bez.) oder Sikorsky H-3 (militär. Bez.); einige andere Hubschrauberartikel außerhalb von Sikorsky sind ebenfalls betroffen (extrem grenzwertig finde ich den Artikel Bell UH-1, da Militärlemma und verschiedene Modelle von Bell zusammengematscht). Wie nun? Militär. Bezeichnung oder Hersteller-eigene? Mit Redirect? Oder wie? Ist ja schon fst ein Anlaß für ein Meinungsbild :-)
Flieger, grüßt mir die Sonne...
Owly K blablabla 21:48, 27. Jul 2005 (CEST)

schneller, und immer schneller, dreht der Propeller, tja, ich würde die zivile Nummer nehmen, das es auch noch mehrere militärische Nummern geben kann. Meinungsbild starten? -- Stahlkocher 08:27, 28. Jul 2005 (CEST)
Nöö, noch net. Ma kuckn, ob hier oder eins weiter unten eine Lösung erfolgt. Owly K blablabla 19:58, 28. Jul 2005 (CEST)
Zusammenfassung: Grundsätzlich ziviler Name, nur begründete Ausnahmen (z.B. Bell UH-1) Carstenrun 21:02, 30. Aug 2006 (CEST)
Die Praxis zeigt was anderes... ich selbst habe es auch derweil schon anders gemacht (d.h. Heli mit Militärlemma). Ist -glaube ich- den meisten sowieso schnurz. Owly K blablabla 19:35, 31. Aug 2006 (CEST)

WikiReader (erl.)

Ich bin gestern zufällig über einen in Entstehung begriffenen WikiReader Flugzeuge gestolpert. Bisher wurde dieser wohl ausschließlich von Marcela bearbeitet.

Hadhuey hat einen WikiReader Luftschiffe angefangen.

(Falls jemand weitere Wikireader zum Thema erstellt oder findet, bitte hier ergänzen) Erzwo 16:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich würde das Thema nicht ganz so eng fassen und einen Wikireader Luftfahrt anpeilen. Vielleicht lassen Marcela und Hadhuey mit sich reden. Das der Artikel Flugzeug in die Aktion Winterspeck gewandert ist, lässt m.E. darauf schließen, dass möglicherweise directmedia was vor hat. Die Anzahl und der Umfang der Artikel würden ja fast für ein Buch reichen. Einige Artikel benötigen da allerdings noch gründliche Überarbeitung. Ich selbst bin zur Zeit allerdings mit dem Artikel Flugzeug für meine Verhältnisse mehr als ausgelastet. Danke an alle, die die Geschichte kritisch beobachten. --Ulenspiegel 01:21, 4. Nov 2005 (CET)

Zwei Formatvorlagen für Airline-Infobox (erl.)

Zwei Dumme - ein Gedanke. Sowohl ich als auch Benutzer:Wikiabg haben unabhängig voneinander eine Infobox-Vorlage für Fluglinien gebastelt: Vorlage:Fluggesellschaft und Vorlage:Airline Infobox. Nun stellt sich die Frage, ob eine davon als Standard in Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaften landet (oder ob aus beiden eine noch bessere neue Vorlage wird ;) ). Meinungen dazu? --xeper Hic sunt dracones! 17:48, 13. Sep 2005 (CEST)

Hmm, ich sehe nur dass ihr die Vorlage:Fluggesellschaft (unabsichtlich) vandalisiert habt, und jetzt mein Artikel über Freebird Airlines entsprechend aus... könnt ihr das bitte schnell klären? --Trickstar 20:40, 6. Okt 2005 (CEST)
Sieht aus als wenn da jemand experimentiert hat. Nimm bitte den Weblink raus wenn du sie reparierst. Weblinks geören nach unten, nicht in den Kasten. Vielleicht kann man sich auch auf eine Vorlage einigen, sofern man überhaupt so einen komplizierten Kasten braucht. Grüße Hadhuey 21:01, 6. Okt 2005 (CEST)

Erstflüge (erl.)

Interessiert die Liste der Erstflüge noch jemanden? Ich habe keine Lust, dem Freenet-Ignoranten alleine hinterher zu räumen. Siehe auch die Diskussion. -- Arcturus 14:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich brauche sie nicht :-) Hadhuey 17:55, 2. Okt 2005 (CEST)
Ich auch nicht, aber wenn wie hier die Links quasi absichtlich falsch gesetzt und Nutzer so in die Irre geführt werden, stört mich das schon. Dazu kommen die Daten von zweiten bis siebten Prototypen und modifizierten Serienmaschinen, was ja gar keine Erstflüge eines Flugzeugmusters sind und die Liste nutzloser macht. -- Arcturus 18:25, 2. Okt 2005 (CEST)
Ich mit meiner Liberalen Ader: Lass ihn doch erstmal wirken und wir räumen am Schluss auf? -- Stahlkocher 18:38, 2. Okt 2005 (CEST)
Meinetwegen. Das war übrigens ich: [6], nur war ich da nicht eingeloggt. Mal sehen, was draus wird. -- Arcturus 19:02, 2. Okt 2005 (CEST)
Ich sehe aber gerade, daß der Artikel Links erzeugt, die nicht den Namenskonventionen entsprechen, die dann mit einem Redirect gefüllt werden, der nur von der Liste der Erstflüge angesprochen wird. Das finde ich reichlich unschön. --HoHun 01:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Überarbeitung erbeten (erl.)

Die Artikel Northrop F-5 und F-5E waren zu Recht bei den Artikeln zum gleichen Thema gelistet. Ich habe sie zusammengeführt, wäre aber dankbar, wenn mal jemand mit erweiterten Kenntnissen über diesen Typ sich noch mal das Ganze zur Brust nimmt. Anhand von Schreibstil, Wikifizierung und eines Kommentars im Quelltext (den ich bei der Zusammenführung allerdings gelöscht habe) möchte ich vermuten, dass Teile des Artikels eine reine Übersetzung sind und einige „Fakten“ noch zu verifizieren wären. Und so im Vorbeigehen könnte man noch einige Typos bereinigen 8[ Thanx, Kollegen! Owly K 22:08, 15. Nov 2005 (CET)

ich hab mal den Anfang gemacht und ein wenig überarbeitet --schlendrian •λ• 23:25, 15. Nov 2005 (CET)

mal meine Anmerkungen: Hier werden einfach nur die Versionen aufgelistet, ich finde, man sollte eine einheitliche Geschichte schreiben und spoäter die einzelnen Versionen kurz abhandeln. Ansonsten: gibts die F-5EF wirklich? mit ? versehen und irgendwie komisch (warum nur Donnerstags?) --schlendrian •λ• 19:38, 16. Nov 2005 (CET)

Meines Wissens gab es eine F-5 E/F nicht. Die Schweiz hat einige Exemplare der einsitzigen Version F-5E und einige Exemplare der zweisitzigen F-5F gekauft. In einigen Abhandlungen über diese Maschinen, wenn über beide Versionen berichtet wird, wird jedoch (der Einfachheit halber) das zusammenfassende Kürzel F-5 E/F verwendet siehe z.B. hier: http://www.flug-revue.rotor.com/FRHeft7X/FRHeft75/FRH7510/FR7510c.htm. Welche Version in Meiringen donnerstags (?) gezeigt wird, weiß ich allerdings nicht. Vielleicht gibt es ja einen schweizer Wikipedianer, der dort in der Nähe wohnt und dem Portal Luftfahrt helfend unter die Arme greift. Gruß --Grimmi ;O 20:27, 16. Nov 2005 (CET)

Technische Daten (erl.)

Welche Daten gehören dazu

Ich finde man sollte mal eine einheitliche Vorlage erstellen, was bei den technischen Daten eigentlich reingehört. Den zur Zeit steht da alles mögliche drin wie z.b. gebaut von 19??-19?? oder es fehlt etwas wichtiges. In manchen Artikeln werden Maße auch in Fuß oder lb angegeben.

Die Vorlage könnte z.b. so aussehen:

  • Typ
  • Triebwerk mit Angabe von Schub bzw. Leistung
  • Höchstgeschwindigkeit (in km/h)
  • Reise- bzw. Marschgeschwindigkeit (wenn verfügbar) (in km/h)
  • Dienstgipfelhöhe (in m)
  • Reichweite (in km)
  • Leermasse (in kg)
  • max. Startmasse (in kg)
  • Spannweite (in m)
  • Länge (in m)
  • Höhe (in m)
  • Tragflügelfläche (in m²)
  • und bei Miltärflugzeugen: Bewaffnung

Ich könnte ja mal eine solche Vorlage erstellen wenn noch mehr Leute meiner Meinung sind.

--Sgt bilko 22:04, 11. Sep 2005 (CEST)

Wäre ich grundsätzlich auch dafür. Im Moment ist das bei jedem Artikel anders gestaltet. Alternativer Vorschlag: Tabelle wie z.B. in der französischen Wikipedia [[7]], da scheint die Tabelle rechts einheitlich umgesetzt.

--Fast 11:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Die tabelle für die technische Daten in der französischen Wikipedia ist eine Vorlage. Kann man unter bearbeiten sehen.

--Sgt bilko 11:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Im Prinzip ist das eine feine Sache. Aber es gibt immer wieder Daten die nicht in die Tabelle passen, etwa Startrollstrecke, Steigleistungen, Rollgeschwindigkeit usw. Sowas muss flexibel gemacht werden können. Und unterschätzt nicht den Aufwand, es sind viele hundert Artikel. Der Informationsgewinn ist dabei jedoch null -- Stahlkocher 11:48, 12. Sep 2005 (CEST)


Das mit der Vorlage war nur ein Vorschlag, aber ich finde das zumindest diese Daten in den technischen Daten enthalten sein sollten,(wenn sie verfügbar sind), was oft nicht der Fall ist.

--Sgt bilko 11:58, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte dich nicht ausbremsen. Mach! -- Stahlkocher 12:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Hab mal eine Vorlage für Militärflugzeuge erstellt man könnte diese Vorlage ja in Zukunft bei neu angelegten Artikeln verwenden. --Sgt bilko 14:18, 12. Sep 2005 (CEST)

Eine einheitliche Tabelle ist eine feine Sache, aber man sollte die Tabelle flexibel gestalten. Habe mir gerade Vorlage für Militärflugzeuge angeschaut und finde das die unveränderlichen Maße wie z.B. Höhe, Länge usw. vor den Leistungen wie z.B. Reichweite usw. angeordnet werden sollten. Mein Vorschlag wäre in etwa :
  • Typ
  • Besatzung bzw. Passagiere (bei Zivilflugzeugen)
  • Triebwerk
  • Leistung (in kW bzw kN)
  • Spannweite (in m)
  • Länge (in m)
  • Höhe (in m)
  • Tragflügelfläche (in m²)
  • Höchstgeschwindigkeit (in km/h)
  • Reise- bzw. Marschgeschwindigkeit (wenn verfügbar) (in km/h)
  • Dienstgipfelhöhe (in m)
  • Reichweite (in km)
  • Leergewicht (in kg)
  • Startgewicht (in kg)
  • max. Startgewicht (in kg)
  • und bei Miltärflugzeugen: Bewaffnung
in Kurzform : Typ des Fliegers, Triebwerk, Abmessungen, Leistungen, Gewichte, Bewaffnung
Sotka 17:55, 12. Sep 2005 (CEST)
Die Vorlage ist ja nur ein Vorschlag. Wenn du der Meinung bist, dass etwas verbessern könnte, dann mach das. Sinnvolle Verbesserungen finde ich nur gut. --Sgt bilko 18:03, 12. Sep 2005 (CEST)
Ich gebe zu ich bin kein großer Freund von Vorlagen. Ich sehe es als wichtiger an, dass Einheiten in das SI-System umgerechnet werden. Mich stört an den Tabellen, dass sie den Quelltext aufblähen und wahnsinnig kompliziert aussehen lassen. Ich mag auch keine Hintergrundfarben in den Tabellen. Diese wirken beim Ausdrucken störend. Zweispaltige Tabellen halte ich für überflüssig. Eine einfache Aufzählung ist genauso übersichtlich und lässt auch Raum einzelne Punkte zusammenzufassen oder zu kommentieren ohne gleich die Tabelle zu zerschießen. Ich habe dabei auch immer mal einen Wikireader oder ähnliches im Hinterkopf. Hadhuey 11:11, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich fände eine übersichtlich Gliederung noch sinnvoll, also etwa so:

  • Typ
  • Besatzung
  • Abmessungen
    • Spannweite bzw. Rotordurchmesser (in m)
    • Länge (in m)
    • Höhe (in m)
    • Tragflügelfläche bzw. Rotorfläche in (in m²)
  • Massen und Zuladung
    • Leergewicht (in kg)
    • Startgewicht (in kg)
    • max. Startgewicht (in kg)
    • Zuladung: ggfs. Passagiere (Anzahl) oder Fracht (in kg)
  • Antrieb
    • Anzahl, Typ
    • Leistung (in kW bzw kN)
  • Flugleistungen
    • Höchstgeschwindigkeit (in km/h, ggfs. in kts)
    • Reise- bzw. Marschgeschwindigkeit (wenn verfügbar) (in km/h, ggfs. in kts)
    • Dienstgipfelhöhe (in m und in ft)
    • Reichweite (in km)
    • Steigrate (in m/s und in ft/m)
  • Bewaffnung (bei Militärflugzeugen)
    • Anzahl, Typ

Flughöhe und Geschwindigkeit können auch in luftfahrtüblichen Einheiten angegeben werden, also in m und in ft, oder km/h und in kts. (km/h ist ja auch keine ISO Einheit, oder) 

Carstenrun 08:22, 3. Nov 2005 (CET)
Ich halte diese Art der Auflistung für nutzlos, weil in solchen Listen erfahrungsgemäß wild variierende Werte aus den unterschiedlichsten bunten Bilderbüchern eingetragen werden. Außerdem sind die Definitionen so gut wie nie bekannt: "Leergewicht" - ist es wirklich das Leergewicht oder das Rüstgewicht? "Startgewicht" - mit welcher Zuladung? "Max. Startgewicht" - ist das das normale Maximum oder schon der Überlastfall? "Reichweite" - mit welcher Zuladung? Maximale Reichweite wird oft mit reduzierter Zuladung erreicht. Und mit welchem Einsatzprofil? Oft wird Reichweite als idealisierte Flugstrecke bei mittlerem Fluggewicht in stiller Luft ohne Einrechnung von Steig- und Sinkflug angegeben, aber bei weitem nicht immer. Kurz, unsere ganze Arbeit resultiert in Listen, mit denen man nichts anfangen kann und deren Daten sich nicht einmal überprüfen lassen, weil die Konventionen, auf denen die Angaben beruhen, nicht genannt und oft sogar unbekannt sind. --HoHun 12:56, 26. Dez 2005 (CET)
Ich halte die technischen Daten auch für nicht sooooo wichtig. Wir sind hier ja nicht beim Quartett-Spiel. Zumindest sollte angegeben werden für welche Variante die Daten den nun gerade Gültigkeit haben. -- Stahlkocher 13:16, 26. Dez 2005 (CET)
Gerade bei verschiedenen Versionen sind die Daten doch wichtig - schließlich unterscheiden sich die Versionen z.B. manchmal nur durch unterschiedliche Triebwerke oder Länge oder Gewichte. Sicherlich muss man sehr auf die Quelle achten. Die Hersteller sind m.E. da am Besten geeignet. Carstenrun 21:19, 26. Dez 2005 (CET)

Reichweite

Die Reichweite bei Verkehrsflugzeugen hängt sehr stark vom Gewicht und der Zuladung ab. Bei Max. Passagierbeladung ist sie meist deutlich geringer als bei leerem Flugzeug. Was meint ihr ist sinnvoll als Reichweite anzugeben? Lufthansa [8] nennt Reichweite "bei maximaler Passagierzahl" - andere in der Wikipedia haben es auch so gemacht (z.B. A319) - das scheint mir sinnvoll zu sein. Carstenrun 11:56, 26. Dez 2005 (CET)

absolut - bei Militärflugzeugen hingegen könnte man die Überführungsreichweite als alternative angeben --schlendrian •λ• 12:01, 26. Dez 2005 (CET)

Reichweite bei maximaler Passagierzahl ist ungeeignet um ein Flugzeugtyp zu charakterisieren. Es werden von vielen Fluggesellschaften "Long-Range" Varianten eingesetzt, die durch zusätzliche Treibstoffzuladung die Reichweite beträchtlich erhöhen. Um das zulässige Startgewicht einzuhalten, haben diese Flugzeuge weniger Sitze. Die Gesellschaften werben auch wegen der damit verbundenen größeren Beinfreiheit.
Wie sinnvoll ist es eine Reichweite mit z.B. 8.000km anzugeben um in einem anderen Artikel zu erfahren, daß dieses Fluggerät auf nonstop Flügen bis 12.000km eingesetzt wird? Z.B. wird eine Boeing 747 in Japan für Inlandsflüge in einer sehr dichten Bestuhlung eingesetzt. In dieser Variante könnte eine 747 aber niemals von Frankfurt über den Atlantik fliegen. Unter Boeing 747 zu lesen, deren Reichweite ist zu kurz um Interkontinentalflüge zu bewerkstelligen, bringt keinen wirklichen Informationsgewinn für einen Leser von Wikipedia.

Und wenn Schlendrian "absolut" dafür ist und gleichzeitig bei Millitärflugzeugen die Überführungsreichweite als Alternative angibt, dann offenbart sich schon dieses Dilemma. Überführungspiloten fliegen auch eine Cessna von Amerika nach Europa zu Ihren Besitzern. --Joeopitz 02:37, 25. Mär 2006 (CET)

Strecken, Flughäfen, Fluggesellschaften (erl.)

Hallo zusammen,

in vielen Artikeln über Flughäfen (z. B. Rhein-Main-Flughafen) werden alle anfliegenden Fluggesellschaften mit den Zielen aufgelistet und in vielen Artikeln über Fluggesellschaften (z. B. Korean Air) die angeflogenen Flughäfen. Ich halte diese Listen für nicht sinnvoll, da diese sehr schwer zu pflegen sind. Wir sind hier auch keine Flugplanauskunft. Was haltet ihr von diesen Listen? Ich würde sie gerne entfernen.

Gruß, JuergenL ✈ 15:59, 31. Okt 2005 (CET)

Die wichtigsten Ziele und Fluggesellschaften sollten eigentlich reichen. Du hast recht, das kann keiner pflegen. Hadhuey 16:07, 31. Okt 2005 (CET)
Finde die Listen auch nicht sinnvoll, da kann ein passender Weblink mehr bieten. -- Arcturus 10:29, 1. Nov 2005 (CET)
  • Ich bin auch dafür, daß diese Aufstellungen entfallen, erstens wollen wir aktuell bleiben (das geht bei den ganzen Flughäfen wirklich nicht), zweitens ist das nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Matt1971 ♫ 17:54, 1. Nov 2005 (CET)
Ich bin dafür, dass die Flugziele nicht ganz weg fallen. Aber statt einer Liste der gesamten Flugziele, sollte man in einem Text allgemein schreiben in welchen Regionen die Fluggesellschaft hauptsächlich operiert und dazu die wichtigsten Drehkreuze nennen. Wikiabg 22:59, 16. Dez 2005 (CET)
die Idee gefällt mir --schlendrian •λ• 11:04, 17. Dez 2005 (CET)
mir auch :-) --JuergenL ✈ 13:58, 17. Dez 2005 (CET)
Ich würde die Ziele löschen, die Fluggesellschaften aber lassen! --Nrainer 18:19, 3. Jun 2006 (CEST)
Dann sollten aber immer gute und aktuelle Quellen angegeben werden, das ändert sich einfach zu schnell. --JuergenL ✈ 11:29, 4. Jun 2006 (CEST)
Da sich dies so schnell ändert kann Wiki dafür keine verlässliche Informationsquelle sein und man muss doch auf der Seite des Flughafens bzw. der Fluggesellschaft schauen. Ich plädiere daher dafür nur wichtige Ziele bzw. Gesellschaften anzugeben. Zusätzlich ist evtl. die Zahl der Ziele und Flugesellschaften und der Flüge pro Woche interessant. Ich hoffe, dass der Editwar auf Rhein-Main-Flughafen dann bald zu Ende ist. --Huste 13:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Da die Diskussion zur Zeit wieder aktuell ist hab ich sie mal aus dem Archiv geholt. --JuergenL ✈ 15:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist was, was mich auch stört. Ellenlange Listen sind nicht wartbar und veraltet unbrauchbar. Ich neige Wikiabg (Regionen) zu folgen, so mache ich es immer. Regionen (Nahost, Fernost, ...) und wenn eine Airline zusätzlich nach Madrid (als einzige dest. in Europa) fliegt, geb ich das auch an. Grosse Airlines werden mit "Destinationen Weltweit" angegeben. Wenn eine Airline nur ein paar wenige Destinationen anfliegt, kann man diese einzeln aufführen, man kann in diesem Fall auch nur sehr exotische oder prominente Ziele (für Touristen) besonders Aufführen. Es ist halt ein wenig Gefühlssache. Die Frage ist, sollen wir vorhandene Dest.-Listen radikal löschen? Flughäfen: Kann man auch zusammenfassen. Internationale/-kontinentale Anbindung oder regionale oder nur Inland. Egal wie wir entscheiden, wir sollten am Schluss eine Anleitung für Airports/Airlines haben, damit wir das nicht immer wieder neu diskutieren müssen. Ich habe fertig! --Don Serapio Lounge 16:20, 7. Jun 2006 (CEST) Hab grad gesehen, es geht um den Rhein-Main-Flughafen, man sollte immer zuende lesen... Ich persönlich bin gegen eine Airlineliste, wenn man sowas noch nicht mal auf der Flughafenseite findet, müssen wir das erst recht nicht machen. --Don Serapio Lounge 16:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich versuche mal zusammenzufassen:

  • Flugziele werden bei Flughäfen und Fluggesellschaften i.d.R. als Regionen angegeben (z.B. Europa, weltweit). Einzelne Abweichungen werden angegeben (z.B. Europa und New York). Auf wichtige oder aussergewöhnliche Flugziele (auch fehlende Ziele) wird hingewiesen.
  • Fluggesellschaften werden bei Flughäfen nur genannt, wenn sie eine besondere Bedeutung für den Flughafen haben (Heimatflughafen, Hub, großer Anteil am Passagier-/Frachtaufkommen, Sonderstellung).
  • Statistische Daten zu den Zielen und Gesellschaften (Anzahl, Zahl der Flüge) sind interessant.
  • Ausnahmsweise sind vollständige Listen bei einer kleinen Anzahl an Zielen/Gesellschaften möglich.

Sollte dies nicht die vorherrschende Meinung sein, so bitte ich um weitere Diskussion. --Huste 14:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Für mich Perfekt! (Wohin damit?) --Don Serapio Lounge 15:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte bestehende korrekte Listen nicht zu löschen, sondern sie mit einem Datum versehen hinter die Artikel zu klemmen, wenn sie im Text stören. Desweiteren stimme ich zu das das einfügen solcher Listen sicherlich nicht zu den wichtigsten Dingen gehört. -- Stahlkocher 21:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich finde Hustes Zusammenfassung gut, ich denke so sollten wir es machen. Stahlkocher, woher wollen wir denn wissen ob die Liste korrekt sind oder wann sie korrekt waren? Selbst an einem relativ kleinen Flughafen wie Stuttgart ändert sich da alle paar Wochen was. --JuergenL ✈ 18:05, 19. Jun 2006 (CEST)
Flugdaten wie Standort (Heimatflughafen) ja, aber bewegliche Daten wie Pläne Ziele usw ändern sich stündlich in sind schwer in der Anzahl informativ zu auf dem laufenden zu halten. Wenn überhaupt, dann zu den Artikel der jeweiligen Fluggesellschaft hinzufügen. --Buscador 01:28, 28. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2005/2&oldid=215574361“