Portal Diskussion:Luftfahrt/Relevanzkriterien/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Zuständigkeit des Portals

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der RK-Diskussion war ein offener Punkt Modellflugzeuge. Konsens war, dass Drohnen relevant sind, das üblich Bastler-Modellflugzeug aber nicht. Meiner Auffassung nach können wir hier schlecht sagen Bastler-Modelle sind nicht relevant, da so ein Ausschluss vom Grundsatz schwierig ist (es könnte ja eine Art Forum Modellbau anderes wollen). Mein Vorschlag wäre, dass wir das positiv formulieren im Sinne von

  • Das Luftfahrt-Portal unterstützt....
  • Für Modellflugzeuge ist das Portal nicht zuständig. Es unterstützt diese daher auch nicht in entsprechen den Löschdiskussionen

Was haltet Ihr von so einer Vorgehensweise? Gruss --JuergenKlueser 00:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Das ist doch wieder eine Tendenz zum "verkomplizieren" da, oder nicht? Wie wäre es mit folgenden Sätzen:
  • Das Luftfahrt-Portal unterstützt... (Klingt gut!).
  • Modellflugzeuge werden nicht an diesen Flugzeug-RK gemessen da nicht im Fokus des Portals liegend. Artikel darüber sollen bis auf weiteres nach den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz beurteilt werden.
    • Die in der RK-Diskussion genannten Beispiele haben nämlich allesamt teils deutliche Alleinstellungsmerkmale und/oder sind schlicht "von überdauernder Bedeutung" - hier, um den Fortschritt von Miniaturisierungen ansprechend zu zeigen - und werden so ohne "Modfellflugzeug-RK", die ja irgendwann entstehen können, problemlos abgesichert. Grüße, --Grand-Duc 02:37, 3. Mai 2009 (CEST)
    Stimmt. So finde ich es auch besser. Gruss --JuergenKlueser 12:53, 3. Mai 2009 (CEST)

    Inzwischen ist wohl ziemlich die Luft raus (auch bei mir). Damit die Seite aber nicht ganz verwaist, habe ich zumindest ein paar Kernaussagen eingetragen. Ich habe versucht, mich an die Punkte der RK-Diskussion zu halten, die mir unstrittig erscheinen. Sollte ich dabei daneben legen, bitte nicht schimpfen, sondern einfach überarbeiten. Gerne können wir dann hier weiter diskutieren. Viele Grüße --JuergenKlueser 20:53, 20. Mai 2009 (CEST)

    Verschiebung & Zwischenfälle

    Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Ich habe die Seite jetzt, wie ich mal vorgeschlagen habe, gemäß WP:SM verschoben. Meines Erachtens ist darüber hinaus ein allgemeinerer Titel besser, weil so die ja nicht als notwendig erachteten RKs zu Zwischenfällen hier aufgelistet werden können, sodass im Fall des Falls auf diese Unterseite verlinkt werden kann. Ich hoffe, dass das alles okay geht. --my name WWhDamb? 20:16, 21. Mai 2009 (CEST)

    Volle Zustimmung --JuergenKlueser 20:37, 21. Mai 2009 (CEST)

    Diskussion relevanzstiftender Websites

    Hallo!

    Nachdem my name und JuergenKlueser gemeint hatten, dass die diskutierten Flugzeug-RK "fertig" sind, sollten wir jetzt Kriterien für "anerkannten Websites" und/oder eine Sammlung derselben erstellen, entsprechend dem Vorschlag von Benutzer:El Grafo im Laufe der Diskussion.

    Mein Vorschlag ist, erst einmal die Websites der großen deutschen Luftfahrtmagazine (FlugRevue, AeroKurier, Fliegermagazin, mehr?) als Basis zu benutzen. Hinzu kämen die der FAA, EASA und FAI. Wie sieht es mit den russischen Pendant, wenn vorhanden, zu FAA/EASA aus? Außerdem noch die großen Flugzeughersteller Boeing, Airbus, Embraer, Cessna, Fairchild-Dornier, Sikorsky, Eurocopter, MiG, Sukhoi, Tupolew...

    Was es dort als Kriterien herauszudestillieren gäbe, könnten die eindeutige Themenbezogenheit (selbstverständlich), die Anzahl an Page Impressions, der Page Rank bei Google und, wenn ermittelbar, die Anzahl an Verlinkung zu anderen nach diesen Kriterien "großen" Sites sein...
    So wäre erstmal mein Brainstorming. Bitte macht mit! :-) Grüße, --Grand-Duc 22:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

    Vielleicht noch ein Punkt, auf welchen Bezug hin die Seiten zu betrachten sind. Zumindest nach dem derzeitigen Stand der RK wird jedes tatsächlich geflogene Flugzeug relevant sein. Es geht also um Entwürfe, Mock-ups etc. Davon unabhängig kann natürlich eine generelle Liste an interessanten Web-Sites als Quellen auch für exist. Flugzeuge sein, diese Seiten gehören dann ja in Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Quellen. Natürlich können wir uns umgekehrt auch dort bedienen. Ich versuche mal, die dortigen Quellen zu sichten, wie weit sie auch Entwürfe/Projekte referenzieren. Gruss --JuergenKlueser 21:18, 29. Apr. 2009 (CEST)

    Mir fiel gerade ein, dass einige der Sites unten an sich ja "ganz normale" Quellen sind. Jede LD kann mMn mit dem Argument "Exponat im Dt. Museum München / Technikmuseum Berlin (oder einem sonstigen Technikmuseum)" auf "behalten" beendet werden, diese Links daher nicht einzeln unter den "Relevanzstiftern" aufgezählt werden müssten. Da wäre es eher nützlich, einen Satz wie: "Der Nachweis einer Ausstellung in einem Museum [hier müsste vielleicht festgelegt werden, welche Museen] / in folgenden Museen [Liste] belegt ohne das Anführen weiterer Angaben die Relevanz des Artikelgegenstandes." in die Ergänzungen aufzunehmen. --Grand-Duc 04:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
    Spitze Idee! Eine extra Liste brauchen wir vielleicht sogar nicht, da reicht ein Link zu http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Luftfahrtmuseum. Gruss --JuergenKlueser 08:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

    Findet Ihr, dass die Links alphabetisch gelistet werden sollen, wie jetzt begonnen, oder könnte es Sinn machen, sie nach Themengebieten zu ordnen? Viele Grüße --JuergenKlueser 17:40, 28. Mai 2009 (CEST)

    Die alphabetische Variante ist einfach, durchsichtig und vermeidet potentielle Schwierigkeiten bei der Einsortierung in Themengebiete (deren Namen man auch erst entwerfen müsste)... Allerdings ist die Idee der Themengebiete nicht schlecht, falls die Linkliste später in eine sortierbare Tabelle überführt werden sollte, eine Idee, die mir eben kam. Grüße, Grand-Duc 03:29, 30. Mai 2009 (CEST)

    Hallo my name, das Layout ist in puncto Schriftfarbe sehr schlecht lesbar. Meinst Du, da kannst Du was machen? Gruss --JuergenKlueser 21:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

    Vorschläge mit Diskussion und Ergebnis

    Letzter Kommentar: vor 9 Jahren157 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Bitte hier einfach die Kommentare eintragen, wie Ihr die jeweilige Seite bewertet (mit "Unterschrift"). Es sollten nur Seiten mit Konsens aufgenommen werden. --JuergenKlueser 23:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

    Seiten, die nach Diskussion aufnehmenswert erscheinen, werden dokumentiert. Bitte auch nicht aufzunehmende Einträge stehen lassen, damit die Entscheidung nachvollziehbar bleibt. --JuergenKlueser 21:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

    Seiten, die als Kandidat für die Aufnahme gewünscht sind ohne mehrere Stellungnahmen bekommen zu haben, können als Kandidat markiert werden. Wird das nicht kommentiert in einer verhältnismäßigen Zeit (z.Bsp. 2 Wochen??), kann aufgenommen werden. --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

    Ich habe mal die abgearbeiteten Kandidaten in einen extra-Abschnitt verschoben, in der Hoffnung dass das die Sache etwas übersichtlicher macht. Bei Nichtgefallen bitte revertieren. --El Grafo (COM) 15:23, 10. Jan. 2011 (CET)

    Aktuelle Kandidaten

    Allgemeine Sammlung

    Offizielle Seiten von Regierungsbehörden, Internationalen Luftfahrtorganisationen und alles sonstige:

    http://wp.scn.ru/en/

    • Hervorragende Quelle für Zeichnungen. Indirekt verwendbar für Zuordnung, welche Typen in welchen Ländern eingesetzt wurden. Keine Beschreibungen etc. --JuergenKlueser 23:06, 27. Apr. 2009 (CEST) # Neutral als alleinig relevanzstiftend eher nicht, aber sicher zur Ergänzung --JuergenKlueser 19:47, 29. Apr. 2009 (CEST)

    http://www.vectorsite.net/idx_smap.html

    hmmm, da gibt's echt eine Menge Informationen. Am Ende sind auch immer (zumindest bei meinen Stichproben) brav Quellen angegeben. Um die Relevanz eines Musters zu bestätigen sollte das reichen, aber bei einem Artikel, der nur diese Seite als Quelle nennt wäre ich skeptisch. Vorsichtiges Pro, sinnvoller wäre es aber sicher, sich eine der dort genannten Literaturquellen zu besorgen --El Grafo 14:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

    http://www.aerospaceweb.org/aircraft/

    Auch hier sind am Ende immer brav Quellen angegeben. Um die Relevanz eines Musters zu bestätigen sollte das reichen, aber bei einem Artikel, der nur diese Seite als Quelle nennt wäre ich skeptisch. Vorsichtiges Pro, sinnvoller wäre es aber sicher, sich eine der dort genannten Literaturquellen zu besorgen --El Grafo 14:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

    http://uncleted.jinak.cz/minorafe.htm

    Quellenlage nicht erkennbar. Stichproben ergaben nur kleine bis keine Abweichungen von anderen Quellen. Informationen über osteuropäische Luftwaffen erscheinen sehr gut recherchiert. Viele Links gehen nicht (mehr) - Pflege damit fraglich. Die Links zu PDFs verweisen auf recht gute Infos. Damit vorsichtiges Pro, unter Umständen kann man das in eine Kategorie packen, die Zweitquellen zur Gegenprüfung erfordert. --JuergenKlueser 18:59, 8. Mai 2009 (CEST)

    http://www.century-of-flight.net/

    http://www.airwar.ru/fw2e.html

    http://wp.scn.ru/en/

    http://www.aviastar.org/index2.html

    Pro sehr ausführliche Zusammenstellung, oft gute (wenn auch knappe) Beschreibungen. Bei den technischen Spezifikationen hohe Übereinstimmung, wenn auch leider nicht immer (geht einem aber auch bei vielen Büchern so) --JuergenKlueser
    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)


    http://www.elknet.pl/acestory/aces.htm

    http://www.designation-systems.net/


    http://www.aviafrance.com/firmes.php

    Non, la langue ne pose pas de problème (pas à moi, en tout cas). Si la question se poserai, il suffit de jeter un coup d'oeil sur les boîtes babel des utilisateurs... :-D - # Neutral ... Scheint ein Privatprojekt (ich habe zumindest kein Impressum, auch nicht auf der Hauptseite gesehen) zu sein, ich denke, das es da besseres gäbe. Kann ich nicht einschätzen

    http://frenchnavy.free.fr/

    Schöne Seite, bei meinen Stichproben aber weitestgehend ohne Quellenangaben. Andererseits sind da auch wieder die Fotos … Abwartend --El Grafo 19:23, 22. Sep. 2009 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)

    Zusätzlich übernommen aus Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Quellen

    Allgemein
    Pro --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Pro --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)


    Pro --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Pro Hilft beim Nachweis von Zulassungen --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
    Deutsche Luftfahrt
    Pro --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
    Russisch/sowjetische Luftfahrt
    Pro --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

    siehe oben

    Pro --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
    Französische Luftfahrt
    Pro --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
    Britische Luftfahrt
    Pro --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Pro Museen sind immer gut --Grand-Duc 04:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
    US-Luftwaffe
    Pro Auf jeden Fall vertrauenswürdig. Sehr viel Info auch zu Entwürfen und Prototypen. Bsp.: http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=2492. --JuergenKlueser 13:12, 3. Mai 2009 (CEST)
    offen halten. Habe nichts brauchbares gefunden. Durch die News könnte die Seite hilfreich sein beim Nachweis neuer Entwicklungen. Vielleicht finden wir dazu aber auch was besseres --JuergenKlueser
    Pro Einen besseren Nachweis als vergebene Seriennummern gibt's kaum --JuergenKlueser 13:12, 3. Mai 2009 (CEST)
    Kontra nix brauchbares gefunden --JuergenKlueser 13:12, 3. Mai 2009 (CEST)

    * GlobalSecurity.org umfassende Übersicht, Technische Daten steht oben schon

    Pro auch andere als US-Systeme. Erstmal allgemeine gute Quelle. Für RFelevanz brauchbar, da auch BEzeichnungen mit Bsp. aufgeführt für exotische Maschinen / Prototypen --JuergenKlueser 13:12, 3. Mai 2009 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
    China
    Vorsichtiges Pro Die Seite ist gut für chinesische Typen. In ein paar Details meine ich Unterschiede zu Literatur (meines Bestandes) zu sehen. Ist aber ein schwieriges Thema, da China zumindest zeitweise grosse Probleme sieht zwischen Propaganda und Realität zu unterscheiden. Leider wird vieles dann trotzdem auch von westl. Autoren übernommen und gewinnt dadurch vermeintliche Authentizit. --JuergenKlueser 18:41, 8. Mai 2009 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)

    Luftfahrtmagazine

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)

    Abgearbeitete Kandidaten

    Aufgenommen

    http://www.af.mil/sites/

    Offizielle Seiten (von staatlichen Organisationen) würde ich generell zulassen. # Pro -- Grand-Duc 23:43, 27. Apr. 2009 (CEST)
    Dito Pro --El Grafo 13:08, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Aufgenommen. --my name WWhDamb? 11:15, 23. Mai 2009 (CEST)

    http://www.luftfahrtmuseum.com/

    Es scheint, als würde seit 2006 nicht mehr viel an der Seite getan. Erfahrungsgemäß scheint mir die Seite aber recht zuverlässig zu sein, vor allem bietet sie Informationen (oft leider "nur" Technische Daten + Skizze) zu vielen älteren Mustern; z.B. von der DFS. Ein vorsichtiges Pro --El Grafo 13:08, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Laut [1] stammen die Informationen der Site aus einem umfangreichen Archiv aus Luftfahrtzeitschriften und -Büchern. Das hat sich also nicht irgendwer aus dem Netz zusammengesucht. --El Grafo 13:14, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Aufgenommen. JuergenKlueser 21:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

    http://www.ctrl-c.liu.se/misc/ram/index.html

    • hervorragende Seite zur russischen Luftfahrt. M.E. gut recherchiert. Navigation gewöhnungsbedürftig, Inhalte aber lohnenswert. Denke mal, dass die Kollegen vom Projekt Russische Luftfahrt die Qualität am Besten bewerten können. --JuergenKlueser 23:06, 27. Apr. 2009 (CEST) # Pro --JuergenKlueser 19:47, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

    Aufgenommen --JuergenKlueser 20:25, 12. Jul. 2009 (CEST)


    http://www.aviation.ru/ 

    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

    Aufgenommen --JuergenKlueser 20:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

    http://www.suchoj.com/index.htm 

    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

    Aufgenommen --JuergenKlueser 20:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

    http://www.airliners.net

    Ohne Frage eine tolle Seite. Ein Foto bei airliners.net ist aber imho kein Nachweis für Relevanz. Bei den News bin ich mir noch etwas unschlüssig: die scheint ja prinzipiell jeder da einstellen zu können. Strenggenommen wäre das mit den verpöhnten Fanpages gleichzusetzen, die weder zitierfähig noch relevanzstiftend sind. Erstmal Neutral --El Grafo 12:55, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Airliners.net besitzt eine Ausnahmestellung. Ich würde nicht soweit gehen und sagen, dass jedes abgebildete Fluggerät relevant ist (wobei man das durchaus machen könnte, da die dort selbst so etwas wie RK haben), aber es findet sich dort auch ein kleines Lexikon: [2] – das könnte man benutzen. --my name 14:39, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Guck an, das habe ich offensichtlich übersehen. Die Angaben stammen anscheinend zum großen Teil aus The International Directory of Civil Aircraft[3] von Gerard Frawley. Für den Lexikon-Teil daher ein Pro, wenngleich es natürlich besser wäre, sich direkt auf die genannte Literatur zu berufen (sofern man sie im Original vorliegen hat) --El Grafo 15:45, 29. Apr. 2009 (CEST) Nur so aus Interesse: gibt's da einen Link zu deren "RK"?
    Die Seite ist spitze. Für den Zweck der RK aber jetzt doch eher Kontra --JuergenKlueser 21:21, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Ich hingegen würde airliners.net alleine schon wegen des machbaren Nachweises einer Außenwirkung zulassen wollen nach dem Motto: "macht sich wer die Mühe, ein Gerät zu fotografieren, dann ist es schon recht wichtig - und fliegt!", also daher Pro --Grand-Duc 04:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
    Lexikon-Seite aufgenommen. --my name WWhDamb? 11:15, 23. Mai 2009 (CEST)

    http://www.vstol.org/

    Schon länger nicht mehr aktualisiert worden, aber wenn man sich den Punkt Publications mal ansieht scheint es sich hier wirklich um Leute vom Fach zu handeln. Pro --El Grafo 14:26, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Aufgenommen. --my name WWhDamb? 11:15, 23. Mai 2009 (CEST)

    http://www.canit.se/~griffon/aviation/

    Für Projekte relevant: http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/saabcanc/ und http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/saabcanc/saab-projects.html Pro --JuergenKlueser 22:38, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

    Aufgenommen --JuergenKlueser 20:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

    http://www.ipmsstockholm.org/magazine/1997/09/stuff_eng_swedish_references.htm 

    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

    Aufgenommen --JuergenKlueser 20:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

    http://www.luft46.com/ 

    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

    Aufgenommen --JuergenKlueser 20:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

    http://www.luftarchiv.de/

    Pro als klassische Quelle ungeeignet, da keine Quellenangaben vorhanden, aber durch die Fotos zum Relevanznachweis geeignet. --El Grafo 19:23, 22. Sep. 2009 (CEST)
    Aufgenommen --JuergenKlueser 20:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

    http://www.combinedfleet.com/ijna/ijnaf.htm

    Jep, # Pro -- Grand-Duc 23:43, 27. Apr. 2009 (CEST)
    Aufgenommen. --JuergenKlueser 21:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

    http://www.globalsecurity.org/

    Mist, dass ich die in meiner Aufzählung vergessen habe... ^^ Natürlich # Pro -- Grand-Duc 23:43, 27. Apr. 2009 (CEST)
    Aufgenommen. --JuergenKlueser 21:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

    http://simHQ.com/

    • Sehr bekannte Site unter Computersimulationsfans, wo allerdings auch öfters Buchbesprechungen und anderes zu realen Flugzeugen veröffentlicht werden (-> "Aviation articles", "Air combat articles") --Grand-Duc 23:44, 27. Apr. 2009 (CEST)
    passt # Pro --JuergenKlueser 18:52, 28. Apr. 2009 (CEST)
    Aufgenommen --JuergenKlueser 21:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

    http://www.segelflugmuseum.de/

    • Offizielle Website des Segelflugmuseums auf der Wasserkuppe. Die Anzahl der Muster ist begrenzt, die Beschreibung besteht aus einem kurzen Text + technischen Daten. Leider nur in wenigen Fällen wirklich brauchbar, aber wenn das keine Bestätigung für Relevanz ist, was dann? --El Grafo 13:48, 29. Apr. 2009 (CEST)
    # Pro --JuergenKlueser 19:47, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Pro - Sehr gerne --Grand-Duc 04:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
    Aufgenommen. --my name WWhDamb? 11:15, 23. Mai 2009 (CEST)

    http://www.deutsches-museum.de/sammlungen/verkehr/luftfahrt/

    • Offizielle Website des Deutschen Museums München, Abteilung Luftfahrt. Hier gilt ähnliches wie bei der Wasserkuppe, aber mit mehr Modellen, die auch einen Motor haben dürfen ;-) --El Grafo 13:48, 29. Apr. 2009 (CEST)
    # Pro Nicht wirklich viel Info, aber wenn, dann vetrauenswürdig --JuergenKlueser 19:47, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Pro, und hatte mich noch auf meine Ergänzung gebracht. Obwohl das eher "normale" Quellen für Artikel sind... --Grand-Duc 04:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
    Aufgenommen. --my name WWhDamb? 11:15, 23. Mai 2009 (CEST)

    http://www.hubschraubermuseum.de/exponate

    # Pro --JuergenKlueser 19:47, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Pro wie oben --Grand-Duc 04:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
    Aufgenommen. --my name WWhDamb? 11:15, 23. Mai 2009 (CEST)

    http://rareaircraf1.greyfalcon.us/index.html

    Pro ausgezeichnete Sammlung über Rare Typen inklusive Bilder --JuergenKlueser
    Pro mit Quellenangaben sieht's da leider finster aus, aber die vielen Bilder lassen sich zum Nachweis der Existenz eines Modells sicher heranzeihen. --El Grafo 19:23, 22. Sep. 2009 (CEST)
    Aufgenommen. --JuergenKlueser 20:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

    http://www.fliegerweb.com/fliegerweb/impressum/

    Pro sehr gute Sammlung, wurde auch schon mehrfach referenziert. Leider ist nicht klar, auf welchen Quellen die Infos jeweils basieren, zhur Relevanzstiftung aber allemal geeignet --JuergenKlueser 18:47, 22. Sep. 2009 (CEST)
    Ja, das mit den Quellen ist es, was meine Unschlüssigkeit begründet. Wenn man mal unter "Team" guckt, scheinen das alerdings allesamt fähige Leute zu sein … --El Grafo 19:23, 22. Sep. 2009 (CEST)
    Aufgenommen. --JuergenKlueser 20:19, 22. Sep. 2009 (CEST)
    • aerofiles Daten zu praktisch allen je in Nordamerika gebauten Luftfahrzeugen
    Pro --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Pro genau so etwas brauchen wir. --Grand-Duc 04:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

    Aufgenommen --JuergenKlueser 20:25, 12. Jul. 2009 (CEST)
    Pro --JuergenKlueser 12:56, 3. Mai 2009 (CEST)
    Pro -- Rjh 08:14, 6. Mai 2009 (CEST)
    Aufgenommen. --Grand-Duc 15:29, 28. Mai 2009 (CEST)
    Pro --JuergenKlueser 12:56, 3. Mai 2009 (CEST)
    Aufgenommen. --Grand-Duc 15:29, 28. Mai 2009 (CEST)
    • FliegerRevue Mit aktuell 57. jähriger Geschichte mit (da aus der Historie) einiger Erfahrung in Richtung russischer Luftfahrt.
    Pro -- Rjh 08:14, 6. Mai 2009 (CEST)
    Aufgenommen. --Grand-Duc 15:29, 28. Mai 2009 (CEST)
    Pro gerade für Entwürfe gut --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

    Aufgenommen --JuergenKlueser 20:25, 12. Jul. 2009 (CEST)
     Info: Geocities existiert nicht mehr – weiß jemand, ob die Seite vorher umgezogen ist? --El Grafo (COM) 15:23, 10. Jan. 2011 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)

    Abgelehnt

    http://www.airshow-world.de/index.html

    Hab's mir mal angeguckt: Für Staffeln und Airshows sicher interressant, wobei man sich unter Umständen wieder den Vorwurf eine "Fanpage" anhören müsste. Wenn's um die Relevanz von Flugzeugtypen geht wohl eher ungeeignet, daher Kontra --El Grafo 14:26, 29. Apr. 2009 (CEST)
    El Grafo hat recht. Auch von mir Kontra --Grand-Duc 04:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
    Wird nach derzeitigem Stand nicht aufgenommen --JuergenKlueser 22:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

    http://www.f-16.net/

    Da geht es, wenn ich das richtig sehe, nahezu ausschließlich um F16, F22 und F35. Hier geht es doch darum, welche Websites für einzelne Flugzeugtypen relevanzstiftend sein können, oder? Die Relevanz dieser Typen steht außer Frage, für andere Typen bringt diese Seite nichts neues - daher imho eher nicht # Kontra --El Grafo 12:42, 29. Apr. 2009 (CEST)
    wie El Grafo - die Typen haben schon Artikel. Kontra --Grand-Duc 04:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
    Wird nach derzeitigem Stand nicht aufgenommen --JuergenKlueser 22:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

    http://www.geocities.com/acrawford0/GoldenEra.html 

    existiert nicht mehr --El Grafo (COM) 15:19, 10. Jan. 2011 (CET)

    http://www.stmb.de (meinst Du http://www.sdtb.de/ ?) 

    Wird nach derzeitigem Stand nicht aufgenommen --JuergenKlueser 22:06, 3. Jun. 2009 (CEST)
    Die Seite sieht auf den ersten Blick toll aus. Klickt man weiter landet man auf toten Links, oder bekommt nicht viel Info. Kontra --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
    Wird nach derzeitigem Stand nicht aufgenommen --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)
    Kontra Vertrauenswürdige Seite, als allgemeine Quelle geeignet. An Relevanzstiftendem aber nichts enthalten, das man nicht auch woanders findet. --JuergenKlueser 13:12, 3. Mai 2009 (CEST)
    Wird nach derzeitigem Stand nicht aufgenommen --JuergenKlueser 22:06, 3. Jun. 2009 (CEST)
    Kontra nix brauchbars gefunden. Ausserdem Schwierigkeiten mit Access Rights --JuergenKlueser
    Wird nach derzeitigem Stand nicht aufgenommen --JuergenKlueser 22:06, 3. Jun. 2009 (CEST)


    Ich habe jetzt schon mal die bewertet, die mir bereits bekannt waren oder interessant aussahen Das macht echt richtig Spass so gemeinsam zu arbeiten. :-) . --Grand-Duc 23:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

    dito :-) Viele Grüße --JuergenKlueser 21:31, 28. Apr. 2009 (CEST)
    Ein paar Links sind von mir dazugekommen, außerdem eine Abschnittsüberschrift. Ich hoffe, dass es die Klarheit fördert. Grüße, Grand-Duc 03:17, 3. Mai 2009 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Luftfahrt/Relevanzkriterien/2009&oldid=214891229“