Portal Diskussion:Münster/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Münster/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:M%C3%BCnster/Archiv1#Thema_1

Start des Portals

Habe mal ein kleines Portal angelegt, wer Fragen zum Thema Münster hat, ist hier richtig! --schlendrian schreib mal! 21:06, 23. Sep 2005 (CEST)

• Wie fügt man weitere Kategogien ein? man will ja nicht das Layout kaputt machen, nur weil man irgend einen "tag" vergisst"--skINMATE 21:07, 23. September 2005 (CEST)

Das Portal arbeitet mit Vorlagen. Du nimmst also diesen Textbaustein

|---- valign="top"
| width="70%" style="border: 1px solid #b00; background-color:#fff; padding:0.5em;" |
{{Vorlage:Portal:Münster (Westfalen)/deinThema}}
<div style="text-align:right;"><small>
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Portal:Münster_(Westfalen)/deinThema&action=edit bearbeiten]</small></div>

für einen Kasten links und hägst ihn unten an.

Dann legst du das Lemma Vorlage:Portal:Münster (Westfalen)/deinThema an und fertig

--schlendrian schreib mal! 21:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag: Stadt-Wiki Münster

Wir wäre es als Ergänzung zu diesem Portal mit einem Stadtwiki, da es ja viele Sachen gibt, die für Münsteraner in so einer Art "Münster-Enzyklopädie" von Interesse wären, aber zu speziell für eine allgemeine Enzyklopädie? Sowas ließe sich doch in Bezug auf Geschichte, Geographie, Kultur, Politik usw. prima zu einer lokalen Datenbank ausbauen. Vgl. z.B. das Karlsruher Stadtwiki:

Stadtwiki Karlsruhe-P-ms 12:39, 17. Okt 2005 (CEST)

Sicherlich keine schlechte Idee. Nur momentan kommen wir noch nicht mal mit den relevanten Artikeln hier hinterher. Wir suchen daher auch noch drigend Leute, die mithelfen! Interesse? ;) --NickKnatterton 14:42, 17. Okt 2005 (CEST)

gesehen habe ich so etwas auch schon mal. Aber dafür habe ich neben "Münster" noch zu viele andere Interessengebiete. und es wäre schade so etwas zu starten und dann nicht pflegen zu können. Das Portal benötigt ja schon viel aufmerksamkeit. -- skINMATE schreibt mir... 17:18, 17. Okt 2005 (CEST)

• Naja, ich meinte ja nicht, dass diejenigen, die hier das Portal machen, das "mal eben" auch machen sollen. Man müßte das dann schon ein bißchen bekannt machen und neue Leute dafür gewinnen. Als Erweiterung des Stadtportals muenster.de wäre das doch z.B. denkbar.P-ms 11:18, 18. Okt 2005 (CEST)

Tja, seit kurzer Zeit gibt es genau das. Der Verein Bürgernetz, Mitbetreiber von muenster.de, hat mal ein (noch) kleines MünsterWiki gestartet. Beiträge erwünscht! --cato 23:03, 21. Nov 2005 (CET)

Sieht ja noch extrem abenteuerlich aus. Nur Zeit hab ich dafür nicht. Habe ja hierfür schon im Moment nicht so richtig Zeit (und Lust) wegen MCP-Fortbildung... --NickKnatterton 23:27, 21. Nov 2005 (CET)

• Ein spezielles Münster-Portal für Studenten gibts jetzt auch! Uns fehlen auch noch Autoren und wer Lust hat mitzuarbeiten... Würden uns freuen! Einfach mal unter Entrance vorbeischauen! Miriam

Liebfrauen-, Überwasser- oder Liebfrauen-Überwasser-Kirche oder wie jetzt?

Habe jetzt mal einen Artikel über besagte Kirche erstellt unter dem Lemma Überwasserkirche. Aber ständig liest man was anderes, wie die heißt. Aber was genau stimmt denn nun? Die Gemeinde heißt ja Liebfrauen-Überwasser, und deren Webseite [1] kann sich dann noch nicht mal selber entscheiden, wie deren Kirche heißt. Unter "Geschichtliches" heißt sie Überwasserkirche, der Kirchenführer spricht dann aber von Liebfrauenkirche. Totale Konfusion und keiner weiß was oder sind alle drei Namen richtig??? --NickKnatterton 01:30, 25. Sep 2005 (CEST)

Die haben eine eigen Seite im Internet. Und ich gehe mal davon aus, dass die selbst wissen, welchen namen sie haben. http://www.muenster.org/uewasser/ "Hier können Sie Informationen rund um die katholische Pfarrgemeinde Liebfrauen-Überwasser bekommen" und auf der Internetseite des Bistums heisst es immer "Liebfrauen". Da keier weis, welche Kirche sich unter "Liebfrauen" verbirgt schlage ich vor "Liebfrauen-Überwasser" -- SkINMATE 08:41, 25. Sep 2005 (CEST)

Habe jetzt erstmal den Artikel unter Überwasserkirche gelassen und für Liebfrauen-Überwasser einen Redirect angelegt. --NickKnatterton 14:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Da Liebfrauen-Überwasser der offizielle Titel ist, wäre es nach meinem empfingen genau anders herum richtig. Gibt zwar keine Namenskonventionen für Kirchen, aber wenn, dann sollte man die offizielle Bezeichnung als Namen für die Artikel nehmen, und für andere gebräuchlich namen den Redirect anlegen. -- SkINMATE 15:39, 25. Sep 2005 (CEST)

Liebfrauen-Überwasser ist der Name der Gemeinde, nicht der Kirche! Und da ich jetzt nochmal auf den Seiten des Stadtmuseums nachgeschaut habe, heißt dort die Kirche St.-Marienkirche, weil sie ja auch im Namen von Maria geweiht wurde. Zitat: "Die St. Marienkirche ist die Pfarr- und Stiftskirche des 1040 jenseits der Aa ("über den Wassern") geweihten adeligen Damenstiftes, das zur Keimzelle des suburbiums Überwasser wurde. Im Volksmund heißt die Kirche nach "Unserer lieben Frau Maria" später "Liebfrauenkirche" bzw. auch "Überwasserkirche"." Und nu? ;) --NickKnatterton 16:16, 25. Sep 2005 (CEST)

Biocity

Es gibt ja jetzt einen Artikel zur Biocity im Zoo. Allerdings ist der vom Inhalt her ziemlich falsch, stylistisch auch noch total verkorkst und zudem auf der Liste der Löschkandidaten. Wollen wir den etwas aufbohren oder erstmal abwarten, was damit passiert, sprich Löschung oder nicht? --NickKnatterton 21:53, 5. Okt 2005 (CEST)

mal gucken, wie die Quellenlage ist, vllt kann man zumindest einen Stub draus machen --schlendrian schreib mal! 21:57, 5. Okt 2005 (CEST)

Naja, www.biocity-muenster.de und auf den Seiten vom Zoo steht da wohl was zu. Ich denke das sollte für einen Stub wohl ausreichen. Habe zumindest auch mal meinen Senf auf der Löschkandidatenseite dazu abgegeben. --NickKnatterton 22:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Habe mich dem jetzt mal angenommen und die Infos, die der Allwetterzoo dazu hergibt, in den Artikel gepackt. --NickKnatterton 21:03, 6. Okt 2005 (CEST)

Sinn?

Nicht gegen Münster als solches, oder gegen einen Überschichtsartikel dazu, ein Portal auf der Startseite halte ich für irrsinnig - wenn Münster relvat genug wäre, könnte man sich auf diverse tausend Portale freuen...

Sinn? Die Frage beantworte ich einfach mal mit JA! Zum einen, wer will die Grenze ziehen? Und tausend Portale? So viele (Groß-)Städte gibts ja nun mal garnicht. Es kommt halt immer darauf an, wie umfangreich die Informationen sind Und da ist mein eindruck, dass die der Artikel zu Münster inzwischen gewaltig gewachsen ist. In diesem Zuge sind weitere artikel dazu gekommen. Und da verschafft man am leichstesten den Zugang über ein Portal. ich würde mich über mehr Portale jedenfalls freuen. Wichtig ist doch nur, dass sie auch gepflegt werden, da habe ich in Sachen Münster keine Bedenken -- SkINMATE 14:02, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, daß ich mir darum Gedanken mache, wenn hier namenlos sowas gepostet wird... --NickKnatterton 18:29, 6. Okt 2005 (CEST)

Freizeit

Mir ist gerade aufgefallen, dass wir gar keine Kategorie für Freizeitsachen haben, z.B. dem Zoo, die Biocity usw. Wo wollen wir die denn hinpacken? --NickKnatterton 21:29, 6. Okt 2005 (CEST)

im Moment wohl nirgendwo :-/ so wie ich das sehe gibt es da nicht viel (außer dem Zoo, vllt Aasee), oder? --schlendrian schreib mal! 21:32, 6. Okt 2005 (CEST)

Stimmt schon, aber da es ja ein Portal zu Münster ist, denke ich mal, dass die auch nicht einfach untergehen sollte, insbesondere beim Thema Freizeit. --NickKnatterton 21:36, 6. Okt 2005 (CEST)

hast recht, was meinst du, machen wir aus Kultur Freizeit + Kultur +Bildung usw?

Warum machen wir da bei Bildung, Wissenschaft & Kultur nicht einfach einen 4. Punkt "Freizeit" rein? Kann man die Freizeitangeboten nicht unter Kultur generalisieren? --NickKnatterton 22:31, 6. Okt 2005 (CEST)

so meinte ich das ;-) Ein wenig umständlich ausgedrückt --schlendrian schreib mal! 22:51, 6. Okt 2005 (CEST)

Artikel, die nich existieren

Was meint ihr, sollen wir im Block Kultur die Sachen bei Film drin lassen. Eig. soll ein Portal Überblick über die Artikel geben, die in der Wp existieren und nicht, was es in Münster alles gibt. Deshalb würde ich sagen: raus damit --schlendrian schreib mal! 15:08, 7. Okt 2005 (CEST)

Wer hat die denn überhaupt schon so großzügig da eingetragen? Ich denke mal, wenn die Artikel wirklich existieren, wären sie auch wohl interessant. Aber so sollten die eher im Block der noch fehlenden Artikel auftauchen. --NickKnatterton 15:26, 7. Okt 2005 (CEST)

das war HAL Neuntausend, wie ich gerade erst gesehen hab. Im Fehlende Artikel-Block stehen sie ja schon --schlendrian schreib mal! 15:29, 7. Okt 2005 (CEST)

OK weiß ich fürs nächste mal Bescheid. Werde die Artikel in den nächsten Tagen anlegen. --HAL 9000 18:12, 7. Okt 2005 (CEST)

schön :-) Das Portal entwickelt sich echt gut --schlendrian schreib mal! 18:16, 7. Okt 2005 (CEST)

Layout in den einzelnen Portalteilen

Habe gerade mal etwas am Layout in den linken Blöcken im Portal gedreht, denn irgendwie sieht es nicht aus, wenn eine Aufzählung rechts neben dem Bild beginnt und dann nach einem Zeilenumbruch unterhalb vom Bild weitergeht. Dabei mußte ich feststellen, wie sch...e die Definition der Tabellen in der Wikipedia doch ist (kriege jedes Mal einen Graus wenn ich damit arbeiten muß). Und zwar gibt es jetzt in jedem Block eine Tabelle mit einer Zeile und zwei Spalten. In der linken Spalte ist das Bild drin und in der rechten die Aufzählungen. Jetzt ist es allerdings so, dass wenn in der ersten Zeile auch ein "|" drin vorkommt, dies von der Wikipedia zur Tabelle gerechnet wird und entsprechend Teile verschluckt werden. Als Workaround hilft demnach nur, die einzelnen Punkte innerhalb der Tabelle durch <nowiki>|</nowiki> zu trennen. --NickKnatterton 18:45, 7. Okt 2005 (CEST)

Foto Goebenstraße / LVM

Hab davon vorhin mal eben ein Foto gemacht, weil mir die Perspektive so gut gefiel. Keine Ahnung, ob wir das irgendwo verwenden können. Habs aber erstmal hochgeladen. --NickKnatterton 16:04, 8. Okt 2005 (CEST)

habs mal etwas bearbeitet, zu finden unter Image:Muenster GoebenstrasseLVM.jpg. Nur marginale Änderungen, aber evtl besser? --schlendrian schreib mal! 16:25, 8. Okt 2005 (CEST)

So ist es besser, aber wenn es als Bild für die Goebenstr. verwendet werden soll (was ich nicht vermute) ist es OK. den LVM würde ich anders darstellen. aber es kommt wieder besseres wetter. Am besten wenn wolken und sonne zusammen kommen. Das problem ist die z.zt. immer so tief stehende sonne. und der Dunst am Vormittag. ich hoffe erst mal, dass ich von Morgen an am "Canale Grand" schöne Bilder machen kann. -- SkINMATE 17:42, 8. Okt 2005 (CEST)

Ja das Wetter war wirklich nicht so toll. Dachte eigentlich, dass man es vielleicht als allgemeine Stadtpanorama verwenden könnte (wenn es eines mit besserem Wetter ist) ohne speziellen Bezug. --NickKnatterton 18:09, 8. Okt 2005 (CEST)

Kategorie Sport

Hallo!

Mir ist gerade aufgefallen, daß wir die noch gar nicht im Portal haben. Bräuchten wir nicht sowas? Für den USC, Preußen Münster, dem Marathon usw.? --NickKnatterton 03:09, 9. Okt 2005 (CEST)

evtl noch in Kultur, ... reinpacken? EIn eig. Block lohnt wohl nicht, oder? --schlendrian schreib mal! 22:09, 9. Okt 2005 (CEST)

Hmmm weiß nicht. Aber könnte ja nicht schaden zumindest so einen Punkt zu haben. Vielleicht schreibt ja noch jemand was über die Laufsportfreunde oder so... ;) --NickKnatterton 22:26, 10. Okt 2005 (CEST)

Artikel in der Bild-Zeitung

Diese Portal wird in Kürze (Donnerstag? Freitag?) in der Regionalausgabe der Bild-Zeitung Erwähnung finden. Wäre klasse wenn jemand einen Scan an mailto:presse@wikipedia.de schicken könnte. --Kurt Jansson 22:31, 12. Okt 2005 (CEST)

Höchst interessant! Werde mir dann mal morgen und eventuell Freitag mal die Bild besorgen... --NickKnatterton 22:53, 12. Okt 2005 (CEST)

Das ist ja lustig, auch wenn ich nicht viel von BILD halte, wäre schön, da was von zu sehen --schlendrian schreib mal! 00:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Du hast nicht zufällig die Bild von gestern gekauft? Ich mußte nämlich gerade feststellen, dass ich sowohl gestern als auch eben die Bundesausgabe gekauft habe. Na toll. Dabei sollte man doch meinen, dass überall in Münster die Regionalausgabe verkauft wird. Aber nein... Aber wenn du noch Zeit hast, dann schau doch mal, ob zumindest heute noch die Regionalausgabe erwischt. Da darf dann auf den Innenseiten ganz oben nicht Bundesausgabe stehen. ==NickKnatterton 08:23, 14. Okt 2005 (CEST)

leider nicht, ich hab den Eintrag hier erst gestern Nacht gesehen... Ich guck mal, ob ich hier gleich die Regionalausgabe kriege --schlendrian schreib mal! 10:13, 14. Okt 2005 (CEST)

nix, auch nur die Bundesausgabe. Immerhin hat mich das von der Peinlichkeit befreit, die Bild kaufen zu müssen :-p --schlendrian schreib mal! 11:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Rieselfelder

Habe jetzt mal den Artikel Rieselfelder Münster angelegt. Wer Lust hat, kann gerne mithelfen weiter dran herumzustricken. ;)

Habe ihn jetzt im Portal erstmal unter "Flüsse und Seen" eingeordnet. Sollen wir den da lassen oder lieber unter "freizeit"? Weil Wasser gibts in den Rieselfeldern ja nur auf ca. 25% der Fläche... --NickKnatterton 22:39, 13. Okt 2005 (CEST)

Da kann man zwar auch seine Freizeit verbringen, aber würde den artikel da nicht einordnen. geht doch eher in richtung Naturschutz.... -- skINMATE schreibt mir... 00:12, 14. Okt 2005 (CEST)

ich denke schon, da er ja ein Naherholungsgebiet ist. Aber so wie es jetzt ist ist es auch gut :) --schlendrian schreib mal! 00:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich würde die Rieselfelder auch primär als Feuchtgebiet sehen und sie daher unter Flüsse und Seen einordnen --HAL 9000 02:35, 15. Okt 2005 (CEST)

Straßen

Neben der Salzstraße und dem Prinzipalmarkt gibt es noch viele andere interesante Straßen mit Geschichte. Ich will nicht die "fehlenden Artikel" mit Straßen zupflastern deshalb schreibe ich hier was ich erwähnenswert finde: Ludgeristraße, Drubbel, Grevenerstraße, Schiffahterdamm, Wahrendorferstr. Wolbeckerstr. Hammerstr. Weselerstr. Der "Ring", Steinfurterstr. die Umgehungsstraße aber auch die Gasselstiege oder den Prozesionsweg. --HAL 9000 02:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Umgehungsstraße gibt es, siehe Bundesstraße 51. Die anderen, naja, mag sein, aber dabei: Achtung bei den Relevanzkriterien, da muss schon was zu stehen (GEschichte, Bedeutung usw). Sonst kommen Löschanträge --schlendrian schreib mal! 16:20, 15. Okt 2005 (CEST)

Mir schwebt da so etwas vor: Schönhauser Allee --HAL 9000 16:48, 15. Okt 2005 (CEST)

sieht gut aus, für welche Straße siehst du so einen Artikel vor? --schlendrian schreib mal! 16:54, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich denke da an die großen Einfallstraßen wie die Hammerstraße oder die Wolbeckerstraße. Das Problem dürfte sein an die historischen Informationen zu kommen...--HAL 9000 20:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Unter Frankfurt am Main gibt es eine Aufstellung über die bedeutenden Straßen. vielleicht wäre das eine Idee. Da kann man auch für die Stadt 2wichtige" Straßen verarbeiten, auch wenn man nur wenigige Informationen hat. -- skINMATE schreibt mir... 20:23, 15. Okt 2005 (CEST)

Münsterinflation

Mir ist aufgefallen das fast jeder Artikel Münster im Titel führt. Für die Artikel ist das sicher sinnvoll aber auf der Portalseite kann man oft auf Münster verzichten

Beispiel - Schnellstart enthält z.Z. folgernde Rubriken:

Münster | Geschichte der Stadt Münster | Demografie der Stadt Münster | Entwicklung der Stadt Münster | Fahrradstadt Münster | Täuferreich von Münster | Westfälischer Frieden | Münsterland | Oberstift Münster | Regierungsbezirk Münster | Fürstbistum Münster | Bistum Münster | Landschaftsverband Westfalen-Lippe

Das könnte man reduzirten auf:

Münster | Geschichte der Stadt | Demografie der Stadt | Entwicklung der Stadt | Fahrradstadt | Täuferreich | Westfälischer Frieden | Münsterland | Oberstift | Regierungsbezirk | Fürstbistum | Bistum | Landschaftsverband Westfalen-Lippe

Oder gar auf:

Münster | Geschichte | Demografie | Entwicklung | Fahrradstadt | Täuferreich | Westfälischer Frieden | Münsterland | Oberstift | Regierungsbezirk | Fürstbistum | Bistum | Landschaftsverband Westfalen-Lippe

--HAL 9000 02:57, 15. Okt 2005 (CEST)

Habe da mal etwas gekürzt --schlendrian schreib mal! 16:19, 15. Okt 2005 (CEST)

Gefällt mir so auch besser! --NickKnatterton 20:58, 15. Okt 2005 (CEST)

Neue Bilder (29.10.05)

Da heute so ein schönes Wetter war, bin ich mal etwas rumgefahren und habe ein paar Fotos gemacht. Wer was davon gebrauchen kann, bitte bedienen! Eine Übersicht gibts entweder hier im Portal unter "Neue Bilder" oder hier! --NickKnatterton 19:03, 29. Okt 2005 (CEST)

Nochmal neue Bilder

Hallo. Ich habe gestern eine ganze Reihe von Fotos an der Promenade geschossen. Sie sind unter Commons zu finden. Vielleicht habt Ihr dadurch angeregt ja Lust, den Artikel über die Promenade auszubauen. 84.60.109.162 20:32, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo Abbi (habs auf den Commons gesehen)! Wir sind eigentlich schon dabei so gut es geht die Artikel zu Münster auszubauen. Ist aber eine ganz schöne Arbeit. Wir könnten deine Hilfe also durchaus gebrauchen wenn du Lust hast - vielleicht direkt mit der Promenade? :) --NickKnatterton 21:52, 7. Nov 2005 (CET)

umwandeln in Portal:Münsterland?

Also erstmal ein Kompliment zum Portal. Allerdings fänd ich es sinniger das Portal analog zum Portal:Niederrhein und Portal:Ruhrgebiet das Portal nicht auf das Stadtgebiet einer Stadt zu beschränken. Eine Erweiterung zum Portal:Münsterland hielte ich für sinnvoll. Was meint ihr? gruß ••• ?! 15:55, 11. Nov 2005 (CET)

Ohne lange nachzudenken ... mit den bisherigen "Resourcen" halte ich das nicht für sinnvoll. Wenn ich die Liste der noch abzuarbeitenden "Aufgaben" betrachte, dann ist das noch einiges zu tun. Für den Augenblick denke ich haben wir mit Münster an sich ausreichend zu tun. Aber villeicht wird ja die personelle Basis auch erheblich verbreitert? -- SkINMATE 15:59, 11. Nov 2005 (CET)

schlecht ist die Idee zwar tatsächlich nicht, aber ich sehe das ähnlich wie Skin... ich hab eh schon kaum noch Zeit dank Uni, und das Münsterland ist Artikelmäßig glaub ich relativ schlecht ausgestattet, so dass nur viel mehr Arbeit auf uns zu käme --schlendrian •λ• 16:24, 11. Nov 2005 (CET)

Einerseits ist dies eine interessante Idee. Andererseits aber muss ich sagen, dass es nicht allzu viele bekannte Sehenswürdigkeiten im Münsterland gibt, von einigen Wasserschlössern mal abgesehen. Und die "lokalen" Sehenswürdigkeiten stehen in den Ortsartikeln wie Coesfeld, Dülmen, Billerbeck, Havixbeck, Senden oder Lüdinghausen...Es würde sich also nicht wirklich lohnen, das Portal auszuweiten, besser wäre es erstmal Münster zu vervollständigen...Alopex 20:07, 11 November 2005 (CET)

...sagt jemand der wohl noch nicht im Münsterland unterwegs war! ;) Aber ich bin auch dafür erstmal Münster zu vervollständingen zumal ich nicht weiß, wie man Sachen das Münsterland betreffend in das Portal integrieren soll, wenn wir schon zu Münster nicht alles ins Portal stecken können. --NickKnatterton 20:13, 11. Nov 2005 (CET)

Du wirst dich wundern: Ich wohne sogar da. Ich will damit nur sagen, dass man, wenn man irgendwo im Münsterland wohnt für bestimmte Sehenswürdigkeiten wie Zoo, Botanischer Garten, Museen, Denkmäler usw.usf. immer nach Münster fahren muss. Wie gesagt, abgesehen von einigen Wasserschlössern, dem Longinusturm und zahlreichen Orte, für die aber alle Münster das Oberzentrum ist. Alopex 10:01, 12. Nov 2005 (CET)

ich denke schon, dass Alopex da recht hat. Das, was dazu kommen würde wären fast nur Orte und die Schlösser, sonst fällt mir auch nix ein --10:24, 12. Nov 2005 (CET)

Wie wäre es, eine weitere "Vorlage" Münsterland in das Portal einzubauen. Es gibt glaube ich zu vielen Orten Artikel (zumindest mit Grundinformationen), aber vielleicht finden wir da doch mehr als Wasserschlösser und "münsterländsicher parklandschafz".... -- SkINMATE 10:28, 12. Nov 2005 (CET)

Okay, abgesehen von Orten und Wasserschlössern : Dülmener Wildpark, Longinusturm, Sendener Park, Stadtmuseum Coesfeld; kurzum nichts enzyklopädisch wertvolles und erst recht nicht für ein Portal.Alopex 11:57, 12. Nov 2005 (CET)

In der entsprechenden Kategorie gibt es 75 Artikel. Da ist sicherlich der eine oder andere Artikel dabei, der ausreichend interessant ist. Und dass es in 175 orten in der Kategorie Ort im münsterland nicht enzyklopädisch wertvolles geben soll , das finde es etwas zu schnell geurteilt. Also - sichten und ggf. einbauen. -- SkINMATE 13:52, 12 November 2005 (CET)

Haben wir den ein Foto was man für die Vorlage benutzen kann? Weil dann würde ich sagen wir ändern diese Vorlage einfach in Münsterland um, weil da ja eh nicht so wirklich was drinsteht. --NickKnatterton 14:31, 12 November 2005 (CET)

Habe jetzt die Vorlage mit den Interwikilinks, in der eh nicht wirklich was drin war getauscht gegen die Vorlage Münsterland. --NickKnatterton 15:58, 12 November 2005 (CET)

@skinmate: Es ist richtig, dass es bei 175 Orten etwas enzyklopädisch wertvolles gibt. Nur, wie der Name Kategorie Ort im Münsterland schon sagt, geht es heir allein um die Orte im Münsterland. Meiner Meinung jedoch sollte man in ein Portal nicht unbedingt beliebig viele Orte schreiben, sondern besser viele Sehenswürdigkeiten, von denen es wie gesagt (s.o.) außer den Wasserschlössern nicht allzu viele gibt.Alopex 18:25, 12. Nov 2005 (CET)

Deshalb hab ich auch nicht den Punkt "Orte" mit in die Vorlage genommen weil das Quatsch wäre, jeden noch so kleinen Fleck dort aufzulisten.

BTW: Wenn du da was mit einträgst bitte beachten, dass die Aufzählung alphabetisch erfolgt. --NickKnatterton 18:32, 12 November 2005 (CET)

Fahrradstadt steht und WP:KLA

Eine IP hat den Fahrradstadtartikel als Kandidat für die lesenswerten aufgestellt. Ich bin mir nicht ganz sicher, was wir damit machen sollen!? Was meint ihr dazu? --schlendrian •λ• 19:57, 11. Nov 2005 (CET)

Abwarten was passiert? Habe zumindest noch ein paar Kleinigkeiten am Artikel geändert. --NickKnatterton 20:03, 11 November 2005 (CET)

ja klar, ich meine, ich hatte selbst schon mal überlegt, den Artikel zur Abstimmung zu stellen, finde aber, dass zumindest ein Foto des Kreisels fehlt --schlendrian •λ• 20:11, 11. Nov 2005 (CET)

DAS habe ich auch schon gedacht und bei den Commons geschaut. Aber da haben wir nur das mit dem Stadthaus 2 und es ist etwas dunkel und dir kritischen Stellen sind auch nicht zu sehen. --NickKnatterton 20:15, 11. Nov 2005 (CET)

Wirtschaft und Industrie in Münster??

Anscheinend braucht man in Münster nur Kultur und Freizeit. Ich finde hier fast nichts über Arbeit und Wirtschaft. Da kümmert sich keiner mehr drum. Nur noch "Vergangenheitswirtschaft" wie Kirche (hat eh keine Zukunft) und Behörden (haben auch wenig Zukunft, da der Staat fast pleite ist). Passt zu dem, was ich nun erleben musste: Die Schließung von T-Mobile und nun gehts nach Dortmund. Wenn das mit dem Arbeitsplatzverlust in Münster so weitergeht, wird das zum neuen Ostfriesland.

du findest hier etwas zum Thema Wirtschaft, aber in Münster sitzen eben haupsächlich Banken / Versicherungen und andere Dienstleister. Was konkret fehlt dir denn im Artikel? --schlendrian •λ• 22:12, 23. Nov 2005 (CET)

Ich meine das Portal, nicht die eigentliche Münster-Seite.

Auch wenn ich so anonyme Wortmeldungen ohne Namen "ganz super" finde ;) glaube ich doch zu wissen worauf er hinaus will: Und zwar haben wir im Portal wirklich keine Kategorie Wirtschaft drin. Sollten wir vielleicht eine Kategorie mit einbauen, denn einige Artikel zu Unternehmen haben wir ja, wie ich gerade in der Kategorie gesehen habe. (Hab jetzt einfach mal Copy&Paste gemacht wegen Bearbeitungskonflikt) --NickKnatterton 22:27, 23. Nov 2005 (CET)

Habe jetzt eine entsprechende Kategorie ins Portal eingebaut. Eventuell kann man das noch etwas verbessern, aber zumindest ist die Kategorie jetzt da. --NickKnatterton 22:40, 24. Nov 2005 (CET)

POV

"Und nun viel Spaß beim Suchen und Finden von Informationen zur lebenswertesten Stadt der Welt!". Geht das auch anders? — Daniel FR (Séparée) 01:59, 10. Dez 2005 (CET)

es geht dabei um den UN-Preis LivCom-Award, den Münster 2004 gewonnen hat. Hab das Mal verlinkt, damit sollte es klarer sein --schlendrian •λ• 11:27, 10. Dez 2005 (CET)

Liste der Ehrenbürger

Hallo!

Habe den Inhalt der Liste der Ehrenbürger aus dem Artikelnamensraum in den Namensraum der Vorlagen verschoben, weil der Inhalt sonst dreimal vorhanden wäre und der Artikel deswegen schon einen LA hatte. Also wenn jemand was an der Liste der Ehrenbürger ändern möchte, dann bitte hier, weil ich nicht weiß ob und wie lange der separate Artikel dazu noch existiert. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:45, 21. Dez 2005 (CET)

Geld für ein lokales Projekt innerhalb der Wikipedia

Hallo! Ich wohne in einer Stadt mit nahezu 10 Kilo Einwohnern im Münsterland und wir dürfen zu 6 Leuten über nahezu 10 Kilo Geld verfügen. Das Geld muss für ein Kunstprojekt verwendet werden. Unter anderen haben wir einen Stadtschreiber ins Auge gefasst. Ich habe die anderen auf euer beeindruckendes Münster-Portal hingewiesen. Und ihnen vorgeschlagen, dass ein wikipediatauglicher Mensch engagiert werden soll. Aber ich glaube, zur Verwirklichung müsste ich noch eine Menge Überzeugungsarbeit leisten. Dieser Mensch soll quasi ein Projekt innerhalb der Wikipedia zu unserer Stadt anschieben, die lokalen Archive befragen, Texte produzieren und die Bürger zum Mitmachen animieren. Ich gebe gerne zu, dass meine Idee nicht ausgegoren ist. Ich stelle mir vor, dass Wikipedia und Bürger und Institutionen aus der näheren und weiteren Umgebung zusammenfinden und mit der Wikipedia lernen oder sogar mitarbeiten. Auch zum Beispiel mehrsprachige Bürger (incl. Plattdeutsche). Meinetwegen könnte es auch ein Portal Münsterland werden. Besser, eigentlich reichte mir ein minimaler lokaler Bezug. Hauptsache es lebt auch auf lokaler Ebene. Ich habe auch unserem Arbeitskreis vorgeschlagen das Geld einfach der Wikipedia zu spenden. Nur sehe ich wenig Chancen, mich mit diesem Vorschlag durchzusetzen. Nun wüsste ich gern eure Meinung dazu, insbesondere, ob wirklich alle Seiten gewönnen. Und Argumente für so ein Projekt brauchte ich. Eigentlich soll schon am kommenden Dienstag eine Vorabentscheidung fallen. Ich habe Obiges gestern auf der Mailingliste wikide-l@Wikipedia.org unter dem Subjekt 'Geld für ein lokales Wikipedia-Projekt' veröffentlicht. Dort hat Paul vorgeschlagen, euch hier anzuschreiben. Ich möchte euch auch bitten, den Diskussionsfaden auf wikide-l@Wikipedia.org auch zu lesen und möglichst dort zu antworten. Aber ich werde auch diese Seite beobachten. Viele Grüße --Activity 11:24, 26. Feb 2006 (CET)

wikipediatauglicher Mensch --> das ist doch erfreulicherweise fast jeder, der in der Lage ist die Seiten aufzurufen. Aber es ist sicherlich interessant, jemanden an der Hand zu haben, der die Konventionen hier in wikipedia drauf hat. Z.B. sich bei der Formatierung von Artikeln auskennt. Das Projekt innerhalb der Wikipedia laufen zu lassen, hat den Vorteil, dass man für die verschiedensten Aufgaben die große Wikipedia-Gemeinde nutzen kann. Wenn z.B. jemand hier einen Tippfehler entdeckt, dann wird er i.d.R. nenebei behoben. In einem separaten wiki müsste man so etwas selbst erledigen. Allerdings ist man natürlich, was die Relevanz der Artikel angeht an die hier gültigen Konventionen gebunden, d.h. Schulartikel haben in der Regel einen schweren Stand. Gleiches gilt für die regional vertretenen Vereine. Eine Empfehlung ist sicherlich schwierig auszusprechen. Die Frage ist natürlich, was erwartete der geldgeber für sein Geld. -- SkINMATE 14:47, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo SkINMATE! Wir fühlen uns frei. Solange sich das Gremium nicht direkt vor dem Kopf gestoßen fühlt, rechne ich mit einer Freigabe. Sicherlich möchten alle Beteiligten in der lokalen Presse namentlich erwähnt werden. Mir sind die von dir erwähnten Einschränkungen der Wikipedia bewusst. Und es soll ja auch möglichst ein überregional bedeutsames Kunstwerk sein. Die Lokalmatadore bleiben dann eben draußen. Grüße, --Activity 15:18, 26. Feb 2006 (CET)

Für mich stellt sich gerade die Frage, ob es denn abzüglich der lokalen Schulen und Vereine entsprechend ausreichend Erwähnenswertes gibt, dass sich dieser Schritt in die Wikipedia lohnt. Du hast ja geschrieben, dass die Stadt ca. 10.000 Einwohner hat, worauf sich mir diese Fragestellung allein aufgrund der schlichten Größenbetrachtung auftut. Hast du dir denn schon mal Gedanken gemacht, worüber man alles schreiben kann? Wenn ja, von wie vielen Artikeln würden wir dann sprechen? Davon hängt u.a. die Fragestellung ab, ob sich die Gründung eines eigenen Portals lohnen würde, denn wenn es eine Art Kunstwerk aus Artikeln zu deiner Stadt werden soll, sollen die auch sicherlich irgendwie gegliedert werden und nicht verstreut in der Wikipedia herumfliegen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:33, 26. Feb 2006 (CET)

Nein, alleine für die örtlichen Erwähnenswerten lohnt sich der Einsatz nicht. Ich denke eher daran, einen Umkreis von 50 bis 100 km mit einzubeziehen. Und eigentlich noch eher die lokalen Ereignisse und Lebensbezüge so umzubrechen und zu kommentieren, dass es manchen juckt, entweder die passenden Wikipedia-Artikel bzw. -Diskussionen zu ändern oder aber die entsprechende Sache in unserer Stadt zu diskutieren. Vielleicht ein provozierender Blogger. Grüße, --Activity 21:04, 26. Feb 2006 (CET)

Ein Umkreis von 100km würde ja praktisch schon fast das gesamte Münsterland umfassen. In dem Zusammenhang würde sich dann ja schon die Gründung eines Portals Münsterland anbieten, ähnlich wie das Portal Frankfurt/Rhein Main. Hast du dir das schon mal angesehen? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 21:33, 26. Feb 2006 (CET)

Beindruckend. Ein Portal Münsterland finde ich gut. Ich frage mich schon, ob und wie ich es vermitteln könnte. Beziehungsweise ob es realistisch ist, einen fitten Wikipedianer hierfür zu finden. --Activity 00:12, 27. Feb 2006 (CET)

du könntest bei Benutzer:Alopex anfragen, der kümmert sich ganz gerne mal um Themen aus dem Münsterland. Ansonsten, beachte bitte, dass die Wikipedia Enzyklopädie sein will und nicht geeignet ist, um auf Themen aufmerksam zu machen. Mit provozierenden Bloggern hast du hier jedenfalls n schweren Stand ;-) --schlendrian •λ•

Da ich hier angesprochen werde, möchte ich auch mal eine Frage loswerden: Wie heißt diese Stadt mit 10000 Einwohnern? Ich habe übrigens die Erfahrung gemacht, dass man nur Artikel schreiben kann (und erst recht in die lesenswerten bekommen kann), wenn diese Artikel für möglichst viele Leute interessant und wichtig sind, von überregionaler oder (inter)nationaler Bedeutung. Je nachdem, um welche Stadt es sich dabei handelt, ist dies nicht unbedingt gegeben. Bei Städten wie Dülmen oder Coesfeld würde ich davon abraten; für MS würde es sich lohnen. Gruß Alopex 15:27, 5. Mär 2006 (CET)

auch Dülmen könnte exzellent werden, siehe Matrei in Osttirol oder Rodgau --schlendrian •λ• 15:34, 5. Mär 2006 (CET)

Zudem kommt es nicht darauf an, ob eine große Masse ihn wichtig findet, sondern wie er geschrieben ist und was er an Infos hergibt. Ein lustlos zusammengestricker Artikel mit einer handvoll Listen wird niemals mit irgendwas prämiert werden. Viel eher werden die Artikel prämiert, wo a) auch tatsächlich einer der Autoren den nominiert anstatt einen Artikel vorzuschlagen, für den sich keiner verantwortlich sieht und b) entsprechend Hintergrundinfos vermittelt werden. Zu schreiben "besitzt einen Turm mit großer Bedeutung" reißt keinem vom Hocker, sondern dann sollte auch gesagt werden, warum das so ist. Bekanntestes Beispiel eines exzellenten Artikelns einer Kleinstadt aus unserer Ecke ist zum Beispiel Schüttorf, und das hat nur ein Viertel der Einwohner von Rodgau. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:13, 5. Mär 2006 (CET)

Sorry! Ich hätte schon vor 6 Tagen von der Sitzung unserer Arbeitsgruppe berichten können und euch die letzten Diskussionen vielleicht damit ersparen können. Tut mir Leid. Ich hatte letztendlich die Gründung und finanzielle Unterstützung eines Wikipedia Münsterland-Portals vorgeschlagen und auf euer Interesse hingewiesen. Mein Vorschlag wurde aber leider erst einmal abgelehnt und in den Ideenspeicher für später gesteckt. Danke und Grüße, --Activity 10:04, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist natürlich schade, dass der Plan jetzt erstmal in der Schublade verschwindet. Die Wikipedia hätte diese Art Spende dankend angenommen. Aber vielleicht bleibt ja trotzdem das Interesse, bei der Wikipedia mitzuarbeiten. Wie du sicherlich festgestellt hast, gibt's hier noch einiges zu tun und Autoren immer gesucht. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:15, 6. Mär 2006 (CET)

Google Earth

Wer von euch Google Earth hat, der sollte es mal anwerfen und auf Münster zoomen. Es gibt inzwischen hochauflösende Daten für die Stadt - übrigens auch für die Vororte. Die Bilder sind zwar nicht PD und damit hier nicht verwendbar, aber trotzdem schön anzuschauen --schlendrian •λ• 16:50, 24. Mär 2006 (CET)

Geil! Endlich! Nur leider schon etwas älter, wenn ich da mal auf die Ecke Leonardo-Campus zoome... --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 16:57, 24. Mär 2006 (CET)

Panorama

Wir haben inzwischen mehrere Panoramen. Dies sind Image:Muenster Panorama Maerz 2006 Send.jpg, Image:MuensterSkylineCitycenter.jpg, Image:PanoramaMünster.jpg, Image:MuensterPanorama2861alt.jpg und Image:MuensterPanorama2856alt.jpg. Welche(s) wollen wir an welcher Stelle im Artikel verwenden? --schlendrian •λ• 13:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Hmmm also das von den Unikliniken ist klasse, hat aber nur ein Problem: Man erkennt fast nur die Gebäude des Uniklinikums. Vielleicht kann man da irgendwie zoomtechnisch etwas machen, dass die Innenstadt größer wird!? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Werde mich da wohl heute Abend mal dran versuchen. Bin momentan noch auf Arbeit... --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:29, 28. Mär 2006 (CEST)

ich habe mich mal dran versucht und das Bild (einfach ein Ausschnitt) auf de.wiki hochgeladen - da kann ich es nachher problemlos wieder löschen. Siehe hier: Bild:Test Panorama Münster.jpg --schlendrian •λ• 13:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Also ich denke das ist zumindest schon mal besser als das, was wir bisher drin haben. Da sah man ja noch weniger wegem den Bäumen vom Schlossgarten. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:38, 28. Mär 2006 (CEST)

denke ich auch. Noch n bißchen Schärfen, damit man auf dem thumb was erkennt (ich benutze bei Gimg ganz gerne Unscharf maskieren, das macht das was ich will) , dann über den genauen Ausschnitt einigen (ich hab das pi x Daumen gemacht), dann in commons hochladen --schlendrian •λ• 13:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Panoramafotos sind bei einer Stadt in der Ebene nicht sehr leicht zu erstellen, irgendwie nicht wirklichlich was zu erkennen. :-( habe aber auch keine Idee wie man es besser machen könnte. Ist so wenig Münsterspezifisches zu erkennen. -- SkINMATE 13:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Hmmmm ja aber auf dem aktuellen Panoramafoto auch nicht wirklich, oder? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Nö, auch da nicht. hatte schon mal den Gedanken eine sagen wir mal "Collage" waäre nett. Dom, Rathaus, lamberti und was sonst noch münsterspezifisch wäre. habe ja auf meiner Homepage so was "probiert". Bin ich aber auch noch nicht mit zufrieden. aber ich brauchte je einen Platzhalter. gutmensch.com -- SkINMATE 16:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Sollte diese Collage auf der Webseite zu sehen sein? Im Moment sehe ich da nämlich nicht wirklich viel an Bildern. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Wollen wir denn den besagten Ausschnitt jetzt erstmal nehmen? Ist meiner Meinung nach zumindest besser als der aktuelle, soll heißen man sieht mehr und die charakteristischen Kirchen sind im alten Panoramafoto auch nicht wirklich größer. Wenn man die größer haben möchte, müßte man schon ziemlich stark aufs Zentrum zoomen, wodurch aber weite äußere Teile wegfallen würden - was bei einem Panorama ja nicht wirklich der Sinn der Sache ist. Wenn wir das denn nun zunächst nehmen, sollten aber vorher die Versetzungen korrigiert werden (siehe u.a. LVM-Hochhaus). --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:28, 28. Mär 2006 (CEST)

SO EIN MIST: Habe für das Panorama die Vorschaubilder genommen, nicht die RAW-Bilddaten. Da wirds also nächste Woche noch eine schönere Variante geben.... --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 11:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Na gut, ist ja jetzt auch nicht dringend. Meld dich einfach, wenn es eine neue Version gibt. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich komme da momentan nicht zu. Irgendwer wollte auch noch Bilder von den Türmen nachts haben. Die habe ich unter http://bilder.dodekatex.de/main.php?g2_itemId=7487 stehen, werde aber noch welche machen, habe mich gestern nacht vom Regen vertreiben lassen. Zu den Panobildern: unter http://bilder.dodekatex.de/main.php?g2_itemId=6011 befinden sich die RAW-bilder (jetzt frei.) Für jeden, der mit ufraw und Hugin spielen will) --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 14:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Unter http://bilder.dodekatex.de/main.php?g2_itemId=7667 gibts alle RAW-Bilder als tar.bz2. (150MB) (Bitte nur runterladen, wenn du wirklich Arbeit investieren willst.) --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 15:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Panoramafoto

So, Herr schlendrian!

Wo ist denn nun die Diskussion mit dem aktuellen Foto, damit ich das auch mal im Artikel austesten kann? ;)

BTW: Für den Dom würde ich ja http://bilder.dodekatex.de/main.php?g2_itemId=5365 präferieren, da er dort ziemlich mittig ist. Müßten wir nur noch die störende Laterne übertünchen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:17, 28. Mär 2006 (CEST)

wie du siehst, ich war schneller :-) --schlendrian •λ• 13:18, 28. Mär 2006 (CEST)

War ich nicht, war der gefakte Account! ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:19, 28. Mär 2006 (CEST)

der ist geblockt. Muss aber wirklich knapp gewesen sein - ich hab deinen Beitrag schon gesehen, als ich gespeichert hatte. Also Sekundenbruchteile... --schlendrian •λ• 13:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Georeferenzierung

Habe jetzt mal soweit möglich sämtliche Artikel mit Koordinaten versehen, bis auf Sachen wie z.B. das CenTech oder andere Institute im Zusammenhang mit der WWU. Da müsste ich dann u.U. nochmal mit einem GPS-Empfänger lang, da im konkreten Beispiel CenTech ich die genaue Position aufgrund des Alters der Karte in Google Earth nicht genau bestimmen kann. Bei den Unternehmen bin ich mir nicht so ganz sicher, ob man die da auch unterbringen soll, da sie im Grunde ja nur Firmenzentralen darstellen. Oder wäre es sinnvoll, z.B. die LVM mit Geokoordinaten zu versehen? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:52, 6. Apr 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Tag der Archive in der Speicherstadt

Hallo!

Habe gerade zufällig auf den Seiten der Speicherstadt gelesen, dass diesen Sonntag (8. Mai 2006) dort der "Tag der Archive" ist. Dort kann man u.a. kostenlos eine Kopie eines historischen Wunschfotos abgreifen. Das wäre die Gelegenheit, an alte Fotos zu kommen, ohne dafür Kosten für das Erstellen einer Kopie berappen zu müssen. Da jeder wohl nur ein Foto gratis kopiert bekommt, sollte natürlich vorher klar sein, wovon eventuell noch alte Fotos interessant wären und dass nicht jeder das gleiche Foto nimmt.

Daher stelle ich jetzt mal folgende Fragen in den Raum:

1. Wovon könnten wir wohl noch historische Aufnahmen vor 1906 benötigen?
2. Wer wäre am besagten Sonntag im Stadtarchiv, um entsprechendes Foto - sofern vorhanden - besorgt?

--NickKnatterton - Kommentar? 13:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Ergänzung: Weitere Infos gibts hier. --NickKnatterton - Kommentar? 13:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Wäre auch noch die Frage, von was haben die Fotos anzubieten. -- Rüdiger Wölk 17:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Hmmmm gute Frage. Wahrscheinlich von allem Möglichen, was nach 1535 gemacht wurde oder vorher nicht durch die Täufer verbrannt wurde. Vielleicht sollten wir erstmal eine Liste mit Prioritäten erstellen und die dann versuchen dort "umzusetzen". --NickKnatterton - Kommentar? 17:42, 2. Mai 2006 (CEST)

haben die denn eine „Übersicht“ über ihre Bestände? so grundsätzlich meine ich. -- Rüdiger Wölk 17:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Guckst du hier. :) --NickKnatterton - Kommentar? 17:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Wer noch Fotos vom Rathaus machen will...

...dann aber jetzt. Der Countdown läuft, da das Rathaus ab 1. Juni eingerüstet und u.a. der Giebel saniert wird. Nur so als Tip. ;) --NickKnatterton - !? 23:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Münsterland-Baustein

Hätte jemand was dagegen, den Münsterland-Baustein rauszunehmen? Er passt einfach nicht in ein Portal zur Stadt, wirkt da unten wie "drangeklebt" und verlängert die ohnehin schon zu lange linke Seite noch (auch wenn ich die Rechte nachher etwas ausbauen will. Eure Meinung? --schlendrian •λ• 12:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte ihn damals eigentlich nur reingenommen, weil ja in der Diskussion die Idee aufkam, das Portal in ein Portal über das Münsterland umzuwandeln. Aber da den Teil eigentlich keiner wartet, kann das meiner Meinung nach ruhig raus. --NickKnatterton - !? 12:17, 19. Jun 2006 (CEST)

ich habe den Baustein erstmal rausgenommen, unter Portal:Münster (Westfalen)/Münsterland ist er vorerst weiterhin zu finden --schlendrian •λ• 17:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Und noch was...

Kann das WikiProjekt nicht gelöscht werden? Es ist quasi tot und war eigentlich nie lebendig Seiten wie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_M%C3%BCnster/Bilder bringen doch nichts, und so sieht jede Seite da aus --schlendrian •λ• 12:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Kann IMHO auch weg, da die Koordination im Grunde nur hier stattfindet. --NickKnatterton - !? 12:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja klar. Hatte so einen Gedanken auch schon mal. Aber es gibt ja Menschen die "Knöpfe" haben um so was zu entfernen. -- Rüdiger Wölk 16:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich war dann mal so frei --schlendrian •λ• 16:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Einleitungen & weitere Änderungen

Ich habe nun alle Blöcke mit kurzen Einleitungen versehen, die höchstens zwei Sätze sein solten, außerdem rechts einen "Artikel des Monats" eingefügt. Leider sind wir rechts immernoch etwas kürzer als links. Wer hat eine Idee, wie man das ausgleichen kann? Evtl auch ein "Bild des Monats"? dafür könnte man die neuen Bilder etwas kürzen. Nochwas zur Farbe: War hat eine Farbe für die Boxenbegrenzungen, die besser zu Münster passt? Weder das Rot aus dem Wappen noch das Gelb sehen als Linie richtig gut auf --schlendrian •λ• 17:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Um die Farbe habe ich mich noch nicht gekümmert, aber wäre es nicht sinnvoller, beim Schnellstart die WWU drinzulassen und dafür die "Entwicklung zur Stadt" rauszunehmen? Das ist so ein spezialisierter Artikel und nur für wirklich Interessierte von Nutzen. Infos über die WWU werden IMHO viel häufiger gesucht. --NickKnatterton - !? 18:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, in den Schnellstart sollen Übersichtsartikel über die Stadt rein, keine zu einzelnen Gebäuden/Institutionen/usw. Daher hat die Uni da oben nix zu suchen. Die Entwicklung könnte man daher oben stehen lassen, oder sehe ich das falsch? --schlendrian •λ• 18:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Farbe mal ans Wappen angepasst, was sagt ihr? Mit dem Bild des Monats schließen die beiden Reihen nun bündig ab --schlendrian •λ• 21:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Farbe ist grausam. Da muss man ja ne Sonnenbrille tragen. -- Rüdiger Wölk 23:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Öhem, also die Farbe ist IMHO etwas zu knallig. Eventuell wäre eine leichte Untermalung mit gelb da hilfreicher. Entsprechend könnte man auch versuchen, den linken Teil dann leicht rot zu unterlegen. Wegen dem Bild: Also bei mir ist das nicht bündig. Tabellen mit zwei Spalten mit unterschiedlich langen Inhalt bündig auszurichten kannste eh vergessen. Wie wäre denn diese Farbgebung? Eventuell für das rot sogar noch etwas heller. --NickKnatterton - !? 23:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Sorry, konnte mir das nicht mehr anschauen und habs geändert in deutliche dezentere Farben. ;) Nebenbei habe ich die Tabellen zur Ausrichtung geändert. Es gibt jetzt eine große Tabelle mit zwei Spalten und in jeder Spalte befindet sich eine Tabelle mit den entsprechenden Abschnitten der Seite. Dann entfällt schon mal die unsägliche Rowspan-Konstruktion. --NickKnatterton - !? 23:55, 19. Jun 2006 (CEST)

die Farbgebung gefällt mir so. Über die Tab-Kontruktion: Für mich als HTML-Halblaie sind das alles wie spanisch aus ;-). Ich hab dann mal den Versuch gestartet --schlendrian •λ• 00:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Irgendwie muss ich da nochmal basteln mit den Tabellen. Bin sowieso kein Freund davon und dann auch noch die Wikisyntax... --NickKnatterton - !? 00:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Abgeschlossene Informativkandidatur (erfolgreich)

Portal:Münster (Westfalen)

Diese Abstimmung endet am 27. Juni.

Portal zum Exzellenten Artikel, das wir Münsteraner heute ein wenig umgestaltet haben und das meiner Meinung nach ein informatives Portal darstellt --schlendrian •λ• 00:03, 20. Jun 2006 (CEST)

•  Pro - einziges Manko: die gelbe rechte Leiste ist um einiges kürzer als die Linke. Ansonsten in meinen Augen ein vorbildliches Portal. Marcus Cyron Bücherbörse 11:09, 20. Jun 2006 (CEST)

  bei mir ist gelbe Seite einige Pixel länger als die rote... wie kann sowas kommen? Zumindest die Tendenz ist doch unabhängig von Auflösung, Monitorgröße usw, oder? --schlendrian •λ• 11:20, 20. Jun 2006 (CEST)

  Das kann daran liegen, das Bilder feste Breiten haben und Text nicht. Letzterer wird somit umgebrochen. Dadurch kriegst Du in der roten Leiste mehr Zeilen und sie wird folglich länger, bei mir übrigens deutlich (halbe Bildschirmseite). -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:49, 20. Jun 2006 (CEST)

  Nachtrag: Die Breite der gelben Leiste wird wahrscheilich durch das Bild des Monats bestimmt und ist somit fest, zumindest solange das Bild nicht wechselt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:51, 20. Jun 2006 (CEST)

  Ist halt immer wieder das alte Problem bei einer Tabelle mit zwei Spalten zur Gliederung des Inhalts dann den Inhalt selbst auch bündig abschließen zu können. Dasselbe Problem besteht ja auch auf der Hauptseite. --NickKnatterton - !? 13:58, 20. Jun 2006 (CEST)

  Hat hier eigentlich schon jemand mal ein eher ZEILEN-orientiertes Layout ausprobiert? Nach dem Panoramafoto ganz oben (uebrigens eine suesse Idee ;-) )wuerde sich das hier eigentlich anbieten. Durch die Zweispaltigkeit siehts - zumindest bei mir - teilweise doch noch recht unordentlich und unelegant aus. --Kantor ^Hæ? 18:07, 23. Jun 2006 (CEST)

•  Pro - das Portal gefällt mir gut - die Stadt immer noch nicht. --Edmund 14:01, 20. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - die Stadt gefällt mir gut, das Portal – auch. --B. N. 23:03, 20. Jun 2006 (CEST)
• Also mit der riesigen Lücke finde ich es noch nicht auszeichnungswürdig, der Rest ist aber schön. Mit ohne Lücke bin ich für pro, so noch  Neutral bis contra. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:46, 22. Jun 2006 (CEST)

  Welche Lücke meinst du? Das bereits oben angesprochene Problem, dass beide Spalten nicht gleich lang sind? --NickKnatterton - !? 12:52, 22. Jun 2006 (CEST)

  Genau jene. Irgendwie muss man die beiden Spalten doch auf gleiche Länge kriegen, bei anderen Portalen kappt es doch auch. Wenn z.B. die Lücken zwischen den einzelnen Abschnitten etwas größer sind, fällt es nicht so auf, wie eine Große Lücke am Ende. Leider ist der Quelltext auch nicht so einfach zu durchdringen, dass man es mal eben als Aussenstehender ändern könnte. Ich finde es grade hier besonders schade, weil der Rest wirklich gut ist. Schlicht, nicht nur Links, gut bebildert. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:01, 22. Jun 2006 (CEST)

  Bin da schon dran am herumstricken. Das mit den größeren Abständen ist ein guter Tip. Habe jetzt erstmal die Portal-Vorlage mit in die linke Seite gesteckt, damit dort keine Lücke aufgeht, falls die rechte Spalte länger wird. Und auf jener habe ich jetzt zunächst mal den Hintergrund bis nach unten hin "verlängert". Ich versuche dann noch mal was mit den Abständen. --NickKnatterton - !? 13:33, 22. Jun 2006 (CEST)

  Vielleicht noch so als Tipp, verstelle beim Basteln hin und wieder mal deine Bildschirmauflösung, dann solltest Du ziemlich schnell sehen, wo sich Lücken auftun. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:41, 22. Jun 2006 (CEST)

  Habe es jetzt nochmal etwas geändert. Jetzt sollte da nicht mehr so ein großes Loch sein. Das kam wohl hauptsächlich dadurch zustande, dass das Bild des Monats viel zu breit war und entsprechend die Skalierung der Spalte bei niedrigerer Auflösung nicht mehr ging. Also Folge blieb die rechte Spalte immer verhältnismäßig breit und somit kurz und die linke Spalte wurde immer schmaler und länger, so dass ein großes Loch entstand. --NickKnatterton - !? 14:48, 22. Jun 2006 (CEST)

  bei mir schließt es jetzt fast auf den Pixel bündig ab, gute Arbeit --schlendrian •λ• 14:59, 22. Jun 2006 (CEST)

• {{Auf jeden Fall  Pro. Das Portal ist durchaus gelungen. Antifaschist 666 15:42, 22. Jun 2006 (CEST)
• Ich tauch dann mal mit einem Kontra in das Kriterienschwimmen hinein: Es sind schon mehrere Stadtportale abgelehnt wurden, die fast identisch aufgebaut waren. Dabei wurde vor allem bemängelt, dass es keine Verlinkung in spezifische Artikelübersichten (Listen, Kategorien) gab. Hier ist das ebenfalls der Fall. Außerdem kann man auch durchaus von der alphabetischen Ordnung zur Reihenfolge nach Relevanz übergehen. Das Freiherr-vom-Stein-Gymnasium wird so vor der Westfälische Wilhelms-Universität aufgeführt, was mich nicht überzeugt. Geo-Loge 17:37, 22. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra ... huch, habe diese Bewerbung bisher immer übersehen, sowas ... aber ich kann meinem Vorredner nur zustimmen, der einzige Überblicksartikel der aufgelistet ist, ist Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster, ansonsten nur sture Auflistung von Artikeln ... weniger ist mehr ... aber das Design gefällt mir soweit ... Sven-steffen arndt 17:44, 22. Jun 2006 (CEST)

  Nick hat nun einige passende Kats direkt in die passende Zeile eingeordent. Zur Einbindung der Kats habe ich mir folgendes überlegt: Könnte man nicht unten links eine Zeile Kategorien: kat1 | kat2 | ... machen? So bekommen die mehr aufsehen als bloß in den Unterpunkten. Leider kriege ich es nicht hin, dass dadurch die "bearbeiten"-Zeile nicht eins nach unten rutscht. Die beiden sollten also in einer Zeile, aber links- (kat) bzw. rechtsbündig (edit) sein. Geht das ohne es wiederum in eine Tabelle einzubinden? --schlendrian •λ• 19:36, 22. Jun 2006 (CEST)

  fällt mir jetzt auch nix ein, außer eine Tabelle ... aber die Idee ist schonmal gut, im jedem Kästen einen "weitere Artikel"-Link anzubieten ... wenn ihr das noch schöner hinbekommt geh ich auf neutral ... Sven-steffen arndt 19:42, 22. Jun 2006 (CEST)

  die Frage ist ja auch, ob ihr bei den Inhalten immer einen Bearbeiten-Link braucht (bei neue Artikel und so ist das schon sinnvoll, aber bei Inhalten die nur selten geändert werden sollen?) ... Sven-steffen arndt 19:45, 22. Jun 2006 (CEST)

  Stimmt eigentlich, mal hören, was Nick dazu sagt --schlendrian •λ• 22:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Könnte da ggfs. sowas in der Art anbieten und dann den bearbeiten Link rausnehmen und auf der Disk-Seite vom Portal vermerken, damit man nicht mühsam den Vorlagennamen eintippen muss. --NickKnatterton - !? 08:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Wir könnten das mühsame Eintippen von Vorlagennamen vermeiden, wenn wir den Zugang über eine Kategorie organisierten. So macht man es bei der Hauptseite: Kategorie:Wikipedia:Hauptseitenvorlage. --B. N. 12:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Gefällt mir gut, so wie von Nick vorgeschlagen. --schlendrian •λ• 12:21, 23. Jun 2006 (CEST)

ist inzwischen umgesetzt, könnt ihr euch das Portal jetzt noch mal angucken? --schlendrian •λ• 14:17, 23. Jun 2006 (CEST)

also mir sind das zwar immer noch zuviele Links, aber da ich jetzt einige Links zu Übersichten bekommen habe und das Design gut ist, gehe ich jetzt wie versprochen (und so wie bei den anderen Portalen auch) auf  Neutral -- Sven-steffen arndt 16:11, 23. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Stadt und Portal gefallen mir. --Peter Schuster 19:31, 22. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral Das Wappen ist unnötig groß, man muß bei den drei Farben ja keine Details erkennen. Die Farben des Wappens Rot und Gold sind viel fahler als in Bild:StadtwappenMünsterWestfalenSchmuck.jpg. Bild und Artikel des Monats sollten nebeneinander stehen. Portal ist recht lang. Bei den Besten würde ein Icon jeweils vor Exzellente bzw Lesenswerte genügen. Bei der Stadtgliederung werden Kommas verwandt statt Längsstriche wie sonst. Das Panoramabild oben wirkt ein wenig verloren und könnte in einen Kopf [2] eingebunden werden. Bei lebenswertesten Stadt der Welt fehlt das Jahr 2004 -- Cherubino 23:28, 23. Jun 2006 (CEST)

  Geschmacksfragen. Mir würde auch ein Icon jeweils bei den Besten reichen. Als Trennzeichen würde mir der · wie bei der Vorlage Stadtportale gefallen. --B. N. 09:53, 24. Jun 2006 (CEST)

  Habe jetzt erstmal das Panoramabild mit "eingebunden", allerdings mit einer anderen Farbe, die besser zum Portal passt sowie die Jahreszahl ergänzt und das Wappen ein klein bischen kleiner. Das Schmuckwappen hat gleich zwei Probleme: Zum einen ist der Hintergrund nicht transparent und beim Versuch, das zu ändern bleiben viele kleine Artefakte am Rand des Wappens. Zum anderen ist das erheblich breiter als das normale Wappen, so dass man entweder nur eine sehr kleine Version nehmen kann, was aber nicht sehr schön im Layout aussieht, oder eine entsprechend große Version, wo dann der Text links daneben ziemlich an Höhe gewinnt und die linke Portalseite noch weiter nach unten schiebt, so dass unter eine ziemlich großes Loch bei herauskommt. Mit den Trennern habe ich mal gerade geschaut, wie sich der horizontale Strich bei der Stadtgliederung macht und es sieht einfach grausam aus. Eventuell wäre dort der Einsatz eines Trennzeichens nicht besonders angebracht. Ansonsten ist das Ändern auf den Punkt aus Trennzeichen eine Überlegung wert. Nur sollte da schlendrian auch was zu sagen, bevor ich die jetzt alle umsonst ändere. --NickKnatterton - !? 12:34, 24. Jun 2006 (CEST)

•  Pro --Stephan 12:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Mit 6 Pro zu 1,5 Contra erfolgreich. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Person (Münster)

Es gibt jetzt o.g. Kategorie. Es wäre schön, wenn jeder einmal schauen könnte, ob wir da alle passenden Personen drin haben und wer da wohl doch nicht reingehört. Die Personen in der Liste sollten schon einen Bezug zur oder eine besondere Bedeutung für dir Stadt Münster haben. Definitiv nicht hinein gehören zunächst einmal Personen, die nur in Münster geboren wurden oder einfach nur hier wohnen. --NickKnatterton - !? 18:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Frage ist, ob dies auch auf diejenigen zutrifft, die bereits direkt in die Kategorie:Münster (Westfalen) einkategorisiert sind. Entweder sie müssten auch da raus oder eben die neue Kategorie, alles andere würde nur verwirren. - Helmut Zenz 19:42, 3. Okt 2006 (CEST)

Die habe ich bis auf einige wenige aussortiert, bei denen ich mir nicht ganz sicher bin. Die noch verbleibenden sollte sich nochmal jemand anschauen. --NickKnatterton - !? 20:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Habe den Rest jetzt mal entsprechend um- bzw. aussortiert. --NickKnatterton - !? 19:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Baudenkmäler

Da Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Münster so wohl als Themenring nicht zulässig ist, würde ich das Ganze gerne nach Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Münster konvertieren. Allerdings ist dann die Frage, welche von den Bauwerken in der Liste einen entsprechenden Status besitzen. Falls da jemand was weiß, bitte melden.

Falls da jemand Fragen zu hat, ob ein Gebäude vielleicht denkmalgeschützt ist, kann man sich an Herrn Pick vom Stadtplanungsamt, Abteilung Denkmalpflege wenden. Wenn weitere Infos zu den einzelnen Gebäuden benötigt werden, kann man sich sogar eine Kopie der (noch) Karteikarte zufaxen lassen oder bei der Stadt kopieren. Zudem habe ich erfahren, dass die Stadt Münster plant, eine entsprechende Liste - sofern alles klappt - Mitte 2007 auch im Internet zugänglich zu machen. Praktisch wäre es ja. :) --NickKnatterton - !? 18:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Da fällt mir gerade ein: Hat vielleicht noch jemand Fotos aus dem Kuhviertel? --NickKnatterton 22:04, 7. Nov 2005 (CET)

Artikel des Tages

DIe Frage, die Wendelin zur Zeit (freundlicherweise) aufgeworfen hat, ist wann Münster (Westfalen) Artikel des Tages sein soll, also von der Hauptseite aus verlinkt wird. er hat 2007-11-25 vorgeschlagen, den jahrestag des Schneechaos'. Da man in MS selber davon nicht viel mitgekommen hat finde ich das nicht richtig gut, aber andererseite, wann sonst sollte man ihn AdT werden lassen? Es sollte nach möglichkeit ein Jahrestag sein, hat einer von euch Ideen? --schlendrian •λ• 19:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wie ich gerade eben auf Florians Disk geschrieben habe: Es gibt ein explizites Datum, in dem Münster zwar nicht die offiziellen Stadtrechte erhielt, jedoch in den Stand einer Stadt erhoben wurde, nämlich am 30. März 805 mit der Gründung des Bistums Münster. Da Münster Sitz eines Bischofs wurde und dies nur in einer Stadt möglich war, bekam Münster den Stand einer Civitas. Und wenn ich mal in die Vorschlagsliste für die AdT schaue, so ist der 30. März auch noch frei. --NickKnatterton - !? 20:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

habe mich auf die Schnelle noch einmal mit den Daten zur Stadtgeschichte befasst. Mir fällt aber auch kein besserer Tag ein. Und besser als den Jahrestag vom Schneechaos finde ich den auf jeden Fall. Der jahrstag Schneechaos kann ja dann für einen betroffenen Ort im Westmünsterland genutzt werden, oder für die RWE „fg“ -- Rüdiger Wölk 10:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

dito --schlendrian •λ• 11:39, 28. Okt. 2006 (CEST)

Neue Prinzipalmarktbeleuchtung = neue Fotos bei Dunkelheit?

Sollten wir nicht vielleicht neue Fotos vom Prinzipalmarkt, sprich Lambertikirche und Rathaus, machen, nachdem da jetzt ein neues Beleuchtungskonzept realisiert wurde? Allerdings braucht man dann mal wieder ein Stativ... Rüdiger? ;) --NickKnatterton - !? 18:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Diskussion über Portale in NRW

Schaut doch mal vorbei in Wikipedia:Meinungsbild/Regionen in NRW. -- Simplicius ☺ 20:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Hab ich schon. :) --NickKnatterton – !? 20:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Dieter Ahlert

Dieter Ahlert ist seit 1975 Professor an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster am Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre, insbes. Distribution und Handel.

drohe mit LA. -StillesGrinsen 09:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Museumszusammenlegung

Momentan werden ja das Mineralogische Museum Münster und das Geologisch-Paläontologische Museum Münster (mal wieder) zu einem neuen "Geo-Museum" zusammengelegt, was bis November dauern wird. Frage: Was machen wir? Sollen wir den Artikel vom Mineralogischen Museum jetzt schon in den vom Geologisch-Paläontologischen Museum integrieren und letzteren entsprechend umbenennen, wenn der endgültige Name feststeht, oder sollen wir solange warten?

BTW: Rüdiger, wir brauchen ein neues Foto vom Bibelmuseum Münster. Die sind auch umgezogen. --NickKnatterton – !? 23:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Führung durchs Stadtarchiv

Hat jemand Lust auf eine Führung durchs Stadtarchiv? Donnerstag, 18 Uhr, Speicherstadt Münster: http://www.presse-service.de/data.cfm/static/660931.html --STBR – !? 20:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Leischaft

Moin moin nach Münster. Im Zusammenhang mit den Münsteranern Heinrich Brabender und Johann Brabender habe ich den Artikel Leischaft angefangen. Der ist wegen des Materials, das mir zur Verfügung steht, sehr Osnabrück-lastig geworden. Vielleicht findet sich jemand, der zur Geschichte der Leischaften in Münster etwas beitragen kann? Herzliche Grüße --MrsMyer 22:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich schätze mal, da ist Retzepetzelewski wohl derjenige, der dazu am ehesten was auftun kann, oder? ;) --STBR – !? 18:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo STBR, reite mich da in nix rein. Ich kümmere mich mal drum, allerdings wohl erst in den nächsten Tagen. Gruß --Retzepetzelewski 14:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ein paar Funde habe ich ergänzt, wäre aber für eine kritische Kontrolle dankbar. Herzliche Grüße --MrsMyer 19:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Josef Deitmer

Leider konnte ich nicht ermitteln, an welchem Tag im Jahre 1865 Josef Deitmer in Münster geboren ist. Gibt es vor Ort vielleicht noch Angaben dazu ? Ferner könnte er dann auch in die Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster aufgenommen werden. Membeth 12:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Münster in der Schweiz?

Euer Portal strotzt in vielen Auflösungen nur so vor Löchern wie bei einem Schweizer Käse. Liegt Münster also neuerdings in der Schweiz? - SDB 23:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

Frage ohne konkrete Problembeschreibung? Können wir jetzt hellsehen, was uns der Fragesteller für ein konkretes Problem mitteilen möchte? --STBR – !? 23:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Frage mit klarer Aufgabenstellung! Portal mal in verschiedenen Auflösungen und mit verschiedenen Browsern anschauen und dann eine für alle Auflösungen und Browser akzeptable Lösung finden. Bei IE und Auflösung 1024 x 768 gibts jedenfalls jede Menge Löcher unter den Bildern und in der rechten Spalte unten. - SDB 23:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre noch nebenbei eine optimale Lösung für ein NP-Problem? Dies ist technisch aufgrund eines Tabellenlayouts gar nicht möglich. Und jetzt bitte kein Verweis auf Portal:Basel: Auf emulierten 800x600 habe ich auch riesen Lücken. Zudem erschließt sich mir da auch gar nicht der Sinn der Layoutvermischung, warum auf einmal die Gliederungspunkte Persönlichkeiten und Geografie einen Columnspan von 2 haben sollen. --STBR – !? 23:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Habe aber nichtsdestotrotz trotzdem mal etwas gebastelt und es intern zur Diskussion gestellt. --STBR – !? 00:36, 23. Jun. 2007 (CEST)

Besser so? --STBR – !? 12:54, 23. Jun. 2007 (CEST)

Portalbereich Münsterland/Region

Ich wäre dafür einen Portalbereich Münsterland Oder Münster region hinzuzufügen, wo da verschieden Artikel aus dem Münsterland untergebracht sind. oder gibt es da ein eigenes Portal? --by Kollyn ^Diskussion 15:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

es gibt noch den Baustein Portal:Münster (Westfalen)/Münsterland, der früher mal eingebunden war. Allerdings ist das Portal mit Artikeln über die Stadt selber bereits voll ausgefüllt, noch Artikel aus der Region dazuzunehmen würde es platzen lassen, außerdem könnte der eingeräumte Platz niemals die Bedeutung der Region abdecken. Ein eigenes Portal gibt es aber (noch) nicht --schlendrian •λ• 15:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion gab es ja schon weiter oben. Und ich muss schlendrian da zustimmen. Einen einzelnen extra Kasten, in dem dann "wahllos" Artikel über das Münsterland gequetscht werden, macht keinen Sinn. In der Realität ist zwar Münster das alldominierende Zentrum in Münsterland, aber das muss man ja nicht unbedingt auch hier im Portal abbilden, denn im Umland gibt es weit mehr Sehenswertes, Interessantes, etc., als dass man es hier als "Anhängsel" unterbringen könnte. Da sollte viel eher ein eigenes Portal:Münsterland eröffnet werden. --STBR – !? 17:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Habs mal hier eingetragen --by Kollyn ^Diskussion 15:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

Fotowunsch

Hi, ich arbeite gerade an einem Artikel über die Winkhaus Gruppe, jetzt dürfte dem einen oder anderen von euch bekannt sein, das auch in Münster eine Werk der Winkhasu Gruppe zu finden ist. Würde sich jemand bereit erklären mal 1 oder 2 Fotos zumachen? Ich würde dan eines davon in denArtikel einarbeiten. Das Werk ist am Bohlweg 34, eventuell ist aber die perspektive vom Ring aus besser. Vieleicht hat ja einer von euch Münsterraner mal Zeit nun eine Digitalkamera. MfG --11:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wunsch gewährt. Dummerweise zogen gerade in dem Moment, wo ich da war, ein paar dunkle Wolken vorbei... :( --STBR – !? 17:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Is völlig in Ordnung, das vom Telgte Standort, das ich selber machen konnte, ist auch net besser, das Gelände is eindfach sehr groß, und bei Winkhaus hats überall Bäume, in Münster und in Telgte. Da ist es eh schwierig ein Ordentliches Bild zu machen, da man es ja von der Straße aus machen muss. Auf jeden Fall vielen Dank. --by Kollyn ^Diskussion 18:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gemeindekarten

Hallo Portal/Projekt-Mitarbeiter. Ich habe auf dieser Seite für alle kreisangehörigen NRW-Kommunen Übersichtskarten erstellt, die in die Infobox kopiert werden sollen. Das Design orientiert sich dabei an dem Design, dass euch vielleicht schon mal für die Gemeinden im Norden und Osten aufgefallen ist und das das wohl verbreitetste für deutsche Kommunen bisher ist. Damit erhalten alle NRW-Gemeinden ein einheitliches Design.

Ihr könnt mir beim Einbau helfen. Das ist der Hauptgrund meines Posts hier. Auch andere Portale wurde zur Hilfe verständigt. Euer Portal ist wohl besonders am Regierungsbezirk Münster (wenn ihr euch überhaupt für das über die Stadt hinausgehende Münsterland beschäftigt) interessiert. Die Gemeindekarten heißen jeweils GEMEINDENAME_in_KFZ-Kennzeichen.svg (z.B. Minden_in_MI.svg). Eine weitere Karte dient als Übersicht in den Kreisartikeln und heißt MUNICIPALITIES_in_KFZ-Kennzeichen.svg (z. B. Municipalities_in_EU.svg). Wenn ihr einen Kreis komplett abgearbeitet habt, bittet ich euch ein  Ok in die Überschrift einzubauen.

Gleichzeitig bin ich für Kritik und Anregungen bzgl. der Karten offen. Hier und da wird es wohl auch kleinere Fehler geben, die ich gerne ausbügeln werde. Insbesondere die Wassserläufe dürften nicht immer 100% exakt dargestellt sein. Wer diese korrigieren möchte oder auch Stillgewässer einfügen möchte, tue sich keinen Zwang an. Die Dateien sind leicht mit einem Vektorbearbeitungsprogramm editierbar.

Grüße ins Münsterland.--TUBS was? 22:27, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ist zwar eigentlich nicht unser Themengebiet, aber ich habe trotzdem mal den Regierungsbezirk Münster abgearbeitet. --STBR – !? 09:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mein Dank gebührt dir in alle Ewigkeit...--TUBS was? 10:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Münster-Überwasser

Irgendeine IP hat obigen Artikel angelegt auf Basis der Karte für die kleinräumige Gebietsgliederung anhand von statistischen Bezirken. Allerdings sind die ja nur für statistische Zwecke und gemäß der Hauptsatzung gibt es nach den Stadtbezirken keine konkret festgeschriebenen Untergliederungen. Die Frage ist jetzt also, was wir damit machen sollen. Irgendwie ummodeln, damit er ins bisherigen Konzept passt, das sich anhand der in der Bevölkerung üblichen Stadtgliederung orientiert, ihn komplett löschen oder das bisherigen Konzept an die statistischen Bezirke anpassen?

Bei Fall 1) stellt sich dann natürlich mal wieder die nächste Frage, ob es dieses Stadtviertel so überhaupt gibt und wie es abzugrenzen ist. Allerdings bietet das Konzept den Vorteil, dass in der Praxis eher nicht vorkommende Unterteilungen wie z.B. Kinderhaus-West/-Ost oder Hiltrup-West/-Mitte/-Ost umschifft werden. Bei Fall 3) wären hingegen klare Abgrenzungen gegeben und es kann nicht irgendwer mal eben neue Stadtviertel/-teile erfinden. Allerdings gibt es dann das Problem, dass die in der Praxis verwendeten Stadtviertel wie z.B. das Erphoviertel oder Südviertel dann gar nicht mehr vorkommen.

Daher bitte ich um Meinungen/Kommentare/Vorschläge zur Fragestellung zum konkreten Artikel sowie zum allgemeinen Vorgehen. --STBR – !? 16:28, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, Artikel zu Hiltrup beispielsweise in Unterbereiche zu teilen, wie auf der Seite der Stadt.

77.177.113.165 18:27, 23. Nov. 2008 (CET) Die nicht oder oder sehr wenig durch Stadtteilartikel vertretenen Stadtteile laut obiger PDF-Datei möchte ich mit einem Artikel versehen. Diese sind:

• Münster-Aegidii
• Münster-Düesberg
• Münster-Martini
• Münster-Neutor
• Münster-Schloss

Sarcelles 16:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Seit wann gibt es denn ein Neutor- oder Schlossviertel? Wie ich schon mal gesagt habe, beruht die Einteilung in genanntem PDF allein auf eine Einteilung zur statistischen Datenerfassung. Die Bezeichnung und Einteilung kann eher als willkürlichen angesehen werden, entspricht sie doch gar nicht der historischen städtebaulichen Entwicklung. Und bevor es hier zu keiner Übereinkunft kommt, ob man die Gliederung aufgrund historisch gewachsener Strukturen ODER auf Basis der statistischen Teilbereiche vornimmt, ist es IMHO Murks, jetzt diese bereits von dir durch drei Artikel vorgenommene Durchmischung weiterzuführen. --STBR – !? 23:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Ergänzung: Sämtlicher deiner bereits erzeugten "Problemfälle" sind jetzt erstmal auf Portal:Münster (Westfalen)/Problemfälle gelistet und entsprechend verschoben. --STBR – !? 23:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Da ich das hier mitverfolgt habe, mal eine Anmerkung. Im Falle meiner Stadt Wuppertal gibt es eine ähnliche Einteilung in Bezirke und statistische Gebiete. Letztere hat man aber sinnvollerweise "Quartiere" getauft, da man die Vokabel "Stadtteil" für die bis 1929 selbständigen Teilstädte reserviert hat. Münster jedoch bezeichnet ausgerechnet diese statistischen Gebiete als "Stadtteile" (jedenfalls tun das diese pdf-Dokumente der Stadt) – das mag mit gewachsenen urbanen Strukturen nicht immer zu tun haben, ist aber eine Realität, die man nicht einfach ignorieren kann. Im Falle des Wuppertal-Portals haben wir uns verständigt, durchaus Artikel zu den 69 Quartieren mit einer entsprechenden Infobox anzulegen, denn viele von ihnen entsprechen cum grano salis ehemaligen Dörfern (Gievenbeck scheint so ein Fall zu sein). Wo es eine kleinere Einheit gibt, werden auch Artikel zu Vierteln angelegt, wir haben das Quartier Wuppertal-Nordstadt mit dem Viertel Ölberg oder Wuppertal-Zoo mit dem Wuppertaler Zooviertel. so eine schöne Altstadt wie Münster haben wir leider nicht allerdings ;-) Dazu gibt es eine Liste der Stadtbezirke und Stadtteile von Wuppertal, die den ganzen Sachverhalt mehr oder weniger erläutert und außerdem ein paar statistische Daten zu den Bezirken präsentiert. Wäre so was für Münster nicht auch denkbar? Gruß --Pitichinaccio 09:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Problem ist, dass "Münster-Dom" im Alltag einfach nicht existiert. Niemand kennt es, niemand benutzt die Bezeichnung, in der Zeitung habe ich von dieser Einteilung noch nie gelesen. Artikel darüber sind deswegen, IMHO, sinnlos und werden immer so aussehen wie Portal:Münster (Westfalen)/Problemfälle/Münster-Dom: Pure Datenbank diverser Statistiken. Wenn überhaupt, dann kann man das in eine Liste übernehmen, wobei ich auch das begrenzt sinnvoll finde --fl-adler •λ• 10:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Sinnfreierweise scheint es selbst bei der Stadt selbst keine einheitliche Vorgehensweise zu geben. So gab es z.B. mal ein Ratspapier zur Untersuchung der Verkehrssituation im Erphoviertel. Dieses statistisches Viertel gibt es aber gar nicht. Was die ehemaligen Dörfer betrifft, so wird die Situation noch abstruser: Der statistische Bezirk Gelmer-Dyckburg ist so groß, dass er Mariendorf, Sudmühle sowie Gelmer mit Gimbte umfasst. Fährt man dann durch diesen statistischen Bezirk, prangen einem dann auch noch Ortsschilder entgegen, wo dann "Münster - Stadtteil xxx" draufsteht. --STBR – !? 12:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Na ja, hier gibts auch Schilder, die zu „Bezirken“ führen, die eigentlich echte Stadtteile (noch nicht mal Quartiere) sind. Wie auch immer, völlig ignorieren würde ich diese statistischen „Stadtteile“ nicht, denn sie sind ja scheints sogar staatlicherseits gesetzlich vorgeschrieben. Auf der anderen Seite scheint mir auch Münster-Zentrum Nord, übrigens kein orthografisch korrektes Lemma, nicht unbedingt ein historisch gewachsener Stadtteil zu sein. Aber Einzelartikel über die ‚offiziellen Stadtteile‘ haben vielleicht auch nicht viel mehr Sinn, das verstehe ich schon. Schade finde ich übrigens, dass sich in den Viertel-Artikeln kaum Quellen finden, wenn aber, wie in Münster-Uppenberg, ausgerechnet die Karte zu den „offiziellen“ Stadtteilen bzw. statistischen Bezirken. --Pitichinaccio 23:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Akademikerviertel

Man sollte in den Stadtteilartikeln eintragen, welche Akademikerviertel sind. Sarcelles 11:45, 4. Jan. 2009 (CET)

wie definiert man denn "Akademikerviertel"? --fl-adler •λ• 13:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Stadtteile mit höherem Akademikeranteil bei den Erwachsenen als die Stadt insgesamt. Sarcelles 14:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Was für eine sinnfreie Unterteilung. Als nächstes folgen Armenviertel, Viertel mit hohem Anteil Ausländer, Viertel mit hohem Frauenanteil, Viertel mit hohem Anteil an Schwarzhaarigen, Viertel mit hohem Anteil an Schwarzhaarigen Armen ausländischer Herkunft mit blauen Augen... --STBR – !? 23:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Das sagt doch über das innere Wesen der Stadtteile etwas aus. Sarcelles 09:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist aber ein willkürlich herausgegriffenes Merkmal. Wieso gerade Akademiker? --STBR – !? 10:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Da gibt es Zusammenhänge mit verschiedenen Merkmalen. Zusätzlich sind in Münster sehr viele Akademiker. Sarcelles 11:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Und was für Merkmale sollen das sein? Ich denke, aus Statistiken Viertel mit hoher xy-Dichte zu suchen und sie als xy-Viertel zu bezeichnen, fiele unter WP:KTF --fl-adler •λ• 11:21, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, und es gibt auch viele Studenten... Was soll es also bringen und wie Florian schon sagte: Was sollen das für Merkmale sein? --STBR – !? 11:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Bildung, Freizeitgewohnheiten und politische Einstellung. Sarcelles 19:21, 5. Jan. 2009 (CET)

Das gilt auch für Arbeiterviertel, soziale Brennpunkte, Studentenviertel... --STBR – !? 19:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Grafschaft Tecklenburg

Hallo Liebe Münsteraner, habe einige Artikel zu den Grafen von Tecklenburg erstellt. Fällt das in Euren Portalbereich? Dann würde ich eine Auflistung unter "neue Artikel" einstellen, damit ihr sie gegenlesen könnt. Gruß aus OWL --DaBroMfld 12:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich eher nicht. Die Grafen besaßen zwar mal Vogteirechte im Bistum Münster, aber so wirklich viel Zusammenhang mit der Stadt Münster kann ich da jetzt nicht erkennen, als dass man sie hier aufführen sollte. --STBR – !? 12:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Also macht ihr den Rest dem Münsterlandes nicht mit? Hab die Disk nur überflogen, wo das Portal mal ausgeweitet werden sollte. --DaBroMfld 12:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Nein. Da gab es vor langer Zeit mal Diskussionen drüber, aber wir haben uns dagegen entschieden, weil es dann von der Masse und dem Umfang her zu viel geworden wäre. Ein Portal:Münsterland wurde ja leider noch nicht umgesetzt - wobei die Grafschaft Tecklenburg schon aus historischen Gründen ein Problemfall wäre, ob sie wirklich in den Bereich des Portals fallen würde. --STBR – !? 13:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Josef Koch (Arzt)

Der Artikel wurde mit einem Löschantrag versehen. Ist jemand in der Lage, die Angaben zu prüfen und Quellen zu nennen? -- Textkorrektur 21:48, 11. Mai 2009 (CEST)

Nach Auskunft durch das Stadtarchiv Telgte wiederhergestellt und entsprechend ergänzt. --STBR – !? 15:18, 22. Mai 2009 (CEST)

Gimpte_(Adelsgeschlecht)

Dem Artikel droht die Löschung und er benötigt dringend eine Überarbeitung. Wäre schön, wenn sich jemand drum kümmern könnte. Krtek76 14:35, 18. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Kurzfassung*

In der Vorlagenwerkstatt kam das Thema Kurzfassungen im Vorlagennamensraum auf. Da diese Kurzfassungen nur Portal-Intern Verwendung finden, würden wir uns über eine Verschiebung auf Unterseiten im Portal freuen. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

ich hab die Vorlagen gesubst und gelöscht --fl-adler •λ• 22:07, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dülmen

Da es kein richtiges Portal "Münsterland" gibt werfe ich diesen Fall mal hier in die Runde. Wir haben hier einen Einwanderer, der in Dülmen lebt und seinen eigenen Woren nach eine durchweg neutrale und informative Website über die Stad Dülmen erstellt hat. Sie enthält ebenfalls Fotos und Videos. Er hätte sie gerne im Dülmen-Artikel unter weblinks aufgeführt, was laut WP: Weblinks/Ortsartikel nur in Ausnahmen sinnvoll ist. Das größte Problem ist ja die bei privaten Seiten oft nicht anzutreffende Neutralität. Sie Seite sieht meines Erachtens nach wirklich recht gut aus, aber ich wollte ein paar mehr Meinungen einholen. Vereinzelt habe ich aber auch schon Aussagen wie "Am schönsten ist es nur hier" entdeckt, die eher gegen eine Listung der Seite sprechen würden. Hier der Link Liebe Grüße --Amaranth19 19:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Geschichte original

Hallo allerseits. Ich habe gerade für zwei Euro eine Mappe "Geschichte original - am Beispiel der Stadt Münster - Die Machtergreifung der Nationalsozialisten" erstanden. Sieht vom Umschlag her sehr gebraucht aus, Inhalt ist aber o.k., dünner Textband, Faksimiledrucke von Völkischer Beobachter und anderen. Ist das bekannt, kann das jemand brauchen? Ist von Verlag Aschendorff, Münster, 1978, Autoren Hans Galen, Joachim Kuropka, Helmut Lahrkamp. Wenn Interesse, bitte Info und Versandadresse über meine Wikimail, ich sende das dann zu. Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Artikel des Monats ?

Der Artikel des Monats wurde seit September 2009 nicht mehr geändert. Daher bitte Rubrik umbenennen, bessser aktualisieren oder aber das Portal ist im Grunde nicht mehr informativ! - SDB 23:59, 7. Mär. 2010 (CET)

jetzt anderer Artikel. Retzepetzelewski 18:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Neue Artikel ?

Die neuen Artikel werden mir für ein informatives Portal zu unregelmäßig nachgetragen. Das ist nun schon das zweite Mal, dass die Aktualisierung des Portals zu wünschen übrig lässt. Sollte das häufiger vorkommen, werde ich einen Abwahlantrag stellen. Wenn schon die aktive Betreuung so schwer fällt, könnte man für die aktuellen Teile mittlerweile ja auch automatisierte Mittel und Wege finden! -SDB 14:19, 25. Mär. 2010 (CET)

Entschuldige SDB, der Monat April ist noch nicht angebrochen. Es bleiben also noch ein paar Tage, um einen neuen Artikel einzustellen und damit Deinem Wunsch gerecht zu werden. Gruß Retzepetzelewski 19:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Sorry, es geht nicht darum "einen" Artikel einzutragen, sondern möglichst vollständig alle. Dafür gibt es ja auch den Catscan, gegebenenfalls auch den Merlbot. Du übersiehst, dass von Seiten der Portalbetreuer und -mitarbeiter die letzte Eintragung, die nicht von mir stammt, vom 11. Januar 2010 durch eine IP erfolgte (Gerbil hat nur einen Link korrigiert), seither sind aber neun neue Artikel geschrieben worden. Sollte ein neuer Artikel zwischen 15. und 26. Februar 2010 geschrieben worden sein, ist er nicht erfasst, weil durch die Änderung von Gerbil, das Portal nicht auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Neue Artikel als rückständig erschienen ist. Ich sehe es bei einem Informativen Portal nicht als meine dauerhafte Aufgabe an, aufgrund von Meldungen, die ich über die Projektseite erhalte, die neuen Artikel nachzutragen, das gehört schon zu den genuinen Aufgaben des Portalteams. Daher nochmals meine dringliche Bitte, die Neuen Artikel regelmäßig und vollständig zu aktualisieren. - SDB 20:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo SDB, ich verstehe Deinen Einwand immer noch nicht so ganz, weil ja mit Datum vom 11. März ein neuer Artikel eingetragen ist. Müssen denn - nach existierenden Richtlinien für Portale - eine bestimmte Anzahl pro Monat eingestellt werden? Ich frage, weil ich mich in die Betreuung des Portals erst noch einarbeiten muß. Gruß Retzepetzelewski 09:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Ja, von einem Informativen erklärten Portal wird erwartet, dass ALLE neuen Artikel, die in der Kategorie:Münster (Westfalen) stehen und über Catscan ja auch abrufbar sind (aber eben nur max. 30 Tage zurück), als Service an den Leser auch aufgeführt werden, es sei denn, der Catscan liefert Artikel, die dort eigentlich nicht hingehören. Die gehören dann aber bewusst aussortiert. - SDB 22:25, 26. Mär. 2010 (CET) PS: Und zur Sicherheit noch einmal: Der Artikel vom 11. März steht dort, weil ICH ihn eingetragen habe, was aber eigentlich Aufgabe der Portalbetreuer und -mitarbeiter ist. - SDB 22:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Kannst Du mir bei der weiteren Betreuung des Portals Hilfestellung leisten, z.B. wie kann ich die von Dir ganz oben angesprochenen automatisierten Hilfen und Wege einsetzen? Was muß ich bei der Arbeit mit Catscan beachten? Wenn ich das händisch machen will, welche Kniffe und Tricks sind empfehlenswert? Gruß und ein schönes Wochenende. Retzepetzelewski 12:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Zum Catscan: Ich persönlich kopiere immer alle angegebenen Artikel, klicke dann auf Seite bearbeiten der Portalunterseite und füge es oben ein, dann kopiere ich mir die Datumsangabe vom letzten Artikel inklusive Lemma-Öffnungszeichen ([[), überschreibe damit die Kategorienangabe, korrigiere das Datum mit demjenigen, das hinter dem Artikellemma steht, schließe das Lemma und lösche die restlichen Angaben. Wenn der nachfolgende Artikel das gleiche Datum hat, schließe ich ihn nur an, ansonsten füge ich wieder die Datumsangabe ein und so fort. Ganz am Ende speichere ich dann ab.

Automatisiert würde über den von Benutzer:Merlissimo betreuten Benutzer:MerlBot gehen, am besten dort auf der Diskussionsseite melden. Münster wäre IMHO dafür durchaus geeignet. - SDB 15:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Und der Bot ist sogar schon vorbeigekommen und hat gearbeitet. Ist doch ganz praktisch, oder? - SDB 21:51, 27. Mär. 2010 (CET)

Tja finde ich auch: Das war Spitze. Vielen Dank an Dich und Merlissimo. Grüsse aus Münster Retzepetzelewski 13:36, 28. Mär. 2010 (CEST)

WZ

Für die Geschichte Westfalens und somit für viele Wikipedia-Artikel, die Westfalen betreffen, ist die Westfälische Zeitschrift eine unerlässliche Quelle. Es gibt einige wenige ältere Bände der WZ die Online stehen sind: http://de.wikisource.org/wiki/Westf%C3%A4lische_Zeitschrift diese habe ich in Wikisource zusammengestellt. Es fehlen aber noch Bände, die von Google-Books nicht gescannt wurden. Deshalb wäre es wichtig, die fehlenden Bände zu scannen, diese dann online zu stellen und sie dort zu verlinken. Wichtig für die Recherche und für die Arbeit mit den Bände ist auch ein Inhaltsverzeichnis, welches ich angelegt habe: http://de.wikisource.org/wiki/Westf%C3%A4lische_Zeitschrift/Inhalt Dieses Verzeichnis muss aber auch noch ergänzt werden. Es wäre schön, wenn sich einige Mitarbeiter der relevanten Westfalen-Portale (Münster, Sauerland, Ruhrgebiet, OWL) an diesen Aufgaben beteiligen. Auf der Diskussionsseite der Wikisource-Seite kann man die Zusammenarbeit zwischen den Mitarbeitern koordinieren.--Gruss--Warboerde 09:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

Immanuel-Kant-Gymnasium (Münster-Hiltrup)

Ein Münster-Artikel braucht Hilfe. -- GMH 23:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

Radioanlage zwischen Münster und Albersloh

Hallo werte Münsteraner, weißjemand was zu der Sendeanlage an der L586? (Google Maps, etwas nördlich von der Adresse) Ich hab ja schon einige gesehen, aber diese Anlage hat ziemlich abgefahrene Antennen, die ich noch nie so gesehen habe (vermute was in Richtung Mittel- bis Kurzwelle, teilw. mit Richtwirkung).--Nova13 | Diskussion 19:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Umbenennung Kategorie:Religion in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Religion (Münster (Westfalen))

Hallo, ich möchte hier mal auf die Umbenennung hinweisen sowie auf die zugehörigen Diskussionen dazu: allgemeine Umbenennungsdisk. zu Religionskats, Katdisk., Disk. von Eschenmoser, evtl. demnächst WP:LP. Gibt es hier weitere Meinungen dazu? --Geitost 01:26, 22. Dez. 2010 (CET)