Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Motorsport/Archiv/2008#Thema_1

Running Gag

Mal wieder ... Aber immerhin fragt er, wenn auch in üblicher Form und mit bezeichnender Argumentation. ;-) --Herrick 15:45, 8. Jan. 2008 (CET)

Naja, immerhin ein Fortschritt, nachdem er früher Alleingänge bevorzugte. -- ChaDDy 15:53, 8. Jan. 2008 (CET)

Allerdings fehlt mir aufgrund seiner "Argumentation" immer noch der Glaube an seine Motivation. --Herrick 16:00, 8. Jan. 2008 (CET)

FIA Junioren WM

Wer ist dafür das wir FIA Junioren WM mit in die Rallye-Weltmeisterschaft-Saisons packen oder eigenen Artikel und seit gibt es die FIA Junioren WM? Was beteutet PWRC? --Maus781 13:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Das sind zwei verschiedene Meisterschaften! Die Junioren-WM trägt nur ihre Läufe innehalb der Rallye-WM aus. Für die PWRC (Produktionswagen-WM der Gruppe N) gilt dasselbe. Da du anscheinend auch Nichts im Detail (siehe Frage) über die WRC weißt, würde ich auch davon abraten, solche Änderungen hier anzustoßen. Die FIA-Junioren-WM ist als Cup für Super 1600 Autos entstanden (Gute Quelle: [1]). Votum: gegen das "zusammenpacken". --Motorsport-archive 19:13, 22. Jan. 2008 (CET) Erweitert: 19:16

Warum willst du das wissen das ich keine Rallye WM oder ähnliches habe? Wo steht das ich keine Anhung habe? --Maus781 21:46, 22. Jan. 2008 (CET)

Also, ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass du keine Rallye WM hast... -- Chaddy - DÜP 23:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Wie darf ich das verstehen? --Maus781 23:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Dass du deine Sätze so schreiben sollst, dass man sie auch versteht... -- Chaddy - DÜP 23:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Du hast die Tendenz einen Artikel über die JWRC zu schreiben, weißt nicht mal seit wann es sie gibt, und versuchst hier Telefonjoker zu werben... Google beantwortet auch ganz gut Fragen. Wenn du konkrete Fragen hast: hier. --Motorsport-archive 00:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Wen meinst du Maus781 oder Chaddy kann einen Arzikel über JWRC schreiben? --Maus781 00:07, 23. Jan. 2008 (CET)

Blöde Frage, oder? Oder warum denkst du sind die Posts eingerückt? --Motorsport-archive 00:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe unter meinen Benutzerraum einen Artikel angelegt. Benutzer:Maus781/Rallye-Juniorenweltmeisterschaft. --Maus781 01:23, 23. Jan. 2008 (CET)

Ist ein wenig arg knapp. Siehe Anmerkungen/Hinweise/Daten auf deiner Diskussionsseite. --Motorsport-archive 12:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Informationen von her. --Maus781 12:35, 23. Jan. 2008 (CET)

Gibt es eine Homepage von Rallye-Juniorenweltmeisterschaft aber auf Deutsch. Englisch kann ich nicht. --Maus781 12:51, 23. Jan. 2008 (CET)

So weit ich das beurteilen kann, wohl nein. Einfach mal googlen. --Motorsport-archive 18:35, 23. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht wirst Du ja hier für gewisse Fragen/Antworten fündig …? RX-Guru 19:06, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mit der Seite hier nichts Anfangen, wenmn sie mir sagen, wo ich die Geschichte der JWRC der Seite finde bin ich froh? --Maus781 22:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Was soll solch ein Artikel? Mal abgesehen von der Orthografie und dem Ausdruck, ist er unvollständig und inhaltlich fehlerhaft. Wenn du von der Thematik keine Ahnung hast, und nicht mal Willens bist, die Korrekturen und Hilfen, die ich dir gegeben habe einzuarbeiten, dann bist du hier irgendwie fehl am Platz. Ich habe widerwillig den Artikel umgeschrieben, erweitert und korrigiert. --Motorsport-archive 14:42, 25. Jan. 2008 (CET)

@Motorsport-archive: hör auf dich aufzuregen, find dich damit ab. So ist die Maus und sie wird sich nicht ändern. Die Artikel waren immer schlecht recherchiert, mit grauenhafter Rechtschreibung und Grammatik und immer löschantragwürdig. Die Maus ist vollständig beratungsresistent und unfähig zur Selbsteinschätzung. Diesmal hat sie gleich vorab einen Löschantrag gestellt, was nach Adminkandidatur und "exzellentem Bild" ein neues Kapitel im Buch der an Skurrilitäten reichen Mäusegeschichte aufschlägt. Jeglicher Ärger darüber ist reine Energieverschwendung, da völlig nutzlos. Gruß, --Aconcagua 15:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Ach, schon wieder so ein eigenartiger LA? Das ist ja dann schon der zweite. Der erste läuft sogar noch... -- Chaddy - DÜP 15:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Zur Info anderer WP-User. RX-Guru 21:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hab grad mal seine Disku inkl. Archiv gelesen. Ich bin wohl nicht der Erste, der sich aufregt. Ich nehms mal so hin. --Motorsport-archive 01:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Hast Du hierhin auch einen Blick geworfen …? RX-Guru 01:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Jetzt ja. --Motorsport-archive 01:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Automobilsport

Hilfe!!! Den Artikel hat jemand komplett umgebaut, der scheinbar wenig Ahnung von Motorsport hat. Mir fehlt aber leider die Zeit, für den Burschen den Cleaner zu spielen. – RX-Guru 12:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Hab mich einigen Teilen mal angenommen. Ist aber noch was übrig ;-) --Motorsport-archive 18:06, 29. Jan. 2008 (CET)

ADAC Rallye-Junior-Cup

Kann mir jemand sagen seit wann es den ADAC Rallye-Junior-Cup gibt und wo ich Infos bekomme? --Maus781 00:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Du arbeitest doch schon an der "FIA Junioren WM". Du kannst doch nicht alles gleichzeitig machen... (Ich weiß, das tust du gerne.) -- Chaddy - DÜP 00:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Mit der FIA Junioren WM-Artikel bin ich fertig und kümmere mich um neue Aufgaben. Chaddy gucke mal ihr hin. Das möchte ich noch tun. --Maus781 00:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel Benutzer:Maus781/ADAC Rallye-Junior-Cup angelegt.

Kann jemand gucken ob was verbessert oder ergänzt werden muss. --Maus781 17:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Ergebnisboxen a la en:?

Hi, zugegeben, als ich sah, dass ein User locker-lässig mal 11.000 Bytes flexi-kunterbunti Tabellenboxenkram als Ergebnisliste in Ralles Artikel geknallt hatte, habe ich aus einem unguten Bauchgefühl (die Farben!, welcher Außenstehende wird auf Anhieb daraus schlau?) direkt revertiert. Nein, wie böse! Aber ehrlich? Muss man jeden Blödsinn, den en: mangels inhaltlicher Substanz pflegt, hier nachmachen? IMHO in diesem Fall besser nicht. Denn einige Artikel sind ohnehin schon extrem statistiklastig. Eure Meinung ist gefragt. Denn beim Mark Webber habe ich dieses Ungetüm ebenfalls erblickt. --Herrick 21:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Formel-3-Euro-Serie-Saison 2004

Bei den Artikel steht ganz oben Die Urheberschaft an diesem Artikel ist ungeklärt. Wie kann ich es wieder raus bekommen, ich meine den roten Kasten. Wenn jemand raus kommen hat woher ich die Quelle nehme, kann jemand das bitte so umschreiben das es nicht kopiert wurde. Denn ich möchte den Artikel behalten. Kann mir bitte jemand helfen? --Maus781 00:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Am einfachsten wäre es, wenn du einfach sagen würdest, was du wovon abgeschrieben hast (sind auch andere Artikel betroffen?). Du wirst dann nicht bestraft oder so. Im Gegenteil, wenn nämlich der Urheber der Texte herausfindet, dass du von ihm geklaut hast, dann kann er dich verklagen. Deshalb müssen die geklauten Textstellen gelöscht und dann neu geschrieben werden (in eigenen Worten). Das ist nicht böse gemeint und auch keine Unverschämtheit... -- Chaddy - DÜP 02:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich habe alle Formel-3-Euro-Serie-Saison 2004, 2005, 2006, 2007 und die anderen kommen 2003 und 2008 werden auch von ihr kommen. Ich war Mutig meine Quelle anzugegen. Kann mir jemand helfen wenn einer einen Satz findet der Auch in der Quelle steht, so umzuschreiben das es nicht mehr Urheberrechtsverletzung trifft? Ich habe mit allen Formel-3-Euro-Serie-Saison soviel mühe geben. Also bitte nicht löschen sondern umschreiben bitte. --Maus781 09:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, umschreiben ist ja gut. Aber das werde ich sicher nicht machen. Löschen muss man die URV-Version aber trotzdem, sonst stehen sie noch in der Versionsgeschichte. Ich fände es am besten, wenn du dir die Artikel lokal auf deine Festplatte kopierst und dort neu schreibst, während die Artikel hier in Wikipedia gelöscht werden. Wenn du dann fertig bist mit neuschreiben, kannst du sie einstellen. Und unter fertig verstehe ich auch möglichst sprachlich ausgereift... -- Chaddy - DÜP 16:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Wie soll ich das auf der Festplatte machen? --Maus781 22:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Du kannst doch einfach den Quelltext des Artikels kopieren und ihn dann mit Notepad oder besser einem richtigen Textverarbeitungsprogramm wie Microsoft Office bzw. Open Office bearbeiten. -- Chaddy - DÜP 22:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Machst du das so Chaddy? Ich glaube nicht. --Maus781 23:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Maus, es geht nicht darum, was andere machen. Es geht hier darum, was Du machst. Und Du lieferst hier sprachlich grauenhafte Artikel in einer Enzyklopädie ab, die täglich Millionen Zugriffe hat. Das ist schlicht und einfach schädlich für dieses Projekt. Es ist vollkommen irrelevant, ob Du gern hier schreibst. Das tut jeder, der hier seine Beiträge abliefert. Es geht darum, dass Deine Artikel, wenn Du auf "speichern" klickst, halbfertig, strotzend von Rechtschreibfehlern und grammatikalisch auf Vorschulniveau sind. Deshalb versuch bitte, das Zeug fertig zu haben, bevor Du es veröffentlichst! Verstehst Du das? Das hier ist keine Spielwiese. Die Sachen die Du schreibst, werden gelesen. Erkennst Du denn all die Fehler wirklich nicht, die Du in ausnahmslos jeden Satz mehrfach einbaust? --Aconcagua 23:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Maus, ich habe dir erklären wollen, wie du deine Artikel retten kannst, aber wenn du nicht willst, werden sie halt einfach ersatzlos gelöscht. Und da kann ich auch nicht viel tun, denn URVen werden hier einfach gelöscht, egal ob der Benutzer, der sie begangen hat, nun eine Sicherungskopie gemacht hat, oder nicht. Wenn du willst, dass deine Artikel gerettet werden, dann solltest du machen, was ich dir oben geraten habe. Ansonsten sind sie halt bald einfach weg. -- Chaddy - DÜP 00:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Welche Arikel meinst soll ich umschreiben. --Maus781 01:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Artikel, die du von irgendwo her kopiert hast, die also eine Urheberrechtsverletzung sind. -- Chaddy - DÜP 01:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Motorsport#Benutzer:Maus781 u. URVs

Da ich heute in mehreren Motorsportserien manifeste Belege fand, die diverse von Maus781 eingeschleuste URVs darstellen, habe ich die oben verlinkte Diskussion, über die er ebenfalls informiert ist, angestoßen. Es kann nicht angehen, dass er mit seinem Verhalten nun auch versierte Mitarbeiter wie Benutzer:Aconcagua vergrault. --Tessler 09:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Das muss ich etwas relativieren, denn das hat mehrere Ursachen. Die Maus ist nur Teil davon. --Aconcagua 09:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Wie darf ich das verstehen ich bin ein Teil davon? --Maus781 09:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Du bist Teil davon, weil es mir schwer fällt, mich mit einem Projekt zu identifizieren, in dem Leute wie Du unterwegs sind. --Aconcagua 10:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mich nun mal mich für Sport interssiere und wenn das morgen Musik oder Bahnhöfe dann schreibe ich über Bahnhöfe oder was anderes. Hier steht man soll schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst. Über Sport verstehe ich eine menge aber auch nicht alles. --Maus781 22:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja kein Problem, aber dann les dir doch bitte nochmal diesen [2] Part aus dem Artikel durch. Und auch wenn ich mich jetzt hier zum ersten mal äußere, ich habe mehrere "deiner" Artikel gelesen und sie sind sprachlich echt grauenvoll. Gruß --Mahqz 23:01, 8. Feb. 2008 (CET)

„Hier steht man soll schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst“. Natürlich soll man über Themen schreiben, von denen man etwas versteht. Wie sollte man auch über Sachen schreiben können, von denen man nichts versteht? Das tun zwar auch genug Leute, aber das ist wieder ein anderes Thema. Das Wort in dem Zitat, auf das es in Deinem Fall ankommt, ist „schreiben“. Selbst schreiben! Und richtig schreiben! Wenn Du das nicht auf die Reihe bekommst, dann ist Enzyklopädie schreiben eben einfach nichts für Dich! --Aconcagua 23:55, 8. Feb. 2008 (CET)

LA Michel Jourdain

Zur Kenntnis, bitte drum kümmern. --Matthiasb 20:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Nicht gut...

Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2008#Anzahl der Pole-Positions aller Formel-1-Fahrer (erl., gelöscht). -- Chaddy - DÜP 20:07, 19. Feb. 2008 (CET)

War auch nicht auf der Projektseite als Löschkandidat vermeldet … RX-Guru 20:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Upps, stimmt. Das haben wir wohl vergessen. Naja, ist jetzt auch schon egal. -- Chaddy - DÜP 20:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Löschprüfung… Der Artikel sah übrigens nicht schlecht aus.--Τιλλα 2501 ^± 20:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Formel-1-Regeln 2

Das muss jetzt schon mal aktualisiert werden. In wenigen Tagen beginnt die neue Saison. Ich habe das weiter oben im Dezember ja schon angesprochen. Der Abschnitt für 2008 ist noch auf dem Stand von 2005. Aber inzwischen wurden andere Regeln für diese Saison beschlossen. Eine gute Übersicht findet man hier und da ist Teil 2. -- Chaddy - DÜP 20:24, 2. Mär. 2008 (CET)

ChampCar Saison 2008

Auf der Seite steht das die ChampCar Saison 2008 statt findet und ihr steht das auch. Wenn ich richtig liege warum legt man nicht den Artikel Champ-Car-Saison 2008 an. Liege ich richtig , bitte klärt mich mal einer auf? --Maus781 01:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Die ChampCar ist von der IRL übernommen worden. Somit gibt es keine Saison 2008. Es wird lediglich ein Abschiedsrennen mit den aktuellen Panoz in Long Beach geben, welches aber zur IndyCar Series gewertet wird. P.S. Die ChampCar Webseite wird nicht mehr aktualisiert. --Motorsport-archive 02:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Legende Rennergebnisse

Es sei hierzu angemerkt, dass ich eine vereinheitlichte Farbgebung der Tabellen in den Artikeln voll unterstütze. Mein Hauptkritikpunkt an der jetzigen Farbgebung ist schwarz für Disqualifikation - das sticht optisch allzu sehr heraus, obwohl es nicht soooo interessant ist. Besser wäre es aber besser IMHO, wenn die Siege (mutmaßlich das interessanteste) kräftiger als der Rest gefärbt sind - entweder mit Gold oder mit normalem Gelb (beides in anderen Sportartikeln verwendet). Und die Punkte unten mit Weiß, hellblau und "ohne Farbe" könnten auch eine Reform vertragen. --KnightMove 14:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Wie wär´s, wenn wir die Farben nicht einfach ganz weglassen? Das sieht nämlich scheußlich aus, wenn´s so bunt ist... Überhaupt brauchen wir diese ganzen aus en importierten Tabellenmonster gar nicht... -- Chaddy - DÜP 14:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Das ist wohl eine Ideologiefrage. Wenn jemand die Detailinformationen aus der Tabelle extrahieren will, sind die Farben sehr nützlich. Meiner Meinung nach: Entweder solche Tabellen ganz weglassen (Wikipedia ist keine Datenbank), oder schon mehrfarbig (etwas abgespeckt mag besser sein). --KnightMove 14:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Gleich ein Alternativvorschlag: Nur die Siege erwähnen, bei Fahrern ohne ebensolche die besten Platzierungen? --KnightMove 15:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich gestehe, dass ich seinerzeit die Geister der farbigen Tabellenmonster gerufen habe. Eigentlich war das nur für einzelne Saisons z.B. in McLaren MP4/4 gedacht, wo die farbige Gestaltung durchaus zur Übersichtlichkeit beiträgt und nicht überfrachtet wirkt. Dass das dann innerhalb kurzer Zeit in diversen Fahrer- und sogar Teamartikeln auftauchte, wo sich die Farbtafeln über mehrere Bildschirmseiten erstrecken, war nicht geplant, obwohl es absehbar hätte sein müssen. Ich würde diese Art der Darstellung für einzelne Saisons gerne beibehalten, die Tabellen für komplette Fahrerkarrieren und vor allem die für Teams können mMn aber ersatzlos gestrichen werden. Hat den Datenwust eigentlich schon mal jemand kontrolliert? Das schreit ja förmlich nach Falscheinträgen. --Aconcagua 16:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Man müsste sich stundenlang durch Archive wühlen (z. B. f1-total.com), um das alles zu überprüfen... -- Chaddy - DÜP 16:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Freiwillige? ;-) --Aconcagua 16:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Wegen mir darf es ruhig bunt sein, so lange kein schwules Rosa dominiert und die Farben sich angenehm ergänzen, statt wie Fruchtbonbons daherzukommen. Schwarz ist auch mir zu dominant, Grau sieht schnell wie das derzeitige Silber aus, gleiches gilt für Weiß und Farblos. In meinem Sport sind übrigens Disqualified (DISQ) und Excluded (EXCL) (EX könnte leicht mit ex-aequo verwechselt werden) zwei verschiedene Hosen, weswegen seit geraumer Zeit DISQ zumeist durch Black Flagged (BF) ersetzt wird. # RX-Guru 16:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Also bei Prost ist die >Tabelle raus... aber es gibt noch an die 50 Artikel, die die Legende verwenden, und die Tabellen dort sind zumeist dezenter. So eine könnte auch bei Prost eigentlich wieder rein. Die Farbdiskussion ist also noch nicht als abgeschlossen zu betrachten. --KnightMove 20:01, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das Thema schon früher angeschnitten, s.o., da diese Tabellen weder einen optischen (unübersichtlich, farbdominant) noch einen inhaltlichen Mehrwert (nur Kenner der Materie erfassen intuitiv die Abkürzungen) erbringen, kann man auf diese Statistikspielerei, die wieder einmal von en: kritiklos übernommen wurde, verzichten. Eine inhaltliche Verbesserung würde dagegen einigen Motorsportler-Artikeln besser zu Gesicht stehen. --Herrick 08:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Bugatti Typ 35 steht zur Wahl: Kandidat für exzellente Bilder

Ich habe es zwar schon auf Wikiprojekt in der Vorlage verlinkt, aber bis dato hatte noch keiner Notiz davon genommen. Gruß --Herrick 08:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Doch, Chaddy und ich hatten bereits darauf reagiert! # RX-Guru 12:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, ich hatte die Seite noch im Cache "stecken". Beim nächsten Aufruf sah ich eure Einträge. Und ja, strenggenommen ist es ein "Zweisitzer" ;-) --Herrick 13:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Artikel gelöscht trotz Eurer Behalten-Voten

Die Nordschleifen-Rundenzeiten sind im Orkus verschwunden, die LP dazu läuft hier.--NSX-Racer | Disk | B 10:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kann mir jemand sagen, mit welchem Recht Diskussionsbeiträge in der Löschprüfung zensiert werden? --Aconcagua 11:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mit gar keinem.--NSX-Racer | Disk | B 11:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Phalanx der Administratoren schien mir unüberwindlich. Ich hoffe, das „retten“ des Textes ist in eurem Sinne? Weiss jemand, wie man die Lizenzbedingungen bezüglich der Autoren einhält, wenn der Text in den Nordschleifen-Artikel eingebaut wird? --Aconcagua 13:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ups, sorry, ist ja schon längst erledigt! Ich ziehe die Frage zurück :-D --Aconcagua 13:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Siegfried Wünsche

Was SLA. Ist da noch was rettbar? Sieht mir z.B. als deutscher Meister relevant aus. JuTa Talk 21:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Werd mich morgen drum kümmern. --Pessottino 10:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nicola Larini

Könnte sich mal jemand diesem Artikel widmen? Besonders der Teil über seine DTM-Zeit müsste deutlich ausgebaut werden. Ich habe aber nicht so besonders viel Ahnung von DTM. -- Chaddy - DÜP 15:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

Einstellen von Link auf adrivo.com!

Hallo ChaDDy!

Ich habe gestern auf der Seite Formel_1 einen Link auf das Motorsportportal adrivo eingestellt. Der Link wurde von dir mit dem Verweis auf folgende "Begründung" [[3]] wieder entfernt. Folgende Anmerkungen dazu: adrivo.com ist sehr wohl ohne Registrierung in vollem Umfang zugänglich und ich nutze das Portal seit Jahren und bin davon überzeugt, dass eine Verlinkung der Seite mit Sicherheit eine Bereicherung für Wikipedia ist. Ausserdem würde mich interessieren mit welcher Begründung "ihr Motorsportschreiber" euch darauf geeinigt habt, nur f1total.com als Weblink aufzuführen? Bitte um Aufklärung.

lg Carlos69 15:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Um die "Datenbank ab 1950" ansehen zu können, muss man sich registrieren. -- ChaDDy 15:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habe ja auch nicht auf die "Datenbank ab 1950" verlinkt sondern auf Inhalte die frei zugänglich sind, was nebenbei bemerkt die meisten sind. Und gemäß WP:WEB ist nicht die Rede davon "Seiten, die ohne Registrierung nicht in vollem Umfang zugänglich sind", wie du das begründest [[4]] , sondern lediglich "kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte" nicht zu verlinken. Carlos69 16:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Dann ist aber die Verlinkung von adrivo bei Artikeln wie Formel-1-Saison 1965 völlig sinnlos - habe deshalb revertiert.--NSX-Racer | Disk | B 18:23, 12. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Im Übrigen gilt bei WP:WEB auch die Regel: Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung. Und bei den adrivo-Seiten kriege ich zum Teil erst mal ein Riesen-Bridgestone-Logo, bevor's ans Eingemachte geht.--NSX-Racer | Disk | B 18:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Ok, das die adrivo Verlinkung bei Formel-1-Saison 1965 nicht passt sehe ich ein. Wollte die auch wieder wegmachen. Sorry. Das bei adrivo mehr Werbung geschalten wird als zum Beispiel bei motorsporttotal (auf Grund welcher Argumente habt "ihr Motorsportschreiber" euch eigentlich darauf geeinigt nur links auf mt einzustellen?) ist aber wohl eher subjektives Empfinden. Das es sich bei adrivo um eine qualitativ hochwertige Motorsportseite handelt die mit Sicherheit von Interesse für einige Wiki-Besucher ist steht wohl ausser Frage. Carlos69 18:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Du unterlässt bitte das wiederholte Einstellen dieses Linkes, oder wir müssen auf WP:VM weiterverhandeln. Wenn du gute Argumente lieferst, warum die Seite aufgenommen werden soll, können wir uns das überlegen, aber mit einem Edit-War kommst du hier nicht weit. -- ChaDDy 19:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Es ist absolut nicht meine Absicht hier einen Edit-War zu starten bzw. jemanden zu provozieren. Der Grund warum adrivo.com als Link aufgenommen werden sollte ist, dass es sich dabei um qualitativ hochwertigen Motorsportjournalismus handelt und adrivo.com mit Sicherheit eine der besten deutschen Motorsportseiten ist. Auch im Sinne der Meinungs(bildungs)vielfalt wäre es zu begrüßen mehrere unabhängige Seiten zu verlinken und nicht nur einen Link zuzulassen. Warum ich den Link neuerlich eingestellt habe begründet sich darauf, dass es bis jetzt keine plausible Erklärung dafür gibt warum "ihr Motorsportschreiber" euch auf eine Exklusivverlinkung auf f1total/motorsporttotal festgelegt habt. Wenn es gute Gründe dafür gibt bloß ein einziges Motorsportportal zu verlinken und eine Erklärung warum das motorsporttotal ist, werde ich das natürlich akzeptieren. Carlos69 20:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Gegen die grundsätzliche Qualität einiger Artikel von adrivo habe ich z.B. nichts einzuwenden. Was mich hingegen stört, sind die eingeschränkten Nutzungsmöglichkeiten aller Datenbanken, die im Gegensatz dazu bei f1total/motorsporttotal auch für nicht eingeloggte User zugänglich sind. Dass bei beiden Pages dafür Java/Script aktiviert werden muss, ist eine Geschichte. Zur Werbung: Deaktivere ich beispielsweise Java und setze auch noch einen PopUp-Blocker ein, werde ich bei f1total/motorsporttotal bis auf die Seitenframes ohne Werbung belassen - bei adrivo sah dies zumindest bei meinem letzten Besuch etwas anders auch. f1total/motorsporttotal empfinde ich auch vom Inhalt her umfassender - obwohl in der Motorsportbranche alle inzwischen von einander abschreiben... --Herrick 10:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Nur muss man fairerweise sagen, dass die Datenbanken bis 1950 bei adrivo ebenfalls kostenlos nutzbar sind. (Auch für nicht eingeloggte User). Vor 1950 muss man dafür Premium-Mitglied sein. motorsporttotal bietet im Gegensatz dazu aber vor 1950 gar keine Datenbank an. Insofern bietet adrivo gegenüber motorsporttotal einen Mehrwert an, der für viele User interessant sein könnte. Ob man dafür bezahlen will oder nicht muss jeder selbst entscheiden. Aber die Möglichkeit ist zumindest vorhanden. Beim Thema Werbung bin ich der Meinung, dass es stark vom subjektivem Empfinden abhängt, ab wann die Werbung wirklich störend ist. Ich fühle mich aber weder bei motorsporttotal noch bei adrivo durch die Werbung beim surfen eingeschränkt. Klar wäre es besser wenns ohne Werbung ginge (was im übrigen bei adrivo als Premiummitglied auch geht), aber bevor ich zahlen muss nehme ich lieber ein paar Banner in Kauf. Ja das mit dem abschreiben ist so eine Geschichte...Willkommmen im Journalismus des 21 Jhdts...;-)...Nein, im Ernst. Das motorsporttotal vom Inhalt her umfassender ist, kann ich bestätigen. Entscheident ist meiner Meinung nach aber auch die Qualität. Meiner Einschätzung nach (als Nutzer beider Plattformen - und noch etlicher mehr)wird bei motorsporttotal viel Content einfach 1:1 aus diversen Presseaussendungen übernommen wohingegen adrivo meistens soliden redaktionellen (nachrecherchierten) Content liefert (teilweise natürlich auch einfach Presseaussendungen pusht...aber wie gesagt...Journalismus des 21. Jhdts...;-)...Vom Standpunkt der journalistischen Qualität und auch der journalistischen Vielfalt bin ich absolut für eine Verlinkung beider Sites bzw. wenn ihr nur eine Seite verlinken wollt sollte das adrivo sein...Carlos69 11:18, 13. Nov. 2007 (CET)

Wir „kämpfen“ hier ein wenig mit ungleichen Waffen: Du hast im Gegensatz zu uns Deine Benutzerseite nicht ausgefüllt, bist also komplett anonym unterwegs. Deshalb kann hier auch niemand beurteilen, ob Du eventuell ein besonderes persönliches Interesse an der adrivo-Verlinkung hast (keine Unterstellung, nur eine Feststellung). Andersherum (nur zur Klarstellung): Bei keinem der hier sonst an der Diskussion Beteiligten gibt es ein persönliches (nicht fachlich begründetes) Interesse an der motorsport-total-Verlinkung.--NSX-Racer | Disk | B 13:14, 13. Nov. 2007 (CET)

Außerdem haben sich wahrscheinlich alle an diesem unbelegbaren Superlativ gestoßen. --Herrick 16:24, 13. Nov. 2007 (CET)

Ok, werde meine Benutzerseite sobald wie möglich ausfüllen, wobei ich ja nicht glaube, dass das etwas ändern wird. Wenn ich ein "persönliches" Interesse daran hätte, adrivo zu verlinken könnte ich so eine Benutzerseite ja auch faken. Mir geht es einzig und alleine darum, dass adrivo guten Content liefert und ich es einfach sinnvoller finde in einer Enzyklopädie nicht bloß auf ein einziges Portal zu verweisen. Weiters bin ich der Meinung, dass es nicht unnötig verkompliziert werden sollte Wikipediabeiträge weiter auszubauen (natürlich nur unter Einhaltung gewisser Qualitätskriterien). Der "unbelegbare Superlativ" war von mir schlecht gewählt...sorry...mein Fehler...Habe mich dabei auf Onlinezahlen bezogen die ich vor kurzem gesehen habe, nach denen adrivo das reichweitenstärkste deutschsprachige Motorsportportal ist. (Wenn ich es nochmal finde verlinke ich es). Aber trotzdem hat der Superlativ hier nichts verloren. Gebe ich zu. Aber vielleicht können wir uns ja darauf einigen den link mit einer neutralen Bezeichnung einzustellen? Carlos69 10:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Sollte es keine anderen Vorschläge geben stelle ich den link mit der Bezeichnug Motorsportportal mit umfassender Formel 1 Berichterstattung wieder ein. Hier noch wie versprochen der Link zur AGOF Auswertung Carlos69 08:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Was ist denn hier jetzt eigentlich Status? Darf nun adrivo.com als Link hinzugestellt werden oder stemmt sich die "Redaktion" nach wie vor, Wikipedia als neutrale unabhängige Informationsquelle zu platzieren? Amüsant, in diversen Foren wird der Vorwurf einer arglistigen Manipulation seitens motorsport-total in den Raum gestellt. Schon verwunderlich, dass hier ausschließlich eine Plattform verlinkt wird, die journlistisch äußerst bedenkliche Inhalte produziert. Links zu deutlich bedeutsameren und renommierteren Plattformen wie Motorsport-Aktuell.com oder adrivo.com werden gelöscht. Zur Information: Motorsport-Aktuell der Motor Presse Stuttgart hat 50 Jahre unbestrittene fachliche Kompetenz; adrivo.com gilt als wichtigstes Entscheider- und Meinungsmedium. Soeben haben wir eine Presseaussendung des Weber-Managements erhalten: Michael Schumacher entscheidet sich für adrivo.com als Webseitenbetreiber. Derweil lassen sich selbsternannte Wiki-Redakteure von der Realität und Masse an PR-Artikeln blenden? Bedenklich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.109.210.110 (Diskussion • Beiträge) 9:34, 8. Mai. 2008 (CEST))

Hoi! Kleiner Tipp: Unter dem Edit-Fenster findest Du bei den Sonderzeichen vier Tilden (hier ~~ ~~ absichtlich mit einem Leerzeichen in der Mitte, damit nicht jetzt schon meine eigene Signatur erscheint). Wenn Du am Ende Deiner Beiträge darauf klickst, haben wir auch Deine (IP-)Signatur. Die MSa ist noch keine 50, erst 45. ;o) Wo werden in der WP Links auf MSa-Online gelöscht? # RX-Guru 10:40, 8. Mai 2008 (CEST) (MSa-Mitarbeiter seit 28 Jahren)

adrivo.com verstösst gegen WP:WEB, man muss sich registreiern, um alle Inhalte nutzen zu können (v. a. die Datenbank). -- Chaddy - DÜP 16:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Auch bei BMW#Weblinks -> BMW Deutschland muss man sich anmelden, um einen Teil des Portals nutzen zu können, eigentlich haben schätzungsweise mehr Angebote im Netz einen angemeldeten Bereich, als es uneingeschränkte Zugänge gibt. Ich verstehe die Richtlinie von WP:WEB dahin gehend, dass keine Links auf Seiten gesetzt werden, die überwiegend nur angemeldeten Benutzern offen stehen. Da der angemeldete Bereich nicht exakt abzuschätzen ist, sollte man prüfen, ob der allgemein zugängliche Teil ein ausreichendes, sinnvolles Informationsangebot bereit stellt. Das scheint bei Adrivo der Fall zu sein. Allerdings ist das Bessere des Guten Feind: wenn ein anderes Portal ein größeres Informationsangebot hat, sollte selbstverständlich auf dieses verlinkt werden. --Slartibartfass 08:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist es ja. f1total.com hat im Grunde das selbe Angebot wie adrivo.com, mit dem Unterschied, dass es auch eine frei zugängliche Datenbank gibt. Und je mehr Links man zulässt, desto mehr Leute kommen daher, die dann wieder eine andere Seiteverlinkt sehen wollen. Das ist aber nicht Sinn und Zweck der Weblinks. Auf f1total.ocm erhält man die selben Infos wie bei adrivo.com, insofern reicht ein Weblink. Ich finde übrigens, dass es sinnlos ist, da alle paar Wochen/Monate neu darüber zu diskutieren. -- Chaddy - DÜP 14:13, 9. Mai 2008 (CEST)

LAe für Formel-3-Euro-Serie-Saison 2005, 2006 und 2007

Maus hat's angelegt, viel Arbeit steckt sicher drin, jetzt mit LA. Bitte tätig werden. --Matthiasb 12:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Ja, von Webseiten abkopieren ist sicher viel Arbeit.^^ -- Chaddy - DÜP 16:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Formel-1-Saisons verlinken

Hi!

Was haltet ihr davon, bei den Formel-1-Saisons jeweils von einer Saison auf Vorgänger- und Nachfolgesaison zu verlinken, d.h. am Ende des Artikels son kleiner Link oder ne kleine Leiste oder was weiß ich ;-) Jemand was dagegen? --PSS Frage-Antwort 14:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Guck dir einfach mal genauer das Ende der Artikel an. Beispiel: Formel-1-Saison 2008. ;-) Gruß,--Тилла 2501 ^± 14:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Naja, schon klar. Aber bei mir ist die Navigationsleiste automatisch engeklappt, außerdem find ich es umständlich, beispeilsweise bei Saison 1975, also irgendwo in der Mitte, erst die Saison 1976 zu suchen. Besser fände ich da einen direkten link auf 76. --PSS Frage-Antwort 14:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Eine Folgeleiste brauchen wir mMn nicht.--Тилла 2501 ^± 14:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo PSS, gibt´s dich auch noch? ;) Zum Thema: Soo umständlich zu finden ist das doch gar nicht. Die gerade ausgewählte Saison ist in der Navileiste doch fett geschrieben. -- Chaddy - DÜP 17:40, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich leb noch ;-) Ok, dann lassen wir das mit der Verlinkung eben... --PSS Frage-Antwort 20:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Ach ja:Es macht mich doch glücklich, dass sich hier noch der ein oder andere nach meiner etwas längeren Pause an mich erinnert. Vielen Dank für die Nachfrage, Chaddy! --PSS Frage-Antwort 20:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Zwei Motorsportartikel im Review

Hallöchen!

Nur zur Info: Momentan befinden sich die Artikel Le-Mans-Series-Saison 2007 und Porsche 911 GT3 im Review. Wäre schön, wenn sich möglichst viele beteiligen würden, v.a. beim ersten Artikel muss noch ein bisschen gearbeitet werden. --PSS Frage-Antwort 21:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Redirects (erl.)

Haltet ihr redirects der Art Formel 1 2008 für sinnvoll? --KnightMove 11:56, 24. Mai 2008 (CEST)

Nö. Das ist kein korrektes Deutsch und auch sonst nicht üblich. Also lieber nicht anlegen. -- Chaddy - DÜP 14:33, 24. Mai 2008 (CEST)

ok. --KnightMove 16:45, 24. Mai 2008 (CEST)

AdT-Vorschlag

Möglicherweise findet diese Idee außer mir noch jemand gut.--NSX-Racer | Disk | B 11:12, 28. Mai 2008 (CEST)

Yep, verlege Sirius doch einfach auf den 23. – weil sich der Nil heuer eh verspätet … ;o) # RX-Guru 11:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich dort vorgeschlagen, werde aber selbst nix verlegen, sondern hoffe auf weitere Voten. Im Übrigen ist ein Datum, das sich auf Urzeiten vor Christus bezieht, ohnehin heute wertlos, weil seither diverse Kalenderverschiebungen passiert sind.--NSX-Racer | Disk | B 11:38, 28. Mai 2008 (CEST)

So, von mir gibts auch ein pro, keine schlechte Idee, scheinbar wurde Sirius verlegt... --PSS Frage-Antwort 15:31, 28. Mai 2008 (CEST)

Von mir auch! --Pessottino 09:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön, inzwischen ist es ja dank des Entgegenkommens des Sirius-Autors auch kein Alternativvorschlag mehr.--NSX-Racer | Disk | B 12:05, 29. Mai 2008 (CEST)

GP2 Teams

Hi!

Da ich mich dem technischen Hintergund des Layouts des Portals nicht so sehr auskenne und mich ehrlich gesagt auch nicht reinarbeiten will, äußere ich einfach hier mal meine Bitte: Ich würde gerne bei Formel GP2 noch die entsprechenden Teams ergänzen. Das würde aber die jetzige Box sprengen, weswegen die Box nach unten erweitert werden müsste. Wer würde das machen, und zwar so, dass es sich harmonisch in das Gesamtdesign einfügt. Wer könnte das machen? --PSS Frage-Antwort 21:16, 28. Mai 2008 (CEST)

Vorsicht, damit würdest Du ein Fass aufmachen, aus dem noch weitere Ergänzungen fließen können - z.B. die DTM-Teams (auch nicht unwichtig) oder die MotoGP-Teams usw.. Würde meines Erachtens den Rahmen der ohnehin schon sehr umfangreichen Portalseite sprengen. Guck' Dir nur mal zum Vergleich das als informativ ausgezeichnete und sehr kompakte Portal:Segeln an.--NSX-Racer | Disk | B 12:10, 29. Mai 2008 (CEST)

Hmm, hast schon Recht. Aber ich denke auch, dass das Portal:Segeln einen wesentlich kleineren Themenbereich abdecken muss. Eigentlich fände ich auch die Grüdung eines Portal:Formelsport nicht schlecht, aber wahrscheinlich würden das die verfügbaren Mitarbeiter-Ressourcen nicht mitmachen. --PSS Frage-Antwort 19:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die F1 nimmt sich (unnötigerweise) schon zuviel Platz in der Formel-Sparte. Die Auflistung aller Saisons finde ich ehrlich gesagt albern. Eine Beschneidung auf die letzten 10 Jahre + "weitere Formel 1 Saisons..." würde Platz für andere Dinge schaffen. Was das ist bleibt den Formelliebhabern überlassen. So wäre dann vermutlich genug Platz für die GP2 Teams, wobei ich aber wie NSX-Racer dazu tendiere zu sagen, das es vermutlich ein Fass ohne Boden ist. Weil dann jeder kommt und sagt, aber "meine" Rennserie ist doch wichtiger als die GP2. (auch im Formelsport... ChampCar oder IRL um mal zwei zu nennen) -- DoomWarrior 09:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nur als Anmerkung: Champcar und IRL haben sich vor dieser Saison wiedervereinigt, jetzt gibt es in den USA also wieder nur noch eine große Formelserie. -- Chaddy - DÜP 09:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 26. Mai 2008 (erfolgreich)

Diese Abstimmung geht vom 26. Mai bis zum 2. Juni 2008.

Das Portal Motorsport wurde Ende 2006 von mir ins Leben gerufen (ausgebaut aber größtenteils durch andere Leute) und hat jetzt meiner Meinung nach die Kriterien für informative Portale erreicht, weswegen ich es heute hier zur Kandidatur stelle. Es wird regelmäßig gepflegt (siehe Abschnitt Aktuelles) und das Portal und das zugehörige WikiProjekt haben eine große Zahl von Mitarbeitern, die sich um den Ausbau des Themenbereiches kümmern. Dies hat bereits zu sehr vielen neuen Artikeln und auch einigen lesenswerten und exzellenten Artikeln geführt. Jetzt ist eure Meinung gefragt! Aufgrund meiner Mitarbeit  Neutral von mir.--PSS Frage-Antwort 14:53, 26. Mai 2008 (CEST)

• Ich bin wirklich überrascht. Ich bin nicht wirklich ein Freund von Auszeichnungen für Portale - aber das hier ist wirklich gut gelungen. Inhaltlich stimmig und technisch perfekt (zumindest bei mir).  Pro Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 15:16, 26. Mai 2008 (CEST)
• Bei mir auch: Die Länge beider Spalten ist total gleich, bravo!  Pro. --91.5.227.51 15:17, 26. Mai 2008 (CEST)

• Natürlich hat ist dieses Portal informativ und gut gepflegt. Vielleicht etwas zu umfangreich, aber das passt schon.  Pro -- Chaddy - DÜP 15:42, 26. Mai 2008 (CEST)

•  Pro - war zeitweise selbst dabei, deshalb kein besonders objektives Urteil. BTW: Manchmal hapert's etwas an der Portal-selbstauferlegten Aufgabe der Ergebnis-Aktualisierungen bei den zahlreichen Rennserien - könnte auch etwas abgespeckter sein, wäre immer noch okay.--NSX-Racer | Disk | B 21:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Hab mich da, seitdem ich wieder aktiver bin :-) drum gekümmert und klappt bisher auch ganz gut denk ich. --PSS Frage-Antwort 21:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Nuja, bei WRC, Superbike und MotoGP sind wir aber schon ziemlich hinterher...--NSX-Racer | Disk | B 01:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

• Eindeutig  Kontra. Wissenswertes ist in der jetzigen Form total entbehrlich, zu Aktuelles fällt mir nur WP:WWNI ein, Formelsport ist nicht nur, aber besonders wegen der einzeln verlinkten Formel-1-Saisons überdimensioniert. Wer das Portal dann noch von oben nach unten liest, der wundert sich zunächst, dass man ihm Sonstiges anbietet, um dann erst zu den einzeln betrachteten Arten zu kommen. Rennstrecken verdient die Vorlage:Deutschlandlastig. 78.49.97.70 23:34, 26. Mai 2008 (CEST)

Die aktuellen Teile und "Wissenswertes" könntest Du in ähnlicher Form auch der Wikipedia-Hauptseite vorwerfen, die Rennstrecken sind ausführlich gegliedert (zuerst Deutschland, dann der Rest der Welt, was hauptsächlich daran liegt, dass es in der Schweiz gesetzesbedingt keine aktuellen Strecken gibt und in Österreich auch nur sehr wenige).--NSX-Racer | Disk | B 08:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. So finde ich auf der Hauptseite eben keine Ankündigung, dass beispielsweise bald die Fußball-EM stattfindet, während ich hier mit 29.06.: 5. Lauf der DTM auf dem Norisring-Ankündigungen konfrontiert werde. Einen nach Potentat, Politiker und Schauspieler gegliederten Persönlichkeitsabschnitt finde ich dort übrigens auch nichtmals annähernd. Die Rennstrecken so zu gliedern schließt andere deutschsprachige Regionen prinzipiell aus - ich nenne das einen Fehler im Konzept, auch wenn es anderweitig keine aktuellen Strecken gibt. Zum Rest äußerst du dich nicht. Es bleibt bei meiner Gegenstimme. 78.49.48.177 17:27, 28. Mai 2008 (CEST)

Mmmh, zumindest Deinen ersten Einwand könntest Du so ziemlich jedem Sportportal hier vorwerfen - siehe z. B. Portal:Fußball. Was ist so falsch daran, kommende Ereignisse zu erwähnen? Das verstößt sicher nicht gegen WP:WWNI, solange keine Glaskugelei betrieben wird. Ob Deine anderen Einwände dem "Informativ"-Etikett im Wege stehen, wäre diskussionswürdig, ich selbst sehe darin kein großes Hindernis. Aber das ist eben nur meine Privatmeinung.--NSX-Racer | Disk | B 17:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Das Fußball-Portal will auch kein lila Icon, und wenn doch würde ich Contra stimmen. WWNI, Punkt 8: kein Veranstaltungskalender. 78.49.48.177 17:57, 28. Mai 2008 (CEST)

•  Pro gut gemachtes und umfangreiches Portal. -- Stephan 06:29, 27. Mai 2008 (CEST)

•  Pro gute Arbeit.--~~~~ Fragen?? 21:03, 27. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Bitte nicht darauf ausruhen. Fcm 18:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

Informativ. --193.174.43.104 13:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Reform der Kategorisierung innerhalb des Bereiches Motorsport

Hallo!

Ich mach mal ein bisschen auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Reform der Kategorisierung aufmerksam, da der momentane Kategorienbaum m.E.n. äußerst unübersichtlich ist. --PSS Frage-Antwort 11:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Red Bull X-Fighters (LA)

Vielleicht kann einer von euch was dazu sagen. -- Schitti 00:13, 16. Jun. 2008 (CEST)

Formel GP2 - Lemma korrekt? (erledigt)

Hallo Motorsportler!

Eine Frage: Ist das Lemma Formel GP2 überhaupt korrekt? Oder müsste es nicht GP2 Serie heißen? Man kann nämlich auf keiner Seite irgendwas über Formel GP2 lesen, immer heißt es in der GP2 Serie oder so. Was meint ihr? --PSS Frage-Antwort 22:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hm, laut Google zumindest wird "GP2-Serie" (oder auch GP2 Serie) deutlich häufiger verwendet als Formel GP2. Und auch die anderen Wikipedia verwenden "GP2-Serie". Offenbar ist Formel GP2 also nicht so ganz richtig. -- Chaddy - DÜP 22:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ok, dann werde ich den Artikel mal an das korrekte Lemma anpassen. Frage: Heißt es jetzt GP2-Serie oder GP2 Serie? --PSS Frage-Antwort 20:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hier wird Deutsch gesprochen, demnach GP2-Serie. English: GP2 Series. "GP2 Serie" ist nix anderes als der Einsatz eines Deppenleerzeichens. ;o) # RX-Guru 20:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ok, werd in ca. 20 Minuten den Artikel verschieben. --PSS Frage-Antwort 20:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

So, Artikel wurde verschoben. --PSS Frage-Antwort 21:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Motorbootsport

Ist das auch eine Baustelle eures Portals oder sind da die Schiffche-Bootche-Fahrer zuständig? Ich frage, weil ich diesen Artikel in der QS eingetragen habe. --Goodgirl 16:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Tja, laut der Beschreibung auf der Portalseite (oben) gehört das auch zum Motorsport, danke für den Hinweis.--NSX-Racer | Disk | B 17:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hab den Artikel mal überarbeitet. Die technischen Aspekte müsste mal jemand anderes ergänzen. Da bin ich nicht firm genug mit der Thematik. Prizipiell aber doppeln sich die Artikel Rennboot, Speedboat und Motorbootsport ein wenig... --Motorsport-archive 00:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Außderdem zielt der Artikel Speedboat eher auf Powerboote ab (siehe Orig.), würde ihn gerne umbennen... Ein Speedboat ist doch an sich nur ein schnelles Boot, nicht aber die motorsportbezogene Begrifflichkeit. Meinungen?! --Motorsport-archive 00:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ihr habt ja richtig schnelle Arbeit geleistet, danke! Habe noch ein wenig Typos gefixt. --Goodgirl 00:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

ALMS und American Le Mans Series 2008 (erl.)

Behandeln diese beiden Artikel:

• ALMS-Saison 2008
• American Le Mans Series 2008

nicht das selbe Thema? Wäre schön wenn sich mal jemand drum kümmert, ich kenne mich mit den Ami-Sachen nicht so aus! Dank und Grüße von --Pessottino 17:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ja ist ein Duplikat. Gruß -- DoomWarrior 17:45, 19. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt ist das zweite (falsche) Lemma nur noch ein Redirect.--NSX-Racer | Disk | B 18:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

Fahrer und sportlicher Lebenslauf

Hallo zusammen, bisher habe ich einige Stubs von 1-2 Fahrern etwas aufgewertet, daneben Mike Newton und Marc Lieb angelegt. Da die beiden klassische GT/P-Fahrer sind und in einem Jahr häufig an mehreren Rennserien und Einzelevents teilnehmen - also prinzipell wie es im Motorsport bis in die 80iger allgemein üblich war - wirken die Lebensläufe daher sehr zerklüftet und wiederholen sich oft. Mir würde nur einfallen die Abschnitte weniger zeitlich und mehr thematisch zu gliedern, birgt natürlich die Gefahr das sich einige Ereignisse überlappen. Wie seht ihr die Sachlage? Gruß -- DoomWarrior 20:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hm Schade, dann werd ich erstmal abstand nehmen weitere Artikel anzulegen. Gruß -- DoomWarrior 20:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Lass dich bloss nicht entmutigen! Ich denke, es kommt einfach auf die Situation an, bei Fahrer X ist ein chronologischer und bei Fahrer Y ein thematischer Lebenslauf sinnvoller. Kommt einfach drauf an, ob der Fahrer z.b. nur in der Formel 1 gestartet ist oder im selben Jahr noch 24h-Rennen, DTM (unrealistisch ;-) und was weiß ich nicht alles gefahren ist. Gruß PSS Frage-Antwort 21:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien Motorsport

Um mal gleich die nächste Diskussion anzustrengen, hätte ich mal eine kleine Frage/Anregung. Gibt es irgendwo für das Portal/Bereich Motorsport wohl definierte RKs? Wenn nein, wäre es ggf. mal sinnvoll RKs/Qualitätsregeln zu definieren??? (Siehe obigen Diskussion) So in etwa wie Für eine WM sollte Kategorie XYZ-WM-Rennstrecke angelegt werden oder ähnlich. Nur mal so als Denkanstoß *sichwegduckend* --Motorsport-archive 21:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

IMHO gab es mal irgendwann RK bzgl. Rennfahrer, aber die waren so seltsam gestrickt, dass sie wohl mehr oder weniger gekippt wurden. Danach wären dann nur Rennfahrer relevant gewesen, wenn sie unter dem Reglement der FIA an irgendeiner gearteten Serie teilgenommen hatten - dadurch wären dann so ziemlich alle Fahrer US-amerikanischer Serien rausgefallen. --STBR – !? 21:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dann lasst uns doch wirklich mal an neuen RKs arbeiten. Wir bräuchten RKs für Teams, Fahrer und Saisonartikel. --PSS Frage-Antwort 10:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Und was möchtest du da jetzt konkret mit? Gibt es wirklich Bedarf, sprich werden hier vermehrt Artikel über etwas eingestellt, das möglicherweise nicht relevant ist? Wenn dem so ist, können wir da gerne drüber diskutieren. Aber mir ist noch kein 12jähriger Kartfahrer von Opas Kartbahn untergekommen. --STBR – !? 11:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Naja, ich habe selbst beispielsweise schonmal überlegt, einen Artikel zu einem Team der ADAC Formel Masters anzulegen und es aber gelassen, weil ich nicht wusste, ob so ein Artikel überhaupt relevant genug ist. --PSS Frage-Antwort 11:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hmmmm so Nachwuchsserien sind schon immer recht problematisch, weil die ja zum größten Teil semi-professionell sind. Aber gibt es nicht sowieso schon irgendwo die Regelung, dass nur Profi-Sportler relevant sind und analog dazu halt auch Profi-Teams? --STBR – !? 11:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

Und damit auch nur Saisonartikel von Profi-Rennserien, denke ich, oder? Weil sonst könnte man zu den jeweiligen Saisons der ADAC Formel Masters ja auch eigene Artikel anlegen, aber ob die relevant sind? --PSS Frage-Antwort 11:32, 8. Aug. 2008 (CEST)

Joa schon. Also als Beispiel für den Bereich NASCAR haben wir das jetzt mehr oder weniger so geregelt, dass es Artikeln zu Fahrern, Teams, Rennen und Saisons der jeweiligen nationalen Serien, also den Profi-Serien, sozusagen gibt und für die regionalen Serien, also bis auf zwei Ausnahmen so Nachwuchsserien, eben nur den Serienartikel selbst. --STBR – !? 11:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ein Beispiel für einen Saison-Artikel, der imho schon etwas unterhalb der Relevanz-Hürde ist: Formel-BMW-Deutschland-Saison 2007 (übrigens eine Maus-Produktion). Die Rennserie ist relevant, aber wir brauchen dazu nicht unbedingt auch noch die ganzen Saisonartikel. -- Chaddy - DÜP 18:00, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie Rennstrecke

Die Kategorie Rennstrecke ist unterteilt in Kategorie NASCAR-, MotoGP-, F1- und DTM-Rennstrecke... Dürfte ich mal vorschlagen auch noch etwas hilfreichere Kategorien wie Kartbahn, Rallycross-Rennstrecke, Stadt-/Straßenkurs anzulegen? Ein weiterer Gedanke wäre Rennstrecke in Deutschland, Rennstrecke in Italien, usw. Meinungen dazu? --Motorsport-archive 01:57, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, die Kategorisierung nach Rennserie hat eher wenig Sinn; stattdessen sollte sogar _nur_ nach dem Typ geordnet werden... --TheK? 02:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wie früher schonmal geschrieben, bin ich dafür das Kategorisierungssystem sowieso mal wieder zu reformieren, da die Kategorisierung in der Kategorie:Motorsport sehr unübersichtlich geworden ist. --PSS Frage-Antwort 02:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Warum denkst du, dass diese Art der Kategorisierung wenig sinn ergibt? Ich finde es sogar recht gut, dass es eine Kategorisierung nach Funktion gibt, sprich in welcher Rennserie eine Strecke befahren wird. Eine Kategorisierung nach Typ sollte eher parallel vorgenommen werden. --STBR – !? 11:19, 2. Aug. 2008 (CEST)

Eine Kategoriesierung nach Rennserie führt dazu, dass einige Strecken extrem viele, andere gar keine derartige Kategorie kriegen. --TheK? 23:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Und wo soll da jetzt das Problem sein? Dann müssten wir ja auch diverse andere Kategorisierungen außerhalb des Motorsports abschaffen, wenn es dadurch einige Kategorien mit vielleicht wenigen Einträgen gibt. Finde das ein nicht wirklich überzeugendes Argument. --STBR – !? 13:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre folgendes:

 * Rennstrecke
   * Rennstrecke nach Land
     * Rennstrecke in Deutschland
     * Rennstrecke in Spanien
     * ...
   * Rennstrecke nach Rennserie
     * DTM-Rennstrecke
     * Formel-1-Rennstrecke
     * ...
   * Rennstrecke nach Typ
     * Kartbahn
     * Stadtkurs
     * ...

--Motorsport-archive 15:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich könnte mich damit anfreunden. Außerdem würde ich noch die Kat. "Superbike-WM-Rennstrecke" unter "Rennstrecke nach Rennserie" vorschlagen. --Pessottino 14:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Falls es keinen weiteren Protest gibt, würde ich mich mal daran machen, obigen Vorschlag umzusetzen... --Motorsport-archive 15:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Von meiner Seite gibt es ganz klaren Protest, ich finde es nicht sonderlich sinnvoll, eine Rennstrecke gleich in drei oder noch mehr verschiedene Kategorien für Rennstrecken einzuordnen, das erzeugt nur eine lange Kategorieliste am Ende des Artikels. --PSS Frage-Antwort 16:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Rennstrecke nach Land und Typ ist meiner Meinung ok, aber sicher nicht nach Rennserie. Fast jeder Rennserie fährt oder fuhr mal auf den bekannten Rennstrecken. Beispiel Spa... Gibts da eine Rennserie die dort noch nie gefahren ist? Wohl kaum - erzeugt aber eine Mordsliste an Kategorie. -- DoomWarrior 16:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: nach Land und Typ ist relativ unumstritten. Nach Rennserie aber wohl. Diese ist aber die einzige Kategorisierung die momentan außer Rennserie besteht. Vlt. sollten die Rennserien-Kategorien wie DTM-Rennstrecke eher die Kategorie Aktuelle DTM-Rennstrecke darstellen, dann kriegt Spa auch nich fünf zusätzliche Kategorien zugeteilt. --Motorsport-archive 21:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, z.B. alle, die nichts mit Europa am Hut haben: Champ Car (ehemals), Indy Racing League, Grand-Am, NASCAR... Was den Vorschlag von Motorsport-archive angeht: Ich sehe da nicht wirklich das Problem, schon mal die Kategorisierungen von Bauwerken gesehen? Da gibts auch Kategorisierungen nach Funktion, Ort, Epoche etc. Zudem finde ich die Kategorisierung nach Rennserie schon wichtig, um anhand der Kategorien für die jeweilige Rennserie auch an die jeweiligen Strecken zu kommen. Sonst könnte man sich auch die Kategorien wie beispielsweise Kategorie:Formel-1-Rennfahrer sparen, denn ein Formel-1-Rennfahrer hat sicherlich nicht nur Formel 1 gefahren und man würde ja sonst ebenfalls eine Mordsliste an Kategorien am Ende eines Artikels haben - sofern ich dem Argument von DoomWarrior folge. Aber der Witz an Kategorien ist ja eben, dass sie einen Artikel so exakt wie möglich kategorisieren soll, und das sehe ich dann nicht mehr gegeben. --STBR – !? 08:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wer sagt das ich die Kategorie:Formel-1-Rennfahrer für Sinnvoll erachte. Der Vergleich zu den Gebäuden hinkt gewaltig. Weil es das Gebäude nach verschiedenen Gesichtspunkten kategorisiert. Um mal ein vergleich zu bringen. Wenn es bei den Gebäuden eine Kategorie gäbe "Besucht-durch-Deutsche", "Besucht-durch-Briten", "Besucht-durch-Franzosen" etc., dann wäre es ein aquivalent zu dem hier. Richtig Spa war noch nicht Teil der Amiserien, dafür dürften die allesamt schon in Daytona gefahren sein. Was die Sache auch nicht besser macht. Ich könnte noch "Aktuelle X-Rennstrecke" akzeptieren, weil die Auswahl vermutlich, je nach Rennserie, die 15 Strecken nicht überschreitet. Aber alle jemals gefahren Rennstrecken für alle jemals gefahren Rennserien zu kategorisieren ist totaler Unsinn und führt im Endeffekt dazu, das jede wichtige Rennstrecke fast von jeder nationalen Serie, kontinentalen Serie oder Weltmeisterschaft befahren wurde. Wo soll da der gewinn sein? -- DoomWarrior 10:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja ein Kategorie die ich auch für Sinnvoll halten würde, wäre "Rennstrecke eröffnet in den 50igern" usw. -- DoomWarrior 11:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Auch nicht richtig, was Daytona betrifft - aber das nur nebenbei. Der Sinn ist ganz einfach, dass es eine eindeutige Zuordnung zwischen Rennserie und Rennstrecke gibt. Sonst darf man sich wieder mit irgendwelchen Listen herumhangeln - unnötig wie ich finde. --STBR – !? 11:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaub ernsthaft du verstehst nicht so richtig, was ich im Kern sagen will. Ich werde sicher nicht anfangen jetzt mal alle Serien aufzuzählen die allein in diesm Jahr in Daytona gefahren sind. Die Liste ist lang genug. Die Liste ist eben keine eindeutig Zuordnung, sondern eine m:n-Beziehung. Viele Rennserien haben viele Rennstrecken. Genauso wie viele Rennstrecken viele Rennserien haben. Das ist nicht Eindeutig. (Siehe: Kardinalität (Datenbanken)) -- 13:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Doch, aber kann es sein, dass du denn Sinn der Kategorisierung nicht verstehst? --STBR – !? 13:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kann es sein, das du nicht weißt was Entitäten sind bzw. was Hierarchische Ordnung ist? Wenn du schon eine Verbindung zwischen Strecke und Rennserie haben willst, dann muß das über Events laufen. "Daytona 500" oder "Der Große Preis von Tralalala" um mal wahlos zwei raus zu greifen. Danach könnte man die deine Beziehungen über Schnittmengen darstellen. --DoomWarrior 16:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das glaube ich nicht, Tim! Dein Beispiel würde darauf hinauslaufen, dass du für eine Rennstrecke eine Kategorie anlegen kannst/musst, in dem dann beispielsweise die Veranstaltungen kategorisiert sind. Zudem kann man auch unter unterschiedlichen Gesichtspunkten eine Hierarchie aufbauen, so z.B. eine Zugehörigkeit nach Rennserie wie Formel 1 mit Subkategorien wie Formel-1-Rennfahrer, Formel-1-Rennstrecke, Formel-1-Team usw. Dass dies bei einigen Rennstrecken zu eine etwas längeren Liste an Kategorien führt, mag zwar sein, ist aber semantisch korrekt und es gibt keinen Grund, nur im Hinblick auf Kürze der Kategorieauflistung einiger Artikel so eine Umkategorisierung vorzunehmen. --STBR – !? 16:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde diesen Kategoriewirrwar per-Rennserie nicht unterstützen. Desweitern habe ich mehrere alternativvorschläge vorgetragen. Von dir kam bisher aber leider kein Einziger. Offensichtlich bist du nicht an einem Kompromiss interessiert. Das ist Schade - ich werde es aber verkraften können. Macht was doch was ihr wollt. Hoffentlich kommt in dem Zuge aber auch einige sinnvolle Kategorien (nach Geographie, nach Alter und nach Typ) rum. -- DoomWarrior 20:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

      Zuerst einmal ist die Wikipedia keine relationale Datenbank. Zweifelsfrei sollten aber Artikel Entities darstellen. Dem ist aber nicht so. Z.b. ist Liste der Motorsport-Rennstrecken vollig redundant in einem relationlen Modell. Wir "modellieren" hier nicht die Welt, es ist ein Nachschlagewerk. Es sollte darum gehen semantische Bezüge herzustellen. Und Rennstrecke der Superbike-WM ist leider ein solcher. Die Frage ist lediglich, ob diese Kategorie relevant genug für eine Enzyklopädie ist. Ich denke aber mann muss sich nicht streiten, wie viele Kategorien ein Artikel hat, wenn die Kategorien eine Mehrwert bieten. Und diesen hat (Aktuelle) Rennstrecke der Superbike-WM durchaus. --Motorsport-archive 16:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Was heißt da Wirrwarr? Um jetzt hier mal knallhart die Fakten auf den Tisch zu legen :) (sorry das musste ich jetzt einfach sagen), werden die Punkte „Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik“, „Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln“ und „Verschlagwortung von Artikeln“ aus WP:KAT ganz klar erfüllt, weshalb ich die Aussage die Klassifizierung zur jeweiligen Serie sei wirrwarr etwas wage finde. Wo bleibt denn da der Überblick, wenn man nicht alle Strecken einer Serie unter Dach und Fach hat? Die Kategorien sollten ganz klar erhalten bleiben, wenn auch nur um am Ende der Saison mal wieder die Artikel ein bischen zu aktualisieren.-- Dany3000  ?¿ 23:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

 * Rennstrecke nach Staat
    * Rennstrecke in Deutschland
    * Rennstrecke in Spanien
    * ...

würde ich besser finden, enstpricht auch den Gebäuden, Seen und andern Kategorien -- DoomWarrior 10:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

Unter geografischen Gesichtspunkten ja. Allerdings gibt es auch eine Vielzahl anderer Varianten, nach denen hier kategorisiert wird, beispielsweise nach Themenzugehörigkeit - was dir anscheinend nicht begreiflich zu machen ist... --STBR – !? 11:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Also ich habe gestern mit Kategorie:Rennstrecke nach Land und Kategorie:Rennstrecke nach Typ begonnen und Artikel entsprechend kategorisiert. Müsste wohl aber ggf. noch Kategorie:Rennstrecke nach Land in Kategorie:Rennstrecke nach Staat umbenennen. Wäre wohl plausibler :-) --Motorsport-archive 13:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

@STBR: Ich will mit dir über das Thema nicht weiter diskutieren, ist das so schwer zu verstehen. Mach was du willst, ich werde es nicht unterstüzten.

@Motorsport-archiv: ja bitte, wenn es keine größeren Umstände macht. Einfach um da konsistent mit dem Rest der Wiki zu sein. -- DoomWarrior 16:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Muss wohl - aber auf deiner Seite. Von daher hast du schon recht, dass es nichts bringt, mir dir über eine handelsübliche Vorgehensweise zu diskutieren. --STBR – !? 16:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kannst du mal aufhören mich dumm von der Seite anzumachen. -- DoomWarrior 08:49, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich fasse zusammen: Es wird jetzt nach Land, Typ und Serie kategorisiert, richtig? Dann werde ich mal den NASCAR-Rennstrecken einen Typ zuordnen.-- Dany3000  ?¿ 21:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

Welche Typen von Strecken gibt es insgesamt? Kartbahn, Stadtkurs (wie o. beschrieben), dann wäre da noch Oval. Sollen die "normalen" wie Interlagos oder Spa in der Hauptkategorie verweilen? Mir fällt dazu keine Begriff ein. Der beste Begriff wäre permanenter Rennkurs, aber das könnten alle anderen ja auch sein. -- DoomWarrior 09:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

Also es existieren schon:

• Autobahn-Rennstrecke
• Flugplatzkurs
• Kartbahn
• Rallycross-Rennstrecke
• Stadtkurs

Man sollte noch anlegen:

• Ovalkurs (ggf. noch unterteilt in Superspeedway, Kurzoval, ...)
• Strassenkurs (z.B. Isle of Man, obwohl man sich dann Streiten könnte ob ein Strassenkurs nicht auch ein Statdkurs wäre -> Halle-Saale-Schleife)

Man könnte noch anlegen:

• Grasbahn (bis jetzt nur ein Artikel)

Ich bin unschlüssig ob man die "normalen" Rennstrecken in irgendeinen Typ Pressen sollte. --Motorsport-archive 10:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Genau deswegen frag ich ja, bin mir auch nicht sicher. Vielleicht sollte man aber eine Unterteilung permanente Rennstrecke/"improvisierte" Rennstrecke reinziehen. *zuck* Obwohl mir jetzt kein z.b. kein Stadkurs einfällt, der neben Rennen, nicht für den Straßenverkehr freigegeben wäre. Von daher wäre ein Stadtkurs vermutlich immer ein Spezialfall des Strassenkurs -- DoomWarrior 11:13, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hier gibt es eine Weiterführende Diskussion, zu dem Thema "Rennstrecken Typ": Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/August/10 -- DoomWarrior 09:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt gehts hier weiter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/August/13#Kategorie:Rennstrecke_nach_Staat ... --Motorsport-archive 16:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Infobox irritierend

Die Infobox in den Fahrerbiografien irritiert, so lange „Formel-1-Rennen“ als Synonym für „Weltmeisterschaftsläufe“ gebraucht wird. Ich empfehle, die drei Rubriken in der Box mit „Fahrerweltmeisterschaft“, „Teams“ und „Statistik“ zu überschreiben oder aber die Formel-2-Rennen, in denen 1952 und 1953 die Fahrerweltmeisterschaft entschieden wurde, wie auch die als Weltmeisterschaftsläufe gewerteten Indianapolisrennen, aus der Statistik herauszunehmen. Auf keinen Fall gehören die Formel-2-Läufe, die Ende der 1960er-Jahre auf dem Nürburgring gemeinsam mit der Formel 1 gestartet wurden, in die Liste. -- Lothar Spurzem 19:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

könntest du mal ein konkretes Beispiel nennen, wo der von dir geschilderte Fall ein Problem darstellt? Gruß -- DoomWarrior 19:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Toni Ulmen z. B. nahm 1952 an zweien der Weltmeisterschaftsläufe teil, die nach dem Reglement der Formel 2 ausgetragen wurden, und wird im Artikel als Formel-1-Fahrer geführt. Ähnlich ist es mit Hubert Hahne, der 1966 auf dem Nürburgring beim GP von Deutschland Zweiter in der Formel-2-Wertung wurde. 1967 und 1968 war Hahne möglicherweise tatsächlich Teilnehmer des Formel-1-Rennens, als er mit einem 2-Liter-BMW startete. Mit ein bisschen Mühe wären weitere Beispiele anzuführen; vielleicht genügen aber vorerst diese beiden, um darzustellen, worum es geht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zu Toni Ulmen würde ich sagen - es ist korrekt. Denn in der Saison ist man in der Formel-1-Serie nach Formel-2-Fahrzeugen gefahren. Trotzdem war es doch ein "Formel-1-Rennen". Ich meine der Kasten heißt ja nicht - Läufe mit Formel-1-Fahrzeugen. Sonst würden ja z.B. die Läufe der EuroBOSS dort auch reinzählen. Zu Hubert Hahne, kann ich nichts sagen, aber nach deiner Stellungnahme hört es sich so an, als ob in dem Jahr zwei Klassen nebeneinander gefahren sind und beide gewertet wurden?! Allerdings steht dazu im entsprechenden Saisonartikel nicht mal eine Zeile... -- DoomWarrior 21:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es gab 1952 und 1953 keine Formel-1-Serie! Es war die Fahrerweltmeisterschaft, die mit Formel-2-Autos und Indycars ausgetragen wurde und zu der theoretisch auch Sportwagenrennen hätten zählen können, wenn die Sportbehörde es so gewollt hätte. Mein Vorschlag war und ist deswegen, die Infobox mit „Fahrerweltmeisterschaft“ zu überschreiben, dann ist das Problem gelöst. -- Lothar Spurzem 21:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mir mal in der eng. Wiki den letzten Abschnitt durchgelesen. Jetzt verstehe ich erst was du meinst. Klingt wie World Championship for Makes in schlecht ;-) - naja wie dem auch sei, hast du Recht, aber sollte dann korrekter Weise "World Championship for Drivers" bzw. ab '81 Formula One World Championship - heißen. Ob man das übersetzt und wie man das am besten in der Infobox abbildet *zuck* Außerdem wäre es vermutlich nicht falsch, den Unterschied zwischen Formel-1 und Weltmeisterschaft etwas stärker herauszuheben. -- DoomWarrior 22:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

---

Aufgrund der Diskussion und dem gezerre bei Toni Ulmen möchte ich das Thema Formel-1 und Weltmeisterschaft für Fahrer hier nochmal ansprechen. Das die beiden Begriffe keine Synonyme sind, kommt zwar schlecht aus dem deutschen Formel-1 Eintrag hervor, kann aber mit Quellen belegt werden. Hat prinzipell jemand etwas gegen eine Änderung der Infobox von (der in dem Kontext) nicht korrekten Bezeichnung Formel-1 auf Weltmeisterschaft der Fahrer oder gleich der offizielle englische Begriff "World Championship for drivers"? Problematisch ist gerade die Tatsache, das es auch Formel-1-Läufe gab, die nicht zur Weltmeisterschaft zählten, wie z.b. das 1983 durchgeführte "Race of Champions", diese Läufe aber in der Infobox Statistik nicht auftauchen. (Siehe en:Raul Boesel und en:1983 Race of Champions). Bzw. genau umgekehrt, Läufe die zur Weltmeisterschaft zählten, aber gar keine Formel-1 Läufe waren. Wie die Indy500-Läufe, die eigentlich zur ChampCar-Serie gehörten. Siehe dazu z.b. Bill Vukovich. Somit wird offensichtlich die Weltmeisterschaft gemeint, aber Formel-1 steht da. Was einfach nicht korrekt ist. -- DoomWarrior 09:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zur Sache: Die Fahrer-Weltmeisterschaft seit 1950 wurde nicht ausschließlich in Formel-1-Grands-Prix ausgetragen, sondern 1952 und 1953 in Formel-2-Rennen. Außerdem gehörten einige Jahre lang die 500 Meilen von Indianapolis zum Programm dieser Weltmeisterschaft. Von daher ist es also falsch, die Infobox in Artikeln über Fahrer, die an Weltmeisterschaftsläufen teilgenommen haben, mit Formel-1-Grand-Prix zu überschreiben. Ich empfehle folgende Überschriften der drei Rubriken in der Box:

• Fahrerweltmeisterschaft
• Teams
• Statistik

Diese Lösung würde das Problem lösen und den „Streit“ beenden, ob N.N. Formel-1-, Formel-2- oder Indycar-Fahrer war – er war Teilnehmer an soundsoviel Rennen um die Fahrerweltmeisterschaft. Technisch dürfte es ein Leichtes sein, die Infoboxvorlage zu ändern. Änderungen in den Artikeln sind nicht nötig.

Die Behauptung, die Fahrerweltmeisterschaft sei von Anfang an als Formel-1-Weltmeisterschaft deklariert gewesen, ist irrig. Im Programmheft zum Großen Preis von Deutschland 1952 ist die Teilnehmerliste mit „Automobil-Weltmeisterschaft“ überschrieben, und unter „Wie werden Weltmeisterschaftspunkte zugeteilt?“ heißt es 1961 – man achte auf die Formulierung –: „Von den Großen Preisen, die zur Fahrer-Weltmeisterschaft für Formel-I-Rennwagen zählen, …“ Hier steht der Begriff „Fahrerweltmeisterschaft“ vorn.

-- Lothar Spurzem 20:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Infobox Rennserie

Habe mal einen Prototyp für eine Infoxbox für Rennserien gebaut. Sie hier Benutzer:Motorsport-archive/Vorlage:Infobox Rennserie. Zwei Beispiele unter Benutzer:Motorsport-archive/Testfeld. Erbitte Kommentare und Änderungswünsche ;-) --Motorsport-archive 14:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Huh, das seh ich ja jetzt erst. Die Idee finde ich gut, allerdings verstehe ich nicht was mit "Fahrer" bzw. "Teams" gemeint ist. Anzahl der Fahrer in der aktuellen Saison? inklusive Gastfahrer und Ersatzfahrer? Das selbe bei Teams. Abgesehen einigen wenigen Rennserien fluktuiert, auch innerhalb der Saison, das Teilnehmerfeld. Für nicht Einheitsserien ist Chassis/Motoren und teilweise auch Reifen arg Klein. Siehe Beispiel Formel-1. Daher muß da eine Auswahl rein, nach welchen Kriterien sollte dann ausgewählt werden? Von daher würde ich eher darauf verzichten. Auch bei Markenpokalen wechselt das Fahrzeug nach einigen Jahren. Sollte dann nur das akutelle Fahrzeug drin sein? Vielleicht sollte man darauf Verzichten und mehr historische Informationen bündeln?! z.B. Anzahl der Saison seit Bestehen, ANzahl der Meisterschaftläufe. Beispiel: 5-10 (1951)(1984) usw. -- DoomWarrior 10:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bei Fahrer/Teams war eine (ungefähre) Anzahl vorgesehen (z.B. über 25), Fahrzeug (Chassis/Motoren) sollte an sich immer das aktuelle sein. Man könnte durchaus Kriterien für Fahrzeuge, Chassis, Motoren ggf. ein wenig eingrenzen und in die Dokumentation der Vorlage packen. Anzahl der Saison seit Bestehen und Anzahl der Meisterschaftläufe fänd ich persönlich nicht ganz so interessant, das es eine Meisterschaft zu wenig characterisiert. --Motorsport-archive 16:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

P.S. Schau dir einfach mal wie und wo ich die Vorlage bis jetzt benutzt habe... --Motorsport-archive 16:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Formel-1-Saison XXXX

Hallo!

Ich habe eine Frage zu den Artikel der Formel 1 Meisterschaft: Ich würde sie gerne alle noch etwas mehr vereinheitlichen, deswegen würde ich gerne wissen, ob man in den Überschriften zu den einzelnen Läufen das Datum des Laufes (so wie in Formel-1-Saison 1958) nennen sollte, oder ob man das Datum erst im Fließtext erwähnen sollte (so wie in Formel-1-Saison 2008). Gruß PSS Frage-Antwort 17:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde die alleinige Nennung im Fließtext (also so wie bei 2008) bevorzugen. -- Chaddy - DÜP 17:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin hier natürlich nicht der alleinige Bestimmer, aber ich würde eine Erwähnung des Datums im Fließtext bevorzugen. Zudem wäre ich für eine einheitliche Vorlage für die Tabelle der Fahrer und Teams, hier mein Vorschlag:

Team	Chassis	Motor	Reifen	Nr.	Fahrer	Testfahrer
Vorlage:Flagicon [[]]	[[]]	[[]]	G	#	Vorlage:Flagicon [[]]	Vorlage:Flagicon [[]]
				#	Vorlage:Flagicon [[]]

--Schlauwiestrumpf 17:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch für Fließtext. Zu der Tabelle von Schauwiestrumpf, fehlt noch "Ersatzfahrer". -- DoomWarrior 17:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hab die Tabelle, die bis auf Reifen, bereits vorhanden war in Le-Mans-Series-Saison 2006 und Le-Mans-Series-Saison 2007 eingebaut. Außerdem habe ich die Vorlage: Vorlage:Kumho und Vorlage:Yokohama aus der englischen Wiki übernommen. Vorlage:Dunlop, Vorlage:Pirelli und Vorlage:Michelin gab es bereits. -- DoomWarrior 18:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, eine einheitliche Tabelle würde ich auch unterstützen. In vielen Saisonartikeln fehlt bislang ja zudem komplett eine solche Tabelle (z. B. im bereits verlinkten Artikel zur Saison 1958). -- Chaddy - DÜP 19:40, 21. Sep. 2008 (CEST)

Unabhängig von der in Frage stehenden Tabelle schlage ich vor, die Lemmata in „Fahrerweltmeisterschaft …“ zu ändern. Siehe Diskussion zur Formel-1-Saison 1953. -- Lothar Spurzem 19:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Einschub: Halte ich nur für die betreffenden Jahre für sinnvoll, siehe dortige Disk.--NSX-Racer | Disk | B 22:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zu dem Fließtext: in den Artikeln, die noch keinen Fließtext haben, so wie Formel-1-Saison 1961, ist das Datum vorerst in der Überschrift gut aufgehoben. Im Laufe des (hoffentlich stattfindenden) Ausbaus kann es ja von der Überschrift in den Text wandern. Ich hoffe auch, selbst meine gewählte Formel-1-Saison 1968 weiter auszubauen, hänge aber am Großen Preis von Großbritannien fest; die Einführung der technischen Veränderung, die eine bis heute andauernde Revolution bewirkt, kann ich nicht so nebenbei erledigen. ...Ich weiß, ich komme vom Thema ab. Ich bin nicht böse, wenn mir ein Aktiver des Portals das Heft aus der Hand nimmt. Aber die anderen Saisonartikel sind ja auch wichtig. --Slartibartfass 21:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sportveranstaltung vs. Motorsport-Saison

Momentan sind alle Saisonartikel unter Kategorie:Sportveranstaltung 2008 usw. einsortiert. Wäre es mal sinnvoll eine Kategorie Motorsport-Saison 2008 usw. unterhalb dieser anzulegen? --Motorsport-archive 16:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Eine gute Idee, genug Artikel sind zumindest vorhanden. Ich befürworte den Vorschlag. --Schlauwiestrumpf 22:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Meinen Segen hast Du auch. # RX-Guru 01:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

Habe Kategorie:Motorsportsaison 2008 und Kategorie:Motorsportsaison 2009 angelegt, Kategorie:Motorsportsaison 2007 und älter wäre sicher auch sinnvoll. --Motorsport-archive 14:41, 27. Sep. 2008 (CEST)

Vergessener Artikelentwurf

Hinweis auf diese Benutzerseite, offenbar vergessen und offenbar relevant. Vielleicht mögt ihr euch darum kümmern. KeiWerBi Anzeige? 22:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der ausdruck und die Syntax des Entwurfs sind von Wikipedia-Ansprüchen noch recht weit entfernt.--Schlauwiestrumpf 22:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Artikel bleibt tatsächlich besser im Hintergrund. -- Spurzem 23:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Auslagern von Formel Lista Junior aus Formel BMW

Ist diese Serie relevant genug, um einen eigenen Artikel zu bekommen? Es gibt gewisse technische Unterschiede, und die Einzelrennen finden natürlich zeitlich und räumlich völlig anders statt. Die laufende Pfege ist auch leichter (aktuelle Ergebnisse). BMW selbst hat mehr das Marketing für die ganze Welt im Kopf. --Slartibartfass 23:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Einzelergebnisse

Hiho. Ich wollte mal kurz fragen warum die Einzelergebnisse der einzelnen Formel-1-Saisons als Klappbox (und damit nicht ausdruckbar!) gestaltet sind. Habt ihr das mal irgendwo diskutiert? Wenn ja, wär es nett, wenn mir das jemand fix verlinken könnte. Grüßle, --Gnu1742 08:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Für die Saisontabellen ist Benutzer:Wolfswissen zuständig, der die Sache nicht gern aus der Hand gibt. Ich persönlich würde Tabellen wie in der englischen Wiki bevorzugen, da ich die in unseren Artikeln unübersichtlich finde, die Klappbox ist meiner Meinung nach jedoch nicht fehl am Platz. -- Schlauwiestrumpf 13:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das Format ist nicht das Problem. Das Problem ist die Einklappbarkeit, die gleichzeitig eine Ausdruckverhinderung und damit eine Zugangsbarriere und ein Weiternutzungshindernis ist. Die Einklappboxen wurden mal entwickelt ausschliesslich für Navileisten (daher auch die Klassennamen), die im Druck tatsächlich sinnlos sind. Schaut Wolfswissen hier beizeiten mal vorbei? --Gnu1742 14:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte es trotzdem gerne erwähnen, dass das Format nicht gerade das beste ist. Hierbei meine ich die verwirrende Darstellung der Einzelergebnisse. Zu den Klappboxen habe ich eine eher neutrale Meinung, aber du kannst Wolfswissen ja mal auf seiner Disk-Seite fragen. -- Schlauwiestrumpf 14:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es ging vor allem darum, einen Kompromiss zu schaffen: Einerseits sind die Tabellen schon sehr groß, z. B. bei Teams, die schon an vielen Saisons teilgenommen haben (Extrembeispiel Ferrari, die ja schon seit 1950 an der F1 teilnehmen). Dadurch werden die Artikel unübersichtlich, bei kürzeren Artikeln machen die Tabellen manchmal mehr aus, als der eigentliche Artikel. Und sooo wichtig sind die Einzelergebnisse ja nun auch wieder nicht. Deshalb die Einklappbarkeit. -- Chaddy - DÜP 20:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe hier Klappboxen die druckbar sind gefunden, so etwas könnte man doch in die Klappboxen zu Formel-1-Artikeln mit einarbeiten, auch wenn es meiner Meinung nach wichtigeres zu tun gibt.-- Schlauwiestrumpf 21:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht wie du die hast drucken können, aber mir ists mit 5 Browsern auf 3 Rechnern mit 3 Betriebssystemen nicht gelungen. Es ist übrigens die gleiche Technik wie überall sonst auch. @Chaddy: Die Einzelergebnisse sind das übersichtlichste überhaupt und stehen nebenbei gesagt überall am Ende des Artikels... Wen die nicht interessieren, der wird auch nicht dorthin scrollen. --Gnu1742 11:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, die Ergebnisliste offen und nicht eingeklappt an den Schluss des Artikels zu stellen. Die Klapplisten sind zurzeit zwar sehr beliebt, stören das Layout mitunter aber mehr, als sie nutzen. -- Lothar Spurzem 12:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

Positionskarte

Ich möchte auf den Rennstrecken Artikel Positionskarte hin stellen damit jeder weiß wo die Rennstrecke auf der Welt steht. Soll ich die Positionskarte Erde, das Land im dem die Strecke befindet oder wen die Rennstrecke in Europa ist dann die Positionskarte Europa? Wer nicht weiß was ich meine soll bitte in den Artikel Formel-1-Saison 2008 unter Änderungen 2008 gucken.

Soll ich auch wie ich angefangen habe weiter den Rennartikel Positionskarten rein stellen? Was meint ihr dazu? --Auto1234 01:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bin dagegen, die Rennstrecken-Artikel sind ja mit Koordinaten versehn, da kann jeder ad hoc die Lage bei Google Maps etc. einsehen. Fänd es auch nich soooo ästhetisch. Bei den Saisonartikeln sag ich mal wäre es bei Weltmeisterschaften ggf. in Ordnung also F1, ... --Motorsport-archive 10:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mouse alert! Auch hier zur Info: Benutzer Diskussion:Auto1234#Maus # RX-Guru 11:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Jaja, unsre Mausi... -- Chaddy - DÜP 14:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Leider!--Тилла 2501 ^± 14:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dass es die Maus ist, ist mir auch schon aufgefallen. Aber hier gehts grad net darum ob euch das ärgert oder leid tut. Das könnt ihr doch sicherlich auch an anderer Stelle klären... Ich will mal mutmaßen eine Anzahl Admins hat ein Auge auf die neuen Aktivitäten der Maus, sodass bei erneuten Problemen fix eingeschritten wird. --Motorsport-archive 15:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Könnt ihr bitte damit aufhören es geht um Positionskarten und um nichts anderes. --Auto1234 15:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Soll ich es auch in anderen Rennserie Positionskarten rein stellen, wenn ja welche denn? --Auto1234 15:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Positionskarten und offene Karten, ja, darum gehts (auch) hier. Ich bin gegen das Erste und für das Zweite. Und dass in Moreal, Seng, Sa, Shangh usw. F1-Rennen stattfanden/stattfinden, ist mir auch neu … # RX-Guru 16:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Karten finde ich prinzipell gut, allerdings ist mir die bisherige Umsetzung nicht ausreichend. Aus dem einfachen Grund, weil sich Punkte, die nah beieinander liegen ungünstig überlappen. Schlimmer noch, die Texte mit Hintergrund überlagern gegebenfalls andere Punkte oder Texte. Das macht die Geschichte für mich nicht akzeptabel. Mehrere Karten für Rennsereien fände ich prinzipell nicht gut, weil es für eine - fast - nebensächlichkeit zuviel Raum einnimmt. -- DoomWarrior 19:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wie würdest du sie umsetzen, bitte mach doch einen Vorschlag. --Auto1234 19:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Einmischung: Ich würde sie überhaupt nicht umsetzen und einfach bleiben lassen. -- Spurzem 19:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich weiter oben bereits gegen die Karten ausgesprochen. Ganz unabhängig davon, dass sie in der derzeitigen Form mit den zerhackten Ortsnamen völlig inakzetabel sind. Also lasse sie bitte aus dem oben genannten Artikel heraus, oder Dir zumindest eine bessere Umsetzung einfallen, renitente Maus. # RX-Guru 19:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zur Zeit sehe ich nicht wie sich der Sachverhalt mit der eingesetzten Technik zufriedenstellend lösen lässt. Daher halte ich es vorerst wie Lothar. Nicht umsetzen. -- DoomWarrior 21:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich persönlich finde die Karten eigentlich ganz praktisch, da man mit Worten die ungleiche Verteilung der Rennen kaum beschreiben kann (oft 2 Veranstaltungen im Abstand von wenigen 100km; andererseits ganze Kontinente ohne Rennen), allerdings ist die aktuelle Umsetzung, in der sich die Texte überlappen, mehr als suboptimal. Ist es vielleicht möglich, die verwendete Karte zu vergrößern? Oder andersrum die Texte zu verkleinern? --TheK? 00:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die Karte kann man vergrößern und ob man den Text größer oder kleiner machen weiß ich nicht. Da frage bitte Jeses. --Auto1234 11:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich kann man zurzeit die Karte vergrößern – und dann ist der Text futsch …! Und wieso soll er denn Jeses fragen? Komm’ Du mit besseren Karten an und dann sieht man weiter … # RX-Guru 13:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Motorsportformel

Hallo! Ich würde mal vorschlagen die Kategorie:Motorsportformel einzuführen, um dort Artikel wie Gruppe A, Super 2000 oder auch Formel Ford einzufügen. Außerdem würde ich Kategorie:Markenformel dorthin verschieben, um mal Kategorie:Formelsport (die ist inkonsistent...) zu entrümpeln. Widerstand, Gegenvorschläge? --Motorsport-archive 18:30, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mir wäre für die Gruppen A, B, C, N usw. sowie die S2000- und S1600-Autos etc. eine Kategorie wie Motorsportkategorie oder Motorsportklasse lieber, weil der Begriff Formel sofort Assoziationen zum Formel-Rennsport wecken würde. # RX-Guru 19:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Einigen wir uns auf die Unterscheidung, ob ein technisches Gerät (Formel für Einsitzer, Gruppe X bei Tourenwagen usw.) oder eine Folge von periodischen Veranstaltungen, abgeschlossene und aktuelle, Inhalt des Artikels sind. Dann und nur dann ist die Einstufung als Kategorie:Rennserie angebracht. Formula SAE ist keine Rennserie, ADAC-Formel-Masters auch nicht; der erste Sieger wird am 26.10.2008 ermittelt. Die "kleinen" Artikel fassen ja meist das technische Regelwerk und den Verlauf zusammen. --Slartibartfass 22:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Warum ist das Formel Masters keine Rennserie? Die haben Rennen, eine Meisterschaftswertung und eigene Fahrzeuge... --Motorsport-archive 14:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ein Abschnitt des Artikels beschäftigt sich mit dem Verlauf einer noch nicht abgeschlossenen Rennserie; die Mehrzahl der Abschnitte mit den Daten des Fahrzeugs. In drei Tagen kann man die Kategorie Rennserie anerkennen, sie trifft allerdings nicht den Kern des Artikels. Ich habe sie ja auch nicht rausgenommen, sondern diskutiere hier darüber.

Na gut, eine Serie muss nicht abgeschlossen sein, um als solche bezeichnet zu werden. Aber die Kategorie:Formelsport fasste die Gemeinsamkeiten mit den anderen Einsitzern zusammen. Ob die jetzt etwas leerer gewordene Kategorie:Markenformel (enthält jetzt acht Einzelartikel) entfallen kann, möchte ich nicht entscheiden. --Slartibartfass 16:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sportlerkategorien

Für Interessierte: Wikipedia Diskussion:Kategorien#Sportlerkategorien. Marcus Cyron 18:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Infobox „Fahrerweltmeisterschaft“

Endlich ist die alte Fehlinformation wiederhergestellt! Benutzer TheK hat es wahrscheinlich gut gemeint und in der Infobox für Artikel über Rennfahrer aus „Fahrerweltmeisterschaft“ wieder „Formel-1-Weltmeisterschaft“ gemacht. Die Frage ist, ob es jemand zurücksetzt oder ob wir in den entsprechenden Artikeln (Toni Ulmen, Theo Helfrich usw. auf den Fehler hinweisen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Zentrale Datenhaltung Rennergebnisse

Hi *,

inspiriert von der Vorlage zu Berlins Bevölkerung habe ich mal angefangen eine Vorlage für die Motorrad-GrandPrix-WM zu erstellen. Dort können dann während der Saison die Ergebnisse aktualisiert und auf anderen Seiten eingebunden werden:

Fahrer: Tom Lüthi
Siege: {{Benutzer:Spartanischer Esel/Motorrad-WM-Saison 2008/Statistik|250|Thomas Lüthi|Siege}}
Punkte: {{Benutzer:Spartanischer Esel/Motorrad-WM-Saison 2008/Statistik|250|Thomas Lüthi|Punkte}}
(Stand: {{Benutzer:Spartanischer Esel/Motorrad-WM-Saison 2008/Statistik|250|Datum}})

Anzeige:

Fahrer: Tom Lüthi
Siege: -

Punkte: -

(Stand: 8. Februar 2008

)

Hat jemand 'nen Grund warum man das nicht so machen sollte? Anregungen, Kritik? Mithilfe ist natürlich auch gern gesehen... :-) --Spartanischer Esel 21:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Hm, im Prinzip eine gute Idee. Nur ist der Aufwand, das aktuell zu halten, immens. Es fallen ja durch die drei Klassen und die größeren Fahrerfelder wesentlich mehr Daten an als zum Beispiel in der Formel 1. Der Saisonartikel 2007 hat gezeigt, dass gerade mal die MotoGP-Klasse einigermaßen aktuell gehalten wurde, die kleineren Klassen aber bis heute nicht vervollständigt wurden. Ich muss mich da auch selbst an die Nase fassen, aber ich bin im Bereich Motorsport nicht mehr allzu aktiv. --Aconcagua 21:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Naja, der Aufwand ist aber geringer, als wenn man die Daten auf jeder Seite einzeln aktualisiert. So ändert man nur ein paar Zahlenwerte auf einer Seite (Vorlage). Sonst muss man auf die Seite von Stoner, ändern, speichern, dann auf die Seite von Rossi, ändern, speichern, dann zu Pedrosa, ...

Ggf kann man die kleinen Klassen ja auch später wieder rausnehmen.

Kann ich die Vorlage, wenn sie fertig ist, als Motorrad-WM-Saison 2008/Statistik anlegen, oder bringt das die Namenskonventionen durcheinander? --Spartanischer Esel 00:08, 5. Feb. 2008 (CET)

Im Vergleich dazu ist der Aufwand natürlich geringer, das stimmt :-)
Ich würde das im Vorlagen-Namensraum anlegen und dort dann nicht für jede Saison eine neue Vorlage (die ja dann wieder in alle Artikel neu eingefügt werden müsste), sondern eine Vorlage, die die Daten der jeweils aktuelle Saison enthält. Zum Beispiel Vorlage:Aktuelle Motorrad-WM-Saison (ähnlich der Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle Formel-1-Teams). --Aconcagua 07:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Am Saisonende müssen die einbindenden Artikel sowieso aktualisiert werden. Geschieht dies nicht, stünden die Werte der neuen aktuellen Saison an der alten Stelle. Eine Aktualisierung aller Artikel müsste also erfolgen, bevor die Vorlage "aktuelle Saison" mit den Werten der neuen Saison gefüllt wird.
Mir scheint es sicherer, für jede Saison eine neue Vorlage zu erstellen, die zum großen Teil kopiert werden könnte. Deren Werte könnten nach Saisonende allmählich durch konstante Werte im Artikel ersetzt werden. Zu Beginn einer neuen Saison werden die Artikel ohnehin aktualisiert, Einträge für die Ergebnisse von 2009 gibt es heute in noch keinem (?) Artikel. --Spartanischer Esel 13:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Um unterschiedlich häufigen Aktualisierungen der verschiedenen Klassen zu begegnen, hab ich noch jeweils ein Datum angelegt, s.o. --Spartanischer Esel 14:08, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich bin gerade an 'nem anderen Rechner (statt XP Pro mit IE 6 jetzt XP Home mit FF oder IE 7). Jetzt sehe ich nach jeder Vorlageneinbindung 'ne Neuzeile. Hat jemand 'nen Tip, woran das liegt und wie man es beheben kann? --Spartanischer Esel 00:11, 9. Feb. 2008 (CET)

An ersterem Rechner jetzt auch. Spinne ich? Als ich den Diskussionsstrang hier angefangen habe, gab's doch noch keinen Umbruch, oder Aconcagua? --Spartanischer Esel 11:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Kann bitte mal jemand schauen, warum die Vorlage immer Zeilenumbrüche erzeugt? Wäre nämlich langsam Zeit, sie in die Artikel zu bringen. Danke im Voraus. --Spartanischer Esel 19:28, 28. Feb. 2008 (CET)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Maus781 u. URVs

Kann es sein, dass dieser User aus Naivität oder Schlimmeren heraus recht offensichtliche URVs wie Toyota-Yaris-Cup-Saison 2005 am laufenden Meter produziert? Dann darf man ihn wohl kaum als Ansprechpartner hier auf der Seite präsentieren! Grüße --Tessler 08:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, es kann nicht nur so sein, es ist so. Über die Gründe gibt es keine gesicherten Erkenntnisse. Ich will es auch ehrlich gesagt garnicht so genau wissen. Die Ansrechpartnerhinweise habe ich entfernt. --Aconcagua 08:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Toyota-Yaris-Cup-Saison 2006 ist ebenfalls eine URV. Oben lese ich, dass er als "beratungsresistent" gilt. Falls er seine Fehler nicht einsieht und keine Besserung gelobt, sollte man ihn wie jeden anderen User auch, der sich nicht an die Regeln hält, vor die Konsequenzen stellen. Wenn ich bei ein paar Stichproben schon derartigen Mist finde, dann möchte ich nicht wissen, was bei einer genauen Überprüfung herauskommt. Für heute reicht es mir. Nach ein paar Monaten Abstinenz wieder einmal eingeloggt vorbei geschaut und dann dieses Armutszeugnis. Nicht nur für ihn sondern auch für Wikipedia, die sich offensichtlich allzu viel gefallen lassen möchte. Grüße --Tessler 08:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Saisonartikel am Fliessband, Beratungsresistenz, Begriffstutzigkeit und gruslige Rechtschreibung sind leider kein Sperrgrund. Ob wiederholte URV-Verletzungen ausreichen, wäre in Erfahrung zu bringen ...
Die Ansprechpartnergeschichte war ein Versuch, ihm durch eine definierte Aufgabe irgendwie Leitplanken zu geben. Hat nicht funktioniert. --Aconcagua 08:38, 8. Feb. 2008 (CET)

• Und noch eine URV: Mini-Challenge-Saison 2006. Ich gehe davon aus, dass man mit relativ wenig Mühe noch weitere Beispiele finden wird. Bei der Art und Weise schädigt er die Glaubwürdigkeit des Projekts. Und so etwas muss Folgen für ihn haben. --Tessler 08:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Auf seiner Benutzerseite findest Du eine Liste von Saisonartikeln zu allen möglichen, teilweise völlig bedeutungslosen Rennserien, die durchweg dringendst überarbeitet werden müssten und die - sofern sie grammatikalisch und orthographisch einwandfrei sind - mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit URVs sind. Die Maus haut das Zeug in einer Frequenz und Menge in einer konstant grauenhaften Qualität raus, daß hier niemand die Nerven und die Zeit aufzubringen in der Lage ist, um ihm hinterher zu putzen. Wenn eine Benutzersperrung wegen der URVs möglich ist, dann werde ich sie unterstützen. --Aconcagua 08:59, 8. Feb. 2008 (CET)

• De facto (Frequenz u. Umgangston sowie URV) ist es eigentlich ein Fall für die Vandalismusmeldung; sein Mentor scheint sich nicht wirklich um ihn zu kümmern und bei seiner Beratungsresistenz dürfte ein Vermittlungsausschuss eine nicht enden wollende Diskussion ohne Ergebnis werden. --Tessler 09:05, 8. Feb. 2008 (CET)

• Benutzer:Dolos, ein recht merkwürdiger Admin, wurde nicht nur wg. seines Sockepuppentheaters gesperrt[5], sondern auch weil er massenhaft Encarta-URVs eingeschleust hatte. Dies wäre ein Präzedenzfall. --Tessler 09:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Sein Mentor hat sich schon gut um ihn gekümmert, ich habe das Spiel mitverfolgt... Aber irgendwann gelangt jeder an siene Leistungsgrenzen - und gewisse Nagetiere reizen das gerne schnell aus... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 09:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich habe noch nie Vandalismus bei Wikipedia betrieben. Tessler wie kommst du darauf das ich Vandalismus betrieben habe. Und warum sollt ihr mich Sperren, ich habe niemand bei Wikipedia was getan. Wenn ihr mich nicht haben wollt dann sagt es. Ich mache soviel im Bereich Sport und ihr merkert immer an mir herrum und das ist nicht schön. --Maus781 09:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, wieviel Du machst, sondern um die Qualität dessen, was Du machst. Und die ist - sorry - unter aller Sau. Deine Beiträge sind projektschädigend, weil sie ein schlechtes Licht auf den Bereich Motorsport, wenn nicht die gesamte Wikipedia werfen. Du baust hier wiederholt anderswo kopierte Texte ein, obwohl Du zigfach darauf hingewiesen wurdest, dass dies Urheberrechtsverletzungen darstellt. All Deine Artikel sind an der Grenze zum Löschantrag. Wenn Du nicht anderswo Text kopierst, dann ist das sprachliche Niveau unerträglich. Du machst zig Baustellen auf und überläßt dann die Aufräumarbeiten Anderen. Und hör bitte auf mit dem infantilen „die anderen sind so bös zur armen Maus“-Getue. --Aconcagua 10:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag zu „überläßt dann die Aufräumarbeiten Anderen“: geht's noch?!? Glaubst Du wirklich, dieser Saisonartikel hat das Zeug für eine Lesenswert-Kandidatur?? Bist Du denn nichtmal zu einem Mindestmass an Selbsteinschätzung fähig? --Aconcagua 11:28, 8. Feb. 2008 (CET)

• @Maus781: Da du allem Anschein nach erneut weder dazu Stellung nimmst, dass du belegbar Urheberrechtsverletzungen begangen hast, noch irgendwelche Einsicht bezüglich der Qualität deiner Beiträge zeigst, fürchte ich ebenfalls um deine Selbsteinschätzung. Es geht hier nicht darum, ob du Vandalismen getätigt hast - nur "landet" ein Vandale oder Editwarrior bei oft geringerem Schaden für das Projekt auf VM, wo er nach wiederholten Taten dauerhaft blockiert wird. Du hast der Wikipedia, speziell dem Bereich Sport, eine Menge Schaden zugefügt, da im Moment kaum zu überblicken ist, wieviele deiner Beiträge (un)bewusste URVs sind. Verzichte für die nächsten drei Monate auf jegliche Artikelneuanlagen, feile ernsthaft an deinem Stil und bemühe dich auch einmal um Quellen außerhalb des Internets. Auch derartige Reviews, die anderen User die Arbeit aufbührden, dienen nicht dem Betriebsklima. Team bedeutet nicht "Toll ein anderer macht's". Doch bei deinen Beiträgen, Beispielzitat: "Das Ballungsgewicht von bis zu 15 Kilogramm das Spannung verspricht, wodurch die fünf schnellsten Fahrer im nächsten Lauf mit einem Gewichtsnachtel starten müssen.") bekommt man in der Regel den Eindruck. --Tessler 12:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Im klar Text ich soll mit Wikipedia auf hören was ich aber nicht tue, denn ich arbeite gerne bei Wikipedia. Es heißt Team arbeit was der eine nicht weiß weiß der andere. Team arbeit wird ihr bei Wikipedia nicht groß geschrieben. Jeder Benutzer macht nicht in einer derartigen Art und weise runter . Ich bin ziehmlich Traurig. Andere Benutzer machen auch Fehler die werden nicht bestraft. Warum nicht? --Maus781 12:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Merkst Du wirklich nicht, dass Du nicht schreiben kannst? --Aconcagua 12:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn Regel Nummer Zwei zutrifft, ist es unwesentlich ob man „gerne bei Wikipedia arbeitet“. --Aconcagua 12:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Wobei ich viel lieber ein Zitat der goldenen Regel gesehen hätte... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Das nicht. Er(?) mag durchaus Ahnung haben. Allerdings scheint er diese zur Zeit nicht konstruktiv einzubringen. --Spartanischer Esel 12:53, 8. Feb. 2008 (CET)

@Maus: Kannst du es nicht verstehen oder willst du es nicht? Du kommt doch auch nicht auf die Idee, dich bei der österreichischen Nationalmannschaft vorzustellen "Servus, ich bin die Maus und springe jetzt in Bischofshofen von der Schanze". Und warum kommst du nicht auf die Idee? Denke bitte einmal darüber nach. Es geht hier nicht um typos. Die macht jeder, wenn der Tag lang ist. Aber unbedarft URVs einzuschleusen ist eine andere Sache. Und erneut hast du dazu nicht Stellung genommen. --Tessler 12:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich fürchte allerdings, dass er nur deshalb nicht auf die Idee kommt, weil der Weg von Berlin nach Bischofshofen zu weit ist... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich warte immer noch auf eine regelrechte Stellungsnahme zu den URVs. Bisher hat er sie weder geleugnet noch zugegeben. Stattdessen möchte er sich als Opfer sehen. Dabei ist die Wikipedia oder jeder Leser seiner Texte ein "Opfer". --Tessler 13:50, 8. Feb. 2008 (CET)

@Maus781: Falls du wirklich so schwer von Begriff bist mal im Klartext: Du sollst aufhören, massenweise woanders Artikel zu klauen und hier als Eigenprodukte einzustellen. Zu diesen Vorwürfen äußerst du dich ja scheinbar sehr ungern, warum wohl? Ich für meinen Teil bin jedenfalls für eine sofortige Sperrung von derart uneinsichtgen Leuten wie dir. Dabei ist es mir vollkommen egal ob du deshalb ziemlich traurig bist, du nimmst hier schließlich auch auf gar nichts Rücksicht. --Gumbo 15:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn das URV-Problem möglichst schnell gelöst wird (hier bekennt die Maus sich sogar erstmals zu einem Teil seiner URVen) dann wäre schon viel geholfen. Allerdings sollte Maus auch damit aufhören, neue Artikel wie am Fließband zu produzieren und das nochdazu mit dieser Qualität. Maus, niemand will dich hier loswerden, allerdings schadest du vor allem mit deinen URVen dem Projekt. Es sind schon Benutzer wegen weitaus weniger schlimmen "Vergehen" unbegrenzt gesperrt worden. Es ist auch nicht das erste Mal, dass du wegen deiner Arbeit Rüge bekommst. Nur haben die anderen Male offenbar leider nicht gewirkt, so dass mittlerweile so einiges zusammengekommen ist. Was auch gar nicht angeht, ist, dass du Artikel schreibst, die man so auch gleich wieder schnelllöschen könnte und dann von anderen Benutzern verlangst, dass die was ordentliches draus machen. Das ist nicht Teamwork. Teamwork ist, wenn jeder gleich viel macht... Und so Dinge wie Lesenswert-Kandidaturen für URV-Artikel in miesem Deutsch (nicht nur die Kandidatur war in miesem Deutsch) oder gar deine Selbstkandidatur für den Admin-Posten sind dann schon sehr derb... Du solltest halt einfach mal darauf hören was andere Menschen dir raten und diese Ratschläge nicht gleich als Beleidigung missverstehen. Dass du hier gern mitarbeitest und sicher nur Gutes tun willst, verstehe ich und rechne es dir auch hoch an. Aber der Wille und die gute Absicht allein ist halt nicht genug. -- Chaddy - DÜP 17:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich fass es nicht! Statt sich um die hier angesprochenen Probleme zu kümmern macht er einfach weiter...

Zur Information: Benutzer:S1 hat die Maus gerade eben nach einer Meldung auf VM für eine Woche gesperrt. -- Chaddy - DÜP 02:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Mein Fazit: Ein letzter Warnschuss, der wohl unausweichlich war, da er keine Einsicht zeigte. --Tessler 14:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Maus mangelt es IMO nicht an Einsicht, der Maus mangelt es einzig an Verständnis. Für die Maus ist/sind URV einfach nur drei Buchstaben. Was das Urheberrecht bedeutet oder verlangt, kann sie gar nicht nachvollziehen. Materielles Eigentum darf man anderen Menschen nicht wegnehmen, völlig klar. Aber geistiges Eigentum – das ist für manche Leute halt viel zu surreal … RX-Guru 16:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Grmpf, das hätte ich mir auch denken können. Seine paar Fußballartikel sind Plagiate der jeweiligen Vereinsgeschichte. Er hat lediglich zum Teil die Texte soweit umgeschrieben, dass aus deutschen Sätzen irgendwas wurde, was ohne jede Grammatik und Rechtschreibung auskam. Eine dauerhafte Sperre ist übrigens kein Problem, bei einem solch hartnäckigen und beratungsresistenten Fall läuft das unter "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Ich würde persönlich dafür plädieren, diese eine Woche Sperre zu reduzieren, und ihn dazu aufzufordern, hier umgehend zur Aufklärung beizutragen. Falls er dem nicht nachkommt wird der Account stillgelegt. --Ureinwohner uff 20:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Maus wurde schon 28446-mal zur Aufklärung aufgefordert. Bitte erspare es mir jetzt Diff-Links rauszusuchen, das findest du alles wahlweise auf meiner Disk., seiner Disk., der vom Motorsportportal und seinen zahlreichen Mitarbeitern sowie wahlweise in den jeweiligen Archiven – das Problem besteht schließlich nicht erst seit gestern. Es besteht, nüchtern betrachtet, keinerlei Hoffnung, dass Maus hier irgendwas aufklärt. --Agadez ?! 20:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Da muss ich dir Recht geben. Das ist leider die Wahrheit. -- Chaddy - DÜP 20:53, 11. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Hast aber fleißig gezählt. ;)

Das hatte ich fast befürchtet, ich denke dann gibts keine sinnvolle Alternative. --Ureinwohner uff 21:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel von:

• Tina Kaiser von www.tina-kaiser.de)
• Roberto Streit von www.speedsport-magazine.de Roberto Streit
• Darren Manning von www.speedsport-magazine.de Darren Manning
• James Thompson (Rennfahrer) von www.speedsport-magazine.de James Thompson
• Robert Huff von www.speedsport-magazine.de Robert Huff
• Jordi Gené von www.speedsport-magazine.de Jordi Gene
• Gabriele Tarquini von www.speedsport-magazine.de Gabriele Tarquini
• Nicolas Lapierre von www.speedsport-magazine.de Nicolas Lapierre
• Yvan Muller von www.speedsport-magazine.de Yvan Muller
• Michel Jourdain von www.speedsport-magazine.de Michel-Jourdain-jr. das war´s erstmal wenn mir noch was ein fällt melde ich mich noch mal. --Maus781 22:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Wow, ein kleines Wunder. ;) Die Artikel sind aber alle unproblematisch, da sie keine Schöpfungshöhe auweisen). Die sollte man aber noch in Fließtext umschreiben. -- Chaddy - DÜP 23:02, 12. Feb. 2008 (CET)

• Melanie Faißt von www.damenskispringen.com Melanie Faißt
• FC Red Star Zürich von redstar.ch Geschichte --Maus781 23:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Naja gut, der Artikel FC Red Star Zürich ist eine URV (kümmere ich mich morgen drum). Aber die anderen sind ok. -- Chaddy - DÜP 00:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Nicht zu vergessen Formel-3-Euro-Serie-Saison 2004 bis Formel-3-Euro-Serie-Saison 2007. Ich glaube nicht, dass Schöpfungshöhe dadurch entsteht, dass man aus deutschen Sätzen irgendwas macht, das ohne Grammatik und Rechtschreibung auskommt, daher wären die Artikel auch Kandidaten für eine Löschung. --Ureinwohner uff 11:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Oh ja, das ist wieder eine Geschichte für sich... -- Chaddy - DÜP 18:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Stellt man den Artikel FC Red Star Zürich ohne kopiert wieder rein? --Maus781 22:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich muss nur das Abgeschriebene gelöscht werden. Da aber außer der Infobox und der Einleitung alles abgeschrieben wurde, bleibt danach nicht mehr viel übrig. Da ist wohl Neuschreiben angesagt. -- Chaddy - DÜP 22:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Maus du hast es immer noch nicht begriffen, was eine Urheberrechtsverletzung ist, oder? Einen neuen Artikel wird es dann geben, wenn sich jemand die Mühe macht einen neuen, selbstgeschriebenen Text einzustellen. --Ureinwohner uff 23:04, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel Benutzer:Maus781/Franz Engstler in Word nach Rechtschreibung über prüfen lassen bei mir ist alles Ok gewesen. Sieht ihr das auch so? Maus781 12:31, 14. Feb. 2008

Die Rechtschreibung sieht okay aus, aber der Ausdruck und teilweise auch die Grammatik könnten besser sein. --Spartanischer Esel 12:36, 14. Feb. 2008 (CET)

(reinquetsch) *kreisch* Was für eine Untertreibung. Wie steigt man eigentlich in einen Pokal??? --Xocolatl 19:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Machst du jetzt schon wieder neue Baustellen auf? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:42, 14. Feb. 2008 (CET)

@Maus: Ureinwohner hat deine Sperre aufgehoben, damit du zur Klärung des URV-Problems beitragen kannst. Nicht aber, dass du gleich weiter neue Baustellen aufmachst... Es ist fast schon trollig, wie du während der laufenden URV-Diskussion dann plötzlich mit was ganz anderem daherkommst. -- Chaddy - DÜP 14:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Bevor du neue Artikel anlegst, könntest du dich dann auch erstmal um deine früheren Artikelversuche kümmern: Nicolas Lapierre, Michel Jourdain, Yvan Muller und viele mehr.... --Ureinwohner uff 15:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die ersten URV-Artikel versucht zu verbessern. Die waren: Roberto Streit, Michel Jourdain

Beachtlich…--Τιλλα 2501 ^± 00:53, 18. Feb. 2008 (CET)

• Benutzer:Maus781/Franz Engstler ist ebenfalls ein Pseudoartikel, der in grauenhafter Ausdrucksweise allem Anschein nach nur die Verben "steigen", "fahren" und "starten" kennt. Ein schönes Beispiel wie Maus781 das Niveau erneut nach unten drückt. --Tessler 12:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Dafür ist es für Maus aber recht wichtig, auf der eigenen Diskussionsseite eine Riesenliste von "selbst erstellten" Artikeln aufzuführen. Gerade wieder ergänzt durch die wirklich hochklassigen Artikel Rallye Türkei und Rallye Mexiko. Statt sich für diese Machwerke zu schämen, gibt man noch damit an. -- Gumbo 17:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Och, ist doch immerhin in politischer Hinsicht interessant: "Die Rallye [Türkei] ist eine Mischung aus Rallye Zypern und Rallye Griechenland." :-) --Spartanischer Esel 18:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Dieses Thema Schanzen am Papengrund hat mit Motorsport nichts das ist mir auch klar aber möchte von den Motorsport Mitarbeiter wissen ob die Schanen am Papengrund also der Artikel weiter bei Wikipedia bleiben soll oder nicht? Zur Diskussion --Maus781 13:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn du Mitstreiter suchen solltest, hast du hier das "Thema klar verfehlt". --Tessler 14:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Kurze Info, sollte hier den ein oder anderen auch interessieren - Unser Lieblingsmitarbeiter wurde hiernach unbefristet gesperrt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:46, 29. Mai 2008 (CEST)

Es ist schade um ihn.--Тилла 2501 ^± 16:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Ein wirklich bedeuernswerter Verlust. Wird schwer, wieder so einen "Mitarbeiter" zu finden... -- Chaddy - DÜP 18:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Und wer ist dieser Nager? # RX-Guru 20:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Hm, ist wohl ein Verwandter. ;) Diese Maus arbeitet nicht an Sport-Artikeln, sie arbeitet wohl nicht mal in einem speziellen Fach-Bereich, sondern kreuz und quer verteilt. Ist wohl eine andere Maus. -- Chaddy - DÜP 21:07, 29. Mai 2008 (CEST)

er/sie/es scheint zurück zu sein. --Aconcagua 12:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der Nächste

Hier haben wir den nächsten Fall von "Gestern wuste ich noch nich wie mann Ensyklopedi schreibt unn heut mach ich an einem mitt" … Gans vielen Grüsen aus PISA! – RX-Guru 19:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Bei dem liegt´s wohl daran, dass er "ein ehr junges und unerfahrenes Wikipedia-Mitglied" (Zitat Teki67) ist. Die Maus ist denke ich, schon etwas älter... -- Chaddy - DÜP 20:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Seht ihr auch die Gemeinsamkeiten zwischen hier und hier?? Bitte nicht zurücksetzen sondern direkt löschen. --Ureinwohner uff 20:26, 11. Feb. 2008 (CET)

Ja, das ist ganz eindeutig eine URV => Versionslöschung. -- Chaddy - DÜP 20:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Diese Userin erinnert mich ebenfalls etwas an unsere Maus, bei der ja bereits Spurzem den Verdacht äußerte, dass es sich dabei womöglich um eine junge Userin handelt. Man beachte, welche Qualität an Bild sie für exzellent hält. --Herrick 12:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der WP-Kindergarten. Mitmachen darf man dort ab 0 (null Jahre) …! Die Jüngste ist 6, dagegen ist JenTen mit 11 ja bereits fast erwachsen. Und sie ist laut Babelchen "überzeugte Nichtraucherin" … Blimey! # RX-Guru 13:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Janu, ich war' in dem Alter schon überzeugter Raucher (und werde es irgendwann mal bitter büßen, möglicherweise sogar bereuen).--NSX-Racer | Disk | B 13:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

...und eine "begnadigte (sic!) Tänzerin". *lol* --Spartanischer Esel 14:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

IMHO sind die Mehrzahl dieser Kindergartenuser leider im Widerspruch zu AGF nur Alibi-Accounts, um quasi in Narrenfreiheit die Gemeinschaft an der Nase herumzuführen. Denn wer würde bei einer damals 10-Jährigen ein derartiges Posting zu folgendem Thema erwarten? LOL --Herrick 15:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

URV DMSB-Staffel

Hatte ein wenig zum DMSB recherchiert und mir ist aufgefallen, dass viele Passagen zur DMSB-Staffel aus dem Artikel Deutscher Motor Sport Bund von hier stammen. --Motorsport-archive 17:40, 10. Apr. 2008 (CEST)

Lass mich raten - ohne das *.pdf bereits gelesen zu haben: Es geht um diese Versionen? Wenn dem so ist, ist das Ganze ein Fall für Wikipedia:Versionslöschungen. Bitte dementsprechend dort eintragen. Gruß --Herrick 18:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Älteste Redundanz

Autorennbahn – Modellauto-Rennsport. Vielleicht wollt ihr ja diese zweifelhafte Ehre loswerden. ;-) --Leyo 23:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke nicht das uns diese Ehre gebührt: es handelt sich nicht um Motorsport sondern um Modellbau bzw. um Spielzeug. --Wiki-Hypo • Disk • Edits 16:11, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die Dinger haben immerhin einen Motor und der zweitgenannte Artikel wird heisst Modellauto-Rennsport. Ich denke also, dass die Thematik nicht sooo weit weg von diesem WikiProjekt ist, auch wenn keiner in den Autos drin sitzt. Oder kennst du ein passenderes? --Leyo 17:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kandidat für exzellente Bilder

Die Idee kam mir leider etwas spät, hier auf die Kandidatur aufmerksam zu machen. Die Kandidatur läuft leider nur noch bis morgen. Vieleicht will ja noch jemand einen Kommentar abgeben. Gruß --AngMo 15:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schroth Safety Products

ist gerade in der Ld, und niemand glaubt mir, das Schroth für Gurte, das was Tempo für Taschentücher ist.--tox Bewerte mich! 22:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Etappenrennen

mit Bezug auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Etappe:

• Etappenrennen gibt es auch im Rallysport - den artikel Etappenrennen, der das lemma besetzt, aber zu verallgemeinern, wär imho nicht gut, es gibt eine Kategorie:Etappenrennen, und er ist wohlverlinkt
• Etappe sollte eine BKL werden - wäre Etappenrennen (Motorsport) angemessen, als eintrag?
• es liesse sich auch Etappe (Sport) als Oberbegriff (Schlittenhundrennen, Dauerläufe, Yachtrennen ..) verwenden: das spart weitere Zersplitterung, und im Abschnitt Radsport wird einfach auf den Hauptartikel verwiesen, und dort ein BKH gesetzt

--W!B: 08:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Iradj Alexander

Hallo Leute, kann jemand von euch relativ gut Italiano? Es wurde bei Iradj Alexander ein Bild hinzugefügt das angeblich PD sein soll, jedoch findet sich das Bild auch auf der Webseite der Person und dort steht unten nur das übliche Copyright blah blah. Aber vielleicht findet jemand mit entsprechenden Sprachkentnissen den Hinweis und könnte gegenenfalls dann auch den Text im Commons-Bild ins Englisch oder Deutsch übsetzten. Danke schon vorab -- DoomWarrior 21:55, 29. Nov. 2008 (CET)

ok, hat sich erledigt -- DoomWarrior 15:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)