Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Motorsport/Archiv/2009#Thema_1

Audi R15

Wär lieb, wenn sich jemand von euch Portal-Autoren mal hier dazu äußern würde. Gruß, --lemidi 19:31, 6. Jan. 2009 (CET)

done --PSS Frage-Antwort 21:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Unfall beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1955 gewünscht

Moin! Ich mal den Artikel Unfall beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1955 in die Wunschliste eingetragen. Der größte Chrash in der Rennsportgeschichte verdient meines Erachtens einen eigenen Artikel, zumal sich der englische Artikel etwas anders ließt als der Abschnitt in 24-Stunden-Rennen von Le Mans#Der Unfall im Jahr 1955. -- iGEL·대화·Bew 13:46, 14. Jan. 2009 (CET)

V8_Supercar

Hallo. Gibts bei euch irgendwo eine Unterseite für die Problemfälle? Hab keine gefunden und euch diesen hier direkt gemeldet. Viel Spaß dabei. Gruß, --lemidi 01:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Kategorienbaum (Motor)Sportler überdenken

Ich hätte mal eine Anregung zum Thema Motorsportler Kategorie! Wenn ihr das System ähnlich wie bei der Leichtatletik machen würdest, wäre es einfacher zu überblicken.

• Motorsportler
  • Formel-1Rennfahrer
  • Nascar..
  • DTM...

usw. würde einige Sachen vereinfachen. zuordnung zum Land bekommt der Sportler über z.b. Motorsportler (Deutschland)
die Unterkategorien bleiben immer ohne nationenzusatz Elzecko 11:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Bilder Richard Lietz

Hallo, wir haben wohl etwas zuwachs bekommen, Benutzer Rperiny hat einen Artikel über Richard Lietz angefangen und hat dazu mehrere Bilder hochgeladen, die jedoch auch auf der Homepage von Lietz zu finden sind. Leider antwortet er nicht auf die auf seiner Diskussionsseite, obwohl er bereits weiter Bilder hochgeladen hat und teile meiner Hinweise durchgeführt hat. Meines erachtens handelt es sich bei den Bildern um Rechtsverstöße, da die Bilder hier als "uneingeschränkte Nutzung" hochgeladen werden, auf der Webseite aber alle Rechte weiterhin einer von mehreren Vetragspartnern zugeschoben sind, unter anderem Richard Lietz Motorsport und der Porsche AG. Kann bitte jemand drüberschauen der da mehr Ahnung hat und gegebenfalls das Melden?! Danke -- DoomWarrior 11:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo DoomWarrior! Meiner Meinung nach, haben wir hier wieder einen Fall von Eigendarstellung. Könnte sein, dass er deshalb nicht die Hosen herunter lassen, sprich diskutieren, will. Wenn er sich nicht erklärt, Bilder löschen! -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Bitte die Bilder nicht einfach löschen, sondern wie üblich der Dateiüberprüfung zuführen. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wiki-Hypo, mag sein mit der Eigendarstellung, Richard Lietz war eh auf meiner persönlichen Todo-Liste, habe ich ihn jetzt erstmal vorgezogen. Daher stammt der Großteil des Fließtext-Artikels jetzt von mir. Gruß -- DoomWarrior 17:05, 22. Mär. 2009 (CET)

PS. @Chaddy: Ahellwig war da schneller, aber danke für den Hilfe-Link, für zukünftige Fälle.

Klärung der Relevanz

Bevor ich einen Löschantrag stelle, möchte ich hier mal die generelle Relevanz solcher Artikel, am Beispiel Kati Droste oder Fabio Leimer, zur Diskussion stellen. Mir geht nämlich das Karriere-Pushing per Lexikoneintrag, anstatt per Leistung auf der Rennstrecke ziemlich auf den Keks. Bei Kati Droste weiß ich das ihr Manger oder Berater den Artikel angelegt hat. Der andere riecht zumindest nach Eigendarstellung. Sollte per Löschantrag im Nachhinein die Relevanz solcher Artikel noch mal auf den Prüfstand? -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 13:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Jetzt unabhängig davon ob es sich um Eigendarstellung handelt, sehe ich die beiden konkreten Beispiele wie folgt:

-Kati Droste: unter der Vorraussetzung das wir männliche und weibliche Rennfahrer gleichbehandeln, hat sie meines erachtens die Relevanz (noch) nicht erreicht. VLN als bisher "höchste" Rennserie ist für mich nicht ausreichend. VLN ist ein Breitensportrennserie und wenn auch nicht billig für fast jeden offen. Wohingegen ein Sieg in der Meisterschaft schon durchaus relevant sein könnte. Das ist aber sicher grenzwertig, hier aber nicht der Fall.

-Fabio Leimer: vermutlich schlichtweg 1-2 Jahre zu früh gestellt. Mit dem Aufstieg in die nächsthöhere Formel-Serie hat er seine Relevanz, bisher aber noch nicht. --DoomWarrior 17:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Tja, als 3-fache EuroCup-Gesamtsiegerin die Eine und als Vize-Europameister der Andere haben sie IMO zumindest die Relevanzhürde genommen. # RX-Guru 18:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Das finde ich auch. LG -- Erika39 · Disk · Edits 19:01, 22. Mär. 2009 (CET)

... im Go-Kart, dessen Cup noch nicht einmal im entsprechenden Artikel erwähnt wird, denn es handelt sich dabei nicht um den FIA-CIK Europacup. Nach etwas recherche habe ich mehrere "Europameisterschaften" gefunden, aber den hier erwähnten EuroCup nicht. Im Fall von Frau Droste, konnte ich auch den IcA Sieg nicht bestätigten. Sie hat weder in der auf der FIA-CIK-Hompeage ausgeschrieben Qualifikation teilgenommen noch kann ich sie im Junior-Cup finden. Alles etwas seltsam. Wenn das also relevant ist - ähmmm ... ok -- DoomWarrior 23:06, 22. Mär. 2009 (CET)

-> IcA-Cup dingens gefunden... damit ist eine deutsche Kartserie gemeint, gehört aber nicht zur Deutschen Kartmeisterschaft oder dessen Juniorserie.

Nachdem in den Commons jeglicher Bilderschrott abgeladen werden darf, sofern er sich in eine Kategorie einordnen lässt und nicht gegen das Urheberrecht oder gute Sitten verstößt, wundere ich mich über den Relevanz-Streit in Wikipedia. Ein Benutzer, auf den ich kürzlich zufällig stieß, meint auf seiner Seite, dass es eigentlich jeder Mensch wert sei, in Wikipedia aufgenommen zu werden. Und ich stimme ihm zu! Speicherplatz spielt angeblich keine Rolle. Was soll also dieses Abwägen, ob würdig oder unwürdig? -- Lothar Spurzem 23:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Dein Argument bezüglich Commons ist nicht ganz richtig. "Party-Bildchen", Portraisfotos von nicht relevanten Personen oder ähnliches werden in der Regel auch gelöscht. -- DoomWarrior 09:15, 23. Mär. 2009 (CET)

@DoomWarrior: Zu Richard Lietz, mir ging es beim Thema Löschen um die Bilder und nicht um den Artikel und das auch eher aus dem Grund, weil der Erstbearbeiter den Sachverhalt, auf deine Anfrage hin nicht klären wollte, oder konnte. Auch sehe ich Eigendarstellung nicht primär als Löschgrund, aber immer als eher unglücklichen Beginn eines Artikels. Aber wenn sich das Problem per DÜP klären lässt, dann soll es so sein. Auf jeden Fall hat das zum Gedanken geführt, ob Artikel, die durchaus schon länger in der WP sind und eventuell unter dem Radar durchgeflogen sind – ob nun über eine Löschdiskussion oder vielleicht besser als Diskussion im Portal – auf den Prüfstand sollen. Warum soll sowas nur zu Beginn eines Artikels geschehen?

@Spuzem: Ich verstehe ja Deinen Ärger, bezüglich Qualität vs. Quantität und unbelegter IP-Einträge. Aber deshalb kann man doch trotzdem im Einzelfall nochmal schauen, ob ein Artikel wirklich relevant ist oder nicht. Immerhin gibt es dazu unterschiedliche Meinungen. Außerdem finde ich, dass das hier bis jetzt kein Streit ist, sondern eine ganz normale Diskussion. Einen grundsätzlichen Relevanz-Streit wollte ich hier nun wirklich nicht vom Zaun brechen. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 14:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Huch lese ich jetzt erst. Ok da habe ich dich missverstanden. Gegen deine weitere Argumentation habe ich persönlich nichts einzuwenden, ganz im Gegenteil ich finde du hast da durchaus recht. Richard Lietz ist für mich persönlich jedoch eher die untergrenzen des Relevanten (ohne ihm jetzt damit zu nahe treten zu wollen) ohne seinen Meisterschaftsieg in der Internation GT Open wäre es zumindestens sehr grenzgängig. Ich denke eine Einzelbetrachtung wird immer eine Grundsatzdiskussion befeuern, vorallem wenn keine Relevanzkriterien festgeklopft sind. (Wobei ich hier nicht dafür argumentieren möchte ob es wirklich notwendig wäre) Gruß -- DoomWarrior 10:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

rallye fotos

ich habe letztes wochenende bei der lavantalrallye fotos geschossen und hätte mich interessiert, ob vielleicht einer der leute auf der teilnehmerliste ([1]) relevenz/artikel in der wp hat. vielleicht kann mir bitte jemand von euch helfen. lg, --KulacFragen? 00:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vielleicht wirst Du ja via diesen Artikeln hier oder hier fündig? # RX-Guru 02:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Manfred Stohl, Raimund Baumschlager, Andreas Waldherr z. B. sind schon gleich mal relevant. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

danke! werd dann mal sehen was dazu hochladbar ist. lg, --KulacFragen? 00:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Stockcar

Hallo Fans. Dieser Artikel steht seit geraumer Zeit in der allgemeinen QS und wie man unschwer aus den Versionen erkennen kann, herrscht keine Eingkeit darüber, was das eigentlich ist. Da werden links platziert und gleich wieder entfernt etc. Nun, IHR seid die Spezialisten und könntet euch kompetent um den Artikel kümmern. Vielen Dank. Ich setze dann mal eure Seite hier in den Artikel, wenn s nix mehr zu verbessern gibt, nehmt sie einfach wieder raus. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich lass’ meine Finger davon. Das ist Klamauk, kein Motorsport nach den Kriterien der FIA oder des DMSB … # RX-Guru 16:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Großer Preis von Malaysia 2009

Für wie sinnvoll haltet ihr solche Artikel? Und wie sieht es mit der Relevanz speziell dieses Rennens aus? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich betrachte das ein wenig Zweigespalten. Ansich finde ich die Tatsache das ein Rennen eine eigene Seite hat nicht verwerflich, unabhängig der Relevanz. Andererseits beinhaltet die Seite momentan textmäßig kaum mehr als ich in einem guten Saison-Artikel erwarten würde. Stellt sich die Frage ob man in einem 300-km-Rennen mit 20 Teilnehmern sonderlich viel mehr schreiben kann, damit auch ein Mehrwert gegeben ist. Bei längeren Rennen, wie beispielsweise das 24-Stunden-Rennen von Le Mans mit mehr als 50 Teilnehmern wäre vermutlich ausreichend Material vorhanden. -- DoomWarrior 21:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, der Große Preis von San Marino 1994 ist aus traurigeren Gründen relevant. Andererseits gibt es Rennen wie den GP Belgien - Spa-Francorchamps (12. Juni 1966), die sicher chaotischer verliefen - man denke nur an die technischen Umstände der Zeit, ohne Safety-Car, Live-Bilder bei der Rennleitung... Funktechnik, Kommunikation mit den Streckenposten usw. Ich glaube, außergewöhnliche Rennen verdienen eigene Artikel, wenn genügend Material vorliegt. Spa 1966 liegt nicht genug vor. Als Beispiele können noch gelten:

• Indianapolis 2005 (sechs Autos am Start)

• GP Großbritannien – Brands Hatch 1968 (erste Autos mit Flügeln)

Vielleicht ist ein guter Maßstab, ob der Text im Saisonartikel so lang ist, dass man die Tabelle des Saisonartikels nicht mehr sieht, und das wäre bei dem MAS der Fall, bei SMR sowieso. Ich habe mit Absicht die Kürzel aus den Fahrerartikeln genommen, um deren kryptischen Charakter ein wenig vor zu führen. --Slartibartfass 22:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Großer Preis der USA 2005 gibt es. ;-) Gruß,--Tilla 2501 22:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Du hast Recht, mittlerweile ist das bei dem Artikel der Fall, war zum Zeitpunkt meines Kommentars aber noch nicht so. -- DoomWarrior 09:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte den Artikel für weitgehend redundant, solange es für jede Veranstaltung den ausführlichen Rennbericht in Formel-1-Saison 2009 gibt.--NSX-Racer | Disk | B 10:12, 7. Apr. 2009 (CEST)

Redundanz: BF Goodrich Langstreckenmeisterschaft / Veranstaltergemeinschaft Langstreckenpokal Nürburgring

Die Artikel BF Goodrich Langstreckenmeisterschaft und Veranstaltergemeinschaft Langstreckenpokal Nürburgring sollten in einem Artikel zusammengefasst werden. --87.167.84.145 14:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Das eine ist eine Rennserie, das andere eine Organisation, auch wenn beide meist kurzerhand VLN genannt werden. -- Matthead 00:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:DTM-Champion

Muss dieser Anglizismus wirklich sein oder wäre "Kategorie:Deutscher Tourenwagenmeister" nicht besser? --pessottino 12:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat unnötiger Anglizismus. -- DoomWarrior 13:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ist doch wirklich sowas von egal. Wir haben wichtigere Dinge zu erledigen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wie z. B. sowas? ;-) --pessottino 00:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sehr witzig... Von mir aus könnt ihr gerne die Kategorie verschieben. Aber das Linkfixen nicht vergessen. Ist eure Zeit, die dafür draufgeht... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es für sowas nicht Bots? -- DoomWarrior 10:09, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Anglizismus ist in der Tat nicht notwendig und sollte geändert werden. Ich würde als neuen Kategorienamen "DTM-Meister" oder Pessottinos Vorschlag "Deutscher Tourenwagenmeister" begrüßen. -- Schlauwiestrumpf 18:26, 14. Apr. 2009 (CEST)

schon gesehen?

Löschantrag auf Großer Preis von Australien 2009. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

MTM Audi 200 quattro turbo

Ist der wirklich relevant? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:38, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ist er. Gruß- -- Erika39 · Disk · Edits 11:18, 26. Apr. 2009 (CEST)

Inwiefern? Im Endeeffekt ein wenig erfolgreiches klassiches VLN-Bastelbuden-Unikat. Davon laufen in der besagten Serie und in anderen ähnlich offenen Meisterschaften dutzende. Damit öffnet man eigentlich jedem Fahrzeug-Chassis die Tür, das bisher irgendwo irgendwann im Rennebetrieb eingesetzt wurde. Ist das nicht etwas zuviel des Gutem? Ich habe nichts gegen die Erwähnung des Fahrzeugs, wäre aber ein eigener Absatz beim Audi 200 nicht ausreichend? -- DoomWarrior 10:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Wagen wurde bei einem relevaten Rennen eingesetzt und ist es daher selbst. Mag jetzt sein das es sich hier nur um ein Einzelstück handelt, aber das kommt im Motorsport sehr oft vor und das Thema lässt sich offenbar ausführlich in einem Artikel verarbeiten. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 12:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vermutlich ist das 24-Stunden-Rennen auf der Nordschleife dein Relevanzkriterium. Ich möchte hier nur Anmerken das i.d.R. ein Feld von mehr als 200-Starter ins Rennen geht. Ein Thema bei Insiderwissen zu einer gewissen Größe aufzubauen ist nicht das Thema. Fraglich ist aber - gerade bei dem Artikel - die Beweisbarkeit. Bis auf die Rennergebnisse sieht die Sache schon schwierig aus. -- DoomWarrior 13:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

Da hast Du schon recht. Man müsste halt darauf achten das bei Artikeln über Fahrzeuge dieser Art überprüfbare Quellen angeführt werden. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 13:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Diskusion über Relevanzkriterien

Hallo, könntet ihr euch bitte hier zu Wort melden, denn dort droht gerade der Totschlag des Projekts, wenn die Diskussion so weitergeht? Viele Grüße, --87.167.103.215 19:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Nur keine Panik, diese Diskussion kommt und geht wie die Jahreszeiten. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 21:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Umbenennung Kategorie Rennfahrer in Le Mans

Hier hat Benutzer:NCC1291 eine Frage gestellt die der Beantwortung durch das Portal verlangt. Gruß -- DoomWarrior 15:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Mehrfache Verlinkung von Rennfahrern

Im Fließtext sollte man auf einen Artikel nur ein Mal verlinken. Aber wie ist das bei Tabellen wie z.B. in BFGoodrich Langstreckenmeisterschaft 2009? --87.167.121.226 14:31, 21. Mai 2009 (CEST)

Da wurde bisher meistens aus optischen Gründen mehrfach verlinkt, siehe auch zahlreiche Rennstreckenartikel wie diesen hier. Allerdings gab es darüber auch durchaus schon unterschiedliche Ansichen.--NSX-Racer | Disk | B 15:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Bilder vom 24-h-Rennen Nürburgring

Hat jemand Bilder vom 24-h-Rennen Nürburgring? --87.167.98.80 19:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Regelmäßige Aktualisierung der Ergebnisse und Termine im Portal

Ich möchte die Mitarbeiter bitten, die die jeweiligen Saisonartikel regelmäßig aktualisieren, dies bitte gleichzeitig auch für „Ihre“ Rennserie hier im Portal zutun. Vielen Dank! Gruß! -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 14:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Listen der Erfolge sind oft falsch herum

Hallo, warum sind die Listen der Erfolge in vielen Rennfahrerartikeln oft falsch herum wie z.B. in Jörg Bergmeister? --87.167.83.62 19:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hm, manche meinen eben, dass es besser ist, das neueste oben hinzuschreiben. Ich halte davon aber nicht viel. Sollte man andersrum sortieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

Adopteur gesucht

Moin Motorsportler, aus einer Laune heraus habe ich heute nacht mit der Übersetzung des englischen Artikels zum F1-Fahrzeug Brawn BGP 001 begonnen und würde sie auch noch abschliessen und teilweise an de anpassen. Da ich allerdings gar keinen Plan vom Rennsport habe würde ich den weiteren Schliff und die weitere Betreuung danach gern in vertrauensvolle Hände geben. Wäre schön, wenn sich dafür jemand begeistern könnte, soweit ich als Laie das einschätzen kann hätte bereits die jetzige englische Fassung ein gutes Potenzial in Richtung lesenswert zu gehen und damit vielleicht einen Standard für Formel-1-Rennwagen entgegen Artikeln wie bsp. Ferrari F2007 zu setzen, der für den Leser imho eher abschreckend ist. Gruß -- Achim Raschka 13:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin den Artikel mal durchgegangen und habe einige kleinere Fehler ausgebessert. Die Tabelle habe ich durch die Version ersetzt, die recht häufig bei unseren F1-Artikeln verwendet wird (ob sie sinnvoll ist oder nicht, mag jeder für sich selbst entscheiden).

Aufgefallen ist mir noch, dass die Sache mit den Testfahrten sowohl in der Einleitung, als auch im entsprechenden Abschnitt vorkommt. Halte ich für eine unnötige Dopplung. Die Testfahrten müssen imho nicht in die Einleitung. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist aus der Box entlassen und steht zur freien Bearbeitung: Brawn BGP 001. Gruß -- Achim Raschka 23:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Jos_Verstappen#Formel_1

Hallo zusammen,

ich habe bei o.g. Artikel angefangen einige sehr reißerische geschriebene Passagen zu ersetzten. An den Formel-1-Bereich traue ich mich nicht so Recht heran. Weil dort einige Teile für mich nicht logisch erscheinen (geg. weil mir Hintergrundwissen fehlt)

• "Jordan hatte ernsthafte Absichten, Verstappen für 1994 unter Vertrag zu nehmen." was hatten dann McLaren und Arrows?
• warum war er dann 1994 doch bei Bennetton?
• warum hatte er es bei Bennetton schwer?
• warum war die Saison bei Tyrrell "eher erfolglos"?
• Was hat der "Tod von Harvey Postlethwaite" mit Honda bzw, der nicht-verplichtung zu tun? Honda ist/war doch in der Formel-1?

darüber hinaus, wären natürlich Gründe für einen Wechsel interessant, aber die sind zugegebenermaßen sicher schwer zu belegen. Wäre super, wenn sich jemand der F1-Experten "Opfert". -- DoomWarrior 18:53, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel erklärt mMn, wieso es Verstappen 1994 nicht leicht hatte. Gruß,--Tilla 2501 19:06, 30. Mai 2009 (CEST)

Warum? Weil er nur 10 von 16 Rennen fuhr? Weil er auf dem Podium war? Weil er einen Teamchef und einen Teamkollegen hatte? Ersteres würde ich als Resultat der "schweren Saison" bezeichnen, die anderen Punkte sind nicht unüblich in der Formel-1 - denke ich. Vielleicht kannst du deinen Gedankengang mal darlegen. Gruß -- DoomWarrior 19:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir gerade den Abschnitt angeschaut, in dem von Jordans ernsthaften Absichten die Rede ist. Auch dieser Satz müsste erläutert oder entfernt werden. -- Lothar Spurzem 19:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Weil ein gewisser Michael Schumacher sein Teamkollege war und in dem Jahr Weltmeister wurde vielleicht. Gruß,--Tilla 2501 12:03, 31. Mai 2009 (CEST)

OK und warum ist deswegen die Saison schwierig? Bedeutet doch sein Fahrzeug war konkurrenzfähig? Ich meine Schumacher ist doch in den Folgejahren auch Meister geworden, war die Saison für seine Teamkollegen da auch "schwierig"? Das Problem bei dem Wort ist, ohne genauere Darlegung ist doch, es ist ersteinmal Ansichtssache. Zudem ist das Wort schwamming. Wird es hier im Sinne von "herausfordernd", "schweren Stand" oder "schwierig auf persönlicher Basis" benutzt. Denn es fallen immerhin zwei Namen, die vielleicht nicht zu seinem Charakter passen. Zudem müsste der Leser wissen, was an den beiden Personen so speziell ist. Als Halbleihe ist mir bekannt das Schumacher der Pilot mit den meisten WM-Titeln ist und der Teamchef als sehr aufbrausenden gilt. Das steht da aber nicht und deswegen kann der Leser erstmal spekulieren. Das ist imho nicht Sinn eines Lexikons. -- DoomWarrior 13:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Da sich keiner dafür interessiert, werde ich die Aufgezählten Punkte demnächst ersatzlos streichen. Gruß -- DoomWarrior 13:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Habe meine Drohung war gemacht, wäre nett wenn einer der F1-Gurus mal drüberlesen würde. -- DoomWarrior 19:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Harald Becker

Ich komme aus dem Ort, in dem Harald Becker am meisten wirkt, und weiß, dass hier über seine Rennfahrertätigkeit nahezu nichts bekannt ist, d. h. auch in der lokalen Presse wird trotz durchaus ordentlicher Erfolge (z.B. dem dritten Gesamtrang im ADAC GT Masters letztes Jahr) nicht über ihn berichtet. Auch ich habe nur durch Zufall davon erfahren. Hier kennt man ihn eher als Unternehmer, der mit seiner Firma zum Beispiel den lokalen Fußballverein sponsort und ab und zu mit seinem Heli über der Ortschaft herumfliegt. Der Artikel wurde aber ursprünglich aufgrund seiner Rennfahrertätigkeit erstellt. Ich wollte nun fragen, ob seine Engagements in der DTM und der FIA GT-Serie sowie sein Meister-Titel in der deutschen Formel Ford 1983 ausreichend sind, um ihn für Wikipedia relevant zu machen (auch wenn ich weiß, dass man sich bisher noch nicht auf einheitliche Relevanzkriterien im Motorsportbereich hat einigen können). -- 78.42.31.162 19:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Allein dieser Eintrag macht ihn schon seit 1985 relevant: 1985 FIA World Endurance Championship / Ford-Zakspeed C1/8. Als Teilnehmer der FIA Weltmeisterschaft für Sportwagen, zu dem Zeitpunkt wichtigste Rundrennstreckenserie hinter oder zum dem Zeitpunkt auf gleichen Niveau wie die F1. Das eure Stadt ein Sohn nicht kennt, ist wohl kaum sein Problem ;-) -- DoomWarrior 16:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Löschdiskussion "Liste der aktiven Automobilrennserien (Rundstrecken aus Asphalt/Beton)"

Bitte anschauen und nach Möglichkeit einen Kommentar hinterlassen. Danke vielmals. --Lutz H 18:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kartbahn

Ich habe einen Artikel zur Kartbahn Vogelsbergring geschrieben. Meine Frage kann ich auch Kartbahnen Artikel schreiben wo keine Kartmeisterschaften statt finden oder welche Richtlinien muss ein Kartbahn Artikel haben. -- Auto1234 14:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, sollten Kartbahnen vom DMSB oder KCD homologiert sein, um relevant zu sein. --Slartibartfass 20:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem frage ich mich ob man eine Kartbahn schon als Rennstrecke bezeichnen kann, zumindest wurde sie von Auto1234 in diese Kategorie eingeordnet. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 21:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bei den Artikel Motorsportarena Stefan Bellof stand unter Kategorie auch als Rennstrecke drin und deshalb habe ich es so übernommen. Wo finde ich herraus ob die Kartbahn abgenommen wurde? -- Auto1234 21:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was machen wir mit der Kategorie:Rennstrecke drin lassen oder aus? -- Auto1234 14:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde eine eigene Kategorie Kartbahnen einrichten. Ob die nun unter Rennstrecken zu finden sind, wäre noch zu diskutieren. Daher bitte nichts unternehmen bis die Situation geklärt ist. Gruß -- DoomWarrior 14:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde die Kategorie Rennstrecke im Kartbahn Artikel raus nehmen. Und nochmals die frage wo ran erkenne ich ob eine Kartbahn abgenommen wurde oder nicht auf der Webseite. Wie sieht ihr das? -- Auto1234 00:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

Meine Meinung: Wenn auf der Kartbahn Rennen und Wettbewerbe ausgetragen werden ist es von der Definition her immer eine Rennstrecke. Und die kartbahnen wo keine Rennen stattfinden sind eh irrelevant für Wikipedia, wenn ich das so richtig sehen. Die Kategorie Rennstrecke macht also schon Sinn. Wenn man natürlich "Kartbahn" einrichtet als Unterkat zu "Rennstrecke", brauch man beides dann nicht parallel einzusetzen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

Was ist nun mit der Kategorie Rennstrecke in den Kartbahn-Artikel? -- Auto1234 19:15, 19. Jun. 2009 (CEST)

Campos Grand Prix

Ich finde, man sollte für die F1-Abteilung einen eigenen Artikel erstellen, so ist das ja bislang schon üblich. Wie soll da aber das Lemma lauten? Und wer macht´s? -- Chaddy · D·B - DÜP 14:42, 21. Jun. 2009 (CEST)

Warum Fuzzelschrift?

Habe testweise 95%-Fuzzelschrift wieder zu 100% gemacht, da Kleinschrift in Portalen nur in begründeten Ausnahmefällen verwendet werden soll. Was war bzw. wäre dieser begründete Ausnahmefall für die 95%? Die entstandene Lücke könnte problemlos durch die Kürzung des Lesetipps geschlossen werden. Gruß - SDB 19:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe zwar keine konkrete Antwort auf deine Frage, aber eine Bemerkung, die in die selbe Kerbe schlägt: In vielen Artikeln des Portals Motorsport greift es um sich, dass insbesondere in Tabellen 95-%-Schrift verwendet wird. Das halte ich für Unsinn, da wir den Lesern die Lesbarkeit des Textes nicht unnötig erschweren müssen. Fragen bzgl. des Designs sollten der Usability zurückgestellt werden, nicht umgekehrt. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Hallo miteinander, nachdem ich heute in den Artikel Claudia Hürtgen geschaut hatte, klickte ich auf die Kategorie Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans, kam zu einer Liste mit vielen Namen, und bei dem einen oder anderen dachte ich: Ach ja, der ist auch Le Mans gefahren, wusste ich gar nicht. Dann schaute ich nach Hans Herrmann – vergeblich. „Ist doch einfach“, wird mir der Kenner sagen, „da musst Du nur die Kategorie Sieger der 24 Stunden von Le Mans anklicken, und schon findest Du ihn.“ – Dieser Kenner ist ein Benutzer, der seit Wochen emsig dabei ist, aus allen Artikeln die Kategorie Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans zu entfernen, wo auch Sieger zutrifft. Auf meine Frage nach dem Sinn seines Bemühens versuchte er mich davon zu überzeugen, dass das so sein müsse, schließlich seien Kategorien keine Listen. Letzteres ist zwar richtig, aber es entsteht nun mal eine Liste, die die Artikel eines bestimmten Bereichs aufzeigt, und in den Bereich Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans gehören nach meinem Verständnis auch die Sieger. – Stehe ich mit dieser Meinung allein, oder sieht es außer mir noch jemand so? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:45, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nein, Du stehst mit Deiner Meinung nicht allein da. Man muss sich nur in einen Außenstehenden hineindenken, dem wirds genauso gehen. Der findet über den Kategeorie: Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans, zwar den Christian Klien, wird dessen Landsmann Alexander Wurz aber vergeblich suchen. Die Sieger sind zwar in einer Unterkategorie, aber der Außenstehende weiß das nicht. Das macht wenig Sinn. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 19:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Es ist Konsens, dass Artikel, die sich bereits in einer Unterkategorie befinden (in diesem Fall Kategorie:Sieger der 24 Stunden von Le Mans) nicht zugleich auch noch in die Oberkat (in diesem Fall Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans) einsortiert werden; siehe auch Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren Nr. 4. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nein das ist kein Konsens. Außerdem sind selbst in den von Dir angeführten Hinweisen Ausnahmen dargestellt. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 19:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Caddy bzw. dem ungenannten "Kenner" an. Ein Kategoriebaum ist meines erachtens kein Themenring. Es würde desweiteren meines Erachtens das Kategoriesystem sinnlos machen. Denn die Argumentation kann bei jeder Spezialisierung einer Oberkategorie angeführt werden. Beispielsweise müsste Rennfahrer auch bei Sportler eingefügt werden, auch bei Person (Motorsport) usw. denn die Argumentation wäre dort nicht anders. Viel sinnvoller wäre es, wenn eine Seite die Unterkateogrien automatisch auflöst, sobald jemand wirklich an _ALLEN_ Personen in einer bestimmten Kategorie interessiert wäre. -- DoomWarrior 10:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Unsere englischsprachigen Freunde haben die Unterkategorie Le-Mans-Sieger überhaupt nicht, stattdessen die Bentley Boys, deren Fahrer aber auch gleichzeitig in der Kategorie 24 hours of Le Mans driver auftauchen - sehr seltsam das alles und wenig konsistent. Vielleicht sollten wir ebenfalls auf die Sieger-Unterkategorie verzichten.--NSX-Racer | Disk | B 11:35, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Prinzipienreiterei in Wikipedia – mitunter gegen jede Vernunft – ist mir seit Längerem zuwider. Wenn sie aber dennoch sein muss, dann wäre der Vorschlag von NSX-Racer ein annehmbarer Kompromiss. -- Lothar Spurzem 11:46, 5. Jul. 2009 (CEST)
PS: Der oben erwähnte Kenner ist Benutzer RonaldH. -- Lothar Spurzem 11:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann deine Argumentation nicht nachvollziehen. Dein einziger Kritikpunkt scheint zu sein, das diverse Hirachiestufen nicht dem kompletten Umfang der Teilnehmer der Unterkategorien besitzen. Anstatt dieses defizit händisch lösen zu wollen (und dabei andere Nachteile einzufügen), bietet sich bei einem System wie die Wikiepdia vielmehr eine automatisierte Lösung an. Die es übrigens schon so ähnlich auf dem Toolserver gibt:

Klick mich. -- DoomWarrior 17:24, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wir sollten berücksichtigen, dass unter den Benutzern von Wikipedia – ich meine damit auch Nur-Leser – nicht ausschließlich Profis sind, die sich mit Tools und Servern und ich weiß nicht, womit sonst noch auskennen. Es gibt auch Leute bzw. Laien wie mich, die in einen Artikel schauen, die Kategorie „Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans“ entdecken, draufklicken, eine Liste sehen und erwarten, darin eine weitestgehend vollständige Aufstellung der Namen zu finden. Ich verstehe nicht, was daran falsch sein soll bzw. welche Nachteile eine solche komplette Übersicht mit sich bringen könnte. Der Hinweis auf irgendwelche Grundsätze, die irgendwann einmal gutmeinend formuliert wurden, ist kein Argument. -- Lothar Spurzem 18:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

Sowohl Lothar Spurzem als auch Erika39 weigern sich beharrlich, das in der WP etablierte Kategoriensystem zu akzeptieren. Auf meine gut gemeinten Ratschläge, ihre exotische Herangehensweise an die Rennfahrer von Le Mans durch eine entsprechende Liste zu befriedigen, reagieren sie mit Unverständnis und Gepöbel. Ich hoffe, dass hier jetzt verbindlich Klarheit geschaffen wird und sich diese sinnlosen Diskussionen nicht noch ewig hinziehen. Die Bereinigungsaktion habe ich übrigens in drei zusammenhängenden Online-Etappen abschließen können, so dass nun alles wieder einigermaßen konsistent sein sollte. --RonaldH 19:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass sich vor etwa einer Stunde jemand im Ton erheblich vergriffen hat! Sachliche Argumente als Gepöbel abzutun statt sich damit auseinanderzusetzen ist eine Unverschämtheit sondergleichen. Und von Klarheit kann keine Rede sein! Aber was soll's: In Wikipedia maßen sich einige wenige an zu bestimmen, was richtig und was falsch ist, mag das vermeintlich Richtige auch noch so unüberlegt sein. -- Lothar Spurzem 20:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dem lieben RonaldH möchte ich auf die Reise mitgegeben dass es nichts zu "Bereinigen" gibt und wie vernünftig seine beständige "Kosmetik" ist mag hier jeder selber entscheiden. -- Erika39 · Disk · Edits 20:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wie kann man Sachverhalte denn nur so verzerrt darstellen? Sachliche Argumente, die auf elementarer Logik (Untermengen/Obermengen) beruhen, werden von Euch ignoriert und als Prizipienreiterei abgetan. Sorry, aber solche Aussagen sind und bleiben für mich eine Unverschämtheit. Ich hätte sie schon längst ad acta gelegt, wenn Ihr das Ganze jetzt nicht schon wieder aufrollen würdet. Im übrigen habe nicht ich mir die Kategorie:Sieger der 24 Stunden von Le Mans ausgedacht. Wenn Ihr Euch in Eurer Löschdiskussion auf dieses Konstrukt geeinigt habt, dann solltet Ihr auch bereit sein, die sich daraus ergebenden Konsequenzen zu tragen. Es ist traurig genug, dass Ihr bei dem Reparieren der Inkonsistenzen überhaupt nicht mitgeholfen habt und stattdessen nur von „einem Benutzer, der seit Wochen emsig dabei ist“ redet. Dass ich meine Änderungen „Kosmetik“ genannt habe, sollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich inhaltlich nichts an den Artikeln geändert habe, um fachliche Nachsichterei zu vermeiden. Aber wie ich jetzt lerne, kann man das natürlich auch wieder abwertend auslegen... --RonaldH 21:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

Du verstehst schon worum es hier geht. Es macht einen Unterschied - Wikipedia-Regel hin oder oder - ob ich eine Frage aufwerfe, sie mit den Usern die es betrifft diskutierte und erst!! revertiere wenn die Diskussion abgeschlossen ist. Was machst Du. Gleich revertieren und dann auch noch Mithilfe einfordern. Abgesehen davon - ich wiederhole mich - dass ich von dieser Kategorieregel nichts halte - finde ich diese Vorgehensweise schlicht befremdlich. Aber bitte jetzt keine uferlose Diskussion über Befindlichkeiten, jeder muss halt wissen mit welchen Beiträgen er sich an diesem Projekt beteiligen möchte. -- Erika39 · Disk · Edits 21:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Anzahl meiner Reverts war gleich Null. Ich wüsste nicht, was es an meiner Aktion zu diskutieren gäbe - siehe auch die Resonanz der anderen Teilnehmer hier. Das Kategoriensystem als Listenersatz zu verwenden, wäre sowieso höchstens dann sinnvoll, wenn die Kategorie vollständig wäre. Da es nicht zu allen Rennfahrern Artikel gibt, kann sie das gar nicht sein. Und wenn ich wissen will, ob jemand Bestimmtes in Le Mans gefahren ist, so schaue ich doch erstmal in seinem Artikel nach und klicke mich nicht durch Kategorienbäume. Die sind unter Umständen so groß, dass sie gar nicht auf einen Bildschirm passen und man blättern muss. Aber statt Naheliegendes zu tun, wird lieber gegen die gewettert, die versuchen, den Laden hier halbwegs in Ordnung zu halten... --RonaldH 21:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

Unabhängig von irgendwelchen Regeln, die angeblich durch Gesetzmäßigkeiten zu begründen sind und vielleicht an manchen Stellen ihren Sinn haben, zwei Fragen:

• Führt es zu Verständnisschwierigkeiten, wenn in der Kategorie Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans alle Fahrer erfasst werden, die dieses Rennen fuhren und in Wikipedia einen Artikel haben, und wenn ja, inwiefern?
• Welche technischen Gründe gibt es, die gegen diese Erfassung sprechen?

Es wäre erfreulich, wenn diese beiden Fragen sachlich beantwortet würden. -- Lothar Spurzem 22:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es ist meiner bescheidenen Meinung nach sinnvoll, die Gewinner der 24h auch bei den Fahrern zu listen, da der Sonderfall (einmalige Teilnahme und dann gleich Gewinn) sicher selten ist. Gibt es denn Vergleichsfälle wie F1_Fahrer/ -Gewinner, Olympiateilnehmer/ -Gewinner?, die als Beispiel heran gezogen werden können? Haben wir einen so lückenlosen Überblick der Starterlisten, dass wir ausschließen können, dass der Gewinner des Jahres Y nicht Starter im Jahr X war? --Slartibartfass 22:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zu den Fragen von Lothar Spurzem:

1. Es führt zwar nicht zu Verständnisschwierigkeiten bezüglich des im Artikel behandelten Rennfahrers dafür aber zu Verwirrung unter all denjenigen, die verstanden haben, dass das Kategoriensystem ein hierarchisches ist. Es besteht kein erkennbarer Grund, diese funktionierende und einleuchtende Struktur auszuhebeln. Deswegen würde ich Reverts des bestehenden Konsens nicht zulassen.

2. Meiner Ansicht gibt es keine technischen Gründe. Dafür aber umso mehr solche nicht-technischer Natur. Das sind nunmal nicht „irgendwelche Regeln“ oder „angebliche Gesetzmäßigkeiten“ sondern Grundvoraussetzungen für ein funktionierendes Kategoriensystem. Angenommen, man ließe diesen Präzedenzfall zu. Dann käme der nächste und würde mit derselben Argumentation sämtliche Oberkategorien Kategorie:Rennfahrer, Kategorie:24 Stunden von Le Mans, Kategorie:Sportler, Kategorie:Person (Motorsport), Kategorie:Person (Sport), Kategorie:Person nach Tätigkeit, Kategorie:Motorsport, Kategorie:Sport, Kategorie:Person, Kategorie:Arbeit, Kategorie:Objekt, Kategorie:!Hauptkategorie, Kategorie:Arbeitswelt, Kategorie:Gesellschaft, Kategorie:Sachsystematik, Kategorie:Sport nach Sportart, Kategorie:Automobil, Kategorie:Kraftfahrzeug, Kategorie:Straßenfahrzeug, Kategorie:Straßenverkehr, Kategorie:Landfahrzeug, Kategorie:Landverkehr, Kategorie:Verkehrswesen, Kategorie:Fahrzeug, Kategorie:Verkehrstechnik, Kategorie:Produkt nach Verwendung, Kategorie:Technisches Fachgebiet, Kategorie:Technik, Kategorie:Le Mans, Kategorie:Motorsportrennen, Kategorie:Pays de la Loire, Kategorie:Frankreich nach Ort, Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland, Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema, Kategorie:Frankreich, Kategorie:Räumliche Systematik, Kategorie:Staat als Thema, Kategorie:Europa nach Ort, Kategorie:Ort als Thema, Kategorie:Europa, Kategorie:Ort als Thema nach Kontinent, Kategorie:Kontinent als Thema, Kategorie:Sportveranstaltung, Kategorie:Wettbewerb, Kategorie:Veranstaltung, Kategorie:Veranstaltungskultur, Kategorie:Feste und Brauchtum, Kategorie:Volkskunde, Kategorie:Kulturwissenschaft, Kategorie:Kultur, Kategorie:Geisteswissenschaft, Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet, Kategorie:Wissenschaft und noch einige mehr in dem Artikel aufgeführt wissen. Was würdest Du dem entgegnen? Insofern finde ich die Konsequenz an dieser Stelle richtig. Und Du hast mir immer noch nicht erklärt, warum Du keine Starterliste erstellen willst sondern stattdessen die ohnehin unvollständige Übersicht aus Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans bevorzugst.

Zu den Fragen von Slartibartfass:

3. Der von Dir genannte Sonderfall (einmalige Teilnahme und dann gleich Gewinn) wird von der Kategorienhierarchie genauso abgedeckt wie alle anderen „Normalfälle“ (einmalige Teilnahme und kein Gewinn, mehrfache Teilnahme und ein Gewinn, mehrfache Teilnahme und kein Gewinn). Die Kategorien beschreiben in keinster Weise die Häufigkeit der Teilnahmen oder Gewinne sondern einzig und allein das Eintreten des Ereignisses.

4. Bitte nicht „genau einmal“ und „mindestens einmal“ verwechseln. Im konkreten Fall heißt das: Der Gewinner des Jahres Y war Starter im Jahr Y und somit ist es völlig unerheblich, ob er auch Starter im Jahr X war, um in die derzeit vorhandenen Kategorien richtig einsortiert zu werden. Eine Abbildung der von Dir gewünschten Antwort auf das Kategoriensystem würde das Anlegen einer Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans im Jahr X erfordern. Die gibt es aktuell jedoch nicht und ich denke auch nicht, dass sie sinnvoll wäre. Deshalb empfehle ich Euch zum wiederholten Male, eine Liste der Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans zu erstellen, in die Ihr all diese Infos packen könnt und in der auch Fahrer aufgeführt werden können, für die es noch keine Artikel gibt. --RonaldH 11:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

+1--Tilla 2501 11:05, 11. Jul. 2009 (CEST)

Aber leider auch -2. Siehe beispielsweise dies. --RonaldH 15:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

WM-Klassifizierung

Fahrer, die während einer Formel-1-Saison bei keinem einzigen Rennen im Endergebnis klassifiziert sind, sind laut Reglement auch nicht in der Weltmeisterschaft klassifiziert.
Meiner Meinung nach sollte ein Fahrer, bei dem das zutrifft, im Abschnit "Fahrerwertung" in den jeweiligen Saisonartikeln auch mit einem "NC" (nicht klassifiziert) versehen werden (Beispiel Markus Winkelhock in der Saison 2007: eine Rennteilnahme, die in Ausfall endete). Benutzer Chaddy ist jedoch der Meinung, den nicht in der WM klassifizierten Fahrern trotzdem einen WM-Rang zu verpassen, da es so „üblich“ sei. (siehe hier) Wie seht ihr das? Gruß Schlauwiestrumpf 16:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

wohl ziemlich klar, Winkelhock ist das Paradebeispiel, nicht im Ziel ist nicht klassiert, da kann Maximal eine "0" im Ergebnis stehen und damit kein !!! WM-Rang. Was meint Chaddy mit "üblich", FIA-Konform? Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 18:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Selbst auf der offiziellen F1-Webseite wird die Position beim Winkelhock dahintergeschrieben. Wenn´s die nicht wissen... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Wissen zwar in der Regel wenig, aber in diesem Fall sollte man dann doch die FIA-Variante übernehmen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 19:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks auf http://www.formel1.de/ und http://www.motorsport-total.com/

Hallo Zusammen. Die beiden Weblinks http://www.formel1.de/ und http://www.motorsport-total.com/ sind in den Artiken Formel-1-Saison 1950 bis Formel-1-Saison 2009 gepostet, also 60 mal. In WP:WEB sind die Grundsätze folgendermassen erklärt: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt." Die beiden Websiten enthalten Informationen zur jeweiligen Saison, doch sie sind schwierig zu finden. Die Verlinkungen sind also Nutzlos. Auf der Seite http://www.motorsport-total.com/ wird zudem ein Balken für eine Toolbar eingeblendet, was im Bezug auf Spyware problematisch ist und möglicherweise gegen die Wikipedia-Richtlinien verstösst. Die selbe Seite ist in den Artikeln teilweise unter der Adresse http://www.f1total.com/ verlinkt. Persönlich habe ich die Links als Spam eingeordnet und ohne Rückfrage mit dem Löschen begonnen. Benutzer:Chaddy hat mich jedoch gebremst und auf diese Diskussionsseite verwiesen. Was meint ihr, sind die beiden Links in den jeweiligen Seiten tatsächlich notwendig? Was bieten die Links für einen Mehrwert zum Wikipedia-Inhalt? Oder ist es schlicht und einfach Spam? --Jonathan Jeremiah Peachum 15:36, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da stimme ich dir voll und ganz zu, in der Form sind die Links nicht brauchbar oder erwünscht. Man sollte stattdessen auf Statistiken zur betreffenden Saison verweisen. -- Schlauwiestrumpf 17:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte die auch schon entfernen. Gruß,--Tilla 2501 20:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung.--NSX-Racer | Disk | B 22:03, 30. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist das übrigens egal. Ich wollte nur potenzielle Edit-Wars verhindern. Wenn hier große Einigkeit herrscht, kann man das aber dann bald gerne durchziehen (ein bisschen sollten wir aber imho noch warten, bis sich noch ein paar Leute zu Wort gemeldet haben). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

Für die Einzelrennen wäre beispielsweise http://www.formel1.de/de/42/Ergebnisse/eventSeason/2009/eventDisplay/event/browsePage/1 sinnvoll, für die Saisons ist lediglich, und das mit starken Einschränkungen http://www.formel1.de/de/42/Ergebnisse weiterführend (gilt nur für die jeweils laufende Saison), und für den Artikel Formel 1 http://www.motorsport-total.com/f1/ (kleiner Unterschied zum Link in der Überschrift). In jedem Einzelfall ist aber zu prüfen, inwieweit die verlinkten Seiten eine Mehrinformation zum Artikelinhalt bieten. Wenn die Artikel ausführlich sind, entfällt die Mehrinformation. 60 Verlinkungen auf dieselbe pauschal gehaltene Seite sieht aber auch mehr nach Suchmaschinenoptimierung aus. --Slartibartfass 09:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

Suchmaschinenoptimierung ist hier nicht viel, da dass durch die MediaWiki-Software verhindert wird (überall wird ein "nofollow" drangehangen). -- Quedel 16:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke für eure Beiträge. Bei Gelegenheit werde ich die Links auf die beiden Seiten entfernen. Auf die Verlinkung wie von Slartibartfass vorgeschlagen verzichte ich weil die Ergbnisse bereits auf die Seite formula1.com verlinkt sind und weil diese Links, sollte der Betreiber die Seitenstruktur ändern, ein grosser Unterhaltsaufwand sind. --Jonathan Jeremiah Peachum 11:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wär natürlich echt dufte gewesen, wenn solche Massenedits von jemandem mit Sichter-Rechten (oder einem Bot) durchgeführt worden wären. Dann müsste man nämlich nicht noch 60 Mal hinterherputzen … –Mucus™ 13:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Habe mir ein Herz genommen und die noch ungesichteten Saisonen kontrolliert und als gesichtet markiert. Da kommt einem die F1-WM-Geschichte plötzlich doch recht lang vor ;-) Piedro 21:42, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien für Rennstrecken in Rennserien

Es gibt in Kategorie:Rennstrecke nach Rennserie Unterkategorien für DTM, F1, Moto-GP und NASCAR. Ich würde gerne auch die Kategorien IndyCar-Rennstrecke und ALMS-Rennstrecke anlegen. Ggf. auch ChampCar-Rennstrecke. Gibt es da Einwände oder Anmerkungen? --Motorsport-archive 21:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Navileiste GP Deutschland

Eine Relevanz dieser Navileiste scheint mir nicht gegeben, immerhin haben nur vier Rennstrecken den GP von Deutschland je ausgetragen. Wenn überhaupt sollte man doch eine Navileiste mit allen F1-Strecken erstellen. Grüße Schlauwiestrumpf 10:30, 23. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, sonst wird das Uferlos, wenn für jedes Land das einen Grand Prix ausgetragen hat eine Navileiste angelegt wird. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 11:10, 23. Aug. 2009 (CEST)

Uferlos sicherlich nicht da die Menge der GP begrenzt ist und viele auch nur auf einer Strecke ausgetragen wurde. Eine Navileiste mit allen F1-Strecken wäre hingegen ein unübersichtliches Monster. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Eine Navileiste mit einem Grand Prix wäre erst recht Unsinn. Eine einheiltliche Navileiste ist in jedem Fall besser als eine Verzettelung die ein Aufsplitten auslöst. -- Erika39 · Disk · Edits 12:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

Mit dem gleichen Argument könne man auch fordern alle Navileisten von Flughäfen in Land in einer zusammenzufassen. Die 67 Strecken in einer Navi unterzubringen wäre definitiv ein Navimonster, von denen wir jetzt schon genug haben. Allerdings ist das auch der vollkommen verkehrte Ort um darüber zu sprechen. Das sollte im Rahmen eines LA stattfinden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe eingentlich keine Lust mit Dir ellenlange Diskussionen zu führen bei denen nichts herauskommt als eine neue Baustelle. Eine SLA wurde ja bereits gestellt. -- Erika39 · Disk · Edits 12:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Diese Navileiste ist imho gar nicht nötig und wir brauchen auch keinen Ersatz dafür. Eine Navileiste mit allen Strecken wäre zudem reiner Navileistenwahn... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:25, 23. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt gibt's ja auch noch eine Navileiste für die Europa-GPs, SLA bei GP Deutschland ist wieder 'raus - stellt jetzt jemand LA oder wie geht's hier weiter?--NSX-Racer | Disk | B 20:20, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte nur darauf hinweisen das DaScha einfach weiter wütet, jetzt ist die eine Debatte noch nicht zu Ende und schon gibt es eine Navileiste zum Großen Preis von Europa. Toll, allerdings glaub ich es geht ihm in erster Linie um die Provokation. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 20:22, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs gelesen, aber mir ist das echt zu blöde, auf so einen Schw...nn und die dauernden Unterstellungen/Verschwörungstheorien oder wie man das nennen soll, überhaupt noch einzugehen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dann sollte ein LA gestellt werden und DaSch möchte ich bitten, keine neuen derartigen Navi-Leisten einzustellen, bis die Thematik geklärt ist. Schlauwiestrumpf 22:19, 23. Aug. 2009 (CEST)

PS: Ich habe den Löschantrag gestellt (zur Disk) Schlauwiestrumpf 22:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Liste der Motorsport-Rennstrecken

Ich möchte die Seite umgestalten, weil sie nicht so schön aus sieht. Denn ich möchte für alle Länder eine Tabelle an legen die so wie am Beispiel aussehen soll. Wenn ihr einverstanden seit möchte ich diese Tabelle so übernehmen und wenn ihr Änderungswünsche habt sagt sie mir. Ich würde mich auch freuen wenn sich mehrere Benutzer bereit erklären mir zu helfen die Seite neu zu gestalten damit es schneller geht. Was meint ihr dazu?

 Deutschland

Ort und Rennstrecke	Daten	Veranstaltungen	Bilder
Bremerhaven Fischereihafen (Stadtkurs)	Baujahr: Länge: Kurven: Zuschauerplätze:	Bremerhavener Fischereihafen-Rennen
Frohburg Frohburger Dreieck	Baujahr: Länge: 4,8 km Kurven: Zuschauerplätze:
Hockenheim Hockenheimring	Baujahr: 1932 (letzter Umbau 2002) Länge: 4.574 km Kurven: 17 Zuschauerplätze: ca. 120.000 Zuschauer	Formel 1 1970 bis 2006, 2008 DTM 1984 bis 1996, seit 2000
Hohenstein-Ernstthal Sachsenring	Baujahr: 1927 (letzter Umbau 2007) Länge: 3.670,59 km Kurven: 14 Zuschauerplätze: ca. 120.000	Motorrad-Weltmeisterschaft seit 1998
Nürburg Nürburgring	Baujahr: 1925 bis 1927 Länge: 5,148 km Kurven: Zuschauerplätze: ca. 30.000	Formel 1 seit 1951 DTM 1984 bis 1996, seit 2000
Nürnberg Norisring (Stadtkurs)	Baujahr: Länge: 2300 m Kurven: Zuschauerplätze:	DTM 1984 bis 1996, seit 2000
Schipkau-Klettwitz EuroSpeedway Lausitz	Baujahr: 1998 bis 2000 Länge: 4,3/3,25 km Kurven: Zuschauerplätze: ca. 120.000	DTM seit 2000
Schleiz Schleizer Dreieck	Baujahr: 1922 bis 1923 Länge: 3,805 km Kurven: 14 Zuschauerplätze: ca. 10000
Schotten Schottenring (Stadtkurs)	Baujahr: 1925 Länge: Kurven: Zuschauerplätze:
Oschersleben Motorsport Arena	Baujahr: 1996 bis 1997 (letzter Umbau 2007) Länge: 3,696 km Kurven: 14 Zuschauerplätze:	DTM 2000, 2001, seit 2004

-- Auto1234 23:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Ach, Maus... Fängst du wieder an, unzählige Baustellen zu eröffnen, die du nie fertig kriegst? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Keine Antwort heißt nicht gleichzeitig ja. Das ist (war) eine Liste, es geht nicht um Schönheit, sondern um Übersichtlichkeit. Wo sind die ehemaligen Strecken hin? --pessottino 00:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Habe das erst mal revertiert. Weil so nicht ausdiskutiert und die Maus einfach nach Gusto Rennstrecken behält oder "Ex und Hopp" macht. # RX-Guru 10:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte die Liste Informativ machen. Und ich möchte das man das wiederherstellt, ich habe das ganze Wochenende an dieser Liste gerabeitet soll das unsonst gewesen sein? Es läuft eine Review zu dieser Liste. Wer ist für meine Liste so wie ich sie erstellt habe? -- Auto1234 11:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Also der Stil ist nicht schlecht und offenbar hat er es geschafft endlich mal eine Arbeit durch zu ziehen. Im Vergleich zur vorherigen Liste ein echter Fortschritt. ABER - über den Inhalt muß man wohl vorher diskutieren, Auto. Einfach so rein nehmen oder raus werfen, was nicht mit dem Spielraum der Liste gedeckt ist geht nicht. Wenn das noch nachgebessert wird, ist die Liste sicher gut und der Beweis, daß unsere Auto-Maus kann, wenn sie nur will. Aber daran müssen wir sie dann auch messen. Marcus Cyron 11:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Dass in der Liste viel Arbeit steckt, wird wahrscheinlich niemand bestreiten. Die andere Frage ist, ob sie einen Nutzen bringt, zumal sie – zurzeit jedenfalls – viele Lücken und etliche Fehler enthält. -- Lothar Spurzem 11:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Mehrwert zu der vorherigen Liste ist evident. Das Problem sind die Fehler - und die müssen behoben werden. Das ist eben das Problem. Auto wollte, daß ich was dazu schreibe. Und - da muß ich sagen, daß die Form schlichtweg viel besser ist. Aber auch, daß seine einmal mehr offenbar inhaltlich oberflächliche Arbeit (wiewohl ich lobend anmerken möchte, daß er endlich mal eine Sache bis zum Ende durch gezogen hat) abgeliefert hat. Da muß er mit der Kritik leben. Allerdings hat er es verdient, daß er wenn er wirklich mal etwas durch zieht, auch Hilfe bekommt. Ich kann es leider nicht ich habe keine Ahnung von Motorsport. Marcus Cyron 12:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Unglaublich, kaum ist Maus hier aktiv kommt wieder Bewegung ins Portal. (kopfschüttel) Nur zur Information. Das Layout der Liste ist wohl hieran orientiert. Ein durchaus übliches Design im Portal:Wintersport.-- Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Das von dir genannte Design ist meines Erachtens einmalig im Wintersportbereich. Ich habe dieses Layout vor einigen Wochen einzig für die Skiflugschanze entworfen. Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Zunächst einmal möchte ich anmerken, dass ich es toll finde, dass jemand im Bereich Motorsport etwas anpackt. Gerade hier ist das ja eher selten - leider - wenn man ehrlich ist, bräuchte man mal ein paar dutzend Leute, die ein ganzes Jahr lang nichts anderes machen, als diesen Themenbereich kräftig zu überarbeiten...

Soviel zum Anfang, nun zum eigentlichen Thema: Rein vom Aussehen ist die neue Liste zweifellos ein großer Fortschritt; ob sie auch übersichtlicher als die alte ist, darüber lässt sich sicherlich streiten. Da aber wohl die Vorteile überwiegen, würde ich es befürworten, sie zu behalten. Gewisse Dinge sollten allerdings noch dringend geklärt werden, zum Beispiel: Was passiert mit den ehemaligen Rennstrecken (Asphalt/Beton)? Was mit den aktuellen und ehemaligen Rennstrecken mit anderem Belag? Wäre es sinnvoller, zwei Listen anzulegen (eine für Asphalt/Beton, die andere für Sonstiges)? Sollen die Rennstrecken wirklich - nach Ländern - komplett von A-Z geordnet werden oder soll die Unterteilung in Kontinente beibehalten werden (was ich eigentlich ganz sinnvoll finde)? Wäre es nicht besser, anstatt der Fotos das jeweilige Streckenlayout (falls vorhanden) hinzuzufügen?

Bezüglich der ehemaligen Rennstrecken mit Asphalt/Beton-Belag hätte ich folgenden Vorschlag: sie in die "normale" Liste zu integrieren, ihnen aber einen blass-roten Hintergrund zu verpassen (mit Angabe des Abriss-/Stilllegungsdatums). Für den Rest würde ich in der Tat eine separate Liste in Betracht ziehen.

Neben den aktuellen und ehemaligen Rennstrecken mit sonstigem Belag sowie den ehemaligen Rennstrecken mit Asphalt/Beton-Belag sind auch ein paar aktuelle Asphalt/Beton-Rennstrecken aus der Liste geflogen. Im einzelnen sind das:

Argentinien
Autódromo de la Ciudad de Mar del Plata, Mar del Plata
Potrero de los Funes Circuit (Stadtkurs), Potrero de los Funes, San Luis

Kanada
SunValley Speedway (Ovalkurs), Vernon (British Columbia)

Norwegen
Røssvoll Motorstadion, Mo i Rana

Schweden
Ring Knutstorp, Kågeröd
Mantorp Park, Mantorp

Spanien
Ascari Raceway, Marbella

Südafrika
Zwartkops Raceway, Pretoria

USA
Columbia Speedway (Ovalkurs), Cayce, South Carolina
Darlington Raceway (Ovalkurs), Darlington (South Carolina), South Carolina
Deer Creek Speedway, Spring Valley, Minnesota
Infineon Raceway (früher Sears Point Raceway), Sonoma, Kalifornien
JAGFlo Speedway (Stadtkurs), Reliant Park, Houston, Texas
Lime Rock Park, Lakeville, Connecticut
San José (Stadtkurs), Kalifornien
Sebring Raceway, Sebring, Florida

Vereinigtes Königreich
Mountain Course (Straßenkurs), Douglas, Isle of Man
Oliver’s Mount, Scarborough (Straßenkurs), North Yorkshire

Ich wünsche mir nun ein Erklärung von dir, Auto1234, was der Grund dafür war.

Dann hätte ich noch gerne ein paar grundsätzliche Dinge geklärt:

• Sind restlos alle (realen) Rennstrecken für Wikipedia relevant?
• Welche Rennserien sollen bei "Veranstaltungen" eingetragen werden? (Ich bezweifle, dass das Interesse an Kategorien wie die LATAM Challenge-Serie oder die Formel Junior Portugal besonders groß ist, auch wenn sie im nationalen Motorsport des jeweiligen Landes durchaus eine größere Bedeutung haben.)
• Wann gilt eine Strecke als stillgelegt? (Hinsichtlich permanenter Rennstrecken sollte das kein großes Problem darstellen, allerdings ergeben sich bei Stadtkursen ab und zu Fragezeichen...)

P.S.: Ich bin für die Beibehaltung der Unterscheidung in "(Ovalkurs)" und "(auch Ovalkurs)".

Lutz H 18:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Lieber Lutz H, der "Vorwurf" im Portal Motorsport würde nichts Neues entstehen kann ja wohl nur ein Scherz sein, oder wurde ohne Nachschau und Wissen erhoben. Was hier geschieht ist typisch für die Vorgehensweise von Auto/Maus. Eine Geschichte anfangen, die man von irgendwo her kopiert und dann alles halb überlassen. Ich brauche diese "Änderungen", die wohl von Auto/Maus nie komplett fertig gestellt werden, nicht. LG -- Erika39 · Disk · Edits 20:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Erst mal möchte ich wissen ob meine Liste wieder hergestellt? -- Auto1234 21:57, 2. Mär. 2009 (CET)

"Lieber Lutz H, der 'Vorwurf' im Portal Motorsport würde nichts Neues entstehen kann ja wohl nur ein Scherz sein, oder wurde ohne Nachschau und Wissen erhoben."

-> Mitnichten - unvollständige Artikel wie die zur Formel Renault oder Formel BMW sowie fehlende Artikel z.B. des 3-fachen Indy Car-Champions und 4-fachen Indy 500-Siegers Rick Mears oder der Japanischen Formel 3 sagen einiges aus... Zumindest im Vergleich zur englischen Wikipedia gibt es noch einigen Nachholbedarf.

Ich kann mir schon denken, dass sich nun wieder Aussagen aufdrängen wie "verbessere die entsprechenden Artikel doch selber". Dem möchte ich entgegnen, dass ich mir bereits meinen Teil Motorsport herausgepickt habe, den ich stetig (wenn auch sicherlich nicht perfekt) aktualisiere.

Nebenbei angemerkt: Meine Motivation, auch andere Motorsport-Artikel zu bearbeiten, würde nicht unerheblich steigen, wenn ich wüsste, dass noch jemand anderes daran mitarbeitet... --Lutz H 00:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Geh Lutz, guck doch mal wie viele neue Artikel alleine heuer entstanden sind. Um dieses festzustellen musst Du nur auf die Benutzerseiten einiger User schauen. Dazu kommt beständiges aktualisieren und verbessern. Bei allem Respekt, hier mag ja noch viel fehlen, aber wie haben alle nur zwei Hände und mehr als zehn neue Artikel pro Woche sind halt schwer zu schaffen. LG -- Erika39 · Disk · Edits 09:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Ihr wollt meine Liste nicht mehr herstellen, dann steige ich im Motorbereich aus und mache im diesem Bereich in Zukunft nichts mehr. Mit diesen Aktion wie mit der Liste der Motorsport-Rennstrecken kegelt oder verkreult ihr euch die Benutzer wie Auto1234 weg. Ich hatte schon so eine Ahnhung das meine neue Liste keinen außer Marcus Cyron gefellt. In anderen Bereichen geht es viel ordentlicher zu wie hier (zum Beispiel Portal:Wintersport). Beim Wintersport kann viel entspannter arbeiten und dort wird die Arbeit nicht gleich zu nichte gemacht und daran sollte sich der Motorsportbereich eine Scheibe abschneiden. -- Auto1234 10:44, 3. Mär. 2009 (CET)

"[…] dann steige ich im Motorbereich aus und mache im diesem Bereich in Zukunft nichts mehr." Ist das gar eine Drohung? Unsere Tränen sind Dir gewiss, gehab Dich wohl! # RX-Guru 11:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Also Ex-Maus, dann fassen wir mal zusammen: Du hast einen Vorschlag hier zur Diskussion gestellt und ihn auch umgesetzt, bevor hier eine eindeutige Meinungsbildung zustande kam. Das wurde (völlig zu recht) erstmal wieder revertiert und jetzt stellst Du Dich in die Ecke und heulst ob der Gemeinheiten hier - so gesehen wäre es m. E. kein Verlust, Benutzer wie Auto1234 zu verkreulen (falls hier vergraulen gemeint war).--NSX-Racer | Disk | B 11:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich die Diskussion nun schon von Anfang an verfolge reizt es mich doch, auch mal meinen Senf dazuzugeben: Ich stehe ganz hinter der Änderung von Auto oder Mausi oder was weiß ich (soll nicht abwertend sein, aber diese Mausi-Auto1234-Debatte fand überwiegend ohne meine Mitlese statt, deswegen habe ich nur einen blassen Schimmer, was es damit auf sich hat) und finde es auch gut, wenn er oder sie so mutig ist und diese umsetzt, allerdings unterstütze ich es nur, wenn auch wirklich alle Informationen übernommen werden, und das war hier wohl scheinbar nicht der Fall. Soweit meine Meinung zu dem Kernpunkt dieser Diskussion. Dann möchte ich allerdings auch noch etwas zu einem Randaspekt anschließen: Und zwar wegen deiner Aussage Lutz H.: Du hast sicherlich nicht ganz unrecht, früher war dieses Portal und auch das daran angeschlossene WikiProjekt sicher schon aktiver, aber trotzdem irrst du mit der Feststellung, hier würde absolut gar nichts Neues mehr kommen. Als ein Beispiel zum Belegen kann ich dir die Artikel zu diversen Fahrern der GP2-Serie nennen, die vor noch gar nicht all zu langer Zeit angelegt wurden, so dass die deutsche WP mittlerweile zu (fast) jedem Fahrer dieser Serie einen Grundlagenartikel hat. Ich würde mir trotzdem wünschen, dass vor allem auch das WikiProjekt mal wieder frischen Wind bekommt. Mal sehen, was die Zukunft bringt. Gruß PSS Frage-Antwort 14:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Soll ich was ich Angefangen habe jetzt in die tat umsetzen oder nicht? Jetzt hat jeder was zu diesem Thema was gesagt. Und was ist das Ergebnis der Diskussion? -- Auto1234 21:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: vervollständige die Liste doch erst einmal und stelle sie wieder ein, wenn sie fertig ist. --87.167.74.30 22:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Kein guter Vorschlag. Wenn überhaupt soll der Kollege Auto/Maus hier mal abwarten wie die Diskussion ausgeht. Und dann soll er sich dannach richten wie der Mehrheitsbeschluß lautet. Nebenbei hat Auto/Maus vor wenigen Stunden erklärt er ziehe sich jetzt entgültig aus dem Portal Motorsport zurück. Dieser jahrelange Kindergarten muss doch irgendwann ein Ende haben. LG -- Erika39 · Disk · Edits 22:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Was Auto/Maus hier vorstellt, ist sicher gut gemeint, aber wahrscheinlich auch auf längere Sicht nicht gut gemacht. Was heißt es: das Angefangene „in die Tat umsetzen oder nicht“? Es wird ihm kaum gelingen, die von ihm selbst geschaffenen Lücken zu schließen und die Fehler zu berichtigen. Allein, was über den Nürburgring dort steht, ist nicht mehr wert als gelöscht zu werden. Überdies ist die „alte“ Liste völlig ausreichend und zum Nachschauen wesentlich besser geeignet als der zur Diskussion stehende Vorschlag. – Die Frage nach dem Ergebnis der Diskussion dürfte sich erübrigen. -- Lothar Spurzem 23:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Hatten sich hier vielleicht schon einige Benutzer (ja, ich gestehe, ich auch!) ob der Mitarbeitentzugsdrohung etwas zu früh gefreut? Ich hätte da ein paar nagelneue und tolle Wanderschuhe abzugeben. Die tragen ihren Besitzer bis in die ferne Mongolei … # RX-Guru 23:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich finde dass das Layout zumindest diskussionswürdig gewesen wäre. Die Fürsprache von Marcus in allen Ehren, auch wenn Maus in letzter Zeit einige Fortschritte gemacht hat, aber von endlich mal was durchgezogen kann, von der in den WP:ANR gestellten Version, keine Rede sein, siehe Diskussion im Review. Ich denke aber auch, dass es ein unglaublicher Akt gewesen wäre die erforderlichen Fakten über alle Rennstrecken aus verlässlichen Quellen zusammenzutragen. Eine Aufgabe die zumindest Maus alleine nicht bewältigen kann und wird. Und damit komme ich zum Punkt. Aufgrund dieser Arbeitsweise von Maus – ob gut gemeint oder nicht, hin oder her – ist hier im Portal in der Vergangenheit ziemlich viel verbrannte Erde entstanden, die zwar nicht ausschließlich – aber auch – dazu geführt hat, dass die Stimmung, meiner Meinung nach, hier nachhaltig negativ beeinflusst wurde. Selbst bei eher friedlichen und WP:AGF lastigen Zeitgenossen ist die Toleranzschwelle schon im negativen Bereich gelandet. Und kaum ist Maus hier wieder aktiv gehen sich Leute an die Gurgel, die vorher nichts miteinander zutun hatten, weil sie von unterschiedlichen Voraussetzungen ausgehen und unterschiedliche Kenntnis über die Sachlage haben was in der Vergangenheit hier alles so passiert ist. Und schon riecht es hier wieder leicht kokelig. Aber die einzige Reaktion von Maus ist, dass er hier grundlos angegangen wird, dass alle ihm was wollen, aber der Grund dafür natürlich nicht sein Verhalten und seine Arbeitsweise sein kann. Es geht nur darum dass er seinen Willen durchdrücken kann um wieder eine Kerbe in seinen Bettpfosten machen zu können. Aufgrund dessen werden hier Leute – ob mit Absicht oder nicht – gegeneinander ausgespielt. Daher von mir ein klares WP:BNS. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 09:49, 4. Mär. 2009 (CET)

"...der 'Vorwurf' im Portal Motorsport würde nichts Neues entstehen..." (Erika39)

"...aber trotzdem irrst du mit der Feststellung, hier würde absolut gar nichts Neues mehr kommen." (PSS)

Das habe ich so nicht gesagt. Ich meinte: "Das [...] ist [...] ja eher selten [...] dass jemand im Bereich Motorsport etwas anpackt." Damit meinte ich nicht, dass nichts Neues mehr entsteht. Ich wollte damit vielmehr sagen, dass im Vergleich zu anderen Themenbereichen und insbesondere zum Motorsport-Bereich der englischen Wikipedia noch viel im Argen liegt, was eigentlich schon hätte längst behoben werden sollen. Insbesondere Artikel wie eben jene zur Formel BMW oder Formel Renault, denen ich vermehrt <<über den Weg laufe>>, haben noch große inhaltliche und qualitative Lücken. Zu dieser Aussage stehe ich nach wie vor.

Überhaupt scheint es mir so, als nähmen manche meine Aussage viel zu persönlich. Ich wollte damit ja nicht die (großartige) Arbeit in Frage stellen, die einzelne hier im Motorsport-Bereich zweifellos leisten.

"Bei allem Respekt, hier mag ja noch viel fehlen, aber wir haben alle nur zwei Hände und mehr als zehn neue Artikel pro Woche sind halt schwer zu schaffen." (Erika39)

Ich weiß nicht, inwiefern sich das im Kern von meiner Aussage "wenn man ehrlich ist, bräuchte man mal ein paar dutzend Leute, die ein ganzes Jahr lang nichts anderes machen, als diesen Themenbereich kräftig zu überarbeiten..." unterscheidet?

Ich würde nun vorschlagen, dass wir uns wieder dem eigentlichen Thema dieser Diskussion - der Rennstrecken-Liste - widmen, denn diesbezüglich habe ich bisher wenig klare Aussagen/Verbesserungsvorschläge gehört. --Lutz H 23:15, 4. Mär. 2009 (CET)

Die neue Liste bzw. der Entwurf für eine solche ist eine zu schwierige Vorgabe, als dass sie zufriedenstellend zu Ende geführt werden könnte. Vor allem dürfte der Urheber dazu kaum in der Lage sein. Hinzu kommt, dass die Liste – selbst wenn sie perfekt fertiggestellt würde – unübersichtlich bliebe und ihren Zweck nicht erfüllte. – Schließlich noch zur viel gelobten englischen Wikipedia: Auch da ist nicht alles Gold, was glänzt, wie ich mich dieser Tage an einem äußerst einfachen Beispiel überzeugen konnte. -- Lothar Spurzem 00:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Okay, back to square one! Die Rennstreckenliste ist schon im momentanen Zustand sehr lang, wie lang und somit noch weit unübersichtlicher sollte sie im gezeigten Modellversuch werden? Natürlich könnte man sie aufteilen in diverse Arten von Rennstrecken, was allerdings in erster Linie dem Selbstzweck (nämlich diese Liste derart zu gestalten und dabei in einem gewissen Platzrahmen zu bleiben) dienen würde. Was zieht Maus’ Wunschliste auseinander? Die Daten und Bilder! Diese findet man allerdings auch unter dem jeweiligen Lemma, nur einen Mausklick entfernt … Soll heißen: Eine ellenlange Liste mit je einer Zeile pro Rennstrecke gefällt mir optisch zwar auch nicht, ist IMO aber zweckdienlicher. Und der obige Versuch zu Ende geführt, mit vielleicht gerade einmal der Hälfte aller Streckeninfos (plus Bilder) komplettiert, würde wie wollen und nicht können aussehen. Vielleicht reicht es ja, in die jetzige "staubtrockene" Liste einige Bilder zur Auflockerung einzustellen, wodurch die Liste ja nicht zwangsweise länger würde …? # RX-Guru 10:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Was meiner Meinung nach für die Liste spricht ist, durch das Layout könnten mehr Benutzer dazu verleitet werden diese sich auch mal genauer anzuschauen. Man bekommt auf einen Blick eine schnelle Übersicht über die verschiedenen Rennstrecken und deren Basisdaten, ohne sich mühsam durch die einzelnen oder nicht vorhandenen Artikel klicken zu müssen. Man kann die Rennstrecken besser miteinander vergleichen und erspart sich viele Rot-Links oder Stub-Artikel und erfährt trotzdem was über eine Rennstrecke in Papua-Neuguinea. Das wären allerdings die Vorteile einer Liste im optimalen Zustand.

Was gegen eine solche Liste spricht ist, wo kommen verlässliche Daten her? Gibt es Überhaupt genug Quellen und Daten, auch für eher exotische Strecken? Kann man zum Beispiel eine Zuschauerkapazität genau ermitteln, wenn zum Beispiel auch Naturtribünen vorhanden sind? Was macht man mit Rennstrecken wo keine weiteren Daten vorhanden sind, weglassen? Wer pflegt die Liste wenn sich durch Umbau der Strecken die Daten ändern? Das Argument von RX-Guru, dass eine eh schon lange Liste dadurch noch länger und unübersichtlicher wird, finde ich einleuchtend. Splittet man die Liste auf geht die oben genannte Übersichtlichkeit verloren. Ich glaube man kann das Layout der Skiflugstadien aufgrund der Anzahl der Einzelobjekt nicht hierauf übertragen. Und dann zum wichtigsten Punkt, wer macht die ganze Arbeit? Maus alleine wohl nicht. Zu mindestens nicht so, dass ein allgemein zufriedenstellendes Ergebnis dabei herauskommt, ohne dass andere mithelfen müssen. Soll dann ein sogenannter Arbeitsdienst hier organisiert werden, wo dann einzelne Aufgaben verteilt werden? Ich glaube nicht, dass das hier auf große Begeisterung stößt. Auch wenn das keine Argument ist, den anderen WPs, eingeschlossen der tollen englischen WP, ist auch noch keine praktikable Lösung eingefallen.

Übrigens, mit der Bemerkung dass mit Maus endlich hier mal einer was anpackt, bist Du einigen Leuten, die eher unauffällig im Hintergrund und ohne viel Aufsehen regelmäßig in ihrem Interessengebiet neue Artikel erstellen, ziemlich auf die Füße gelatscht. Dein Argument, dass die englische WP weiter ist mag zwar stimmen, aber ob dort immer so die Qualität stimmt bin ich mir nicht so sicher und außerdem arbeiten dort aufgrund der Sprache wesentlich mehr Leute mit, vielleicht sogar auch Fachleute die in den einzelnen Rennserien mitarbeiten. Das kannst Du nun wirklich nicht vergleichen. So was muss langsam und organisch wachsen, damit auf Dauer die Artikel auch gepflegt werden. Zum Beispiel führte der Bereich Nascar hier lange Zeit ein Schattendasein bis sich eine Gruppe von Leute zusammengefunden hat die diesen in relativ kurzer Zeit enorm ausgebaut hat. Sowas braucht halt Zeit und es müssen auch die richtigen Leute dafür da sein. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 14:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Wird was umgesetzt und wenn ich fragen darf was? -- Auto1234 17:00, 10. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du die Diskussion aufmerksam verfolgt hast wirst Du feststellen dass Deine Liste nicht umgestetzt wird. Die große Mehrheit der Diskutanten ist dagegen. Die Frage erübrigt sich also. -- Erika39 · Disk · Edits 19:36, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Erika, muss mich hier mal kurz reinhängen: Bestünde Interesse, wenn ich mir auf ner Unterseite in meinem BNR mal Gedanken zu der Liste mache und euch dann hier vorstelle zur Diskussion. ich meine, ich verstehe Auto/Maus in dem Sinne, dass die Liste aktuell wie sie ist nicht so schön ist. Würde mir daher mal ein wenig Gedanken machen und vielleicht gefällts euch ja. Aber keine Sorge,ich mache nicht gleich in der Liste selbst, ich mach erstmal nen Entwurf. Aber nur wenns vom Portal gewünscht ist, weil, bei dem Umfang der Liste wirds ne Menge Arbeit. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wikijunkie, also wenn Du Dir die Arbeit echt antun willst, steht dem aus meiner Sicht natürlich nichts entgegen. Helfe auch gerne mit wenn es darum geht eine Lösung für einen theoretischen weiteren Ausbau zu finden. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 20:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Leute, macht Euch nicht unnötige Arbeit mit einem Projekt wie dem von Auto/Maus vorgestellten, das schließlich niemand zufriedenstellend zu Ende führen kann. Es genügt – wie RX-Guru es empfohlen hat –, in die vorhandene „trockene“ Liste ein paar Fotos einzufügen, um sie aufzulockern und ansprechender zu gestalten. -- Lothar Spurzem 21:21, 10. Mär. 2009 (CET)

ACK, Lothar! So, wie die Maus das vorgeschlagen hat, wird die Liste ein absolutes Monster – und trotzdem immer unvollständig bleiben. Und Ihr solltet Euch auch darüber im Klaren sein, dass man mindestens noch einmal die doppelte Menge an aktuellen und "gestorbenen" Rennstrecken zusammen sammeln könnte … # RX-Guru 21:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht macht es daher Sinn, eine bessere Abgrenzung der Liste zu erreichen, eventuell sogar eine Aufteilung. Klar ist auf jeden Fall nur: So wie die Liste jetzt ist, kann sie nicht bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:36, 10. Mär. 2009 (CET)

Macht was ihr nicht lassen könnt. Aber unterschätzt das nicht. Ihr könnt das nicht mit den Schanzen Listen im Bereich Wintersport vergleichen. Ist ja nun nicht so, dass es hier nicht solche Listen gibt – siehe Liste der Formel-1-Rennstrecken – das ist aber eine relative begrenzte Anzahl. Mein Tipp, holt Euch vorher Rat bei Leuten die mit Listen Erfahrung haben wie, Rainer Lippert oder Marcus Cyron, ob das wirklich umsetzbar ist. Die sollten aber zumindest von der weiteren Diskussion hier Kenntnis haben, bevor sie sich dazu äußern. Übrigens, es gibt hier kein Gesetz, wie eine Liste aussehen muss oder sollte. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 22:04, 10. Mär. 2009 (CET)

genau das war genaugenommen meine Idee. Entwurf zur Diskussion stellen, Marcus und Rainer ansprechen, diskutieren und dann umsetzen. Bei Auto wars ja eher andersrum: erst umsetzen, dann marcus fragen und dann hier diskutieren ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:07, 10. Mär. 2009 (CET)

In Wahrheit hat Spurzem recht, wieder einmal laufe ich in die Mausefalle. Auto/Maus hängt den Leuten eine Diskussion über eine Liste um die bis jetzt durchaus funktioniert hat und schon springt man auf und überlegt sich was weiß ich was alles. Und der Kollege lehnt sich zurück und stellt penetrant dieselbe Frage ohne auch nur Ansatzweise sich mit dem Inhalt der Diskussion zu befassen. Nix mehr. Aus meiner Sicht daher Rückzug. Adaption der Liste jederzeit, aber kein Neubau. -- Erika39 · Disk · Edits 22:18, 10. Mär. 2009 (CET).

@ Wiki-Hypo: Manche der genannten sind ja hier schon beteiligt ;-) Da ich weiter oben keine Antwort bekam, lese ich hier nur im stillen mit. Grüße -- Rainer Lippert 13:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Na hier Liste der größten Stadien der Welt ist doch ein Listenbeispiel, das noch am ehesten Vergleiche zulässt und auch nicht ausufert … # RX-Guru 16:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

An die Kategorien-Bastler: Rallyefahrer als Unterkategorie (!) von Rennfahrer anzulegen ist wie Handballspieler als Unterkategorie von Fußballspieler. Und für Rallye-Raid-Fahrer sollte es auch eine eigene Kategorie geben, weil das keine Rallyefahrer sind. # RX-Guru 11:47, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann dass nur für mich sagen. Ich bin einfach dem Konzept gefolgt das ich vorgefunden habe und dass mir schlüssig schien um damit für einigermassen Ordnung zu sorgen. Ich kann das Argumet aber nachvollziehen das Rallyefahrer sich nicht gerne als Rennfahrer bezeichen lassen. Nur was wäre in diesem Fall dann die Überkategorie. Rennfahrer Motorsport (Österreich)? zb. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 12:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

Keine Überkategorie. Das eine sind Rennfahrer, das andere Rallyefahrer. So wie Fußball und Handball ja auch getrennt sind. # RX-Guru 12:43, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Rallye-Raid-Fahrer als Unterkategorie von Rallyefahrer wäre IMO allerdings zu vetreten. Wie auch Rallycross-Fahrer (und Autocross-Fahrer) als Unterkategorie von Rennfahrer okay wäre. # RX-Guru 12:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

Dann müsste dann auch mit dem Motorrad-Fahrern so verfahren und diese aus der Überkategorie herausnehmen und unter zb. Motorsport (Finnland) einordnen und bei Fällen wie Mike Hailwood mehrere Kategorien im Artikel anlegen. Das geht, keine Frage. Warten wir ab ob dieser Vorschlag Gehör findet, bevor herumgeschoben wird. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 12:55, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du einem Unwissenden (also mir) mal erklären, warum Rallyefahrer keine Rennfahrer sind? →Rennen: „Gewonnen hat, wer die vorher festgelegte Rennstrecke in der kürzesten Zeit zurückgelegt hat.“ & →Rennstrecke: „Rennstrecken können offen oder geschlossen sein.“ – gilt doch auch für die Rallye. –Mucus™ 15:25, 15. Sep. 2009 (CEST)

Warum sind Birnen keine Äpfel? Beides ist Obst, hängt an Bäumen, hat Kerne, schmeckt lecker und wird irgendwann zu Fallobst. Warum sind Handballer keine Fußballer, die nur irgendwas falsch machen? Wollen Billard- und Snookerspieler in einen Topf geworfen werden? ;o) # RX-Guru 00:19, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht. Ich sage ja Birnen (Rallyefahrer) sind Obst (Rennfahrer). –Mucus™ 06:35, 16. Sep. 2009 (CEST)

Und Äpfel (Fußballer) und Birnen (Handballer) sind auch nur Obst (Ballsportler) und gehören somit in Unterkategorien … # RX-Guru 10:38, 16. Sep. 2009 (CEST)

Was Mucus wohl wissen wollte, ist die passende Überkategorie. Und die wäre meiner Ansicht nach Motorsportler, damit müssten auch Rallye- und Motorradrennfahrer (obwohl die per definitionem eigentlich auch Rennfahrer sind) klarkommen.--NSX-Racer | Disk | B 13:45, 16. Sep. 2009 (CEST)

Yep, habe keinerlei Probleme mit einer Überkategorie Motorsportler, in der völlig eigenständige Disziplinen als Unterkategorie gleichwertig nebeneinander stehen. Kartfahrer beispielsweise würde ich ebenfalls von den Rennfahrern trennen, obwohl es ja auch Rennfahrer sind. # RX-Guru 13:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

Bei Kartfahrern würde ich das nicht unbedingt so trennen (der Unterschied zwischen den schnellsten Karts und den kleineren Formelklassen ist eigentlich vernachlässigbar), aber damit hätten z. B. auch Trial-Fahrer eine passende Kat; die sind ja definitiv keine Rennfahrer, weil's dort nicht auf Geschwindigkeit ankommt (gibt sicher noch mehr Beispiele dieser Art).--NSX-Racer | Disk | B 15:28, 16. Sep. 2009 (CEST)

Rennstreckenliste

Ich bitte um rege Beteiligung an dieser Diskussion (die bisher dort leider nur ein Monolog ist).--NSX-Racer | Disk | B 10:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

Frederico Villagra nach Federico Villagra verschieben

Frederico Villagra muss nach Federico Villagra verschoben werden. Kann ich leider nicht machen wegen fehlendem Account. Könnte das bitte jemand übernehmen? --80.187.105.185 15:24, 19. Sep. 2009 (CEST)

erledigt –Mucus™ 16:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

Lamborghini Blancpain Super Trofeo

Take this!

Seit wann gibt es die Rennserie Lamborghini Blancpain Super Trofeo und was ist für eine Rennserie? -- auto1234 18:38, 20. Sep. 2009 (CEST)

Google erster Treffer -- Rainer Lippert 19:09, 20. Sep. 2009 (CEST)

Unterirdischer Artikel mit falschen oder fehlenden Daten, jetzt in der Löschdisk. Typisch Maus mal wieder.--NSX-Racer | Disk | B 01:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

Eigener Artikel zu "Crashgate-Affäre"?

Anlass und Folgen wären eigentlich analog zu Spionage-Affäre in der Formel 1 2007 Grund genug für einen ausführlichen Artikel. Was aber wäre ein geeignetes Lemma?--NSX-Racer | Disk | B 16:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

A1GP-Saison 2009/2010

Take this!

Ich habe unter meinen Namensraum den Artikel Benutzer:Auto1234/A1GP-Saison 2009/2010 angelegt. Weiss einer von auch welche Länder und Fahrer mit fahren? -- auto1234 15:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt geht die Fließbandproduktion schon wieder los. Maus/Auto, du weißt doch, dass du zuerst mal die bereits angelegten Artikel verbessern sollst, bevor du neue hinklatschst. Was ist denn eigentlich jetzt mit Lamborghini Blancpain Super Trofeo. Hast du das Interesse daran verloren? -- Chaddy · D·B - DÜP 15:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Chaddy, garnicht darauf reagieren, dass ist alles verlorene Liebesmüh. Wenn er wieder einen Artikel in solch schlechter Qualität bringt, Löschantrag und ab. Die A1GP-Saison 2009/2010 wird dann von einem fachkundigen Benutzer schon zum richtigen Zeitpunkt eingestellt werden. Das ist der weitaus bessere Weg. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 16:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch schon im ANR drin und LAs funktionieren auch nicht immer (gerade erst erlebt). Ich glaube, im Brockhaus steht beim Stichwort Beratungsresistenz ein Foto des Benutzers.--NSX-Racer | Disk | B 04:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

Löschantrag gestellt. -- Erika39 · Disk · Edits 11:33, 23. Sep. 2009 (CEST)

Okay, aber bitte solche LAs auch immer im WikiProjekt eintragen, damit's auch alle mitkriegen.--NSX-Racer | Disk | B 14:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

Leider vergessen, danke für den Hinweis. -- Erika39 · Disk · Edits 15:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Corentine Quiniou

Hier sind in den letzten Wochen zwei Benutzer am Editieren, die massiv POV in schlechtem sprachlichen Stil einfügen. So sieht das sehr nach aufgeblümter Selbstdarstellung aus und müsste dringend gründlich überarbeitet werden. Lohnt sich das, denn besonders relevant scheint mir die Dame nicht zu sein. Es stehen zwar viele „Erfolge“ drin, aber das sind alles nur irgendwelche Amateurwettbewerbe, die ich nicht als besonders wichtig einschätzen würde. Oder soll ich besser gleich einen Löschantrag stellen? --80.187.105.187 17:53, 22. Sep. 2009 (CEST)

Vergiss den Löschantrag, das hatten wir schon mal, siehe den Hinweis hier. Und es sind nicht nur reine Amateurwettbewerbe, also schafft die Dame die Relevanzhürde locker. Probiere es doch mal mit der Qualitätssicherung oder versuch einfach so, den Artikel zu verbessern.--NSX-Racer | Disk | B 19:01, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal gründlich überarbeitet. Allerdings gibt es noch einige Unklarheiten:

1. In der englischen Wikipedia steht: „She managed a memorable performance at Spa-Francorchamps that led her to the podium.“ Was ist daran so bemerkenswert? Wenn sie die Meisterschaft gewann, muss sie doch ständig auf das Podium gefahren sein?
2. Dann steht da noch, sie habe an der Le Mans Series teilgenommen. Ich konnte dazu aber keine Informationen finden, also habe ich das mal weggelassen.
3. Sie ist in der Kategorie Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans eingeordnet. Allerdings konnte ich ihren Namen in keinen Ergebnislisten finden.

Weiß dazu jemand etwas Genaueres? --80.187.105.153 21:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

Zu Le Mans: Auf ihrer Website finden sich in der Fotogalerie unter "Extras" zumindest zwei Fotos, die im Rahmen der 24h von 2002 aufgenommen sein sollen. Allerdings sind darauf keine Autos abgebildet, die ich auf Anhieb als 24h-Fahrzeuge identifizieren könnte. Den zitierten Satz in Englich würde ich übrigens nicht überbewerten, das ist IMO eher Weihrauch mit Bezug auf Spa-Franchorchamps, halt eine der Prestigestrecken Europas. # RX-Guru 21:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke die LMS und Le Mans-Problematik kann ich aufklären. Die CER ist Rahmenrennserie der LMS, daher war sie an jedem LMS-Wochenende 2008 vor Ort, allerdings an der Rennserie selbst hat sie nie teilgenommen. Ihr einziges Rennen in einer Prototypen/GT-Serie war die Teilnahme an einem einzigen Rennen der französischen GT-Meisterschaft der FFSA 2005. Da kommen wir gleich zu Punkt Le Mans, denn der war auf dem Le Mans Bugatti Circuit (also dem permanenten Rennkurs). Beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans ist sie folglich nie angetretten. Möglicheweise bei einer Rahmenrennserie wie dem Le Mans Classics, die sich unter Anderem aus den Starterfelder der CER ergibt, aber darüber habe ich keine Informationen. -- DoomWarrior 21:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ach ja übrigens war sie glaub ich mal im Gespräch auf einem LMP2-Zytek eingesetzt zu werden, was für diese Gerücht anlass war, kann ich nicht sagen. Jedenfalls hat sie bislang darauf keinen Renneinsatz vollzogen, weder in der LMS, noch in anderen Rennen, die gegenfalls auch LMPs zulassen. -- DoomWarrior 21:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

Laut französischem Beitrag bestritt sie das 24-Stunden-Rennen von Le Mans, allerdings steht dort der Bezug zu einem Kartrennen. Die Briten haben von den Franzosen abgeschrieben oder umgekehrt und ich Trottel habe die Kat. von dort übernommen. Allerdings steht auch auf ihrer Website ein 24 h Le Mans 1999! Ich habe die Startlisten von 1999 aufwärts zweimal durchgeschaut, gefunden habe ich sie dort nicht. -- Erika39 · Disk · Edits 22:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja das besagte Kartrennen muß 1999 gewesen sein. Gruß -- DoomWarrior 16:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

Seit den 80gern gibt es ein 24h-Kartrennen in Le Mans, zu dem sich auch mal etablierte Rennfahrer verirren, nebst etlichen Amateuren. --Motorsport-archive 16:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

BMW (Motorsport) nach BMW Motorsport verschieben?

Hallo, sollte BMW (Motorsport) nicht nach BMW Motorsport verschoben werden, weil das der offizielle Name des BMW-Werksteams ist? Außerdem wäre es schön, wenn hier noch etwas zum Sport- und Tourenwagenprogramm hinzukäme. Viele Grüße, --80.187.101.171 19:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

Da ist aber schon eine BKL drauf - und der Name welches Werksteams soll das jetzt sein? Tourenwagen?--NSX-Racer | Disk | B 19:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

Privatfahrzeuge von Rennfahrern

In Timo Glocks Artikel ist sein Privatfahrzeug angegeben ist. Meiner Meinung nach ist diese Angabe eher überflüssig. Kann mir jemand erklären, warum gerade diese Information in eine Rennfahrer-Biographie gehört? --Gamma127 17:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Halte ich ebenfalls für irrelevant und habe daher die Info entfernt. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:57, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ack! Wenn allerdings bei Armin Schwarz stehen würde, dass er privat einen der nur 20 gebauten Audi Sport quattro S1 besitzt, wäre das IMO etwas anderes. # RX-Guru 19:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Formula One Group

Der offizielle englische Name davon ist ja Formula One Group. Aber wie wird das auf Deutsch genannt? Gibt es überhaupt ein deutsches Lemma davon? Welches Lemma sollen wir verwenden? Ich bin ja für das originale Lemma, also für die englische Version. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wobei zwar "Formula One" ein Eigenname ist, "Group" hingegen eine übersetzbare Bezeichnung (entspricht etwa dem deutschen "Konzern"). --Zipferlak 18:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die FOG ist meines Erachtens genau so eine Firma wie die FOM oder die FOA, also sollte das Lemma so bleiben, wie es ist. Eine deutsche Übersetzung ist m. E. unnötig, genau wie bei ähnlich benannten Unternehmen wie General Capital Group.--NSX-Racer | Disk | B 19:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt einen wesentlichen Unterschied, NSX-Racer: Die General Capital Group ist unter diesem Namen als GmbH im Handelsregister eingetragen. "Formula One Group" ist dagegen nur eine Sammelbezeichnung für mehrere Unternehmen, die sich mit der Formel 1 beschäftigen. --Zipferlak 09:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bist Du sicher, dass die FOG nicht auch als solche in einem britischen Handelsregister eingetragen ist?--NSX-Racer | Disk | B 10:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich nicht, wie kann ich da sicher sein. Ich schließe es aber daraus, dass hier sowohl die FOM als auch die FOG beschrieben werden, aber nur bei der FOM der Handelsregistereintrag zitiert wird. --Zipferlak 10:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Meines Erachtens müsste es eine Dachgesellschaft (Holding) namens "Formula One Group of Companies" geben mit Handelsregistereintrag, sonst wäre z. B. sowas nicht möglich.--NSX-Racer | Disk | B 16:10, 5. Okt. 2009 (CEST)

Achivierung Liste der Motorsportrennstrecken-Diskussion

Kann mir jemand erklären warum der o.g. Punkt nicht archiviert wird? Nerven wäre vielleicht ein wenig zu übertrieben formuliert, aber irritieren tut mich es schon, ständig an dem Block vorbeiscrollen zu müssen. Gruß -- DoomWarrior 11:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Liegt möglicherweise am Zwischenkapitel, hab's mal entfernt.--NSX-Racer | Disk | B 13:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Gruß -- DoomWarrior 15:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Fragezeichen in Einzelergebnissen

In den Einzelergbnistabellen von Formel-1-Piloten werden in der jeweils aktuellen Saison als Markierung für noch ausstehende Rennen Doppelfragezeichen eingesetzt. Ich will zunächst gar nicht bewerten, ob und wie sinnvoll diese Fragezeichen an der Stelle sind. Jetzt gibt es den Sonderfall jener F1-Piloten, die während der aktuellen Saison durch einen anderen Fahrer ersetzt wurden. Bei ihnen steht in der Regel fest, dass sie bei den verbleibenden Rennen nicht mehr starten werden (z. B. Luca Badoer 2009 bei Ferrari, Nelson Piquet jr. bei Renault). Auch in ihren Einzelergebnistabellen fanden sich aber die beschriebenen Fragezeichen, die aus meiner Sicht eine Teilnahme an den ausstehenden Rennen suggerieren. Ich habe die Fragezeichen daher bei den betreffenden Fahrern (Badoer, Piquet, Bourdais) entfernt. Es ist zu überlegen, ob die FZ generell aus den Einzelergebnissen entfernt werden, zumindest aber bei eben jenen Fahrern, die bei noch ausstehenden Rennen einer laufenden Saison mit Sicherheit nicht mehr starten werden. --Wolfswissen 14:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo. Ich persönlich bin der Meinung, dass die Fragezeichen in den Einzelergebnissen entweder bei jedem Fahrer, der an der jeweiligen Saison teilnimmt, oder bei keinem Fahrer eingetragen werden sollte. Ich bin dafür sie bei jedem Fahrer rauszunehmen, da es im Grunde bei jedem Fahrer Spekulation ist, ob er an den Rennen teilnimmt. Das mag nun offensichtlicher sein, da nur noch zwei Rennen ausstehen, aber letztendlich kann auch ein Fahrer, der aktuell nicht fährt, noch ein Rennen fahren.--Gamma127 14:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hier nimmt zumindest Badoer eine Sonderstellung ein. Er ist der offizielle Ersatzfahrer von Ferrari und in dieser Funktion bei jedem Rennen an der Strecke. Diese Saison hat oft gezeigt, dass es zu spontanen Fahrerwechseln kommen kann. --Gamma127 14:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

Okay, aber Ferrari wird selbst im Falle einer überraschenden Verletzung von Kimi Räikkönen sicherlich nicht nochmal Badoer ins Auto setzen − offizieller Ersatzfahrer hin oder her. Nach den peinlichen Darbietungen des Italieners ist das Thema endgültig gegessen. --Wolfswissen 15:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Problem ist nur, dass außer Massa und Badoer kein Fahrer einspringen darf. Ein Rennstall darf schließlich nur vier Fahrer pro Saison einsetzen. Aber zurück zum Thema: Ich bin dafür, die Fragezeichen grundsätzlich zu entfernen und darüber hinaus auch keine INJ einzutragen, wenn das Rennen noch Monate entfernt ist. --Gamma127 15:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Zitat von [2]: „Während der Saison darf jedes Team vier Fahrer einsetzen. Fälle "höherer Gewalt" zählen nicht dazu.“ Wenn sich einer der beiden Fahrer verletzen sollte, dann zählt das als höhere Gewalt und Ferrari dürfte schon noch einen anderen Faherer einsetzen. Selbst Badoer und Fisichella (mindestens aber Badoer) müsste man unter "höhere Gewalt" einordnen... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:23, 5. Okt. 2009 (CEST)

dann wäre höchstwahrscheinlich mit Marc Gené der zweite Testfahrer am Zug. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 13:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Höchstwahrscheinlich. Allerdings kann man sich bei Ferrari und gerade diese Saison da nicht so sicher sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kommen wir doch wieder zurück auf die Fragezeichen. Ich persönlich bin dafür, dass sie überall abgeschafft werden sollten. Darüber hinaus ist es diskutabel das INJ für Massa beim Abu Dhabi GP einzutragen, da es inzwischen Quellen gibt, die über einen Start spekulieren. Klar, es sind Spekulationen, aber im Grunde ist auch ein INJ eine Spekulation. --Gamma127 14:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das ist jetzt im Prinzip Erbsenzählerei. Wer wissen möchte, ob Massa in Abu Dhabi startet oder nicht, der schaut in der Presse nach und nicht bei Wikipedia. Klar ist ein „INJ“ Spekulation, aber nach derzeitigem Kenntnisstand eine recht wahrscheinliche. Es wäre schlimmer zu suggerieren, dass Massa fährt (z.B. durch Fragzeichen) als umgekehrt. --Wolfswissen 09:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich will da ja auch kein Fragezeichen haben, ich möchte, dass die grundsätzlich abgeschafft werden. Argumente dagegen habe ich hier auch noch von keinem gehört. Sie sind meiner Meinung nach absolut überflüssig, wenn dann sollte man sie durch ein Symbol für "zukünftiges Rennen" ersetzen. Ich persönlich finde, wir sollte in der Ergebnistabelle grundsätzlich nur Ergebnisse eintragen. Ansonsten wird hier ja auch immer sehr viel Wert auf Fakten gelegt.--Gamma127 19:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Da hast du allerdings Recht. Ich sehe in den Fragezeichen auch keinen Sinn, wegen mir können sie komplett weg. Ich würde sie aber nicht gegen ein anderes Symbol ersetzen, da wäre ja sonst das selbe in grün. --Wolfswissen 11:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem hier seit fast zehn Tagen keine Argumente für eine Beibehaltung der Fragezeichen gekommen sind, werde ich sie nun bei allen Fahrern entfernen.--Gamma127 17:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Infobox Rennserie im Artikel Formel 1 und im allgemeinen

Die von mir im Artikel Formel 1 hinzugefügte Infobox Rennserie wurde von Erika39 mit dem Kommentar "Völlig nutzlose Box wieder entfernt" revertiert. Weshalb soll eine Infobox in diesem Artikel "völlig nutzlos" sein? Sehen andere Autoren diese Infobox ebenfalls als "völlig nutzlos". Wenn ja, sollte man entweder die Infobox verbessern oder einen Löschantrag für die Infobox stellen, denn eine nutzlose Infobox wäre in Artikeln zu anderen Rennserien genauso nutzlos wie in diesem. Wenn nein, sehe ich keinen Grund, weshalb die Infobox in diesem Artikel nicht genauso nützlich sein sollte wie in allen andern Artikeln in denen diese Infobox verwendet werden. Und es gibt nicht nur Formel-1-Insider, die diesen Artikel lesen, sondern auch solche, die die Informationen aus dieser Infobox sicherlich nicht für nutzlos halten - und die Wikipedia wird nunmal nicht nur für Insider geschrieben, sondern für alle.
Erika39 begründete mir ggü die Entfernung mit dem mangelnden Detailgehalt der in der Infobox enthaltenen Informationen (siehe Benutzerdiskussion). Allerdings sollten diese Kritikpunkte an der Infobox eher ein Grund sein, die Infobox zu verbessern, nicht sie aus Artikeln zu entfernen.-- BSI 19:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Motorsport/Archiv/2009
Formel-1-Saison 2009
Fahrzeugtyp	Monoposto
Land oder Region	weltweit
Erste Saison	1950
Fahrer	20
Teams	10
Motoren	2,4-l-V8
Reifen	Bridgestone
Offizielle Website	formula1.com

Ich die Infobox nicht für nutzlos. -- auto1234 19:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich persönlich halte die Infobox ebenfalls nicht für nutzlos. Allerdings sollte sie auf das Wichtigste beschränkt bleiben. Meiner Meinung nach ist die aktuelle Infobox im Großen und Ganzen auch jetzt schon in Ordnung.--Gamma127 19:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

Soweit mir bekannt, wurde diese Infobox für Rennserien entwickelt die in der Regel mit Einmheitswagen gefahren werden. Bei einem Blick auf den Inhalt dieser Box (ich hoffe ich meine die richtige) ist es mir ein Rätsel wie diese für die Formel 1 passen soll. -- Erika39 · Disk · Edits 19:21, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nein, wurde sie nicht... P.S. Die Box hat im F1 Artikel Nutzwert. --Motorsport-archive 20:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bin dann schon mal gespannt welches Fahrzeug unter Fahrzeugtyp in der Infobox steht. -- Erika39 · Disk · Edits 20:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bei Fahrzeugtyp könnte Monoposto stehen. Andere Punkte wie Teams, Chassis oder Motoren könnten frei bleiben. Andererseits kann man auch eine Infobox speziell für die Formel 1 erstellen, die konkret auf diese Serie abgestimmt ist.--Gamma127 21:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich persönlich fände es besser, wenn man die bestehende Infobox entsprechend erweitern würde (falls nötig), statt eine eigene F1-Infobox zu erstellen (zwecks einigermaßen einheitlichem Erscheinungsbild zwischen den Artikeln). Ich sehe da wirklich kein Problem dabei, jetzt sind schon einige Punkte optional. Genauso könnte man noch weitere optionale Felder in die Infobox einbauen, bei Rennserien bei denen sie zutreffen füllt man sie aus und bei anderen lässt man sie eben frei und es stört auch keinen.

Zur Veranschaulichung, über was hier diskutiert wird, setze ich hier (→) nun noch mal die Infobox so ein, wie ich sie auch in den Artikel Formel 1 gesetzt hatte([3]). Übrigens finde ich es schade, dass Erika39 die Infobox anscheinend entfernt hat ohne überhaupt wirklich zu schauen was drinsteht („Bin dann schon mal gespannt welches Fahrzeug unter Fahrzeugtyp in der Infobox steht“, hätte man nämlich gesehen wenn man das vor dem Revert auch mal wirklich angeschaut hätte).-- BSI 09:22, 13. Okt. 2009 (CEST)

In dieser Form halte ich die Box in einem Hauptartikel für wenig sinnvoll und sogar irreführend, weil sich die Angaben zu Fahrern, Teams, Motoren und Reifen nur auf die aktuelle Saison beziehen, die Formel 1 aber laut derselben Box seit 1950 existiert. Ein Laie könnte auf die Idee kommen, dass die Daten sich seither nicht verändert haben (wenn er sich den Artikel spart).--NSX-Racer | Disk | B 10:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem hast du dann aber auch bei diversen anderen Infoboxen, beispielsweise für Gemeinden. Ich persönlich sehe das aber nicht als gravierendes Problem an, da Infoboxen ja nur Eckdaten komprimiert darstellen sollen. --STBR – !? 11:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe bisher noch kaum eine Infobox in Wikipedia gesehen, die von Nutzen war. Wenn es nicht übertrieben wird wie in manchen Artikeln über Pkws, kann sie recht dekorativ sein, mehr aber nicht. Irgendwelche Aussagekraft erkenne ich auch in der Formel-1-Infobox nicht. -- Lothar Spurzem 11:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diese Infobox passt in den Artikel über die Formel-1-Saison 2009, denn darauf nehmen die Daten Bezug. In den Formel-1-Artikel passt sie, wie schon mehrfach erwähnt, nicht. -- Erika39 · Disk · Edits 11:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Infoboxen sind in den meisten Fällen von Nutzen, da sie einem einen Kurzüberblick liefern. Die Infobox über Formel-1-Rennfahrer ist bspw. sehr informativ.--Gamma127 12:35, 13. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag zum Beitrag von NSX-Racer: Kommt ein Laie dann beim Betrachten des Deutschland-Artikels dann etwa auch auf die Idee, dass Angela Merkel seit 1949 Bundeskanzlerin ist? Oder z.B. der Punkt Währung und Nationalfeiertag, dort werden auch die aktuelle Daten angegeben. Die Infobox dient dazu, dass man schnell aktuelle Informationen erhält.--Gamma127 12:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Vergleich ist so nicht legitim. Beim Deutschlandartikel stehen die aktuellen Informationen VOR dem Grüdungsjahr, hier ist es umgekehrt. Gruß -- DoomWarrior 14:00, 13. Okt. 2009 (CEST)

Dein Argument aber auch nicht, denn z.B. stehen im Deutschland-Artikel auch noch aktuelle Informationen wie Nationalhymne, Nationalfeiertag, TLD, Kennzeichen etc. nach dem Gründungsjahr. Aber darum geht es ja auch gar nicht. Infoboxen stellen immer eine Momentaufnahme dar, egal in welcher Reihenfolge die dort genannten Aspekte sortiert sind. --STBR – !? 14:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, Infoboxen müssen nicht unbedingt eine Momentaufnahme sein. In einigen Auto-Artikeln werden "von-bis"-Werte angegeben, die die gesamte Modelllaufzeit abdecken. Das ist allerdings bei der Formel 1 und ihren zahlreichen Änderungen nicht sinnvoll und erinnert mich an die Kurzvorstellungen, die aktuell bei einigen Autozeitschriften als Vorlagen für irgendwelche "Auto des Jahres"-Wahlen verbrochen werden. Da wird häufig die PS-Spannweite der gesamten Modellreihe "von bis" angegeben, aber die Fahrleistung (Beschleunigung, Topspeed) der jeweils schwächsten Modellversion - völliger Blödsinn, sowas.--NSX-Racer | Disk | B 15:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hmmmm, aber sein wir doch mal ehrlich: Wenn jemand einen Artikel über eine Rennserie aufschlägt, interessiert diese Person dann nicht zuerst was aktuell Stand der Dinge ist? Eine IB, die sämtliche Veränderungen im Laufe der Zeit darstellt, dürfte sicherlich für jeden klar sein, dass das Unsinn ist. Aber was spricht dagegen, dass die aktuellen Eckpfeiler einer Rennserie in einer IB komprimiert dargestellt werden? BTW: Um auf eine ursprüngliche Aussage von Erika39 bzgl. des Einsatzes der genannten IB für Rennserien mit Einheitsfahrzeugen kurz einzugehen: Ist die Formel 1 im Rahmen der Kosteneinsparungen nicht auf einem Weg dorthin? ;) --STBR – !? 16:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Formel 3000

Ich mache mal kurz auf folgende Diskussion aufmerksam. Wikipedia:Redundanz/Oktober_2009#FIA-Formel-3000-Meisterschaft_-_Formel_3000 --Motorsport-archive 17:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Für sowas gibt es eigentlich Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätsoffensive, wo das bereits eingetragen ist. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Öhm, äh... was neues für die Beobachtungsliste ;-) --Motorsport-archive 20:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

Einheitliche Benennung von Saisonartikeln der selben Rennserie

Es gibt Tourenwagen-Europameisterschaft 2001, aber ETCC-Saison 2002, ETCC-Saison 2002, ETCC-Saison 2003 und ETCC-Saison 2004. Ich finde, sie sollten einheitlich benannt werden. --84.171.90.53 22:56, 18. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich nicht. In der Saison 2001 gab es als Übergangsjahr noch eine Europameisterschaft in zwei Klassen, erst ab 2002 wurde eine "echte" ETCC-Saison in einer Klasse (Super-2000-Reglement) gefahren. Also darf sich die Bezeichnung m. E. durchaus unterscheiden.--NSX-Racer | Disk | B 01:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Serie hieß schon 2001 FIA European Touring Car Championship (ETCC). Beide verwendete Bezeichnungen drücken dasselbe aus, warum sollten sie unterscheidlich sein. Ich finde man sollte alle Saisons nach dem Schema Tourenwagen-Europameisterschaft 200x bennen, um auch Verwechselungen mit dem heutigen FIA European Touring Car Cup (ETC/ETCC) zu vermeiden. --Motorsport-archive 09:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

So herum wäre es in jedem Fall sinnvoller als es jetzt ist; schon richtig.--NSX-Racer | Disk | B 11:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hab die Artikel angepasst. --Motorsport-archive 19:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Super, vielleicht könntest Du das auch noch mit den Links in der Navi-Leiste tun.--NSX-Racer | Disk | B 12:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Formel-1-Motoren

Ich bin gerade die Kategorie:Formel-1-Motorenhersteller durchgegangen und habe festgestellt, dass hier auch der Motorenhersteller Cummins Engine aufgeführt ist, der allerdings nur an den Indy 500 teilnahm. Ich finde nicht, dass der in dieser Kategorie erscheinen sollte. Andere Meinungen? Gruß Schlauwiestrumpf 12:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie gehört sowieso mal durchforstet. Was für Cummins gilt, trifft dann auch auf Offenhauser zu. Dann findet sich auch die Scuderia Milano in dieser Kategorie, die keine Formel-1-Motoren hergestellt hat. Der Techniker Mario Speluzzi hatte Maserati-Motoren adaptiert aber nie einen eigenen Block gebaut. Außerdem erhielten die Motoren die Bezeichnung Speluzzi und nicht Milano. Auch BMW Sauber F1 stellte ja keine Motoren her......Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 12:36, 22. Okt. 2009 (CEST)

PS: Ich kann mich auch nicht erinnern das Osella einen Formel-1-Motor entwickelt hätte. -- Erika39 · Disk · Edits 12:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Kategorie ansonsten bereits mit Hilfe meiner Lieblingsdatenbbank durchgesehen, hier die [4] Liste der Motorenhersteller mit weiterführenden Daten, da steht auch, dass die Scuderia Milano und Osella eigene Motoren verwendet haben. Und was Offenhauser anbetrifft, dieser ist beim Großen Preis der USA 1959 einmal angetreten und gehört somit strenggenommen in diese Kat. Beim Fall BMW Sauber weiß ich allerdings nicht, ob die Motoren direkt von BMW kommen oder in Hinwil hergestellt werden. Schlauwiestrumpf 12:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vorhin habe ich unter www.kfz-tech.de folgende stichwortartige Notiz gefunden: „1952: Kompressor-Dieselmotor (Saurer, Ch), Zweitakt-Benzin-Direkteinspritzung (Gutbrod, D), UKW im Auto, Sperrdifferenzial (Pegaso, E), Scheibenbremse in F1-Wagen (Indianapolis), Renn-Diesel (Cummins, Indianapolis), Gasturbine (Rover, GB)“ Offenbar stellt sich bei der Kategorisierung wieder einmal die Frage bezüglich des Begriffs Formel-1-Weltmeisterschaft – wie seinerzeit bei den Infoboxen. Die 500 Meilen von Indianapolis wurden damals zwar als Lauf zur Fahrerweltmeisterschaft gewertet, waren aber kein Formel-1-Rennen. Langer Rede kurzer Sinn: Cummins Engine sollte korrekterweise nicht in der Kategorie Formel-1-Motorenhersteller erscheinen. In diesem Zusammenhang stellt sich auch die Frage, ob die Lemmata wie Formel-1-Saison 1952 usw. richtig sind. Gruß -- Lothar Spurzem 12:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Schlauwiestrumpf: Der 1,5-Liter-V8-Motor von Osella 1988 war der ausgemusterte Alfa Romeo-Turbo-Motor, der nur als Osella bezeichnet wurde. Daher kein Hersteller. Milano hatten wir schon, und nein, in Hinwil werden keine Motoren gebaut. Und genau genommen gehören auch Petronas, Acer usw. nicht in diese Kategorie, denn die sind auch keine Hersteller! Hallo Lothar, du hast recht, das Lemma ist falsch, es gab 1952 und 1953 keine Formel-1-Weltmeisterschaft. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 13:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Yep, genau so steht's ja auch im Haupartikel Formel 1. Es waren Fahrerweltmeisterschaften nach dem damaligen Reglement der Formel 2.--NSX-Racer | Disk | B 13:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Irgendjemand hatte auch Veritas in die Kategorie der Formel-1-Motorenhersteller eingeordnet; ich habe diese Kategorie aus dem Artikel entfernt. -- Lothar Spurzem 14:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie wurde von Benutzer:Chaddy erstellt, ich habe sie heute morgen lediglich durchgesehen. Ich habe auch die Eisenacher Motorenwerke, die 1953 starteten, entfernt. Schlauwiestrumpf 14:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Was ist mit Borgward? Es gab einen Lotus-Formel-1-Wagen von Kurt Kuhnke mit einem Borgward-RS-Motor, der ursprünglich aber nicht für die Formel 1 gebaut worden war. Interessant wäre vielleicht eine Liste (Tabelle) von Formel-1-Motoren, in die solche weiterentwickelten oder abgewandelten Aggregate aufgenommen werden könnten. Es ist aber fraglich, ob die Arbeit lohnend wäre. Abgesehen davon bliebe die Liste wahrscheinlich immer unvollständig. -- Lothar Spurzem 15:00, 22. Okt. 2009 (CEST)
Nachtrag: Wie ich sehe, stammt auch bei Borgward die Kategorisierung von Chaddy. Ich nehme es heraus; denn Borgward war kein Formel-1-Motorenhersteller. -- Lothar Spurzem 15:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ach Leute, wie wär´s wenn ihr vorher mit mir redet, bevor ihr wild umkategorisiert? Der Name "Formel-1-Motorenhersteller" ist zugebeben etwas unglücklich. In diese Kategorie sollen aber nicht nur Hersteller rein, sondern auch reine Namensverwendungen wie z. B. Acer (Formel 1). Quelle für diese Kat war übrigens [5]. Wenn euch ein besserer Name einffällt, dann kann man die Kat gerne umbenennen. Ansonsten nehme ich die entfernten Kats aber jetzt wieder in die Artikel rein, soweit ich die Entfernungen finde. Bitte setzt die Kat auch in den übrigen Artikeln wieder rein, falls ich nicht alle wieder auffinden sollte. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Chaddy, man könnte die Kategorie beispielsweise umbenennen in Motoren in der Formel 1. Dann würde Borgward eventuell passen, Veritas aber nicht; denn wie schon gesagt: Veritas hat keine Motoren hergestellt. Gruß -- Lothar Spurzem 19:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Und wie ich bereits gesagt habe, sollen eben nicht nur die Hersteller rein, sondern auch die reinen Namensgeber wie z. B. auch Petronas (Formel 1)... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Chaddy mein Freund, das geht mit Formel-1-Motoren tadellos, allerdings gehört das BMW Sauber F1 Team auch dort nicht hin. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 19:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

… und Veritas auch nicht. Denn Veritas baute Sport- und Formel-2-Wagen und stellte keine Motoren her. Die Motoren kamen von BMW und Heinkel. -- Lothar Spurzem 20:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Also nochmal: Ich weiß, dass Veritas, Acer, Petronas, usw. nicht selbst Formel-1-Motoren gebaut haben. Es wurden aber dennoch in der Formel 1 Motoren unter dieser Bezeichnung eingesetzt. Und die Idee dieser Kat war es, eben auch solche Fälle miteinzupacken. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Aber Veritas fuhr nicht in der Formel 1 (siehe oben) und mithin gab es auch keine Formel-1-Motoren unter dieser Bezeichnung. -- Lothar Spurzem 20:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es gab wohl Motoren in der F1, die Veritas hießen. Siehe hier [6]. BMW Sauber F1 gehört aber auf gar keinen Fall mit in die Kategorie.--Gamma127 21:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Doch, die gab es. Siehe [7]. Von 1951 bis 1953 wurde sogar ein Auto mit dieser Bezeichnung sechs mal von diversen Teams eingesetzt.

BMW-Sauber gehört da aber wirklich nicht rein... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Leute, nehmt es mir doch bitte ab: Der Veritas Meteor war ein Formel-2-Wagen entsprechend dem damaligen Reglement mit 2,0-l-Motor ohne Kompressor. Der Motor wurde später auch nicht wie der des Ferrari 500 vergrößert und der ab 1954 gültigen Formel 1 angepasst. Mithin gab es keinen Formel-1-Motor mit der Bezeichnung Veritas. Es stimmt allerdings, dass der Meteor in Rennen zur Fahrerweltmeisterschaft startete, die fälschlicherweise in manchen Rückblicken (auch in Wikipedia) als Formel-1-Weltmeisterschaft bezeichnet wird. -- Lothar Spurzem 22:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja, aber der Veritas Meteor ist bei Rennen gestartet, die zur Formel-1-Weltmeisterschaft des jeweiligen Jahres gehörten. So zum Beispiel das von mir oben schon erwähnte Beispiel Schweiz 1951. Das war ein Rennen zur Formel-1-Weltmeisterschaft des jeweiligen Jahres. Ansonsten würde ich gerne wissen, warum mehrere Quellen den Herrn Hirt als Fahrer eines Veritas beim GP der Schweiz 51 ausweisen. --Gamma127 22:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte nochmal kurz auf die Eisenacher Motorenwerke aufmerksam machen, die nur einmal 1953 zu F2-Zeiten starteten und den Indy-Motor Cummins, der mit der Formel 1 nichts zu tun hat, ich werde diese Kats jetzt wieder entfernen. Schlauwiestrumpf 22:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zum Veritas: Auch in späteren Jahren, als es nicht mehr Fahrer-, sondern Formel-1-Weltmeisterschaft hieß, starteten Formel-2-Wagen gemeinsam mit der Formel 1, um das Starterfeld aufzufüllen, und trotzdem wurden diese Autos nicht automatisch zu Formel-1-Wagen. Dass es fehlerhafte Quellen gibt, ist eine andere Frage. Da schreibt einer vom anderen ab, so wie Ihr jetzt hier blind auf diese Quellen vertraut. -- Lothar Spurzem 22:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es geht aber nicht um Wagen bzw. Motoren nach dem F1-Reglement, sondern um solche, die bei der F1-WM teilgenommen haben. Aus diesem Grund nehmen wir auch Indy-500-Fahrer in die F1-Fahrer-Kat auf... Und deshalb gehören in diese Kat eben auch die Eisenacher Motorenwerke und Cummins. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung für Chaddys Beitrag. [8] In dieser Quelle werden die Formel-2-Starter explizit erwähnt. Bei Hirt 1951 ist das nicht der Fall, oder hat hier jemand eine Quelle, die Hirt 1951 als Formel-2-Starter explizit ausweist?--Gamma127 22:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja, die Quelle habe ich hier bei www.gp-suisse.ch, wenn Ihr jungen Leute denn unbedingt etwas aus dem Internet braucht und den alten mit ihren Erinnerungen und verstaubten Büchern nicht glauben wollt. ;-) -- Lothar Spurzem 22:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

An Chaddy: Wenn Du – nur um Recht zu behalten – auch die Indy-Motoren in Deine Kategorie der Formel-1-Motoren aufnimmst, wirst Du bei Lesern, die etwas von der Sache verstehen, zumindest Verwunderung auslösen. Denn die 500 Meilen von Indianapolis waren zwar – ich schrieb es schon einmal – einige Jahre lang Bestandteil der Fahrerweltmeisterschaft, aber keine Formel-1-Rennen. Ebenso abwegig ist es, Formel-2-Triebwerke in die Formel 1 integrieren zu wollen, weil entweder die Fahrerweltmeisterschaft einige Jahre lang mit Formel-2-Wagen ausgetragen wurde oder diese Fahrzeuge zur Auffüllung des Starterfeldes an den Großen Preisen teilgenommen haben. – Eine Lösung des Problems wäre freilich, die Kategorie „Rennmotoren“ zu nennen. Dann kannst Du alles hineinpacken; denn es gibt wahrscheinlich keinen Motor, der nicht bei irgendeinem Rennen eingesetzt wurde. -- Lothar Spurzem 23:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ok, aber auch wenn Hirt mit einem Formel-2-Auto gestartet ist, diverse seriöse Quellen sagen dass er als Gleichwertiger Starter in der Rennserie Formel 1 gestartet ist. Und genau das meint Chaddy bzw. diese Kategorie doch. Also sie beinhaltet Motorenhersteller, die bei einem Rennen zur Formel-1-Weltmeisterschaft gestartet sind. Das kann man auch in die Kategorie schreiben. Ich denke eher, dass es Verwunderung auslöst, wenn Indy500 Motorenhersteller aus den Jahren 50ger Jahren nicht in dieser Kategorie auftauchen, denn dieses Rennen gehörte zur Weltmeisterschaft. Im Gegenzug gehören in die Kategorie natürlich keine Motorenhersteller, die nur bei "anderen" Formel-1-Rennen gestartet sind, falls es diese gibt.--Gamma127 06:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Formel 1 ist erstmal Rennformel und nicht Rennserie und wird von der FIA auch als solche behandelt. Die Rennserie ist die Weltmeisterschaft. Wenn Chaddy also möchte dass alle Motoren die in dieser Rennserie zum Einsatz kamen kategorisiert werden, ist der Kategoriename schlicht falsch. In eine Formel-1-Motoren-Kategorie gehören nur Motoren die nach dieser Formel gebaut wurden. Der 4-Zylinder-Motor des Ferrari 500 (zB) war das mit Sicherheit nicht. Um die Idee von Lothar Spurzem aufzunehmen könnte die Kategorie "Rennmotoren (oder Motoren) der Formel-1-Weltmeisterschaft" heißen, dann kann man Acer dort einordnen. Motoren, von wem auch immer, die nur 1952 und 1953 zum Einsatz kamen, haben aber dort nichts verloren, denn da gab es weder eine Formel 1 noch eine Formel-1-Weltmeisterschaft. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 08:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Find es immer wieder faszinierend wie schwierig es offensichtlich ist, technisches Reglement und sportliches Reglement zu unterscheiden. Und wie Erika schon angedeutet hat, ja es gibt mehrere Formel-1-Rennen die nicht zur Fahrerweltmeisterschaft gezählt haben. Das bekannteste ist wohl das Race of Champions, zu dem es nur in der en Wiki einen Eintrag gibt. Bitte nicht mit dem aktuellen RoC verwechseln. Neben historischen Formel-1-Rennen gibt es noch Amateurserien wie die EuroBOSS. -- DoomWarrior 09:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ach Leute... Ich weiß sehr wohl den Unterschied zwischen sportlichem Reglement und technischem Reglegment. Wenn ihr doch wenigstens sachlich bleiben könntet... Im Übrigen haben wir nun schon ca. 2 Bildschirmseiten (auf einem 22"-Monitor!) volldiskutiert, sind aber keinen Meter weitergekommen...

Ich kann mich nur wiederholen: Mir ist klar, dass nicht alle Autos, die an der Fahrermeisterschaft teilnahmen dem Formel-1-Reglement entsprachen. Sie nahmen aber an der Formel-1-Weltmeisterschaft teil und gehören daher in diese Kat. Mir geht es bei der Kat nicht darum, die Motoren, die dem F1-Reglement entsprachen zu sammeln, sondern die, die im Rahmen der Formel-1-Weltmeisterschaft eingesetzt wurden. Und auch wenn die Indy500-Rennen natürlich keine F1-Rennen waren, zählten sie dennoch zur WM und gehören daher auch hier rein.

Umgekehrt gehören Formel-1-Motoren, die zwar dem Formel-1-Reglement entsprachen, aber nie in der Formel-1-Weltmeisterschaft, sondern in anderen Rennserien eingesetzt wurden nicht in diese Kat. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:50, 23. Okt. 2009 (CEST)

P. S.: Einen besseren Name für diese Kat kann man sich aber gerne überlegen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

Zur Verdeutlichung eine etwas provozierende Frage: Ist das Safety Car auch ein Formel-1-Wagen und Bernd Mayländer ein Formel-1-Fahrer? Er hat mit diesem Auto doch etliche Führungsrunden in Formel-1-Rennen hinter sich. -- Lothar Spurzem 10:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn mans genau nimmt stellt auch Toyota Racing keine Motoren her. -- Erika39 · Disk · Edits 15:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

So, wer dann? Die werden doch nicht in der Konzernzentrale in Japan gebaut... Bitte liefere mir eine Quelle, für deine Behauptung. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:50, 23. Okt. 2009 (CEST)

Könnten wir das Revertieren jetzt bitte mal wieder sein lassen? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Na, Du bist doch in diesem Falle der Ober-Revertierer. # RX-Guru 16:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

Solange es hier kein Ergebnis gibt, sollte der Status Quo bleiben. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:32, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hier bestreitet doch niemand, dass Hirt mit Veritas an Rennen der F1-Weltmeisterschaft bzw. das die Indy500 zur WM zählten und eben das ist der Fall. Der Unterschied zwischen Rennserie und Rennkategorie ist wahrscheinlich jedem hier klar. Aber die Kategorie meint die Motoren, die in der Rennserie verwendet wurden, also in den jeweiligen Weltmeisterschaften des Jahres. Dazu gehören Veritas und auch die Indy500 Teilnehmer. In den meisten anderen Statistiken von Fachseiten werden sie auch dazu gezählt. Der Name ist möglicherweise nicht glücklich gewählt, aber man muss ganz klar sagen, dass der Begriff Formel 1 stärker mit der Rennserie, als mit der Kategorie assoziert wird.--Gamma127 17:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ihr macht noch einen Fehler: In den 1950er-Jahren gab es die Fahrerweltmeisterschaft (oder Automobilweltmeisterschaft?), keine Formel-1-Weltmeisterschaft. 1952 und 1953 fuhren in der Weltmeisterschaft nur Formel-2- und in den USA die Indianapoliswagen. Im Übrigen bestreite ich nicht, dass es anderweitig Tabellen gibt, die den Sachverhalt falsch wiedergeben. Hier in Wikipedia wollen wir aber doch möglichst korrekt sein und sollten nicht davon ausgehen, was wer womit assoziieren könnte.-- Lothar Spurzem 17:48, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ok, dann heißt das eben Fahrerweltmeisterschaft, aber es ist quasi Synonym mit dem Begriff Formel-1-Weltmeisterschaft. So werden die Fahrer wie Farina oder Fangio ja auch als Formel-1-Weltmeister bezeichnet. Man kann doch in die Kategorie eine Beschreibung aufnehmen, in der erklärt wird, was diese Kategorie enthält.--Gamma127 18:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bist Du sicher, dass die Weltmeister von 1952 und 1953 auch damals als Formel-1-Weltmeister bezeichnet wurden? Mag sein, dass das heute von dem einen oder anderen Schreiber alles in einen Topf geworfen wird, ist aber nicht richtig. -- Lothar Spurzem 18:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nunja, zumindest wurden sie Weltmeister in der von der FIA organisierten Weltmeisterschaft. Diese Saison wird ja auch offiziell als 60. Saison bezeichnet. Die offizielle Website der Formel 1 führt sie auch auf. Und da sind wir nun auch bei Hirt und dem Indy500. Diese werden auf der offiziellen Website der Formel 1 aufgeführt. [9] Hier kann man nachlesen, dass Hirt in einem Veritas fuhr und [[10]] hier kann man das Indy500 aus dem jeweiligen Jahr bestaunen.--Gamma127 18:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Allmählich drehen wir uns im Kreis. Ich bestreite doch nicht, dass diese Rennen (1952 und 1953) auf der Website der Formel 1 geführt werden, was aber nicht bedeutet, dass es Formel-1-Rennen waren oder mit Formel-1-Wagen gefahren worden wären. -- Lothar Spurzem 18:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wir drehen uns schon seit gestern ständig im Kreis, weil wir alle eigentlich dasselbe meinen... Die eigentliche Frage ist ja, ob in die Kategorie nun nur dem F1-Reglement entsprechende Motoren sollen, oder ob da alle rein sollen, die im Rahmen der Weltmeisterschaft eingesetzt wurden (wie das Kind nun damals genannt wurde ist daber eher irrelevant, da auch heute noch dasselbe damit gemeint ist). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es sollte alles rein, was im Rahmen der Weltmeisterschaft eingesetzt wurde. Namen kann man anpassen. Auf jeden Fall sollte ein Kommentar in die "neue" Kategorie.--Gamma127 19:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wie willst Du einen Kommentar in die Kategorie bringen? Der Leser sieht Formel-1-Motorenhersteller und verbindet damit Rennmotoren, die dem jeweiligen ganz bestimmten Formel-1-Reglement verschiedener Epochen entsprechen. Wenn Du alles reinpacken willst, muss die Kategorie beispielsweise „Rennmotorenhersteller“ heißen, wobei dann Veritas immer noch nicht reinpasst, weil die Motoren von BMW und Heinkel gebaut wurden, obwohl auf den Ventildeckeln Veritas draufstand. Andererseits wäre es dann so weit gefasst, dass auch VW hinein gehörte. Die Abgrenzung nach Formeln ist ungeheuer schwierig. Denken wir doch an die Diskussion über die Überschrift der Infobox in Rennfahrerartikeln zurück. Da wurde ja nach zähem Ringen ein Kompromiss gefunden, mit dem man – wie es so schön heißt – leben kann. Gruß -- Lothar Spurzem 19:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja, die Kat ist unglücklich benannt. Da sollen nicht nur Hersteller rein. Darum ist da ja. z. B. auch Acer (Formel 1) drin. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Vorschlag Rennmotorenhersteller ist lachhaft, da in die Kategorie alle Motorenhersteller bzw. Namenspaten reingehören, die in der Formel 1 (ich meine die Rennserie und NICHT die Kategorie) einen Motor eingesetzt haben. Der Kommentar kommt in die Kategorie rein, wie bspw. bei Kategorie:Raumfahrer. Und wenn ein Leser die Kategorie Formel-1-Motorenhersteller sieht, dann verbindet er zuallererst die Rennserie damit und nicht die Rennkategorie. Es wäre viel irritierender, wenn dort ein Hersteller auftaucht, der nie bei einem offiziellen Formel-1-Rennen (damit meine ich Rennen die auf der offiziellen Website zu finden sind) gestartet ist.--Gamma127 20:56, 23. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: Der Name ist unglücklich, aber Rennmotorenhersteller wäre viel unglücklicher. Motoren in der Formel-1-Weltmeisterschaft oder Formel-1-Weltmeisterschaft-Motoren wären mögliche Namen. Darüber hinaus könnte jemand wie Spurzem, der sich historisch gut auskennt, eine Kategorie mit Formel-1-Motoren nach dem passenden Reglement anlegen bzw. die Hersteller benennen. Da würden dann Veritas, Acer oder Petronas nicht reingehören.--Gamma127 21:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

An Gamma: Jetzt werde bitte nicht unverschämt – von wegen „lachhaft“! Ich habe bisher mit sehr viel Geduld argumentiert, obwohl es manchmal schwer war, bissige Bemerkungen über Euren offensichtlich von wenig Sachkenntnis getrübten Versuch dieser Kategorisierung zu unterdrücken. Macht also, was Ihr wollt. Nur werde ich die merkwürdige Kategorie aus Artikeln, an denen ich maßgeblich mitgearbeitet habe, herauslöschen und im Falle eines Edit-Wars, wie er sich zurzeit im Artikel Veritas abspielt, gegebenenfalls Vandalismus melden. Mag sein, dass Ihr dann einen wohlwollenden Admin findet, der ebenfalls keine Ahnung von der Sache hat, um die es hier geht, aber dieses Risiko nehme ich hin. -- Lothar Spurzem 21:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

An Chaddy, natürlich werden die Toyota-Formel-1-Motoren nicht vom Rennteam gebaut und wenn ja, dann bitte eine Quelle beibringen die die Einordnung von Toyota Racing in diese unsägliche Kategorie rechtfertigt. -- Erika39 · Disk · Edits 21:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Geduld von dir, Spurzem, weiß ich zu schätzen und ich wollte niemanden beleidigen, aber für mich wirkt es immer so, als ob du nicht verstehst, worauf Chaddy und ich mit der Kategorie hinauswollen. Das wir vielleicht nicht soviel Ahnung haben, ok, aber das was wir wollen ist eine Kategorie, in der Motorenhersteller bzw. die Namen unter denen diese Motoren gemeldet wurden zusammengefasst werden. Egal ob sie jetzt dem Formel-1-Reglement entsprachen oder nicht, wichtig ist der Einsatz. Der Name ist nicht glücklich, aber der Vorschlag Rennmotorenhersteller geht weit darüber hinaus, zu weit. Das was ich mein, ist bspw. eine Kategorie in der die hier [11] aufgeführten "Hersteller" drin sind.--Gamma127 21:36, 23. Okt. 2009 (CEST)

Obwohl ich mich nach Deiner Entgleisung nicht mehr äußern wollte, Folgendes: Entweder ist die Überschrift der Liste, auf die Du mit dem Link hinweist, falsch oder die Eintragungen stimmen nicht. Borgward hat beispielsweise keine Formel-1-Motoren hergestellt. Richtig ist, dass der Rennfahrer Kurt Kuhnke (ich habe es oben oder an anderer Stelle schon geschrieben) einen Motor des Rennsportwagens Borgward RS aus der Konkursmasse von Borgward kaufte und in einen Lotus-Formel-1 einbaute. Im Weiteren habe ich die Seite nicht geprüft, weil ich auch noch anderes zu tun und schon genug Zeit mit diesem leidigen Disput verplempert habe. -- Lothar Spurzem 21:56, 23. Okt. 2009 (CEST)

Im Fall Toyota hat Erika39 recht, da mit Toyota Racing nur das Rennteam gemeint ist. Die Motoren werden zwar in der selben Fabrikgebaut, werden aber durch den Artikel nicht erfasst. Es sollte aber auf jeden Fall ein Toyota in der Kategorie zufinden sein.--Gamma127 21:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

Für die Entgleisung entschuldige ich mich, ich habe da überreagiert. Wie du habe ich eigentlich auch keine Lust auf diese Diskussion. [12] Diese Quelle (ich erwarte, dass dort original Daten veröffentlich werden) bestätigt einen Motor, der Borgward genannt wurde. Ob dieser nun von Borgward gebaut wurde, weiß ich nicht. Das eigentliche Anliegen ist ja eine Kategorie zu schaffen, in der auch diese Bezeichnungen passen. Hierzu habe ich einen Kompromissvorschlag: Man lässt in der bestehenden Kategorie nur die "richtigen" Formel-1-Motorenhersteller, also die die selbstständig einen Motor gebaut haben, und gliedert alle anderen in eine (oder zwei) andere Kategorien mit noch zu findendem Namen aus. Anschließend schafft man eine Oberkategorie für diese Kategorien in der eine Erklärung enthalten ist.--Gamma127 22:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die genannten Rennwagen fuhren mit Motoren des Borgward RS. In Georg Schmidt: Borgward …. 4. Auflage, Motorbuch Verlag, Stuttgart 1986, ISBN 3-87943-679-7, S. 190, heißt es u. a.: „Während Stirling Moss bei den Rennen der Formel I ausgesprochenes Pech hatte, siegte er stets im Fomel-II-Rennen auf dem Cooper-Borgward. … Chris Bistrow, ein neues Fahrertalent, siegte zum erstenmal auf Cooper-Borgward beim Großen Preis von England in Aintree. …“ Hier waren es also Sportwagenmotoren, die in der Formel 2 erfolgreich eingesetzt wurden. – Wenn ich Euch einen Rat geben darf: Gebt den Versuch dieser Kategorisierung auf; er führt nämlich letztlich immer wieder zu Widersprüchen. -- Lothar Spurzem 22:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die ausführlichen Informationen. Nur ums richtig verstanden zu haben, der Versuch führt zu Widersprüchen, da es in den Anfangsjahren nicht so "geregelt" ablief wie heute?

Nun muss noch das von Erika39 entdeckte Problem mit Toyota behandelt werden. Ich habe mal den aktuellen Formel-1-Saison-Artikel angeschaut und festgestellt, dass die Verlinkung von Toyota nicht optimal gelöst wird. Das Team Toyota Racing wird richtigerweise auf Toyota Racing verlinkt und auch in der Teams- und Fahrertabelle wird der Motor bei Williams und Toyota korrekt auf Toyota verlinkt. Danach gibt es aber einige Stellen, wo der Williams Motor auf Toyota Racing verlinkt ist, das ist meiner Meinung nicht ganz korrekt. Die Frage ist, wo sollte man den Link hinschicken? Toyota oder Toyota Motorsport GmbH?--Gamma127 22:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

In der Tat: Heute scheint es leichter zu sein, zwischen den Formeln abzugrenzen, als früher. Abgesehen davon, dass Porsche zweifelsohne Formel-1-Motorenhersteller ist, kann der sogenannte Fuhrmann-Motor als Beispiel für die Schwierigkeit einer Abgrenzung gelten: Dieses Triebwerk lief – ich schreibe jetzt aus der Erinnerung – zunächst im Rennsportwagen Porsche 550 und im Gran Turismo Porsche Carrera, 1960 in der Formel 2 und ab 1961 fast unverändert in der Formel 1, da diese quasi der Formel 2 des Vorjahres entsprach. Später kam der Motor noch mit mehr Hubraum im Porsche 904 und im Carrera 2 zum Einsatz. Zugegeben, bei diesem Beispiel wäre eine Einstufung vielleicht doch nicht ganz so schwer, wie vorhin angekündigt, weil das Auf und Ab in der „Hierarchie“ kontinuierlich verlief. Dennoch: Wie sollte man sich für eine Kategorie entscheiden? Zurück zu Borgward: 1959 und 1960 gehörte der Motor des Borgward RS, wenn er in einen Formel-Rennwagen eingebaut war, in die Formel 2, ab 1961 in die Formel 1. Eine andere Frage ist: Für welchen Einsatz war er entwickelt worden? Vermutlich hatten die Engländer und später der Deutsche Kuhnke erkannt: Das ist ein toller Motor. Und dann kauften sie ihn, passten ihn ihren Autos an, steigerten wahrscheinlich auch noch die Leistung und fuhren damit Formel-Rennen. -- Lothar Spurzem 23:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

Zusammenfassend: Der Kategoriename ist schlecht gewählt und deckt sich nicht mit dem Wunsch von Chaddy, alle "Motoren" die, unter welchem Namen auch immer, in der Formel 1 zum Einsatz kamen, einzusortieren. Die von Lothar aufgezeigten Beispiele - Porsche und Borgward - zeigen die Komplexität des Rennsports. Bei vielen anderen - Alta, Speluzzi usw. - selbiges Problem. Der Vorschlag von Gamma, sich in Ruhe eine Kategoriestruktur zu überlegen ist eine Gute. Bis diese aber steht, gehören alle falschen und missverständlichen Einordungen wieder aus der Katgorie entfernt. Beginnend mit Acer und endend bei Veritas. Liebe Grüße und noch einen schönen Restabend. -- Erika39 · Disk · Edits 00:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Als neuen Arbeitstitel für die Kategorie schlage ich vor: „Hersteller von Motoren der Automobil- und Formel-1-Weltmeisterschaft“. Ich habe das Programmheft zum Großen Preis von Deutschland 1952 vorliegen. Dort ist auf Seite 28 und 29 die Liste der Starter wie folgt überschrieben: „Rennen III: Rennwagen der Formel 2 – 6. Lauf zur Automobil-Weltmeisterschaft und 2. Meisterschaftslauf für die deutschen Teilnehmer“. Ob nun beispielsweise Borgward in diese Kategorie hineingehörte, wäre noch zu klären. Eindeutig hat Borgward keine Motoren für die Formel 1 gebaut. Ob Kuhnke den RS-Motor in einem Formel-1-Rennen einsetzte oder nur damit experimentierte, ist noch zu klären. -- Lothar Spurzem 11:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Na gut, meinetwegen. Dann splitten wir diese Kat eben in zwei einzelne auf. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Warum können wir das nicht eindeutig trennen in F-1-Motorenhersteller (wo Veritas etc. definitiv nicht reingehören), F-2-Motorenhersteller (auch für die Motoren der WM 1952 und 1953) und Champ Car-Motorenhersteller (für Offenhauser und Co.)? Einige Motoren könnten dann durchaus doppelt kategorisiert werden (z. B. Fuhrmann).--NSX-Racer | Disk | B 14:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Das Spielchen ließe sich im Übrigen beliebig fortsetzen für GP2, Formel 3000, MotoGP etc., alles unter einer neuen Oberkategorie Rennmotoren-Hersteller.--NSX-Racer | Disk | B 14:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mir geht´s aber nicht nur allein um die Hersteller. Wie soll man dann Acer (Formel 1), Petronas (Formel 1), Supertec, Playlife usw. kategorisieren? -- Chaddy · D·B - DÜP 14:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Habe ich da was missverstanden? Ich dachte, es ginge Dir um die Kategorie Formel-1-Motorenhersteller. Und da passen meines Erachtens halt nur Hersteller rein wie Acer und keine Badge Engineers wie Petronas oder Playlife.--NSX-Racer | Disk | B 19:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bspw. Motoren in der Formel 1 oder 'Formel-1-Motorennamen. In die Vererbungshierachie dürfen aber auf jeden Fall nur Motorenhersteller, Motorennamen, Motorenbezeichnungen rein, die auch bei einem offiziellen "Formel-1-Rennen" gestartet sind. Das ist in der Anfangsphase etwas schwierig, aber wenn man die 50ger (und möglicherweise 60ger) weglässt, gut durchführbar. Für die Indy500 Motoren kann man die Kategorie Indy500 Motorenhersteller 1950-1959 schaffen, so umfasst es nur Rennen der von der FIA organisierten Weltmeisterschaft. Für Veritas und so weiter kann man z.B. die Kategorie Andere Motoren in der Formel 1 1950-1959 schaffen. Denn auch wenn sie nicht dem Reglement entsprachen, sie sind offiziell zugelassen worden und werden auch jetzt noch von offizieller Seite aufgeführt.--Gamma127 19:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzender Vorschlag: Vielleicht wäre es sogar besser, die anderen Unterkategorien nicht nur an der Formel 1 auszurichten und stattdessen eine Liste zu erstellen, in der alle Motorenhersteller und Namen aufgeführt werden, die jemeils in der FIA Weltmeisterschaft und späteren Formel 1 aktiv waren, bzw. ihren Namen "geliehen" haben. Da kann man dann auch ganz klar zwischen Formel-1-Motorenherstellern nach dem jeweiligen Reglement, den Indy500-Motorenherstellern im entsprechenden Zeitraum, den Motorennamen, also Motoren, die ein anderer hergestellt hat,... unterscheiden. Da kann man vorallem bei "Sonderfällen" wie z.B. Veritas oder Borgward eine Erklärung zuschreiben und Gegenüber der Kategorisierung ergibt sich hier ein Mehrwert für interessierte Leser.--Gamma127 19:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Gamma, was soll die Verwirrung? Entweder macht etwas Vernünftiges bzw. auch für Kenner (die zwar bald aussterben) Nachvollziehbares, oder lasst die ganze Kategorisierung sein. Eine Kategorie Andere Motoren in der Formel 1 1950–1959 wäre mehr als verschwommen, weil es in dieser Zeit zwar eine Formel 1 gab, aber 1952 und 1953 keine Weltmeisterschaftsläufe mit Fahrzeugen dieser Formel 1 ausgetragen wurden und die 2-Liter-Triebwerke dieser Zeit Formel-2-Motoren waren. Abgesehen davon – und das jetzt fast gebetsmühlenartig –: Veritas baute keine Motoren. Aber macht meinetwegen mit Eurer Kategorisiererei, was Ihr wollt. Nehmt es mir bloß bitte nicht übel, wenn ich z. B. aus dem Artikel Veritas etwas rauslösche, was beim besten Willen nicht passt. – Schließlich noch die Frage: Wer ist die „offizielle Seite“, die angeblich die Fehler verbreitet, auf die Du Dich berufst? -- Lothar Spurzem 20:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

@NSX-Racer: Jetzt kommen wir uns langsam näher. ;) Natürlich meinte ich nicht nur die Hersteller allein. Ich schrieb ja schon mehrmals, dass die Kat unglücklich benannt ist und man das schon ändern sollte (interessierte bloß niemanden...). Aber Acer (Formel 1) stellte auch nie selbst Motoren her, sondern hat nur die Ferrari-Motoren für Prost bezahlt und durfte daher dann als Namensgeber fungieren.

@Lothar: Langsam glaube ich, du willst nicht verstehen, um was es mir eigentlich geht. Ich kann auch nur gebetsmühlenartig das wiederholen, was ich hier schon mehrfach geschrieben habe: Ich will eine Kategorie für die ganzen Motorenbezeichnungen. Da soll eben z. B. Petronas (Formel 1) rein. Das ist ein Mineralöl-Konzern. Der hat nie auch nur einen einzigen Motor gebaut. Sauber verwendete Ferrari-Motoren. Die wurden aber nicht „Ferrari“ genannt, sondern eben „Petronas“ (also nach dem Hauptsponsor). Natürlich ist mir klar, dass Veritas nie Motoren gebaut hat. Aber es wurden bei Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft mehrmals Motoren mit der Bezeichnung „Veritas“ eingesetzt. Das soll auch in der Kat auftauchen. Viel klarer kann ich nicht ausdrücken, was ich mit der Kat vorhatte... Und dass der Name der Kat nicht passt ist mir auch klar, aber das kann man eigentlich recht leicht ändern, ohne 4 Bildschirmseiten Diskussion, bei der wir nicht wirklich weiter gekommen sind...). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Chaddy, ich verstehe sehr wohl oder will es zumindest zu verstehen versuchen, worauf Du hinaus willst. Aber so, wie Du meinst, geht es nicht, wenn die Sache einigermaßen sinnvoll sein soll. Noch mal zu Veritas: Es gab keinen Veritas in einem Wettbewerb unter der Bezeichnung Formel-1-Weltmeisterschaft. Und wenn wir von dieser Spitzfindigkeit absehen wollen, musst Du den Begriff Motor oder gar Motorenhersteller aus der Kategorie herausnehmen, wenn es Dir – wie ich es jetzt hoffentlich richtig verstehe – darum geht, die Teams und Sponsoren zu erfassen, die in der Automobil- und später in der Formel-1-Weltmeisterschaft fuhren. Aber dann haben oder hätten wir wieder das Problem Borgward. Borgward war weder Formel-1-Team noch Formel-1-Sponsor noch stellte Borgward Motoren für die Formel 1 her. Erst nach dem Konkurs (ich schrieb es oben schon) kaufte Kuhnke einen Borgward-Motor, um ihn in einen Formel-1-Wagen einzubauen. Ob er damit an einem Rennen teilnahm, weiß ich nicht. -- Lothar Spurzem 22:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es geht mir nicht um die Teams, denn dafür haben wir ja schon Kategorie:Formel-1-Team, es geht mir um die Motorennamen, denn dafür hatten wir eben noch keine Kat. Deshalb habe ich diese angelegt (fälschlicherweise mit dem Lemma "Motorenhersteller", da mir keine bessere Bezeichnung einfiel).

Zu Borgward: Kuhnke nahm am GP Deutschland 1963 teil, konnte sich aber nicht qualifizieren. Aber bereits davor wurden beim GP Großbritannien 1959 zwei Cooper mit einem als "Borgward" bezeichneten Motor im Rennen eingesetzt. Siehe [13] und [14]. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Cooper von 1959 mit Borgward-Motor waren Formel-2-Wagen, und die Motoren waren nicht nur als Borgward bezeichnet, sondern bei Borgward gebaut - ursprünglich für den Rennsportwagen Borgward RS. Aber das ist jetzt nur am Rande interessant. Ich frage mich inzwischen, wie Deine Kategorie benannt werden soll, wenn Du einerseits einsiehst, dass die Formel-1-Motorenhersteller irreführend sind, andererseits aber alle Vorschläge für eine neue Benennung in den Wind schlägst. Am besten ist es dann doch wohl, wir verzichten auf die (neue) Kategorie, die anscheinend bisher niemand (außer Dir?) vermisste. – Im Übrigen verliere ich allmählich die Lust an einer Diskussion, in der das Gegenüber keinerlei sachliche Argumente aufzunehmen bereit ist. Wenn Du und einige andere junge Leute darauf bestehen, dass der Veritas Meteor ein Formel-1-Wagen war, was soll's? Wikipedia ist die beste Enzyklopädie der Welt (besser jedenfalls als Brockhaus, wie ich irgendwo gelesen habe), und da kann man auch Motorsportgeschichte völlig neu schreiben. Du brauchst nur das nötige Durchsetzungsvermögen und einige Gleichgesinnte; denn schließlich leben wir in einer Demokratie, in der die Mehrheit entscheidet, was einmal war. – Solltest Du mir jetzt Ironie vorhalten, ist das nicht einmal unberechtigt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zum wiederholten Male: Der Veritas war kein Formel-1-Wagen und das habe ich auch nie behauptet - aber darum geht es auch gar nicht... Außerdem habe keineswegs „alle Vorschläge für eine neue Benennung in den Wind“ geschlagen...

Ich halte es für äßerst schade, dass du ständig meine Aussagen so hindrehst, als hätte ich keine Ahnung von der Thematik. Da irrst du dich allerdings gewaltig... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:38, 25. Okt. 2009 (CEST)

@Chaddy: Dann steht aber im Artikel Acer (Formel 1) was Falsches. Dort ist ausdrücklich von Motorenhersteller die Rede; offenbar weil die Jungs die Ferrari-Motoren überarbeitet haben.--NSX-Racer | Disk | B 10:32, 25. Okt. 2009 (CET).

Die Ferrari-Motoren wurden bei Acer leicht überarbeitet, von einer "Herstellung" kann man in diesem Zusammenhang aber nicht sprechen, da in erster Linie "Änderungen" an der Elektronik vorgenommen wurden. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 12:00, 25. Okt. 2009 (CET)

Dann sollte jemand die Formulierung im Artikel ändern.--NSX-Racer | Disk | B 13:34, 25. Okt. 2009 (CET)

Chaddy hat das ganze ganz gut erläutert. Es bestreitet hier doch auch keiner, dass der Veritas kein Regelkonformer Formel-1-Wagen war, aber er trat bei mindestens einem Rennen der Weltmeisterschaft, wie auch immer sie damals hieß, an und ist in den Rennergebnissen zu finden. Die offizielle Seite, die ich meine, ist die Website www.formula1.com. Auf dieser Website sind alle Renndaten von 1950 an zufinden. Klar, man findet dort nicht, unter welchem Reglement ein Motor/Wagen gebaut wurde, das gebe ich ganz offen zu. Daher auch der Vorschlag einer zusätzlichen Liste, in der Details erläutert werden können, das ist gerade wichtig, wenn man bedenkt, wie schwer es wohl in bspw. 50 Jahren sein wird nähere Informationen zu den Anfängen der Formel 1 zu finden.--Gamma127 13:25, 25. Okt. 2009 (CET)

Mal wieder ein Löschantrag

Ich bin fassungslos. Manche können vom Löschen einfach nicht genug kriegen. Was soll man dazu noch sagen? --84.171.83.104 18:32, 10. Nov. 2009 (CET)

Manchmal kann man sich nur wundern (und ärgern), wie schnell manche Leute einen Löschantrag stellen, statt sich mit dem Hauptautor eines Artikels in Verbindung zu setzen und über Relevanz und Qualität eines Artikels zu diskutieren. Im hier vorliegenden Fall steht beides sicherlich in Frage. Vor allem die Schreibfehler müssten berichtigt werden, und bildhafte Formulierungen wie „aus dem VW-Regal“ sind nicht enzyklopädisch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Portal:Motorsport/Aktuelles

Man sollte das Aktuelle vielleicht verstärkt auch wieder aktuell halten. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft Saison

Ich habe die Saisons der Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft 2008 auf den aktuellen Stand gebracht und 2009 neu erstellt. Was muss nach eurer Meinung nach noch in die Saison-Artikel rein? -- auto1234 22:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie wär´s mal mit sowas banalem wie Fließtext? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Was soll da zum beispiel drin stehen damit ich weiß wo nach ich suchen muss? -- auto1234 23:10, 15. Nov. 2009 (CET)

Du könntest Rennberichte verfassen wie bei Formel-1-Saison 2008 (beim 2009er-Artikel fehlen leider immer noch viele Rennberichte...), usw. Aber bitte selber verfassen und nicht aus dem Internet abkopieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Diese so genannten Artikel (die aber nur Ergebnislisten sind) fallen meines Erachtens durch den OMA-Test. So fehlt die Erklärung, warum Vater und Sohn Gassner (D) zwar teils hervorragende Einzelergebnisse haben, aber dann trotzdem nicht in der Gesamtwertung auftauchen. Am Herkunftsland kann es nicht liegen, denn dort sind ja auch tschechische Fahrer vertreten.--NSX-Racer | Disk | B 11:22, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß auch nicht warum manche Fahrer gute Ergebnisse einfahren und nicht in der Gesamtwertung auftauchen. Aber ich mach mich mal schlau. -- auto1234 20:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du es schaffst, Dich schlau zu machen, würden wir das alle begrüßen! # RX-Guru 20:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe auf www.osk.or.at nur das Reglement von 2010 gefunden. -- auto1234 21:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Meine Güte, wieso schreibst Du dann "Artikel" (oder eher Stubs) über Dinge, von denen Du keine ausreichende Ahnung hast? Sowas verwirrt doch den Leser nur.--NSX-Racer | Disk | B 22:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Wie ich gesagt habe bin ich auf der suche warum einige Fahrer gute Ergebnisse einfahren und nicht in der Gesamtwertung auftauchen und habe auf den Seiten die ich kenne gesucht und nur www.osk.or.at das Reglement von 2010 gefunden. Ich würde auch auf der Seite www.rallye-oem.at aber die Seite ist nicht zu errreichen. Dort könnte mehr stehen. -- auto1234 22:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Solche Recherchearbeiten sollten vor dem Schreiben eines Artikels stattfinden und nicht erst im Nachhinein.--NSX-Racer | Disk | B 23:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Daimler Benz AG

Von Diskussion:Mercedes Grand Prix#Daimler Benz AG. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:38, 18. Nov. 2009 (CET)

In den 50ern trat Mercedes unter dem Namen "Daimler Benz AG" in der Formel 1 an. Strenggenommen müsste man dazu einen eigenen Artikel verfassen, da es zwar derselbe Hersteller, aber ein anderes Team war. Wie sollen wir das handhaben? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Also Einigkeit besteht offenbar, dass es 1954 und 1955 nicht das selbe Team war. Ich sehe die Relevanz für einen eigenständigen Artikel gegeben; immerhin gibt es ja auch eigene Artikel über erfolglosere F1-Teams wie EuroBrun. Die Artikel über die jeweiligen F1-Teams sollten aber aufeinander verweisen, um Unklarheiten auszuschließen. Schlauwiestrumpf 17:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Es gibt keine RKs für F1-Teams. Allerdings waren wir uns bislang eigentlich immer einig, dass F1-Teams relevant genug für einen eigenen Artikel sind, auch wenn sie erfolglos waren (was Daimler Benz aber keineswegs war, als zweifacher Weltmeister ;)).

Und natürlich müssen die Artikel dann miteinander verknüpft werden, das ist klar. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Eine andere Möglichkeit wäre, beides in diesem Artikel zuschreiben und die Unterschiede klar darzustellen. Denn es ist im Endeffekt ein und das selbe "Team", nur ein anderer Name. Bei Renault (ok, schlechtes Beispiel) gibt es auch nur einen Artikel, obwohl es da Unterschiede zwischen Renault und Toleman/Benetton/Renault gibt. Zwei Artikel wären sinnvoll, wenn es sich um einen Sachverhalt wie bei Lotus und Lotus handeln würde.--Gamma127 19:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Ähm, Renault, Toleman und Benetton sind drei verschiedene Teams... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Ähm, ich wollte damit andeuten, dass es einen Unterschied zwischen dem "französischen" Renault und dem "britischen" Renault (ehemals Benetton (ehemals Toleman)) gibt.--Gamma127 19:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag auf Motorsportteam wegen zu wenig Mitarbeitern!

Leute, langsam wird es hier wirklich lächerlich. Hier will jemand ein Motorsportteam löschen, weil es nicht die Unternehmens-RK erfüllt. --84.171.89.141 20:53, 21. Nov. 2009 (CET)

Eine allgemeine Frage: Gibt es RKs für Motorsportteams? Wenn nein, dann müssten sie geschaffen werden. Darüber hinaus finde ich es unglücklich die Infobox für Unternehmen reinzusetzen, wird bei Formel-1-Teams auch nicht gemacht.--Gamma127 19:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Ruft nicht nach noch mehr Relevanzkriterien! Sie wären Wasser auf die Mühle der Löschbegeisterten, die alles rauswerfen, was nicht niet- und nagelfest ist – bis wir uns eines Tages fragen, warum es niemanden mehr gibt, er in Wikipedia etwas schreiben will. -- Lothar Spurzem 20:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Da muss ich dem Herrn Spurzem uneingeschränkt zustimmen. --Motorsport-archive 20:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich bin absolut gegen noch mehr Relevanzkriterien und im Grunde allgemein gegen sie. Und ich muss Spurzem zustimmen, diese Löschsucht, die einige haben, ist grausam und ist nicht förderlich um neue Autoren zugewinnen bzw. alte zubehalten. Von daher muss etwas dagegen unternommen werden, dass einige wenige hier zu Paragraphenreitern werden und überwiegend gute Artikel, die in die Wikipedia gehören, löschen.--Gamma127 20:42, 22. Nov. 2009 (CET)

PS:Das was ich mit dem oberen Post ausdrücken wollte ist, dass dieser bzw. ähnliche Artikel umbedingt behalten werden müssen und man nicht einfach die Unternehmens-RK anwenden kann.--Gamma127 20:44, 22. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen wurde auf behalten entschieden und auch die Löschprüfung für Mtm Motorentechnik endete mit diesem Ergebnis.--NSX-Racer | Disk | B 12:23, 28. Nov. 2009 (CET)

Formel 1 Artikel

Der Artikel Formel 1 behandelt ja die Rennserie (Fahrer-WM und F1-WM), nicht (wirklich) die Rennformel. Meines Erachtens fehlt noch ein Artikel, der das technische Reglement der Formel 1 1947-1951 und 1954-heute beschreibt. Ggf. könnte man auch auf die Grand Prix Formeln 1906 bis 1939 (und 1946) sowie F2 (52 & 53) eingehen. Einen solchen Artikel würde ich gerne verbrechen. Gibts es Anregungen zum Inhalt oder auch Hinweise zum Artikelnamen. (Grand-Prix-Formeln, Formel 1 (Motorsportklasse), ...) --Motorsport-archive 11:36, 28. Nov. 2009 (CET)

Da bietet sich doch geradezu Formel-1-Reglement an.--NSX-Racer | Disk | B 12:05, 28. Nov. 2009 (CET)

Wie wär´s mit Formel-1-Regeln? Der Artikel müsste mal dringend aktualisiert werden. Der ist auf dem Stand von vor der Saison 2008. Alles was während der Saison 2008 und danach geändert wurde, ist da nicht mehr enthalten. Und wir haben jetzt bald 2010... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:27, 28. Nov. 2009 (CET)

Ui, den Artikel hat ich ja noch nie gesehn... Der sieht aber ein bisschen wild und unstrukturiert aus. Da ist ja auch viel sportliches und technisches Reglement gemischt. Flaggenkunde gehört da auch irgendwie nich hin. Muss ich mir mal in Ruhe ansehen. (Fixe Idee: Wäre es sinnvoll einen Artikel zum technischen Reglement der F1 und einen zum sportliche Reglement der F1-WM zu haben?)--Motorsport-archive 17:08, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja, wenn der Artikel so unbekannt ist selbst Stammkräfte des Motorsport-Portals ihn nicht kennen, wundert es mich natürlich nicht, dass er nie aktualisiert wird.

Eine Aufteilung dieses Artikels in sportliches und technisches Reglement wäre ihmo schon sinnvoll, da stimme ich dir zu. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Anwerben neuer Autoren

Meiner Meinung nach ist das größte Problem, das der Motorsport-Bereich der deutschen Wikipedia momentan hat, die geringe Anzahl an regelmäßig aktiven Autoren. Ein so umfangreiches Themengebiet, bei dem sich im Sommerhalbjahr einige Artikel quasi wöchentlich ändern, kann mit 8-10 relativ fleißigen Autoren nicht auf dem Laufenden gehalten UND gleichzeitig ausgebaut werden. Dies ist aber meiner Meinung nach dringend nötig, um den Ruf des deutschen Motorsport-Wikipedia-Bereichs aufzubessern, potenzielle Neu-Nutzer nicht abzuschrecken und aktive Mitarbeiter zu motivieren (damit nicht das Gefühl aufkommt, "das wird eh nix..."). Ich persönlich bin daher der Meinung, dass neue Autoren aktiv und offensiv angeworben werden sollten - und zwar möglichst bald. Am besten in einschlägigen Motorsport-Foren, in denen sich neben vielen Möchtegern- bestimmt auch einige "echte" Experten aufhalten, die sicherlich nur schwer "Nein" sagen können, wenn man sie höflich um ihre Mitarbeit bittet. Ich bin der Ansicht, dass die Anwerbung hauptsächlich durch die auf der Projektseite gelisteten Mitarbeiter erfolgen sollte, da diese am besten wissen, wie und wohin der Hase hier läuft. Natürlich sollte man mit den neuen Autoren dann auch "gnädig" umgehen. ;-)
Das Ganze würde auch mich selbst motivieren, mehr zu tun, da ich mir mit meinem noch relativ wenig umfangreichen Motorsport-Wissen dann sicher sein könnte, dass meine Veränderungen einer ständigen, gründlichen Kontrolle unterliegen.--Lutz H 22:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn es hier vielleicht nicht so gut hineinpasst. Ein meiner Meinung nach großes Problem, welches mir vor allem bei Formel-1-Rennfahrern aufgefallen ist, dass in Infoboxen oder Statistiken Teile aktualisiert werden, die Kommentare für den Stand der Daten aber nicht geändert werden und es somit einen mehr Aufwand an Arbeit bedeutet, erst überall zu prüfen, ob möglicherweise schon die Anzahl der Rennen,Siege,etc... geändert wurde.--Gamma127 22:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Das dem Portal Mitarbeiter fehlen, ist nichts neues, dies kann aber mit „Anwerben“ über Foren nicht gelöst werden. Der 35igste Formel-1-Bearbeiter wäre auch keine große Hilfe, die richtigen in der Regel mehr Unsinn an, als sie hilfreich sind. Um sich mit einem Thema abseits der Formel 1 tiefer zu beschäftigen braucht es Zeit, Quellenmaterial (nur das Internet reicht bei weitem nicht) und eine ziemliche Bockhaut um sich mit den ganzen Löschanfällen Unbeteiligter immer wieder auseinandersetzen zu können. Die, die hier tätig – da sind doch ein paar mehr als die, die im Portal eingetragen sind – arbeiten, so gut sie halt können, Thema ab, stellen Artikel ein, verbessern und aktualisieren. Frage sollte man sich eher, warum doch einige das Portal wieder verlassen haben. Mag vielleicht daran liegen, dass sich viele Artikel gleich einmal einen Löschantrag fangen (ich spreche hier nicht von URV, oder inhaltlichen Katastrophen) und immer wieder von neuen Relevanzdebatten aufflammen. Man muss sich nur einmal in Erinnerung rufen wie viel Aufwand es war, den beständigen Attacken des Benutzers DaSch (inzwischen gesperrt) Herr zu werden. Waren dann zwei oder drei User aus dem Portal einer Meinung gegen diesen Unsinn, wurde ihnen von dritter (oder vierter) Seite gleich Cliquen-Bildung vorgeworfen. Man sieht, Sackgassen wohin man blickt. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 19:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Der DaSch ist gesperrt? War mir noch gar nicht bekannt. Blimey, hat der 1. Dezember doch noch eine schöne Meldung zu bieten! # RX-Guru 19:42, 1. Dez. 2009 (CET)

ja, wurde er, siehe hier - Benutzer Diskussion:DaSch. Letztlich ist er über seine Sockenpuppen gestolpert. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 19:50, 1. Dez. 2009 (CET)

....ist aber laut Eigenauskunft weiterhin unter einem anderem Namen unterwegs, bisher noch nicht identifiziert. Da sieht man, wie sinnvoll infinite Sperrungen sind - zahnloser Tiger.--NSX-Racer | Disk | B 20:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich muss Erika39 in dem Punkt zustimmen, dass über Foren Anwerben keine gute Lösung ist. Die meisten Autoren, die man darüber anwerben kann, sind diejenigen die mainstream Artikel (z.B. Formel-1-Fahrer und -Teams) bearbeiten und davon gibt es schon jetzt einige. Die Autoren, die benötigt werden, sind diejenigen, die sich mit der Formel-1-Geschichte, also im weitesten Sinne von 1950-1990, auskennen, hier gibt es einige Artikel, die ausgebaut werden könnten bzw. sollten. Noch gravierender ist es Abseits der Formel 1, wenn es um ältere Artikel geht. Für diese Themen bräuchte man schon eher Autoren. Ich glaube, dass es daher keine gute Idee wäre, über Foren anzuwerben. Dann haben wir hier in Zukunft noch mehr Leute die mainstream Artikel oberflächlich bearbeiten und dadurch zum Teil Nachbearbeitungen erforderlich machen.--Gamma127 20:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Formel-1-Saison 1952

1952 mögen ja auch Rennen nach Formel-1-Regelement gefahren worden sein, aber eine Formel-1-Saison 1952 gab es nicht. Nach wie vor ist nicht nur das Lemma falsch, sodern auch der Einleitungstext. Selbiges gilt auch für das Jahr 1953. Dieser Fehler schleppt sich dann durch alle Artikel weiter. 2010 wurde nicht 61., sondern die 59. Formel-1-Saison ausgefahren. Solange solcher Unsinn beständig bestehen bleibt, darf man sich auch nicht wundern, wenn das mit ein Grund ist dass sich Benutzer vom Portal abwenden. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 19:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich habe gerade Angst eine tausendfach geführte Debatte aufflammen zu lassen. Aber es gab auch 1951 keine Formel-1-Saison. Es gab eine Fahrer-Weltmeisterschaft. (Und so sollte das auch heißen. Dann muss man sich nicht prügeln ob nun F1 oder F2. Oder was nun mit dem Indy 500 ist. Oder ob F2-Auto bei F1-Rennen starten durften... Und ob Toni Ulmen ein F1-Fahrer ist, ...) Vielleicht sollte man sich allgemein und sachlich einigen, wie man diese und jene Dinge einheitlich benennt. F1 und F2 sind halt keine wirklich neutralen Begriffe. Ich plädiere für eine historisch korrekte Bezeichnung. Auch wenn die im heutigen Medien-Blabla verwässert ist. --Motorsport-archive 19:52, 1. Dez. 2009 (CET)

Fahrerweltmeisterschaft ist die korrekte Begrifflichkeit. Dann ist 2010 nicht die 59. sondern die 58. Formel-1-Saison. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 19:56, 1. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man einfach nicht nummerieren... Ich wär ansonsten schon dafür, dass es die 61. Saison ist. Es ist ja die selbe Serie, nur der Name ist anders. Die F2 Saisons auszuklammern ist für den außenstehenden auch nicht logischer, zumal die englische Wikipedia es genauso handhabt. --Motorsport-archive 21:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte mich seinerzeit ebenfalls für den neutralen Begriff „Fahrerweltmeisterschaft“ eingesetzt, weil es schwer wäre, zu jeder Saison – vor allem in den frühen 1950er-Jahren – die absolut korrekte Bezeichnung zu finden. Im Programmheft zum Großen Preis von Deutschland beispielsweise heißt es auf den Seiten 28 ff. allerdings: „Rennen III: Rennwagen der Formel 2 – 6. Lauf zur Automobil-Weltmeisterschaft und 2. Meisterschaftslauf für die deutschen Teilnehmer“ Von Formel-1-Saison ist keine Rede! Mithin sind einige Lemmata wie Formel-1-Saison 1952 falsch. -- Lothar Spurzem 20:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Formel 1 Weltmeisterschaft wurde erst Ende der Siebziger offiziell seitens der FIA eingeführt. Bisweilen findet man schon in der Sechziger die Bezeichnung "Formel 1" als Beschreibung der Serie. Mir ist aber noch unklar wie man die Kategorien nennen sollte. Fahrer der Automobil- und/oder Formel-1-Weltmeisterschaft ... Hilfe. --Motorsport-archive 21:17, 1. Dez. 2009 (CET)

Automobil- und Formel-1-Rennfahrer ist zwar lang aber möglich. Eine Erklärung zur Begrifflichkeit kann in einem Einleitungstext in der Kategorie selbst stehen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 21:47, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Überschrift „Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft“ in der Infobox der Rennfahrerartikel halte ich für einen guten Kompromiss. Als neues Lemma der Saisons 1952 und 1953 wäre sie allerdings ungeeignet. Da müssen wir noch weiter überlegen. -- Lothar Spurzem 22:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Champ-Car-Rennfahrer

Noch was. Auch diese Kategorie gehört einmal aufgearbeitet. Hier sind so gut wie alle Piloten eingetragen, die bis zur IRL in den USA Monopostorennen gefahren sind. Die ChampCar hat aber wenig bis nichts mit der AAA-Serie (bis 1950er-Jahre), der USAC und der CART zu tun. Waren alles andere Veranstalter. Sollte man auch mal auflösen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 20:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Wäre es eine Option die Kategorie in Indycar-Rennfahrer umzubennen. Das deckt alles ab. Denn bei AAA, USAC, CART und IRL sind halt IndyCars am Start gewesen. Die knapp 10 Jahre, in der die CART/ChampCar ihre Autos als Champ Cars vermartet hat, passt da auch rein. Da so ein Champ Car technisch gesehen auch ein IndyCar ist. (auch wenn es nicht am Indy 500 teilnimmt) --Motorsport-archive 22:32, 1. Dez. 2009 (CET)

Ist mir auch schon einmal aufgefallen, habe aber immer vergessen das anzusprechen. Ist auf jeden Fall keine gute Lösung, wie es jetzt ist.--Gamma127 20:04, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Indycars sind jetzt zwar eine eigene Rennserie, aber mit einer Erklärung in der Einleitung der Kategorie wäre dies eine Bezeichnung die tragfähig wäre. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 22:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Kategorien 2

Ich möchte diese Diskussion noch einmal in Gang bringen. Hier ist wieder einmal der Fall eingetreten, dass ein Motorsportler zwar Rallyefahrer, aber nicht Rennfahrer sein darf. Als Rundstrecken- und Rallycross-Fahrer war er das jedoch. Was NSX-Racer bereits anregte, und was auch für mich eine befriedigende Lösung sein könnte, wäre die Anlage einer Oberkategorie Kategorie:Motorsportler. Allerdings ist das Basteln von irgendwelchen Kategorien noch nie mein Ding gewesen … ;o) # RX-Guru 11:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Motorsportler ist eine Wortschöpfung die ich noch nie gehört habe. Das Problem hierbei, das der Begriff Rennfahrer offensichtlich von einigen Leuten als Rundstrecken-Rennfahrer oder noch genauer Auto-Rundstrecken-Rennfahrer interpretiert wird. Die Diskussion ist dahingehend nicht schlüssig das Rallye, Renn- und Motorradrennfahrer geteilt werden soll. Es gibt aber auch Rallye-Fahrer die mit einem Motorrad fahren. Was soll der dann sein? Hier wird meiner Meinung nach versucht verschiedene Aspekte in einem Kategoriebaum zu lösen. Das kann nicht logisch und zufriedenstellend Funktionieren. -- DoomWarrior 11:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Motorsportler eine nie gehörte Wortschöpfung? 40.500 Google-Hits sprechen dagegen. # RX-Guru 12:05, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn man bedenkt das Automobilrennfahrer (fast 80.000) und Autorennfahrer (fast 40.000) zusammen auf ~120.000 Hits kommen, ist Motorsportler in der Tat sehr eigener Begriff. -- DoomWarrior 12:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Automobilrennfahrer klingt für mich immer wie ein Anachronismus. ;o) Wie auch immer, für eine saubere Google-Suche sollten die Begriffe schon in Gänsefüßchen stehen. Und dann komme ich nur noch auf 35.700 und auf 25.800 Hits, womit beide Begriffe seltener als Motorsportler zu finden sind. # RX-Guru 13:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Es gibt Kategorien namens Radsportler, Kampfsportler oder Schwimmsportler, da erscheint mir eine Kategorie Motorsportler auch nicht so abwegig. Im Übrigen wird der Begriff auch in der Wikipedia häufig verwendet, wie eine Volltextsuche ergibt; außerdem gibt's ihn auch als Klammerzusatz bei verschiedenen Personenartikeln, etwa hier.--NSX-Racer | Disk | B 13:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Nachdem die eher unbedeuteten Namensvergabe geklärt ist, wäre es sehr schön, wenn jemand mal auf den eigentlich Kritikpunkt eingehen würde. ;-) Stichwort: multiple Aspekte einer Sache in einen Baum und dessen Problemfälle -- DoomWarrior 14:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber ich sehe keine Probleme. Du beschäftigst Dich in der WP mit Dingen, die wunderbar in die Oberkategorie Rennfahrer passen. Rallyefahrer auf Motorrädern kenne ich nicht, wo gibt es die? (Paris-Dakar-Biker beispielsweise sind Rallye-Raid-Fahrer und keine Rallyefahrer.) Dass Rundstreckenrennen, Rallyes, Bergrennen usw. im Renntempo gefahren werden, macht sie als Wettbewerbe zweifellos zu Rennen und die Teilnehmer zu Rennfahrern. Aber ich, der ich mich in der WP mit u. a. Rallyefahrern beschäftige, habe nun mal das Problem, dass Rallyefahrer in eine Unterkategorie von Rennfahrer gesteckt werden und dass bei Bedarf eine zusätzliche Kategorisierung in Rennfahrer als redundant revertiert wird. Und um genau das Problem aus der Welt zu schaffen, suche ich nach einer Lösung. Martin Schanche, das Aushängeschild "meines" Motorsports schlechthin, ist neben Rallycross (Rundstreckenrennen) auch Rallyes (von A nach B), Bergrennen (von A nach B), Eisrennen (Rundstreckenrennen) und Gruppe-C2-Rennen (24h Le Mans usw.) gefahren. Ich warte nur darauf, dass den jemand einzig in die Kategorie Rallyefahrer verbannt, obwohl er in seiner 30-jährigen Karriere als Motorsportler nur eine Handvoll Rallyes bestritten hat. Aber auch die kann man nicht unter den Tisch fallen lassen. # RX-Guru 16:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Ganz offen ich verstehe dein Problem nicht. Formel-1-Fahrer beispielsweise werden auch (ausschließlich) in einer Unterkategorie einsortiert obwohl sie nicht ausschließlich dort gefahren sind. Beispiel hierfür wäre Stéphane Sarrazin, der gerade mal einen Rennen als F1-Fahrer jeglicher anderen Aktiväten beraubt wurde (ausgenommen F3000 und Rallye die halt auch eine eigene Unterkategorie besitzen). Seine Rennen in Karts, Formel 3, Sportwagen und GTs fallen damit unterm Tisch. Wenn du nun Rallye ausgeliederst wäre, wäre "das Problem" für den Spezialfall gelöst, aber das eigentliche Sachverhalt würde noch immer bestehen. -- DoomWarrior 17:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Da ich so wohl nicht weiterkomme und allem Anschein nach im Portal auch wenig Interesse an dieser Sache zu bestehen scheint, versuche ich jetzt das Pferd von hinten aufzuzäumen. Wo gibt es Infos darüber, wie man Kategorien anlegt? Oder wer kann mir zwei Kategorien erstellen? Ich benötige, à la Kategorie:Rallyefahrer, als Unterkategorien die Kategorie:Rallycross-Fahrer und die Kategorie:Rallye-Raid-Fahrer. Später könnte man bei Bedarf auch noch über eine Kategorie:Eisrennfahrer, Kategorie:Bergrennfahrer und Kategorie:Autocross-Fahrer nachdenken. Da sich die Anzahl der in Frage kommenden Leute zurzeit in Grenzen hält, sind Unterscheidungen nach ihrer Nationalität noch nicht nötig. # RX-Guru 11:19, 20. Nov. 2009 (CET)

Rohanlage der beiden Wunschkats erledigt, viel Spaß beim Einordnen bzw. beim Ergänzen bzw. Ändern der Beschreibungen und Überkategorisierungen.--NSX-Racer | Disk | B 11:57, 20. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön! War mir gerade schon bei meinem Edit am Artikel Marc Surer aufgefallen. Ich habe Rallycross-Fahrer jedoch als Unterkategorie von Rennfahrer eingerichtet, weil das nun mal Rundstreckenrennen sind. Bei Rallye-Raid-Fahrer sieht das zwar etwas anders aus, allerdings fände ich es besser, die ebenfalls gleichwertig zu behandeln und nicht als Unterkategorie einer Unterkategorie (hier Rallyefahrer) zu führen. Was meint Ihr? Außerdem ist mir gerade eben erst aufgefallen, dass es schon eine Kategorie Rallye Raid gab/gibt, in der sich jede Menge Fahrer finden lassen. Wat nu? # RX-Guru 12:13, 20. Nov. 2009 (CET)

Dort die Fahrer 'raus und in die neue Kat einordnen, die Veranstaltungen selbst drin lassen. Dann zusätzlich die Fahrer-Kat als Unter-Kat bei Rallye Raid eintragen. Klingt nach einem Haufen Arbeit oder einem Bot-Job.--NSX-Racer | Disk | B 12:21, 20. Nov. 2009 (CET)

Oops, muss ich dann aber später machen, weil im Moment wenig Zeit. Danke nochmal! # RX-Guru 12:26, 20. Nov. 2009 (CET)

Tja, wer zu spät kommt: Die erste neu erstellte Kat wurde schon wieder gelöscht wegen Leere, schade um die Arbeit.--NSX-Racer | Disk | B 00:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Und die Lehre daraus: Admins löschen ohne Rückfragen und schneller als man denkt … Sorry für die Arbeit! # RX-Guru 11:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Baboons

Moin Motorsportler, also die WP:RK#Unternehmen reisst Baboons nicht, aber vielleicht ist euch das ja irgendwie wichtig. LA gestellt, bitte auessert euch. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:08, 13. Dez. 2009 (CET)

Angabe der Vertragsdauer in der Infobox

Als erstes wünsche ich allen Mitarbeitern im Forum ein fröhliches Weihnachtsfest. Zum Thema: Bisher wurde es in der Infobox von F1-Fahrern so gehandhabt, dass die Vertragsdauer eines Fahrers kenntlich gemacht wurde (z. B. Timo Glock: Virgin 2010–2011). Dies ist meiner Meinung nach der übersichtlichste Weg, die Vertragsdauer kenntlich zu machen. Benutzer Chaddy hat jetzt allerdings damit begonnen, diese Vertragsdauer zu entfernen (z. B. Timo Glock: Virgin 2010–). Meiner Meinung nach ist die erste Variante nützlicher, aber ich würde auch gerne andere Meinungen dazu hören, damit letztendlich eine Festlegung zu diesem Thema getroffen werden kann. (betroffen sind neun Fahrer) Gruß Schlauwiestrumpf 00:54, 24. Dez. 2009 (CET)

Die erste Variante ist nützlicher. Ansonsten muss man immer irgendwo suchen, wie lange denn der Vertrag läuft und zum Teil steht das auch nicht im Text.--Gamma127 10:51, 24. Dez. 2009 (CET)

Dadurch erwecken wir aber den Eindruck, dass bereits feststeht, dass der Fahrer nur bis zu diesem Jahr im Team fahren wird. Das ist aber spekulativ, da Verträge einerseits verlängert werden können, aber andererseits Fahrer auch vorzeitig das Team wechseln können.

Solche Angaben sind allgemein unüblich und waren das die längste Zeit auch so (erst seit einiger Zeit setzen das einige wenige User so in die Fahrer-Artikel ein). -- Chaddy · D·B - DÜP 16:07, 24. Dez. 2009 (CET)

File:SennaFW17 .jpg

Ich bin da jetzt ziemlich verwirrt. Rein optisch ist das ganz klar ein FW17 von 1995. Aber der Fahrerhelm passt nicht dazu. Senna kann das natürlich entgegen der Beschreibung nicht sein, der starb ja bereits im Jahr davor. Aber die 1995er Williams-Fahrer hatten keinen solchen knallgelben Helm (Hill und Coulthard hatten ganz andere Helme). Wer sitzt da also im Williams? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Für mich ist das eindeutig ein Fake. Licht und Unschärfe beim Helm und die Eins auf dem Auto passen nicht zum Rest. Da hat sich ein Senna-Fan wohl einen Scherz erlaubt. –Mucus™ 23:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Hm, stimmt, das könnte sein. Dann ist das natürlich ein Löschkandidat. Soll ich LA auf Commons stellen? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:07, 27. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall. Der Helm ist eindeutig von Senna und stammt aus der McLaren-Zeit, da er ein Marlboro-Logo enthält.--Gamma127 00:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Als ich gerade einen LA stellen wollte, habe ich gemerkt, dass schon jemand anderes im September (!) einen LA gestellt hat, aber vergessen hat, den roten Hinweis auf die Bildbeschreibungsseite zu setzen... Naja, aber bis das gelöscht wird kann das auf Commons noch dauern... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Renault Alpine

Moin Motorsportler, nachdem in der QS zwar ein bisserl was passiert ist und auch bei uns, tut sich bei dem Artikel nix mehr. Ich schick ihn mal aus unser QS zu euch. Vielleicht will ja der ein oder andere diese Infos mit einbauen. Gruss --Meisterkoch Rezepte bewerten! 21:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Werde mich dem Thema mal annehmen, danke für den Link. -- Erika39 · Disk · Edits 21:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Merci. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 21:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Fehler in Rennfahrerartikeln

In den letzten Monaten sind mir ab und zu einige Fehler in Artikeln von aktuellen (Saison 2009) Formel-1-Fahrern aufgefallen. Im Grund ist das nicht weiter tragisch, jeder Mensch macht Fehler und ich habe vermutlich auch schon einige Fehler veröffentlicht. Die entscheidende Frage ist nur, wie schnell diese Fehler korrigiert werden, und da musste ich leider feststellen, dass es einige gravierende Fehler gibt, die schon seit Jahren in den Artikeln drin sind, aber anscheinend noch niemanden aufgefallen sind bzw. nie geändert wurden. Wirklich gravierend ist folgende Passage aus dem Artikel von Heikki Kovalainen, die schon seit Anlegung des Artikels vorhanden ist:

Nach den beiden Jahren in England, ging Heikki Kovalainen 2003 nach Japan, wo er in die Nissan World Series einstieg und auf anhieb Vize-Meister wurde.

Bis heute war dieser Satz in exakt der Formulierung, nur mit anderem Layout im Artikel. Da der Artikel seit Februar 2006 existiert (von einem anonymen User erstellt), ist diese Fehlinformation nun schon seit fast vier Jahren im Artikel. Für alle die nicht wissen, welchen Fehler ich meine: Die Nissan World Series auch World Series by Nissan genannt, fand in Europa statt und zumindest in der Saison 2003 wurde kein Rennen außerhalb von Europa ausgetragen. Wenn man als motorsportinteressierter Leser diese Stelle ließst, so fragt man sich, ob es vielleicht eine japanische Nissan World Series gab, oder ob die Information falsch ist. Ich muss allerdings eingestehen, dass ich bisher nie den Fließtext über Kovalainens Vor-Formel-1-Zeit gelesen habe und möglicherweise geht es den meisten hier so. Was mich halt erschreckt ist, dass bei einem Artikel zu einem doch schon bekannteren Fahrer so ein Fehler so lange "überleben" konnte. Als Hinweis zur Bekanntheit des Artikels: Laut Statistik-Tool wurde der Kovalainen-Artikel dieses Jahr 22.181 Mal abgerufen. Ist das ein Fehler der so nicht auffällt, oder ist das etwas was man überließt? --Gamma127 00:19, 31. Dez. 2009 (CET)

Das dürfte wohl der durchschnittlichen Fehlerquote der gesamten Wikipedia entsprechen, also nichts Ungewöhnliches. Wenn man darüber stolpert, verbessert man's halt und gut ist - it's a Wiki. Im Übrigen sieht man man ja auch an Deinem Beitrag, wie schnell sich Fehlerchen einschleichen können, die man ließst oder überließt.--NSX-Racer | Disk | B 02:23, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich finde Fehler an sich auch nicht schlimm, da jeder Mensch Fehler macht. Mich verwundert es nur, wie lange diese Fehler in Artikeln bleiben. Ich dachte, dass die auffälligen gerade bei über 22k Zugriffen im Jahr schneller verschwunden wären.--Gamma127 10:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Meine Vermutungen: Die meisten lesen Wikipedia, bearbeiten aber nichts. Und die, die's vielleicht wollten, lassen es angesichts der etwas komplizierten Bearbeitungs-Prozedur dann doch sein. 22.000 Zugriffe pro Jahr sind übrigens nicht besonders viel, Michael Schumacher zum Beispiel hat rund 30.000 pro Monat und Sex etwa nochmal das Zehnfache davon.--NSX-Racer | Disk | B 10:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Wie kann ich diese Information auslesen? Würde mich mal interessieren. Danke schon vorab -- DoomWarrior 11:19, 31. Dez. 2009 (CET)

[15] Das ist Beispielsweise die Auswertung für Kovalainen im Dezember 2009.--Gamma127 11:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Merci -- DoomWarrior 13:30, 1. Jan. 2010 (CET)

Die Krönung ist, dass beim Artikel von Marc Gené seit fast vier Jahren das falsche Geburtsdatum eingetragen war. Ok, auf solche Fehler trifft man selbstverständlich nur durch Zufall, aber es ist immer wieder erschreckend wie lange sowas in den Artikeln überlebt.--Gamma127 21:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:43, 24. Feb. 2010 (CET)

Wartung

Dieses Portal unterliegt offenschichtlich keiner Wartung mehr. Woran liegt das? LG Erika39 13:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Woran machst du das fest? An den fehlenden "Aktuellen Ereignissen"? Gruß -- DoomWarrior 13:36, 23. Jan. 2009 (CET)

Ach geh, natürlich daran dass außer dem gelöschten Audi R15 und einer Rallycrossstrecke keine neuen Artikel mehr eingebunden werden, das verstorbene Rennfahrer nicht aufscheinen, das "Persönlichkeiten" zwei Jahre unser Interesse wecken und nie getauscht werden etc. LG Erika39 19:39, 23. Jan. 2009 (CET)

Du kannst Dich gerne unter Mitarbeiter eintragen und an der Wartung beteiligen … Oder auch Dinge ändern. RX-Guru 19:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Rallye Dakar 2009

Hallo liebe Motorsportfreunde,

ich arbeite gerade am Artikel zur Rallye Dakar 2009. Dies ist eine gewaltige Aufgabe, mit der ich leider ziemlich überfordert bin. Ich würde mich daher freuen, wenn ihr mich bei meiner Arbeit unterstützen, und den Artikel ausbauen und verbessern könntet.

Eines der größten Probleme ist, dass es noch sehr viele rote Links gibt. Ich habe zwar schon rund 15 Artikel zu fehlenden Fahrern erstellt (zu finden unter Portal:Motorsport/Neue Artikel), aber trotzdem komme ich alleine nicht so richtig voran. Mit eurer Zusammenarbeit könnten wir mit Sicherheit noch die ein oder anderen roten Links blau machen.

Mit freundlichen Grüßen

--87.167.103.47 19:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Schön das du soviel Arbeit in den Artikel investiert hast. Es wäre aber schön, wenn du dir einen Account für die Wikipedia zulegen würdest, sodass deine Edits unter einem Namen erscheinen. Ein Name lässt sich auch besser merken und zuordnen als eine IP-Adresse. ;-) Ich schau dann mal später intensiv über den Artikel drüber. --Motorsport-archive 21:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Auch von mir einfach mal ein Danke!!! --PSS Frage-Antwort 21:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Statistiken der Formel-3-Euro-Serie

Sollte mal aktualisiert werden. Ich halte den Artikel aber eigentlich für komplett verzichtbar. Ist übrigens noch ein Maus-Relikt... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Warte mal ab, vielleicht wächst da was Neues. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 23:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Den Artikel habe ich schon seit Monaten auf meiner To-do-Liste stehen …--Tilla 2501

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Fehler in STW-Saisonartikeln

In den Punktetabellen der STW-Saisonartikel tauchen folgende Fehler auf:

Super Tourenwagen Cup 1996: Manuel Reuter fehlt in der Punktetabelle.

Super Tourenwagen Cup 1997: Zwei Fahrer belegen trotz unterschiedlicher Punktzahl Platz 34.

--87.167.126.144 20:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

1997: korrigiert; 1996: Tja, der Herr Reuter war nicht in der STW am Start (in der ITC aber...). Hier wurde er wohl mit Marco Werner verwechselt, habs korrigiert. --Motorsport-archive 21:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Frankie Muniz

Laut en-Artikel sind die meisten Infos dieses Artikels inzwischen veraltet. Dies trifft insbesonderer auf den Bereich Motorsport zu. Vielleicht möchte sich jemand erbarmen. ;-) -- 84.152.77.183 11:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht Du selbst? Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 11:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo, könnte bitte jemand Langstreckenmeisterschaft-Saison 2008 auf BFGoodrich Langstreckenmeisterschaft 2008, und BF Goodrich Langstreckenmeisterschaft auf BFGoodrich Langstreckenmeisterschaft verschieben? --87.167.114.198 18:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! --87.167.114.198 20:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem. Falls du die Artikel weiterhin pflegen willst, überleg dir vielleich mal einen Wikipedia-Account anzulegen. --Motorsport-archive 21:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Infobox Formel-1-Fahrer

Hallo. Ich möchte hier mal auf die Debatte aufmerksam machen, die schon seit einiger Zeit auf der Diskussionsseite der Vorlage geführt wird. Ich selbst habe mich erst vorgestern erstmals dazu geäußert. Es geht darum, mit welchen Begrifflichkeiten eine Zuordnung der Infobox zu Formel-1-Fahrern möglich ist. Derzeit steht in jeder Infobox „Fahrerweltmeisterschaft“, was einige − inklusive mir − für eher unglücklich halten, da es nicht erst seit gestern unzählige andere Fahrer-WMs gibt (Rallye, Motorrad, Tourenwagen etc.), die ebenfalls gemeint sein könnten. Leider gibt es einen zuweilen etwas sturen Verfechter dieses Begriffs, der in einigen Punkten zwar absolut recht hat, auf Gegenvorschläge aber kaum (oder nur ironisierend) eingeht und eine sachliche Diskussion daher vereitelt. Vielleicht könnten einige von euch sich einbringen, um eine bessere Lösung zu finden. --Wolfswissen 20:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

danke für den Hinweis, die Überschrift hat mich auch schon seit Längerem gestört. --magnummandel 00:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Regelmäßiger Aktualisieren

Man sollte diese Seite vielleicht doch mal wieder regelmäßiger aktualisieren... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:03, 10. Nov. 2009 (CET)

meinen Teil (WEC & ISDE) aktualisiere ich regelmäßig. Wenn es niemanden gibt, dann sollte der entsprechende Abschnitt rausfliegen. Liesel 19:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Es scheint sich niemand mehr um die Aktualisierungen zu kümmern. Die Seite sollte aus dem Portalauftritt entfernt werden. liesel 19:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Beiträge nach Portal Diskussion:Motorsport überführt, und Diskussion "Portal:Motorsport/Aktuelles" zur Umleitung umgebaut. --Pitlane02 18:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 18:29, 23. Jul. 2010 (CEST)