Portal Diskussion:Physik/Archiv/2008/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Portal Diskussion Physik, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Portal:Physik/Neu die n-te

Die Liste wird kaum mehr gewartet und ich habe derzeit auch eher begrenzt Zeit. Ich denke, dass das Abarbeiten einfacher wird, wenn weniger Artikel auf der Liste auftauchen, daher würde ich gern einen Baustein setzen, dass Artikel zu Geowissenschaften, Chemie, Technik, Halbleiter etc. in die entsprechenden Fachportale einsortiert werden sollen. Und ich würde gern Physiker gesondert aufführen bzw. ganz rauswerfen. Man könnte erwägen ein Hybridprojekt mit dem Portal:Biografien aufzuziehen, um der neuen Physikerartikel Herr zu werden. (Also eine Liste, die hier und dort eingebunden wird. Wenn in den nächsten Tagen kein Protest kommt, mach ich mal. -- Ben-Oni 13:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Okay, da sich keiner meldet, werde ich jetzt mal beginnen, die Liste umzugestalten und eine gesonderte Liste für Physiker zu basteln. -- Ben-Oni 17:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, niemand hat so recht verstanden, was der Vorteil sein soll, aber da Du bisher am meisten gemahct hast, wollte auch niemand die Hand heben oder sonstwie aufällig werden.

Die Abspaltung der Biografien ist auf jeden Fall gut.

Der Baustein ist einfach nur eine Ermahnung?

Ist die Auffüllung der Box automatisch auch nur entfernt realistisch? M.E. müsste man zumindest einige Querschläger wie Kategorie:Gletscher ausschließen.

--Pjacobi 18:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Ähm, Moment. Der letzt Punkt bezieht sich auf Portal:Physik/Fehlende_Artikel, richtig? Das Tool ist tatsächlich etwas suboptimal. (Insbesondere die ganze Meteorologie finde ich unpassend.) Der Baustein auf Portal:Physik/Neu ist so gedacht, dass die Artikel eher da ankommen, wo sie hingehören. Es gibt z.B. ein Portal:Halbleiter, was wohl kaum einer weiß. Ist der zu "schulmeisterlich"? -- Ben-Oni 18:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Nein, aber ich überlege einfach, ob sich Portal:Physik/Neu automatisch auffüllen ließe, mit der von Dir verlinkten Toolserverabfrage und ein paar Ausschlusskriterien. --Pjacobi 19:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich vermute Catscan ist dafür zumindest nicht das Mittel der Wahl. Da müsste zumindest noch ein zusätzliches Skript geschrieben werden, dass mehrere Catscan-Abfragen macht und dann den Toolserver ziemlich schlauchen dürfte. Bei der Physikerliste ginge das aber wahrscheinlich bequem mit Catscan, weil da keine blöden Unterkats sind. -- Ben-Oni 09:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Naturgesetz und physikalisches Gesetz

Im Moment ist Naturgesetz eine Weiterleitung auf Physikalisches Gesetz. Nun umfasst der Begriff Naturgesetz aber durchaus mehr Bedeutungen als die physikalischen Gesetze. In der Diskussion Physikalisches Gesetz wurde dafür als Lösung vorgeschlagen, den Redirect zu löschen und "eine Zeit lang ohne einen Artikel Naturgesetz auzukommen". Nachem es zu diesem aus drei Diskussionsmeldungen bestehenden Konsens keinen Widerspruch gab, hat sich Benutzer:Alfred Grudszus dran gemacht, ihn umzusetzen. Ein Schnellöschantrag wurde mit der Begründung zurück gewiesen, dass es einen Haufen WikiLinks auf Naturgesetz gibt. Seitdem macht sich Alfred Grudszus offensichtlich an die Arbeit diese Links aufzulösen. Ich denke, so ein Eingriff, der an einem zentralen Lemma bastelt, sollte breiter diskutiert werden. Was meint Ihr?---<(kmk)>- 19:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte zu beachten, daß ich bei der Link-Auflösung sehr differenziert vorgehe. Allerdings stoße ich da auf sehr unangenehmen Widerstand. Jedenfalls stimme ich der Auffassung, die von KaiMartin oben in seinem 2. Satz geäußert wird, zu. Es wäre wesentlich einfacher, die Verlinkung zu verbessern, wenn

1. Alle Links, die eindeutig physikalische Gesetze i.e.S. meinen, lediglich begradigt würden und dann
2. die redirect-Seite mit einer der früheren Versionen der Seite "Naturgesetz" überschrieben würde.

--Alfred 20:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Artikelhistorie von durch Entlöschung wiedergegolt. Die Löschung halte ich für einen Irrtum. Wer mal nachlesen will, was dort früher so stand:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Naturgesetz&action=history

Habe ich das Ansinnen jetzt richtig verstanden, dass unter Physikalisches Gesetz eine Teilbereich besprochen werden soll, nämlich das Verständnis in der zeitgenössischen Physik? Und unter Naturgesetzt die Begriffsgeschichte und Philosophie? Ähnlich der Behandlung in der SEP[1]? Mich überzeugt das nicht völlig, muss ich gestehen...

--Pjacobi 21:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Hi Pjacobi, deine Frage wird höchstwahrscheinlich von allen unterschiedlich beantwortet. Was mir wichtig erscheint: Unter denen, die nicht einfach sagen "Physikalisches Gesetz" = "Naturgesetz" scheint der kleinste Nenner zu sein, daß die beiden Begriffe a. nicht identisch sind b. wenn, dann Naturgesetz der übergeordnete Begriff ist. Wenn du mich fragst und ich dich richtig verstanden habe, stimme ich dir zu: Der Begriff Naturgesetz ist wesentlich mehr als nur ein Überbleibsel aus der Begriffsgeschichte und auch nicht identisch mit einer philosophischen Fragestellung. Konkret: Meines Erachtens sind z.B. die Mendelschen Erbgesetze, das Massenwirkungsgesetz und auch bestimmte soziologische und ökonomische Gesetze wie z.B. die wachsende organische Zusammensetzung des Kapitals Naturgesetze - ohne physikalische Gesetze zu sein. Das von dir zitiert SEP kommt mir ein bischen wie ein Witz vor, wie hab ich das zu verstehen? Gruß --Alfred 21:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Nein, das SEP ist in Fragen der Wissenschaftstheorie oft eine sehr gute Quelle und gibt vor allem auch die im SEP-Artikel benutzten Quellen und weiterführende Literatur ausführlich an. Da aber die meisten Physiker mit einer Darstellung wie dort wenig anfangen können, wäre die Lösung ein Naturgesetz-Artikel wie SEP und daneben ein Artikel "Physikalisches Gesetz" keine Aufspaltung nach Thema sondern nach Zielgruppe. --Pjacobi 21:45, 18. Jan. 2008 (CET)

@Alfred: Das Massenwirkungsgesetz lässt sich vollständig ausgehend von der statistischen Mechanik herleiten, es ist also sehr wohl ein physikalisches Gesetz. Die Tatsache das die meisten das nicht wissen/erkennen ist eher der künstlichen Trennung zwischen Chemie und Physik geschuldet. Was die Mendelschen Gesetze betrifft: Auch die wären prinzipiell auf Basis der Physik erklärbar. Das scheitert in der Praxis lediglich am Rechenaufwand. Und was "bestimmte soziologische und ökonomische Gesetze" betrifft: es gibt Leute die die Meinung vertreten, die Chemie baue auf der Physik auf, die Biologie auf der Chemie, die Psychologie auf der Biologie und die Soziologie auf der Psychologie. Um es mit den Worten von Ernest Rutherford auszudrücken: "All science is either physics or stamp collecting!"--Zivilverteidigung 13:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte, was SEP betrifft, Sätze wie diesen: "Fourth, philosophers love a good puzzle." - Das ist mir zu locker-essayistisch. Aber das ist mir eigentlich auch völlig egal. Ich möchte im Moment eigentlich nur, daß es endlich wieder einen Artikel mit dem Lemma und unter der Überschrift "Naturgesetz" gibt, der kein redirect ist. Gruß --Alfred 22:15, 18. Jan. 2008 (CET)

Was spricht dagegen, den aktuellen Artikel "Physikalisches Gesetz" nach "Naturgesetz" zu verschieben und "Physikalisches Gesetz" in einen Redirect zu verwandeln? Den Naturgesetz-Artikel könnte man dann um nicht-physikalische Aspekte erweitern. Wenn die rein physikalische Bedeutung durch noch zu schreibende Erweiterungen den Artikel insgesamt zu lang und unübersichtlich machen sollten, kann man diesen Teil wieder auslagern. In jedem Fall ist "Naturgesetz" der gebräuchlichere Begriff. Das Google-Orakel neigt sich mit einem Verhältnis von etwa 250:1 dem "Naturgesetz" zu.---<(kmk)>- 00:59, 19. Jan. 2008 (CET)

Da spricht überhaupt nichts gegen. Ist also nur die Frage: Wer macht was? --Alfred 01:08, 19. Jan. 2008 (CET)

Zum Hauptproblem: Die Konzepte "Physikalisches Gesetz" und "Naturgesetz" überlappen sich erheblich, gehören eben nur zu zwei verschiedenen Sichtweisen (Physikalismus und Naturalismus). Eine Auftrennung wäre also zumindest verdächtig nahe an einem POV-split. Ich will jetzt nicht sagen, dass eine Trennung in jedem Fall ausgeschlossen sein sollte (oder umgekehrt in jedem Fall geboten wäre). Aber ich glaube, dass hier andere Probleme Vorrang haben sollten: Der Artikel ist nämlich über weite Strecken eine zusammenhanglose Aneinanderreihung von Belanglosigkeiten, bei denen auch noch an vielen Stellen ziemlich klar der POV-Charakter hervortritt. Die Qualität des Artikels schwebt irgendwo zwischen löschreif und stark überarbeitungsbedürftig. --rtc 10:34, 19. Jan. 2008 (CET)

Das war jetzt natürlich mal wieder unheimlich hilfreich... Schreib doch mal bitte, was genau zu tun ist und was DU davon übernimmst! --Alfred 10:52, 19. Jan. 2008 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, der Diskussion Belanglosigkeiten hinzuzufügen: Ich hielte es für eine gute Idee, im Benutzernamensraum einen Artikel Naturgesetz zu entwerfen, der sich zunächst der (anscheinend philosophisch diskutierten) Definitionsfrage annimmt. Wenn ich das richtig verstehe, werden nach manchen Sichtweisen die beiden Begriffe gleichgesetzt und nach anderen nicht. (Habe ich das ganz grob richtig?) Ich denke, dass die Definition, die jetzt im ersten Satz von Physikalisches Gesetz steht, etwas zu kurz gegriffen ist, bzw. nur eine Sichtweise widerspiegelt. Ich denke, dass der SEP-Artikel inhaltlich eine ganz gute Richtung dafür vorgibt auch wenn er sprachlich hier zu essayistisch wäre. Insbesondere nennt der SEP-Artikel schon in der Einleitung 4 Sichtweisen, so dass die drei Stücke Literatur des jetzigen Artikels als Quellenbasis wohl infrage gestellt werden dürfen. Ob für eine Neufassung des Artikels der jetzige Artikel als Steinbruch dienen kann, kann ich mangels Fachwissen in diesem Bereich nicht abschätzen. Ein Redirect von Physikalisches Gesetz auf den neu zu verfassenden Artikel erscheint mir als gute Lösung. -- Ben-Oni 12:18, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich benutze einfach mal diese Diskussion um auf diese Löschwut von rtc hinzuweisen, bevor ich sein Verhalten auf der Vandalismus-Seite melde. Seine Wertung des Artikels hat er uns ja oben bereits mitgeteilt, aber er möge sich doch konstruktiv an der Diskussion und Verbesserung des Artikels beteiligen!!! --Alfred 13:10, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Löschung ist mein Beitrag zur destruktiven Verbesserung des Artikels!!! --rtc 13:34, 19. Jan. 2008 (CET)

Du scheinst dich für überaus witzig zu halten. Aber nur zur Klarstellung: Eine Löschung - also ein für sich genommen "destruktiver" Vorgang - kann durchaus konstruktiv sein. Nur DEIN Beitrag (auch in anderen Artikeln) ist das nicht! Liegt wohl an deiner Überheblichkeit... EOD für meinen Teil was dich betrifft (um den Artikel gehts hier ja eh nicht). --Alfred 13:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn Artikelteile ordentlich sind, dann muss ich sie auch nicht löschen. Das beste um die dieser unerhörten Überheblichkeit von mir Einhalt zu gebieten ist also, ordentliche Artikelteile zu schreiben --rtc 13:53, 19. Jan. 2008 (CET)

Verdammt nochmal ihr (sorry, sperrt mich ruhig nen Tag dafür) Penner! Muss denn jede Diskussion hier in so ein *zensiert* Hickhack ausarten? Kommt mal runter und redet vernünftig miteinander, hier gehts doch nur um ein Internetforumprojekt. Das ist noch nichtmal das wahre Leben (wo ihr, obwohl es ernster wäre, sicher höflicher kommunizieren würdet). Grunz! -- Ben-Oni 10:35, 20. Jan. 2008 (CET)

hmm. also gut, meine 2cents dazu. es gibt hier v.a. zwei unterscheidungen (die erste geläufiger, die zweite idiosynkratischer), die offensichtlich zwei verschiedenen begriffen von "naturgesetz" entsprechen:

1. naturgesetz1 ist das, was wirklich die welt regiert, physikalisches gesetz das, was unseren besten wissenschaftlern zur verfügung steht.

2. naturgesetz2 als oberbegriff für die gesetze der physik sowie die gesetze anderer empirischer wissenschaften.

in keinem fall gibt es philosophische debatten, die sich klar auf entsprechende themengebiete beschränken. höchstens gibt es ein paar aspekte gängiger debatten, denen man wenn unbedingt gewollt eine der beiden redeweisen unterschieben kann. zb ad2 ob es etwas gibt, was physikalische gesetze auszeichnet (extremposition jaegwon kim: die einzigen gesetze mit strikter geltung, weshalb u.a. physik die einzige strenge wissenschaft ist) und wie dann das verhältnis zu anderen empirischen wissenschaften (mit intuitiv "gröberen" gesetzen) beschaffen ist (stichworte reduzierbarkeit, supervenienz, transparenz, emergenz, die ganze problematik von statistischen gesetzen und sehr schnell auch der entsprechenden theoretischen terme, stichwort natürliche arten, etc etc)

alles, was man also machen könnte, wäre daher, die philosophische diskussion (von der noch plusminus null im artikel steht) an einer stelle zu schildern und von der anderen darauf zu verweisen, egal wie herum. dann könnte man jeweils spezifische punkte wie zb die begriffsgeschichte von naturgesetz dort klären und sowas unter naturgesetz weglassen. mir scheint das eher eine komplikation zu sein, vielleicht kann mir aber jemand erklaren, was der nutzen wäre.

soweit was mir spontan einfällt. wenn man noch etwas länger drüber grübelt, wird man auch noch mehr komplikationen finden. grüße, -- Ca$e φ 13:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Philosophie der Physik

recht neuer artikel, eben kurz provisorisch ausgebaut. vielleicht mag jemand mal drüberschaun? grüße, -- Ca$e φ 14:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Vorwarnung

Der im Internet wohl ziemlich berühmt-berüchtigte Ilja Schmelzer beehrt nun auch Wikipedia mit seinen Theorien, die ich heute nacht mal großzügig wieder aus dem Artikel revertiert habe. Ich wollte euch nur vorwarnen, falls das weitergeht. Wäre zudem nett, wenn noch wer anderes ein Auge drauf werfen würde. --Felix ^fragen! 17:36, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe auf Diskussion:Mechanische Erklärungen der Gravitation die übliche Erwiderung gegeben. --Pjacobi 18:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Vorlage: Keine Auskunft

Ich bin im Zusammenhang mit dem aktuellen Chat auf der Diskussion:Gravitation über die folgende Vorlage gestolpert:

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Physik/Archiv/2008/Januar“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Leider trifft sie das Problem (fröhlichen Forenchat) nicht exakt und enthält ausserdem unnötige Informationen, die von der eigentlichen Message (Disk-Seite ist nicht für Chat/Privatnachhilfe und Mitteilung der eigenen Gedanken zum Thema gedacht) ablenkt. Bsp.: Die "nützlichen Hinweise" sind imho reichlich unnützlich und wo jemand einen neuen Abschnitt einträgt ist zumindest mir auch ziemlich egal. Eine spezialisierte Version für Physik oder im Allgemeineren evtl. Naturwissenschaften könnte sinnvoll sein - ob es dann wirklich jemand kümmert ("in einer Demokratie habe ich das Recht auf freie Meinungsäusserung") weiss ich natürlich nicht. Zusammengefasst hätte ich gerne Meinungen zu den folgenden Punkten:

• Werden die Gespräche zum Artikelthema (anstatt zum Artikel selbst) überhaupt als Problem wahrgenommen (im Sinne von "angesehen", nicht von "bemerkt")?
• Gibt es ggf. schon eine passendere Vorlage als die oben.
• Wenn nein, würde eine solche (auf Physikartikel spezialisierte) als sinnvoll empfunden?
• Wenn ja, dann gerne ein paar Ideen/Gedanken dazu.

--timo 10:23, 24. Jan. 2008 (CET)

• Ich weiss nicht recht, wie ich mir eine spezielle Physik-Vorlage vorstellen soll - deshalb waere diese Diskussion eigentlich besser auf der Diskussionsseite zur Vorlage aufgehoben.
• Problem? Einerseits ja, ich erinnere nur an den notorischen ART-Troll. Wir haben seine Beitraege beispielsweise irgendwann einfach revertiert, wenn die Diskussion wirklich ausuferte. Mich plagt dabei aber immer ein schlechtes Gewissen, und es ist sicher einfacher, wenn man in solch einem Fall auf eine "offizielle" Vorlage verweisen kann. Andererseits liefern auskunftsmaessige Fragen und allgemeinere Diskussionsbeitraege haeufig Hinweise, wie der Artikel verbessert werden koennte, auch wenn sie nicht mit direktem Bezug zum Thema formuliert werden (wie man die noetige Disziplin aufbringt, das dann auch tatsachlich zur Verbesserung des Artikels zu nutzen, ist eine andere Frage). Aus diesem Grund sollte man allgemeinere Beitraege auch nicht streng abblocken.
• Die nuetzlichen Hinweise halte ich schon fuer nuetzlich, und wenn dadurch nicht der Diskussionslink automatisch blau wuerde (sehr aergerlich, wenn die Seite keinen eigentlichen Inhalt hat), wuerde ich dafuer plaedieren, diese Hinweise auf jede Diskussionsseite zu setzen. (Und neue Themen sollten wirklich am Ende der Seite angefuegt werden)

--Wrongfilter ... 11:10, 24. Jan. 2008 (CET)

Der letzte Punkt der nützlichen Hinweise sollte der Erste sein und etwa 15-20 mal so groß. Außerdem sollte als ganzer Satz formuliert werden, dass für Gespräche zum Artikelthema die Auskunft existiert, etc. So wirken diese Links wie das Orakel von Thunfisch. Eine spezielle Physik-Vorlage könnte, statt der Auskunft, diese Seite hier als Frageseite empfehlen, dann würd hier mal richtig Leben in die Bude kommen... -- Ben-Oni 11:41, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Bapper halt as Überfrachtet mit Informationen - das liest doch realistisch gesehen kein Mensch. Im Gegensatz zu dem, was mir grob vorschwebt (physikspezifisches "keine Darstellung von Privattheorien / keine Nachhilfe") ist die Box oben eher eine allgemeine Information zur "Bedienung" der Diskussionsseite. Was ich alles als unnütz empfinde:

• Der Service mit dem Link zur gemeinten Artikelversion ist meiner Meinung nach den Platz im Kasten nicht wert, zumindest wenn man ein Datum an seinen Beitrag dranschreibt.
• Sachlich und freundlich diskutieren finde ich eine Selbstverständlichkeit (zumindest wenn man freundlich als "nicht unfreundlich/feindlich" interpretiert - freundlich bin ich selbst nicht *über den Link nachdenk*). Ich denke das ist auch bei Physik ein vergleichsweise kleines Problem, bei Politik und Religion gehts bestimmt heisser her.
• Neutralen Standpunkt und Quellen will ich im Artikel. Auf der Disk darf auch gerne jemand seine Meinung äussern und Dinge sagen ohne gleich ein Paper rauszukramen in dem es drinsteht (kann man ja auf Nachfrage auch nachliefern).
• Ob jemand, der die Diskussionsseite gefunden hat und auf den Link zu Hilfe:Diskussionsseiten klickt den dortigen Inhalt wirklich braucht und liest?
• Die Linksammlung im 4. Punkt finde ich auch nichtssagend. Die Idee, die Leute deren Anliegen nicht eindeutig/direkt den Artikel betrifft hierher weiterzuleiten, hört sich zunächst mal gut an: Zum einen läuft man damit weniger Gefahr potentiell konstruktive/hilfreiche Kommentare abzuschrecken. Es soll ja niemand zaudern zu sagen "also das hab ich überhaupt nicht verstanden". Zum anderen kann man diejenigen, bei denen es in unkonstruktives Gequassel ausartet, evtl. zentral und von Hand an passendere Adressen (Internetforen, Mailinglisten, wasweissichwasnoch) weiterleiten. Im Idealfall sind da alle Beteiligten am besten mit bedient.

Ich stech mal ins Wespennest und Hinterlasse eine Nachricht auf der Disk der Vorlage. Da haben sich immerhin schonmal Leute Gedanken gemacht. --timo 18:21, 24. Jan. 2008 (CET)

Zum Vergleich: Die Vorlage hat mal so angefangen. --Pjacobi 21:40, 24. Jan. 2008 (CET)

Die Version gefällt mir z.B. schonmal besser. Minimalinvasiv könnte man z.B. schonmal die nutzen und überlegen, ob man den Link auf die Auskunft hierher umbiegt, wobei allgemeine Fragen ja eigentlich auch nicht die Ursprungsidee der Portalseite ist. --timo 20:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Kollapstheorien für Laien

Der Kollaps des WTC 1 und 2 am 11. 9. 2001 wurde schon am 13.9.2001 von Experten physikalisch-mathematisch erklärt. Jedoch kennt und versteht kaum jemand diese Analyse. Das ist ein Hauptgrund für das Grassieren von Halbwissen und Pseudowissen, das die zahlreichen Verschwörungstheorien um den 11. 9. 2001 anfeuert.

Deshalb bitte ich mal die Experten dieses Themenbereichs um einen Gefallen. Bitte fasse mal jemand den Abschnitt Elastic Dynamic Analysis = die Seiten 3-7 dieses Textes so omatauglich zusammen, dass sogar ich sie kapieren könnte. ;-) Das heißt, die dort aufgeführten Berechnungen und Formeln, deren Kürzel nur Experten verstehen, müssten auf das simpelste reduziert und übersetzt werden, was das Ergebnis betrifft.

Das wäre eine große Heldentat für Wikipedia, weil man dann eine Argumentationsbasis zur Plausibilitätsprüfung der massiven Zweifel gewonnen hätte, die massenhaft dazu im Netz kursieren. - Jesusfreund 21:44, 26. Jan. 2008 (CET)

Druckpunktwanderung

Generelle Überprüfung auf Relevanz und anschließend Verbesserung. Rasko 11:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Das gehört wohl zu Aerodynamik, Flugtechnik o.ä. Sollte in den passenden Artikel mit eingebaut werden. So, als eigener Artikel, ist es sinnlos. Wer wird schon "Druckpunktwanderung" nachschlagen?--UvM 16:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Jemand, der sich hobbymäßig mit Tragflächenprofilen befasst. Zum Beispiel ein Modellbauer. Oder ein Drachenflieger, oder ein Segelflieger in der Ausbildung undsoweiter. Das Lemma ist ein wichtiger Fachbegriff bei der Abschätzung der Flugeigenschaften mit einem gegebenen Profil. Es ist damit zweifellos relevant. Der Begriff gehört zwar in den Bereich Aerodynamik. Ich sehe allerdings keinen Grund, ihn in einen anderen Artikel zu integrieren. Der momentane Zustand des Artikels ist in der Tat jämmerlich. Es fehlt sogar der obligatorische, definierende Einleitungssatz.---<(kmk)>- 01:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Habe meine Meinung geändert: Die Druckpunktwanderung sollte in den Artikel Druckpunkt integriert werden.---<(kmk)>- 08:56, 20. Feb. 2008 (CET)