Portal Diskussion:Physik/Archiv/2008/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Portal Diskussion Physik, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Teilchen

Hallo! Beim Thema Kuchen stieß ich auf diesen Artikel, und finde den im Interesse der Benutzerfreundlichkeit und Logik für falsch angelegt.

• Laut BKL Teilchen (Begriffsklärung) ist der Inhalt: "in der Physik allgemein ein Objekt, dessen Maßstab klein ist bezogen auf das betrachtete System"

Bei Teilchen wird dann aber auf eine Bandbreite von Klassischer Mechanik, über Materialkunde bis zur Atomphysik eingegangen. Elementarteilchen wird auf beiden Seiten erklärt sodass letztendlich nur die beiden Einträge

• die Verkleinerungsform (Diminutiv) von Teil und
• in Deutschland eine kleine, meistens süße Feine Backware aus einem lockeren Teig, oft mit Zuckerguss oder mit Obst belegt.

Inhalt der BKL bleiben. Vieleicht bin ich etwas flüchtig beim Lesen, aber die Liste bei Teilchen suggeriert schon, daß dies eine BKL ist, und man kann den Hinweis oben übersehen. Wäre es möglich, die beiden genannten Definitionen nach Teilchen zu verschieben, und aus dieser Seite eine offizielle BKL zu machen, denn de facto ist es ja schon eine. Oliver S.Y. 12:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das war gerade erst auf QS-Seite gewesen und in diese Form gebracht (siehe Diskussionseite der Lemmas und Versionsgeschichten), nach dem ich alle Verlinkungen ausgewertet hatte. Hintergrund der jetzigen Form ist, dass fast alle Verlinkungen das Physik-Teilchen meinen. Machst Du daraus eine BKS, kann diese nicht aufgelöst werden, was aber als Regelfall angestrebt wird. Daher sieht Teilchen aus wie eine BKS, ist aber keine. (Natürlich könnte man den Artikel schöner ausbauen, dass es nicht mehr wie 'ne BKS aussieht.)

Noch schlimmer wird es, wenn Du die anderen, wenigen Bedeutung von Teilchen dazu baust. Dann müsste auf jeden Fall aufgelöst werden, zum Beispiel auf Teilchen (Physik), der dann wieder aussieht wie Teilchen jetzt, nur das alle links erst mal auf die BKS gehen. Du siehst das Problem? Der Fall hier ist ein klarer BKL Typ 2.

Als Nachteil wurde allerdings angemerkt, dass die abgekürzte Verwendung von Teilchen anstelle Elementarteilchen sich jetzt nicht mehr so leicht auffinden lässt. Darum umfasst Teilchen auch besonders erwähnt das Elementarteilchen. Also ist Teilchen auch nie falsch und außerdem im Kontext gut zu verstehen. Von den ausgewerteten Artikeln habe ich auch kein Problem darin erkennen können.

Dieses Thema im Archiv: hier.

--7Pinguine 02:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ah, dann entschuldigt, das ging an mir vorbei^^. Naja, als Laie finde ich nur die Zuordnung der Materialkunde zur Physik eigenartig, denn die hätte ich eher bei der Chemie eingeordnet (was laut Artikel ja auch mit stimmt). Irritierend ist halt die Listenform, die einer BKL gleicht, über den Inhalt will ich lieber nichts sagen, naja, und wenn es außer der Wortableitung und dem Kuchen nichts anderes gibt, ist der Weg nicht ganz nachvollziehbar, den ihr hier geht. Abgehakt, danke. Oliver S.Y. 02:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 7Pinguine 20:22, 9. Okt. 2008 (CEST)|hier erledigt. Der Ausbau weg von BKS-Aussehen ist aber ein Thema für die QS-Seite

LA Außenraum (Physik) und Innenraum (Naturwissenschaft)

Hallo! Zu den beiden LA (Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2008 könnt Ihr Euch vermutlich am kompetentesten äußern. Meine Physik ist schon so lange her ... Ich weiß nicht, ob die Artikel in der Form etwas taugen, aber es wäre schade um die Arbeit. Grüße -- Marinebanker 23:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die LAs gehen sowieso von "den Physikern" aus, siehe Außenraum (Physik) & Innenraum (Naturwissenschaft). Aber danke der Nachfrage. Traitor 00:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 7Pinguine 20:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Epola

Hallo,
der Substummel Epola befindet sich gerade in einer Löschdiskussion. Es wäre sicher sinnvoll, wenn sich da Leute äußerten, die sich auskennen. -- Perrak 12:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Antragsteller Ben-Oni und der Schnellloescher Pjacobi sind beides Physiker und kennen sich aus. Reicht das nicht? --Wrongfilter ... 19:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wenn einer davon sein Auskennen dazu missbraucht, das Ding einfach Schnellzulöschen, obwohl es dafür keinen validen Grund gibt, ofenbar nicht. Außerdem ist Physik ein weites Feld, ich bin auch Physiker, kenne mich mit dem Spezialgebiet aber nicht gut genug aus, um zu beurteilen, ob es eine Spinnerei ist, die man ignorieren sollte, oder eine Spinnerei, die ihren Artikel in WP haben sollte. -- Perrak 20:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich arbeite schon in einem Bereich, der den TOEs nicht allzu fern steht und habe noch nie davon gehört. Andererseits ist hinlänglich bekannt, dass meiner Ansicht nach {Spinnereien, die ihren Artikel in WP haben sollten} = ∅. -- Ben-Oni 12:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Naja, die meisten Spinnereien sollten sicher keine Artikel haben. Perpetuum Mobile hat einen, sicher zu Recht. Und dazwischen gibt es welche, wo meiner Meinung nach ein neutraler Artikel, in dem die Spinnerei klar als solche dargestellt ist, sinnvoller ist als kein Artikel. Der vorliegende Fall könnte ein solcher sein. -- Perrak 13:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Früher dachte ich noch, es wäre eine gute Idee, z.B. bei elektrophysikalische Mauertrockenlegung, aufklärend tätig zu sein. Heute halte ich das für eine Themaverfehlung.

Bei Epola, wie bei anderen ähnlichen Fällen, gibt es einfach keine Sekundärliteratur die dem Gegenstand angemessen wäre. Wenn eine Außenseitertheorie keinem Wissenschaftler eine Reaktion wert ist, noch nicht einmal mit einer Widerlegung gewürdigt wird, bleibt für uns nichts zu tun. Bitte nicht einfach selbst widerlegen osä. Bei unzügelbaren Bedürfnissen in diese Richtung, sollte man eine Blog schreiben, nicht eine Enzyklopädie.

--Pjacobi 13:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

Perpetuum Mobile ist keine Spinnerei sondern ein wissenschaftshistorischer Begriff der als solcher relevant ist. -- Ben-Oni 17:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Klar, mir fiel auf die Schnelle kein besseres Beispiel ein. Das Argument sollte trotzdem angekommen sein. @ Pjacobi: Damit hast Du natürlich auch wieder recht: In gewisser Weise wäre eine Privatwiderlegung auch TF. -- Perrak 18:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Welche Relevanzkriterien gibt es für Privattheorien ? Reicht es für Relevanz, wenn eine Theorie, die wissenschaftlichen Anspruch erhebt, aber nichts mit Wissenschaft zu tun hat, von Medien aufgegriffen wurde ? --Zipferlak 11:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn eine Theorie mehrfach von verschiedenen Medien aufgegriffen wurde, so dass zu erwarten steht, dass ein Bedarf nach dem Artikel besteht, dann prinzipiell ja. Ein enzyklopädischer Artikel wird sich aber so lange nicht schreiben lassen darüber, wie sich niemand aus wissenschaftlicher Sicht damit befasst hat. -- Perrak 14:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- chemiewikibm cwbm 20:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Plural-Redirects von Teilchen(typen)

Gibt es einen Konsens, wann ein Plural-Redirect eingerichtet wird und wann nicht? Derzeit scheinen in den meisten Fällen keine zu bestehen, aber wenn, dann ist kein System erkennbar: Baryonen::Leptonen. Was wäre wohl gemäß Wikipedia:Redirect#Beugungsformen_und_Plural am besten? --KnightMove 21:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Chronik:

1. Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/Oktober#Teilchen-Pluralweiterleitungen
2. Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2007-2#Plural-Redirects auf Teilchen
3. 22.11.07 - 29.12.07 - 24.01.08 - 27.02.08 - 10.03.08 - 09.05.08 - 09.05.08 - 30.06.08 - 02.09.08

Würde sagen, da wären wohl Lemmasperren ganz sinnvoll. -- Ben-Oni 22:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Danke für das Linksuchen, Ben-Oni, damit hatte ich auch gerade angefangen. Sieht so aus, als wären inzwischen fast alle Links umgebogen, dann müsste man wohl noch einmal groß durchlöschen und, wie du vorschlägst, sperren. Kann dabei jeweils auch ein Kommentar angegeben werden, "bitte direkt auf den Singular verlinken"? Traitor 23:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ok, ich bin zwar nicht sicher, ob die Plurale insbesondere bei den Typen nicht doch das "besonders häufig"-Kriterium erfüllen, aber ich halte mich dran und stelle SLAs, soweit gefunden. --KnightMove 23:26, 2. Sep. 2008 (CEST) Naja, ich schlafe noch drüber, eilt ja nicht. --KnightMove 23:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Also entweder löscht man die Redirekts und sperrt die Lemmata, oder man läßt die Weiterleitungen bestehen. Alles andere führt nur zur Neuanlage der Weiterleitungen oder sogar zu redundanten Artikeln. -- chemiewikibm cwbm 22:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Large Hadron Collider

Es wäre schön, wenn der Artikel bis zum 10 September so nah wie möglich am Exzellentenstatus wäre, am besten sogar als AdT? :) 87.78.21.208

Punkte die bei der letzten QS übriggeblieben sind stehen oben auf der Diskussionsseite des Artikels. Falls sich jemand findet, der die noch wichtiger findet als Weltuntergangstheorien, ein mittlerweile auf Eis gelegtes distributed computing Projekt und ein Rapvideo, kann er das ja als Anhaltspunkt nehmen, was man verbessern könnte. QS Anfrage damals war übrigens im Wesentlichen die gleiche (überarbeiten, weil wird bald aktuell). --Timo 18:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kenne mich mit der Materie leider nicht aus und müsste mich außerdem extra anmelden. LHCb könnte auch noch bisschen mehr Text vertragen 87.78.21.208