Portal Diskussion:Physik/Archiv/2009/Februar
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.
Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden:
|
Nächster Monats-Chat: Montag, 23.2.2008 20:00
Ich stelle mal mutig hier einen neuen Termin auf, für den Fall, dass gerade dieser ungünstig, ist ja noch Luft zum Ändern.
Siehe auch:
Als mögliche TOP fallen mir im Moment ein:
- Will uns Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten etwas sagen?
- Wer will noch mal, wer hat noch nicht? (Die Knöppe)
- Portal-Gestaltung (ist der Nobelpreis das einzige aktuelle Ereignisse im Physik-Jahr o.ä.)
- c = 1
Grüße, Pjacobi 21:57, 9. Feb. 2009 (CET)
- Ich bin irgendwann diesen Monat weg zur Wohnungssuche, aber ich denke der Chat sollte sich irgendwie trotzdem einrichten lassen. Ich würde außerdem noch die liegengebliebenen Themen vom letzten Mal gern mit reinbringen:
- QS-Seiten-Struktur (Unverändert beibehalten? Themensortierung? Feste Zuständigkeiten verteilen, z.B. für Updates der diversen Boxen? Sonstige Vorschläge)
- Benutzer:Ben-Oni/Liste (Zurechtschneiden, füllen und ins Portal verschieben? Löschen? Umstrukturieren? Ignorieren?)
- Außerdem würde ich gern mal
- Meinungen und Ideen zum Katbaum sammeln.
- besonders mit den Portalen Chemie und Meteorologie über die Schnittmengen und den Katbaum reden.
- Danke Pjacobi für den beherzten Schritt! -- Ben-Oni 12:21, 10. Feb. 2009 (CET)
- Der Termin erscheint mir machbar und wird notiert, wenn nicht noch was dazwischenkommt, werde ich dabei sein. Wenn mir bis dahin noch Themen einfallen, schreibe ich sie hierhin. Traitor 17:07, 10. Feb. 2009 (CET)
- Ja seid ihr denn alle Faschingsmuffel? Prima. Bei mir müsste es klappen. --Kein_Einstein 22:30, 11. Feb. 2009 (CET)
- Fein. Und wegen Dir können wir jetzt noch den TOP "Antworten wir 84.59 aka 88.68?" dazunehmen... --Pjacobi 15:36, 16. Feb. 2009 (CET)
- Na, dann werde ich mein Moeglichstes tun, um auch dabei zu sein... --Wrongfilter ... 15:44, 16. Feb. 2009 (CET)
Leider muss ich an dem Chat entgegen meiner Planung von einem Internetcafé aus teilnehmen. Ich kann daher keine sehr zuverlässige Zusage machen, aber ich geb mein Bestes. -- Ben-Oni 11:25, 22. Feb. 2009 (CET)
Ich kann zuverlässig absagen. Bin zwar Faschingsmuffel, bekomme aber Besuch von einem anderen Faschingsmuffel.--Timo 12:37, 22. Feb. 2009 (CET)
- Der Link zum Java-Chat oben ist tot, funktionierende Tools siehe Wikipedia:Chat. --Pjacobi 19:57, 23. Feb. 2009 (CET)
Leider habe ich die Einladung verpasst. Welche Ergebnisse habt ihr denn erzielt ? --Zipferlak 14:50, 24. Feb. 2009 (CET)
Ist da was dran? Hauswurze (Sempervivum) als natürliche Blitzableiter?
Ich bin auf folgendes Zitat gestoßen: "Die moderne Naturwissenschaft untersuchte das Phänomen und fand heraus, daß jedes Blatt der Hauswurz ein sehr guter Stromleiter ist und außerdem in einer feinen Spitze endet. So wird der elektrische Spannungsausgleich zwischen dem Haus und der Luft gefördert. Solche Häuser werden also durchaus von gewittrigen elektrischen Entladungen heimgesucht, aber es baut sich kein extremes Spannungsgefälle auf, das zum Blitzschlag führt. Ein paar hundert Hauswurzen auf dem Dach sind lauter natürliche Blitzableiter. Auch heute findet man die Pflanze noch auf Bauernhöfen und Almhütten."
Quelle: http://naturmedizin.lauftext.de/hauswurz.htm
Gibt es dafür irgendwelche fachwissenschaftliche Quellen? --Schratmaki 13:57, 28. Feb. 2009 (CET)
- Die Google-Suche nach Hauswurz Blitzableiter lässt mich stark dran zweifeln. -- Ben-Oni 19:55, 4. Mär. 2009 (CET)
Neugliederung Stützgas / Kurvenfahrt
Ich gebe Dir aber Recht, dass man das Thema auch anders gliedern kann/sollte. Neues Lemma Kurvenfahrt von Zweirädern (oder Einspurfahrzeugen oder so in die Richtung). Dort käme dann der Physikalische Hintergrund rein (+das Zeug vom Fahrradfahren#Kurvenfahrt) und Stützgas würde auf seine Einleitung + einen Verweis auf das neue Lemma reduziert. Ich werden mal von Diskussion:Stützgas hierher verweisen. --Hfst 21:43, 28. Feb. 2009 (CET)
- Das klingt doch wie ein guter Plan. --P. Birken 18:21, 1. Mär. 2009 (CET)
- Denken bremst. Zum einen: Kurvenfahrt von Zweirädern klingt sehr angestrengt. Das findet niemand. Und wenn man konsequent weiter denkt, dann ist auch die Kurvenfahrt von Zweirädern ein Abschnitt von Fahrphysik von Zweirädern. Nur dass ich mir nicht sicher bin, ob Fahrphysik von Zweirädern wirklich ein gutes Lemma ist oder ob es da bessere Begriffe gibt.--Hfst 20:40, 1. Mär. 2009 (CET)
- Ich habe mal unter Benutzer:Hfst/zweirad die beiden Artikel (Fahrradfahren und Stützgas) zusammengehaut. Wie soll das neue Lemma heissen? Das und ein bischen Feinarbeit und der neue Artikel ist fertig. Dann stellt sich nur noch die Frage, wie das mit der Änderungshistorie zu machen ist.--Hfst 21:18, 1. Mär. 2009 (CET)
Ich verschiebe dieses von meiner Diskussionsseite hierher, ich denke ihr seid bei der Lemmafrage kompetenter. Viele Grüße --P. Birken 20:54, 2. Mär. 2009 (CET)
- Wie wäre es mit Fahrdynamik von Zweirädern?--Hfst 09:01, 4. Mär. 2009 (CET)
Das Thema sollte in den bis jetzt sehr kurzen Artikel Zweirad integriert werden. Einen Grund für ein getrenntes Lemma nur für die Fahrdynamik sehe ich nicht.---<(kmk)>- 12:21, 4. Mär. 2009 (CET)
- Das ist eine sehr gute Idee. --Zipferlak 12:43, 4. Mär. 2009 (CET)
- Ich kann mich am Wochenende drum kümmern. Was muss bzgl der Autoren / Änderungshistorie beachtet werden?--Hfst 13:49, 4. Mär. 2009 (CET)
- Ich habe nicht gesagt, welches Wochenende ;-) Gibt es irgendwo eine Anleitung, wie ich ein Teil aus einem Artikel in einen anderen transplantiere?--Hfst 22:17, 9. Mär. 2009 (CET)