Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kategorie:Raumfahrtkatastrophe

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, die Kategorie in Kategorie:Raumfahrtunfall umzubenennen, analog zur Kategorie:Flugunfall. Unter einer Katastrophe versteht man in der Regel ein Großschadensereignis mit einer erheblichen räumlichen Ausdehnung, was hier kaum der Fall ist. --PM3 13:33, 20. Aug. 2023 (CEST)

Stimme dem zu. Ist in der Form zum Beispiel auch schon bei der Liste von Raumfahrtunfällen zu finden. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:27, 20. Aug. 2023 (CEST)
Ist stimme ebenfalls zu. Das wäre aber besser in den Kategoriediskussion des jeweiligen Tages aufgehoben und hier nur als Hinweis. ...aber ja Unfall ist allgemeiner und nicht so dramatisch speziell wie Katastrophe.--Thmsfrst (Diskussion) 15:42, 20. Aug. 2023 (CEST)
Nur zur Information: hier die Umbennenungsdiskussion aus 2009. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 16:32, 20. Aug. 2023 (CEST)
Wie wäre es mit einer Kombination: "Raumfahrtunfälle und -katastrophen" als Name hierfür (nicht signierter Beitrag von Thmsfrst (Diskussion | Beiträge) )
Würde ich eher kritisch sehen. Das hört sich dann nach einer Dopplung an; Katastrophen sind meistens auch Unfälle, nur halt in größerem Ausmaß. Und besonders im Kontext Raumfahrt spricht man meines Wissens nach dann meistens von Unfällen. --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 17:22, 20. Aug. 2023 (CEST)
Das Kategorieprojekt ist hierfür nicht zuständig, da betreute Fachbereichskategorie - siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck. Wobei der Konsens damals ja eher für eine Umbenennung sprach.
MMn handelt gar keiner der Artikel von einer Katastrophe. --PM3 17:30, 20. Aug. 2023 (CEST)
Also falls es hier keine anderweitigen Äußerungen mehr gibt, werde ich die Kategorie per Fachbereichskonsens umbenennen. --PM3 12:24, 28. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:33, 26. Sep. 2023 (CEST)

Startplätze der Cape Canaveral Space Force Station

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte die Lemmata sämtlicher CC-Startplatzartikel für unzulässige WP:Begriffsfindungen. Die Startplätze heißen nicht "Cape Canaveral Launch Complex 1, Cape Canaveral Launch Complex 2 usw., sondern einfach nur Launch Complex 1, Launch Complex 2 usw. Falls es Namenskollisionen mit gleichnamigen Startplätzen anderer Weltraumbahnhöfe gibt, müsste das über Klammer-Qualifikatoren gelöst werden, z. B. Launch Complex 1 (Cape Canaveral). @RealJoJo: --PM3 21:15, 22. Jan. 2023 (CET)

@PM3: Ursprünglich hießen die Artikel ja auch "Cape Canaveral AFS Launch Complex 1". Ich habe mich bei den Bezeichnungen der englischen Wikipedia-Artikel orientiert. Wie sollte man das nun regeln? Würde "Cape Canaveral SFB Launch Complex 1" gehen? --RealJoJo (Diskussion) 21:21, 22. Jan. 2023 (CET)
Meiner Ansicht nach wäre nur Launch Complex 1 korrekt.
Wie werden die Startplätze denn offiziell genannt? Welche Bezeichnungen finden sich in Veröffentlichungen der Air Force und der Space Force? Genau das wären die korrekten Lemmata. --PM3 09:21, 23. Jan. 2023 (CET)
Die volle Bezeichnung ist "Cape Canaveral Space Force Station Space Launch Complex 40". Meiner Meinung nach reicht Cape Canaveral Space Launch Complex aber aus. --RealJoJo (Diskussion) 14:45, 23. Jan. 2023 (CET)
Kannst du mal die Quelle für "Cape Canaveral Space Force Station Space Launch Complex 40" verlinken? Per Google finde ich dafür keine relevanten Quellen.
Wir dürfen uns hier keine Lemmata selbst ausdenken, außer - notfalls - beschreibenden wie "Launch Complex 1 der Cape Canaveral Space Force Station". Letzteres aber nur, falls es gar keine gebräuchliche Bezeichnung gibt. --PM3 17:35, 23. Jan. 2023 (CET)
Per Space Florida, dem staatlichen Betreiber der kommerziellen Startplätze am Cape Canaveral [1]:
  • Launch Complex 20
  • Launch Complex 46
  • Launch Complex 36
Und die Qualifikation von LC20 als Teil der CCSFS wird umschrieben mit "Space Launch Complex 20 at Cape Canaveral Space Force Station", nicht etwa als Teil des Namens vorangestellt. --PM3 09:59, 24. Jan. 2023 (CET)
Wenn sich keine Belege für die wikipedianischen Bezeichnungen finden, werde ich die Artikel bald alle auf Launch Complex 1 etc. verschieben. Einige SLC-Artikel zum zweiten Mal, da hatte ich die Lemmata ja schonmal korrigiert. --PM3 21:43, 27. Jan. 2023 (CET)
So erledigt. Hier hatten alle Wikipedia-Sprachversionen die Begriffsbildung der en:WP übernommen. Nun sind wir die Einzigen mit einer sauberen Benennung.
Zu klären wäre evtl. noch die Bezeichnung "Launch Complex" vs. "Space Launch Complex" bei diversen Startplätzen. Hier werden z.B. die Nr. 1-4, 14 und 19 "Space Launch Complex" genannt. --PM3 12:54, 1. Feb. 2023 (CET)

Nr. 13, 14 und 15 wurden anscheinend in "Space Launch Complex" umbenannt. [2] --PM3 10:05, 8. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 10:54, 7. Okt. 2023 (CEST)

SLIM

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da der SLIM Mondlander demnächst starten soll hatte ich einen Artikel für ihn zu erstellen. Dafür wollte ich fragen welcher Titel sinnvoller wäre: Smart Lander for Investigating Moon oder SLIM (Raumsonde) --Deimos-M (Diskussion) 17:00, 4. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 10:56, 7. Okt. 2023 (CEST)

USA-337

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um eure Beteiligung an der Löschdiskussion. Dort wird behauptet, alle Technologieerprobungssatelliten seien enzyklopädisch relevant, und alle Satelliten, die einer Geheimhaltung unterliegen. --PM3 20:34, 15. Okt. 2023 (CEST)

Hmm, da es hier aber kein Mini-Satellit wie ein CubeSat ist, und USA-337 Teil der USSF-12-Mission war, dachte ich, dass er relevant sei. --RealJoJo (Diskussion) 21:03, 15. Okt. 2023 (CEST)
USSF-12 ist nur die Bezeichnung des Starts, so wie auch bei den NROL-Starts. Gestartet wurden die Hauptnutzlast WFOV (USA 332) und die Sekundärnutzlasten USA 333 und USA 337. USSF-12 ist nicht enzyklopädisch relevant, WFOV könnte relevant sein - aber das färbt dann nicht auf die mitgestarteten Sekundärnutzlasten ab.
Wie groß der Satellit ist, ist mir noch unklar. Aktuell ist war nur eine Vermutung aus einem Tweet von Jonathan McDowell im Artikel, aber der irrt sich auch hin und wieder. --PM3 21:16, 15. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:43, 22. Okt. 2023 (CEST)

Klammerlemma - "Sonde" vs. "Raumsonde"

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo eine Raumsonde einen mehrdeutigen Namen hat, wird ein Klammerlemma verwendet, z.B. Phoenix (Raumsonde). Das wurde aber je nach Geschmack des Autors unterschiedlich gehandhabt: Mal steht da "Raumsonde" in Klammern und mal "Sonde". Ich habe nachgezählt: im Kategorienbaum "Raumsonde" sind es

  • 20 Artikel mit "(Raumsonde)":

Akatsuki, DAVINCI, Dawn, Galileo, Hayabusa, JUICE, Juno Kaguya, LEO, Lucy, Marco Polo, Mars, Nozomi, Penetrator, Phoenix, Psyche, Spirit, Tandem, Vega, VERITAS

  • 14 Artikel mit "(Sonde)":

CAESAR, Clementine*, Deep Impact*, Don Quijote*, Dragonfly, Genesis*, Giotto*, Helios*, Magellan*, Philae, Rosetta*, Stardust*, Ulysses, Wind (Nachtrag: mittlerweile verschobene werden mit “*” markiert)

Ich würde mir da eine einheitliche Regelung wünschen, insbesondere eine Empfehlung für zukünftige Artikel. Was sieht besser aus? Meine persönliche Präferenz wäre "Raumsonde", denn "Sonde" kann alles Mögliche sein - von der geologischen Sonde bis zu Magensonde, in der BKS ist so was unklar. -- Wassermaus (Diskussion) 13:08, 31. Dez. 2023 (CET)

Fragen wir doch einfach Wikipedia: Sonde ist eine Begriffsklärung mit ca 10 Einträgen. Raumsonde ist eindeutig. Des weiteren: der Kategorienbaum heißt Kategorie:Raumsonde. Also “Raumsonde”. Ich bin übrigens auch ein großer Befürworter von Konsistenz. — Reilinger (Diskussion) 15:04, 31. Dez. 2023 (CET)
+1, der Qualifikator sollte möglichst eindeutig sein und auch als Kategoriebezeichnung taugen. --PM3 18:05, 1. Jan. 2024 (CET)
Hab mal nachgeschaut: 9/14 der “Sonde”-Artikel sind von 2003, aber nur 5/20 der “Raumsonde”-Artikel (vor 2003 gab es keine). Die “Sonde” ist offenbar v.a. aus der Frühzeit der Wikipedia. Ich werde mich bei Gelegenheit mal ans Verschieben machen. (Nach Verschiebung markiere ich mit “*”) — Wassermaus (Diskussion) 22:54, 1. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 00:04, 2. Jan. 2024 (CET)

Vorschlag: Chronologische Navileiste Astronauten im Apolloprogramm

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo an alle interessierten Autoren, insbesondere @Waldersee, Henristosch, Asdert als Hauptautoren.
Die bisherige Navigationsleiste:Astronauten des Apolloprogramms ist seit 2013 alphabetisch sortiert, im Gegensatz zu den sonst verfügbaren Navileisten zu Raumfahrer, die chronologisch sortiert sind. Da durch die große Anzahl der eingesetzten Astronauten bei einer rein chronologischen Sortierung die Übersichtlichkeit leidet und davon wohl der Wechsel zu der alphabetischen Sortierung inspiriert wurde, stelle ich hier einen etwas ungewöhnlichen, strukturierten aber dennoch kompakten Entwurf zur Diskussion. Mit Asdert haben wir das schon diskutiert und sind dabei auf den jetzigen Entwurf gekommen, dieser

  • ist chronologisch sortiert
  • führt alle beteiligten Astronauten auf, einschließlich der verunglückten Crew von Apollo 1
  • führt die drei Crewmitglieder in der Reihenfolge Commander·CommandModulePilot·LanderPilot:SciencePilot:DockingPilot auf
  • enthält für alle Missionen im Mondprogramm deren offizielle Missionsnummer, bei den Missionen zu Skylab ergänzt um das Kürzel SL und für die ASTP-Mission den Projektnamen
    • enthält diesbezüglich eine kurze Legende

Zum Vergleich führe ich den aktuellen Zustand und den Entwurf an.

Ist Zustand
Neuentwurf

Ich bitte um Eure Meinung und ggf. Änderungsvorschläge. Viele Grüße --TK-lion DB 12:15, 5. Aug. 2023 (CEST)

Klingt vernünftig und sieht gut aus. Vielleicht könnte man noch die einzelnen Missionen oder zumindest die Legende verlinken? Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 12:30, 5. Aug. 2023 (CEST)
@MrBenjo, vielen Dank für den Hinweis. Ja, das würde natürlich gehen und darüber hatte ich selbst auch nachgedacht, allerdings soll die Leiste der Navigation zwischen den Astronauten des Programms dienen. Die Hinweise zu Navigationsleisten verbieten zwar ergänzende Links nicht direkt, es wird aber explizit auf den Zweck als Navigationshilfe innerhalb der Entitäten hingewiesen. Außer in der Titelzeile, die ja den Zusammenhang der Listeneinträge definiert, sollten weitere Links nicht eingefügt werden. Das ist auch einzusehen, da die Navileisten nicht andere Arten von thematischen und gebündelten Links wie
 · {{Hauptartikel|..}}
 · Siehe auch
 · [[Kategorie:..]] usw.
ersetzen sollen. Viele Grüße --TK-lion DB 10:47, 6. Aug. 2023 (CEST)
Ergibt natürlich Sinn. Ansonsten finde ich die neue Leiste top. Kann man so nehmen. Danke fürs Überarbeiten! Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 11:05, 6. Aug. 2023 (CEST)
Der Vorschlag war vorab mit mir abgesprochen, ich befürworte ihn also. Sollte er angenommen werden, könnten wir auch Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Gemini-Programms entsprechend ändern: Missionsnummern einfügen und Mehrfachflieger (Stafford, Young, Conrad, Lovell) mehrfach nennen, See und Bassett in Klammern bei Gemini 9, wenn überhaupt. Aber das können wir anschließend diskutieren. Wie die drei Navi-Leisten aussehen, kann man gut beim Dreifachflieger Walter Schirra sehen. --Asdert (Diskussion) 11:53, 6. Aug. 2023 (CEST)
Finde das auch eine Verbesserung, vielen Dank, es ist jetzt eindeutig informativer und übersichtlicher. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 19:00, 3. Sep. 2023 (CEST)
Danke für die Zustimmung an MrBenjo, Asdert, Kurt.Klienmann. Ich habe inzwischen neben der Apollo-Navileiste, bei der ich die zweifach eingesetzten Astronauten noch mit einem hochgestellten Index samt erklärender Fußnote ergänzen würde (z. B. 13 Lovell2 · Swigert · Haise ), auch die für Mercury und Gemini umgebaut. Bei Gemini habe ich Sea und Bassett nicht mehr aufgeführt. Das ganze Paket hänge ich hier mal mit samt der ähnlich gestalteten Sojus-Missionsliste ran und warte noch ein paar Wochen mit dem Einstellen.
So es von Eurer Seite oder weiteren Autoren keinen Einspruch gibt, realisiere ich das dann in etwa einem Monat. Insgesamt ist es der damit erbrachte Gewinn an Information, Kompaktheit, Struktur und Übersichtlichkeit sicherlich wert, die Regeln für Navileisten hier sehr großzügig anzuwenden. Danke --TK-lion DB 15:19, 27. Dez. 2023 (CET)
Hallo Asdert, auf Grund der <Ironie> überwältigenden Zustimmung (haha) </Ironie> würde ich das jetzt umsetzen. Solltest Du antworten, mich bitte mit {{Ping|TK-lion|p=|@=}} oder [[Benutzer:TK-lion|TK-lion]] direkt informieren, da ich hier nur sporadisch vorbeischaue. Solltest Du nicht antworten, stelle ich es in ein paar Tagen ein. Und diesesmal halte ich das auch ein. Viele Grüße --TK-lion DB 12:08, 9. Jul. 2024 (CEST)
Hallo TK-lion, soll mir recht sein. Vielen Dank! --Asdert (Diskussion) 17:30, 9. Jul. 2024 (CEST)
Die chronologische Liste finde ich gut. Das mit den Fußnoten hingegen finde ich überladen. Nach meiner Erfahrung ist das auch unüblich in Wikipedia. Beispiel:

Die Regel lautet: Navileisten sparsam verwenden und dem Geist dieser Regel entspricht es, sie nicht zu überfrachten -- Wassermaus (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2024 (CEST)

Danke für Deine Argumentation. Es geht um ein Ordnungselement. Daher halte ich das von Dir angegebene Beispiel von chronlogisch aufeineinder folgenden Personen für Staatsämter passend in diesen Kategorien, nicht aber für die sehr diversen Raumfahrtprogramme. Bei gerade mal praktisch immer fast gleichen 6 Flügen wie bei Wostok ist eine chronolologische Navileiste hinreichend. Aber schon im Mercury Programm gab es mit der Redstone zwei Suborbitalflüge, dann erst mit der Atlas vier Orbitalmissionen. Bei Gemini flogen gleich mehrere Astronauten in Zweiercrews mehrfach, welche Reihenfolge jetzt? Bei Apollo gab es den CMD, den CMP und den MLP. Und auch dort flogen mehrere Astronauten zweifach in unterschiedlicher Funktion. Welche Reihenfolge ist da besser (chronologisch? oder alphabetisch?). Es gab Orbitalmissionen, Mondumrundungen, Mondlandungen, die Skylabmissionen und das ASTP. Da ist ein systematische Ordnung mit evtl. ergänzenden kurzen Hinweisen hilfreicher als eine rein chronologische oder alphabetische Reihenfolge (mit Wiederholungen oder ohne?) Bei Merfachpräsidentschaften mit zwischenzeitlich anderen Personen ist chronologisch kein Problem. Nicht ohne Grund habe ich als Vergleich die aktuelle Sojus-Missionsliste angeführt. Die entspricht dann garantiert auch nicht Deinen minimalistischen Anforderungen, wäre aber ohne die chronlogische Missionsreihenfolge mit Erläuterungen hinreichend unübersichtlich, unhandlich und daher nur wenig hilfreich. Daher denken ich und andere im Raumfahrtbereich schon länger engagierte Autoren, dass der jetzige Vorschlag eine deutliche Verbesserung darstellt. Grüsse --TK-lion DB 19:40, 9. Jul. 2024 (CEST)
Bei drei Befürwortern (aktive Autoren Asdert, MrBenjo und Kurt.Klienmann im Bereich Raketen/Raumfahrt) und einer kritischen Stimme eines hier ebenfalls tätigen Autoren (Wassermaus) setze ich das am Wochende um. Mit mir hätte eine Abstimmung jetzt den Stand Ja 4 : 1 Nein, das sollte hoffentlich auch Wassermaus die Akzeptanz erleichtern. Ich bedanke mich bei Euch. Grüsse --TK-lion DB 11:05, 11. Jul. 2024 (CEST)
Generell würde ich Wassermaus zustimmen, aber in diesem Fall ergibt es wirklich Sinn, die Personen nicht einfach chronologisch zu listen, sondern auch Erläuterungen zu den Missionen zu liefern. Von daher stimme ich dem Vorschlag wie gehabt zu. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 11:25, 11. Jul. 2024 (CEST)
Alles gut. 4:1 ist eindeutig und ich glaube auch nicht, dass ich schlauer bin als ihr. Danke für‘s Umsetzen! (Ein kleines, generelles P.S.: bei solchen Meinungsbildern unterscheide ich normalerweise nicht zwischen Autoren und „Nur-Lesern“. Wikipedia ist für Leser, und Autoren sind als Experten oft betriebsblind.) Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 13:47, 11. Jul. 2024 (CEST)
Hallo Wassermaus, ich denke ich (wir) habe(n) lange darüber nachgedacht. Natürlich ist die von mir (oder uns Vier) befürwortete Regelauslegung ziemlich an der Grenze. Aber es geht doch hier nicht darum, Recht zu behalten. Ich kann Dir bis heute die Missionen von Wostok und Gemini runter beten. Aber ab Gemini klappt das, ohne zu büffeln oder nachzuschauen nicht mehr. Gegenüber den bisherigen Navileisten fanden ein paar engagierte Autoren den Vorschlag einfach intuitiver, übersichtlicher, praktibler usw. Und jetzt kommt es. Auch ich habe damit einige kleine Probleme. Sogar ich denke, dass die vorgeschlagenen Neufassungen bei den komplex einzuordnenden Mission im Gemini- und Apollo-Programm praktikabler oder einfach besser usw., einfach angebracht sind. Bei Mercury aber könnte man wegen des klaren sequentiellen Ablaufs darauf verzichten, den Istzustand zu verändern. Ganz neben bei, Danke für Dein Engagement, denn Konsens lebt vom Widerspruch. Grüsse --TK-lion DB 20:53, 11. Jul. 2024 (CEST)
Als Nachtrag an alle und als Beitrag zur Gesprächskultur, ‎

I disapprove of what you say,
but I will defend to the death
your right to say it.
Evelyn Beatrice Hall
Danke--TK-lion DB 22:07, 11. Jul. 2024 (CEST)

✓ erl. --TK-lion DB 15:56, 12. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TK-lion DB 15:56, 12. Jul. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2023&oldid=246908040“