Portal Diskussion:Südosteuropa/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Südosteuropa/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:S%C3%BCdosteuropa/Archiv#Thema_1

An die eingetragenen Zuträger des Portals Südosteuropa

(Albinfo, Decius, Ewald Trojansky, EUBürger, Laessig, Mariachi, Mazbln, Perconte und alle die sich sonst noch angesprochen fühlen)

Liebe Kollegen,

Schon seit längerer Zeit, geht es nur noch schleppend vorwärts, bei der Erzeugung guter Artikel im Bereich Südosteuropa. Dies betrifft besonders die Bereiche Geschichte und Politik, aber auch manch anderes. Viel Kraft geht verloren bei Auseinandersetzungen mit unkundigen Patrioten, das Themengebiet SOE leidet wie kaum ein anderes in der WP unter kleingeistigem Nationalismus.

Um aus dieser Lähmung herauszukommen, möchte ich eine gemeinsame Anstrengung zur Verbesserung wenigstens einer Hand voll Artikel vorschlagen.

Meine Vorschläge:

• Podgorica - der schlechteste Artikel zu einer europäischen Hauptstadt
• Geschichte Bosnien-Herzegowinas - bisher lückenhaft und wenig kenntnisreich

Bitte macht selbst Vorschläge, welche Artikel wir angehen könnten und sollten! Lasst Euch ruhig von persönlichen Vorlieben leiten, dan wird es eher etwas mit der Überarbeitung. Und vielleicht könnt Ihr Euch auf je 2-3 Nennungen beschränken, sonst verzettelt sich das Ganze. Vielleicht schaffen wir es ja, wenigstens einen wichtigen Artikel mal in die Lesenswert-Liste zu bekommen.

Gruß --Decius 14:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Portal müsste auch mal wieder gründlich sortiert werden. --Decius 14:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Alte Diskussion

Hallo an alle! Im Bereich Balkan und Südosteuropa steht noch viel Arbeit vor uns: Balkankonflikt besteht aus einer Datumsliste, ca. eine Druckseite für alles von Slowenien 1991 - Makedonien 2001 und ohne ein Wort von Hintergründen, Zagreb ist ein Stub, bei Tito und Titoismus kein Wort von Selbstverwaltungskommunismus, Partisan ist eine Begriffserklärung, Blockfreie Staaten ist auch sehr mager, Republik von Ragusa ein roter Link, Olympische Winterspiele 1984 und Turbo-Folk ebenso, Geschichte Kroatiens fängt 1991 an und ist Stub, für Novi val (jugoslawische New wave, einmaliges Stimmungsbild eines Landes zwischen Aufbruch und Niedergang) hat sich auch noch niemand interessiert, wohl auch nicht für Minderheitenprobleme in Ländern die nicht so oft in den Schlagzeilen sind (Bulgarien, Griechenland, Rumänien), Gusla und Tamburica/Tamburizza sind nichtmal bei Zupfinstrumente erwähnt, ... Die Liste ist lang. Ich kenn mich zwar recht gut aus nach etwa eineinhalb Jahren im ehemaligen Jugoslawien und kann auch die Sprache, was beim recherchieren auch hilft, würde mich aber freuen wenn ich nicht allein kämpfen müsste. Außerdem bin ich nicht kompetent für .bg, .ro, .el und besonders Albanien ist für mich ein weißer Fleck auf der Landkarte. Darum an dieser Stelle ein Aufruf an alle die was vom Thema wissen: macht mit!!19:35, 31. Mär 2004 (CEST)

Es wäre gut, vorläufig in den Artikelnamen (nur dort!) auf die Sonderzeichen zu verzichten, da osteuropäische Sonderzeichen, die als unicode eingeben werden, nach wie vor zu Problemen bei der Darstellung im Artikelnamen führen - also z.B Šibenik sollte vorläufig als Šibenik (d.h. Sibenik|&amp#352;ibenik) angegeben werden. Im übrigen müsste ein großer Teil der den südslawischen Raum betreffenden Artikel noch mal auf korrekte Orthographie der einheimischen Namen durchgesehen werden. 134.100.172.24 17:14, 2. Apr 2004 (CEST)

---

Republika Srpska unter Staat eingeordnet, Kosovo bei Landschaften!!! Finde ich problematisch, man sollte das mit den komischen politischen Gebilden noch mal diskutieren. --Decius 11:02, 5. Apr 2004 (CEST)

War das Werk von zwei verschiedenen Personen. - Beim Kosovo war ich mir, als ich die Rubrik "Landschaften" neu angelegt habe, nicht ganz sicher, ob ich es nicht zusammen mit Serbien und Montenegro unter den Teilstaaten von "Serbien und Montenegro" mit aufführen sollte, aber da es offiziell kein Staat ist, habe ich es doch mit unter Landschaften getan, wo ansonsten freilich primär kulturell-geographische, nicht politische Gebiete stehen sollten. Die Entitäten von BiH hat jemand anders hinzugefügt; da Bosnien ein Bundesstaat offiziell ist, ist das durchaus vertretbar (seit 1995 ist die Republika Srpska als Entität von BiH offiziell komischen politischen Gebilden mehr). "Landschaften" sind die Entitäten jedenfalls auf keinen Fall. 134.100.172.24 16:48, 5. Apr 2004 (CEST)

---

Ich würde ungeschriebene Artikel wie Shkodrasee nicht in die Mittelspalte tun, sondern unter die Rubrik "ungeschriebene Artikel", damit in der Mittelspalte der tatsächlich lesenswerte Bestand steht. 134.100.172.24 19:56, 5. Apr 2004 (CEST)

---

Hab den Shkodrasee auch noch bei Neue Artikel dazugeschrieben, damit man die dort auf einen Blick hat... Jakob stevo 00:23, 6. Apr 2004 (CEST)

---

Hilfe: Wo bleiben unsere Mazedonien-, Albanien-, Bulgarien- etc. -Fans und -Experten? Von 12 neuen und stark geänderten Artikeln (zumindest denen die als solche gelistete sind) sind 11 1/2 über den "serbokroatischen Sprachraum"!

---

Was soll den "Volkolore" sein?! 134.100.172.24 15:36, 7. Apr 2004 (CEST)

Hat mich auch interessiert. In Google gibt es dazu nicht einen Treffer. Ich hätte auf Folklore getippt. Plp

BIlderwunsch

sowas wie http://fesportal.fes.de/pls/portal30/docs/FOLDER/WORLDWIDE/MOE/suedosteuropa.gif, oder ganz anders?--^^~ 15:19, 2. Mai 2004 (CEST)

Begrüßung

Hallo liebes Südosteuropa-Portalteam, ich wollte euch mal als neuer "Mitarbeiter" (für den Bereich Rumänien)herzlich grüßen und wünsche uns ein gutes Gedeihen des Portals. Beste Grüße --EUBürger 13:05, 27. Jul 2004 (CEST)

Umgestaltung

Hallo Mitstreiter, habe "unser" Portal mal etwas aufgepeppt, um dem neuen Mitarbeits-Eifer auch optisch Rechnung zu tragen. Ich hoffe, es sagt zu und wünsche uns allen viel Spaß und Erfolg beim weiteren Ausbau! --Spacecaptain 13:47, 27. Jul 2004 (CEST)

Gefällt mir sehr gut - einzig die Fahnen sind ein wenig unruhig. Vielleicht könnte man die ja noch in eine Tabelle packen - der Inhalt der Tabelle sollte sich ja (hoffentlich) nicht allzu oft verändern, wäre also ein einmaliger Aufwand. Danke, Lars 00:18, 28. Jul 2004 (CEST)

Tabelle kommt. --Spacecaptain 14:15, 28. Jul 2004 (CEST)

Betreffend Bild:Sueosteuropa2.png - hat das ungeteilte Zypern wirklich die gleiche Farbe wie Griechenland? --Lars 18:44, 28. Jul 2004 (CEST)

Himmelherrschaftszeiten, da hab ich einmal nicht aufgepasst... ich habe die Farben vollkommen willkürlich gewählt, aber du hast natürlich recht, das kann zu erbitterten Diskussionen führen, ich mal's um. ---Spacecaptain

Ich sehe Zypern momentan gar nicht auf der Karte, stattdessen ist da nur weißes Mittelmeer (?). 1001 12:06, 29. Jul 2004 (CEST)

Die Magie des IE-Caches. Einfach Bild erneut laden. (Du siehst immer noch die vor-vor-Version). --Spacecaptain 12:10, 29. Jul 2004 (CEST)

Neu laden nützt nichts - Zypern bleibt verschwunden. Unter gibt es drei Versionen, nur die mittlere enthält bei mir Zypern, auf der neuesten fehlt es genauso wie auf der ältesten. 1001 12:20, 29. Jul 2004 (CEST)

Es bleibt bei der Magie, selbst Dein hier eingefügtes Bild zeigt Zypern klar und deutlich. Probier mal hier auf diesem Bild rechte Maus, "Bild neu Laden" oder so (browserabhängig). --Spacecaptain 12:27, 29. Jul 2004 (CEST)

Jetzt sehe ich Zypern auch - aber ganz ohne neu laden (!). 1001 13:25, 29. Jul 2004 (CEST) Nachtrag: Allerdings nur hier auf der Diskussionsseite, durch direktes Anklicken des Bildes verschwindet es. 1001 13:27, 29. Jul 2004 (CEST)

Hurra! --Spacecaptain 13:29, 29. Jul 2004 (CEST)

Prima, das werden ja immer mehr

Es ist ja sehr erfreulich zu sehen, das es immer mehr Mitstreiter werden, prima. Wer ist eigentlich der "Gründer" des Portals? Ich würde mir jedenfalls wünschen, wenn das Portal dazu beitragen könnte, sachliche und interessante Fakten über Südosteuropa zu bündeln. Es wird ja doch viel "emotionalisiert". Ich glaube Groppe sagte einmal singemäß, dass es ja auch ein emotionales Thema ist, da der Krieg auf dem Balkan ja noch nicht lange her ist, und das es hat immer noch Konflikte gibt. Ich glaube einfach (aber vielleicht bin ich da zu blauäugig), wenn man mehr über den anderen weiß, fördert das die Verständigung. Na ja, das waren halt mal so ein paar Gedanken von mir. Beste Grüße --EUBürger 12:41, 28. Jul 2004 (CEST)

Bei kritischen Themen wäre es am besten, wenn alle Involvierten die Finger davon lassen würden und die objektive Abfassung der Themen den Nichtbetroffenen überlassen würden. --Lars 18:39, 28. Jul 2004 (CEST)

Tip: Der Bewertungsbaustein "Lückenhaft"

Hallo Leute, ich wollte noch einen Tip loswerden. Ich arbeite sehr gerne mit dem Bewertungsbaustein "Lückenhaft", statt mit "stubs". Dieser Baustein eignet sich sehr gut dazu, die vorhandenen Lücken eines Artikels besser aufzuzeigen. So wird der eine oder andere Leser vielleicht eher motoviert, an dem Artikel weiterzuschreiben. Ein Beispiel dafür ist der Artikel Ioan Holender. --EUBürger 12:49, 28. Jul 2004 (CEST)

Gute Idee, gerade im Bereich Südosteuropa gibt es doch noch einige Lücken. --Spacecaptain 14:15, 28. Jul 2004 (CEST)

Werbung

Ich halte es nicht für eine gute Idee, durch möglichst auffällige Textbausteine in Artikeln für ein Portal zu werben. Das Verlinken von Portalen o.ä. unter Artikeln zum betreffenden Thema ist natürlich sinnvoll, aber wenn die Verwendung von möglichst auffälligen Texbausteinen bei anderen Portale oder Wikiprojekten Schule macht, dürften sich manche Artikel früher oder später vor lauter Textbausteinen kaum retten können. Unaufällige Links an der richtigen Stelle sind da besser. 1001 15:13, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich war mir auch nicht sicher, ob es eine so gute Idee ist - stelle das deshalb gerne zur Diskussion. Was meint der Rest? --Spacecaptain 15:20, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich möchte mich 1001 voll und ganz anschließen. Die Werbung kann auch mit dem bisher üblichen "Siehe auch:" erfolgen, da können sich dann auch noch problemlos andere Portale oder Listenanfügen. --EUBürger 15:23, 28. Jul 2004 (CEST)

Ok, habs rausgenommen - ja, manchmal verrenne ich mich etwas im eigenen Eifer... :-) --Spacecaptain 15:40, 28. Jul 2004 (CEST)

Es sind ja bereits einge Artikel mit dem "Balken" versehen. Die kann man ja bei Gelegenheit wieder umändern, wenn es einem auffällt. Lieber im "Eifer verrennen" als wegen "Eiter sich trennen"...oder so--EUBürger 15:43, 28. Jul 2004 (CEST)

In http://dmoz.org/World/Deutsch/Regional/Europa/Regionen/Balkan/ wird schon fürs Portal geworben. --Lars 18:44, 28. Jul 2004 (CEST)

Betr. Aktuelles

Die Spalte mit den aktuellen Hinweisen gefällt mir. Machen wir da ein Archiv oder so? Müssen wir Themen besprechen oder soll jeder hinzufügen, was er findet? --Lars 18:44, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich bin dafür, das so unbürokratisch wie möglich zu halten, jeder schreibt rein, was er findet und für von allgemeinem Interesse hält (je "überregionaler", desto besser, super sind solche Dinge wie die Stari Most-Einweihung oder so).. Archiv lege ich gerade an. --Spacecaptain 08:49, 29. Jul 2004 (CEST)

News-Archiv ist fertig, bitte nicht mehr als 3 aktuelle News auf der Portalseite, beim Anlegen eines neuen Textes den ältesten ins Archiv verschieben. --Spacecaptain 11:43, 29. Jul 2004 (CEST)

Kategorisierung von Artikeln

Wo ich so die von mir bearbeiteten Artikel verlinke und auch in das Verzeichnis des Portals einstelle, ist mir aufgefallen, das keiner der Artikel kategorisiert wurde. In Wikipedia ist ja eine Kategorisierung eingeführt worden. Sollen bzw. wollen wir uns daran beteiligen? Ist wieder Mehrarbeit, was meint Ihr zu diesem Thema?

Bin nicht so fit darin, gibt's irgendwo mehr Info? --Spacecaptain 16:10, 29. Jul 2004 (CEST)

Diesen Link hier habe ich bisher gefunden. Das ganze System mit den Links scheint aber noch nicht so ausgereift zu sein. Beste Grüße --EUBürger 10:41, 30. Jul 2004 (CEST)

Portal Rumänien

Das Portal Südosteuropa scheint ein ziemlich umfangreiches Themensortiment zu umfassen. Eigentlich könnte man locker ein Portal nur zu den Staaten und der Geschichte des einstigen Jugoslawiens einrichten. Die Fokussierung scheint dabei allerdings verlorenzugehen. Z. B. gibt es die Städteliste, die aber bei Nennung aller Städte des Balkans völlig aus den Nähten platzen würde. Zunächst für meine eigene Uebersicht habe ich vor ein paar Tagen die Seite Benutzer:BerndGehrmann/Rumänien eingerichtet, und man sieht schnell, dass man offenbar selbst zu einem Land eine ganze Seite an Links zusammenbekommt. Nun meine Frage: Würde sich jemand daran beteiligen, diese Seite zu einem Portal:Südosteuropa/Rumänien zu verschieben und dann zu pflegen? Alleine würde ich das nicht, weil ich mich langfristig nicht regelmässig daran beteiligen könnte. Sinnvoll fände ich es aber allemal, die bereits existierenden Artikel zu einem Ueberblick zusammenzufassen, so dass potentielle Artikelschreiber vielleicht auch sehen, was noch fehlt. Eine weitere Frage wäre dann noch, ob man sich auf Rumänien beschränkt, oder Moldawien mit dazu nimmt, weil beide Länder geschichtlich und kulturell doch eng miteinander verbunden sind; andererseits will ich auch den Eindruck der Vereinnahmung des einen Lands durch das andere vermeiden. --Bernd 14:15, 9. Aug 2004 (CEST)

Hallo Bernd, ich halte ein Rumänien-Portal auch für eine gute Sache. Aber obwohl das ein Thema ist, dass mich sehr interessiert, bin ich leider nicht besonders kompetent auf diesem Gebiet, spreche auch kein Rumänisch. --El surya 14:13, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich würde eine Atomisierung des Portals sehr bedauern, ist es doch mittlerweile zu einer wirklich guten und umfangreichen Anlaufstelle rund um das Thema Südosteuropa geworden. Eine Aufsplittung in einzelne Länder- oder Regionenportale würde einen doppelten oder dreifachen administrativen Aufwand und ein Auseinanderdriften der Inhalte bedeuten. Beide Portale würden dabei nur verlieren. Wenn Du z.B. Rumänien im Portal:Südosteuropa unterrepräsentiert findest, bist du herzlich eingeladen, dieses Manko zu beseitigen und dein Wissen und alle gesammelten Links und Infos hier einzubringen, was nicht nur mich, sondern alle Interesssierten freuen würde. Liebe Grüße, --Spacecaptain 10:51, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich finde, das ist kein Problem, man kann doch vom Südosteuropa-Portal auf das Rumänien-Portal verweisen. Was dem Projekt eher im Wege steht, ist wahrscheinlich, genug Leute zu finden, die daran mitarbeiten. --El surya 14:13, 12. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man den Vorschlag von El surya aufgreifen und eine Art Unterportal zum Portal Südosteuropa einrichten. So wird es dann auch nicht atomisiert. Wie so ein Unterportal aussehen kann und was von dem Unterportal auf dem Hauptportal erscheint, müsste man halt diskutieren. --EUBürger 18:23, 12. Aug 2004 (CEST)

Ok, dann für jedes Land auf unserer Liste und die "Betreiber" der Unterportale entscheiden selber, was aufs Hauptportal kommt. Ich bastele uns mal eine schöne Unter-Seite und stelle sie dann zur Diskussion, wenns recht ist. --Spacecaptain 22:20, 12. Aug 2004 (CEST)

Finde ich gut. --El surya 01:55, 13. Aug 2004 (CEST)

@all: Habe eben ein Unterportal Rumänien angelegt (Bitte die Inhalte DRINGEND schnell überarbeiten, habe einfach nur Bernds Artikelsammlung genommen, kenne mich in Rumänien nicht aus!). Außerdem gibt es jetzt eine Musterseite als Vorlage für weitere Unterportale und ein kleines Icon () für die Unterportal-Links auf der Portal-Hauptseite. Unser Portal:Südosteuropa habe ich ebenfalls entsprechend angepasst. Kommentare oder Änderungen willkommen. --Spacecaptain 11:16, 13. Aug 2004 (CEST)

Olympia-Medaillenspiegel

Das war eine fantastische Idee, EUBürger! --Spacecaptain 21:05, 16. Aug 2004 (CEST)

Was tippt Ihr denn,w er gewinnt von "unseren" Ländern am Schluß? Ich tippe auf Ungarn, zweiter wird die Türkei, dritter wird Griechenland. --EUBürger 21:19, 16. Aug 2004 (CEST)

Siehe auch

Anlässlich einer Änderung von Benutzer:Gugganij möchte ich auf eine Konvention von Wikipedia aufmerksam machen, die man unter Wikipedia:Assoziative Verweise findet. Dort ist beschrieben, wie man das berühmte "Siehe auch" einsetzt, das ja für unsere Portale eine gewisse Rolle spielt. Da ich das bisher auch immer falsch gemacht habe, sei an dieser Stelle darauf hingewiesen. Beste Grüße --EUBürger 16:52, 19. Aug 2004 (CEST)

Graf Đorđe Branković

Meine sehr veehrten Damen, sehr geehrte Herren,
Habe den Beitrag Graf Đorđe Branković in die Rubrik "Personen" (oder etwas in dieser Richtung) eingetragen. Jetzt aber weiß ich nicht: Soll ich, kann ich, darf ich? Na wie dem auch, >>Guckst du<< und entscheidet dann, ob der Beitrag gut ist oder nicht, und je nach dem belasst ihn oder entfernt ihn.
Grüße!--Carski 22:52, 19. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich doch sehr gut, mein Kompliment! Er könnte ein wenig Struktur und Wikifizierung gebrauchen, aber das ergibt sich sicher im Laufe der Zeit, einfach mal die Entwicklung des Artikels beobachten. Bezüglich Deiner Frage "Soll ich? Kann ich? Darf ich?" Ich glaube hier im Namen aller sprechen zu können: Soll ich? Ja, auf jeden Fall! Kann ich? Das wird sich herausstellen! (Spässle gmacht) Darf ich? Wikipedia ist ja geradezu dazu da! Weiter viel Spaß in Wikipedi udn ich würde mich freuen, wenn Du beim Portal Südosteuropa mitarbeiten würdest. Übrigens hat dieses in den letzen Wochen - dank aller engagíerten Beteiligten - einen regelrechten Aufschwung genommen. Beste Grüße --EUBürger 09:54, 20. Aug 2004 (CEST)

Bunjewatzen und Goranen

Schönen Dank an Herrn EUBürger!

Ich habe zwei neue Beiträge geschrieben, einmal über die Bunjewatzen, und dann über die Goranen. Vielleicht könnten wir im Südosteuropa-Portal das etwas besser und konkreter ausarbeiten. Grüße --Carski 01:52, 22. Aug 2004 (CEST)

Kategorien & Gestaltung

Heute Nachmittag wurden mit der Begründung, man solle das Portal nicht allzu sehr überalsten, die Links auf Südosteuropa-Kategorien wieder gelöscht, die ein anderer diese Nacht hinzugefügt hat. Ich kann den Einwand sehr gut verstehen, hätte aber lieber all die Hinweise auf Unterportale und das schnelle Wachstum des Südosteuropa-Portals an viel prominenterer Stelle gelöscht. Den ersten "Bildschirm" finde ich so oder so mittlerweilen recht unübersichtlich.

Es wäre mir also lieber, wenn wir solche administrative Sachen vom Portal entfernen würden anstatt nützlicher Links. Aber bevor ich nochmals Zeit in die Gestaltung dieses Portals investiere, will ich das lieber ausdiskutiert haben. Nicht, dass schon wieder jemand einfach löscht, was andere erstellt haben. Ist hier schon paar Mal vorgekommen. --Lars 18:53, 30. Aug 2004 (CEST)

Viele Fotos, aber wenig Artikel

Hallo allerseits, vorgestern bin ich von einer 3-wöchigen Reise Passau-Donaudelta zurückgekommen. Bereits unterwegs habe ich einige Bilder gemacht mit der Wikipedia im Hinterkopf. Ich musste allerdings beim Bebildern im nachhinein feststellen, daß zu vielen der Bilder noch gar keine Artikel existieren. Zwar habe ich mal angefangen mit Kalocsa und Batina und habe auch die Absicht noch den ein oder anderen Artikel zu verfassen, aber da ich kein SO-Europa-Kenner bin und eigentlich andere Themenbereiche bearbeite, möchte ich euch freundlich um Mihilfe bitten. Es wäre ja nicht notwendig, das es gleich Riesen-Artikel werden, aber mehr als nur Stubs wären schön.

Sämtliche Artikel zum Thema Rumänien hat EUBürger freundlicherweise verfasst, zwecks Übersichtlichkeit lösche ich diese jetzt mal raus. Das betrifft auch Orjachowo, dafür danke an Borislav. Ruse und die Felskirchen von Ivanovo sind jetzt ebenfalls dabei.

Es fehlen aber noch ein paar Artikel zu bulgarischen Themen, für Hilfe wäre ich dankbar:

BULGARIEN:

• Bulgarisch-Orthodoxe Kirche (Eine echte Lücke, die ich leider nicht füllen kann ...)
• Naturpark Russenski Lom
• Felsenkloster St. Dimitar Basarbovski

Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 16:31, 14. Sep 2004 (CEST)

Portal:Ostmitteleuropa

Wir sind eurem schönen Beispiel gefolgt und haben ein Portal Ostmitteleuropa mit vier Unterportalen zu den jeweiligen Ländern angelegt. Dabei würde ich das Portal:Ostmitteleuropa/Ungarn gern mit zu Ostmitteleuropa ziehen, wo es historisch und geographisch hingehört, muß aber persönlich leider zugeben, mich dort kaum auszukennen. Wenn also Ungarn-KennerInnen dort mit- oder weiterarbeiten würden, wäre das sehr schön. Krtek76 14:26, 20. Sep 2004 (CEST)

Hallo Krtek76, von meiner Seite aus würde da eigentlich nichts gegensprechen. Es gibt ja immer wieder die eine oder andere Überschneidung, z.B. was Siebenbürgen betrifft. Ich denke, Ungarn ist im Portal Ostmitteleuropa besser aufgehoben. Mich würde aber auch noch die Meinung von 1001, Araba und BerndGehrmann und den anderen Beteiligten interessieren. Beste Grüße --EUBürger 15:03, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich persönlich finde, dass es inzwischen sowieso schon zuviele Portale und vor allem Unterportale gibt. Meiner Ansicht nach sollten Unterportale nur dann angelegt werden, wenn es jemanden gibt, der sich auch um diese kümmert. Dabei würde ich kein Problem darin sehen, z.B. ein Unterportal zu Ungarn gleichzeitig sowohl unter Portal:Südosteuropa und unter Portal:Ostmitteleuropa zu verlinken; eine klare Trennungslinie zwischen diesen Räumen hat es ohnehin niemals gegeben. 1001 16:10, 25. Sep 2004 (CEST)

Slowenien und Kroatien als Teil Ostmittel- oder Südosteuropas?

Momentan tobt mal wieder eine von Benutzer:Perun abgezettelte Diskussion über die Zugehörigkeit von Slowenien und Kroatien, die wir wohl am besten hier Diskussion:Portal Ostmitteleuropa konzentrieren sollten. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, daß am 20. Sep 2004 von Decius ein Löschantrag für das Portal:Südosteuropa/Slowenien gestellt wurde mit der Begründung: "totes (ungepflegtes) Portal" bzw. "Ein ungepflegtes und daher überflüssiges bis verwirrendes Unterportal, alle Infos auf dem Portal Südosteuropa zu finden." Ich werde jetzt mal erste Einträge vornehmen, um dem Löschantrag zu entgehen, würde aber alle bitten, es mir gleich zu tun und ihre Stimme in der Diskussion zu dem Antrag abzugeben: [[1]] Grüße Krtek76 11:45, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich persönlich finde, dass es inzwischen sowieso schon zuviele Portale und vor allem Unterportale gibt. Meiner Ansicht nach sollten Unterportale nur dann angelegt werden, wenn es jemanden gibt, der sich auch um diese kümmert. Ansonsten halte ich es für sinnvoller, sich mit der Verbesserung der Länderartikel zu beschäftigen, anstatt für jedes Land ein eingenes (Unter-)Portal anzulegen. Um das Portal:Südosteuropa/Kroatien steht es übrigens noch schlimmer als um das Portal:Südosteuropa/Slowenien; es ist tatsächlich fast leer. Ich hatte dort schon vor geraumer Zeit einen Löschantrag stellen wollen, es aber dann vergessen. Was Südosteuropa und Ostmitteleuropa betrifft, so gibt es zwischen diesen Großräumen ohnehin keine klare Trennungslinie. Kroatien, Slowenien und auch Ungarn lassen sich je nach Betrachtungsweise beiden Räumen zurechnen und können deshalb zu Recht sowohl unter Portal:Südosteuropa als auch unter Portal:Ostmitteleuropa behandelt werden. Ein Edit-War darüber ist lächerlich und zeugt nur von nationalistischer Verblendung. 1001 16:18, 25. Sep 2004 (CEST)

Das ist, finde ich zumindest, eigentlich egal.Ich hoffe nur, dass viele beim Portal Kroatien und Slowenien mithelfen. Streiten nützt da gar nichts.Fertig! Übrigens das Portal:Südosteuropa/Kroatien habe ich einigermassen fertiggestellt und ich hoffe, dass noch mehrere Personen dabei mithelfen dieses Portal zu verbessern und die fehlenden Artikel zu machen.Danke!!!!!!!!!! --Aristokles 12:15, 17. Jul 2005 (CEST) Aristokles

Kandidat Bessarabien

Zur Zeit steht der Artikel Bessarabien auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel zur Abstimmung. Ich bitte Euch ihn sich anzusehen und Eure Bewertung abzugeben. --Zahnstein 14:11, 7. Mär 2005 (CET)

Umgestaltung 2

ich habe mal einen neuen Entwurf für das Portal gemacht, der sich näher an die anderen Portale anlehnt:

• Portal:Südosteuropa/Neu

Was denkt ihr? Solllen wir das - allenfalls nach ein paar (inhaltlichen) Anpassungen - übernehmen? --Lars 14:18, 9. Jun 2005 (CEST)

Wäre nicht schlecht.... sieht moderner aus ;) Einpaar kleine Korrekturen wären noch zu machen. Aber im Grunde genommen bin ich dafür. --Laessig 14:22, 9. Jun 2005 (CEST)

Sieht gut aus, allerdings sieht die Länderauflistung (mit den Flaggen) komisch aus, da gefällt mir die aktuelle besser. :) -- Perconte 15:17, 9. Jun 2005 (CEST)

Das hab ich auch mit kleinen Korrekturen gemeint ;) Die Auflistung sollte ein bißchen verbessert werden, und die Flaggen auf eine einheitliche größe gebracht werden. --Laessig 15:33, 9. Jun 2005 (CEST)

Fan der aktuellen Länderauflistung bin ich sicherlich nicht, aber da hat ja sicherlich jemand anderes noch eine kreative Idee. Auch an ein paar anderen Stellen müsste man noch rüber (auch inhaltlich) - zum Beispiel die Liste der Listen ist nicht gerade sehr übersichtlich. --Lars 00:23, 10. Jun 2005 (CEST)

Der Vorschlag ist auf jeden Fall eine Verbesserung der Portals. --Bosnawi 14:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Wie weiter? --Lars 03:15, 26. Jun 2005 (CEST)

{bump} --Lars 7. Jul 2005 15:01 (CEST)

Ich würde für übernehmen stimmen. --Laessig 7. Jul 2005 15:05 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es keine grundsätzlichen Einwände. Wir bräuchten nur noch eine Optimierung der Länderauflistung. Ich habe mal die Flaggen rausgeschmissen, da die nur mit grossem Aufwand (=extra Bilder fürs Portal) auf einen einheitlichen Nenner zu bringen gewesen wären. Meines Erachtens braucht es die Flaggen nicht wirklich und die neue Box sieht doch auch recht übersichtlich aus.
Das heisst, dass ich mich wohl in den nächsten Tagen, falls ich Zeit finde, an die Übernahme des neuen Entwurfs mache - wenn nicht noch jemand gross reklamiert. --Lars 16:11, 4. Aug 2005 (CEST)

p.s. Vielleicht könnte ja mal jemand in Bild:Sueosteuropa2.png das Kaspische Meer richtig einfärben.

Hallo zusammen! Also mir gefällt das neue Portal wie gesagt sehr gut. Ich habe die Karte durch eine neue ersetzt. Ich bin positiv überrascht, dass auch mit Hilfe von Vorlagen gearbeitet wurde, super! Ich hätte noch den Vorschlag, dass man die Sparte "Neue Artikel" von der linken Spalte ganz noch Oben in die Hauptsparte tun könnte - weil die beiden Spalten nicht gleich lang sind. Gruss --Perconte 21:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Die neue Karte gefällt mir gut, abgesehen davon, dass das Kaspische Meer immer noch als Landfläche markiert ist... Man könnte höchstens anstatt rot eine weniger politische Farbe wählen - aber das ist mir eigentlich auch egal. Das mit den Spalten ist so ein Problem - bei mir geht es gerade auf. Das hängt wohl sehr von der Fenstergrösse ab. Lars 02:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Hi Guys, heute habe ich gemerkt, dass 3 Falggen aud der Tabelle gerutscht sind und über der Überschrift erscheinen. Könntet ihr das nachziehen, das wär cool? Ich habe es probiert, aber ich merke, ich bin einer der "Content Guys" (die mit den linken Händen) und hätte das Layout nur zerschossen... cheers --CJB 11:49, 7. Aug 2005 (CEST)

Bezüglich der Karte: Das Kaspische Meer ist garnicht drauf - es ist ein Zipfel von Kasachstan. --Perconte 14:03, 11. Aug 2005 (CEST)

PS: Soll die Türkei und Zypern auch eingefärbt werden? Der Europäische Teil von der Türkei liegt ja als exklave auf dem europäischen Kontinent - das Hauptgebiet der Türkei gehört nicht dazu, oder? Ist Zypern nicht im Nahen Osten?

Chişinău als Lesenswerter Artikel

Hallo zusammen!
Der Artikel Chișinău wurde heute von Netzrack.N als Lesenswert vorgeschlagen. Es würde mich freuen eure Pro und Kontra's zu hören!

Zur Abstimmung

Gruss --Perconte 17:14, 17. Jun 2005 (CEST)

Portal:Südosteuropa/Newsarchiv

Kann das oben genannte nicht verlinkte Newsarchiv von Juli-September 2004 gelöscht werden? --Heiko A 18:02, 20. Sep 2005 (CEST)

Dragutin Dimitrijević

Hallo, ich habe diesen Artikel eingestellt. Eine IP mit etwas sehr serbisch nationalem Hintergrund machte mir das Leben schwer und lieferte einen Edit_War. Das führte zum Schutz des Artikels. Auf der Diskussionsseite bot ich der IP an gemeinsam eine Textversion zu erarbeiten. Dieses Angebot wurde ignoriert. Am 14. September wurde der Schutz aufgehoben - prompt meldete sich IP wieder, was zum neuen Sperren des Artikels führte. Ich habe das zum Anlaß genommen einen neuen Textvorschlag zu erarbeiten, der hier begründet wird und diskutiert werden kann. Kann da bitte mal noch jemand mit auf die Diskussion schauen? Eine entsprechende Bitte auf Portal_Diskussion:Südosteuropa/Serbien ergab kein Echo. --Wilhans Komm_herein! 21:41, 20. Sep 2005 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Zypern

Da ich nichts von Portalen über kontionentalen Untereinheiten halte bin ich daber das Portal:Zypern aufzubauen. Dabei wäre Hilfe natürlich sehr gut... bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen! --Forrester 09:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Namenskonvention für Orte in der Republika Srpska

Was meint ihr zum Problem, dass gerade auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Lemma für Orte in der Republika Srpska (Bosnien und Herzegowina) diskutiert wird. lg Gugganij 10:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Fragmentierung

Das Portal leidet ein bischen an einer Fragmentierung, wir brauchen mehr balkanübergreifende Themen. Was meint ihr? ChristosV

Sehr gerne! Kannst du ja in Portal:Südosteuropa/Fehlende Artikel eintragen. --Lars 19:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das richtet sich auch an andere! Grüße ChristosV

NPOV-Markierung aller Artikel, die mit Ex-Jugoslawien zu tun haben

Ich schlage vor alle Artikel aus dem Bereich des früheren Jugoslawien und deren Nachfolgestaaten ohne Wenn und Aber mit einer NPOV-Markierung zu kennzeichnen. Es ist für Kenner der Materie unverkennbar, dass heute noch so etwas wie ein kleiner kalter Krieg in den Köpfen der meisten beteiligten Benutzer, aber auch in den Nachfolgestaaten selbst geführt wird. Jedenfalls ist ein Grossteil der Artikel sehr stark politisch eingefärbt und widersprechen damit in der überwiegenden Zahl den Grundsätzen der WP:NPOV. Da Wikipedia immer stärker auch von Schülern im Geschichtsunterricht, bzw. als Grundlage für die Arbeit in der Schule und zur Meinungsbildung verwendet wird, sollte daher unbedingt auf die Fragwürdigkeit des neutralen Standpunktes dieser Artikel unverkennbar hingewiesen und vor deren Verwendung gewarnt werden. Dies insbesondere, da momentan einmal wieder regelrechte Schlammschlachten über diesen Themenbereich unter den Autoren und beteiligten Benutzern geführt werden. Ein eindrucksvolles Beispiel bietet zurzeit der Vermittlungsausschuss Theraphosis, der von einem Benutzer Agos geführt wird. Dieser Benutzer hat sich ansonsten nicht am Projekt Wikipedia beteiligt und wurde ganz offensichtlich nur zum Zweck einer Diffamierung eines am Projekt Wikipedia mitarbeitenden Benutzers eingerichtet, es handelt sich also ganz offensichtlich um eine Sockenpuppe. Der Benutzer Theraphosis wurde zudem im Dezember 2006 ganz offen von einem Benutzer bedroht, der von sich selbst schreibt, dass er Offizier der kroatischen Armee sei. Dies kann auf der Diskussionsseite von Theraphosis eingesehen werden. Nachdem der (angebliche?) Offizier gesperrt wurde, hatte er sich offenbar noch einmal auf der Diskussionsseite zu Wort gemeldet. Die dabei verwendete IP-Adresse lässt sich tatsächlich per Traceroute nach Zadar zurückverfolgen. Inwiefern dies sogar ein Gegenstand für die Staatsanwaltschaft und damit für eine mögliche Strafverfolgung ist, wäre noch zu klären!

Bedroht? Ich habe ihm gesagt das es besser fuer ihn ist, das er mir niemals ueber den Weg laeuft, und hinter der Ausage stehe ich heute noch, es waere viel besser fuer ihn das er mir niemals ueber den Weg laeuft. Zadar? Falsch! Ziel um rund 150 km verfehlt. ;) --(Nachtrag: 89-172-114-86.adsl.net-com.hr / Zagreb)

Denke, wir kriegen das noch genauer raus! Und was die Bedrohung betrifft, werden die entsprechenden Stellen entscheiden, was davon zu halten ist. --80.226.0.1 07:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Na dann viel Spass, wird bestimmt lustig, fuer die kroatischen Behoerden :o) sich euren Schwachsinn durchzulesen. Und Zagreb ist 400 km weg von mir, ihr kommt der Sache immer naeher wuerde ich sagen, ach ja wer sich unbedingt mit mir treffen will um das hier weiter auszudiskutieren kann sich gerne bei mir melden CetvrtaBrigada@gmx.net vielleicht hat ja einer von euch den Schneid sich zu melden ihr Pfeifen. Viel Spass noch bei der weiteren Ortssuche.

Nun wenn Sie selber so viel Schneid haben, warum posten Sie dann nicht gleich Ihren Namen und Ihre Adresse? --80.226.0.1 12:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Schreib mir doch ne e-mail dann bekommst du alles, inkl. Handynummer.

Och, Freemail ist mir zu profan, da können wir auch gleich hier im Forum bleiben. Dann haben die Anderen wenigsten auch was davon! Immerhin hast Du Dich ja nun schon offiziell als Offizier der 4. Brigade der glorreichen kroatischen Armee zu erkennen gegeben, der sich mittlerweile auf harmlose deutsche Zivilisten mit kleinen Kindern spezialisiert hat. Sehr mutig!

Wenn Du ohnehin schon im Namen der Kroatischen Armee postest, kannst Du Dich auch gleich richtig vorstellen. Oder sollen zum Schluss alle glauben, die kroatische Armee hat keinen Mumm und trauen sich nur noch deutsche Familienväter zu erschecken und gegen kleinen Kindern "buh" zu machen?

Also, wie ist's nun?

Zeig uns doch mal was ein echter kroatischer Offizier ist!

--80.226.0.1 14:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Mit dem gequatsche kannste vielleicht im Kindergarten ankommen, aber nicht bei mir, ausserdem habe ich diese e-mail seit ueber 15 Jahren, und wo bitte poste ich im Namen der kroatischen Armee? Und wenn du so viel Mumm hast kannste ja mal im Sommer vorbei kommen und beweisen was in dir steckt.

Tja, das ist der Unterschied zwischen uns beiden: ich habe es nicht nötig einem 34-jährigen etwas zu beweisen.--80.226.0.1 16:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Härte und die Mittel, die zurzeit von verschiedenen Interessensgruppen, wenn nicht sogar von staatlichen Organisationen oder NGOs aufgebracht werden, um gezielt Standpunkte zu vertreten und persönliche, bzw. politische Wunschvorstellungen einer geschichtlichen Darstellung in diesen Themenbereichen unterzubringen, spricht hier eine sehr deutliche Sprache. Mir ist bewusst, dass dies auch in anderen Themenschwerpunkten stattfindet, jedoch scheinen ganz offenbar die Themenbereiche um das frühere Jugoslawien und deren Nachfolgestaaten herum hier besonders markant zu sein und sollten daher auch als solche klar und unverkennbar gekennzeichnet werden. Es sollte in meinen Augen sogar vor der schulischen oder studentischen Verwendung dieser Artikel explizit gewarnt werden. Es ist inzwischen auch kein Geheimnis mehr, dass in fast allen deutschsprachigen Fakultäten die Wikipedia verpönt ist und vor der Verwendung von Artikeln aus der Wikipedia, speziell aus diesem Themenbereich explizit gewarnt wird. Daher sollte eine solche Warnung auch deutlich und unverkennbar direkt in die Artikel gleich zu Anfang einfließen!

--80.226.0.1 11:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich halte eine solche Pauschalverurteilung der diesen Themenbereich betreffenden Artikel für falsch und kontraproduktiv. Hier gibt es durchaus einige Mitarbeiter, die darauf achten, dass eine möglichst neutrale Sichtweise zu den Sachverhalten in den Artikeln zum Ausdruck kommt. Dass dies bisher nicht in allen Artikeln gelungen ist, ist auch mir bewusst, dies sollte aber anhand von konkreten Beispielen diskutiert werden. Bemerkenswert an deinem Beitrag ist auch, dass du keine Beispiele aus dem Artikelraum erwähnst, sondern ausschließlich Benutzerdiskussionsseiten bzw. Seiten aus dem Wikipedia:-Raum. Gerade der Theraphosis-Vermittlungsausschuss hat gezeigt, wie über eine sachorientierte Diskussion ein durchaus brauchbares Ergebnis erzielt werden kann. Ansonsten zeige uns doch einmal Veröffentlichungen zum Thema, in denen nicht eine bestimmte politische Intention erkennbar wäre. Im Gegensatz dazu ist es gerade hier bei Wikipedia, wie an vielen Beispielen sichtbar, inzwischen gelungen durch eine umfassende Beschreibung von Sachverhalten eine neutrale Sichtweise darzustellen. Ansonsten würde mich schon interessieren, wer sich hinter der IP versteckt, es ist ja schon verwunderlich, dass da plötzlich ein anonymer Benutzer so genaue Kenntnisse über die Diskussionen der vergangenen Monate besitzt ohne sich bisher sichtbar beteiligt zu haben. --Martin Zeise ✉ 17:19, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo wegen mir sende ich Dir eine Mail. Ich habe im Moment keine Lust hier meine Identität zum Besten zu geben, wenn bereits Argumentationen zum Gegenstand von persönlichen Beleidigungen bis hin zu offenen Drohungen gemacht werden. Zum Thema: Was auch immer Du als brauchbar beschreibst, handelt es sich in dem meisten Fällen im Bereich des Ex-Jugoslawiens um halbgewalgte Kompromisslösungen von Streithähnen, deren Resultat zwar tatsächlich auf einer Einigung beruhen, deren Inhalt aber deswegen nicht weniger von oftmals sachlichen und neutralen Betrachtungsweisen abweichen. Dieses Thema wird hier viel zu emotional behandelt, als dass in den überwiegenden Fällen wirklich mehr als ein fauler Kompromiss zwischen zwei geschlichteten Parteien übrig bleibt. Dabei ist besonders auffällig, wie massiv teilweise gegeneinander vorgegangen wird, wie vehement persönliche Standpunkte vertreten werden, um irgendeiner Philosophie und Hirngespinsten nachzueifern. Dadurch werden auch viele fachfundierte Autoren davon abgeschreckt, sich überhaupt an diesem Themengebiet in einer sachlichen Form zu beteiligen. Was übrig bleibt sind nur die stärksten Hitzköpfe und Halbstarke, die bereit zu einer verbalen Auseinandersetzung auf unterstem Niveau sind. Dies hat mit Nichten etwas mit einer neutralen Abhandlung zu tun, sondern erinnert einem bestenfalls an ideologische Schlammschlachten, denn an neutrales und fundiertes Wissen, das ich meinem Kind als Nachschlagewerk zumuten wollte. Entsprechend sehen auch viele Artikel im Bereich Balkan aus und erinnern maximal noch an ein schlecht gemachtes Forum. Diese können ja von mir aus auch als kleinster gemeinsamer Nenner stehen bleiben (da habe ich durchaus nichts dagegen), aber es sollte wenigsten ein Hinweis erfolgen, dass der Inhalt mit Vorsicht zu genießen und für eine sachliche Weiterbildung oder Informationsbildung nicht bzw. kaum geeignet ist. Dies ist im Übrigen auch die Meinung vieler Wissenschaftler und Schriftsteller, die ich kenne. Die Vielzahl der Artikel möchte ich hier bewusst nicht auflisten, wie ich auch keine Lust daran habe mich an den verbalen Schlammschlachten, die in diesem Bereich ausgefochten werden, zu beteiligen und mich auch sonst nicht von irgendeiner Seite, die nicht zivilisiert genug ist eine Sachdiskussion zu führen, beleidigen zu lassen. Wenn Du selber damit kein Problem hast, ist das Deine Sache. Bei den meisten der beteiligten hingegen sehe ich nur ein sehr laienhaftes Geschichtsverständnis ohne entsprechend fundierte Ausbildung dahinter. --80.226.0.1 18:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Groß- und Kleinschreibung südslawischer Eigennamen

Ich möchte Diskussion:Crvena Jabuka zum Anlaß nehmen, auf das Problem der bislang uneinheitlichen Groß- und Kleinschreibung südslawischer Eigennamen hinzuweisen. Da ich gerade einen Entwurf für Richtlinien zum Umgang mit südslawischen Begriffen allgemein vorbereite (wird demnächst hier zur Diskussion gestellt), und ich mir bei diesem Punkt unsicher bin, hoffe ich auf Wortmeldungen.

• Städte werden offenbar immer groß geschrieben (Titovo Užice, Murska Sobota, Sanski Most etc.)
• Sonstige geographische Objekte werden bislang uneinheitlich behandelt. Streng nach der Rechtschreibung richtig wäre wohl Kleinschreibung, also Dugi otok, Titov vrv, Šar planina, wird im deutschen Wikipedia aber meist groß geschrieben (Dugi Otok, Titov Vrv, Šar Planina)
• Musikgruppen werden ebenfalls bislang uneinheitlich behandelt. Groß: Crvena Jabuka, Srebrna Krila; Klein: Bijelo dugme, Zabranjeno pušenje. Offenbar kommen auch auf muttersprachlichen Homepages beide Varianten vor. Benutzer:Kamarad Walter, der sonst gerne alles klein schreibt, hat "YU Grupa" groß geschrieben (siehe [2]), im englischen Wikipedia steht aber en:YU grupa.
• Organisationen, Parteien, Firmen: meistens groß: Osvobodilna Fronta, Mlada Bosna, Karlovačko Pivo, Beogradska Banka; aber z. B. klein: Udruženje za Jugoslovensku demokratsku inicijativu (ist das große J richtig?), Industrija nafte (evtl. sinnvoller unter "INA"?).

Für alle diese Fälle sollte es klare Regeln geben, u. a. weil die alphabetische Sortierung Groß- vor Kleinbuchstaben stellt, also z. B. "Crvena Zvezda" vor "Crvena jabuka".
Danke, Gruß, Aspiriniks 19:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bei Geographische Namen, sollten alle Worte mit großen Anfangsbuchstaben geschrieben werden. Bei Namen von Organisationen wäre ich für die Großschreibung aller Bestandteile außer Präpositionen und Bindeworten, also z.B.: Udruženje za Jugoslovensku Demokratsku Inicijativu--Decius 21:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wichtig: Die Präpositionen schreibt man mit kleinen Buchstaben. Blato na Cetini. Sveti Petar u Šumi. Aber: Biograd na moru. Kroatische Ortographie ist sehr schwierig hier. Kamarad Walter 11:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Punkte, die ich vergessen hatte:

• Zeitschriften und Zeitungen werden in der Literatur uneinheitlich zitiert (z. B. Naše teme, Glas Slavonije, Politika Ekspres, Glas Koncila, Liječnički vjesnik, Hrvatski tjednik)
• Filmtitel (und Buchtitel) werden üblicherweise klein geschrieben: "Ko to tamo pevo", "Otac na službenom putu", "Ples v dežju" etc.

Man könnte auch überlegen, als Lemma einheitlich Großschreibung (wie von Decius vorgeschlagen) für alle Punkte außer Film- und Buchtitel (dort nach Rechtschreibung) zu verwenden, aber im Einleitungssatz in Fettschrift das Lemma in orthografisch korrekter Schreibweise (also z. B. Inseln und Berge klein) zu verwenden. Das würde das Problem der alphabetischen Sortierung lösen und trotzdem die Information über die korrekte Schreibung mitliefern. Die Enciklopedija Jugoslavije ist übrigens in diesem Punkt keine Hilfe, die haben einfach alle Lemmata in Kapitalen gesetzt, also z. B. "DUGI OTOK". -- Aspiriniks 22:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zu beachten ist, dass auch nach kroatischer oder serbischer Orthographie Wörter, die Bestandteile längerer Eigennamen sind, nur dann klein geschriben werden, wenn sie nicht selbst ein Eigenname (bzw. eine Flexionsform eines solchen) sind. Dass z.B. Slavonije in Glas Slavonije groß geschreiben wird, liegt einfach daran, dass das der Genitiv von Slavonija (Slawonien) ist. Im Inneren von längeren Eigennamen klein geschrieben werden dagegen meist allgemeinsprachliche Wörter, die selbst für sich genommen keine Eigennamen sind, z.B. nafte in Industrija nafte, teme in Naše teme, sowie Adjektive jeglicher Art (auch solche, die von Eigennamen abgeleitet sind); natürlich nur, wenn sie nicht ganz am Anfang des zusammengesetzten Namens stehen, dort werden alle Wörter groß geschrieben. -- 1001 17:17, 23. Jul. 2007 (CEST)

Alles schön und gut (wobei ich ein wenig zweifele, ob das alles so klar geregelt ist wie 1001 es beschreibt, Quellen wären interessant), alles schön und gut also mit den serbo-kroato-bosnischen Schreibungen, nur ist dies die dt. WP, deshalb würde ich auf möglichst weit ausgedehnte Großschreibung orientieren. vgl. oben --Decius 09:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Alles in Grosßschreibung? Aber, das ist nicht korrekt.
Das ist eine Enzyklopëdie, kein Schalabachter.
Wir sollen richtige Informationen hier haben. Kamarad Walter 12:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Na nun verstehe das nicht absichtlich falsch. Oben habe ich ja erklärt, was damit gemeint ist. So etwas wie Dugi otok ist für Deutsche (die nicht serbo-kroato-bosniakisch können) ein zweiteiliger Name und nach der dt. Orthographie ist dann bei beiden Teilen Großschreibung angesagt. Daran sollte man sich weitgehend orientieren und nicht an den bosno-serbo-kroatischen Regeln. --Decius 16:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Portal:Albanien

Die Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen. Begründung: Das Portal ist seit einem halben Jahr inaktiv. --S.Didam 22:11, 3. Sep. 2007 (CEST)

Der Löschantrag wurde zurückgezogen; Begründung: Auch ein inaktives Portal kann noch reichlich Nutzen haben.

Ausserdem möchte ich hier den Begriff inaktiv noch in Frage stellen. Klar gibt es zur Zeit niemanden, der sich täglich um Aktualität bemüht. Aber immerhin wurden neue Artikel laufend nachgeführt. Tot ist es also noch lange nicht. --Lars 10:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Fürstentum von Pindos und Mazedonien

Hat hier schon mal jemand was davon gehört? Auf der Diskussionsseite wurden schon Zweifel geäussert, ich habe dringenden Fakeverdacht. --Frado^DISKU 15:51, 28. Okt. 2007 (CET)

Also, ein vollkomener Fake scheint das nicht zu sein, eine kurze Netzsuche brachte doch eine seriös aussehende Quelle mit einer zusätzlichen Literaturangabe, wo die im Artikel genannten Daten, soweit erwähnt, bestätigt werden. --Martin Zeise ✉ 18:16, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich habe zuerst auch vermutet, dass es sich um ein Wikipedia-Fake handelt und mich daher auf Literatursuche begeben. In keinem Standard- oder Nachschlagewerk ist dieser Staat erwähnt. Ich habe nur bei Thede Kahl (Thede Kahl: Ethnizität und räumliche Verteilung der Aromunen in Südosteuropa, Münstersche geographische Arbeiten, 43, Münster 1999.S. 54-56) eine kurze Erwähnung gefunden. Kahl zitiert hier allerdings nur Lena Divani (Lena Divani: The Vlachs of Greece and the Italo-Rumanian Propaganda. Thetis. Mannheimer Beiträge zur Klassischen Archäologie und Geschichte Griechenlands 3. Mannheim 1996, S. 195-206.) Diese wiederum beruft sich auf Axilleas Anthemidis: The Vlachs of Greece, Thessaloniki 1998 (in Griechisch). Da ich kein Griechisch beherrsche, konnte ich dem nicht mehr nachgehen. Axilleas Anthemidis ist jedenfalls kein Historiker und angeblich auch kein Freund der Aromunen - siehe [3]. Vielleicht kann jemand, der des Griechischen mächtig ist, mehr Licht ins Dunkel bringen und überprüfen (sofern das Buch überhaupt aufzutreiben ist), ob Anthemidis Quellen angibt und welcher Art die sind.--Otberg 10:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Da hat sich evtl. wieder mal eine nationalistische Quelle in eine seriöse Website geschmuggelt? --Frado^DISKU 21:02, 29. Okt. 2007 (CET)

greekhelsinki.gr stützt seinen Absatz auf zwei Quellen: MRG 1990; Averoff 1992. MRG heisst höchstwahrscheinlich "Minority Rights Group" (etwas anderes mit Bezug zu Griechenland war beim Googeln nicht zu finden). Die komplette Literaturangabe zu "Averoff 1992" ist hier als .doc und hier als HTML: die Neuauflage eines Buches von 1948: hier eine kurze Inhaltsangabe und Infos zum Verfasser.

Dass es den Versuch einer solchen Staatsgründung gegeben hat, ist zwar nicht auszuschliessen; der Inhalt des WP-Artikels mit Liste der "Staatsoberhäupter" etc. wird aber durch die Quelle bisher nicht abgedeckt. Da tut wohl weitere Recherche not. Die Diskussion sollte auf der Artikeldisku weitergeführt werden. Der Artikel auf der en-WP wurde gerade zur Löschung vorgeschlagen--Frado^DISKU 17:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Löschen des Portals Südosteuropa

Ich stelle hiermit mal die Löschung des Portals zur Diskussion ohne gleich einen Löschantrag zu stellen. Meiner Meinung nach ist dieses Portal überflüssig, da es für die einzelnen Staaten schon Portale gibt. Außerdem sehe ich nirgends ein Portal Nordwesteuropa oder sonstiges. Dragan 13:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Wurde schon ein Weilchen nicht mehr vorgebracht - das letzte Mal wohl bei Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2006#Zusammenfassung (eher unübersichtliche Diskussion). Gründe, die meines Erachtens dafür sprechen:

1. Wir haben schon genug Nationalismus auf dem Balkan (und genug Probleme damit)

2. Südosteuropa hat viele gemeinsame Nenner: Geschichte, Religionen, Kulturen, Ethnien, die sich in keinster Weise an Grenzen halten. So lassen sich diese Themen gut unterbringen.

3. Wen stört das Portal? Wohl höchstens Nationalisten, die ihr eigenes Süppchen kochen wollen.

--Lars 14:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Was hat die Löschung mit Nationalismus zu tun? Dragan 00:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Falsche Gegenfrage. Die Frage war, wen das Portal stört. Und dann wäre natürlich auch interessant, warum. -- j.budissin^+/- 12:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Was die Löschung eines übernationalen Portals zugunsten nationaler Portale mit Förderung von Nationalismus zu tun hat, ist wohl eher eine rhetorische Frage. --Lars 15:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Eine Auffrischung wäre mal gut, eine Löschung nicht. Das Portal (und manchmal auch das Projekt) finde ich als Überdachung für die ganzen Staatenportale sogar ziemlich sinnvoll (und das, obwohl ich das Portal BiH betreibe). -- j.budissin^+/- 16:14, 4. Jan. 2008 (CET)

4. Montenegro und Mazedonien kein eigenes Portal haben – ist mir gerade aufgefallen. --Lars 15:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn hier nicht viel los ist, ist es wichtig die Möglichkeit zu haben, hier die Aufmerksamkeit von Interessierten und Experten auf fragwürdige Artikeländerungen zu lenken. Gerade über diese von Nationalismus gebeutelte Region wird immer wieder viel POV verzapft. Daher das Portal unbedingt behalten, sonst steht man in einer Diskussion mit Nationalisten im Portal eines einzelnen kleinen Staates schnell allein da.--Otberg 23:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Kann mir mal bitte...

Das is untragbar..Kann mir jetzt mal jemand bitte ausführlich erklären, wieso wir hier die Unabhängigkeit des Kosovo unterstützen, und die von Transnistrien und der T.R. Nordzypern nicht? Äpfel mit Birnen ist ein schlechter Vergleich. Dann eröffnen wir doch gleich ein Portal:Kosovo oder Portal:Sealand--Miloševo 20:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was bitte hat die Existenz eines Portals mit der Unabhängigkeit zu tun? Portal:Rheinland-Pfalz usw. gibt's auch. Und den Mund fusslig reden werde ich mir hier nicht mehr - Du bist schlau genug, die Antwort selbst zu kennen. --20% 21:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du musst jaa nicht reden cent, schreiben..;-)--Miloševo 21:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

also im Provozieren bist du spitze, keine Frage... Transnistrien wird nicht von runden 30+(?) Staaten anerkannt, die TRNZ genauso wenig! Daher Äpfel mit Birnen... und Sealand ist ja wohl was völlig anderes! --Ĝù  ^dis-le-moi  21:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Jaa Gu, ich weiß. Trotzdem bin ich dafür, dass wir, solange der Status nicht geklärt ist, entweder Kosmet raustun, oder Transnistrien und T.R.N.Z. reintun. Wenns nichts nützt, mach ich gerne eine Abstimmung hier, so wie die neulich beim Portal:Rumänien--Miloševo 21:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hast du den Unterschied verstanden, dass die TRNZ von 1 (in Buchstaben: einem) Staat anerkannt wird, während das Kosovo von 39 Staaten formale Anerkennung erhält? --Ĝù  ^dis-le-moi  21:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Sir, Ĝù, Sir. Dann schweige ich jetzt Sir, Ĝù, Sir...tststs..Na gut..ich habe es jetzt kapiert, obwohl ich da noch immer kritisch blicke..--Miloševo 21:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Davon mal abgesehen liegt die TRNZ nicht mal ansatzweise in Südosteuropa. -- j.budissin^+/- 21:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da hast du völlig Recht J. Zypern liegt doch auch nicht in Südosteuropa, und Slowenien und Moldawien theoretisch auch nicht..Hmm...Komisch Komisch, dass trotzdem diese 3 Länder im Portal auftauchen...findest du nicht?--Miloševo 21:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja wie jetzt? Südzypern soll in Südosteuropa liegen aber Nordzypern nicht? --mbm1 21:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Genau das verstehe ich auch nicht.--Miloševo 21:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ganz ehrlich, das ist mir bis jetzt nicht aufgefallen. Dann kommts eben raus, kein Problem. -- j.budissin^+/- 21:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, Zypern wird kulturell eben oft zu Europa (und da natürlich zum Südosten) gerechnet. Bei der Türkei steht auch nicht extra europäischer Teil dahinter. --20% 21:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Südosteuropa ist aber schon eine geographische Einordnung, in der Zypern einfach nichts zu suchen hat. -- j.budissin^+/- 21:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ok, aber im Geltungsbereich der Richtlinien sollte es drin bleiben... --20% 22:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Heißt das, dass eine Portal, das für Zypern gar nicht zuständig sein will, jetzt trotzdem Richtlinien für diesen Bereich erlassen will? P.S. Zumindest im akademischen Bereich wird Zypern gelegentlich durchaus zu "Südosteuropa" im weiteren, nicht rein physisch-geographischen Sinne des Wortes gerechnet, vgl. Südosteuropa-Handbuch, Bd. 8: Zypern. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998. - Rein physisch-geographisch ist Südosteuropa im hier verwendeten Sinne des Wortes sowieso nicht abgrenzbar, bzw. müsste sich auf die Gebirgszüge der Balkanhalbinsel beschränken. -- 1001 18:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da gebe ich Recht. Es werden Äpfel mit Birnen vergliechen! Nordzypern ist eine funktionierende Demokratie mit allen staatlichen Organen! Auf das Niveau wird Kosovo nicht einmal in 20 Jahren kommen, wenn andere Staaten hunderte gar tausende Millionenbeträge in Kosovo einschleußen! Selbst wenn alle Staaten und jedes Dorf der Welt Kosovo als einen Staat anerkennen würde, wäre es immernoch kein Staat. Zu einem Staat gehört mehr als eine Deklation of Independece! Kosovo braucht noch einige Jahre bis es ein funktionierender Staat wird. Eine definition als Staat mit Mindestvorraussetzung Anerkennung halte ich für falsch. Defacto erkennen jede Menge Staaten Nordzypern an, pflegen Kontakte und Beziehungen in vielen Gebieten. Das einzig barbarische ist der seit 1963 andauernde Isolierung und Embargo der Zypern-Türken, was die Kosovaren nicht erdulden müssen und das ist ihr einziger aber entscheidende Vorteil. "Viel Glück!" Soll mir jemand mal den Unterschied zwischen Süd- und Nordzypern sagen im Bezug auf das "Staat-sein" ohne die Anerkennung einzubringen. Da wirds nämlich schwer. Wie soll außerdem irgendein Teil Zyperns in Südosteuropa liegen, wenn ganz Zypern grad mal 60 km vor Anatolien liegt und es sich sogar auf der anatolischen Platte befindet. Ist Zypern ein Stargate-Atlantis, was dort einfach abgesetzt wurde und eigentlich aus Südosteuropa stammt? ;-) --Danyalova ☪ 17:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Lies dir am besten mal Staat durch und du wirst erkennen, dass Kosovo sehr wohl ein Staat ist, genau wie die TRNZ. Mit Anerkennung hat das absolut nichts zu tun. -- j.budissin^+/- 18:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Transnistrien

Warum muss Transnistrien überhaupt im Artikel Südosteuropa eingetragen werden? Bis vor Kurzem wurde es gar nicht im Artikel erwähnt. --Olahus 20:59, 4. Mai 2008 (CEST)

Könntest du dich bitte darauf beschränken, eine Diskussion auch an einer Stelle zu führen? Hier wird ohnehin niemand anderes antworten. -- j.budissin^+/- 11:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Zerfall Jugoslawiens löschen

Bevor ich einen Löschantrag für Zerfall Jugoslawiens stelle, hätte ich gerne die Einschätzung einiger Fachleute. Ich halte den Artikel für unrettbar (und auch überflüssig). Gruß, --RainerSti Disk. 06:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Lässt sich meines Erachtens alles sehr gut auch in anderen Artikeln unterbringen. Das Lemma ist für die Beschreibung von historischen Prozessen nicht nötig. -- j.budissin^+/- 19:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin dafür den Artikel zu kürzen und zu entPOWen. Als Übersicht finde ich den Artikel gar nicht so schlecht. Falls er doch gelöscht werden sollte, müßte einiges in den Jugoslawien-Artikel übernommen werden. Dragan 10:00, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kosovo

Es gibt dann auch eine Liste der Städte im Kosovo.. -- Vushtrria 21:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

Und die Hymne auch, Evropa.. -- Vushtrria 21:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

Und bei Politiker könnte z.B. auch Ibrahim Rugova, Fatmir Sejdiu oder Hashim Thaqi erwähnt werden! -- Vushtrria 21:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mach das doch einfach selbst, aber achte bitte auf eine ordentliche Formatierung. --20% 21:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

erledigt. °o..Muhi..o° 13:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hashim Thaqi schreibt man mit ç, also Hashim Thaçi. Gruss--MK-CH1 18:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dann hättest du aber auch gleich schreiben können, dass du die Korrektur vorgenommen hast (bzw den Kommentar hier ganz bleiben lassen können). --Martin Zeise ✉ 21:02, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bukarest

Der Artikel befindet sich derzeit im Review-Prozess. Sag auch dort deine Meinung und hilf mit, den Artikel zu verbessern. --S.Didam 12:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Review beendet. Dieser Artikel ist ein Kandidat für „Lesenswerte Artikel“, beteilige dich an der Diskussion. --S.Didam 20:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Erneut im Review. --S.Didam 21:10, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ukraine

Mich wundert es das die Ukraine nicht in diesem Portal auftaucht, befindet sich doch ein nicht unerheblicher Teil der Ukraine in Südosteuropa (weitaus mehr als z.B. Ungarn was eher zu Ostmitteleuropa gezählt werden kann. Wenn die Türkei in diesem Portal auftaucht nur weil ein kleiner teil der Türkei auf europäischem Gebiet ist, dann sollte auch die Ukraine auftauchen da z.B. der südliche Zipfel der Ukraine (Bugeac/Donaudelta) sich sogar mehr oder weniger am nördlichen Rand der Balkanhalbinsel befindet, genau wie die ukrainische Schwarzmeerküste inkl. Krim die sich geografisch genau so in Südosteuropa befindet. Oder hält man sich hier stur an die politischen Grenzen?

--85.216.106.106 23:14, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das hat überwiegend historische Gründe. Die Ukraine wird normalerweise Osteuropa zugeordnet, was auf die lange Zugehörigkeit zu Russland und die vorwiegend ostslawische Bevölkerung zurückzuführen ist. Ungarn hatte genau wie das Osmanische Reich jahrhundertelang Macht über Teile des eigentlichen Südosteuropa und ist daher nur schwer auszuklammern. Meiner Ansicht nach spricht auch nichts dagegen, das Portal:Ukraine mit aufzunehmen. --20% 00:22, 9. Aug. 2008 (CEST)

Cementarnica Stadion

Der Artikel ist in einem erbärmlichen Zustand, hat aber trotzdem einen LA überstanden. Könnt Ihr etwas Inhalt beschaffen? Grüße --AT talk 12:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

So, ich habe mal jetzt eine Weile nach dem Sportplatz (allein schon das Lemma ist falsch geschrieben) gegoogelt (auch in mazedonsich-kyrillischer Schreibweise) und praktisch nichts darüber gefunden. Die offizielle Stadtseite www.skopje.gov.mk lässt sich gar nicht über Sport in Skopje aus, bei www.skopjeonline.com.mk findet man zwar eine Seite zu Stadien in Skopje [4], von einem Cementara-Stadion ist dort aber auch nichts zu sehen.
Leider war ich zum Zeitpunkt der Löschdiskussion gerade selbst in Skopje und habe diese damit verpasst. Ich halte den Artikel wirklich für überflüssig. --Martin Zeise ✉ 22:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Na, hier wird aber wieder geflunkert... -- j.budissin^+/- 23:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Naja, geben tut's das Stadion schon. Mit 2000 Plätzen ist es aber eh nur ein besserer Sportplatz, und Google Maps bzw. Earth bestätigt das auch. Wenn überhaupt, sollte es einen Artikel zum Verein geben - sind zwar wohl keine Profis, aber immerhin Pokalsieger 2003. Aber der Stadionartikel möge seinen Weg in die Zementgrube finden... --20% 23:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

Portal:Mazedonien

Hallo, mir ist aufgefallen das Mazedonien das einzige Land ist das keinen Portal besitzt, also ich würde gerne diesen Portal erstellen wenn ich bloß etwas Hilfe bekommen würde, da ich schon den neuen Portal:Albanien Grad erstelle, würde ich mich sehr freuen wenn bloß einer mit mir das Portal bearbeiten würde(über weiteres hört ihr von mir). -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Na gut dann hab ich das mal alleine gemacht da sich keiner gemeldet hat.-- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:09, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ist ja ganz schön geworden :-) Ich hab gerade bei "Neue Artikel" etwas eingetragen, es erscheint aber nicht auf der Seite. Hast Du eine Ahnung, warum? Gruß, Aspiriniks 16:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hab es jetzt verbessert, die Artikel werden auch jetzt angezeigt, hab es voller Verlinkungen vergessen ;)-- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:30, 26. Apr. 2009 (CEST)

Dunkelbunt

Kennt den jemand? Balkan-Musik-DJ aus Wien. Es gibt einen Löschantrag, ich hab noch nie was von ihm gehört (kenne mich aber eher mit Balkan-Musik der 1960er und 1970er Jahre aus). Ggf. in Löschdiskussion schreiben, falls er relevant sein sollte. Gruß, Aspiriniks 18:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

Also ich kenne den jedenfalls nicht! -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:44, 1. Mai 2009 (CEST)

Ethnische Säuberung

Ich habe diesen Artikeln ein bisschen naimarkisiert und bitte um eine Prüfung, ob das insoweit in Ordnung ist und ich keinen Unsinn gemacht habe, dann könnte man auch mit anderen Quellen so weiterfahren. Schön wäre auch, wenn man klären könnte, wo dieser Begriff inwieweit etabliert ist, und daraus folgend, ob wir in diesem Artikel nur die Begriffsgeschichte behandeln können, oder auch die damit verbundenen Ereignisse als solche und nicht nur im Kontext der Begriffsverwendung. Per Naimark ginge letzteres zum Beispiel, andere bringen diesen Begriff nur mit Gänsefüsschen. --Oberlaender 08:22, 8. Jan. 2010 (CET)

So pralle finde ich den Begriff nicht, allerdings finde ich auch den Begriff Völkermord, der sich im Grunde völkisches Denken zu eigen macht, für völlig deplaziert: Alle Schwulen, so genannte „geistig Behinderte“ usw. zu ermorden, finde ich auch nicht besser als Völkermord, der völker(sic)rechtlich dagegen eine Sonderstellung einnimmt. Wir brauchen btw dringend Benutzer:Fossa/3P Parteimitglieder, Pressesprecher, z.B. Fossa_?! ^± 13:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Genozid ist die wesentlich durch eine organisierte Armee betriebene Zerstörung einer vor allem zivilen Großgruppe durch Töten von deren Mitgliedern. Daher sind im Genozid vor allem Zivilisten nicht ihrer Nähe zu feindlichen Armeen wegen, sondern als Zivilisten die Feinde. Martin Shaw: War & Genocide, Cambridge 2003. "Völkermord" stammt nicht aus völkischem Denken, das ist komplett Käse. Giro Diskussion 21:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Jaja, Giro, gut dass Du Deine Vorurteile unbeirrt weiter vertrittst, kennma ja von Diskussion:Zionismus. Die Meinung habe ich uebrigens bewusst an Oberlaender gerichtet, weil ich denke, dass er genug Theorien kennt, dass er das nachvollziehen kann. Auch zB Asthma und SCPS wuerde ich das zutrauen. Fossa_?! ^± 21:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Aha, jetzt also auch noch Zionismus reingemengt. Nur gut, dass Du in diesen Artikeln keine Aktien hast. Giro Diskussion 22:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Noe, ich hab halt bloss Dein offensiv vertretenes Vorurteilsbreitgetrete da zum ersten Mal erlebt, ich kann mir vorstellen, dass Du Deine Vorurteile auch sonst gerne in Artikel reinschreibst, bloss kenne ich diese Artikel nicht. Ich kann aber mal nachschauen, ob ich auf die Schnelle weitere Beispiele finde. Fossa_?! ^± 22:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Was ist denn an Shaws Definition oben völkisch? Warum antwortest Du denn nicht? Ich habe keine Lust auf Streit, ich will es bloß wissen. Giro Diskussion 22:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe keine Lust, Dir das zu erklären, und es ist ja auch gar nicht notwendig für die Artikelarbeit, ich habe bloss Oberlaender meine Meinung dargestellt, weil ich ihn fuer sozialwissenschaftlich kompetent halte. Du brauchst meine Meinung gar nicht teilen. Fossa_?! ^± 22:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe Deine Antwort jetzt als dezenten Rückzieher in der Sache. Ist in Ordnung. Giro Diskussion 22:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Du verstehst die Antwort falsch. Es ist mir in diesem Fall schlicht egal, was Du von meinem Kommentar haeltst. Ich stehe zu ihm und waere auch bereit, es Obelaender, Asthma oder SCPS naeher zu erlaeutern, wenn sie das gerne haetten, aber eben nicht Dir. Fossa_?! ^± 22:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Auch gut. Jetzt weine ich zwar still vor mich hin, aber ich werde es schon irgendwie überstehen. Giro Diskussion 22:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Völkermord und Genozid sind natürlich im Grunde blödsinnige, durch den Entstehungskontext bedingte Begriffe. Sinnvoll wäre IMHO Gruppenmord oder so was in der Art. Es geht um die geplante und organisierte Ermordung einer großer Zahl von Menschen aufgrund spezifischer gemeinsamer (in alller Regel nicht bewusst und freiwillig gewählter) Merkmale, völlig egal ob Ethnie, Religion, Klasse, Hautfarbe, sexuelle Orientiereung, Haarfarbe, whatver. Alles schlimm. --SCPS 23:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, einverstanden, jedenfalls im Großen und Ganzen. Ich habe allerdings den Eindruck, dass wir gerade die Rollen tauschen. In meinem Sprachgebrauch ist der Begriff „Nationalismus“ eindeutig negativ konnotiert, der Begriff „Volk“ aber erstmal nicht. Bei Dir und fossa scheint das genau umgekehrt zu sein. Jetzt problematisiert Ihr zwei und ich bin derjenige, der sich über soviel Zartgefühl wundert. Giro Diskussion 00:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Bei Antinationalisten wie mir ist der Begriff Nationalismus natürlich auch negativ konnotiert, bloss gibt es so wenige Antiinationalsten, triffste mal eine(n), bekommste quasi schon einen Orgasmus. Das ist eine winizige Gemeinschaft. 99,99% aller Deutschen, Schweden und Angolaner sind Nationalisten, auch wenn es sie erstauenen wird, weil sie sich nie ueber Nationalismus Gedanken gemacht haben. Gramsci, Steven Lukes und Goffman nennen das Hegemonie. Ganz ähnlich nebenbei bei Misogynie: Die wenigsten sind selbsterklärte Frauenfeinde. Fossa_?! ^± 00:55, 10. Jan. 2010 (CET)

An Giro: Wenn ich Shaw richtig verstanden habe, bemängelt er in seinem Buch an der »handelsüblichen Definition« von Völkermord ebendas, was hier auch Fossa und SCPS kritisieren, will den Begriff aber beibehalten und versucht ihm darum seine völkische Komponente zu nehmen und ihn als bestimmte Form des Krieges zu verstehen (Was dann dazu führen kann, dass er an anderer Stelle, aber wohl im selben Zuge, die Atombombe als Mittel zur Erstellung eines instant Auschwitz bezeichnet). Zu Nationalismus/Volk: Negative Konnotation von Begriffen (oder den Konzepten, für die sie stehen) sollten hier keine Rolle spielen. Entscheidend ist, dass der Begriff Nationalismus eine Ideologie bezeichnet, Volk hingegen (sofern nicht ugs. als banale Abgrenzung zur Regierung verwendet, als Synonym zu Bevölkerung usw.) ein geistiges Konstrukt einer Ideologie (im weitesten Sinne). Das macht Nationalismus für den akademischen Diskurs grundsätzlich verwendbar, während Völker im Laufe der Jahre scheinbar immer mehr in Regionen mit niedrigerem BIP abgedrängt wurden. Und die Klassifikation Völkermord wurde eben nicht eingeführt, um grundsätzlich die Ermordung einer grosser Zahl Menschen verurteilen zu können, sondern im speziellen eine damit verbundene oder gar davon unabhängige versuchte Zerstörung dieses Konstrukts.

Soviel zum Nebenthema. Zum Artikel Ethnische Säuberung: Mir ging es vor allem darum, den Artikel mal anzustupsen um ihn schlussendlich auf eine Linie zu bringen, anstatt dass er weiterhin in zwei sich widersprechenden Strängen geführt wird. Ich bin mir aber noch nicht ganz im Klaren darüber, welche Linie das sein soll, da auch die unterschiedliche LIT recht widersprüchlich ist und erhoffe mir durch diese Diskussion ein wenig Hilfestellung. --Oberlaender 07:24, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja, ist doch in Ordnung, was Du mit dem Artikel gemacht hast. Hilfestellung kann ich Dir wohl weniger geben, aber eine zusätzliche Anregung zu „Völkermord oder Ethnische Säuberung“ kann ich Dir schon geben. Der Begriff „Völkermord“ ist bei den Vereinten Nationen codifiziert, Völkermord wird von den UN auch sanktioniert. Den Begriff „Ethnische Säuberung“ (Ethnic Cleansing) verwenden die UN inzwischen auch (seit 2005), haben aber noch nicht festgelegt, was sie darunter eigentlich genau verstehen, ob und wie sie dagegen vorgehen könnten. Aber das wird wohl noch werden. Das bedeutet auf einer politischen Ebene, dass es nicht nur um akademische Begriffsbildungen geht, sondern dass es auch um sowas wie eine Humanitäre Intervention oder auch eine militärische Intervention geht als Reaktion auf Ethnische Säuberungen. Letztes Beispiel der Georgienkrieg. Bei dem war von Ethnischer Säuberung die Rede und sofort auch vom Dardanellenvertrag, der willige Staaten möglicherweise daran hindern könnte, eine Flotte ins Schwarze Meer zu schicken, um Russland die „humanitäre Rolle“ nicht konkurrenzlos zu überlassen. Das ist das politische Problem für eine Codifizierung dessen, was man unter Ethnischer Säuberung zu verstehen hat, durch die UN. Giro Diskussion 22:52, 8. Feb. 2010 (CET)

"Sinnvoll wäre IMHO Gruppenmord oder so was in der Art." - Gibt es, heißt Demozid. Grüßli, --Asthma und Co. 00:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:WissensWert / RL-Treffen

Hallo,

um die Schreibkonflikte im Balkanbereich mal so ein bisschen zu entkrampfen, habe ich vor, bei Wikimedia einen Antrag auf Foerdergelder fuer ein RL-Treffen zu beantragen. Erstmal haette ich aber gerne gewusst, ob ueberhaupt Interesse aka eine Kritische Masse fuer sowas existiert, wenn es Fahrtkosten- und/oder Unterkunftszuschuesse gaebe. Ich wuerde mir ein Treffen in Nordkroatien, z.B. Varaždin, vorstellen, um die Anreisekosten aus Deutschland moeglichst gering zu halten, aber auch visa-freies Reisen fuer Bosnier, Kosovaren und Albaner zu gewaehrleisten. Das ist aber erstmal nur so eine These, moeglich waeren auch andere Balkanstaedte oder auch was in Deutschland, wenn das die Albaner nicht benachteiligt. Hier haette ich erstmal gerne gewusst, wer Interesse daran haette. Ich denke es muessten mindestens 20 Leute sein, damit ich einen Antrag formuliere. Dazu wuerde ich natuerlich auch noch ein paar Balkanforscher laden. fossa net ?! 15:22, 21. Sep. 2010 (CEST)

Interessante Idee. In welcher Sprache? Und an welche Balkanforscher denkst du? Gruß, --RainerSti 15:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Find ich gut. Soll ich Sundhaussen mitbringen ;) -- j.budissin^+/- 12:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ein Balkantreffen in Varaždin? Da wird auch Sundhausen schmunzeln.--Špajdelj 00:26, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich fände ja ein solches Treffen recht interessant, gern auch im südslawischen Raum. Nur ist Varaždin zwar von Norden aus gesehen die nächstgelegene Stadt im serbokroatischen Sprachraum, es ist bloß recht schwer zu erreichen, wenn man nicht gerade mit dem Auto unterwegs ist. Aus Sicht eines Bahnreisenden wären vielleicht Osijek (da war ich noch nicht) oder Novi Sad besser geeignet. --Martin Zeise ✉ 18:05, 9. Okt. 2010 (CEST)

Da der Balkan bekanntlich an der deutsch-bayerischen Grenze in Neu-Ulm bzw. Hof (Saale) beginnt, fände ich ein Treffen dort sinnvoller. Die Redaktion Astronomie trifft sich ja auch eher an einer Sternwarte als auf dem Mond. -- Aspiriniks 10:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

Den Balkan fand ich auch schon im Bahnhofsviertel von Frankfurt am Main;-) Per Bahn ist Zagreb von Deutschland aus ja ganz gut und günstig zu erreichen. Mit "Europa-Spezial Kroatien" sogar ohne Bahncard ab 39 Euro. Gruß, --RainerSti 11:42, 10. Okt. 2010 (CEST)

Von Zagreb bis Varazdin sind es mit der Bahn zweieinhalb Stunden. Mit dem Bus im Stundentakt eineinhalb Stunden für ungefähr 9 EUR. Nach Osijek sind es vier bis fünf Stunden mit dem Bus. Eisenbahn direkt oder über Vinkovci kann man getrost vergessen.Es gibt jedoch interessante Angebote mit dem Flugzeug. Von Berlin nach Novi Sad sind es mit der Bahn dann doch über 20 Stunden.--Špajdelj 17:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Theoretisch kann man das alles machen. Ich bin auch schon mit dem Zug nach Skopje gefahren. Aber ein Treffen von Leuten, die im deutschen Wikipedia schreiben, macht man doch besser im direkt angrenzenden Ausland. Wie wär's z. B. mit Augsburg? Das Restaurant Dubrovnik oder der Balkan-Grill wären doch schöne Treffpunkte, und wer mit dem Auto angereist ist, kann sich noch bei Franc Šoba eine Europalette Đuveč auf den Dachgepäckträger packen lassen, das reicht dann wieder für ein halbes Jahr oder länger, je nach Verbrauch. -- Aspiriniks 18:19, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sehr gute Idee das. Nur sollten wir zuerst über Inhalte und hernach über den Ort reden.
Ad unum: Soll es vor allem um Geschichte und Politik gehen oder aber auch um Flora, Fauna, Sprachen und was weiß ich nicht noch? Ich hielte ersteres für sinnvoller. Geht es um einen know-how-Transfer von der deutschsprachigen in die balkanischen WP's? Die haben ja was z.B. Quellenangaben angeht einen Stand, den wir vor fünf, sechs Jahren hatten. Sollte man einige länderübergreifende historische Themen ins Zentrum stellen, die alle stärker betreffen, bei denen aber häufig nationale (nicht neutrale) Darstellungen dominieren? Ich denke z.B. an das Osmanische Reich, Erster Weltkrieg oder die Geschichte Jugoslawiens? Wäre es nicht hilfreich, sich in einer Literaturschau gegenseitig aktuelle Titel aus der wissenschaftlichen Buchproduktion vorzustellen? ...
Ad secundum: Ich hielte es für zielführender, sich an einem Ort zu treffen, an dem es bedeutende Institutionen der Südosteuropa-Forschung gibt, vorzugsweise welche die länderübergreifend arbeiten. An einem solchen Ort wäre es leichter externen Input zu bekommen und den Blick zu weiten. Aus dieser Perspektive sind kroatische Provinzstädte denkbar ungeeignet. Selbst in Hauptstädten wie Agram, Belgrad oder Tirana gibt es dergleichen kaum. Da wären Wien, München, Berlin oder auch Leipzig insbesondere für unsere südosteuropäischen Kollegen um einiges interessanter.
Wie dem auch sei, ein guter Vorschlag, zu dessen Verwirklichung ich, falls gewünscht, auch etwas beitragen könnte.--Decius 18:13, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich persönlich fände es sinnvoll, das als Projekt des deutschsprachigen Wikipedias zu machen, wobei Leute von fremdsprachigen WP natürlich teilnehmen können (Deutschkenntnisse vorausgesetzt), egal ob sie im norwegischen, französischen oder bosnischen WP schreiben. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, das mit dem Versuch eines know-how-Transfer von der deutschsprachigen in die balkanischen WP's zu verknüpfen, genausowenig wie das umgekehrt so verstanden werden sollte, als ob wir die Balkanesen als "Experten" einladen würden.

Die Idee, das an einem Standort einer Südosteuropa-Forschungsinstitution zu machen, finde ich gut. Denkst Du bei München an das Südost-Institut? Falls ja, die sind inzwischen in Regensburg. -- Aspiriniks 21:48, 10. Okt. 2010 (CEST)

Seit gestern gibt es die Seite Wikipedia:Redaktionstreffen, wo der Verein explizit beschreibt, wie ein solches Treffen gefördert werden kann. Vielleicht kann das ja ein Anstoß dazu sein, dass ein solches Treffen der hier Beteiligten tatsächlich einmal stattfindet. Allerdings müssten sich mindestens vier Aktive finden, die kommen wollen. Ich wäre jedenfalls dabei, soweit es mir terminlich möglich ist. Wenn sich genügend potenzielle Interessenten gefunden haben, können wir uns ja über Ort und Zeit einigen. --Martin Zeise ✉ 11:15, 26. Feb. 2011 (CET)

Wie wäre es mit Sofia? Mittlerweile gibt er einige Billigflieger aus Deutschland dorthin -- Vammpi 11:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Kosovokrieg

Dieser Artikel hat seit dem 13. Januar 2005 (also sein über 6 Jahren(sic!)) [5] den WP:NPOV-Baustein. Zusätzlich der WP:Lückenhaft-Baustein zum Abschnitt „Serbien und Kosovo“. Bearbeitungshinweise auf Artikeldisk: nicht mehr nachvollziehbar. Fachbereich informiert. Es wäre nett, wenn sich Fachkundige des Artikels annehmen können. Mein Eintrag hier ist in keinster Weise politisch motiviert. Es ist für die Wikipedia einfach peinlich, wenn solche Basisartikel so lange mit Mängeln in dieser Enzyklopädie ohne Verbesserung bleiben. Besten Gruß Tom 15:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht kann jemand Japanisch, die haben einen exzellenten Artikel daraus gemacht...ansonsten wäre en:War crimes in the Kosovo War ein guter Anfang, um den Fokus auf VJ vs. NATO auszugleichen, der wesentlich für die Schlagseite verantwortlich ist. Die Aufklärung der Kriegsverbrechen geht aber recht zäh voran. --20% 21:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Hm hab mir den ja:WP Artikel per Google-Translator[6] und den en:WP Artikel angesehen. Der EN Artikel glänzt mit sage und schreibe 102 Einzelnachweisen. Es sollte doch machbar sein daraus genügend Anregungen zu ziehen um Lücken im Artikel der de:WP zu schliessen. Gutes Gelingen & besten Gruß Tom 01:33, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Tom! Hallo WP-ler! Ich würde mich dransetzen den Artikel zu überarbeiten, immer wenn ich Zeit finde. Vorrangig auf Basis des englischen Artikels. Für Konstruktive Hilfe und Verbesserung bin ich dankbar --Markooo 12:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Die Basis sollte nicht die englische WP sein, sondern objektive Quellen (von denen sich in der englischen WP viele finden). --Lars 19:27, 26. Mär. 2011 (CET)

@Markooo - darf ich Dich bitten, Deinen Editstil zu überdenken und zu ändern! Du hast seit 26. März um die hundert Edits produziert, manchmal im Minutenentakt, darunter einige Miniedits und oft auch nicht mit der notwendigen Sorgfalt. Für andere Benutzer sind Deine Edits de fakto nicht mehr nachvollziehbar, Editkommentare scheinen Dir unbekannt zu sein, mal abgesehen von der dadurch extrem aufgeblähten Versionsgeschichte. Benutz doch bitte das InUse-Tag und bereite Deinen Änderungen auf Deinem Benutzerunterseiten vor.

Mag ja sein, dass Du wertvolles Material eingearbeit hast, aber beurteilen lässt sich das so nur schwer. Zur Zeit sind die einzelnen Abschnitte teilweise recht disparat (z.B. tauchen die Ausführungen zur OSZE und EXFOR in zwei verschiedenen Abschnitten auf, ohne dass ein Bezug zwischen diesen erkennbar wird).

BTW: Diskussionen über den Artikel gehören nicht in den ANR, habe ich daher entfernt. Gruß, Burkhard

Ich bin nur mit den verwendeten GfbV-Quellen nicht wirklich zufrieden. Im Vergleich zu HRW und AI habe ich bei der GfbV den Eindruck das sie Informationen auch ohne genauere Überprüfungen abdrucken. HRW und AI finde ich da zuverlässiger. MfG Seader 03:17, 8. Apr. 2011 (CEST)

Grafiken im Artikel Republika Srpska

• 
• Bosniaken
• Serben
• Kroaten
• Bosniaken Serben Kroaten
• Bosniaken
• Serben
• Kroaten

Diese beiden Grafiken stehen als direkter Vergleich 2006/1991 nebeneinander im Artikel Republika Srpska. Ich halte das für eine extrem missverständliche Anordnung, da vermutlich viele Leser beim zweiten Bild nicht nochmals die Legende studieren werden, und somit nicht merken, dass Serben und Kroaten in vertauschten Farbtönen dargestellt werden. Ich wollte darum eigentlich die Bilderwerkstatt bitten, dies abzugleichen. Aber bevor sich jemand die Mühe macht, frage ich hier lieber erst nach, ob diese Daten überhaupt von reputablen Belegen gedeckt werden können. --Oberlaender 11:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das müssten entsprechende Volkszählungen sein. Mehr kann ich dir nicht helfen. Bei der Bilderwerkstatt wärst du wohl doch besser aufgehoben. ;)--Alboholic 17:21, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das mit den Farbtönen sollte besser abgestimmt sein, dass stimmt. Jedoch ist die Seite hier die falsche. Bitte wende dich an der Wikipedia:Kartenwerkstatt. Gruß -- Vammpi 17:50, 5. Apr. 2011 (CEST)

1991 gab es eine jugoslawische Volkszählung, deren Daten wurden publiziert. Die Ziffern scheinen mir aber eher TF zu sein, jedenfalls ist deren Bedeutung nicht klar erläutert, soll vermutlich eine ungefähre Relation der Volksgruppen angeben. Ob es in Bonien-Herzegowina 2006 eine Volkszählung gab, weiß ich nicht sicher. Gruß, Aspiriniks 18:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nein, gab es nicht, nicht einmal eine amtliche Schätzung. Grundlage der 2006er Karte dürften im wesentlichen Wahlergebnisse aus diesem Jahr sein, was bei der klaren ethnischen Ausrichtung der meisten Parteien und einer einfachen Klasseneinteilung (nur relative - absolute - 2/3-Mehrheit der jeweils größten Volksgruppe) zu einer halbwegs brauchbaren Darstellung führt. Zwei Schnitzer sind drin (serbische 2/3-Mehrheit in Glamoč und geteilte Darstellung von Brčko) - ob man die Karte trotzdem im Artikel belassen, nach Indizien ändern oder ganz entfernen sollte, mag jemand anders entscheiden. Gruß --20% 20:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kroatische Hauptbeschuldigte

Unabhängig davon, was Tudjman wusste, plante und duldete; Quelle 43 ist falsch zitiert worden. In der angegebenen Quelle [[7]] werden als „accused“ genannt: Ante GOTOVINA, Ivan CERMAK and Mladen MARKAC. Auf Seite drei unter Punkt 15 wird Tudjman als einer von mehreren Regierungsmitgliedern erwähnt. „15. Many persons participated with Ante GOTOVINA, Ivan CERMAK and Mladen MARKAC in this joint criminal enterprise. These persons included: Franjo TOOMAN (deceased), the President of the Republic of Croatia; Gojko SUSAK (deceased), the Minister of Defence of the Republic of Croatia; Janko BOBETKO (deceased), the Chief of the Main Staff of the HV until 17 July 1995, when he retired; Zvonimir CERVENKO (deceased), the Chief of the Main Staff of the HV (appointed 17 July 1995).”

Tudjman neben Gotovina einen Hauptbeschuldigten zu nennen und Cermak und Markac wegzulassen ist somit eine falsche Auslegung.--Špajdelj 14:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nein wurde es nicht. Cermak und Markac kannst Du gerne noch einfügen. MfG Seader 19:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

Partei der demokratischen Aktion

Dritte Meinung wäre hilfreich, notfalls Halbsperre. Ich habe schon drei Mal revertiert, halte mich deshalb zurück. Gruß, --RainerSti 16:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nun ja, man kann nur erahnen, was die IP uns sagen will, offenbar fehlt es da an Deutschkenntnissen, um das verständlich zu formulieren. -- Aspiriniks 20:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Halbsperre ist drinn. Vielleicht findet die IP ja doch noch die Diskussionseite. --Otberg 20:46, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Seite hat sie schon gefunden. Aber verstanden? Dank und Gruß, --RainerSti 21:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bild und Artikel des Monats?

Wie wäre es mit der Einführung eines Bild und eines Artikel des Monats? Oder ist das bei Regionalportalen eher unüblich? Würde gerne eine solche Idee realisieren.

Übrigens zur Diskussionsseite: die hat dringend ein Archiv nötig. ;)

Gruss--Alboholic 16:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Das kann man schon machen, ich gebe aber zu bedenken, dass die Mitarbeit an diesem Portal doch eher sporadisch ist. Ich habe da meine Zweifel, dass das kontinuierlich laufen wird. --Martin Zeise ✉ 08:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Ortsartikeln vs. Gemeindeartikeln

Hallo liebe Portal-Südosteuropa-Mitarbeiter!

Ich möchte hier gerne eine Diskussion starten, die zum Thema die Vereinigung von Orts- und Gemeindeartikeln hat. So gibt es beispielsweise für Mazedonien Artikel für die Stadt und für die Gemeinde alleine (z. B. Struga und Opština Struga). Auch in anderen Projekten wie Griechenland, Bulgarien, Serbien usw. gibt es diese Handhabung. Jetzt stellt sich die Frage, ob eine Vereinheitlichung aller Südosteuropa-Projekte sinnvoll wäre. Wenn, dann stellt sich die nächste Frage, und zwar, ob wir Orts- und Gemeindeartikel führen oder nicht (also nur Ortsartikel).

Ihr seid frei bei eurer Meinungsäusserung. :D

Gruss--Alboholic (Diskussion) 00:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich wäre dafür, die Opstina (Gemeinde) als Hauptlemma zu verwenden, wie wir das bei Slowenien (z. B. Kranj), aber auch bei Deutschland machen (dort gibt es nicht mal Zahlen darüber, wieviele Einwohner z. B. Stuttgart ohne die ganzen Eingemeindungen hätte, die geschätzt 3/4 seiner Einwohnerzahl ausmachen). Sofern es Angaben über die Stadt als solche gibt, sollte das als Abschnitt innerhalb des Artikels abgehandelt werden. Die derzeitige Doppelstruktur führt immer wieder zu Verwirrung und dürfte erst recht für die Leser unübersichtlich sein.

Eine Ausnahme müssen wir lediglich da machen, wo umgekehrt eine Stadt aus mehreren Opstini besteht (das ist meines Wissens nur bei Skopje der Fall, hier bleibt das Lemma natürlich so. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:29, 6. Jan. 2013 (CET)

In Serbien ist es genau nicht so, siehe dazu Opstina Negotin vs. Negotin. „Verwirrend“ fände ich es eher, wenn es keine zwei Artikel gäbe. Im übrigen gibt es auch für deutsche Samtgemeinden meist Untergemeindeartikel, siehe bspw. Samtgemeinde Eschershausen-Stadtoldendorf und Heinade mit Hellental, also sozusagen sogaer Subsubgemeindeartikel. fossa net ?! 14:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich beobachte einige Artikel zu Orten in HR und BiH. Da sehe ich selten zwei Artikel. Wichtig ist mir, dass am Anfang des Artikels darauf hingewiesen wird, dass es eventuell einen zweiten Artikel gibt und dass bei den Zahlenangaben (Einwohnerzahl, Fläche etc.) v.a. in der Infobox deutlich wird, ob sie sich auf die Gemeinde oder die Opstina/Opcina beziehen. Letzteres bleibt gelegentlich unklar. Eine „Vereinheitlichung aller Südosteuropa-Projekte“ erscheint mir nicht notwendig. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 14:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Denkfehler bei aspiriniks. Stuttgart ist eine Stadt und die eingemeindeten Orte gehören selbstverständlich zur Stadt. Die Općina ist zu vergleichen mit einem Landkreis, und da sollte man schon zwischen grad und općina unterscheiden. Der unbedarfte Leser wird das in einem und demselben Artikel nicht auseinander halten können. Deshalb bin ich wie fossa für zwei Artikel. Mehrere općine gibt es übrigens auch in der Stadt Sarajevo oder in Novi Sad, dort natürlich Opštine genannt.--Špajdelj (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe keinen Bedarf Orts- und Gemeindeartikel zusammenzuführen. Zudem sind nach WP:RK, Pos. 7 Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:33, 9. Jan. 2013 (CET)

Sieh dir Chania oder Rethymno an, dort wird Stadt und Gemeinde behandelt. Anders, wenn die Gemeinde einen anderen Namen trägt, als der Hauptort (Agios Vasilios ↔ Spili). Wir handhaben das also selbst im griechischen Bereich unterschiedlich. Gruß, --Oltau ^✉ 13:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja Oltau ich weiß, dass wir das im GR-Bereich unterschiedlich handhaben. Aber gerade da entsteht mMn das Durcheinander wenn in einem Artikel wie Rethymno die Stadt Rethymno (28.987 EW, 26,777 km²), der Gemeindebezirk Rethymno (31.687 EW, 126,456 km²) und die Gemeinde Rethymno (47.272 EW, 397,48 km²) behandelt wird. Fast alle Abschnitte mit Ausnahme des Geographieabschnitts behandeln aber die Stadt. Wir haben da einfach verschiedene Ansichten. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 13:49, 9. Jan. 2013 (CET)

„Fast alle Abschnitte mit Ausnahme des Geographieabschnitts behandeln aber die Stadt“, weil die Orte der Gemeinde eigene Artikel haben (sollten). Das ist doch in Berlin nicht anders, wo Lankwitz, Rahnsdorf und Lübars eigene Artikel haben. Grüße, --Oltau ^✉ 14:05, 9. Jan. 2013 (CET)

… und warum werden im Artikel Rethymno z.B. (fast) keine Bauwerke, Museen, usw außerhalb der Stadt aufgeführt, warum behandelt der Verkehrsteil nicht das gesamte Gemeindegebiet? … das sieht für Berlin schon etwas anders aus. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:28, 9. Jan. 2013 (CET)

Weil die Großgemeinde Rethymno erst seit dem 1. Januar 2011 besteht, es keine Bahnlinien gibt und ich die Busverbindungen nicht kenne, ich auch von keinem Museum außerhalb der Stadt weiß und mögliche herausragende Bauwerke in den Dörfern in die Ortsartikel gehören, da sie sonst redundant wären? Gruß, --Oltau ^✉ 14:40, 9. Jan. 2013 (CET)

... und warum steht z.B. das Bauhaus-Archiv im Artikel Berlin und auch im Artikel Berlin-Tiergarten? Auch wenn beispielsweise die ÖPNV-Situation unbekannt ist, gibt es sicherlich etwas über das Erschließungsnetz zu schreiben. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 15:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Weil das Bauhaus-Archiv überregionale Bedeutung hat, das venezianische Portal von Argyroupoli hingegen nicht. Man könnte natürlich jetzt das Arkadi-Kloster bei Rethymno erwähnen, aber das hat ja schon einen eigenen Artikel. Zum Erschließungsnetz kann ich nun auch nichts weiter sagen, als das in jeden Ort meist eine Straße hinein und wieder heraus führt ;-) . Gruß, --Oltau ^✉ 16:25, 9. Jan. 2013 (CET)

QS für Kategorie:Historische Person (Dubrovnik)

Falls diese Kat Sinn macht dann müsste sie selbst noch eingeordnet werden wie ich meine. Ich kenne mich mit dem Kategoriensystem leider fast garnicht aus. Als Unterkategorie von Kategorie:Historische Person (Südosteuropa)? MfG Seader (Diskussion) 12:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

Macht keinen Sinn. Die Personen gehören dann in "Historische Person (Südosteuropa)" und "Person (Dubrovink)". -- Aspiriniks (Diskussion) 12:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

"Person (Dubrovink)" wäre für mich auch ok. --Croq (Diskussion) 12:52, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bezeichnung der Staatsangehörigen von Bosnien-Herzegowina

Hallo,
es gibt Vorschläge, die Bezeichnung "bosnisch" für Menschen mit bosnisch-herzegowinischer Staatsangehörigkeit per Bot zu ändern, was auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Bosnisch-herzegowinisch diskutiert wird, sowie die Kategorie:Bosnier auf Kategorie:Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina zu verschieben. Letzteres hatte ich abgelehnt, das wird zur Zeit auf Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Bosnier geprüft. In der Diskussion gab es den Vorschlag, mal die Südosteuropaexperten zu fragen. Insofern: Bitte um Beteiligung bei der Lösungssuche. -- Perrak (Disk) 21:51, 31. Aug. 2020 (CEST)

Die Staatsbürger von BiH werden im Deutschen gemeinhin als "Bosnier" bezeichnet, das Gegenteil wäre nachzuweisen. --j.budissin^+/- 23:29, 1. Sep. 2020 (CEST)

Hallo j.budissin, die Bezeichnung „Bosnier“ ist aber doch eine Vereinfachung. Genau so wie man umgangssprachlich zum Gesamtstaat vereinfacht nur „Bosnien“ sagt (wahrscheinlich weil dieser Landesteil viel größer als die Herzegowina ist). Noel Malcolm schreibt in seiner „Geschichte Bosniens“ nur von „Bosnien“, fühlt sich aber in einer einleitenden Erläuterung verpflichtet zu erklären, in welchen Fällen (meist zeitlich oder aus dem Zusammenhang) er damit den Gesamtstaat Bosnien und Herzegowina oder nur das Bosnien im engeren Sinne meint. Allein um solche Missverständnisse gleich zu vermeiden, sollten betreffenden Kategorien mit „bosnisch-herzegowinisch“ benannt werden. Das wäre enzyklopädisch korrekt. Guslar (Diskussion) 14:43, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ja, sicher ist das eine Vereinfachung, aber eben eine etablierte. Die Bezeichnung "Brite" für einen Bürger des Vereinigten Königreiches Großbritannien und Nordirland ist auch eine Vereinfachung, ebenso "Russe" für einen der Russländischen Föderation. Im heutigen Sinne ist es aber hier klar, dass es sich um eine Staatsbürgerkategorie handelt. Da es keinen Staat "Bosnien" und keinen Staat "Herzegowina" gibt, finde ich das eineindeutig (für eben diese Staatsbürgerkategorie). --j.budissin^+/- 15:42, 2. Sep. 2020 (CEST)

Klar gibt es nur den einen Staat, aber bei der Einordnung von Personen ist es doch uneindeutig, denn im Unterschied zu den Bezeichnungen "Brite" und "Russe" ist „Bosnier“ in seiner Verwendung doch viel uneindeutiger. Bosnier kann den Staatsangehörigen oder den Einwohner des Landesteils oder synonym den Bosniaken bzw. den slawischen Muslim meinen. Gerade weil der Begriff synonym für so viele andere Bezeichnungen stehen kann und so auch heute noch umgangssprachlich gebraucht wird, sollte klar gestellt sein, dass hier der bosnisch-herzegowinische Staatsbürger gemeint ist. Das ist korrekt und und eindeutig und vermeidet unnötige Verunsicherung. Guslar (Diskussion) 16:04, 2. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man von einem "Bosnier" spricht, dann meint man in der Regel einen Einwohner Bosniens - egal welcher Nationalität er sich zugehörig fühlt. Einen Einwohner der Herzegowina würde man nicht als "Bosnier" bezeichnen, daher ist "bosnisch-herzegowinisch" nicht nur schöner und genauer, sondern auch richtiger. Bosnische Kroaten und Serben identifizieren sich in sehr vielen Fällen nicht mit der regionalen Bezeichnung "Bosnier", auch wenn diese nichts über die Nationalität aussagt. Hat etwas damit zu tun, da insbesondere im ehemaligen Jugoslawien die Bezeichnung "Bosnier" in der Regel ein Fremdwort für die Bosniaken ist, wie Guslar bereits erwähnt hat. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 17:18, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ob sich viele Kroaten und Serben in BiH mit dieser Bezeichnung identifizieren, ist ja für die Bezeichnung im Deutschen zunächst einmal nicht wirklich ausschlaggebend. Außerdem würde ich in Zweifel ziehen, dass jene, die sich nicht als "Bosnier" betrachten, den Begriff "Bosnier-Herzegowiner" (oder wie auch immer das im Deutschen lauten sollte) für sich annehmen würden. Zum Thema slawische Muslime: Die Ausdifferenzierung Bosnier/Bosniake (territoriale vs. ethnische Zugehörigkeit) ist nach meinem Dafürhalten im Deutschen mittlerweile gut etabliert, in der deutschsprachigen Wikipedia ohnehin. --j.budissin^+/- 18:15, 2. Sep. 2020 (CEST)

PS: Mein Hauptproblem sind schlicht die Alternativen: "Bosnier-Herzegowiner" ist im Deutschen überhaupt nicht etabliert, noch weniger als das Adjektiv "bosnisch-herzegowinisch". Und "Staatsbürger von Bosnien und Herzegowina" ist als Kategoriename einfach ein Ungetüm, sorry. --j.budissin^+/- 18:16, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich zweifle auch das Kategorie:Saudi-Araber im Deutschen etabliert ist und trotzdem ist es eine Staatsbürgerschaftskategorie. „Bosnisch-herzegowinischer Staatsangehöriger“ oder wie vorgeschlagen Kategorie:Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina wären eindeutigere Bezeichnungen. Guslar (Diskussion) 18:35, 2. Sep. 2020 (CEST)

„Ungetüme“ gibt es bereits (z.B. Kategorie:Staatsangehöriger der Vereinigten Arabischen Emirate) und sind bei einer unklaren bzw. mehrdeutigen Verwendung eines Begriffs (wie bei Bosnier) die bessere Wahl. Guslar (Diskussion) 18:38, 2. Sep. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung zu J_budissin. Ich sehe noch ein weiteres Problem. Wenn die Kategorie "Staatsbürger von Bosnien-Herzegowina" hieße, würden unerfahrene Benutzer glauben, dass z. B. die Kategorie:Serbe eine Ethno-Kategorie sein müßte, weil es ja sonst "Staatsbürger von Serbien" hieße. So lassen wie es bisher ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:46, 2. Sep. 2020 (CEST)

Jede Kategorie sollte in ihrer Beschreibung ohnehin eindeutig definiert sein, dann gibt es auch keine Mißverständnisse. Sundhaussen plädiert jedenfalls eindeutig für "Bosnier" als Bezeichnung aller Staatsbürger von BiH, insofern sehe ich auch keinen Änderungsbedarf. Die bosnischen Katholiken, die in Kroatien gemeinhin mit Hercegovci gemeint sind, haben i.A. neben der bosnischen auch noch zusätzlich die kroatische Staatsbürgerschaft. --Mravunac (Diskussion) 00:57, 5. Sep. 2020 (CEST)

Also, die im Kanton Posavina mehrheitlich lebenden katholischen Kroaten werden bestimmt nicht als Hercegovci bezeichnet, ebenso wenig die Kroaten aus Bihać und Kozarac. --Kozarac (Diskussion) 12:07, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mich leider unklar und somit zugegeben arg mißverständlich ausgedrückt. Gemeint war: Diejenigen bosnischen Katholiken, die in Kroatien gemeinhin mit Hercegovci gemeint sind (und nur die, denn das sind wie Du richtig sagst nicht alle von ihnen), haben... (usw.) Also nur die Kroaten aus der historischen Region Herzegowina werden dort so bezeichnet. Für Serben und Bosniaken aus der selben Region ist dieser Begriff in Kroatien jedenfalls nicht allgemein üblich. --Mravunac (Diskussion) 21:41, 5. Sep. 2020 (CEST)

Das Problem ist allgemein schwer zu beheben. Egal was geändert wird - es wird immer Missverständnisse und Unklarheiten geben. Wie Aspiriniks angesprochen hat, man würde bei Kategorien die nicht einheitlich sind manche als Ethno-Kategorie empfinden. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 11:49, 6. Sep. 2020 (CEST)

Die Löschprüfung wurde inzwischen auf "behalten" entschieden: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 36#Kategorie:Bosnier (bleibt) -- Aspiriniks (Diskussion) 12:13, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ihr schon dabei seid... Gilt das analog für „bosnisch“ gegenüber „bosnisch-herzegowinisch“, siehe WP:BOTA#Bosnisch-herzegowinisch? Danke! --Count Count (Diskussion) 12:46, 6. Sep. 2020 (CEST)

Dnestrovsc / Nistrovsc

Kann sich bitte mal jemand diese Änderung anschauen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dnestrovsc&diff=203976765&oldid=193811189 ? Korrekt oder revertieren? Danke --2A02:810D:6C0:2FB0:5C5B:E0FE:84FF:83BA 19:08, 5. Okt. 2020 (CEST)

Vermutlich falsch, wurde im rumänischen WP auch so geändert, als Quelle wurde eine WP-interne Karte angegeben, was natürlich nicht als Beleg taugt. Laut dieser Statistik ist Dnestrovsc korrekt. Vielleicht meldet sich noch jemand mit rumänisch-Kenntnissen, denkbar wäre ja, dass der Ort kürzlich umbenannt wurde oder es zwei rumänische Varianten gibt, eine hochsprachliche und eine dialektale (wie Zürich und Züri bzw. Nürnberg und Närmberch). -- Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 5. Okt. 2020 (CEST)

Natürlich ist die Änderung falsch. Die Stadt wurde 1961 zu Zeiten der SU mit dem Namen Dnestrovsc angelegt. Aus der Sicht Rumäniens liegt der Ort östlich der Nistra, daher der rumänische Name Nistrovsc. Da die russische Bevölkerung auch heute noch die Mehrheit stellt, hat sich am russischen Namen nichts geändert. --Kozarac (Diskussion) 21:31, 5. Okt. 2020 (CEST)

Buda

Bitte im Artikel "Namensherkunft" und "Historische ethnische Zusammensetzung" überarbeiten und bequellen. Besten Gruß Tom 08:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Halte ich für erledigt--LW-Pio (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2022 (CEST)

Walachei (erl.)

Hallo,
im Kategorienprojekt wurde angeregt, den Artikel Walachei (Region) auf das klammerlose Lemma zu verschieben und die BKS dann auf Walachei (Begriffsklärung). Die Diskussion findet fand auf Diskussion:Walachei statt. -- Perrak (Disk) 16:42, 22. Mär. 2022 (CET)

Verschiebung durchgeführt. -- Perrak (Disk) 23:06, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 23:06, 6. Mai 2022 (CEST)