Portal Diskussion:Schach/Archiv-2013-01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2013-01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2013-01#Thema_1

Sammy Reshevsky (erl.)

Lässt sich hier ein gutes Bild von Reshevsky extrahieren? Datei:Schaken om de wereldtitel Weeknummer 48-13 - Open Beelden - 10428.ogv --Con^structor 08:17, 18. Jan. 2013 (CET)

Es gibt einen Artikel zu Samuel Reshevsky (mit Bildern), wo sich obiger Film zur Weltmeisterschaft integrieren ließe. --GFHund (Diskussion) 09:31, 18. Jan. 2013 (CET)

Hatte gar nicht bemerkt, dass da ein anderes Bild war, das Reshevsky als Erwachsenen zeigt. Damit ist die Anfrage erledigt. Es ging um die Bebilderung der Schachweltmeisterschaft 1948. --Con^structor 11:03, 19. Jan. 2013 (CET)

Wow, da sind viele brauchbare Fotos dazugekommen von der Allgemeinen Niederländischen Fotoagentur Anefo. Ein Blick lohnt sich: commons:Category:Images from Anefo --Con^structor 11:12, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Con^structor 11:03, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung

Warum werden hier ständig Abschnitte vorzeitig archiviert?AndreasLange (Diskussion) 18:36, 4. Jan. 2013 (CET)

Beiträge die sich inhaltlich erledigt haben werden u.U. mit dem erledigt-Zeichen versehen. Danach bleiben sie noch zwei Tage stehen, so dass jeder regelmäßige Diskussionsteilnehmer Gelegenheit hat, dieses Kennzeichen wieder zu entfernen, wenn er meint, das Thema sei doch noch nicht erledigt. Ansonsten gelten die oben im Kopf genannten Archivierungsfristen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 22:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich hätte lieber, dass die im Kopf genannten Archivierungsfristen eingehalten werden. Nicht jeder schaut alle zwei Tage auf diese Diskussionsseite. --Gereon K. (Diskussion) 00:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag: Als erledigt gekennzeichnete Beiträge erst nach 7 (statt 2) Tagen archivieren!? Gruss --Toni am See (Diskussion) 08:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Guter Vorschlag. Ich habe das mal so geändert. Kein Problem, wenn das jemand wieder rückgängig machen möchte. --tsor (Diskussion) 12:07, 5. Jan. 2013 (CET)

Berührungsloses Matt

Keine Google-Treffer oder Interwikis. Was ist das für ein Begriff? Dsds55 (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Mir völlig unbekannt. Ohne gute Quellen ist das wohl nicht zu gebrauchen. --tsor (Diskussion) 00:15, 6. Jan. 2013 (CET)

LA gestellt. Dsds55 (Diskussion) 17:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Damenschach, Herrenschach

Können bitte kompetente Personen bitte hier kommentieren? Es geht um die Aufteilung im Schach (angeregt durch eine Rückmeldung zu dem Artikel). Danke! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:45, 8. Jan. 2013 (CET)

Was ist gewollt? Aktuelle Forschung oder Geplätscher an der Oberfläche? Beides ist jedoch bei Wikipedia nicht gern gesehen. Tatsache ist, dass zwar der genetische Unterschied zwischen Frau und Mann wesentlich größer als zwischen Mann und Affe ist, aber die Veranlagung (Gene) allein ist nicht ausschlaggebend, wie weiter oben dargelegt. --GFHund (Diskussion) 16:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Kam im Feedback. Hat die Auftrennung historische Gründe? Denkt man daran zusammenzulegen? Wenn nicht: Warum nicht? Ist bei Herren - wie z.B. auch in der WP - das "Interesse" an einer "abstrakten" Sportart einfach grösser? Das muss sich doch mal jemand gefragt haben? Beim Fussball ist es einfach. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Hier erledigt. Danke für den Hinweis nach oben. Es wäre sicherlich interessant, aufzulisten - und zu belegen- , was an Theorien so vorgebracht wurde. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:35, 8. Jan. 2013 (CET)

DJEM 1951

1951 gab es mehrere deutsche Jugendeinzelmeisterschaften. Im Artikel zu Edmund Budrich stand, dass er 1951 die DDR-Jugendmeisterschaft gewonnen habe. Die BRD-Meisterschaft 1951 in Hamburg gewann Klaus Darga, die Gesamtdeutsche in Lepizig gewann Wolfgang Uhlmann vor Reinhart Fuchs. DDR-Meister der Pioniere (U14?) wurde 1951 in Berlin Burkhard Malich ... Gab es eine reine DDR-Jugendeinzelmeisterschaft 1951? Oder war damit eine Mannschaftsmeisterschaft gemeint? --Gereon K. (Diskussion) 19:02, 9. Jan. 2013 (CET)

Man sollte Budrich fragen. Ich kenne ihn seit 50 Jahren persönlich. Er spielte auch mal für Porz, wovon ich ein Foto besitze, aber ... Ich nehme an, dass es nach 1949 (Ostzonenmeisterschaft, an der ich teilnahm) und 1950 (DDR) auch 1951 eine Jugendmeisterschaft der DDR gab. Auch gibt es Schachzeitschriften aus der damaligen Zeit, wie CAISSA und andere. Im Schach-Lexikon von Lindörfer sind auf Seite 353 die Jugendmeisterschaften der DDR mit dem jeweiligen Sieger aufgeführt (1950 bis 1984). --GFHund (Diskussion) 05:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Michael Zeitlin

GM Michael Zeitlin nennt sich jetzt bei FIDE und DSB Michael Zeitlein. Verschieben? --Gereon K. (Diskussion) 12:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Wir befinden uns in der deutschsprachigen Wikipedia, also sollten wir uns der beim DSB und bei der FIDE benutzten Schreibweise anschließen. --GFHund (Diskussion) 16:30, 15. Jan. 2013 (CET)

FIDE-Ratings offline

Seit Freitag, den 8.2. ist ratings.fide.com offline. So langsam nervts. Wollte ich nur mal loswerden. --Gereon K. (Diskussion) 13:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Also im Moment ist es problemlos erreichbar.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:31, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:31, 11. Feb. 2013 (CET)

Schachgen

Man entschuldige, dass ich hier fachfremdes und historisch missbrauchtes Gedankengut aufgreife: Gibt es Untersuchungen darüber, ob eine genetische Veranlagung für das Schachspiel (bzw. eben entsprechende Faktoren) existiert? Beispiele wären etwa Gasparjan (Vater Genrich, Sohn Sergey), die Polgárs und Schachfamilie Hund. Ich stelle mir das so vor, dass es da verschiedene Genklassen gibt, die zusammenspielen, etwa Konzentrationsfähigkeit usw. - hier eine Idee der Gesamtgenetik, die auch völlig falsch sein könnte:

• Schachliche Veranlagung, spielt und trainiert = Topgroßmeister
• Schachliche Veranlagung, spielt ohne Training, trainiert ohne Spiel = Guter Vereinsspieler
• Keine Veranlagung, trainiert und spielt = Guter Vereins- bis sogar Profispieler
• Keine Veranlagung, spielt ohne Training = Hobby- bis Vereinsspieler
• Schachliche Veranlagung, spielt nicht = Guter Trainer
• Keine Veranlagung, spielt nicht = Guter Trainer mit etwas mehr Einarbeitung
• Veranlagung egal, spielt und trainiert nicht = Kein Spieler

--Con^structor 07:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Damenindischer Aufbau

Sollte der Damenindische Aufbau mit ECO-Code A47 (1.d4 Sf6 2.Sf3 b6 3.Sc3) und A50 (1.d4 Sf6 2.c4 b6 3.Sc3) bei Damenindische Verteidigung eingebaut und entsprechend weitergeleitet werden oder ist genug Eigenständigkeit für einen eigenen Artikel vorhanden? --Con^structor 10:59, 19. Jan. 2013 (CET)

Das ist nicht Damenindisch, Weiß kommt oft viel leichter zu e2-e4, Rosenkohl (Diskussion) 19:09, 19. Jan. 2013 (CET)

Euwe sprach bei 1.d4 Sf6 2.Sf3 g6 von Königsindischem Springerspiel und bei 1.d4 Sf6 2.Sf3 b6 von Damenindischem Springerspiel. WilhelmHH (Diskussion) 23:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Erfordert chessgames.com (noch) Java?

In einer Reihe von Artikel heißt es bei Links auf chessgames.com, es würde ein Java-Applet verwendet, und somit die Installation von Java erforderlich. Allerdings ist dort auch der "pgn4web"-Viewer integriert, welcher ohne Java-installation, sondern bereits mit einem Browser mit Javascript-Funktion zu laufen scheint, Rosenkohl (Diskussion) 22:24, 19. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich nicht regeläßig Java update, kann ich auf chesgamges.com keine Spiele schauen. --Gereon K. (Diskussion) 22:28, 19. Jan. 2013 (CET)

Ja, das ist aber, habe jetzt eben noch http://www.chessgames.com/pgn4webhelp.html gefunden, wo es explzit heißt:

>>Unlike the other PGN viewers, pgn4web does not use Java, making it the ideal choice for platforms that are not able to run Java. It is the default viewer for iPhones, iPads, Androids, and other mobile devices.<<

Von daher dachte ich, ob man nicht die (warn)-Hinweise auf das "Jaav-Applet" weglassen könnte, Rosenkohl (Diskussion) 23:55, 19. Jan. 2013 (CET)

Ja, kann man weglassen. --Con^structor 01:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Und warum kommt dann im Source-Code einer chessgames-Seite mit Partie gefühlte 100x das Wort Java vor? --Gereon K. (Diskussion) 02:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Weil alle anderen Viewer Java benötigen? --Con^structor 11:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Oder Gereon K. meint "javascript", Rosenkohl (Diskussion) 12:55, 22. Jan. 2013 (CET)

Schachweltmeisterschaft 1921 - Hat Lasker den Titel zuvor niedergelegt?

Im Artikel Schachweltmeisterschaft 1921 steht, dass bei einem 12:12 Lasker als bisheriger Weltmeister den Titel behalten hätte. Im englischen Artikel en:World Chess Championship 1921 und auch im dortigen Personen-Artikel über Emanuel Lasker (en:Emanuel Lasker) wird nun berichtet, Lasker habe den Titel bereits 1920 zu Gunsten von Capablanca niedergelegt. Dementsprechend sei 1921 er, Lasker, der Herausforderer gewesen und bei einem 12:12 wäre Capablanca Weltmeister "geblieben". Ich gebe zu, dass ich diese Geschichte bisher überhaupt nicht kannte, die Darstellung in der englischen Wikipedia wirkt aber konsistent. Gibt es verlässliche Quellen und müssten wir es dann nicht hier in die betreffenden Artikel einarbeiten? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Es gibt ein Buch über Emanuel Lasker, dass von Richard Forster, Stefan Hansen und Michael Negele im Auftrag der Emanuel Lasker Gesellschaft, Berlin herausgegeben wurde (Excelsior Verlag 2009, 1079 S.). Ich besitze eines der 400 Exemplare. Auf den Seiten 86 bis 98 wird ausführlich über die Vorgeschichte des Wettkampfes 1921 berichtet, mit Angabe diverser Quellen. "Sieger sollte sein, wer zuerst acht Partien gewonnen hatte. Sollte dies nach 24 Partien keinem der Spieler gelungen sein, würde derjenige zum Sieger erklärt, der zu diesem Zeitpunkt vorne lag." Nach der 14. Partie beim Stand von 0 zu 4 Siegen gab Lasker den Wettkampf vorzeitig auf. Auf Seite 87 steht, dass Lasker in einem Brief vom 18. Juni 1920 erklärte, dass er den Titel an Capablanca abtrete. Ich fand jedoch keinen Hinweis, was bei einem Endstand von 12 zu 12 der Weltmeisterschaft 1921 passiert. --GFHund (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Das ist ja schon mal eine sehr verlässliche Aussage. Komisch, dass die Angelegenheit hier so wenig bekannt ist. Die Aussage, dass nunmehr Capablanca ein 12:12 gereicht habe, steht so im o.g. englischen Artikel.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Jetzt steht es nach Deinen Änderungen total falsch im Artikel. --GFHund (Diskussion) 09:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Bitte was soll da jetzt falsch sein? Kannst es gerne korrigieren. Dass nunmehr Capablanca ein 12:12 genügte, habe ich so aus der englischen Wikipedia übernommen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:41, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Zwischenüberschrift passt nicht zum Text. Außerdem kann man nicht mithilfe Wikipedia nachweisen. --GFHund (Diskussion) 12:51, 31. Jan. 2013 (CET)

Bei Schachweltmeister#Abweichender Anspruch auf den WM-Titel ist es kurz erwähnt, darf aber natürlich gerne ausgebaut werden. --Con^structor 02:39, 30. Jan. 2013 (CET)

Da ich keine Lust auf einen Disput mit Schachfreund Hund habe, habe ich meine Eintragung im Artikel Schachweltmeisterschaft 1921 wieder rückgängig gemacht. Bitte findet eine passende Darstellung des Sachverhalts. Der jetzige Inhalt des Artikels lässt die Angelegenheit völlig unberücksichtigt, was meines Erachtens auch nicht so bleiben kann. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Remispartien zählten nicht. Ein "12:12" konnte es gar nicht geben. Höchstens ein "7:7".

Leif Erlend Johannessen

Gesucht wird eine alte Ausgabe von Schach (Zeitschrift). Es geht um eine Neuerung von Leif Erlend Johannessen aus der Schachbundesliga 2004/05 aus Informator 92, siehe Diskussion:Leif Erlend Johannessen. --Gereon K. (Diskussion) 13:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Also es geht um einen Beleg für eine Neuerung im 18. Zug einer bestimmten Eröffnungsvariante. Ohne dass ich jemand zu nahe treten möchte, aber ich würde eher das ganze Kapitel Neuerung des Artikels wegen Irrelevanz weglassen als den Beleg zu suchen. Wikipedia ist kein Eröffnungsbuch. Meine Meinung, sorry und Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Deshalb hat es ja nur einen einzigen Satz in einem ansonsten ausführlichen Artikel bekommen und keinen eigenen Artikel. Zumindest der Satz sollte drinbleiben. --Gereon K. (Diskussion) 21:35, 9. Jan. 2013 (CET)

Umgekehrt, gerade die Neuerungen sind das Relevante an der Eröffnungstheorie. Falls der Zug aber gar nicht von Johannessen selbst stammt, und es ihm zudem auch nicht gelang die Partie zu gewinnen, dann gehörte diese eher nicht zu seinen Schacherfolgen; wäre aufgrund der Informator-Auszeichnung aber gleichwohl erwähnenswert. Ein kleiner Mangel der derzeitigen Darstellung ist m.E., daß zwar ein Diagramm dargestellt wird, nicht jedoch die dazugehörige Zugfolge weder in diesem Artikel noch in Slawische Verteidigung, Rosenkohl (Diskussion)

Das ist doch nicht schwer, diese in beiden Artikeln einzufügen ... Wärst Du so freundlich, Rosenkohl? --Gereon K. (Diskussion) 22:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Vollkommen d'accord, schwer wäre eine Einfügung der Zugfolge dort nicht. Sie stünde allerdings dann doppelt in der Wikipedia. Beide m.E. in Frage kommenden Artikel hatte ich erwähnt, weil ich nicht weiß, welcher von beiden der geeignetere für eine ausführlich Darstellung wäre. Vielleicht ist es auch eine allgemeinere Grundsatzfrage, ob Eröffnungsneuerungen eher bei der Eröffnung oder beim "Neuerer" detailliert darzustellen sind. Am "besten" wäre natürlich ein eigener Artikel über die wichtige nach 1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nf3 Nf6 4. Nc3 dc4 5. a4 Bf5 6. Ne5 entstehende Stellung (Krause-Variante der Slavischen Verteidigung?), Rosenkohl (Diskussion) 23:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Eine noch allgemeinere Grundsatzfrage wäre, ob Eröffnungsneuerungen überhaupt in der Wikipedia darzustellen sind, mal abgesehen von sehr wenigen Einzelfällen im einen oder anderen Eröffnungsartikel. Wäre das Thema nicht eher etwas für Wikibooks? Gruss --Toni am See (Diskussion) 08:00, 10. Jan. 2013 (CET)

Diese Neuerung wurde vom Schachinformator als bedeutendste theoretische Neuerung des Jahres ausgezeichnet. Das verdient auf jeden Fall Erwähnung im Personenartikel und ist losgelöst vom eröffnungstheoretischen Wert zu sehen.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Tja, das scheint die verbreitete Mehrheitsmeinung zu sein, die ich ja nicht unbedingt teilen muss. Eine Bitte hätte ich dann: Könnte jemand die entsprechenden Auszeichnungen im Artikel Garri Kimowitsch Kasparow nachtragen? Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Nennt doch den Abschitt einfach "Partie" oder "Partiebeispiel" statt "Neuerung". 1 Partiebeispiel für einen Internationalen Meister ist doch angemessen.

Vom Informator ist die Partie als Neuerung ausgezeichnet worden. Offizieller geht's ja wohl kaum, egal, wie die Hintergründe waren. Deshalb halte ich im Johannessen-Artikel die Überschrift "Neuerung" für die bessere Wahl gegenüber "Partiebeispiel". --Gereon K. (Diskussion) 16:32, 7. Feb. 2013 (CET)

Was heisst denn "offiziell"? Der Informator ist ein privater Verlag, der Schachbücher herausgibt. Daran ist nichts "offiziell". In wievielen anderen Schachspieler-Artikeln findet sich denn ebenfalls ein Abschnitt "Neuerung"? Werden doch so viele nicht sein, oder? Warum sollte dann ausgerechnet bei diesem Spieler eine Neuerung enzyklopädisch relevant sein, bei anderen Spielern dagegen nicht? Ich sehe den Einwand von Toni am See als nicht entkräftet an. Ja, ich kann nicht einmal erkennen, dass auf sein Argument überhaupt eingegangen wäre. Da hilft es auch nicht, wenn immer wieder betont wird, dass es eine Neuerung war bzw. dass es ja nur ein Satz sein soll. Für nicht relevantes ist schon 1 Satz genau 1 Satz zuviel.

Habe die Entstehungsgeschichte des Zuges mal im Artikel eingebaut. Fakt ist, dass der Zug im Informator als Neuerung gekennzeichnet ist. Solange niemand eine Partie mit diesem Zug zeigt, die vorher gespielt wurde, ist das eben eine Neuerung (siehe Eröffnung (Schach)#Eröffnungsneuerung). --tsor (Diskussion) 17:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Unnötige Datei

[[Datei:Stellung 2c6.PNG|mini]] Nebenstehende Datei finde ich unnötig und kann imho gelöscht werden, da wir Stellungen immer mit der Vorlage:Schachbrett programmieren und dieses Brett hier auch eine ganz andere Farbe hat. Meinungen? Steak 23:19, 3. Feb. 2013 (CET)

Sie wird im Läuferspiel verwendet. Dort sollte sie erstmal ersetzt werden, dann kann sie weg. --tsor (Diskussion) 23:30, 3. Feb. 2013 (CET)

Done. Hier gibt es 5 davon, der Nutzer ist seit 2005 inaktiv. (und vielleicht setze ich mich irgendwann an den grauenhaften Artikel Läuferspiel ran...)--CmcTd (Diskussion) 00:39, 4. Feb. 2013 (CET)

M.E. hat der Autor des Inhaltes stets Gestaltungfreiheit bei der Darstellung. Ich kenne keine Grund der dagegen spricht, unterschiedlich farbige Bretter oder Figuren zu verwenden. Spezielle Stellungsdiagramme haben gegenüber der Vorlage:Schachbrett den Vorteil, schneller zu laden und weniger Quelltext zu verursachen. Noch besser wären SVG-Graphiken von speziellen Stellungen. Zudem hat der Autor in diesem Fall in einige Diagramme zusätzliche graphische Symbole eingefügt. Es geht nicht darum, daß der Artikel "Läuferspiel" in Teilen auf obskuren Beispielpartien beruht und inhaltlich fragwürdig ist, das müßte auf der Artikeldiskussion besprochen werden. Eine bloßes Herauslöschen von Diagrammen, mit denen sich mal jemand sehr viel Mühe gegeben hatte, nur weil sie als "unnötig" empfunden werden, ist allerdings eine Artikelverschlechterung, Rosenkohl (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe in dieser speziellen Stellung keine "zusätzlichen graphischen Symbole", sprich dieses Diagramm kann nun gelöscht werden. - Graphiken für Stellungen haben den Nachteil, dass sie - im Fehlerfall - nicht editiert werden können. Daher bevorzuge ich eindeutig Vorlage:Schachbrett. --tsor (Diskussion) 18:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Deshalb schrieb ich auch eben das Wort "einige". Wie gesagt hat der Autor dieser Inhalte diese Darstellungsform gewählt. Ohne Autoren die sich um Inhalte kümmern gibt es keine Enzyklopädie. Wenn eine Schach- oder sonstige Graphik einen Fehler hat kann man leicht eine korrigierte Graphik hochladen, Rosenkohl (Diskussion) 18:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Bitte lies mal das. --tsor (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Firmen wenden sich gegen die Verwendung von mit ihren Programmen hergestellten Ausdrucken, also möglicherweise bis hin zu einschließlich Seitenlayout, Variantenbäumen, Statistiken, Datenbankinhalten, etc. . Demgegenüber handelt es sich hier um simple Schachdiagramme. Ich sehe kein Problem. Erstmal ist unklar, welcher Schachfonds hier überhaupt verwendet worden ist. Es handelt sich offenbar um einen Standardfonds mit ein paar Abschattierungen, aber ohne erkennbare Schöpfungshöhe. Auch Pfeilsymbole auf Schachbrettern sind seit Jahrzehnten Gang und Gäbe in der Schachpublizistik und dürften keinesfalls Copyright beanspruchen. Insofern sollte m.E. analog zu Rechtsschutz_von_Schriftzeichen#Notenstichbilder eine Verwendung urheberrechtlich unbedenklich sein, Rosenkohl (Diskussion) 22:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Erledigt, die Datei wurde gelöscht. Steak 23:21, 10. Feb. 2013 (CET)

Aha, dann habe ich mich ja umsonst hier beteiligt, Rosenkohl (Diskussion) 14:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Wo ist dein Problem? Da es die Vorlage:Schachbrett gibt, kann nicht jeder hier ein Schachbrett-Bild hochladen, wie es ihm gerade gefällt. Einheitlichkeit geht vor. Die Bilder mit den farbigen Pfeilen habe ich bewusst belassen, da sie einen Mehrwert im Vergleich zur Vorlage enthalten. Steak 17:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Zeitschrift Computerschach und Spiele

Hallo, weiß jemand, was eigentlich aus der Zeitschrift geworden ist? Letzter Stand unseres Artikels - und auch mein letzter Kenntnisstand - ist, dass sie 2005 auf ausschließlich digitale Erscheinungsweise im Internet umgestellt wurde. Es blieb aber ein kostenpflichtiges Abo-Modell. Ich war zuvor Abonnent der "papiernen" Zeitschrift, bin aber genau zu diesem Zeitpunkt ausgestiegen. Der letzte Eintrag auf der Homepage www.computerschach.de ist vom November 2009, der vorletzte vom Oktober 2008. Wenn das Projekt eingeschlafen ist, müsste unser Artikel mal aktualisiert werden. Wer weiß genauer Bescheid? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Mein Kenntnisstand deckt sich mit deinem. Das CSS-Forum dümpelt noch etwas vor sich hin, die Zeitschrift selbst ist aber tot. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Jutta Hempel

Kein Artikel? [1][2] Es wurde damals sogar in Indien und in der UdSSR über sie berichtet.Dsds55 (Diskussion) 22:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Als Jutta 1977 nicht zur Deutschen Mädchenmeisterschaft anreisen konnte, durfte meine dritte Tochter Isabel mitspielen. Ich brachte Barbara am Samstag nach Adelsheim, rief Isabel in Bergisch Neukirchen an, als Jutta ausfiel, und brachte Isabel Sonntag früh zur ersten Runde nach Adelsheim (Samstag und Sonntag insgesamt 1600 km mit dem Auto gefahren). --GFHund (Diskussion) 08:05, 27. Jan. 2013 (CET)

Das war ein hohes Leistungspensum von Dir damals. Schade das Hempel 1977 nicht teilgenommen hat. 1974 wurde sie laut [3] Dritte bei der 1. Deutsche Meisterschaft der Mädchen in Lehrte. Für das Schachspiel war Hempels früher Ausstieg wohl ein Verlust, dagegen für sie offenbar persönlich eine gute Lösung. Ein Artikel en:Jutta Hempel existiert bereits seit über 2 Jahren, siehe auch http://www.chesshistory.com/winter/winter89.html#7413._Jutta_Hempel, Rosenkohl (Diskussion) 00:59, 28. Jan. 2013 (CET)

Das ist sie wohl? --16:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Sebastian Siebrecht

Im Artikel zu Sebastian Siebrecht habe ich momentan eine unterschiedliche Auffassung mit dem neuen Benutzer Herbar darüber, wie und ob über die Bindrich-Affäre berichtet werden soll. Vielleicht habt ihr auch Meinungen dazu? --Gereon K. (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2013 (CET)

Wurde denn schon versucht, das auf der Diskussionsseite des Artikels zu anzusprechen? Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:13, 17. Feb. 2013 (CET)

Wir haben bis jetzt gut in den Zusammenfassungzeilen des Binrich- und Siebrecht-Artikels kommuniziert. Von den bisherigen Edits kommt mir das wie ein Account aus dem Bindrich-Umfeld vor. --Gereon K. (Diskussion) 19:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Ist wohl recht eindeutig. Zusammenfassung der beiden Vorfälle ist ok. Die Überschrift Betrugsversuche gegen ihn trifft aber auf Bindrich nicht zu. Es gab keine Sanktionen wegen Betrugsversuches, siehe hier. --CmcTd (Diskussion) 19:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Überschrifft bezieht sich ja auch auf Siebrecht. --Gereon K. (Diskussion) 19:32, 17. Feb. 2013 (CET)

Antwort sh. Artikeldisk--CmcTd (Diskussion) 19:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Zusammenfassungszeile find ich für Kleinkram auch völlig ok, hat aber den Nachteil, dass die „Diskussion“ nach einigen weiteren Artikeledits nur noch sehr umständlich auffindbar ist. Ich hab in der Disk des Siebrecht-Artikels mal einen Anfang gemacht. Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:35, 17. Feb. 2013 (CET)

Wünschenswert sind Einzelnachweise, die den Anforderungen von Wikipedia:Belege entsprechen, anstelle der Links auf den Nachrichten-Ticker einer Werbe-Homepage. Selbst wenn der Benutzer Herbar "ein Account aus dem Bindrich-Umfeld" sein sollte, ist es geboten, sich mit seinem Anliegen inhaltlich auseinanderzusetzen.AndreasLange (Diskussion) 10:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Du lehnst also prinzipiell chessbase als Quelle ab? Welche noch alle? fide.com, schachbund.de, schach.com und TWIC? Wir haben uns alle mit Herbars Wunsch auseinandergesetzt und eine Kompromisslösung gefunden. --Gereon K. (Diskussion) 13:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Schach)

Ich möchte die Kategorie:Person (Schach) vorschlagen, als Oberkategorie für Spieler, Funktionäre, Schiedsrichter, Trainer etc. Wenn sich eine Mehrheit dagegen ausspricht, werde ich sie natürlich nicht anlegen. Steak 20:15, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Kategorie nun angelegt. In dem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass wir gar keine Kategorie für Schiedsrichter haben. Steak 19:38, 2. Mär. 2013 (CET)

Könnte man anlegen. Vorschlag: die bekommen diejenigen, die den Titel FIDE-Arbiter tragen und diejenigen, die Hauptschiedsrichter bei einem lemmawürdigen Turnier waren. --Gereon K. (Diskussion) 20:16, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Kategorie:Schachschiedsrichter jetzt angelegt und mit einem Grundstock gefüllt. Steak 13:15, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Schach und Mathematik

Hat jemand was dagegen, wenn wir die Kategorie in Kategorie:Schachmathematik umbenennen, analog zum Artikel Schachmathematik? Steak 19:31, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Umbenennung jetzt durchgeführt. Steak 11:16, 5. Mär. 2013 (CET)

Ken Whyld Association

Der Artikel zur Ken Whyld Association sollte weiter ausgebaut werden. Zum Beispiel sammelt die Organisation, der auch Lothar Schmid angehört, nicht nur Literatur zum Thema Schach, sondern hat auch viele Grabstätten bekannter Schachmeister und Schachpersönlichkeiten auf einer ihrer Webseiten. --GFHund (Diskussion) 14:38, 6. Mär. 2013 (CET)

Sie dürfen! --Con^structor 20:03, 6. Mär. 2013 (CET)

Die satzungsgemäßen Aufgaben der Ken Whyld Association sind im Artikel in angemessenem Umfang wiedergegeben (vom Datenbankprojekt hat man lange nichts mehr gehört). Anders als von GFHund dargestellt, gehört das Sammeln von Literatur nicht dazu, es geht lediglich um deren bibliographische Erfassung. Die fotografischen Aufnahmen von Gräbern sind Initiativen einzelner, sowohl von Mitgliedern als auch von Nicht-Mitgliedern. Meiner Meinung nach braucht nicht jede Foto-Galerie der KWA-Website im Artikel extra erwähnt zu werden.AndreasLange (Diskussion)

Mannschaftskader?!

Seit längerem werden hier exzessiv Artikel über diverse Mannschaftskader aus dem Jahre Schnee reingestopft. So kann man eine Datenbank sinnlos aufblähen. Wen interessiert das, wer ruft das auf, ist das relevant?!

Das sind doch Daten die allenfalls die österreichischen und schweizer Verbände auf ihren eigenen Webseiten verwalten sollten (falls das überhaupt noch irgendein Schwein interessiert); ein allgemeines Lexikon wie Wikipedia wird dadurch meines Erachtens mißbraucht! --178.115.248.121 03:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Deine emotionale, übertrieben Wortwahl (exzessiv, mißbraucht, Schwein usw.) diskreditiert Deinen Beitrag. Wikipedia sammelt das Wissen der Menschheit. Eine Spielsaison in der höchsten Liga eines Landes in einer international anerkannten Sportart ist relevant, die Informationen dazu können bereitgestellt werden. --Gereon K. (Diskussion) 09:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich hätte keine Zeit und Lust für diese Kärrnerarbeit, finde sie aber sehr verdienstvoll. Ob diese Informationen auch in Zukunft zuverlässig von den betreffenden Organisationen bereitgestellt werden, weiß niemand. Im übrigen kann man Detailinformationen, die einen nicht interessieren, prima ignorieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Ignorieren sollte man auch den Eingangsbeitrag hier. Steak 11:12, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja, mag sein, aber ich finde, ein wenig Rückendeckung für unsere Statistikexperten gegenüber solchen Anwürfen kann auch nicht schaden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Seit längerem werden hier exzessiv Artikel über diverse Fußballmannschaftskader aus dem Jahre Herbstlaub hineingestopft. ;-) --Con^structor 22:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Man kann sich diesem Thema auch auf sachliche Weise annähern, statt den Fragesteller wegen seiner Wortwahl persönlich anzugreifen (wodurch der Eindruck entsteht, man könne ihm inhaltlich nichts entgegenhalten), und zwar mit Hilfe der Relevanzkriterien, auf die die Vorredner nicht näher eingegangen sind, es wurde lediglich die bloße Behauptung "ist relevant" in den Raum gestellt.

1. Zitat aus Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Es ist überaus fraglich, ob für Leser der deutschsprachigen Wikipedia zeitüberdauern von Bedeutung sein wird, ob zum Beispiel Per Johansson und Tomas Fors in der schwedischen Elitserien 1996/97 für Södra SASS oder für Linhamns SK gespielt haben. Wer anderer Meinung ist, prüfe bitte sich selber, ob ihn das bislang interessiert hat.

2. Zitat aus Was Wikipedia nicht ist:

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter.

Die Mannschaftskader-Artikel sind typische Rohdaten. In diesen Artikeln finden sich so gut wie keine ausformulierten Sätze.

3. Zitat aus Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

Einen Eintrag (allgemein formuliert) „Mannschaftskader der Liga X in der Spielzeit Y“ oder so ähnlich habe ich noch nie in einem Schachlexikon gesehen.

4. In diesen Kontext gehört auch ein Zitat aus Wikipedia:Belege

Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.

Zu Mannschaftskadern ist wissenschaftliche Sekundärliteratur nicht bekannt, jedenfalls mir nicht.

5. Zitat Stefan64:

Im übrigen kann man Detailinformationen, die einen nicht interessieren, prima ignorieren.

Die Aussage gilt für jede Information und trägt zur Frage, ob relevant oder nicht, nichts bei.

Fazit:

Die Mannschaftskader-Artikel genügen den Relevanzkriterien nicht. Sie tragen nichts zum enzyklopädischen Charakter der Wikipedia bei, sondern erwecken den Eindruck, es ginge bei Wikipedia um eine allgemeine Datensammlung. Wikipedia sammelt aber nicht das gesamte Wissen der Menschheit, sondern nur das relevante.AndreasLange (Diskussion)

Bei der wissenschaftlichen Sekundärliteratur musste ich lachen und habe aufgehört, weiterzulesen. --CmcTd (Diskussion) 14:22, 11. Mär. 2013 (CET)

1. Für diejenigen, die sich für den schwedischen Mannschaftsschach interessieren ist diese Information interessant.

2. Dass Listen nur wenig ausformulierte Sätze haben liegt in der Natur der Sache. Eine reine Rohdatensammlung sind die Listen dennoch nicht.

3. Einen Eintrag zu einem GM der Gegenwart im Bereich bis 2600 Elo wirst Du auch in keinem Schachlexikon finden. Die Informationen der Mannschaftskaderlisten finden sich auf relevanten Webseiten der jeweiligen Schachverbände.

4. Es geht hier nicht um Wissenschaft, sondern um Sport.

5. Du sagst, dass Wikipedia nicht ins Detail gehen darf. Stefan sagt, dass Wikipedia das darf und wenn es einen stört, man diese Seiten nicht aufrufen braucht. Dies zur Erklärung. --Gereon K. (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2013 (CET)

P.S: Wikipedia sammelt tatsächlich nicht alles Wissen, sondern nur das relevante, deshalb haben wir hier Mannschaftskader der höchsten Spielklasse eines Landes (Deutschland, Schweden, Schweiz, Österreich) und nicht die Mannschaftsaufstellungen der U12-Kreisklasse Stralau-Rummelsburg. --Gereon K. (Diskussion) 14:33, 11. Mär. 2013 (CET)

Wenn AndreasLange schon auf die Relevanzkriterien verweist, dann sollte er diejenigen nicht außer Acht lassen, die im konkreten Fall von Belang sind:

1. Zitat aus Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Schach "Ein Schachverein gilt als relevant, wenn er einmal in einer höchsten nationalen Spielklasse und/oder in einer internationalen Spielklasse gespielt hat."

2. Zitat aus Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Ligenrelevanz "Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen."

Fazit:

Die Saisonartikel zu den höchsten Spielklassen sind relevant, und dann hat auch die Information, wer denn überhaupt in dieser Saison mitgespielt hat, seine Existenzberechtigung. Die Frage ist allenfalls, ob die Informationen in den Hauptartikel oder besser in eine Auslagerung gehören; und hier liefert der erste Punkt von Hilfe:Artikelinhalte auslagern einen Hinweis: "Eine Auslagerung ist etwa in den folgenden Fällen angezeigt: Ein Teilaspekt des Themas wird im Artikel so ausführlich behandelt, dass er den Artikel dominiert. Dann kann es sinnvoll sein, zu diesem Teilaspekt einen eigenen Artikel anzulegen und bestehende Inhalte in diesen eigenen Artikel auszulagern." --HolgerH (Diskussion) 23:33, 11. Mär. 2013 (CET)

Es gab dazu sowieso schonmal eine Löschdiskussion, und zwar zu einer derartigen Fußball-Kaderliste, die qualitativ viel schlechter war und deren Löschung ich deshalb unterstützt habe. Wurde aber trotzdem behalten. Steak 09:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Diese Artikelserie sieht auch nicht besser aus. WP ist inzwischen eine Datenbank. --tsor (Diskussion) 10:32, 12. Mär. 2013 (CET)

Um den Anschein einer Rohdatensammlung zu widerlegen, habe ich den Artikel Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 1980/81 um einleitende Sätze ergänzt. Ich bitte um Rückmeldungen, ob das in dieser Form sinnvoll und erwünscht ist, bei einer positiven Resonanz werde ich nach und nach auch die übrigen Mannschaftskader-Artikel entsprechend erweitern. Sollte es immer noch Leute geben, die den Artikel für eine Rohdatensammlung halten, bitte ich diese um konstruktive Mitarbeit.--HolgerH (Diskussion) 10:53, 13. Mär. 2013 (CET)

Der Text gefällt mir sehr gut. Vielen dank dafür. Diese Informationen könnten auch in die anderen Kaderartikel. Ich glaube mich zu erinnern, dass z.B. in der Schweiz immer der beste Spieler einer Saison eine Auszueichnung oder zumindest Erwähnung erfährt. --Gereon K. (Diskussion) 10:58, 13. Mär. 2013 (CET)

So stelle ich mir das vor. Danke. --tsor (Diskussion) 12:16, 13. Mär. 2013 (CET)

Anonyme zerstören weiterhin historische Dokumente

Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Dubai, was ein Grund ist, nichts mehr in Wikipedia zu investieren. Die Reise nach Dubai kostete mich viele Tausend DM. --GFHund (Diskussion) 08:17, 14. Feb. 2013 (CET)

Aber das hat doch nichts mit der Wikipedia oder Commons zu tun, sondern mit den Gesetzen der Vereinigten Arabischen Emirate, siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:FOP#United_Arab_Emirates ... --Gereon K. (Diskussion) 08:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt so nicht. Wenn mich damals die Scheichs in Dubai unterstützten und ich viele Fotos machen durfte, so sollten mir nicht die eigenen Leute in den Rücken fallen. --GFHund (Diskussion) 09:17, 14. Feb. 2013 (CET)

Das eine ist das Machen der Fotos, das andere die Lizensierung und Verwendung der Bilder. Ich hatte 1993 z.B. Zugang zum Waffenlager der paraguayischen Armee in Asunción, der mir von Armeeangehörigen gewährt wurde. Da hätte ich aber nie einen Rechtsanspruch draus machen können. Das Handeln von Steak in dem Fall der Fotos aus Dubai ist formalistisch und nicht partnerschaftlich, unterstützend und kommunikativ. Aber das ändert doch nicht die momentane Gesetzeslage der Emirate bzw. des Emirates Dubai. auf der Seite http://www.pp.gov.ae/portal/page?_pageid=37,5374&_dad=portal&_schema=PORTAL wird man die entsprechenden Gesetzestexte finden. Wenn jemand arabisch versteht, könnte er dort Gerichtsurteile heraussuchen ... --Gereon K. (Diskussion) 09:31, 14. Feb. 2013 (CET)

Vor einem Löschantrag hätte ich schon noch Bescheid gesagt. Dass eine IP (ich war das nicht) nicht warten konnte, finde ich auch nicht schön. Vermutlich muss auch Datei:Weltgrößter Springer 1986.jpg weg, denn der lokale de:wp-Hort für nichts-commonsfähige Panoramafreiheit-Dateien gilt nur, wenn sich ein Objekt dauerhaft im öffentlichen Raum befindet. Der Springer stand da aber wahrscheinlich nur temporär. Steak 10:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Datei Chess_Olympiad_Dubai_1986_Logo.jpg wurde inzwischen ohne vernünftige Begründung gelöscht. Siehe--GFHund (Diskussion) 15:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Als ich die Überschrift las, dachte ich zuerst, es geht um die Bibliothek von Timbuktu. Nein, die Urlaubsschnappschüsse von GFHund sind`s, die er als "historische Dokumente" bezeichnet. Wenn die Rechtslage so ist, wie Sie ist, muss GFHund das wohl so hinnehmen. Wenn er für eine Reise im Jahre 1986 "viele Tausend DM" bezahlt hat, ist das sein Privatvergnügen und räumt ihm bei Wikipedia keine Sonderrechte ein.AndreasLange (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Kandidatenturnier

Es wäre schön, wenn wir einen Artikel zum Kandidatenturnier 2013 hätten. Würde sich jemand erbarmen? Steak 13:28, 13. Mär. 2013 (CET)

Wir haben doch das hier. 2012 gab es auch keinen eigenen Artikel. --CmcTd (Diskussion) 13:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Es gibt aber Artikel zu Kandidatenturnieren der Vor-Spaltungs-Zeit. Bizarrerweise nur zu denjenigen, die im Turniermodus (und nicht im KO-Modus) gespielt wurden - als ob der Modus allein für die Relevanz entscheidend wäre.--Alexmagnus Fragen? 13:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Das liegt daran, dass eben bisher nur diese Artikel (von mir) geschrieben wurden. Es hindert dich aber niemand daran, auch zu den Kandidatenturnieren im KO-Modus Artikel zu schreiben. Steak 15:00, 13. Mär. 2013 (CET)

Da ich das Kandidatenturnier 2013 bereits spannend erwarte, würde ich eine Mitarbeit versuchen. Gibts dafür eine empfehlenswerte Vorlage bzw was soll da nicht rein? Antimaterie 14:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Als Vorlage mag dienen Kandidatenturnier Curaçao 1962 und Kandidatenturnier Montpellier 1985. --Gereon K. (Diskussion) 14:27, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke, dann werde ich den Artikel Kandidatenturnier London 2013 vorbereiten. antimaterie 16:03, 14. Mär. 2013 (CET)

Es gibt ja bereits einen Abschnitt unter Schachweltmeisterschaft 2013. Dieser Abschnitt gehört dann eigentlich in den neuen Artikel? Meine Ausarbeitung findet ihr dann hier: Entwurf Kandidatenturnier London 2013. Mein letzter Edit ist ja schon lange her, daher bin ich ein wenig eingerostet. Bitte um Info Ihr für die Vorarbeit eine bessere Variante nutzt! antimaterie 18:13, 14. Mär. 2013 (CET)

Habe jetzt mal eine Basis geschaffen. Passen die Spielerstatistiken der Teilnehmer gegen das Feld in den Artikel? Dürfen die Statistikdaten von chessbase in dieser groben Form verwendet werden? Irgendwie gibts zu viele Tabellen? antimaterie 00:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich würde für den neuen Artikel gern die Bilder von folgendem chessbase.com Artikel verwenden. Konkret stelle ich mir hier kurze Spielerportraits mit Informationen zum Kandidatenturnier samt Fotos vor. Die Fotos sind von Ray Morris-Hill und ich habe Ihn angeschrieben und er hat die Erlaubnis für die Nutzung in der Wikipedia erteilt. Wie können wir jetzt diese Fotos konkret verwenden? Was muss beim Hochladen alles berücksichtigt werden und ist dieser Emailverkehr ausreichend?

Die Erlaubnis für die Nutzung an sich reicht nicht, er muss auch den von uns verwendeten Lizenzbestimmungen zu stimmen. --Gereon K. (Diskussion) 23:29, 15. Mär. 2013 (CET)

All I ask is that you do not alter them or crop out my watermark. Daraus wird leider nichts. Dsds55 (Diskussion) 23:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Habe die offizielle Darstellung gerade hier gefunden. Ich bin mir nicht sicher ob ein weiterer Kontakt mit dem Fotografen sinnvoll erscheint, ihn also um eine Zustimmung zu der Wikipedia Lizenz zu fragen? Hat jemand Erfahrung ob und wenn ja wie das gemacht werden soll? antimaterie 00:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Nach einem erneuten Kontakt und Hinweis auf die Wikipedia Lizenzbedingungen wurde das leider abgelehnt. antimaterie 00:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Nachdem es nun Doppelbearbeitungen in und dem neuen Artikel gegeben hat, habe ich ihn in den Artikelnamensraum unter Kandidatenturnier London 2013 verschoben und auch die Vorlage angepasst. antimaterie 23:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich dachte, Du hättest verschoben. Warum ist dann die Versionsgeschichte des Benutzernamenraumentwurfs nicht mitgekommen. Da müssten wir wohl noch einen Import der Versionshistorie machen ... --Gereon K. (Diskussion) 10:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Ist da ein Import nötig? Reicht es nicht, den Artikel zu löschen, die Seite aus dem BNR zu verschieben und den Artikel wiederherzustellen? Steak 10:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Sorry Gereon, ich habe gedacht dass die ersten Bearbeitungen nicht so wichtig sind? Werde das nächste Mal darauf Acht geben! antimaterie 12:41, 20. Mär. 2013 (CET)

New York 1924

Hallo zusammen; da ich eventuell plane, einen Artikel über das Schachturnier in New York 1924 zu schreiben: Reicht das Turnierbuch von Aljechin (2. Aufl. 1963 vorhanden) als Literaturquelle für das Turnier aus?--Zitronensorbet (Diskussion) 00:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Sollte reichen, wenn es denn neutral geschrieben ist. --Con^structor 03:27, 16. Mär. 2013 (CET)

Zusätzlich noch eine Frage: Besteht eine Relevanz für das New Yorker Turnier 1927 bzw. gibt es allgemein Relevanzkriterien für internationale Turniere? --Zitronensorbet (Diskussion) 21:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Turniere, von denen es Turnierbücher gibt, sind eigentlich immer relevant, insbesondere wenn diese von namhaften Autoren wie Aljechin verfassst wurden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:33, 18. Mär. 2013 (CET)

Das New Yorker Turnier von 1927 galt als Kandidatenturnier zur WM und steht damit auf einer Stufe mit dem AVRO-Turnier. Also klar relevant. Steak 10:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Allgemeine Relevanzkriterien für Schachturniere gibt es aber (abgesehen von der Ligenrelevanz) nicht, oder habe ich da etwas übersehen? Ich hielte es schon für sinnvoll, zu klären, wann a) offizielle Meisterschaften (ist bereits eine nationale Meisterschaft relevant oder beginnt die Relevanz erst bei einer Kontinental- oder gar erst bei einer Weltmeisterschaft?), b) Einladungsturniere (ab welcher Kategorie besteht Relevanz?) und c) offene Turniere (mögliche Kriterien: Teilnehmerzahl, Anzahl teilnehmender Titelträger) relevant sind.--134.28.4.51 11:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Turnierkategorie taugt definitiv nicht als Relevanzkriterium, da die Elo-Zahl inflationär ist. Steak 11:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Man kann ja einer relative Kategorierelevanz einführen - die höchste zum Zeitpunkt des Turniers erreichte Kategorie minus X. Allerdings bleiben Turniere der Vor-Elo-Zeit "draußen".--Alexmagnus Fragen? 13:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Für Turniere vor Einführung der Elo kann man stattdessen mit den historischen Elozahlen eine Kategorie berechnen.--HolgerH (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Selbst wenn man das "X" auf 1 setzt, wären damit Turniere relevant, für die eigentlich ein Überblickartikel ausreichend ist (Pearl Spring, Tal Memorial, Linares, Tata-Steel, Grand Slam Masters, London Chess Classic). Steak 16:10, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich würde die Relevanz einzelner Nationalmeisterschaften verneinen, sofern keine weitere historische Bedeutung vorliegt. Turnierserien als solche ja, Einzelturniere nur bei überragender historischer Bedeutung. Die Hastings-Schachturniere beispielsweise halte ich für relevant als Turnierserie, als Einzelturnier aber nur 1895. --Con^structor 00:52, 20. Mär. 2013 (CET)

In der en Wikipedia gibts eine Ergebnistabelle samt Foto die für deine Artikelerstellung verwendet werden könnte. Siehe en:New York 1924 chess tournament. antimaterie 11:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Umgangssprachliche Bezeichnungen für bestimmte Figuren

Hallo, kennt hier jemand die Bezeichnungen Tante für Dame und Tonne für Turm? --Seidenkäfer (Diskussion) 09:53, 27. Mär. 2013 (CET)

Ja. Wird oft beim Trash-talk in Blitzpartien verwendet. "Opi" für König, "Stange" für Läufer und "Sprinter" für Springer gibts auch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Tante für Dame ja, Tonne für Turm nicht. --Gereon K. (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Wenn du eine Tonne gegen eine Stange verlierst, ist die Qualle weg ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke schon mal für die Antworten. Es geht mir darum, im Wiktionaryeintrag wikt:Tonne die Bedeutung [6] vor der Löschung zu bewahren; und ich kann leider so gar keine Belege (nicht mal welche aus Internetforen oder so) auftreiben. Eine Umfrage in meinem Schachclub würde den Gebrauch des Wortes zwar bestätigen, aber das hilft ja nix. Also, wenn jemand was Schriftliches findet, bitte melden. Vielen Dank. --Seidenkäfer (Diskussion) 10:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Tonne für Turm wäre mir wirklich neu. Zu ergänzen wäre noch Mops für Bauer. Das führt allerdings in Partien gegen Spielerinnen (wenn man z.B. zwei Möpse weniger hat) zu manchen Missverständnissen - zugegeben auf sehr niedrigem Niveau. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2013 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Umgangssprachliche Bezeichnungen sind allerdings nicht enzyklopädisch, und dürfen ohne Sekundärquelle nicht in Artikeln verwendet werden, Rosenkohl (Diskussion) 10:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich halte allerdings das ganze Thema für unenzyklopädisch und nicht darstellungsrelevant. Insofern sind auch die Einträge im wiktionary wohl verzichtbar. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Genug Stoff für einen Artikel. :-) [4] [5] [6] [7] [8] [9] Dsds55 (Diskussion) 13:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Ein Beispiel genau für das wovor ich warnen wollte. Blogs sind keine Quellen, und daß z.B. Georgios Souleidis sich in seinen Blogs Bezeichnungen ausdenkt oder witzig findet macht diese Bezeichnungen noch nicht enzyklopädisch relevant, Rosenkohl (Diskussion) 15:18, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke Dsds :), aber das kann ich nun leider wirklich nicht verwenden. Sei's drum. Es gibt offenbar wirklich viele solche Ausdrücke, so dass es unangebracht wäre, sie alle in einem Wörterbuch aufzuführen. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Nationalliga A (Schach) Jahreszahl

Ich habe mehrere dieser Artikel gelesen, alle beginnen mit "In der Saison xxxx passierte dies und das …. Dann kommen Tabellen, Entscheidungen und die Meistermannschaft.

Aber was ist die Nationalliga A (Schach)? Ein paar erklärende Worte am Beginn des jeweiligen Artikels wären hilfreich zum Verständnis. --JLKiel (Diskussion) 21:36, 5. Mär. 2013 (CET)

Oder man schreibt einen Artikel Nationalliga A (Schach) und verlinkt den in den Saisonartikeln. --Gereon K. (Diskussion) 21:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Ah, sehe gerade, dass es den Artikel schon gibt. Den sollte man auf jeden Fall in der Einleitung der Saisonartikel verlinken. --Gereon K. (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. Ich frage mich allerdings, wie Nationalliga A (Schach) und Schachbundesliga (Schweiz) zusammenhängen. Das sollte in beiden Artikel auf jeden Fall beschrieben werden. Steak 12:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Habe ich mich auch gefragt. --Gereon K. (Diskussion) 12:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel Schweizerischer Schachbund steht die Erklärung, die ich in die beiden Artikel übernommen habe: Der Schweizerische Schachverband (SSV) hat die Schweizer Mannschaftsmeisterschaften (SMM) durchgeführt, deren höchste Spielklasse die Nationalliga A ist, der Schweizerische Arbeiterschachbund (SASB) hat die Schweizer Gruppenmeisterschaft (SGM) durchgeführt, deren höchste Spielklasse die 1. Bundesliga ist. Nachdem sich beide Verbände zum Schweizerischen Schachbund zusammengeschlossen haben, wurden beide Mannschaftswettbewerbe beibehalten.--HolgerH (Diskussion) 17:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Sind Fotos der Spielern beider Mannschaftswettbewerbe interessant? Ich hätte einige aktuelle Bilder. Ich könnte bei Commons auch eine entsprechende Kategorie anlegen und mit Bildern füllen. --GFHund (Diskussion) 10:24, 21. Mär. 2013 (CET)

Fotos sind auf jeden Fall interessant, besonders wenn sie bei den Mannschaftskämpfen in der Schweiz gemacht worden sind. --Gereon K. (Diskussion) 11:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Wie sollten wir die Category nennen? Zum Beispiel Nationalliga A (Schach)? --GFHund (Diskussion) 12:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Commons: Nationalliga A (Schach) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Es ist aber wohl kaum sinnvoll, in die Commonskategorie zur Nationalliga all die Kategorien der Spieler einzuhängen, die mal in der Liga gespielt haben. Insbesondere, wenn die Bilder überhaupt nicht bei einem Mannschaftskampf der Nationalliga A entstanden sind. 213.54.41.170 21:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wieder einmal: Urheberrecht an Schachpartien

Meine Dauerbaustelle Urheberrecht an Schachpartien befasst sich ja auch mit dem (verwandten) Verwertungsrecht. Zwei Fragen:

Was sollte noch verbessert werden, bevor der Artikel in Wikipedia eingestellt wird?

Wie sollte der Lemmatitel sein?

--Con^structor 03:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Keine Ahnung. Damit kenne ich mich nicht aus. Aber was noch fehlt sind auf jeden Fall Kategorien. --Gereon K. (Diskussion) 15:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Zur Lage in Russland (Sweschnikow gegen Chess Assistant)... [10] Dsds55 (Diskussion) 23:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Kann mir das jemand übersetzen? --Con^structor 22:51, 19. Feb. 2013 (CET)

befasst sich ja auch mit dem (verwandten) Verwertungsrecht

Das Verwertungsrecht ist mit dem Urheberrecht nicht "verwandt", sondern es ist ein Urheberrecht. Der Vierte Abschnitt des UrhG ist mit "Inhalt des Urheberrechts" überschrieben, die §§ 12 bis 14 UrhG sind mit "Urheberpersönlichkeitsrecht" überschrieben, die 15 ff. UrhG stehen dann unter der Überschrift "Verwertungsrechte".AndreasLange (Diskussion) 21:46, 19. Mär. 2013 (CET)

Was sich nicht weltweit verallgemeinern lässt. ;-) --Con^structor 00:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Da sonst sich niemand äußert, etwas von mir.

Vorweg: Einzelnachweise [2], [4] und [8] funktionieren nicht. [5] ist kein Einzelnachweis, sondern eine Anmerkung.

Ob die Verlinkung zum Artikel Walter Jung korrekt ist, wage ich zu bezweifeln.

Zum Thema "Urheberrecht an Schachpartien" erwartet man entsprechend W:Q, was die wissenschaftliche Fachliteratur dazu ausführt, also juristische Lehrbücher und Kommentare oder Jura-Zeitschriften. Der Artikel enthält davon - nichts. Nur eine Loseblattsammlung von Unzicker und Bedau wird zitiert. Dass der Begriff "Kunst" von diesen nur nach einer BGH-Entscheidung aus dem Jahr 1956 beurteilt wird, wirkt doch sehr fragwürdig.

Die Entscheidung des Landgerichts Berlin erwähnt das Thema Urheberrecht an Schachpartien gar nicht, sondern legt den Schwerpunkt auf das Wettbewerbsrecht. Gehört es zu den Aufgaben eines Wikipedia-Autors, eine Primärquelle wie diesen Urteilstext eigenständig zu kommentieren?!

Im Abschnitt "Lage weltweit" wird keine ausländische Fachliteratur herangezogen, sondern nur Meinungen von Bloggern, von denen nicht klar ist, was sie dazu qualifiziert, sich zu diesem Thema zu äußern. Die Kritik am Urheberrecht von Musikern erscheint ihrerseits "unlogisch"; ein Musikstück muss doch nicht aufgeführt werden, bevor es urheberrechtlich geschützt ist (kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass es in USA anders ist als in Deutschland).

Mein Fazit: Fachliteratur wurde nicht bemüht, es wurde nur gegoogelt. Ohne Zuarbeit eines Fach-Juristen würde ich diesen Artikel nicht einstellen.AndreasLange (Diskussion) 23:52, 18. Apr. 2013 (CEST)

Leider alles richtig. --Con^structor 00:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gegen eines will ich mich aber verwehren: Ich habe größtenteils Rechtsgutachten und Gerichtsurteile benutzt. Die Einschätzungen unten wurden ausgesucht, weil sie auch ein Medienecho fanden. Crowthers Beitrag, in dem er wie gesagt auf Calvins Einschätzung eingeht, wurde breit diskutiert, und Hardings Analyse war die Antwort eines professionellen Autors darauf. Meines Wissens gibt es in den letzten Jahrzehnten sonst nichts, was auch nur annähernd als Fachliteratur gelten könnte. Deutsche juristische Literatur aus der näheren Nachkriegszeit muss ich wohl nicht verwenden, hoffe ich (da hätte ich eine Doktorarbeit mit dem Thema). --Con^structor 06:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Pgn-Viewer von he

Faszinierend: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A9%D7%AA%D7%9E%D7%A9:%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%93%D7%A0%D7%97%D7%A9/%D7%90%D7%A8%D7%92%D7%97_1, da hat sich he:משתמש:קיפודנחש viel Mühe gegeben, Rosenkohl (Diskussion) 12:47, 10. Feb. 2013 (CET)

In der Tat, geht so etwas auch ohne JS in Wikimedia? Ansonsten könnte man vielleicht das Skript importieren und mit einem entsprechenden Hinweis verwenden. --Con^structor 13:55, 10. Feb. 2013 (CET)

Wow, von sowas hab ich immer geträumt :-) Hoffentlich lässt sich das auch bei uns realisieren. Steak 13:56, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich habe in der Vorlagenwerkstatt um eine Übernahme der Vorlage gebeten. Allerdings ist man dort gegen solche Spielereien in der Wikipedia. Schade. Steak 13:44, 8. Mär. 2013 (CET)

Habe hier ein anderes Konzept unter Benutzer:Antimaterie/Schach zusammengeschrieben und in der Vorlagenwerkstatt ergänzt. Mir würde das jedenfalls gefallen. Antimaterie (Diskussion) 13:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Das Ding wird gerade auf enWP diskutiert und womöglich verbessert: en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Display_Chess_games_.28with_animation.29_using_PGN_data. Schaut mal rein! --Atlasowa (Diskussion) 19:58, 26. Mär. 2013 (CET)

Es gibt dafür jetzt folgendes Projekt PGN_Chess_Viewer! antimaterie 08:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Sehr schön, hoffentlich kommt was dabei heraus. Steak 19:55, 19. Apr. 2013 (CEST)