Portal Diskussion:Schach/Archiv-2018-03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2018-03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2018-03#Thema_1

Falsche FIDE-Nummer?

Bei Robert Howhannisjan ist wohl die FIDE-Nummer des Kollegen Constantin Lupulescu in die Infobox geschmuggelt worden. Ich hab keine Ahnung wie man diese FIDE-Nummer herausfindet, eine einfache Suche nach dem Namen auf deren Webseite war erfolglos. Daher … bitte … danke! --Wurgl (Diskussion) 08:48, 5. Jul. 2018 (CEST)

Erledigt, [1] Andim (Diskussion) 09:31, 5. Jul. 2018 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:14, 7. Jul. 2018 (CEST)

Schach-Olympiaden: Saarland

Laut dieser Meldung ist ein Schachfreund verstorben, der 1956 für das Saarland bei der Schacholympiade dabei war. War er der letzte lebende Vetreter dieses Landes bei Olympiaden? Wir haben in den Olympiade-Artikeln jeweils eine Übersicht der deutschen bzw. deutschsprachigen Mannschaften. Sollten wir da jeweils (1952-1956) noch das Saarland ergänzen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:34, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ja. sollten wir. Im Tischtennisbereich habe ich bei den entsprechenden Weltmeisterschaften auch das Saarland (und auch die DDR) aufgeführt. --tsor (Diskussion) 16:34, 30. Jul. 2018 (CEST)

J Erledigt--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:36, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:50, 31. Jul. 2018 (CEST)

Hilfe Gesucht

Tag in die Runde. Ich habe zu Leichtfertig den Artikelwunsch nach der Mujannah Eröffnung zugesagt. Ich bin lediglich ein mäßiger Hobbyspieler und würde mich über Rückmeldung zum dem was ich bisher hier geschrieben habe freuen. Gerade die Quellenlage - ich weiß Blogs sind jetzt da nicht das gelbe vom Ei - ist mäßig und ich würde mich über fachkundige Kritik von hier freuen. Danke! --Elmie (Diskussion) 13:12, 5. Jul. 2018 (CEST)

Eine wichtige Tabija im Schatrandsch, aber da waren die Regeln auch noch anders. Heutzutage ist weder nach 1.f4 d5 der Zug 2.c4 noch nach 1.c4 d5 der Zug 2. f4 üblich. Deswegen gibts darüber nicht viel, und man muss auch nicht viel darüber wissen. Eine Anmerkung: In der Partie von Heuäcker hat nicht er diese Eröffnung gewählt, sondern sie wurde ihm von einem (offensichtlich ziemlich schwachen) Gegner vorgesetzt. Natürlich muss es nicht immer so schlimm enden, eine Bauernstruktur mit c4, d3, e3, f4 kann im Mittelspiel über viele verschiedene Zugfolgen zustande kommen und durchaus zu einer spielbaren Stellung führen. Im englischen Sprachraum nennt man diese Struktur übrigens "bathtub" (Badewanne). Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:11, 5. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Schachbrett

Hallo Schachfreunde. Nachdem sich die Verwirrungen bei der Einbindung dieser Vorlage, mitverursacht durch viele unbenannte Parameter, momentan geklärt haben, möchte ich euch vorschlagen (Eigentlich: dringend ans Herz legen), alle bisherigen Einbindungen der Vorlage auf die neue Syntax mit ausschließlich benannten Parametern umzustellen. Der Nachteil, sich umzugewöhnen wird m. E. von den Vorteilen überwogen:

1. Geringeres Tippfehler-Risiko
2. Sichere Zuordnung der angegebenen Werte zu den Parametern
3. Konvertierung von FEN (erster Notationsabschnitt) in die Vorlage leichter.
4. Die bei der bisherigen Einbindung entstandenen sinnlosen "Pseudo-Parameter" verschwinden.

Siehe dazu auch meine Ausführungen im Abschnitt " Durch Formal-Edit verwirrtes Diagramm" und besonders in der Vorlagenwerkstatt. Ich würde die Umstellung dann auch durchführen (lassen). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:27, 14. Jul. 2018 (CEST)

Elo-Zahl, Fußnoten

Könnte evt. mal jemand auf diese Seite schauen? Mit bestem Dank im Voraus.--Wilske 13:45, 22. Aug. 2018 (CEST)

gemacht. --tsor (Diskussion) 21:50, 22. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 21:50, 22. Aug. 2018 (CEST)

Alexander Kalinin

Irgendwas passt da nicht: Die FIDE-Karteikarte sagt, dass er 2002 IM geworden ist. Bei Olimpbase ist er dagegen bereits ab 1994 als IM vermerkt und ab ab 2001 als GM. Was ist denn richtig? 178.10.122.183 16:07, 14. Jul. 2018 (CEST)

In diesem Fall denke ich, dass die Olimpbase-Elo-Listen korrekt sind. --Gereon K. (Diskussion) 18:06, 14. Jul. 2018 (CEST)

Vermutlich. Kleinere Abweichungen der Vergabejahre in der FIDE-Datenbank rühren ja häufig daher, dass dort das Jahr angegeben wird, in dem der GM-Titel conditional vergeben wurde, nicht das spätere Jahre, wenn die nötige Elo-Zahl tatsächlich erreicht wurde. Aber eine Abweichung von sieben Jahren bei einem IM-Titel ist schon heftig, mit dem Rating kann das ja in dem Fall auch nichts zu tun haben. 129.13.72.197 14:38, 23. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht haben sie einen Russen mit einem Ukrainer verwechselt. Sein Vorname ist auch Alexander. Dsds55 (Diskussion) 16:03, 23. Jul. 2018 (CEST)

Candidate Master

Der DSB nennt den Titel schon seit längerem Meisterkandidat, ich möchte deshalb vorschlagen, dass wir das übernehmen und den Artikel nach Meisterkandidat verschieben. 129.13.72.197 09:10, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ja. Erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 10:32, 26. Jul. 2018 (CEST)

Im deutschen Sprachgebrauch hat sich noch kein entsprechender Ausdruck für Candidate Master durchgesetzt. Wirkt bei deutschem Lemma etwas bizarr. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:27, 26. Jul. 2018 (CEST)

Auch in den Ranglisten des DSB steht bei den betreffenden Spielern "CM" und nicht etwa "MK". Das ist nunmal der offizielle Titel, warum muss man den zwangsübersetzen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:59, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wir schreiben ja auch "Großmeister" und nicht "Grandmaster", "Internationaler Meister" und nicht "International Master". --12:16, 26. Jul. 2018 (CEST)

Jo, weil das seit langem etablierte und oft verwendete Begriffe sind. Das trifft aber längst nicht auf alle Titel zu. Wenn man zu einem Open fährt und seinem Gegner der ersten Runde stolz erzählt, dass man MK ist, wird der wahrscheinlich nur verständnislos die Schultern zucken. Aber was reg ich mich auf, solange nicht "FIDE Senior Trainer" mit "FIDE-Seniorentrainer" übersetzt wird... Stefan64 (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man zu einem Open fährt und seinem Gegner der ersten Runde solz erzählt, dass man Candidate Master sei, wird der einen auch nur mitgleidig anschauen. Der Titel ist immer noch peinlich, so scheint es. :) --Gereon K. (Diskussion) 12:44, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ist inzwischen entfernt. --Gereon K. (Diskussion) 11:58, 26. Jul. 2018 (CEST)

Titelangabe in Infobox

Da ich gerade über diesen Fall gestolpert bin: Ich halte die Angabe früherer Titel in der Infobox für unsinnig. Ich kenne keinen GM, der noch seinen IM-Titel führt. Das ist wie bei Beförderungen: Man verwendet nur noch den höchsten erreichten Titel. Im Artikeltext dagegen ist die "Laufbahn", also wann welcher Titel erworben wurde, selbstverständlich relevant. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:52, 26. Jul. 2018 (CEST)

Das sind dann sozusagen Stationen der Schachkarriere. Finde ich deshalb in der Infobox nicht falsch. --Gereon K. (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2018 (CEST)

Es suggeriert Laien, die sich mit dem Titelsystem im Schach nicht auskennen, dass alle in der Infobox genannten Titel noch geführt werden, und das wäre schlicht falsch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:09, 26. Jul. 2018 (CEST)

Dies wäre eine mögliche (falsche) Interpretation. Genausogut könnte man es auch chronologisch interpretieren. --Gereon K. (Diskussion) 11:58, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wir hatten irgendwann mal die Vereinbarung getroffen, dass GM, IM, WGM und WIM immer, soweit vorhanden, in der Infobox aufgeführt werden, FM und WFM dagegen nur, wenn es der höchste Titel ist. Die FIDE führt auch alle auf der rechten Seite des Profils auf. Ein niedrigerer Titel wird ja nicht ungültig oder annuliert, wenn man einen höherwertigen bekommt. Es gibt auch Spielerinnen, die haben erst den IM-Titel und dann den WGM-Titel bekommen, obwohl ersterer höherwertig ist. 129.13.72.197 12:49, 26. Jul. 2018 (CEST)

Datenbank

Nur zur Info, vielleicht kann es jemand brauchen: Es gibt hier einen wissenschaftlichen Artikel über die Elo-Zahlen von Schachspielern und eine zugehörige Datenbank, die im Rahmen der Arbeit erstellt wurde: A complete database of international chess players and chess performance ratings for varied longitudinal studies. Der Artikel ist schon älter und der im Artikel angegebene Link auf eine Webseite mit der Datenbank funktioniert nicht mehr, aber vom Autor gibt es hier seit Anfang dieses Jahres die Datenbank unter freier Lizenz. Enthalten sind alle Elo-Zahlen von 1970 bis 2017, Spielernamen, Geburtstage soweit bekannt, Verbände, Titel und natürlich FIDE-IDs. 129.13.72.197 11:07, 2. Aug. 2018 (CEST)

Leider kann man auf der Website nicht in den Inhalten der Datenbank suchen. Man müsste sich wahrscheinlich herunterladen und dann irgendeinen png-Viewer bemühen, oder? --Gereon K. (Diskussion) 13:42, 2. Aug. 2018 (CEST)

Nicht ganz. Da sind keine png-Dateien enthalten, sondern das ist eine Microsoft Access-Datenbank. Man muss das also runterladen und dann mit Access öffnen. Die Datenbank kann man dann mit SQL (bzw. mit einem "Point-and-Klick"-Assistent von Access) auswerten. Klingt komplizierter als es ist, ich hatte bis vorgestern weder von Microsoft Access noch von SQL irgendeine Ahnung und hab jetzt immerhin schon ein paar einfache Auswertungen hinbekommen, z. B. mir alle Elo-Zahlen nur eines Spielers ausgeben zu lassen, oder alle Elo-Zahlen für einen bestimmten Jahreszeitraum, oder alle Spieler eines Verbandes. Für Statistikfans ist das eine wahre Fundgrube :). 94.217.190.187 21:34, 2. Aug. 2018 (CEST)

Mujannah-Eröffnung

Auf meiner Disk.seite fragt Itti, ob dieser Artikel in die SG?-Rubrik der Hauptseite soll. Ich habe meine Bedenken geäussert.

Mir gefällt dieser Artikel eigentlich nicht. Da steht diese Eröffnung wird derzeit nicht gespielt, offen bleibt aber der Grund. Was ist das Motiv der Eröffnung? Was sind die Nachteile? In der Datenbank BigBase 2012 finde ich 55 Partien, darunter auch eine von Großmeister Pfleger Michael Pfleger (2.BL). Dagegen ist der Abschnitt "Hintergrund" zu ausschweifend. Weitere Meinungen? --tsor (Diskussion) 08:42, 12. Aug. 2018 (CEST)--tsor (Diskussion) 11:36, 11. Aug. 2018 (CEST)

Siehe weiter oben unter "Hilfe Gesucht". Der Artikel ist nicht besonders gut. Bitte nicht auf SG? setzen. Gruß Stefan64 (Diskussion) 23:20, 12. Aug. 2018 (CEST)

Irina Krush

Stimmt die Angabe hier, dass sie 2001 IM und 2002 WGM wurde? Macht doch eigentlich keinen Sinn, da IM höher ist als WGM. 92.74.21.111 12:04, 25. Aug. 2018 (CEST)

Kommt auf den Zeitpunkt der Beantragung der Titel an. Die werden ja nur nach Beantragung durch den jeweiligen Verband vergeben. Ich hatte die Frage von vor 10 Jahren gestellt (en:Talk:Irina_Krush#WGM_after_IM?), aber bis jetzt noch keine Antwort bekommen. --Gereon K. (Diskussion) 12:09, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich wurde ihr der WGM-Titel aufgrund ihres Resultats bei der Schacholympiade 2002 automatisch verliehen; zumindest gab es 2002 noch eine entsprechende Regelung. [2] --2003:D2:3D7:8F00:4839:8444:8C3:28B0 14:05, 25. Aug. 2018 (CEST)

Aber auch so ein Automatismus sollte doch nur bei Nicht-Vorhandensein eines höheren Titels greifen, oder? 92.74.21.111 19:24, 25. Aug. 2018 (CEST)

Die Verleihung des WGM-Titels 2002 ist jedenfalls bei der FIDE belegt: [3]--2003:D2:3D7:8F00:3434:59A7:2E55:B2C0 17:14, 26. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:55, 26. Sep. 2018 (CEST)

Frauenschach

Könnte sich vielleicht mal jemand den Artikel Frauenschach angucken? Und ob da vielleicht noch was Grundlegendes vergessen wurde? Insbesondere würde ich gern wissen, ob die Navileiste da wirklich nichts zu suchen hat, wie jemand geltend gemacht hat. Besten Dank schon mal für Eure Zeit, die Ihr opfert.--Wilske 23:59, 30. Aug. 2018 (CEST)

Die Navileiste war zu speziell für ein so allgemeines Thema. Der Artikel ist schon ein Stück gewachsen, was gut ist. Ich denke aber, dass es noch bessere Quellen gibt und einiges an Literatur zum Thema, die im Artikel noch nicht berücksichtigt ist. --Gereon K. (Diskussion) 00:09, 31. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank!--Wilske 00:52, 31. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:55, 26. Sep. 2018 (CEST)

fyi: Computerschach

Hat nix mit WP zu tun, aber dennoch: schonmal einen "sadistischen" Computer gesehen? (154. h8=R) MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:01, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:55, 26. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage:Elo-Diagramm

Ich möchte kurz diese Vorlage "bewerben", da sie eventuell noch nicht jeder wahrgenommen hat. Mit der Vorlage kann man schicke Elo-Verlaufsgrafiken erstellen. Da die FIDE solche Diagramme seit einiger Zeit hinter einer Login-Schranke versteckt, sind solche Schaubilder ein echter Mehrwert, den es sonst nur bei chesstempo gibt. Falls es Verbesserungsvorschläge gibt, nehm ich sie gerne entgegen. 94.217.190.187 22:43, 2. Aug. 2018 (CEST)

Kleiner Hinweis: Die frühen FIDE-Listen sind schwierig auszuwerten, weil es noch keine IDs gab und durchaus Namen doppelt vorkommen können, etc.,das übliche halt. Das hat sich auch bei Olimpbase niedergeschlagen, z. B. hier sind zwei Personen zusammengemischt, ebenfalls bei chesstempo, wo eine Sechsjährige angeblich eine Elo von 2000 hatte (war natürlich nicht so, war eine Namensvetterin). Solche Fälle gibt es sicher noch häufiger. Also falls jemand bei einem Elo-Diagramm basierend auf Wikidata eine Unstimmigkeit entdeckt, dann nicht einfach das Diagramm entfernen, sondern die Daten in Wikidata korrigieren oder dort nachfragen, was zu tun ist. 92.74.27.181 21:43, 20. Aug. 2018 (CEST)

Radoslaw Gajek

Bitte mal auf den Artikel zu Radoslaw Gajek schauen. Da wird völlig verzweifelt versucht zu verstecken, dass er bis vor kurzem für den polnischen Schachverband gespielt hat. --Gereon K. (Diskussion) 13:23, 3. Sep. 2018 (CEST)

Allein das inklusive Kommentar rechtfertigt schon eine temporäre Sperre des Benutzers. 129.13.72.197 14:44, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ja, aber sooo empfindlich bin ich auch wieder nicht. --Gereon K. (Diskussion) 14:48, 3. Sep. 2018 (CEST)

Laut der Fed-Change Seite hat er übrigens "Citizenship: POL", das müsste im Artikel noch korrigiert werden. Es gibt jedenfalls keinen Beleg, dass er die österreichische Staatsangehörigkeit angenommen hat. 129.13.72.197 14:52, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde das auch unmöglich, was Steffi2468 hier im Schilde führt. Weitere Wortmeldungen zum Thema sind hier zu finden.--Wilske 15:20, 3. Sep. 2018 (CEST)

Der User, der RG auf Polnisch erstellt hat, verabschiedete sich mit diesem Edit. [4] Dsds55 (Diskussion) 01:14, 9. Sep. 2018 (CEST)

Relevanzkriterien

Da die Anzahl der Autoren gleich bleibt, die Anzahl der relevanten Schachspieler ständig steigt, wäre die Arbeit vielleicht einfacher, wenn man die Relevankriterien erhöht. Ich persönlich meine nicht, dass jeder IM automatisch enzyklopädisch relevant ist. --Daceloh (Diskussion) 09:52, 8. Sep. 2018 (CEST)

Es würde schon etwas seltsam aussehen, die Relevanzkriterien an die Anzahl der zu einem gewissen Zeitpunkt verfügbaren Autoren anzupassen. Zudem heißt es, dass Relevanz nicht vergehe. Daher sind Verschärfungen der Relevanzkriterien allgemein etwas problematisch. --Senechthon (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2018 (CEST)

Extrem-exklusionistisch wäre, wir schreiben nur über Schachweltmeister, extrem-inklusionistisch wäre, wir schreiben über jeden Schachspieler mit Elo. Unsere Relevanzkritierein, bei denen IM ja nur ein Kriterium sind, sind ein guter Kompromiss. --Gereon K. (Diskussion) 12:37, 8. Sep. 2018 (CEST)

Kompromissvorschlag: Alle IM bleiben relevant, aber wir schreiben einfach nichts mehr. Trollige Grüße! --Con^spiration 13:31, 8. Sep. 2018 (CEST)

Warum würde das seltsam aussehen die Relevanzkriterien zu erhöhen, weil das Verhältnis zwischen zu wartender Artikelzahl und überwachenden Autoren nicht mehr passt? Anders ist irgendwann die Qualität nicht mehr zu gewährleisten.

Enzyklopädische Relevanz vergeht nicht, das ist richtig. Wenn die Relevanz aber nur durch niedrige Relevanzkriterien fingiert wird und tatsächlich nach allgemeinen Kriterien nie bestand, gibt es auch keinen Bestandsschutz. Mir ist nicht klar, in welcher Weise ein Artikel über einen frisch gebackenen IM das Menschheitswissen bereichert. Relevanzkriterien machen meiner Meinung nach nur Sinn, wenn sie auch hinreichend oft mit enzyklopädischer Relevanz übereinstimmen. Jeder Artikel über eine lebende Person ist ein Eingriff in das verfassungsrechtlich geschützte Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung. Wir sollte deshalb gute Gründe für derartige Artikel haben. Ein guter Kompromiss wäre es, auf den GM-Titel abzustellen. Denn selbst ein GM aus der dritten Reihe hat nach allgemeinen Kriterien noch nicht automatisch enzyklopädische Relevanz. --Daceloh (Diskussion) 13:49, 8. Sep. 2018 (CEST)

Kein sinnvoller Vorschlag. Es gibt Nachschlagewerke, die führen jeden Schachspieler mit Titel auf (z. B. [books.google.de/books?id=0dBHDwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false Chess International Titleholders] (Media-Wiki hindert mich daran, einen richtigen Weblink einzufügen)), also auch FMs und CMs (und natürlich auch alle Frauentitel). Man kann also auch argumentieren, dass alle Titelträger zeitüberdauerende Bedeutung haben. Die Relevanz auf GMs zu beschränken wäre also absurd. 84.57.195.123 09:35, 9. Sep. 2018 (CEST)

Was Qualität angeht: Da sind die Artikel im Bereich Schach ganz sicher nicht die problematischsten, zumal ich auch keinen allzu hohen Wartungsbedarf erkenne. Bei anderen Sportarten hingegen haben wir tausende veraltete Artikel. Eine Einschränkung der Relevanz auf den GM-Titel halte ich für nicht sinnvoll. --Icodense (Diskussion) 09:51, 9. Sep. 2018 (CEST)

Kreisschach

Kreisschach

Kreisschachspieler

Moin, es hat nicht zufällig jemand Lust, sich mit dem Kreisschach zu beschäftigen und einen entsprechenden Artikel zu schreiben? Ich merke, dass ich als popeliger boardgamer da sehr schnell an meine Grenzen reiche, da ich zum einen keine wirklich gute Schachliteratur besitze und zum anderen bei den ganzen Versionen schnell ins schwimmen komme. In der englischsprachigen WP gibt es dazu en:Circular chess mit einer historischen und einer modernen Variante und en:Diplomat chess mit einem reduzierten Figurensatz auf 43 Feldern, BGG hat mindestens das klassische Byzanthinisische Kreisschach, eine Abwandlung aus den frühen 1980ern und eine mit Aussparungen und klassischer Aufstellung von 2001. Der hebräische WP-Artikel שחמט 360 scheint mir allerdings eine weitere Version zu beschreiben und in en gibt es zudem einen Artikel zu dem Inder en:Hridayeshwar Singh Bhati, der mehrere Kreisschachvarianten für 6 bis 100 Spieler entwickelt hat. Zudem hat commons eine Kategorie, sodass eine gute Bebilderung auch möglich ist. Anyone? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:32, 15. Sep. 2018 (CEST)

Auf dem unteren Bild sehe ich links Tigran Petrosjan. Kann man weitere Spieler identifizieren? Die Tabellen von Wijk 1971 liegen ja vor.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 23:10, 15. Sep. 2018 (CEST)

Sein Gegner ist Johannes Hendrikus Donner. --Gereon K. (Diskussion) 23:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

Lemmata der Schacholympiaden der Frauen

Zurzeit ist es so, dass die Frauenergebnisse bei den Schacholympiaden auf Pseudo-Unterseiten wie z. B. Schacholympiade_2012/Frauen dargestellt werden, teilweise gibt es bei den frühen Olympiaden auch Lemmata mit Klammer (Schacholympiade 1972 (Frauen)) oder ohne (Schacholympiade 1969). Ich möchte vorschlagen, als Lemma einheitlich Schacholympiade der Frauen XXXX zu verwenden, dann hätte man auch diese hässlichen Pseudounterseiten beseitigt. Meinungen? 129.13.72.197 16:35, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das vorgeschlagenen Lemma könnte passen, analog zu Handball-Afrikameisterschaft der Frauen 2016. --tsor (Diskussion) 16:59, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das ausgelagerte sind ja meist nur Fortschrittstabellen. Die müsste man dann ausbauen, bzw. sich überlegen, ob man zu jeder Schacholympiade dann drei Artikel hat: allgemein, offenes Turnier und Frauenturnier. Eigentlich gehört alles ja in einen einzigen Artikel, wenn die offene Olympiade und die Frauenolymiade am gleichen Ort und zur selben Zeit stattgefunden haben. --Gereon K. (Diskussion) 17:13, 13. Sep. 2018 (CEST)

Dann würden die Artikel doch sehr von den riesigen Tabellen dominiert. Mir ist es lieber, dort die inhaltliche Information und wenig Statistik zusammenzutragen und für die Details auf die Unterartikel zu verweisen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:38, 25. Sep. 2018 (CEST)

Die drei Artikel gibt es ja jetzt schon (es gibt im ANR keine technischen Unterseiten, also sind auch diese Pseudounterseiten technisch gesehen vollwertige Artikel). 92.74.17.71 22:58, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das Auslagern der Fortschrittstabellen macht aufgrund des großen Umfangs eben ab einem gewissen Zeitpunkt Sinn. Ob es Unterseiten sein sollen oder eigenständige Seiten, auf die aus dem Hauptartikel verwiesen wird, ist mir egal. Das Lemma ist in der Tat etwas inkonsequent, weil es beim offenen Turnier ja "Schacholympiade … / Tabelle" heißt und bei den Frauen "... / Frauen". Wer es verbessern will, soll es tun, so lange keine Informationen und Zusammenhänge verloren gehen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich werde nach der jetzt laufenden Olympiade wieder die Fortschrittstabellen basteln und einstellen. Bis dahin sollte Klarheit über die Lemmata bestehen.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:38, 25. Sep. 2018 (CEST)