Portal Diskussion:Thailand/Archiv/2013
Edits in en:WP
Könnte jemand einmal schauen, ob diese Edits korrekt sind oder es sich um einen Vandalen handelt? en:Special:Contributions/125.26.17.83. Florentyna (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2013 (CET)
gem.: en:Category:Military history of Thailand. Dank f. Meinungen & Kritik--Wheeke (Diskussion) 17:12, 20. Jan. 2013 (CET)
- Nein. Fehlschreibung im Lemma und Zuständigkeit von Portal Militär. --47.64.226.249 12:22, 22. Jan. 2013 (CET)
- Nein! Zuständigkeit von Portal Thailand!--Wheeke (Diskussion) 19:26, 22. Jan. 2013 (CET)
- Warum nicht? Ich wäre nicht so streng, was das Anlegen neuer Kategorien angeht. Wieviele Artikel würden denn da z.Zt. reinfallen? --Bujo (Diskussion) 19:52, 22. Jan. 2013 (CET)
- auf Anhieb mind. 23.--Wheeke (Diskussion) 22:03, 22. Jan. 2013 (CET)
- Echte Artikel zur thaiändischen Militärgeschichte (ohne Weiterleitungen)? na lassen wir einstweilen die Feinheiten weg. Sollten sich mehr als 15 valide Artikel zur thaiändischen Militärgeschichte finden OK. Weil es als Bestandteil der Gesamtsystematik der Militärgeschichte zu betrachten ist, kann es allerdings nur mit Zustimmung vom dazu zuständigen Portal Militär Konsens finden. Wurde dort schon nachgefragt? --47.64.226.249
- So richtiges Materieverständnis kann ich in deinen Mutmaßungen auch nicht herauslesen. Oder wie lange bist du hier ausgewiesener Portalexperte? Ich verstehe immer nur 15... Lese ich was falsch? Und wir bleiben mal schön hier im zuständigen Portal. Grüße--Wheeke (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2013 (CET)
- Ich sehe für den Vorschlag nicht ausreichend Zustimmung. Tut mir leid. EOD --47.64.226.249 23:25, 22. Jan. 2013 (CET)
- Laut einschlägiger Richtlinie können schon 10 Artikel ausreichen. Wenn es so viele Artikel gibt, die in die Kategorie passen, dann sei mutig! Wenn du unbedingt vorher allseitigen Konsens willst, dann hat der anonyme Benutzer recht: das Portal:Militär ist genauso zuständig wie dieses hier, da die neue Kategorie in beide Kategoriebäume fallen würde. Für den barschen Ton habe ich allerdings kein Verständnis. --Bujo (Diskussion) 23:36, 22. Jan. 2013 (CET)
- So richtiges Materieverständnis kann ich in deinen Mutmaßungen auch nicht herauslesen. Oder wie lange bist du hier ausgewiesener Portalexperte? Ich verstehe immer nur 15... Lese ich was falsch? Und wir bleiben mal schön hier im zuständigen Portal. Grüße--Wheeke (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2013 (CET)
- Echte Artikel zur thaiändischen Militärgeschichte (ohne Weiterleitungen)? na lassen wir einstweilen die Feinheiten weg. Sollten sich mehr als 15 valide Artikel zur thaiändischen Militärgeschichte finden OK. Weil es als Bestandteil der Gesamtsystematik der Militärgeschichte zu betrachten ist, kann es allerdings nur mit Zustimmung vom dazu zuständigen Portal Militär Konsens finden. Wurde dort schon nachgefragt? --47.64.226.249
- auf Anhieb mind. 23.--Wheeke (Diskussion) 22:03, 22. Jan. 2013 (CET)
- Warum nicht? Ich wäre nicht so streng, was das Anlegen neuer Kategorien angeht. Wieviele Artikel würden denn da z.Zt. reinfallen? --Bujo (Diskussion) 19:52, 22. Jan. 2013 (CET)
- Nein! Zuständigkeit von Portal Thailand!--Wheeke (Diskussion) 19:26, 22. Jan. 2013 (CET)
Service: Portal_Diskussion:Militär/Kategoriekonzept#Militärgeschichte_Thailand --47.64.224.210 09:07, 23. Jan. 2013 (CET)
Der Artikel Krabi kann sich nicht entscheiden, ob er die Stadt (so ist die Einleitung) oder den Amphoe Mueang Krabi (das meiste im Rest des Artikels) beschreibt. Soll/kann man das besser Trennen? Wenn ja wie? Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 09:26, 24. Mär. 2013 (CET)
Könnte bitte jemand das IPA hinzufügen?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:07, 18. Aug. 2013 (CEST)
- Was sollte das denn hier im Portal:Thailand? Aber bitteschön (obwohl das ja eigentlich trivial ist ...) – im Artikel gibts jetzt "das IPA". --Hdamm (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2013 (CEST)
- Danke — Ciciban (Diskussion) 17:34, 18. Aug. 2013 (CEST)
Charoen Sirivadhanabhakdi
Charoen Sirivadhanabhakdi befindet sich in der Löschhölle. die Thailandexperten sollten mal eingreifen.--Falkmart (Diskussion) 00:31, 5. Okt. 2013 (CEST)
Formatierung des ersten Kastens
sieht recht kurios aus der erste Kasten
wie wäre es wenn jemand der Ahnung hat das mal ändern würde
damit es nicht mehr so komisch aussieht ?
Gruß
--Über-Blick (Diskussion) 12:09, 9. Dez. 2013 (CET)
- Was ist der "erste Kasten"? Und was genau ist daran kurios? Und was genau ist daran komisch? --Hdamm (Diskussion) 13:09, 9. Dez. 2013 (CET)