Portal Diskussion:Tod

Portal:Tod

Unsere Besten

Friedhöfe

Grabbau

Mitmachen / Diskussion

Willkommen beim Portal Tod Bei diesem Portal geht es um alles, was mit dem Thema Tod zu tun hat. Es orientiert sich an den Kategorien und dient vor allem dazu, langfristig das Kategoriensystem zu verbessern. Der Tod ist der unumkehrbare Verlust der für ein Lebewesen typischen und wesentlichen Lebensfunktionen (siehe Leben). Weiterlesen Übersicht: Tod – Bestattung – Sterben – Todesstrafe – Todesursache – Trauer

Dieses Portal dient vor allem der Verbesserung der Kategorienstruktur bei Artikeln zum Thema Tod. Es möchte daher vor allem einen Überblick über die Kategorien geben und erst in zweiter Linie einen Überblick zum Thema selbst. Je übersichtlicher die Kategorien, desto übersichtlicher wird am Ende auch das Portal sein. - Helmut Zenz 17:44, 31. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Megalith

Es gibt noch die Kategorie:Megalith. --Zahnstein 05:58, 18. Jan 2006 (CET)

Historische Gräberfelder

Hallo Leute! Macht es Sinn historische Gräberfelder, siehe Kategorie:Gräberfeld zusätzlich als Kategorie:Nekropole zu Kategorisieren? --Bullenwächter 12:41, 20. Jan 2006 (CET)

Hilfe

Irgendwie bin ich heut´ technisch blind. Ihr könnte gerne die Vorgängerversion wiederherstellen. Das einzige was mir wichtig wäre und versucht habe herauszubringen ist, dass wieder eine zweite Spalte da ist, mit dem, was jetzt nur noch Anhängsel ist. Irgendwann ist beim neuen Layouten das nämlich nach unten gerutscht! - Helmut Zenz 01:24, 22. Mär 2006 (CET)

Danke! - Helmut Zenz 17:35, 22. Mär 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Hinweis

Habe eben in der BKL Überführung aus Leichenüberführung Überführung (Bestattung) gemacht, da ersteres einfach pietätslos klingt. Biete mich für Fragen rund um's Thema Bestattungen in D-Land an, da in diesem Beruf tätig gewesen. (Und überarbeite langsam aber sicher so manches Lemma zum Thema...)
Gruß, Das .°.X - Humor? 14:16, 24. Jun 2006 (CEST)

• Das passt vielleicht auch noch in eurer schönes Portal:
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=August_von_Vietinghoff&action=history Grüssle 22:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Sarg ?

Hi. Eine Kategorie für Bestattungsbehältnisse a la Sarkophag, Sarg, Urne steht an. Sollte man sie wie oben nennen? Oder Kategorie:Erdmöbel oder Kategorie:Bestattungsbehältnis oder noch anders? --Georg von Frundsberg 17:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Habe Sarkophag und Sarg in Kategorie:Sarg und die Urnen in Kategorie:Urne, da es ja auch mit dem Unterschied Erd- und Feuerbestattung zu tun hat, getrennt. - Helmut Zenz 19:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Artikel

Macht es wirklich Sinn, alle möglichen Komposita mit Tod (z.B. Bombentod, Atomtod, Aidstod etc.) hier als Desiderat aufzuführen? Und braucht man dafür wirklich eigenständige Artikel? Kann man diese Liste nicht ein wenig entschlacken? Dann hätte man einen besseren Überblick über Lemmata, die man tatsächlich mal angehen sollte. --Hpots 13:09, 15. Nov. 2006 (CET)

also ich hab bei tod an was anderes gedacht als Särge und friedhöfen...oder? ich mein..was meint ihr dazu?((fette_katze)) (nicht signierter Beitrag von 84.136.200.150 (Diskussion) 19:43, 17. Jan. 2007)

Ich bin auch der Ansicht, dass man die Liste entschlacken sollte. Ein grosser Teil der Komposita hat meines Erachtens kein Potential für einen sinnvollen eigenen Artikel bzw. es existieren bereits sinnvollere Lemmata (z.B. steht in der Liste Wassertod als fehlender Artikel; wir haben Ertrinken - meiner Meinung nach ist von "Wassertod" nicht mal ein Redirect nötig, denn die Wikipedia-Suche findet das Wort in keinem einzigen Artikel). Sollte sich hier nicht in den nächsten Tagen noch jemand dagegen aussprechen, werde ich das Entschlacken mal übernehmen. Gestumblindi 02:50, 23. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:In_Memoriam

dort sollen verstorbene Wikipedianer eingetragen werden, die Seite hat einen LA, Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2007#Wikipedia:In_Memoriam -- Cherubino 10:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Grabsymbolik

Gibt es einen Artikel zu den bei Gräbern verwendeten Symboliken? Ich hab nur Todessymbolik gefunden, was aber ggf. in eine etwas andere Richtung geht. Was bedeuten die unfertigen Säulen, was die Sterne auf den alten Gräbern, ....? --Kolossos 22:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das zweite Begräbnis

Ich beschäftige mich zur Zeit mit der Kultur der Kemak. Ein wesentlicher Bestandteil ihrer traditionellen Religion ist das Zweitbegräbnis. Einige Zeit (teilweise nach Jahren) werden die Knochen der Verstorbenen wieder ausgegraben, gereinigt und erneut beerdigt. Gibt es für so ein Ritual einen feststehenden Begriff, eventuell einen Artikel zu dem man verlinken kann? Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 20:23, 13. Nov. 2007 (CET)

Kann es sein, daß dieses Portal ziemlich tot ist? Ergibt sich ja fast in der Natur der Sache... --J. Patrick Fischer 13:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Richard Trenton Chase

Hallo! Ich habe vorhin meine Überarbeitung des Artikels zu Richard Trenton Chase eingestellt und bin nun auf der Suche nach Leuten, die sich mit dem Thema „Serienmörder“ auskennen und ihn mal gegenlesen, um vor allem grobe stilistische Schnitzer und auch unnötig blutrünstige Darstellungen zu verbessern und vielleicht noch ein bis zwei zusätzliche Quellen zu finden, da es bisher mit der Quellenlage eher traurig aussieht. Da es bisher kein Portal:Kriminalistik gibt, wurde ich von WP:FZW hierher verwiesen, da ihr euch auch der Mordthematik angenommen habt. Vielen Dank für Eure Hilfe, viciarg ᚨ 14:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Friedhofsrecht und Bestattungsgesetz

Hier geht es laut der Beschreibung nur um Kategorien, aber eine passendere Anlaufsstelle habe ich trotz Suche leider nicht gefunden (Oder habe ich was übersehen?). Nun meine Frage: Könnte ein Fachkundiger mal die Einleitungen der oben genannten Artikel überarbeiten, und zwar in der Hinsicht, welches der zweei Gebiete Friedhofsrecht und Bestattungsgesetz für was zuständig ist. In meinem konkreten Fall wollte ich mich zum Beispiel darüber informieren, wie das in den einzelnen Ländern geregelt ist, wann eine Grabstätte aufgelöst wird. Nun weiß ich zum Beispiel nicht so recht, ob dies nun im Friedhofsrecht oder im Bestattungsgesetz. Auch für andere Einzelbeispiele wäre eine genauere Beschreibung nicht schlecht, die ich mir spontan als Zusammenfassung in der Einleitung vorstellen könnte. Mir geht es vor allem darum, dass der Unterschied zwischen den zwei Begrifflichkeiten Friedhofsrecht und Bestattungsgesetz klar wird. Ferner ließen sich die Artikel vielleicht um die Regelungen in Österreich und der Schweiz erweitern.

Ich hoffe, ich konnte mich verständlich machen, was ich meine ... ;-). Vielen Dank und Gruß, --Darev 17:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

Todessymbol

Hallo Ihr vom Portal TOD, schaut Ihr mal nach dem LA und dem Redundanzbaustein beiTodessymbol (LA) und Todessymbolik? Gruß --G^Ψ 21:10, 4. Nov. 2008 (CET)

Jetzt Löschprüfung. Ist bei Euch jemand zu Hause? Gruß --G^Ψ 23:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Mirila

Bitte schaut mal den Artikel Mirila, der der Überarbeitung bedarf und thematisch wohl zu diesem Portal passt. Der Artikel is momentan unter den Löschkandidaten gelistet(siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2009#Mirila_(erl.)) LG, --GDK Δ 11:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kleine Portalrenovierung

Ich habe auf Portal:Tod/Unsere Besten ein Bot-gepflegtes Modul eingebaut, das die aktuellen Kandidaturen zu Lesenswerten und Exzellenten Artikeln im Themenbereich Tod anzeigt. LG, --GDK Δ 16:21, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke - SDB 18:37, 26. Mai 2009 (CEST)

Das Modul mit den Überarbeitungswürdigen Artikeln wird nun auch per Bot aktualisiert. Bis zum ersten Botlauf mag das etwas komisch aussehen, aber dafür ist dann der Bereich immer aktuell. --GDK Δ 18:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Jo, danke. Automatisierungen sind immer schick, dann sieht dieses Portal nicht so – verzeiht – tot aus.  vıכıaяפ ᚨ 23:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Nun funktioniert auch die Reiternavigation --GDK Δ 13:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Sterben

Für diese Kategorie wurde heute Löschantrag gestellt; Diskussion hier. --PM3 00:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und um 1:03 durch LAE 2a durch obigen Benutzer wieder beendet. - SDB 01:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste (Nekrolog)

Eine Umbenennung dieser Kategorie wurde beantragt. --PM3 17:31, 22. Feb. 2012 (CET)

Jetzt Kategorie:Nekrolog - SDB (Diskussion) 02:16, 31. Dez. 2012 (CET)

WP:3M#„Kategorie:Tod in der Kunst“ für „Bismarck auf dem Sterbebett“?

In dieser eher kunstphilosophisch-ästhetischen Frage wurde keine Einigung erzielt, momentan wurde von meinem Disk.gegner die Kategorie:Tod in der Kunst enfernt. Daher 3M unter den geneigten Fachleuten gesucht. Zu befinden ist: Ist ein Foto ein Kunstwerk, und damit das Dargestellte letztlich auch ein künstlerisches Thema oder ist es bloße Zeitgeschichte und damit ohne Relevanz für den künstlerischen Bereich? Bin ich hier eigtl richtig?... Sieht (mit Verlaub) ziemlich tot aus hier. Um so größeren Dank--Wheeke (Diskussion) 19:08, 30. Dez. 2012 (CET)

Schon richtig hier, wird zumindest noch von mir beobachtet, habe das mal rückgängig gemacht, da sehr wohl künstlerischer Aspekt gegeben. - SDB (Diskussion) 02:18, 31. Dez. 2012 (CET)

RK für Friedhöfe?

Gibt es Relevanzkriterien für Friedhöfe? Ab wann kann/sollte ein Friedhof einen eigenen Artikel bekommen und wann ist er im Artikel zum Ort/Gemeinde besser aufgehoben? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:27, 2. Apr. 2014 (CEST)

Für Friedhöfe gelten die allgemeinen Bauwerkskriterien, die da lauten:

"Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer). Kriterien sind - angepasst auf Friedhöfe - beispielsweise:

• ist der Friedhof ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution
• prägt der Friedhof das Bild einer Stadt
• hat ein Friedhof eine wichtige historische Bedeutung
• ist ein Friedhof ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Friehofskonstruktionen
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Friedhofsform, Größe, Erscheinungsbild, Friedhofskonstruktion
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt
• ist letzte Ruhestätte von wichtigen Personen
• ist ein Kulturdenkmal
  • Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes
  • Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes
• ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis

- SDB (Diskussion) 14:13, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort. Wenn ich diese Kriterien so durchsehe, komme ich zu dem Schluss, dass Jüdischer Friedhof (Marisfeld) unter Marisfeld besser aufgehoben wäre, zumal ein Teil des Friedhofsartikels die Geschichte der jüdischen Gemeinde betrifft, die eigentlich unter Marisfeld#Geschichte erwähnt wird. Um die Kriterien mal durchzugehen:

• Wahrzeichen des Ortes? Nein, er ist abgelegen und unbekannt
• prägt das Ortsbild? Nein, abgelegene Lage. Da ist der reguläre Ortsfriedhof eher präsent
• wichtige historische Bedeutung? Glaube nicht, wird nichts davon erwähnt
• wichtiger Beitrag zur Entwicklung der Friehofskonstruktionen? Nein, sehr schlichter typischer jüdischer Dorffriedhof
• ist ungewöhnlich? Nein, sehr gewöhnlich
• umstritten oder beliebt? Darüber wüsste ich nichts. Er ist eher weitestgehend unbekannt.
• letzte Ruhestätte wichtiger Personen? Darüber ist nichts bekannt, anscheinend nicht.
• Kulturdenkmal? nicht bekannt, scheinbar nicht
• Naturdenkmal? nicht bekannt, scheinbar nicht

Demnach wäre es wirklich sinnvoller das in den Ortsartikel einzubauen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:45, 2. Apr. 2014 (CEST)

Falls keine Einwände bestehen, würde ich die Zusammenführung beantragen und das dann sinnvoll in den Ortsartikel einpflegen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:33, 2. Apr. 2014 (CEST)

Doch diese bestehen. Jüdischer Friedhof ist der zugehörige Hauptartikel einer eigenen Kategorie:Jüdischer Friedhof, daher greift das historische Bedeutungskriterium im Sinne eines Vollständigkeitskriterium, sprich: Wenn Jüdischer Friedhof relevant, dann gibt es immer zwei gleichberechtigte Möglichkeiten: Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland und Kategorie:Jüdischer Friedhof. Beides ist auf möglichst große Vollständigkeit ausgelegt. Oder anders gesagt: Würde der Jüdische Friedhof in Marisfeld in einer "Enzyklopädie" oder einem "Lexikon jüdischer Friedhöfe" beschrieben werden. Antwort: Ja, würde er! Sprich Bezugspunkt für eigenes Lemma ist nicht der Artikel Marisfeld, sondern die Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland. Wenn also im eigenen Lemma mehr steht, als in Liste möglich, ist eigenständiger Artikel sinnvoll. - SDB (Diskussion) 19:26, 2. Apr. 2014 (CEST)

aber es gibt doch auch eine Kategorie:Evangelischer Friedhof und Kategorie:Katholischer Friedhof usw. Mit der Logik würde man doch irgendwie jeden Friedhof relevant machen für einen eigenen Artikel, weil es für jeden eine passende Kategorie oder eine passende Liste finden ließe. Das will mir nicht einleuchten. Bei Kulturdenkmalen, zu denen wir sehr ausführliche Listen haben, schreiben wir ja auch nicht zu jedem Haus einen eigenen Artikel. Mir will nicht ganz in den Sinn, was so einen kleinen jüdischen Friedhof in der Pampa relevanter macht, als beispielsweise den Dorffriedhof des gleichen Ortes. Oder anders gefragt: was macht jüdische Friedhöfe relevanter als meinetwegen islamische oder hinduistische, evangelische, katholische, konfessionslose ,... ? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 20:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, ich muss dir jetzt aber wohl nicht den historischen Bedeutungsunterschied von jüdischen Friedhöfen auf der einen und christlichen Friedhöfen auf der anderen Seite erklären. Jüdische Kultur (und dies schließt auch die Kenntnis über kleinere jüdische Friedhöfe ein) hat in Deutschland durchaus einen besonderen Schutz- und damit auch Relevanzrang. Dieser wird eben auch sichtbar, dass es eine auf Vollständigkeit zielende Liste evangelischer Friedhöfe in Deutschland nicht gibt und nach Evangelischer Friedhof auch nicht vorgesehen ist, ebensowenig eine Liste katholischer Friedhöfe in Deutschland bzw. Liste römisch-katholischer Friedhöfe in Deutschland. - SDB (Diskussion) 00:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

„Sorry, ich muss dir jetzt aber wohl nicht den historischen Bedeutungsunterschied von jüdischen Friedhöfen auf der einen und christlichen Friedhöfen auf der anderen Seite erklären. Jüdische Kultur (und dies schließt auch die Kenntnis über kleinere jüdische Friedhöfe ein) hat in Deutschland durchaus einen besonderen Schutz- und damit auch Relevanzrang.“ Doch, das wäre mir sehr lieb. Ich versteh's nämlich nicht. Nach den Grundsätzen der Neutralität und Gleichbehandlung (nach denen ich sowas betrachte) macht es für mich keinen rechten Sinn. Ich vermute daher, dass mir vielleicht einfach eine wichtige Information fehlt, die das ganze für mich schlüssig zu seinem Sinn führen würde. Vielleicht stehe ich ja einfach auf dem Schlauch? Für mich ist es nämlich bisher unverständlich, warum bei einem an sich gleichen/ähnlichen Artikelgegenstand (in dem Falle ein Friedhof, aber es könnte auch sonstwas sein, beispielsweise ein Gebäude)sich etwas an der enzyklopädischen Relevanz ändern soll, allein dadurch, dass seine Ersteller/Nutzer einer gewissen Religion angehören/angehört haben. Kannst du mir das bitte erklären?

Ein zweiter Punkt der mich bei den beiden Artikeln stört ist die Tatsache, dass im Artikel zum Friedhof eigentlich mehr zur Gemeinde steht als zum Friedhof selbst, aber im Ortsartikel auch etwas zur Gemeinde steht. Wer den Satz im Ortsartikel ließt erfährt nicht, dass er zu der jüdischen Gemeinde weit mehr erfahren könnte, wenn er im Friedhofsartikel nachliest. Außerdem ist es halt Schade, dass das Thema so auf zwei Artikel verstreut ist. Ich erachte es eigentlich immer als sinniger alle Informationen zu einem Thema kompakt an einer Stelle abzuhandeln.

Kann eine Liste der xxxxxxxx in Deutschland nicht auch auf Artikelabschnitte verlinken? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:33, 3. Apr. 2014 (CEST)

Zu 1) Dir ist bekannt, dass auf deutschen Boden und von Deutschland aus Jüdische Kultur und ihre Träger systematisch vernichtet worden sind, und dass eine deutschsprachige Wikipedia daher genauso wie andere deutschsprachige Medien und Institutionen eine Kollektivverantwortung dafür haben, dass auch die Beschreibung jüdischer Kultur (und dazu gehören auch Friedhöfe) im öffentlichen, also auch im enzyklopädischen Bewußtsein aus historischen Gründen einen hohen Stellenwert besitzt und zwar einen anderen und in diesem Sinne auch höheren als die christliche oder säkulare Kultur. Das sage ich wohlgemerkt als Katholik, der die historische Mitverantwortung auch der römisch-katholischen Kirche für den Holocaust ernst nimmt, und dem daher die vollständige Beschreibung jüdischer Friedhöfe in Deutschland relevanter ist, als die vollständige Beschreibung katholischer Friedehöfe. Wenn das gegen dein Neutralitätsverständnis spricht, solltest du eben dieses überprüfen. Gleichbehandeln sollte man nur etwas, was auch zu vergleichen ist. Der Artikel muss inhaltlich neutral sein und ein ähnlicher Gegenstand ist eben nicht gleich ein gleicher Gegenstand.

Zu 2) Der zweite Punkt ist eine Frage der Darstellung der jeweiligen Passagen, die unterschiedliche Schwerpunkte haben sollten und auch so aufeinander verweisen, dass klar ist, wo mehr über die jeweiligen anderen Punkte zu finden ist. Das ist aber eben eine Frage der inhaltlichen Darstellung nicht die Frage nach der Berechtigung des eigenständigen Lemma. Die Wikipedia hat ausreichend Platz, dass sich auch mal der ein oder andere Aspekt doppeln darf. Der Ortsartikel XYZ ist ein summarischer Überblick, keine Gesamtdarstellung, die ausführlichere Beschreibung von auch in anderem Kontext stehenden Inhalte gehören eben in den Spezialartikel.

Zu 3) Kann sie, sollte sie aber nicht. - SDB (Diskussion) 00:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß, worauf du hinaus willst, halte aber gerade diese harangehensweise für grundlegend falsch und werde dir auch erläutern warum.

„Dir ist bekannt, dass auf deutschen Boden und von Deutschland aus Jüdische Kultur und ihre Träger systematisch vernichtet worden sind, und dass eine deutschsprachige Wikipedia daher genauso wie andere deutschsprachige Medien und Institutionen eine Kollektivverantwortung dafür haben, dass auch die Beschreibung jüdischer Kultur (und dazu gehören auch Friedhöfe) im öffentlichen, also auch im enzyklopädischen Bewußtsein aus historischen Gründen einen hohen Stellenwert besitzt …“ Ja, soweit gehe ich auf jeden Fall mit (auch wenn ich nicht der Meinung bin, dass sich aus Kriegsverbrechen einer früheren Generation eine Verantwortung für die heutige Wikipedia herleiten ließe). Die jüdische Kultur in Deutschland darf auf keinen Fall in vergessenheit geraten oder gar absichtlich verdrängt oder diffamiert werden. Aber das gilt auch für jede andere Kultur. Das Ansehen keiner Religionsgemeinschaft oder Bevölkerungsgruppe sollte beschmutzt werden.

„… und zwar einen […] höheren als die christliche oder säkulare Kultur. […] daher die vollständige Beschreibung jüdischer Friedhöfe in Deutschland relevanter ist, als die vollständige Beschreibung katholischer Friedehöfe. Wenn das gegen dein Neutralitätsverständnis spricht, solltest du eben dieses überprüfen.“ Und genau an dieser Stelle muss ich dir entschieden widesprechen! Ungleichbehandlung ist die Wurzel allen Hasses. Warum hat man denn den Juden im Mittelalter die vergiftung der Brunnen angedichtet? Doch nur, weil die Bevölkerung der Meinung war, den Juden gänge es besser als Ihnen und sie währen alle durch die Bank weg stinktreiche Kaufleute (Was ja nicht der Fall war)? Warum haben denn viele Menschen heute Hass auf Ausländer in Deutschland? Weil sie glauben, diese würden besser behandelt, bekämen ohne fingerkrümmen sozialleistungen hinterhergeschmissen oder was weiß ich. Warum haben denn viele Hass auf die Besserverdiener? Weil es denen besser geht als der Masse. Und warum haben auch heute noch so viele Leute (an und für sich grundlosen) Hass auf Juden? Na, Warum? Weil sie das Gefühl haben, warum auch immer, das Juden irgendwo bevorzugt behandelt würden oder irgendwelche Vorzüge bekämen oder was weiß ich. Willst du diese Gefühl noch verstärken? Ich bi nder Meinung, gegen genau so etwas sollte man ankämpfen wenn es einem wirklich ernst ist. Jede Form der Ungleichbehandlung ist eine Quelle für Hass, und das gilt es zu Vermeiden. Dabei ist es oftmals vollkommen egal ob tatsächlich eine ungleichbehandlung stattfindet (meist tut sie das garnicht), es reicht, dass Menschen das Gefühk haben, es wäre so. Und das schüren genau solcher Gefühle sollte man nach aller Möglichkeit vermeiden. Also sollte man sich in all seinem Denken und Handeln stets von dem in den Menschenrechten verankerten Grundsatz der Gleichheit leiten lassen, der im Grundgesetzt in Artikel 3 Absatz 1 eingang fand: „… Es darf also niemand wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen oder wegen seiner Behinderung benachteiligt oder bevorzugt werden.“ -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:24, 4. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Wenn man dem Antisemitismus nicht Tür und Tor öffnen will, dann muss man die die jüdische Kultur auch als das behandeln was sie ist, nämlich als 100% gleichberechtigten und ebenbürtigen Teil der Gesellschaft. Alles andere wäre eine Abgrenzung von Personengruppen aufgrund von Herkunft oder Religion.

Es geht hier darum, ob es gerechtfertigt ist, im Bereich von Kategorie:Jüdischer Friedhof eigenständige Lemmata für JEDEN (Vollständigkeitsprinzip) jüdischen Friedhof anzulegen oder nicht und nicht, wie von dir nahegelegt, scheinbar "weniger wichtige" Friedhöfe wie sonst bei den katholischen oder protestantischen Friedhöfen in den Ortsartikel zu integrieren! Und es ist enzyklopädisch aus der Kollektivverantwortung der jüdischen Kultur gegenüber heraus, gerechtfertigt. Das hat nichts mit Diskriminerung oder Benachteiligung der Christen oder eine Bevorzuguung von Juden zu tun, sondern mit den inhaltlichen Prioritäten beim Erstellen einer Enzyklopädie. Eine Enyzklopädie bildet auf dne Sprachraum bezogen die enzyklopädische Wirklichkeit ab und die "bevorzugt" tatsächlich jüdische Friedhöfe, siehe hier gegen hier. Daher ist das auch keine Bevorzugung im Sinne des Grundgesetzes in Artikel 3, sondern eine unterschiedliche historische Bedeutung, die sich auch enzyklopädisch in der de-Wikipedia abbilden muss. Wenn es auch in der Buchwelt Spezial-Enzyklopädien, -Handbücher, -Lexikas zu einem Thema gibt, ist dies auch der Maßstab für eine Online-Enyklopädie. - SDB (Diskussion) 16:35, 4. Apr. 2014 (CEST)

Henri Lavachery

Merkte soeben dass hier das möglicherweise korrekte Todesdatum "29. November" gefordert wird. Was, versteht sich, im Gegensatz zum Großteil der per www auffindbaren (WEIL u.a. von div. WPs verbreiteten) Daten "1. Dezember" steht, und bin nicht mutig genug das selber zu ändern. Sollte jemand mit Berufung auf die vertauenswürdige Académie royale de Belgique, http://www.academieroyale.be/cgi?lg=fr&pag=690&tab=24&rec=6609&frm=0&par=secorig593

aber leider auch, anderslautend, http://www2.academieroyale.be/academie/documents/LAVACHERYHenriARB_198468590.pdf

dies ändern, würde ich gewiss nicht einschreiten.

Da aber das Nachtod-Stadium nach buddhistischer Auffassung eh etliche Wochen dauert, kommt's LETZTlich auf die drei Tage nicht sonderlich an -- vom Verstorbenen selber möglicherweise abgesehen ;[[ &Gruß, [w.] 11:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Bilder von Grabstellen in Artikeln

→ mal zur Diskussion gestellt: hier. --Coyote III (Diskussion) 21:00, 24. Aug. 2015 (CEST)

Erster privater Friedhof in Deutschland

Um fachkundige Beiträge wird gebeten unter Diskussion:Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung#3M. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:56, 18. Mär. 2019 (CET)

Div. Artikel rund um das Thema Friedhof/ Bestattung

Hallo Portal,

ich hoffe mal, dass ich bei Euch richtig bin mit diesem Anliegen: Ich bin heute gleich auf mehrere Artikel aus diesem Themenbereich gestoßen, die m.E. gravierende Mängel oder Probleme aufwerfen. Konkret:

• Bestattungsurne: Hier ist es das absurde Lemma. Wer um alles in der Welt sagt zu dem Ding "Bestattungsurne"? Nicht mal der Artikel selbst tut das. Vermutlich mal eine einsame WP-Entscheidung, um das Lemma "Urne" für die BKL freizuhalten. Aber das kann man doch anders lösen, beispielsweise mit einem Klammer-Lemma beispielsweise Urne (Bestattung). Auf der Artikeldisk. seit 2011 angemerkt.
• Seeurne: Inwiefern rechtfertigt dies einen eigenen Artikel? Warum kann man das nicht in den anderen Urnen-Artikel einarbeiten? Da gehört es m.E. hin.
• Friedhofsrecht: Völlig unbrauchbarer Artikel. Da erfahren wir irgendwas über die Trauerhalle von Schmogrow-Fehrow, aber keinerlei Definition und keinerlei wie auch immer geartete Darstellung des Friedhofsrechts. Nähere Beschreibung der Problemanzeige auf der Artikeldisk.

Man könnte da noch an verschiedenen anderen Stellen weitermachen, aber das sind erstmal die schlimmsten. --217.239.3.125 21:54, 30. Aug. 2020 (CEST)

Einträge in Nekrologen

Ich habe die fehlenden Personen aus der von mir erstellten Liste getöteter Hip-Hop-Musiker in die entsprechenden Nekrologe eingetragen. Da viele der Musiker Künstlernamen benutzten, die nicht immer nach dem Schema „Vorname, Nachname“ aufgebaut sind, bin ich mir nicht sicher, ob ich die Einträge alphabetisch richtig vorgenommen habe. Kann bitte jemand nochmal drüber schauen? Danke! --Präsidenten-Joe (Diskussion) 17:38, 12. Sep. 2023 (CEST)