Portal Diskussion:Vögel

Bitte beachten: Bei diesem Portal handelt es sich um ein reines Präsentationsportal der Redaktion Biologie. Die Diskussion zu Biologie-Artikeln - einschliesslich der Lebewesenartikel - findet bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie statt. Hier sollen nur noch Umbaumaßnahmen, Anregungen usw. für den Inhalt des Portals:Vögel besprochen werden. Danke.

Fenster zur "Systematik der Vögel" oder "Formengruppen der Vögel" wäre wünschenswert

Systematik der Vögel

• Urkiefervögel: Laufvögel, Steißhühner
• Neukiefervögel
  • Galloanserae: Hühnervögel - Gänsevögel
  • Neoaves: Sperlingsvögel - Segler - Watvögel - Taubenvögel - Pinguine - ...

...Gliederung könnte wie hier angedeutet bis etwa auf traditionelle Ordnungsebene reichen, so dass es überschaubar bleibt. LG--Chadmull 23:57, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Chadmull, danke für die schönen Ergänzungen und Anregungen. Nach einigen technischen Schwierigkeiten habe ich nun auch die Systematik eingebaut. Gruss, --Donkey shot 17:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vogel des Jahres

Da olei auf Hinweis ganz zerknirscht war ;-), dass er den Schmetterling des Jahres vergessen hat bei seinem Portal:Schmetterlinge, sehe ich gerade bei dir, auch nicht vorhanden. Ich habe es dort erstmal formamäßig nach oben in die Einleitung, da mit Verschiebeaktionen und Feldanlegen erstmal wieder eine zu große Aktion ist. Bitte daran denken. grüße von --Factumquintus 15:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Offene Fragen

• Ist der Name „Portal:Vogelkunde“ so konsensfähig? Alternativen: Portal Vögel, Portal Ornithologie
• Wie werden veränderliche Beiträge wie „Im Fokus“ und „Besonderheiten“ archiviert?

--Donkey shot 12:12, 14. Mär. 2011 (CET)

• Räusper* Deine Frage dazu haste aber gut versteckt;-). Ich würde für Vögel sein analog zu den anderen Präsentationsportalen. Archivieren braucht es doch nicht wirklich, oder? grüße--Factumquintus 22:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Factumquintus,

Stimmt. Ich habe jetzt auch einige Zeit gebraucht, um diese Antwort zu finden. : )) Aber die Liste ist auch erstmal nur eine provisorische Sammlung, eher für mich gedacht. Zum Namen: das ist ein gutes Argument, ich werde also den Namen einfach ändern und nicht noch weitere Reaktionen einfordern. Zum Archivieren: Ich fände es schön, wenn man eine Seite hätte, auf der alte Beiträge stehen. Dann kann man da auch noch weiterschmökern. Frisst ja auch eigentlich kein Brot.

Gruss, --Donkey shot 20:53, 4. Apr. 2011 (CEST)

Lob

Hallo, Ihrs!^^ Einfach SUPER, das neue Portal! Solltet votieren gehen.^^ Ich habe es mal gewagt, unter "Vogel und Mensch" noch ein paar Sachen einzutragen, da die Ägyptische Mythologie ja etwas ist, mit dem ich etwas auskenne. Da gibt es noch weitere Götter und Dämonen in Vogelgestalt, wenn Ihr mögt, trag ich die alle ein. Ich hab mich bei den bisherigen Eintragungen um die Einhaltung der alphabetischen Reihenfolge bemüht. Hoffe, das ist geglückt. ;-) LG;-- Nephiliskos 15:31, 16. Jul. 2011 (CEST)

Europa und der Rest der Welt

Ein ganz tolles Portal!

Was ich allerdings sehr problematisch finde ist die Unterscheidung zwischen Europa und dem Rest der Welt. Warum wird Europa in einer eigenen Box behandelt und die weiteren Kontinente in einer Box zusammen gefasst? Warum werden nicht alle Kontinente gleich behandelt? --Nicor 13:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Weil unser Publikum sich zum allergrößten Teil in Europa befindet, weil wir hier die bestausgebauten Artikel haben. Da lohnt es sich schon einen Schwerpunkt zu setzen. Wenn man sich mal die Zugriffszahlen ansieht, spricht das auch dafür, dass eher die „einheimischen“ Arten interessieren und das Portal ist in erster Linie für den interessierten Laien konzipiert. Ursprünglich war mein Plan, das Portal in mehrere Kapitel einzuteilen, aber das habe ich weil arbeitsintensiv erstmal unterlassen. Gruss, --Donkey shot 15:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das ist keine gute Entscheidung. Neutralität bedeutet in einer globalen Universalenzyklopädie auch alle relevanten Informationen gleich zu behandeln - unabhängig davon aus welcher Region oder welchem Kulturkreis sie stammen. Zudem ist eine vermeintlich nachfrageorientierte Wissensaufbereitung unenzyklopädisch. Hier soll ja keine Hitliste der unter europäischen Hobby-Ornithologen populärsten Vogelarten entstehen, sondern ein Fach-Portal in deutscher Sprache für international interessierte und über den Globus verteilte Leser. Es wäre daher unbedingt angebracht die Europa-Box aufzulösen. --Nicor 22:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nichts für ungut, Nicor... aber Du merkst schon, dass in Deiner Argumentation ein Stolperstein steckt? ...sondern ein Fach-Portal in deutscher Sprache für international interessierte und über den Globus verteilte Leser... sweet!^^ Erstens: Sooo viele Nicht-Deutsche, die Deutsch beherrschen, gibt es weltweit nicht (auf die Bevölkerungsmenge und -dichte bezogen). Und zum Zweiten: Für jeden Nicht-Deutschen dürfte es natürlich und selbstverständlich sein, dass er sich erstmal in der Wikipedia-Variante umsieht, die in SEINER Heimatsprache verfasst wurde. Ein weiteres Behalten-Argument sehe ich nun darin, dass die Wikipedia tatsächlich nicht nur für Experten erdacht und programmiert wurde, sondern auch für wissbegierige Schüler und Studenten - die meisten der heutigen Kids und Teenies kennen doch inzwischen so gut wie kein einheimisches Getier und Gestrauch mehr. Ist es da nicht von vornherein sinnvoll, der Jugend zu zeigen, was denn alles Tolles vor der eigenen Bude lebt und wächst? Nicht, dass ich jetzt missverstanden werde! Ich will die Welt da draußen in keinster Weise ausgrenzen! Aber der heutigen Generation sollte die einheimische Natur auch nicht vorenthalten werden, weil Kenner und Experten von der Jugend erwarten, dass die gefälligst schon alles kennt... LG; -- Nephiliskos 23:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Fragen:

1.) Wie kommst du darauf dass man der Jugend die einheimische Natur vorenthalten würde wenn Informationen gleichwertig nebeneinander stehen bzw. alphabetisch nach Kontinent sortiert werden?

2.) Wieso sollte es bei Wikipedia sinnvoll sein "der Jugend zu zeigen, was denn alles Tolles vor der eigenen Bude lebt und wächst"? Gibt es bei Wikipedia einen Lehrplan o.ä.? Was ist überhaupt die eigene Bude der deutschsprachigen Wikipedia? Das ist weder unsere Aufgabe noch mit dem NPOV vereinbar. --Nicor 17:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

Deine Frage zeigt, dass Du an meiner Antwort vorbeigelesen hast. Mir persönlich erschließt sich halt Deine Abneigung gegen die Europabox nicht, die Gründe dafür habe ich ja genannt. Zunächst zu Frage 1: Eine alphabetische Reihenfolge findest Du - oh Wunder! - in JEDER Box. Damit wird es die auch garantiert in der Eurobox geben.

Jetzt zu Deiner zweiten Frage (eigentlich wollte ich gar nicht darauf eingehen, weil sie mir - ehrlich gesagt - zu blöd ist): JA, die Wikipedia HAT als Enzyklopädie eine Lehrfunktion. Wer DAS nicht schnallt, hat das Prinzip Wikipedia nicht begriffen und ist hier eigentl. prompt falsch. Von einem Plan habe ich allerdings nix geschrieben. Und dass sich die Realwelt-Bude von Kids und Teenies nur auf Wikipedia beschränken soll, ist mir neu. -- Nephiliskos 21:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

Gemeint ist natürlich zunächst eine alphabetische Reihenfolge der gleichberechtigt nebeneinander stehenden Kontinente, so dass sich Europa zwischen Australien und Nordamerika einordnet.

Zur zweiten Frage: Plan hin oder her. Zeig mir mal bitte welcher Richtlinie du entnimmst dass die deutschsprachige Wikipedia den Auftrag hätte beispielsweise deutschen Kindern durch Hervorhebung entsprechender Informationen im Besonderen die europäische Vogelwelt nahe zu bringen. --Nicor 22:57, 19. Jul. 2011 (CEST)

@Nicor: dass europa hier hervorgehoben wird hängt auch damit zusammen, dass für diesen Kontinent die meisten guten, also präsentablen Artikel vorliegen. --Muscari 23:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre natürlich wieder ein ganz anderer Aspekt. Artikel nach Qualität zu sortieren dürfte in einem Portal durchaus legitim sein. Dann muss dies aber auch als Kriterium unmissverständlich für den Leser zu erkennen sein und auch tatsächlich so sortiert sein. Aktuell ist hier einfach nur das Thema Europa in den Vordergrund gestellt; in beiden Boxen befinden sich sowohl durchschnittliche wie auch gute Artikel und der exzellente Artikel zur Sumpfweihe ist als vorletzter ganz unten bei Australien aufgeführt. --Nicor 23:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

Um besondere Artikel hervorzuheben gibt es übrigens bereits ganz unten im Portal eine Box. --Nicor 23:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

Neuer offener Flickr-Stream

Tach zusammen, seit gestern hat ein Australier auf Flickr alle seine Bilder auf CC-BY-SA umgestellt. Nach eigenen Angaben werden es bald über 56.000 Bilder sein. Unter anderem ist auch ein Album mit tollen Aufnahmen von Seevögeln dabei. Mir fehlt leider die Fachkenntnis zur richtigen Kategorisierung, da die Beschreibungen recht dürftig sind. Ihr findet das Album hier. Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 08:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

Tierstimmenarchiv

In den USA ist das angeblich weltweitgößte Tierstimmenarchiv mit sehr vielen Vogelrufen jetzt vollständig digitalisiert und online- abrufbar.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 13:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Vögel auf dem Bild Drei Freunde und hundert Vögel von Bian Jingzhao

Hallöchen, hat da (1, 2) jemand hier Lust drauf? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:18, 11. Mai 2018 (CEST) PS: (1) Perlhalstaube (2) Japanischer Seidenschwanz (3) Weißhand-Kernbeißer ... (20) Steinrötel ... (35) Kurzzehenlerche (36) Spiegelrotschwanz ?!

Nestbau

Mir ist aufgefallen, dass bei Vogelarten sehr selten angegeben wird, in welcher Höhe das Nest gebaut wird. Da gibt es doch regelmäßig Normalwerte, oder?
Okay, Amseln sind wenig wählerisch, da wird ja von der Gießkanne bis zur Dachrinne im 3. Stock alles genommen, aber sonst? Gibt's heimische Bodenbrüter im Garten (mir fällt da niemand ein)? Wie kann ich da gegen Katzen und Marder schützen?--Mideal (Diskussion) 20:52, 2. Aug. 2021 (CEST)

Lieber Mideal, in der Ornithologie spricht man von Neststandorten und -formen. Es gibt Bodenbrüter, Höhlenbrüter, Nester in Bäumen und Gebüschen mit unterschiedlichen Höhen, Schwimmnester und Neste an Felswänden und Klippen. Zudem spielt das Nestmaterial eine Rolle. Es ist bekannt, dass zum Beispiel Mehlschwalben Probleme bei der Beschaffung des geeigneten Lehms, oder dass Abfall (Plastik, Schnüre, Draht, etc.) als Material verwendet wird, der zu Unfällen führen kann. Die Höhe des Nests anzugeben, ist sicher nicht falsch, aber die Problematik wird auch über die ornithologischen Fachbegriffe sichtbar, dass eben ein Bodenbrüter es um einiges schwerer hat, seine Brut aufzuziehen, als die Meisen, die mehrheitlich Höhlenbrüter in sicherer Höhe sind. So oder so: Ich gebe Dir recht, dass die Bedrohung der Vogelwelt in den Artikeln einen grösseren Stellenwert haben sollte als bisher. So sollte meiner Meinung in jedem Artikel die Kapitel "Bestand und Gefährdung" und "Handel" zu einer Art, Gattung oder Familie vorhanden sein. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 09:52, 3. Aug. 2021 (CEST)

P.S. In der Natur von Normalwerten zu sprechen, trifft es nicht ganz. Ein Zaunkönig baut mehrere Nester, um ein Weibchen zu begeistern. Welches davon erfüllt den Normalwert?

Ich hatte keine Mikrometerangaben erwartet. Aber so eine Angabe "Spatzen brüten gerne unter Dachkanten", "Zaunkönig von 50cm bis 2m" o.ä. Hast Du schon mal Amseln auf dem Boden brüten sehen, Spechte in Augenhöhe, Habichte im Kirschbaum in 3m Höhe, Störche auf dem Sonnenschirm? Nein. Man wird doch in Expertenliteratur wohl entsprechende Werte finden können.--Mideal (Diskussion) 12:18, 2. Sep. 2021 (CEST)

Sturmschwalben

Bei den als lesenswert ausgezeichneten Artikeln gelistet, Link führt auf eine BKS, weder Nördliche Sturmschwalben noch Südliche Sturmschwalben sind als lesenswert gekennzeichnet. Benutzer:Haplochromis hat bei seiner Aufteilung des früheren Artikels "Sturmschwalben" aufgrund neuer systematischer Erkenntnisse am 22. November 2019 das "Lesenswert"-Prädikat entfernt. Soll das in der Auflistung so stehen bleiben?--Totenkopfaffe (Diskussion) 13:41, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die WikiCon 2022 in Stralsund steht vor der Tür!

Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Euer Portal ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:37, 4. Aug. 2022 (CEST)