Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen/Entwurf

Feintuning zur Veröffentlichung

Moin Zusammen ! Bis zur Veröffentlichung der Konvention können hier noch Dinge zum Feintuning besprochen werden.

• Die Listen müssten IMHO noch etwas geglättet werden. Gruß Tom 16:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Kommentare zur Listenbearbeitung

...und weiter.... --Pb1791 20:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

nicht einverstanden mit "Walther" -- Cebalrai 12:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

angepasst.--Pb1791 21:48, 23. Okt. 2009 (CEST)

Liste (mehrfach) ergänzt - bitter was da so alles auftaucht - höchste Zeit für Ordnung. Die Auffassung, das es nicht möglich ist, alle Fälle vorherzuplanen (und alle Hersteller zu erfassen) wird durch die Recherche bestätigt. Gruß Tom 13:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

...und wann geht es jetzt los!? --Pb1791 10:08, 25. Okt. 2009 (CET)

Sprung zur Planungsseite gemäss Namenskonvention ("Verschiebebahnhof") ---> Portal:Waffen/Namenskonventionen/Lemmaverschiebung Gruß Tom 23:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Durch Atirador sind oben ein paar Konstrukteure eingefügt worden, was ich nach Rücksprache mit ihm ausdrücklich unterstütze. Allerdings muss ich jetzt schon darauf hinweisen, das sich dadurch Nachbesserungsbedarf im Text der Konvention ergibt. Gruß Tom 20:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Nach der dortigen Diskussion habe ich den Abschnitt "Entwicklernamen" eingefügt, über deren Verwendungnotwendigkeit kaum Zweifel bestehen können. Dies kann aber vermutlich besser in der Diskussion zur Veröffentlichung der Konvention gemeinsam beschlossen werden. Gruß Tom 12:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Emm, ihr wollt wirklich Lemmata, die ausgeschrieben Kalaschnikow Awtomat Kalaschnikowa oder ähnlich gedoppelt heißen? Finde ich spontan ein wenig dämlich. Wenn die Abkürzung schon Konstrukteur/Produzent beinhaltet muss man sich halt was anderes ausdenken, wenn´s schon krampfhaft kein üblicher Klammerzusatz sein soll. Awtomat Kalaschnikowa und ähnliches einfach ausschreiben z.B.--D.W. 20:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Werter D.W., oben steht deutlich, dass der Konstrukteursname den Herstellernamen ersetzt, wo sinnvoll. --Pb1791 08:42, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ist doch oben als Bsp. genannt? Also wollt ihr AK-47 auf Kalaschnikow AK-47 verschieben, oder nicht? --D.W. 21:42, 31. Okt. 2009 (CET)

wer möchte schon die ganzen Abkürzungen ausschreiben, einige haben bis zu vier Buchstaben. Zudem: dann müsste das in jeder Sprache geschehen: fusil-mitrailleur, submachine-gun, moschetto automatico.. neee --Atirador 08:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Das war ja auch nur ein erster Gedankengang..und wer sagt, dass dann krampfhaft alle Abkürzungen ausgeschrieben werden müssen? Ihr vergesst mir hier teilweise viel zu sehr, dass es bei NKs um möglichst sinnvolle Artikellemmata geht, wo diese Probleme machen und nicht um möglichst universale, ausgeklügelte Konventionen die dann aus Prinzip auf alle Artikel angewendet werden müssten...--D.W. 21:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Listen wurden überarbeitet. Bitte "en detail" lesen, verstehen, prüfen und dann bedarfsgerecht kommentieren. (Hinweis: die Überarbeitungen wurde in der Übersicht der Lemmaverschiebungen entsprechend eingearbeitet. Gruß Tom 14:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Der Vorschlag unter #Lemmaergänzungen_/_Sonderfälle mit ISO-Kürzeln ist nicht ernst gemeint oder? Sorry wenn ich jetzt sehr negativ klinge, aber ich denke, wenn ihr ehrlich solche abwegige Ideen in Betracht zieht muss das Ganze wirklich noch auf WD:NK gezogen werden um euch von sowas abzuhalten...--D.W. 21:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Den Hinweis auf WD:NK verstehe ich nicht ganz, da sachlich etwas "off topic". Auf der verwiesenen Diskussion geht es um die allgemeinen Namenskonventionen der Wikipedia. Portale können jedoch eigene Namenskonventionen, entsprechend ihrer Erfordernisse beschließen, wie es ja auch z.B. in den Bereichen Medizin und Chemie gehandhabt wird. Wenn also die ISO-Kürzel helfen, Sonderfälle und darum geht es hier, zu behandeln und keine besseren Vorschläge kommen, was nicht geschehen ist, wo liegt dann das Problem? Kritik ist ja willkommen aber etwas konstruktiver könnte sie dann schon sein, als einen Hinweis auf eine nicht so ganz relevante Diskussionsseite. Gefragt wäre eigentlich eine belegte und nachvollziehbare Idee wie man es besser machen könnte ohne die ISO-Kürzel. Ansonste dehe ich kein Problem im Bezug auf diese Sonderfälle, die ISO-Kürzel zu verwenden. Beste Grüsse -- Shotgun 14:29, 2. Nov. 2009 (CET)