Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen

In dieser Diskussion soll versucht werden, einen Konsens über verbindliche Namenskonventionen für Handfeuerwaffen zu erzielen.

Dafür hat es schon einige Ansätze gegeben, hier nachzulesen:

• Der bisherige, teilfertige Entwurf der Namenskonventionen ist hier zu finden:

Portal:Waffen/Namenskonventionen

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen

• Diskussionen zum Thema haben auch hier schon stattgefunden:

Portal:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel

Hier soll nun ein neuer Versuch, ersteinmal ausschließlich für den Bereich der Handfeuerwaffen, gestartet werden. Dazu brauchen wir einen tragfähigen Konsens auf möglichst breiter Basis um eine verbindliche Regelung für das Portal Waffen zu schaffen. Beste Grüsse -- Shotgun 13:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

---

1. Vorschlag

Um Konflikte zwischen zivilen und militärischen Bezeichnungen zu vermeiden aber ggf. spezifische Herstellerbezeichnungen zu berücksichtigen, sollte das Lemma eines Handfeuerwaffenartikels die Bezeichnung der Patentschrift zur Waffe übernehmen. Weitere bekannte und etablierte Bezeichnungen können als Redirect auf das Lemma des Artikels verweisen. Gruss -- Shotgun 13:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

aus M16 (Gewehr) wird dann.....?-Segelboot 14:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ein Redirect auf ein anderes Lemma. -- Shotgun 15:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es ist sicherlich sinnvoll die manigfaltigen Bezeichnung zu stantandardisieren. Für die Bezeichnung der Pantenschrift kann ich mich allerdings nichts so erwärmen. Patente gibt es eher auf bestimmte Teile nicht unbedingt für fertige Waffen. Zudem kann ich mir nicht vorstellen dass es für die meisten Handfeuerwaffen eigene Patente gibt. Einen anderen Vorschlag habe ich aber nicht.-- Avron 20:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ist schon ok, es ist nur ein Vorschlag um die Diskussion in Gang zu bringen. Andere Vorschläge sind willkommen. -- Shotgun 22:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Patentschrift-Geschichte gefällt mir eigentlich überhaupt nicht. Ich befürchte auch, daß das ganze Thema zu kompliziert, unübersichtlich und nicht handlebar wird. Vielleicht sollten wir uns mal überlegen, welches Klientel hier in der Wikipedia nach Waffenartikeln sucht und die Bezeichnung entsprechend einfach gestalten. Der Profi doch - meiner Meinung nach - sicher nicht, es sind Leute, die mal was von ner "08" oder ner "Luger" oder nem "M16" aufgeschnappt haben und sich nun in das Thema einlesen wollen. Ob das M16 nun patentschriftlich von Armalite oder Colt ist, ist dabei doch fürs Lemma unwichtig, das muß der Text bringen.
Mein Vorschlag wäre es, bei Waffen, die eindeutig einem Hersteller zugewiesen werden können, ein Lemma in der Art:
Pistole FN Baby (Pistole)
Mauser C96 (Pistole)
Smith&Wesson 686 (Revolver)
Mossberg Mariner (Repetierflinte)

Bei Waffen, die es von mehreren Herstellern gibt/gab, stelle ich mir folgenden Aufbau vor:
MG 42 (Maschinengewehr)
P 08 (Pistole)
M1 Carbine (Selbstladegewehr)

nun zerfleischt mich :-) Grüße -- Cebalrai 23:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vorrangig haben wir hier das Problem, dass wir an einer Enzyklopädie arbeiten, was voraussetzt, dass Lemmata eindeutig und sachlich/fachlich korrekt sein sollten. Für mich zumindest heißt das, Lemmata sollten nicht willkürlich, nach gut Dünken unterschiedlicher Autoren mit unterschiedlichen Sichtweisen (POV) oder Umgangssprachlichen gesichtspunkten gestaltet werden. Genau dafür sind Redirects da, die von den abstrusesten Namensgebungen auf das korrekte Lemma verlinken.

• Beispiel (weg von den Waffen): Ein Myokardinfarkt ist eben nicht simpel ein Herzinfarkt, Herzanfall oder gar ein Herzkasper.

Ich hoffe verdeutlicht zu haben was ich meine. Beste Grüsse -- Shotgun 14:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

reinquetschSorry, so richtig geglückt ist Dir Deine Verdeutlichung leider nicht. Ich sehe nämlich nicht, was an nem Lemma "Mauser C96 (Pistole)" nun eigentlich falsch oder ungenau sein soll.
Übertrage ich Dein Beispiel auf die Flora, dann müßte das Lemma statt Enzian "Gentiana" heißen. Viele Grüße-- Cebalrai 18:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

Und was wäre daran verkehrt? -- Shotgun 19:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Was wäre daran richtig(er)? Erklär doch bitte mal, was an einem Lemma (bleiben wir bei obigen Beispiel) "Mauser C96 (Pistole)" ein umgangssprachlicher Gesichtspunkt sein soll (siehe Deine obige Aussage). Erkläre dann auch bitte noch, inwieweit es sich dabei um POV handeln soll. Grüße -- Cebalrai 21:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ersteinmal habe ich nichts am Lemma "Mauser C96" bemängelt, der Zusatz "(Pistole)" könnte allerdings locker entfallen (das Lemma Mauser C96 (Pistole) existiert nicht - nur nebenbei). Es wäre also hilfreich sachlich zu bleiben und nach einer globalen Lösung eines offensichtlichen Mangels zu suchen, als am Anfang einer Diskussion in Detailscharmützel einzusteigen. -- Shotgun 22:41, 6. Okt. 2009 (CEST)

Schön, daß Du festgestellt hast, daß das Lemma "Mauser C96 (Pistole)" noch nicht existiert. Es war ja auch - wie es oben zu lesen ist - ein Alternativvorschlag von mir. Ich finde es ganz ehrlich gesagt etwas schwach, mit diesem Deinem Diskussionsstil Gegenargumente zu zerreden, ohne darauf argumentativ einzugehen und dem Diskussionspartner mangelnde Sachlichkeit vorzuwerfen. Aber gut, dann diskutier mit Dir doch alleine, ich klinke mich hier jetzt aus. Ich stelle fest, eine Einigung auf diesen Vorschlag gibts nicht. -- Cebalrai 07:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Du musst ja diesen Vorschlag nicht weiter diskutieren, Du musst eigentlich überhaupt nichts diskutieren, wenn Du nicht willst, das ist ja das gute an der Wiki. Du übersiehst ja auch geflisstentlich schon die Überschrift "... Vorschlag", vorschlagen kann ich oder auch Du vieles und man kann über alles diskutieren, auch um Vorschläge zu verwerfen. So ganz muss ich deshalb Deine vorgetragene Entrüstung nicht verstehen. Wir könnten eben so gut über einen 2. Vorschalg, z.B. mit einer Lemma Vergabe nach "Hersteller - Modell - Typ - usw." Diskutieren, da bringt es wirklich nichts, sich schon im Vorfeld einer anfangenden Basisdiskussion völlig aufzureiben. Hättest Du vor Deinen Vorschlägen, die ja prinziepiell nich so schlecht sind, mal die Artikel recherchiert wären Dir ein paar ungereimtheiten aufgefallen, Beispiel:

• Pistole FN Baby (Pistole) - hört sich für mich ziemlich doppelgemoppelt an.
• Smith&Wesson 686 (Revolver) - würde meiner Ansicht nach eher Smith & Wesson Modell 686-x xxxxxx lauten. Es gibt schon 2 Artikel mit dem Lemma Smith & Wesson Modell 686-3 xxxxxxxx.
• Mossberg Mariner (Repetierflinte) - ist meines Wissens (ich kann mich irren) nur eine Ausführung der Mossberg 500, also unscharf.
• usw.

Also, Deine Beteiligung ist immer noch gefragt, wir sollten eventuell wirklich einen zweiten Vorschlag diskutieren. Nur wer auch weiter Diskutiert kommt zu einem Ergebnis. Gruss -- Shotgun 10:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

nach vorn Die Patentreferenzierung halte ich nicht für praktikabel. Was machen wir mit AK 47 versus Valmet Petra ? Gruß Tom 17:48, 6. Okt. 2009 (CEST)

2. Vorschlag

Eine andere Variante einer Namneskonvention für die Handfeuerwaffen wäre eine Anordnung des Lemma nach folgender Gliederung:

Hersteller (ungekürzt) - Baureihe (Modell/Typ - vorzugsweise gekürzt) - Ausführung (optional) - Variante (optional)

Beispiel: Smith & Wesson 686-3 Eurotarget (bisher S&W Model 686-3 Eurotarget), mit allen möglichen gängigen Bezeichnungen als Redirect.

Einige wenige Ausnahmen würden die rein militärischen Entwicklungen bilden, bei denen es keine Herstellerbezeichnung in diesem Sinne gibt oder viele Hersteller der gleichen Waffe. Um das Chaos möglichst klein zu halten könnte das über BKLs geregelt werden.

Beispiel 1: M16, ist schon eine BKL.

Beispiel 2: AK-47, könnte eine eigene BKL haben, unter der alle Varianten, wie unter Fabrikate anderer Staaten beschrieben, eigene Links auf die entsprechnden Artikel haben.

Nur die U.S.-DOD "M"-Bezeichnungen zu verwenden ist allerdings problematisch, da es schon innerhalb dieser Bezeichnungen Dopplungen gibt (z.B. M60 (Kampfpanzer) und M60 Maschinengewehr. Redirects sind heir ebenfalls von allen gängigen Bezeichnungen auf das "richtige" Lemma erwünscht. -- Shotgun 10:21, 8. Okt. 2009 (CEST) (Nachgetragen)

Hallo Shotgun ! Den vorstehenden Vorschlag von Dir (Deine Sig fehlt) habe ich an verschiedenen mir bekannten Herstellern und deren Baureihen geprüft und halte ihn für brauchbar. Besonders gefällt mir, dass Du eine Lösung für die Problemfälle wie M16 und AK-47 gefunden hast - allerdings halte ich bei der Verwendung von BKL's den klaren Hinweis, dass es sich um eine "Waffen-BKL" handelt für sinnvoll. Beispiel dazu wären BKL's nach dem Schema: AK-47 (Waffe) oder R93 (Waffe). Leider fehlt hier noch eine Regelung zu den Schreibweisen solcher BKL's. Falls "Mangels Masse" keine BKL sinnvoll ist sollte ein Redirekt angelegt werden, dessen Schreibweise sinnvollerweise in diesem Rahmen ebenfalls geregelt werden kann.

Für das Beispiel M 16 habe sehe ich die Sache in Wikipedia so:

• M16 dies ist eine allgemeine BKL weil es weitere Bezeichnungen M 16 gibt (Gewinde etc.)
  • M16 (Waffe) BKL zu allen Waffenartikel bezüglich M 16
    • M16 (Gewehr) existierender Sammelartikel zu dieser Waffe die alle Hersteller und Varianten einschliesst
    • RIFLE 5.56-MM, M16 Redirekt oder Aritkel dieser offiziellen US-Department of Defense (DOD) Bezeichnung
    • ArmaLite AR-15 Redirekt oder Artikel (der diese Baureihe der Firma ArmaLite beschreibt)

Freundlichen Gruß Tom 09:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Tom, Danke, habe die Signatur nachgetragen. Ebenfalls Danke für Deine Zustimmung, Deine ergänzenden Lösungsansätze sind sehr Hilfreich für das Thema. ich weiß nicht ob meien Lösungsansatz zu den "Problemfällen" schon als Lösung bezeichnet werden kann, eine Grundlage für entsprechende Lösungsmöglichkeiten (BKL) ist es allemal. Dein Beispiel, (Blaser) R93, im Bezug auf BKL halte ich für sehr gut, da es ja dort eine ganze Reihe von Waffen (dieser Baureihe mit unterschiedlichen Ausführungen und Varianten) gibt (bisher noch keine Artikel), die sofern Artikel dazu vorhanden sind, sich bestens über eine BKL auflösen ließen - genau so etwas hatte ich im Sinn. Beste Grüsse -- Shotgun 10:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Shotgun ! Drum prüfe wer sich ewig bindet ... :-))) Zur Machbarkeitsprüfung habe ich folgendes nachgesehen: weitere Prüfungen zu der BKL-Version bezüglich Machbarkeit in Wikipedia

• AK allgemeine BKL zu diesbezüglichen Bezeichnungen
• AK-47 (Waffe) BKL zu allen Waffenartikel bezüglich AK-47 (derzeitiger Link beispielhaft)
• AK-47 existierender Sammelartikel zu dieser Waffe der (fast) alle Hersteller und Varianten einschliesst
  • Typ 56 existierender Artikel zu AK-47 Derivat (dieses Lemma erfüllt den vorgeschlagenen Aufbau nicht)
  • Zastava M70 existierender Artikel zu AK-47 Derivat (das Lemma erfüllt den vorgeschlagenen Aufbau)
  • Valmet M76 existierender Artikel zu AK-47 Derivat (das Lemma erfüllt den vorgeschlagenen Aufbau)
  • Sako M95 existierender Artikel zu AK-47 Derivat (das Lemma erfüllt den vorgeschlagenen Aufbau)

• 98 ist derzeit keine BKL, steht u.a. für: das Jahr 98, Microsoft Windows 98, Bundesstraße 98, Oldsmobile 98, Messier 98, Baureihe 98, KkStB 98, NGC 98, und so weiter uns so fort bis zu Mauser Modell 98 und Mauser System 98
  • 98 (Waffe) BKL zu allen Waffenartikeln bezüglich 98er Modellen und Derivaten (der Link zeigt mögliche Inhalte)
    • Mauser Modell 98 (das Lemma erfüllt den vorgeschlagenen Aufbau)
    • K98 (diese Weiterleitung erfüllt den vorgeschlagenen Aufbau nicht / Lösung per BKL-Variante möglich)
    • Vz.24 (Gewehr) (dieses Lemma erfüllt den vorgeschlagenen Aufbau nicht) / Lösung per BKL-Variante möglich) insbesondere deshalb, weil hier Bezeichnungsgleichheit/-ähnlichkeit zu der Pistole Vz.24 (Pistole) besteht
    • G33/40 (dieses Lemma erfüllt den vorgeschlagenen Aufbau nicht)
    • Mauser K98 Spanisch (Santa Barbara) FR 8 (das Lemma erfüllt den vorgeschlagenen Aufbau ansatzweise - Verbesserung möglich)

Die obigen Stichproben zeigen wie wichtig die Klärung der Namenskonvention ist. Gruß Tom 11:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

P.S. Etwas ratlos sehe ich die (behördlichen) Bezeichnungen für Auftragsentwicklungen bei denen von vorneherein mehrere Herstellerfimen beteiligt waren - das Paradebeispiel dafür ist das Gewehr 88 bei dem es Unsinn wäre, diesem eine Herstellerbezeichung voranzustellen - auch für solche Kandidaten muss ein Abschnitt in den Namenskonventionen etabliert werden. Evetuell kann hier statt dem Herstellernamen der Name des Auftraggebers für diese Entwicklung genutzt werden - in diesem Fall wäre das die Gewehr-Prüfungskommission - in anderen Fällen das US-Department of Defense (DOD) oder das Polizeichtechnische Institut nach der PTI-TR (Technische Richlinie für Pistolen im Kaliber 9 mm x 19,(Stand 2008)). Zu diesem Themenbreich ist die Sache noch nicht "zuendegedacht". Gruß Tom 13:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

@ Gruß Tom, ich hatte mir selbst erst einen groben Überblick über die Machbarkeit verschafft und war so tief wie Du in den obigen Beispielen noch gar nicht eingestiegen. Deine Prüfung zeigt allerdings sehr klar, dass dieser Vorschlag scheinbar in eine richtige Richtung führt und somit der 1. Vorschag zu verwerfen wäre. Vielen Dank für Deine Recherche! Beste Grüsse -- Shotgun 13:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Also ich glaub solche Fachspezifischen UnterBKLs sind wohl nicht so im Sinne von WP:bkl. Zu dem gibt es moderne Auftragsentwicklungen mit mehreren Teilnehmer?--Sanandros 18:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht ganz so, eine BKL dient der Begriffsklärung, es ist Üblich in BKLs gleiche oder Ähnliche Begriffe abzuhandeln, so könnte auch z.B. M16, M16A1, M16A2, M16A3, M16A4 so geklärt und verlinkt werden. Die Geschichte mit den Auftragsentwicklungen ist noch nicht so ganz geklärt aber genau deshalb diskutieren wir ja hier und finden hoffentlich einen tragfähigen Weg. Gruss -- Shotgun 20:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hi Sanandros ! Na klar gibt es solche Entwicklungen noch. Das Ergebnis der Ausschreibung wäre z.B. die "Subkompakt-Pistole (2008)"- lies bitte dazu die PTI-TR (Technische Richlinie für Pistolen im Kaliber 9 mm x 19,(Stand 2008)) Darauf hatte ich oben schon hingewiesen. Die Lemmavergabe für BKL unterliegt den Namenskonventionen - darum geht es ja hier. Inhaltlich sind Wikipedia:Begriffsklärung für Dinge mit gleicher Benennung vorgesehen wobei der Grundatz gilt: „Jeder Artikeltitel (Lemma) darf in der Wikipedia nur einmal existieren“. Also muss man die Vorschläge zuendedenken und sich vorstellen, dass es durchaus Waffen mit gleicher Benennung bezüglich Hersteller, Baureihe und dann mit Unterschieden bei den Varianten geben kann. Da sehe ich kein Problem das in einer BKL unterzubringen. Was auf jeden Fall eine bessere Lösung ist als Beispielsweise in der bisherigen BKL AK in der 3 Waffen zwischen etlichem Anderen stehen wie Du dich überzeugen kannst. Natürlich hast Du recht, das das bisherige “Begriffsgewürfel” nicht in BKL's reinpasst. Lieben Gruß Tom 20:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eine andere Meinung

Mit der Erlaubnis von Segelboot von meiner Diskussionsseite hierher kopiert. -- Shotgun 14:13, 6. Okt. 2009 (CEST):

---

Moin,

ich habe mich bewußt immer aus den namenskonventionsdisk-en rausgehalten weil ich das thema einfach für unwichtig halte. ich vermute dahinter eher deutschen regelungs- und ordnungswahn. das m16 ist als solches bekannt und das lemma sollte deshalb auch so heißen. wenn der kanadier oder wer-weiß-ich eine kopie mit anderem namen rausbringt oder einen lizenzbau veranstaltet kann man das unten im text erwähnen. das hk416 wird in der türkei auch als Mehmetçik-1 bezeichnet, das kann man bei der dt wiki unter dem lemma hk416 erwähnen. wenn die türken zb das lemma als Mehmetçik-1 bezeichnen statt hk416 juckt mich das nicht. wozu gibt es "redirect"'s? ob du von ar-15 auf m16 verlinkst oder umgekehrt ist jacke wie hose, ebenso Mehmetçik-1 <-> hk416. in so einem fall gilt eben das gewohnheitsrecht.

gruß, das schwimmende Segelboot 22:29, 5. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich auch mal Zeit kurz zu antworten... Im Gegensatz zu Deiner Auffassung halte ich festgelegte Namenskonventionen für wichtig, einfach um Lesern und Autoren die Sicherheit zu geben, dass das für einen Artikel verwendete Lemma sachlich/fachlich korrekt ist und im Aufbau einem bestimmten, nachvollziehbaren Schema folgt, das hat nur wenig mit dem von Dir vermuteten "Regelungswahn" zu tun. Um ganz nach Enzyklopädischen Maßstäben zu gehen ist es eben auch nicht "Jacke wie Hose" ob ein Redirect nun von einem "richtigen" auf ein "falsches" Lemma verlinkt oder umgekehrt. Dazu folgende Erklärung: Eine Enzyklöpädie sammelt nicht nur Wissen an sondern vermittelt es auch an Leser weiter. Dazu ist es unabdingbar, dass von einem ggf. allgemein verwendeten Begriff in der Suche auf den korrekten Begriff und damit Artikel verlinkt wird und nicht umgekeht. Ich bleibe mal bei dem von mir schon aus der Medizin angeführten Beispiel, ein allgemeinbekannter Herzinfarkt ist ja fachlich ein Absterben oder Gewebsuntergang Infarkt von Teilen des Herzmuskels (Myokard) (nicht des ganzen Herzens, wie man vermuten könnte), auf Grund einer Durchblutungsstörung (Ischämie). Also wäre ein Redirect von Myokardinfarkt auf Herzinfarkt zwar durchaus möglich aber eben nur bedingt richtig. Egal was ein suchender leser bei der Suche eingibt, muss als Resultat (Artikel) etwas herauskommen, dass sachlich so wie auch fachlich völlig korrekt ist, erst dann kann dieser Leser für sich selbst feststellen "ah, so heißt das Ding" und hat wieder etwas an Wissen vermittelt bekommen bevor er auch nur die Einleitung gelesen hat.

Ich kann eine Ablehnung durchaus verstehen, aus welchen Gründen auch immer. Ich versuche lediglich darzulegen aus welchem Grund ich solche Namenskonventionen für wichtig halte und denke, dass ich damit prinzipiell nicht allein stehe. Ich weiß aber auch wie schwierig ein solches Unterfangen ist (haben wir in anderen Bereichen ja bereits erlebt), deshalb werde ich auch noch einen weiteren Vorschlag unterbreiten. Mir wäre wichtig, dass Diskutanten verstehen, dass es zunächst um grundlegende Dinge zu einer durchgängigen Namensgebung geht und in der weiter fortgeschrittenen Diskussion um Details und sogar einzelne Waffen. Beste Grüsse -- Shotgun 15:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hersteller Vorschlag

Also ich würde gerne den ersten Hersteller als Lemma verwenden und mehr auch auf Lizenzprodukte eingehen, was vor allem Unterschiede sind und so was.--Sanandros 10:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Prinzipiell ist das, entsprechend 2. Vorschlag, auch so vorgesehen, also Hersteller - Baureihe - Ausführung - Variante. Lizenzbauten unterscheiden sich meist durch Herstellerzusätze oder Unterschiede in der Baureihenbezeichnung. Die Auflösung solcher Unterschiede kann für militärische sowohl als auch für zivile Waffen, wie von mir vorgeschlagen und von Gruss Tom ergänzt, über eine BKL erfolgen. Sieh Dir bitte dazu das Beispiel mit der M 16 an und versuche diesen Lösungsansatz z.B. auf den 98er zu übertragen, Du wirst feststellen, dass es sich hierbei um einen durchaus praktikablen Ansatz handelt, der inklusive der Reditects von "gebräuchlichen Begriffen" auf ein "korrektes Lemma" (wie das auch immer aussieht), die Auffindbarkeit von Artikeln verbessert und die Handfeuerwaffenartikel besser struktoriert, sowie diesen Teil der der Wikipedia als Enzyklopädie verbessert. Beste Grüsse -- Shotgun 10:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ach so mir gar nicht richtig auf gefallen.--Sanandros 18:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zwischenmeinung

Ich möchte mich, obwohl ich kein Fachmann für Handfeuerwaffen bin, mal kurz zu diesem Thema auslassen. Ich blicke bei den ganzen Lemmaregeln die zur Zeit bestehen nicht richtig durch. Erstens wohl weil ich noch nicht lange bei Wikipedia bin und zweitens weil diese Fragen nicht eindeutig geregelt sind. Ich schließe mich mit meinen Vorstellungen einer Regelung den Meinungen von Shotgun und Gruß_Tom an. Ich sehe genau die selben Probleme in dem Bereich den ich bearbeite. Lemmaändereungen , Verschiebungen usw. Eine Lösung müsste wie Shotgun es ausdrückt "dass das für einen Artikel verwendete Lemma sachlich/fachlich korrekt ist und im Aufbau einem bestimmten, nachvollziehbaren Schema folgt"". Man sollte wirklich bedenken das wir an einer Enzyklopädie arbeiten die anderen Fachfremden als Nachschlagemöglichkeit dienen soll und nicht für Experten als Standartwerk dient. Ich hoffe das mit der Zeit eine richtige Lösung gefunden wird.Gruß an alle--MittlererWeg 15:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zielsetzung und Entwurf der Konvention

Die Zielsetzung dieser Diskussion ist die Namenskonvention für Handfeuerwaffen.

Nach Durchsicht aller bisherigen Diskussionen, halte ich es für nötig dies aus Gründen der Ergebnisorientierung zu erinnern und empfehle den Diskutanten als Beispiel die existierende Namenskonvention: Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge. Diese Konvention ist wegen ihrer technischen Gestaltung zur Orientiertung für einen analogen Entwurf für die Namenskonvention Handfeuerwaffen geeignet.

Der Entwurf der Namenskonvention für Handfeuerwaffen findet sich ab jetzt (zunächst als leicht modifizierte Kopie der o.g. Konvention) auf der Portalseite: Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen/Entwurf. Dort kann suksezive das Ergebnis dieser Diskussion im Entwurf zur Namenskonvention Handfeuerwaffen umgesetzt werden. Gruß Tom 10:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Gruß-Tom.Ich hab mir das hier mal genauer angesehen.Wirlich IMHO eine Super Idee.Ich hab jetzt dazu eine Bitte: Könntest du so etwas auch für die Namenskonventionen: Hieb-und Stichwaffen vorbereiten? Ich hoffe ja das alle anderen auch mal ihre Meinung kundtun. Danke schon mal im vorraus.Gruß aus Krefeld--MittlererWeg 21:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

....ich sage jetzt mal auch was

Die Namenskonventionen für Lemmata in der Wikipedia sind für jeden Neueinsteiger und selbst für Leute, die sich nich auf ein Portal/Artikelgruppe fixieren (so wie ich) ein absoluter Graus. Ich "komme urspünglich" stark aus dem Militär und Waffen-Bereich in der Wikipedia und habe in dem Bereich auch meine ersten Artikel verfasst, dann bin ich abgedriftet und habe später einige Schiffartikel und Artikel zun Unternehmen und sogar Inseln geschrieben...und praktisch überall gegen die bestehende Namenskonvention verstoßen.... Warum? ...weil es beinahe ummöglich geworden ist, zum jeweiligen Artikelraum alle relevanten Parameter zu erfassen! Dann lese ich mehr und schreibe keine Artikel...

IMHO ist der Vorschlag "Hersteller+Typ+Ausführung+Variante" noch der Beste. Es ist der gangbarste und transparenteste Weg. Ich habe diese Woche drei Artikel zu Scharfschützengewehren geschrieben und habe "meine" Artikel bereits entsprechend verschoben und alle Links gefixt. Ich weiß auch, dass diese "Hersteller+Typ+Ausführung+Variante" nicht die Eier-legende-Wollmilchsau ist, aber wie schon gesagt - noch der beste Vorschlag. Klar werden viele eine Problem haben, wenn sie einfach eine "M16" suchen, aber das kann man - wie auch schon oben erwähnt - gut über Weiterleitung oder BKL abdecken.

Auf jeden Fall sollten aber die Klammern in den Lemmata vermieden werden!!!!!--Pb1791 21:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Sollte in der Reihenfolge "Hersteller+Typ+Ausführung+Variante" etwas nicht bekannt sein, dann entfällt es einfach....ist ja logisch... ;-) --Pb1791 22:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

Graus... naja, nur unwesentlich schlechter als in der Literatur, ein Buch mit völlig uniformem Bezeichnungsschema hab ich noch nicht gesehen. Wäre natürlich toll, wenn alles so wohlgeordnet aussähe wie in Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp, aber einen Hersteller fürs MG42, japanische Waffen (WK2), chinesische Waffen etc. könnte ich nicht explizit benennen. Was die NATO (und die M-Namen) betrifft: da halte ich mich lieber raus (M3-MPi? M60-MG?), darüber könnte man gar trefflich Diskussionen von epischer Länge führen. Nicht mein Ding. Jedoch: ich hab selbst miese Lemmata hinterlassen (gebe ich hiermit zu) und werde alsbald verschieben (soweit Ihr keine Einwände erhebt):

• PTRD (Waffe) -> Degtjarjow PTRD-40
• PTRS (Waffe) -> Simonow PTRS-41
• KPW (Maschinengewehr) -> Wladimirow KPW
• RPK (Maschinengewehr) -> Kalaschnikow RPK (usw...)

Soweit zu den russischen Waffen, wo der Typ (in der Abkürzung) implizit mit drin ist. Nach den Russen sehen wir weiter. OK? Gruß --Atirador 20:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Atiradir, schön mal wieder von dir zu hören. Wie ich oben auch geschrieben habe, werden wir die 100%-Lösung nicht finden, aber die vorgeschlagene ist noch die Beste (IMHO). Wenn du beim Verschieben und Linkfix Hilfe wünscht, dann gibt Bescheid! Viele Grüße, -- Peter alias Pb1791 20:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nachträglich eingefügter Beitrag
bitte die Nachabeiten in der Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen/Entwurf führen Gruß Tom 18:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke für das Angebot. Ja, da könnte ich Hilfe für weitere Fälle gebrauchen:

• Infanterie-Maschinengewehr DP -> Degtjarjow DP-28
• RPD (Maschinengewehr) -> Degtjarjow RPD-44

(falls diese Vorschläge Zustimmung finden sollten). --Atirador 14:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Abschnitt "abcd"

Hallo Zusammen ! Erstmal bin ich froh, das wir gemeinsam anfangen die Sache in die Hand zu nehmen. "Klugscheissmodus an:" Jeder von uns weiss, das wenn wir uns hier auf etwas einigen können die Sache nur besser werden kann - und vielleicht auch einfacher."Klugscheissmodus aus".

Was ich von meiner Seite bestätigen möchte, sind die Vorschäge:

• "Auf jeden Fall sollten aber die Klammern in den Lemmata vermieden werden"
• "Sollte in der Reihenfolge "Hersteller+Typ+Ausführung+Variante" etwas nicht bekannt sein, dann entfällt es einfach"
• "Für allgemein unter einem Kürzel bekannte Waffen wie AK-47, Uzi, etc. wird eine BKL eingerichtet (sofern nicht ein Sammelartikel diese Funktion übernimmt)

Wegen der Bezeichnungen hatte ich mit Shotgun an anderer Stelle fast schon einen Disput. Dann haben wir hin und her gegekegelt, weil die Begriffe Typ und Modell auch in Wikipedia nicht eindeutig definiert sind. (Wir habens mal beim VW Käfer durchgespielt .... Käfer, Modell, Typ, Variante ... hat einigermaßen geklappt war aber wegen der wechselnden Herstellerbezeichnugen nicht durchgängig. Vor allen Dingen was ist die übergeordnete Bezeichnung "Käfer" ? .... (der normalerweise die Herstellerbezeichnung VW vorwegbekommt) Ich übe das nochmal an diesen Beispielen (da hat man etwas Abstand zu den Waffen):

• VW Käfer, Typ 1, 1100, 1200, 1300, 1500, 1600(I), 1302, 1303, Standard, Export, L, S, LS, Halbautomatik Automatic etc.
• VW-Bus Typ 2, T1, T2, T3, T4, T5, ... Pritsche, ,Kastenwagen, Doka, Samba, .... usw.
• VW Typ 3 VW 1500, VW 1500, Limousine Variant S Automatik
• VW Typ 4 VW 411, ab 1973 als VW 412, L, S etc.
• VW Golf Golf 1, 2, 3, ..... L, LS etc. etc.

Wie man hier sieht ein Paradebeispiel wie selbst bei einem Hersteller die Bezeichnungen im Lauf der Zeit durchgeschüttelt wurden. Sowas ist für uns (eine Namenskonvention) unbrauchbar.

• Gemeinsamkeit "a)" ist das Voranstellen der Herstellerbezeichnung.
• Gemeinsamkeit "c)" ist das Beenden der Bezeichnung mit der Ausführung
• Gemeinsamkeit "d)" ist das Beenden der Bezeichnung mit der Ausstattung

Darauf könnte man sich schonmal einigen.

Nun habe ich "b)" ausgelassen .... weil: es gibt da immer wieder ein "Kuddelmuddel" was Modell und Typ betrifft und diese von den Herstellern unterschiedlich benutzt werden.

Deshalb schlage ich für "b)" als Begriff für die Namenskonventionen "Baureihe" vor.

Faktisch ändert sich dadurch in der tatsächlichen Einzelbezeichnung nichts - nur wir sind aus der Problematik bezüglich Modell/Typ der Herstellerbezeichnungen heraus.

Dazu hätte ich gern Eure Meinung + der Nächste bitte ! Gruß Tom 23:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

Unter den genannten Aspekten halte ich ebenfalls "Baureihe" anstelle von "Typ" und/oder "Modell" (wird das nicht bei den Lokomotiven ähnlich gehandhabt?) für die geeignetere Bezeichnung. Das würde eine so verabschiedete Konvention vor späteren "klugscheißereien" unbeteiligter an dieser Diskussion oder "Erbsenzählern" aus anderen Fachbereichen schützen. Trotzdem beinhaltet diese Bezeichnug weitgehend Modelle und Typen (wie es auch immer von den Herstellern/Konstrukteuren gedacht war). Im Weiteren begrüße ich es, dass sich hier, nach vielen gescheiterten Versuchen in der Vergangenheit, langsam ein Konsens abzuzeichnen beginnt. Beste Grüsse -- Shotgun 12:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

• noch eine kleine Frage: Würde dann aus AK-47 "Awtomat Kalaschnikowa AK-47" oder "Awtomat Kalaschnikowa 47"...(so tief bin ich leider dann wieder nicht in dem Thema drin). --Pb1791 17:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung

• Grundsätzlich gilt die Reihenfolge "Hersteller+Typ+Ausführung+Variante"
  • der Hersteller ist der "Haupthersteller". Auf Lizenzhersteller wird im Artikel bzw. der Infobox verwiesen.
  • ist eine der Bezeichnungen in der Reihenfolge nicht vorhanden (oder bekannt), dann entfällt sie ersatzlos
• Im Lemma wird auf eine Klammer verzichtet
• BKL oder Weiterleitung auf die gültigen Lemmata für allgemein bekannte Bezeichnungen (AK-47, M16, G3 usw.)
• Wenn jemand einen Artikel verschieben will, dann trägt er ihn in die nachfolgende Liste ein, beschreibt und verlinkt die Verschiebung, und setzt dazu ein Bearbeitungskennzeichen (offen, in Bearbeitung, erledigt)
  • Beispiel: HK G3 --> Heckler & Koch G3 (in Bearbeitung)

---> und jetzt los??? :-) ...schon mit den Hufen scharrt... -- Peter alias Pb1791 17:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Repetition Zusammenfassung und Meinungsbild zur Änderung

Hi Peter ! Gemach gemach .... das hat Konsquenzen und die wollen wir ja auch !

Ganz deutlich ich möchte auch Deine Zustimmung zum Begriff "Baureihe" (Erklärung oben). Dann muss einer die Fleissarbeit übernehmen hier die Konvention zu schreiben/anzugleichen. Die Sache muss gut durchdacht sein, um Nachbesserungen zu vermeiden. (ich hoffe auf Coautoren)

Es wird den ein oder anderen Aufschrei geben, von denen die zwar benachrichtigt wurden, sich aber hier nicht beteiligt haben. Ich wiederhole die Punkte nochmal für die Konsensbildung, die entsprechend in die Konvention eingearbeitet werden müssen:

• Grundsätzlich gilt für Lemmata der Handfeuerwaffen die Reihenfolge: "Hersteller, Baureihe" weitere Ergänzung für "Ausführung, Variante" sind je nach Artikelinhalt notwendig.
  • der Hersteller ist der "erste Haupthersteller". Auf Lizenzhersteller wird im Artikel bzw. der Infobox verwiesen.
  • ist eine der Bezeichnungen in der Reihenfolge nicht vorhanden (oder bekannt), dann entfällt sie ersatzlos
• Im Lemma wird auf eine Klammer verzichtet
• BKL oder Weiterleitung (je nach Umfang) auf die gültigen Lemmata für allgemein bekannte Bezeichnungen (AK-47, M16, G3 usw.)

Vorstehendes bedeutet zum Beispiel:

• AK-47 wird BKL, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "Ischmasch AK 47"
• Besa-Maschinengewehr wird Weiterleitung, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "BSA MG Besa"
• Bren wird Weiterleitung, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "RSAF MG Bren"
• Gewehr 43 wird Weiterleigung, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "Walther Gewehr 43"
• Gewehr 88 wird Weiterleitung, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "Deutsches Reich Kommisionsgewehr 88" ???
• Mauser C96 bleibt so, falls jemand einen Artikel zu einer Variante schreibt heisst die z.B. "Mauser C96 M711"
• Mauser Modell 98 bleibt so
• Mauser K98 Spanisch (Santa Barbara) FR 8 wird gelöscht, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "Mauser K98 Santa Barbara FR 8"
• Mauser System 98 bleibt so
• MG 17 wird Weiterleitung, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "Rheinmetall MG 17"
• Sa vz.58 wird Weiterleitung, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "CZ Sa vz.58"
• SA 23 (Waffe) wird gelöscht, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "CZ Sa vz.23" oder "CZ Samopal vzor 48" ???
• Skorpion (Maschinenpistole) wird gelöscht, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "CZ Vz 61" oder "CZ Scorpion" oder "CZ Skorpion" ???
• Sturmgewehr 45 wird Weiterleitung, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "Mauser Sturmgewehr 45" oder "Mauser StG 45(M)"
• Typ 56 wird gelöscht, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "PR China Typ 56"
• Vz.24 (Gewehr) wird gelöscht, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "Mauser Puška vzor 24"
• Vz.24 (Pistole) wird gelöscht, der bisherige Artikel bekommt das Lemma "CZ Vz.24"
• ZB vz.37 bleibt so

Vorbildlich umgesetzt ist der Gedanke dieser Namenskonvention bereits für Mannlicher-Carcano Handfeuerwaffen in der Liste der Handfeuerwaffen.

Ich möchte nicht entmutigen und gebe zu, mit obenstehenden Beispielen einige Zeit nach kniffligen Beispielen gesucht zu haben. Die Beispiele machen leider deutlich, das noch Definitionen fehlen.

• Hersteller / Baureihe / Schreibweisen / Staatsaufträge Für den Fall, das ein Haupthersteller nicht eindeutig nachweisbar ist, weil zum Beispiel ein Staatsauftrag mit verteilter Fertigung vorliegt schlage ich vor für den Hersteller Ersatzweise den auftraggebenden Staat einzusetzen (vorzugsweise in Langform) - Beispiel siehe auch oben für "Gewehr 88" oder "Typ 58". Schreiben wir bewusst mit Deppenleerzeichen wenn die Hersteller das so eingeführt haben oder benutzen wir Bindestriche wie derzeit bei AK-47, wie gehen wir mit Gross/Kleinschreibung um ? Was ist für die Baureihenbezeichnung zu bevorzugen, Kürzel oder Langformen (siehe "Sturmgewehr 45"?

Ein Vorschlag von mir ist die geplanten Änderungenen mit Wikilinks in die Liste der Handfeuerwaffen einzutragen. Das ermöglicht einen sauberen Überblick für Artikel und Weiterleitungen und zeigt eventuelle Probleme auf. Nebenbei ist festzustellen, das die Kategorie:Waffe nach Hersteller erheblich wachsen muss.

Weil die Sache so knifflig ist, bitte ich alle nochmals um ihre Meinung. Bitte macht es wie oben und Listet die Punkte mit denen Ihr einverstanden seid - danach die Punkte die aus Eurer Sicht so nicht funktionieren - wenn mögllich mit einem Lösungsvorschlag dazu.

Der Nächste bitte Gruß Tom 00:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Von mir ein vollumfängliches "Daumen hoch" auch zu der gewünschten Änderung bzgl. Baureihe. Das es einfach wäre oder wenig Arbeit hat auch keiner geglaubt.... ;-) --Pb1791 10:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich greife nur noch mal den Punkt der Abarbeitung auf:

"* Wenn jemand einen Artikel verschieben will, dann trägt er ihn in die nachfolgende Liste ein, beschreibt und verlinkt die Verschiebung, und setzt dazu ein Bearbeitungskennzeichen (offen, in Bearbeitung, erledigt)

• • Beispiel: HK G3 --> Heckler & Koch G3 (in Bearbeitung)" --Pb1791 15:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

So eine Liste ist grundsätzlich zu begrüßen. Die Hinweise könnten in geeigneter Form in der Liste der Handfeuerwaffen abgearbeitet werden. z.B. "jetzt in "Lemma" Signatur". Auf diese Weise sparen wir doppelte Arbeit/Redundanz und die Liste der Handfeuerwaffen kommt gleichzeitig auf einen aktuellen Stand. Die Sache zu kompliziert zu machen halte ich für falsch und die Abarbeitung ist ein Schritt, den wir nach der Verabschiedung der Konvention organisieren können ;-). BTW: Peter hast Du nicht Lust hier Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen/Entwurf mal drüberzugehen] ? Lieben Gruß Tom 15:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

moin, aufgrund der Einladung von Tom nun mein Senf: ich bin so nicht einverstanden. Beispiel: Lemma "Mauser K98 Santa Barbara FR 8": K98 war die Bezeichnung für dem im Dt Reich eingeführten Mauser-Karabiner. Mit einer Spezifikation "x", hergestellt bis Kriegsende 1945. Ist der FR8 von Mauser produziert? Nein. Ist er identisch zum K98? Nein. Es ist die bisherige Bezeichnung falsch, genauso wie die nun geplante.-- Cebalrai 18:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Werter Cebalrai, dann wäre das richtige Lemma eben "Santa Barbara FR8" ...häng dich doch bitte jetzt nicht an einem Beispiel auf, wenn es um die grundlegende Struktur geht. --Pb1791 19:06, 20. Okt. 2009 (CEST)

Da der angesprochene Artikel von mir stammt kann ich dazu auch sagen, dass das Lemma zu meinen "Verbrechen" der anfänglichen Wiki-Zeit zählt :-)) und mit Sicherheit verschoben gehört. Nach den hier dargelegten Vorschlägen müsste der Artikel in etwa "Fabrique De Armas La Coruna FR 8" lauten. Und als Antwort; Natürlich stammen die Waffen von Mauser (FR 8 = Mauser Modell 1943), bei einen Blick auf den Artikel, unter "Geschichte", kann man das auch nachlesen. Gruss -- Shotgun 19:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

..wobei du dich jetzt nicht zum allgemeinen Vorschlag geäußert hast! ;-) --Pb1791 19:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Da die grundlegende Richtung von mir vorgeschlagen wurde (2. Vorschlag) kann ich nicht auch noch schreiben "super Vorschlag" :-)) . Wenn ich was an Euren Ausarbeitungen des Vorschlags auszusetzen hätte, hätte ich schon was geschrieben - nee, sieht bisher wirklich recht gut aus und ich persönlich halte das bisher geschriebene für einen gangbaren Weg, endlich an verbindliche Namenskonventionen für den Waffenbereich (wo auch nun immer angefangen) zu kommen. Gruss -- Shotgun 19:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dann jubel ich dir halt noch mal zu, obwohl ich das durch das "weiterschubbeln" hier eh schon indirekt getan habe! ;-) also festhalten SUPPPPPPPPPER VORSCHLAG Shotgun!!! :-) --Pb1791 19:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Jetz sag' ich lieber gar nichts mehr - ist mir das peinlich 8-O . Gruss -- Shotgun 20:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich freu mich mit. Genauso wichtig wie jeder Schritt voran ist es aber auch Einwände aufzugreifen. Deshalb nun meine Frage an Cebalrai: Wäre das Lemma "Fabrique De Armas La Coruna FR 8" oder "FAS FR 8" oder "Mauser FR 8" richtig ? Und wenn ja warum - weil genau sowas brauchen wir für die Gestaltung der Konvention. (persönlich würde wenn möglich Abkürzungen für Hersteller bevorzugen damit die Lemmata nicht zu sperrig werden). Indirekt deute ich den Einwand von Cebalrai allerdings als Zustimmung, weil er mit seinem Einwand darauf hingewiesen hat, das in den von mir ertellten Beispielen oben ein Fehler an dieser Stelle ist. Gruß Tom 20:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nachträglich eingegangene Antwort von Celbalrai:

Meine Vorstellung wäre "Fabrique De Armas La Coruna FR 8" oder gekürzt "La Coruna FR 8". Begründung: Da der FR8 nicht der Spezifikation des in der Reichswehr/Wehrmacht eingeführten K98 entspricht, ist diese Bezeichnung einfach falsch. Das Gewehr wurde in Sapanien unter Verwendung von Mauserteilen zusammengeschraubt und auch mit eigenen Teilen ergänzt. Woher die Teiel stammen, ist meiner Meinung nach unerheblich. Du wirsd in keinem Lemma den Namen eines Zulieferers fürs Endprodukt finden. Der BMW Z3 heißt auch nicht BMW Michelin Z3, weil die Reifen von dort sind. Gruß-- Cebalrai 17:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin so frei und füge einen neuen Absatz ein - der einfacherern Editiererei wegen. Gruß Tom 20:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Repetition II Zusammenfassung und Meinungsbild zur Änderung

Bisher wurde Konsens erzielt für:

• Grundsätzlich gilt für Lemmata der Handfeuerwaffen die Reihenfolge: "Hersteller, Baureihe" weitere Ergänzung für "Ausführung, Variante" sind je nach Artikelinhalt notwendig.
  • der Hersteller ist der "erste Haupthersteller". Auf Lizenzhersteller wird im Artikel bzw. der Infobox verwiesen.
  • ist eine der Bezeichnungen in der Reihenfolge nicht vorhanden (oder bekannt), dann entfällt sie ersatzlos
• Im Lemma wird auf eine Klammer verzichtet
• BKL oder Weiterleitung (je nach Umfang) auf die gültigen Lemmata für allgemein bekannte Bezeichnungen (AK-47, M16, G3 usw.)

Es fehlen Präzisierungen bezüglich der Schreibweisen für Hersteller und weitere Inhalte des Lemmas. Unter anderem betreffend:

• Abkürzungen
• Definition ab wann eine Waffe keine Lizenzfertigung mehr ist sondern ein eigenes Modell Gruß Tom 20:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hört sich gut an... Mein Senf zum bisherigen (nur eine Meinung ohne Anspruch auf Vollkommenheit):

• Reihenvolge ist ok.
• Hersteller ist soweit klar, sollte aber ausgeschrieben werden, da es wiederum einige Hersteller ohne gültige Abkürzung gibt (Glock, Mauser, Colt, etc.). Klare Trennung von Herstellerfertigung/Lizenzfertigung und z.B. neuer Waffe aus Umbau (Beispiel: FR 8). Ein eigenes neues Modell wird durch Veränderung der sog. wesentlichen Bestandteile definiert, Verschluss, Lauf, Griffstück.

Beste Grüsse -- Shotgun 20:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin eigentlich auch gegen eine Abkürzung der Herstellernamens. Ich finde das die Lemmata dadurch nur noch kryptischer werden, als sie es oft schon sind (Beispiel: FN F2000, HK G41 usw........) .--Pb1791 20:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Andererseits wirdd mir auch übel, wenn ich an ein Lemma wie "Československá zbrojovka vz.37" denke....--Pb1791 21:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

OK ist doch ganz einfach: Wir machen jetzt eine Liste wo drin steht wen wir wie schreiben. Das geht dann mit in die Konvention und dann ist der "Käs geschlitzt".

Herstellerliste

Liste der Hersteller die bei Lemmata als Abkürzung geschrieben werden: (weitere Hersteller in Kategorie:Rüstungshersteller

Hersteller mit Abkürzungen

• CZ = Česká zbrojovka
• BSA = Birmingham Small Arms Company
• EADS = European Aeronautic Defence and Space Company
• FAMAS = Fusil d'Assaut de la Manufacture d'Armes de St. Etienne
• FAS = Fabrica De Armas De La Coruña
• IMI = Israel Military Industries
• Ischmasch = (russ. ИЖМАШ - Ижевский Машзавод/ ISCHMASCH - Ischewski Maschsawod)
• L.A.R. = L.A.R. Manufacturing Inc.
• MAC = Manufacture Nationale d'Armes de Châtellerault (Waffenproduktion siehe MAC-24/29)
• MAS = Manufacture Nationale d'Armes de St. Etienne (Waffenproduktion siehe MAS M1892)
• SAKO = (Suojeluskuntain Ase- ja Konepaja Oy, Civil Guard Gun- and Machiningworks Ltd)
• RSAF = Royal Small Arms Factory
• TOS = Tulski Oruscheiny Sawod (Waffenproduktion siehe Tokarew TT-33)
• Valmet = Valtion Metallitehtaat OY
• VEB Ernst Thälmann (VEB Fahrzeug- und Jagdwaffenwerk „Ernst Thälmann“)
• ZB = Československá zbrojovka

Hersteller in Langform / angepasste Schreibweisen

Beispielhafte Liste der Hersteller die in Lemmata ganz oder teilweise ausgeschrieben werden: (weitere Hersteller in Kategorie:Rüstungshersteller

• Accuracy International
• Astra (ohne "Unceta Y Compañia S.A.")
• Anschütz (ohne "J. G.")
• Barett (ohne "Firearms Manufacturing, Inc")
• Beretta
• Bennelli (Benelli (Waffenhersteller))
• Blaser (ohne "Jagdwaffen")
• Brügger & Thomet
• Colt (ohne "Defence")
• Dan Wesson (ohne "Firearms")
• Fabrique Nationale (ohne "d’Armes de Guerre")
• Glock
• Haenel (ohne "C.G.")
• Heckler & Koch
• Kel-Tec
• Mauser
• Remington (ohne "Arms")
• Rheinmetall
• Royal Arsenal
• Santa Bárbara (ohne "Sistemas")
• Sauer (ohne "J. P." und ohne "& Sohn")
• Smith & Wesson
• Steyr (ohne "Mannlicher")
• Swiss Arms
• Vektor
• Walter (ohne "Carl" und "GmbH Sportwaffen")
• Winchester (ohne "Repeating Arms Company")
• Zastava (ohne "Oružje")

Bitte die Listen ergänzen Gruß Tom 21:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin mal mit dem ersten Run fertig. --Pb1791 21:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

Super das macht doch schon Bild. Abkürzungen bilden also die Ausnahme. Die Liste der voll ausgeschriebenen braucht IMHO nicht verlängert werden. Die Ausnahmen sind Überschaubar - da können wir noch etwas machen. Gruß Tom 21:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

Zweiter Run.... --Pb1791 21:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dritter und vierter Run...--Pb1791 21:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, das wir auch in den Langformen anpassen müssen ... keine Klammern etc. Gruß Tom 22:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt doch keine Klammern in dne Langformen??? Nur bei dem Lemmata der Hersteller gibt es einige Klammern. --Pb1791 22:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Benelli ... und andere Kürzungen der Langformen. Was machen wir mit China und Japan ? Arisaka T-38, 7 x 20 mm Nambu, Typ 56 etc. ? Ich glaube nun, wir müssen uns noch was für die Bezeichnungen ausdenken, die für Ordonanzwaffen vergeben wurden. Gruß Tom 22:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Erstmal Danke für die Ergänzungen in den Herstellerlisten - daraus hat sich ein gutes Bild ergeben. Die Definition von Shotgun zur Abgrenzung ab wann eine Waffe keine Lizenzfertung ist, ist sauber und so in Ordnung.

Ich mach mal wieder einen Abschnitt. Gruß Tom 23:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nachträglich eingeganger Beitrag von Cebalrai:

bei Walther bin ich mit der Darstellung lt. Liste nicht einverstanden. Hier gehört eine deutliche Trennung her zwischen Lothar und Carl, bzw. GmbH -- Cebalrai 07:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Trennung von Carl und Lothar Walther sollte problemlos möglich sein, SIG und SIG Sauer müssen ebenfalls getrennt werden. Der Einwand bezüglich der FR 8 war ein Einrennen offener Türen, einen entsprechenden Vorschlag hatte ich weiter oben schon gemacht. Wenn das alles ist, sollte der gesuchte Konsens ein Stück näher gerückt sein?! Gruss -- Shotgun 22:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Repetition III Zusammenfassung und Meinungsbild zur Änderung

Bisher wurde Konsens erzielt für:

• Grundsätzlich gilt für Lemmata der Handfeuerwaffen die Reihenfolge: "Hersteller, Baureihe" weitere Ergänzung für "Ausführung, Variante" sind je nach Artikelinhalt notwendig.
  • der Hersteller ist der "erste Haupthersteller". Auf Lizenzhersteller wird im Artikel bzw. der Infobox verwiesen.
  • ist eine der Bezeichnungen in der Reihenfolge nicht vorhanden (oder bekannt), dann entfällt sie ersatzlos
• Im Lemma wird auf Klammern verzichtet.
• Die Auffindbarkeit der Artikel wird durch BKL oder Weiterleitung (je nach Umfang) auf die gültigen Lemmata für allgemein bekannte Bezeichnungen (AK-47, M16, G3, C96 etc.) gewährleistet.
• Schreibweisen und Abkürzungen für Waffenhersteller die in Lemmata genutzt werden sollen, werden in entsprechenden Listen festgehalten. Diese Listen sind beispielhaft und sind sinngemäß auch für nicht in der Konvention aufgeführten Hersteller zu verwenden.
• Waffen sind keine Lizenzfertigung sondern einem Hersteller als eigenes Produkt mit entsprechendem Lemma zuzuordnen, wenn wesentliche Waffenteile nicht mehr der ursprünglichen Konstruktion entsprechen.

Definitionen für Bezeichnungen von Waffen die Beispielsweise als Ordonanzwaffen mit eigener Bezeichung innerhalb einer Armee eingeführt wurden und nicht eindeutig einem Hersteller zuzuordnen sind müssen noch geregelt werden. Kniffeliges Beispiel ist hier das Mosin-Nagant.

der Nächste bitte. Gruß Tom 23:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es wenn wir die im Web massenhaft vorhandenen Experten (Waffen-Online.de) fragen und die allgemein übliche Behandlung von Namenskonventionen (also die umgangsprachliche Bezeichnung) auch hier beibehalten? Streng nach Hersteller und Baureihe bringt den "Experten" zwar was, doch der normale User wird nie nach einer "Construction 1896, Mauser" suchen, sondern eher nach der C96 den Gockel anwerfen. Nur so meine Meinung. Gruß --HP 01:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo HP! Erstmal Willkommen in dieser Diskussion. Dein Argument wurde oben berücksichtigt, siehe:

• • • BKL oder Weiterleitung (je nach Umfang) auf die gültigen Lemmata für allgemein bekannte Bezeichnungen (AK-47, M16, G3 etc.)

Der Deutlichkeit halber habe ich dies sinngemäß ergänzt:

• • • Die Auffindbarkeit der Artikel wird durch BKL oder Weiterleitung (je nach Umfang) auf die gültigen Lemmata für allgemein bekannte Bezeichnungen (AK-47, M16, G3, C96 usw.) gewährleistet.

Die WWWWE (WorldWideWebWaffenExperten) wissen eher weniger um die Notwendigkeiten, die das Schreiben einer Enzyklopädie mit sich bringen. Auch der normale User schreibt die Enyzklopädie nicht und hat daher auch nicht die Probleme, die wir hier mit der Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen/Entwurf lösen wollen. Die Auffindbarkeit der Artikel, die Kern Deines Beitrags ist, wird durch Weiterleitungen und BKL gesichert, was IMHO auch einen Fortschritt zum bisherigen Stand darstellt. Bitte schau Dir die gesamte Diskussion nochmal genauer an (ich weiss das ist fast eine Strafarbeit). Wichtig sind vor allem Kritikpunkte die auf Mängel zum bisherigen Konsens hinweisen - und natürlich Verbesserungsvorschläge. Gruß Tom 09:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde den Konsens gut. Die Sonderfälle würde ich erst mal gar nicht zu regeln versuchen. Besser ist es erst mal mit der 80%-Lösung Erfahrungen zu sammeln. Übrigens das mit "Hersteller" ist nicht so eindeutig: Nicht alle Produkte werden von den Unternehmen selber sondern in Fremdferigung hergestellt. -- Avron 12:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Avron ! Vielen Dank für Deine Zustimmung für den bisherigen Konsens. Dein Hinweis auf Sub-Unternehmen/Fertigung macht Sinn. Vermutlich wären die Autoren damit (mangels Nachweisen) überfordert es in dieser Tiefe "aufzudröseln". Ob wird mit dem bisher erreichten als 80%-Lösung starten können - diese Frage gebe ich gern hier weiter. Aus meiner Sicht hätte ich gern die Aspekte der Ordonanzwaffenbezeichungen geklärt. Gruß Tom 12:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde den Konsens in dieser Form ebenfalls gut und sehe auch kein Problem für die Ordonanzwaffen. Oben steht doch klipp und klar : "Ist eine der Bezeichnungen in der Reihenfolge nicht vorhanden (oder bekannt), dann entfällt sie ersatzlos". Ich bin wie Avron der Meinung das man hiermit die Konvention starten kann. Liebe Grüße aus Krefeld--MittlererWeg 13:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie schon oben mehrmals geschrieben unterstütze ich es vollumfänglich. Ich bin der Meinung, dass die Konvention durch die obengenannten Punkte schon weitestgehend beschrieben ist. Eine weitere Detaillierung verkompliziert das Ganze nur unnötig und dann tritt wieder das ein, was ich oben auch beschrieben habe. Der Versuch jede Ausnahme zu beschreiben, führt nie zum Erfolg. --Pb1791 15:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein gutes Argument den bisherigen Stand als Konsens für die Konvention zu übernehmen. Daher auch von mir vollumfänglich:  Pro -- Gruß Tom 15:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

@ HP, eine Enzyklopädie mit dem Anspruch "das Wissen der Menschheit zu sammeln" sollte Artikel schon mit dem "richtigen" also dem fachlich/sachlich stimmigen Lemmata versehen und erst sekundär über Verweise, umganssprachliche Bezeichnugen auf diese Lemmata verlinken. Also alles wie im "richtigen Leben" einer gedruckten Enzyklopädie. Oder anders gefragt, möchtest Du einen Artikel mit der Bezeichnug "Schießprügel" haben, auf den über einen Redirect mit der Bezeichnung "Gewehr" verwiesen wird? ... nicht wiklich, oder?

Dem bisher erzielten Konsens stimme ich voll zu! Ich bin ebenfalls dafür, nicht jede Ausnahme explizit klären und niederschreiben zu wollen. Zweifelhafte Lemmata können in der Waffen-QS diskutiert und bei Konsensfindung ggf. verschoben werden. Eine 100% Lösung kann es nicht geben, wir brachen schließlich auch die Ausnahmen, die unsere Regeln bestätigen. Gruss -- Shotgun 17:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Verabschiedung der Namenskonventionen Handfeuerwaffen

Zeitlicher Ablauf

Die Diskussion zu Namenskonventionen zu Handfeuerwaffen wurde am 15:09, 2. Okt. 2007 mit dem Beitrag:

"Durch kontinuirliche Schlamperei bei der Wahl der Lemmata bei Waffenartikeln zu bestimmten Waffen(-Typen) ist ein heilloses Durcheinander bei der Namensvergabe entstanden. Meinem Verständnis zu einer Enzyklopädie wiederspricht es ..."

eingeleitet, und bis etwa Oktober 2007 geführt und wurde Ende 2007 als "versandet" angegesehen. Auf Initative von Shotgun wurde am 13:38, 5. Okt. 2009 die Diskussion neu aufgenommen und alle Portalmitarbeiter sowie weitere Wikipedianer auf ihrer Diskseite darauf hingewiesen. In mehreren Schritten wurde Konsens erarbeitet/erzielt.

Konsens zur Verabschiedung der Namenskonventionen Handfeuerwaffen

• Grundsätzlich gilt für Lemmata der Handfeuerwaffen die Reihenfolge: "Hersteller, Baureihe" weitere Ergänzung für "Ausführung, Variante" sind je nach Artikelinhalt notwendig.
  • der Hersteller ist der "erste Haupthersteller". Auf Lizenzhersteller wird im Artikel bzw. der Infobox verwiesen.
  • ist eine der Bezeichnungen in der Reihenfolge nicht vorhanden (oder bekannt), dann entfällt sie ersatzlos
• Im Lemma wird auf Klammern verzichtet.
• Die Auffindbarkeit der Artikel wird durch BKL oder Weiterleitung (je nach Umfang) auf die gültigen Lemmata für allgemein bekannte Bezeichnungen (AK-47, M16, G3, C96 etc.) gewährleistet.
• Schreibweisen und Abkürzungen für Waffenhersteller die in Lemmata genutzt werden sollen, werden in entsprechenden Listen festgehalten. Diese Listen sind beispielhaft und sind sinngemäß auch für nicht in der Konvention aufgeführten Hersteller zu verwenden.
• Waffen sind keine Lizenzfertigung sondern einem Hersteller als eigenes Produkt mit entsprechendem Lemma zuzuordnen, wenn wesentliche Waffenteile nicht mehr der ursprünglichen Konstruktion entsprechen.

Auswertung der Stimmen

Die Auswertung der Stimmen orientiert sich am entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Meinungsbilder. Wegen des Vorlaufs und der Länge der Diskussion wurde bewusst auf eine Zeitvorgabe für die Konsensfindung verzichtet. Das Stimmenbild zum Konsenz stellt sich wie folgt dar:

• fünf PRO-Stimmen
• keine Stimmenthaltung
• keine Gegenstimmen
• eine Ablehnung der Konvention (Segelboot, 22:29, 5. Okt. 2009)

Die Namenskonvention für Handfeuerwaffen ist einstimmig angenommen und ab dem 21. Oktober 2009 gültig. Gruß Tom 19:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Entwurf auf Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen/Entwurf wird in nächster Zeit überarbeitet und auf der Seite Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen veröffentlicht. Gruß Tom 19:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

einspruch. eine einstimmige annahme sehe ich noch nicht. ich sehne doch für einige punkte diskussionsbedarf. -- Cebalrai 07:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch wird geprüft. Gruß Tom 10:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es einen Einspruch gibt, ist das genau der richtige Platz und Zeitpunkt. Für den Einspruch sollten die entsprechenden Punkte aber bitte auch konketisiert werden, um eine Prüfung und eventuell abschließende Diskussion durchführen zu können. Das Ziel bleibt weiterhin, die Namenskonventionen wenn's geht noch in diesem Jahr durchzubringen. Gruss -- Shotgun 16:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Moin, ich ziehe meinen Einspruch zurück. Für einige Modelle paßt mir die Konvention zwar in keinster Weise, aber ich will der Konvention nicht länger im Wege stehen. Inwieweit bei besagten Modellen/Systemen die Portalmitarbeiter dann konsensfähig sind, wird sich ja dann zeigen. Gruß -- Cebalrai 13:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Cebalrai, ich bin der Meinung, dass wir einen Konsens finden können und auch werden. Wie ich weiter oben (irgendwo) schon angemerkt habe, würde ich eine "Umstellungsseite" vorschlagen, in der die Umstellung aufgelistet wird (von mir aus Hersteller -> Baureihe) und dann ein Bearbeitungsvermerk dazu ("geplant", evtl. "geprüft", "in Bearbeitung", "fertig"), wo man nochmal kurz eine Bemerkung abgeben kann, um dann zügig in die Abarbeitung zu gehen. Wie schon einstimmig (?!) festgestellt, wird es die Ultima Ratio für alle nicht geben! (Ok...es gibt die "PGM Precision Ultima Ratio" ;-) ) ... --Pb1791 13:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Gut. Es wurde bereits fleissig an der Liste gearbeitet, die wir der Konvention als erklärende und beispielhafte Aufzeichnung beifügen wollen. Dann muss noch jemand die Seite Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen auf den aktuellen Stand bringen, der dann als Veröffentlichung gelten soll. Weil das sowieso noch etwas dauert, hat es keine Eile nun sofort (verschiebend) zu handeln. Ich denke es ist vernünftig und basisdemokratisch sieben Tage ab Auswertung der Abstimmung zur Konvention verstreichen zu lassen - falls noch jemand irgendwelche Einsprüche hat. Ich denke damit können alle zufrieden sein.

• @ Celbalrai meinen Dank für die Konsensbereitschaft !
• @ Pb1791 meine Bitte die vorgeschlagene Liste ("Verschiebebahnhof") vorzubereiten. Portal:Waffen/Namenskonventionen/Lemmaverschiebung wäre IMHO der geeignete Platz.

Dank an alle & lieben Gruß Tom 16:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Done... --Pb1791 22:21, 26. Okt. 2009 (CET)

Die 7 Tage ab Abstimmungsauswertung (21. Oktober 2009) zur Konsensfindung sind am 28. Oktober 2009 abgelaufen. Soweit ich sehen konnte, gab es keine weiteren Einwände. Wenn ich richtig liege, kann also ab sofort mit der Umsetzung der somit festgelegten Namenskonventionen im Bereich der Handfeuerwaffen begonnen werden.

Leider müsst Ihr dabei noch einige Zeit auf mich verzichten, da ich noch immer und zu meinem Bedauern sehr viel Zeit mit anderen Dingen verbringen muss, als mich dem Waffenportal der Wiki zu widmen (sorry). So beschränke ich mich in der Hauptsache weiter auf das beobachten der bisher schon sehr beachtlichen Fortschritte. Eindlich kommt ein Sub-Projekt voran, an dem schon seit Jahren herumdiskutiert wird. Als ich das hier wieder angetreten habe, konnte ich leider nicht überblicken was ausserhalb der Wiki auf mich zu kommt, zum Glück haben dieses Mal andere an meiner Stelle die Geschichte voran gebarcht, vielen Dank dafür, ein Gewinn für die Wiki! Beste Grüsse -- Shotgun 14:50, 30. Okt. 2009 (CET)

tschechische Handfeuerwaffenbezeichnungen

Ich bin (wieder einmal) bei den tschechischen Waffen auf die Bezeichnungen gestoßen, die mitunter kunterbunt durcheinandergehen. Da werden Hersteller- mit militärischen Bezeichnungen gemischt, daß es eine wahre Freude ist. Aber hier soll es ersteinmal nur um was kleines gehen, nämlich um ein Leerzeichen. Das tschechische Bezichnungssystem für Ordonnanzwaffen folgt dem Schema Typ Modell Jahreszahl, beispielsweise Maschinenpistole Modell 1958: Samopal vzor 58. "vzor" wird dabei immer klein geschrieben, und sehr oft mit "vz." abgekürzt und zwischen "vz." und der Jahreszahl folgt immer ein Leerzeichen. Wir haben sehr viele Artikel, die "Vz.XX" heißen Vz.82). Das ist flasch. Um das große V werden wir kaum drumherumkommen, da Artikellemmata immer groß beginnen, aber man sollte das im Text dann konsequent meiden. Zunächst einmal aber wären diese Artikel auf die Variante mit Leerzeichen zu verschieben. Oder aber, man führt konsequent die Typbezeichnung ins Lemma ein, so wie das bei der obenerwähnten Sa vz.58 schon der Fall ist. Das betrifft natürlich nur die Ordonnanzwaffen. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:05, 12. Nov. 2015 (CET)

bitte lesen: Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen 80.187.99.31 07:28, 13. Nov. 2015 (CET)

Ist bekannt. Leider wurde es nie umgesetzt (Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen), weil unfertig. Und mein hier angeführtes Problem taucht dort nicht auf. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:36, 13. Nov. 2015 (CET)

Dann wird es Zeit, dass Thema endlich mal in trockene Tücher zu bringen und die Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen umzusetzen. Ich möchte hiermit dazu anregen, sich zum letzten Stand Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen von 2009 zu äußern und bitte auch darum, für spezielle Sonderfälle nicht ein Problem für die Namenskonvention als Ganzes zu machen.

Hierzu auch Portal:Waffen/Namenskonventionen/Lemmaverschiebung.

Zusammenfassend kann man sagen, dass der damalige Konsens war die Namenskonvention gemäß folgender Lemma-Struktur umzusetzen: "Hersteller, Baureihe" weitere Ergänzung für "Ausführung, Variante" sind je nach Artikelinhalt notwendig.--Peter alias Pb1791 Plappern? 12:31, 13. Nov. 2015 (CET)

Von mir aus gerne. Nur sollte solche offensichtlichen Fehler wie das o.a. fehlende Leerzeichen gleich mit beseitigt werden. Wie gesagt, Langform ist Pistole vzor 82, Kurzform von vzor ist vz., daher kann das Leerzeichen nicht entfallen nach deutschen Rechtschreibregeln. Und die Tschechen, die es ja wissen müssen, schreiben auch ein Leerzeichen zwischen vz. und dem Jahr der Einführung. Das ist also eindeutig, und ich habe es nur deshalb hier zur Diskussion gebracht, um nicht versehentlich jemanden vor den Kopf zu stoßen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:38, 13. Nov. 2015 (CET)

Dann ergänze es doch bitte gleich in der Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 12:46, 13. Nov. 2015 (CET)

Nachdem ich geraume Zeit anderes im Kopf hatte, bin ich nun an die Umsetzung gegangen. Sicherlich hat der eine oder andere die Verschiebungen gesehen. Ich habe der militärischen Bezeichnung den Vorrang vor der zivilen gegeben, und es gab auch einige Kandidaten, die nicht ganz eineindeutig waren. Wenn ich irgendwo einen Fehler eingebaut oder etwas übersehen habe, dann bitte bescheidgeben oder ändern. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Japanische Waffen und Gerätschaften

Hinweise sind unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen#Schreibweise der Lemmata japanischer Waffen erbeten!--Cardinal Ximinez (Diskussion) 22:11, 16. Jan. 2018 (CET)